Справа № 991/5033/23
Провадження № 1-кс/991/5052/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 09 червня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що 06 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, втім в порушення ст. 214 КПК України станом на день подання скарги відомості за заявою до ЄРДР внесені не були.

ІІ. Позиції учасників провадження

2.1. У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Разом з тим, участь у розгляді скарги є правом, а не обов`язком особи, яка її подала, а тому, враховуючи зміст засади диспозитивності, яка визначає свободу у використанні особою своїх процесуальних прав, неприбуття скаржника не може перешкоджати захисту його прав та розгляду скарги.

2.2. Представник НАБУ у судове засідання не прибув. Детектив ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву, у якій просив розглянути скаргу без участі детективів НАБУ.

Також детектив повідомив, що після отримання повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення заявника було поінформовано про те, що у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження за аналогічними фактами.

Зокрема, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2022 року за № 0000301, було виявлено факт надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_6 у сумі 1 710 000 доларів США для подальшої передачі прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та суддям Вищого антикорупційного суду за прийняття рішення на його користь у кримінальному провадженні, де він має статус обвинуваченого. За вказаним фактом 14 червня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , заяву детектива ОСОБА_4 та надані ними матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

3.3. 06 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня була отримана та зареєстрована за вх. № К-7315.

У заяві ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000362. 12 жовтня 2022 року у межах кримінального провадження № 0000301 ОСОБА_5 під час допиту його як свідка повідомив, що у період часу з 2020 по 2022 роки надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду за його вимогою у загальній сумі 1 700 000 доларів США за вплив на ухвалення рішення колегією суддів Вищого антикорупційного суду, на розгляді якої перебуває кримінальне провадження № 0000362, рішення про виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження та вирішення у подальшому питання щодо звільнення його від відповідальності. За твердженням ОСОБА_3 , до зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який сприяв його вчиненню, надавши на прохання ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 тис. доларів США.

Станом на час розгляду скарги відомості за зазначеною заявою до ЄРДР внесені не були, що також визнав детектив ОСОБА_4 .

Відомості, наведені у заяві ОСОБА_3 , є чіткими, конкретними, послідовними, аргументованими, достатньо деталізованими, пояснюють механізм можливого вчинення кримінального правопорушення, містять інформацію про коло осіб, які могли бути причетні до його вчинення, а також кваліфікацію, яка релевантна повідомленим обставинам. Також ОСОБА_3 повідомив джерело їх отримання.

У своїй сукупності наведені у заяві відомості є вагомими обставинами, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть та мають бути перевірені правоохоронними органами в межах їх компетенції.

3.4. Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак:

- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);

- наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.

Заява ОСОБА_3 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КПК України, розмір предмета кримінального правопорушення (1,7 млн доларів США) перевищує передбачену п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України нижчу межу у п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, яка протягом 2020-2022 років складала 1,0-1,3 млн грн, та це правопорушення могло бути вчинене щодо службових осіб, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що відповідає умові підсудності кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду, передбаченій п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Отже, скарга підсудна слідчому судді Вищого антикорупційного суду.

Оцінюючи доводи детектива про здійснення досудового розслідування за фактами, які є аналогічними наведеним у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон, а також Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, не передбачає такої підстави для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР як здійснення досудового розслідування за аналогічними фактами. Натомість пп. 10 п. 2 Розділу ІІ Положення визначає алгоритм дій реєстратора у таких випадках, зокрема ним визначено, що при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Крім того, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР може перешкодити набуттю особою статусу заявника у кримінальному провадженні у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України, а отже і позбавити її можливості реалізувати комплекс пов`язаних з цим статусом прав, передбачених ч. 2 ст. 60 КПК України.

Слід зазначити, що аналогічність обставин, на яку звертав увагу детектив, не свідчить про їх тотожність, адже заява ОСОБА_3 , серед іншого, містить відомості про додаткові обставини, ніж ті, що містяться у ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000254 згідно з витягом з нього, зокрема про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Отже, наявність у ЄРДР відомостей щодо аналогічних обставин не звільняє уповноважених осіб НАБУ від обов`язку внести такі відомості у випадку надходження заяви.

Враховуючи, що такий обов`язок уповноваженою особою НАБУ виконано не було, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу - задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 вих. № 0606-02/2023 від 06 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1