КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3176/2023
Єдиний унікальний номер 755/3752/23-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року,у кримінальному провадженні № 0000067 від 07.07.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 червня 2023 року, включно, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисної. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недоведеними, його підзахисна ніяким чином не переховувалась від слідства та суду, а сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду за якою суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Також вказує захисник, що сторона обвинувачення не надала жодної інформації, що відповідала б положенням ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Cлідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, у особливо великих розмірах. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень ґрунтується на рапортіпрацівника поліції від 07.07.2022 року; протоколами допиту свідків від 03.08.2022 року, 10.10.2022 року, 10.11.2022 року, 03.03.2023 року; протоколами огляду відеозаписів від 10.07.2022 року, 13.10.2022 року, 14.09.2022 року; протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину від 16.11.2022 року, 24.11.2022 року; протоколами огляду місця події від 15.11.2022 року, 23.11.2022 року, 02.03.2023 року; протоколами про результати ауді, -відеоконтролю за особою від 16.11.2022 року, 24.11.2022 року, 23.12.2022 року, 25.02.2023 року, 02.03.2023 року; протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 05.11.2022 року, 08.11.2022 року, 09.11.2022 року, 11.11.2022 року 13.11.2022 року, 14.11.2022 року, 16.11.2022 року, 17.11.2022 року, 21.11.2022 року, 23.11.2022 року, 02.12.2022 року, 19.12.2022 року, 24.12.2022 року; протоколом за результатами контрольованої поставки від 23.12.2022 року, 03.03.2023 року; протоколами огляду предмету від 15.11.2022 року, 23.11.2022 року, 03.03.2023 року; висновками експерта від 06.02.2023 року, 13.03.2023; протоколом особистого огляду та речей особи перед проведенням оперативної закупівлі від 15.11.2022 року; протоколами обшуку від 27.04.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2023 року; повідомленням про підозру від 27.04.2023 року, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 у причетності до даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики, зокрема, можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існують.

Наведені обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки, дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваній розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які інкримінуються підозрюваній.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 07.07.2022 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4