Справа № 496/2363/23
Провадження № 1-кс/496/985/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , і просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 28 березня 2023 р., приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 , маючи спільний умисел, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 , прибули на поле за координатами 46,54288?С, 30,06730?В, яке розташоване в с. Яськи Одеського району Одеської області

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на вище вказаній території, переконавшись в таємності своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно заволоділи електродвигуном, вартістю 38271,20 грн.(Тридцять вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня 20 копійок). Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 38271,20 грн. (Тридцять вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня 20 копійок). Дії ОСОБА_4 кваліфікують за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_4 України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засідання наполягала на застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просила задовольнити клопотання слідчого частково, а саме застосувати до ОСОБА_4 нічний домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід дозволить підозрюваному продовжувати працювати в СТО його батька, тим самим забезпечувати себе.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (що є тяжким злочином), він не одружений, не має на утриманні дітей, матеріали клопотання містять докази щодо можливого скоєння ОСОБА_4 інших злочинів, тому незважаючи на наявність зареєстрованої адреси проживання, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вплинути на свідків та потерпілого чи скоїти інший злочин.

Крім іншого, не підлягає врахуванню слідчим суддею, той факт, що ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не дозволить працювати, оскільки будь-якими доказами не доведено його можливе офіційне працевлаштування.

Захисник зазначила, що підозрюваний до цього часу працював неофіційно, оскільки був неповнолітнім, на СТО свого батька, а зараз він буде прийнятий на СТО офіційно, тому просить застосувати відносно нього нічний домашній арешт. Однак такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки повноліття підозрюваний досяг 09.11.2022 року, а клопотання надійшло відносно подій, які відбулись 28 березня 2023 року, тобто він не був прийнятий на роботу на СТО батька, а вільний час використовував по іншому.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, на думку суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, саме до 24.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12.00 год 27.04.2023 року в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1