Справа № 639/5298/23
Провадження № 1-кс/639/1579/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000216 від 04.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого неофіційно вантажником та ландшафтним дизайнером, який тяжких захворювань та інвалідності не має, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період іспитового строку, протягом року після засудження за цією ж статтею вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 13:46 03.07.2023, перебував неподалік від адреси: м. Харків, вул. Селянська, буд. 20, коли побачив рослину роду «Конопель». Надалі ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, достовірно знаючи, що конопля є нарковмісною рослиною, зірвав її, тим самим незаконно придбав, після чого почав зберігати її для власного вживання, без мети збуту в одязі, в який він був одягнутий, а саме: в кишені сорочки та в спідній білизни.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідним для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Надалі, ОСОБА_5 03.07.2023 о 13:46 перебував поблизу адреси: м. Харків, вул. Селянська, буд. 20, коли побачив співробітників патрульної поліції. Останній змінив напрямок руху та почав озиратись і тому співробітники патрульної поліції зупинили ОСОБА_5 , який, на їх думку, поводився дивно та, маючи підстави вважати, що громадянин має при собі річ, обіг якої заборонено на території України, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: опитування особи та перевірка документів особи, опитали ОСОБА_5 , який повідомив, що при ньому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Протиправні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, були припинені на законних підставах працівниками УПП, які в подальшому викликали СОГ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де дізнавач 03.07.2023 у період з 14 год 28 хв до 14 год 33 хв під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Селянська, буд. 20, в присутності двох понятих та із застосуванням безперервної відеофіксації вилучив у гр. ОСОБА_5 рослину роду коноплі, зеленого кольору.

Надана на дослідження рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу у висушеному стані складає: 9,20 г.

Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта № 21055 від 24.08.2023 за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну наркотичний засіб канабіс, обіг якої заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) із змінами, канабіс масою від 5 г до 500 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу, за придбання та зберігання якої настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

У клопотанні зазначається, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не вважає коноплю наркотичним засобом, яка має психотропні властивості. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює вантажником та ландшафтним дизайнером, має постійне мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на процесуальні порушення при вилученні вказаних речовин у ОСОБА_5 , призначенні та проведенні судової експертизи, оскільки постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 05.07.2023 направлялася до НДЕКЦ МВС України, а висновок експерта № 21055 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.07.2023 складений ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Крім цього захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився за викликом до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та не переховувався від органу досудового розслідування, він не намагався будь-яким чином впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 просить обрати стосовно ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволення та стосовно підозрюваного можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

13.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2023;

- відомостями про засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2023;

- протоколом огляду предмета від 25.07.2023;

- висновком експерта № 21055 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.07.2023.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно з статтею 12 КК України є нетяжким умисним злочином у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

На теперішній час підозрюваному ОСОБА_5 відомі відомості про свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при проведенні огляду місця події 03.07.2023, йому відоме їх місце проживання, що свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на цих свідків.

Разом із цим, в поданому клопотанні стороною обвинувачення не доведено ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками УПП в Харківській області. Відповідного обґрунтування в цій частині клопотання не містить.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, а саме: 12.01.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).

Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачене найбільш суворе покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань та інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, неофіційно працевлаштований вантажником та ландшафтним дизайнером, має місце реєстрації та постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання.

При розгляді цього клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не достатні для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім цього, запобігання ризику незаконного впливу на свідків можливо шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , який є нетяжким злочином, відомості про його особу, який має постійне місце проживання, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється за викликом до слідчого, будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні не вчиняв, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід у повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, а підозрюваному ОСОБА_5 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибуття за викликом завчасно повідомити про це вказаних посадових осіб;

- не відлучатися із міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Встановити строк дії ухвали до 13 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1