Єдиний унікальний номер 722/1263/23
Номер провадження 1-кс/722/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулась до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Посилалась на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 01 липня 2023 року приблизно об 09.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Білоусівка не маючи спеціального дозволу, який дає право на проведення порубки дерев і лісорубного квитка, що є посвідчувальним документом, виданим уповноваженим органом, без законних на те підстав, в порушення вимог ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерева, використовуючи бензопилу в якості засобу для вчинення злочину, перебуваючи на території ділянки філії «Сокирянське лісове господарство» ДП «Ліси України», квартал № 48-49, що знаходиться в межах населеного пункту с. Ломачинці Дністровського району, маючи корисливий мотив, здійснив незаконну порубку дерева породи «Дуб», в кількості 2 складометрів, тим самим спричинив філії «Сокирянське лісове господарство» ДП «Ліси України» істотну шкоду.

01.07.2023 в ході огляду місця події було тимчасово вилучено: мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д; причіп до мотоблока; бензопилу марки «Маkita» моделі СS-4002; 14 дерев`яних колод породи «Дуб» (які знаходились на причепі мотоблока);

Крім того, 01.07.2023 року в ході проведення додаткового огляду місця події кварталу № 49 «Ломачинецького лісництва» філії «Сокирянське лісове господарство» ДП «Ліси України» було тимчасово вилучено: 3 дерев`яні колоди породи «Дуб» (які вилучено в лісі).

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2023 року на спец. лінію «102» звернувся лісничий «Ломачинецького лісництва» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який зупинив мотоблок «Кентавр» під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив лісопродукцію близько 2 складометрів без відповідних документів.

Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що 29.06.2023 року він збирав у Ломачинецькому лісництві гриби та помітив у лісі зламане дерево породи «Дуб». В подальшому, 01.07.2023 року вранці приїхав на своєму мотоблоці до лісу, де бензопилою розпилив вказане дерево бензопилою та за допомогою мотоблока марки «Кентавр» моделі 2091Д, на причепі перевозив вказану лісодеревину. Зі слів ОСОБА_5 мотоблок та причіп до нього належить останньому.

03.07.2023 року мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д; причіп до мотоблока; бензопилу марки «Маkita» моделі СS-4002; 14 дерев`яних колод породи «Дуб» (які знаходились на причепі мотоблока); 3 дерев`яні колоди породи «Дуб» (які вилучено в лісі), визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000186 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи те, що вилучені 01.07.2023 року, в ході огляду місця події: мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д; причіп до мотоблока; бензопила марки «Маkita» моделі СS-4002, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, вилучений транспортний засіб необхідний для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, проведення слідчого експерименту, а також інших процесуальних дій.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Білоусівка, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є показання свідків, вилучення у них предметів злочинної діяльності, знарядь злочину та інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, на даний час досудовим розслідуванням не отримано достатніх даних для оголошення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Однак, у разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене сторонами захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також в частині забезпечення в подальшому можливо заявленого потерпілими позову про відшкодування шкоди, просила накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання (відчуження) на мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д; причіп до мотоблока; бензопилу марки «Маkita» моделі СS-4002; 14 дерев`яних колод породи «Дуб» (які знаходились на причепі мотоблока); 3 дерев`яні колоди породи «Дуб» (які вилучено в лісі).

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 яка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву, у якій клопотання підтримала в повному об`ємі та просила розглянути справу за її відсутності.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 03.07.2023 року вбачається, що в ЄРДР 02.07.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000186 та внесено відомості про те, що 01.07.2023 року приблизно об 09.00 годину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Білоусівка не маючи спеціального дозволу, який дає право на проведення порубки дерев і лісорубного квитка, що є посвідчувальним документом, виданим уповноваженим органом, без законних на те підстав, в порушення вимог ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерева, використовуючи бензопилу в якості засобу для вчинення злочину, перебуваючи на території ділянки філії «Сокирянське лісове господарство» ДП «Ліси України», квартал № 48-49, що знаходиться в межах населеного пункту с. Ломачинці Дністровського району, маючи корисливий мотив, здійснив незаконну порубку дерева породи «Дуб», в кількості 2 складометрів, тим самим спричинив філії «Сокирянське лісове господарство» ДП «Ліси України» істотну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.07.2023 року встановлено, що в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 37 хв. 01.07.2023 року, на ділянці автодороги, що по вул. Головна в с.Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, було виявлено та вилучено мобільний трактор (мотоблок) марки «Кентавр» оранжевого кольору, із причіпом; мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д; причіп до мотоблока; бензопилу марки «Маkita» моделі СS-4002; 14 дерев`яних колод породи «Дуб»; бензопилу марки «Маkita» моделі СS-4002, синього кольору.

Згідно огляду місця події (додатковий) від 01.07.2003 року встановлено, що в період часу з 13 год. 52 хв. по 14 год. 32 хв. 01.07.2023 року на ділянці лісового масиву кварталу №49 «Ломачинецького лісництва» філії «Сокирянське лісове господарство», було виявлено та вилучено три відрізки лісопродукції.

Постановою слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 03.07.2023 року, мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д; причіп до мотоблока; бензопилу марки «Маkita» моделі СS-4002; 14 дерев`яних колод породи «Дуб»; 3 дерев`яні колоди породи «Дуб», визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000186 від 03.07.2023 року.

Володільцем вилучених мотоблоку марки «Кентавр» моделі 2091Д із причіпом та бензопили марки «Маkita» моделі СS-4002 є ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст. 84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д із причіпом; бензопила марки «Маkita» моделі СS-4002 14 дерев`яних колод породи «Дуб»; 3 дерев`яні колоди породи «Дуб» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане або відчужене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені: мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д; причіп до мотоблока; бензопилу марки «Маkita» моделі СS-4002; 14 дерев`яних колод породи «Дуб» (які знаходились на причепі мотоблока); 3 дерев`яні колоди породи «Дуб» (які вилучено в лісі) шляхом заборони його розпорядження та користування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування на мотоблок марки «Кентавр» моделі 2091Д; причіп до мотоблока; бензопилу марки «Маkita» моделі СS-4002; володільцем яких є ОСОБА_5 , а також на 14 дерев`яних колод породи «Дуб» (які знаходились на причепі мотоблока); 3 дерев`яні колоди породи «Дуб» (які вилучено в лісі).

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1