Провадження №1-кп/447/78/23
Справа №447/1213/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Депутатський, Усть-Янського району Якутської області АРСР, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

26.08.2021 близько 20:00 год. ОСОБА_3 , проходячи разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 та Новороздільської ЗОШ №2, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, в ході словесного конфлікту, наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в область голови, спричинивши, згідно висновку експерта №122/2021 від 30.08.2022, легкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден, трьох синців і крововиливу, від яких ОСОБА_6 впав на землю, та відкрито заволодів його мобільним телефоном торговельної марки «SAMSUNG» серії «GALAXY J 7 NEO» моделі SМ-J701F/DS (SEK), вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15306-ТВ від 28.09.2021, становить 1 229,80 грн., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, спричинивши майнових збитків потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 04.04.2022 близько 13:50 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, перебуваючи в магазині «Продукти 528» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що по вул. Стуса, 3 у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, та розуміючи, що перебуває полі зору камер відеоспостереження, умисно взяв дві жерстяні пляшки слабоалкогольного енергетичного напою «Bronx» 0,5 л. вартістю 26,64 грн. кожна, після чого, підійшов до стелажу з солодощами, звідки взяв дві плитки шоколаду «Millenium» зі смаком чорного мигдалю та журавлини, вагою 100 г, вартістю 31,84 грн. кожна, та, продовжуючи свій умисел на таємне заволодіння чужим майном, попрямував до виходу із магазину, проте, у момент виходу із магазину проігнорував прохання охоронця ОСОБА_7 зупинитись, та, розуміючи, що його злочинний умисел викрито, швидко вийшов із магазину з даними товарами, будучи вже на вулиці повторно не відреагував на крик охоронця зупинитись і повернути викрадене, побіг у напрямку церкви по вул. В. Стуса, залишивши місце вчинення злочину із викраденим майном, своїми діями заподіявши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальної шкоди на суму 116,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколів огляду місця події; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ; протоколів огляду речей; протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколу демонстрації відеозапису підозрюваному ОСОБА_3 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_18 ; протоколів допиту підозрюваного; допиту свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 28.08.2021, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №538; постанова про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 05.10.2021, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №603; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 03.12.2021; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2022, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №602 від 15.04.2022; постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 05.04.2022; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/15306-ТВ від 28.09.2021.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту громадянина України; вимога про судимість; копія довідки про звільнення серії ЛЬВ №08870 про те, що ОСОБА_3 з 22.04.2008 по 22.10.2012 відбував покарання в установах ДКВС України; довідки, видані 05.04.2022 та 06.04.2022 поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно яких ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; довідка про склад сім`ї, видана 05.04.2022 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області; характеристика, видана 05.04.2022 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої обвинувачений характеризується типово; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2022, відповідно до якого 04.04.2022 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,69 проміле; копія вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2018 у справі №447/2174/17.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяви потерпілого та представника потерпілого, які просили проводити розгляд справи за їх відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за:

ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан неодружений, не працевлаштований, у такого відсутні будь-які особи на утриманні, факт не відшкодування шкоди потерпілим від його протиправних дій, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно високий, ризик небезпеки для суспільства високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі та за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд заслухавши позицію сторони захисту, яка просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення статті 69 КК України, вважає, що призначення покарання з урахуванням вищевказаної статті неможливе, оскільки обвинувачений вчинив один із злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, а також в умовах воєнного стану.

31.08.2022 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2767/21, провадження №1-кс/447/457/21, на мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG Galaxy J7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було накладено арешт.

Крім цього, 05.04.2022 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/734/22, провадження №1-кс/447/201/22, на балонову куртку чорного кольору, яку поміщено та упаковано в спецпакет №2093427, сині спортивні штани з білими смугами по боках із надписом «ADIDAS», кепку синього кольору з надписом «ADIDAS» та жерстяну пляшку з надписом «Bronx», які поміщено та упаковано у картонну коробку, вилучені 04.04.2022 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, було накладено арешт.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначені арешти майна слід скасувати.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 28.08.2021, та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 03.12.2021, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7» із корпусом чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та постановлено після проведення експертних досліджень передати у спеціальне приміщення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП У Львівській області. Відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №538, вказаний речовий доказ поміщено у спецпакет ЕС №4000618.

На підставі ст. 100 КПК України, вказане майно підлягає поверненню власнику.

Згідно постанови про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 05.10.2021, пусту скляну пляшку від горілки ТМ «Хлібний Дар», об`ємом 0,18 л, без корка, визнано речовим доказом. Відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №603, вказаний речовий доказ упаковано у спецпакет №SUD 1136376 та поміщено на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №2 Стрийського РУП ГУНП У Львівській області.

На підставі ст. 100 КПК України, вказане майно підлягає знищенню.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2022, балонову куртку чорного кольору, яку поміщено та упаковано в спецпакет №2093427, сині спортивні штани з білими смугами по боках із надписом «ADIDAS», кепку синього кольору з надписом «ADIDAS» та жерстяну пляшку з надписом «Bronx», які поміщено та упаковано у картонну коробку, вилучені 04.04.2022 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, визнано речовими доказами. Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №602 від 15.04.2022, вказані речові докази передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Стрийського РУП ГУНП У Львівській області.

На підставі ст. 100 КПК України, куртку та штани належить повернути власнику, жерстяну пляшку слід знищити.

Згідно постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 05.04.2022, DVD-R диск 4,7 Gb, на якому записано вісім відеофайлів із камер відеоспостереження магазину «Продукти-528» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що в м. Новий Розділ по вул. Стуса, 3, визнано речовим доказом та постановлено зберігати його при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 100 КПК України, диск слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 1 029,72 грн. у користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк з моменту фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України з 04.04.2022 до застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 05.04.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2021 у справі №447/2767/21 (провадження №1-кс/447/457/21 та від 05.04.2022 у справі №447/734/22, провадження №1-кс/447/201/22.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7» із корпусом чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений у спецпакет ЕС №4000618 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- пусту скляну пляшку від горілки ТМ «Хлібний Дар», об`ємом 0,18 л, без корка, упаковану у спецпакет №SUD 1136376 знищити.

- балонову куртку чорного кольору, яку поміщено та упаковано в спецпакет №2093427, сині спортивні штани з білими смугами по боках із надписом «ADIDAS», кепку синього кольору з надписом «ADIDAS» повернути власнику ОСОБА_3 ;

- жерстяну пляшку з надписом «Bronx» знищити.

- DVD-R диск 4,7 Gb, на якому записано вісім відеофайлів із камер відеоспостереження магазину «Продукти-528» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що в м. Новий Розділ по вул. Стуса, 3, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1