Пр-ня по справі № 1кп/521/646/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

26 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000914 від 13.07.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Чернігівка, Запорізької області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, працюючого вантажником в магазині «Таврія-В», одруженого, має трьох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що народився в м. Одесі, громадянина України, який має загальну середню освіту, не офіційно працюючого вантажником на ринку «7-км», не одружений, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9 ; представник Одеської міської ради служби у справах неповнолітніх ОСОБА_10

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

1.1. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 липня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи між ЖК «Пространство», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Радісна, 29/7 та АЗС «Amic Energy» за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 65 та побачили раніше невідомого чоловіка, а саме ОСОБА_9 , який йшов біля вказаних будинків на зустріч останнім. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 з метою збагачення.

Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшли до ОСОБА_9 де ОСОБА_4 наніс останньому три удари кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та упав на землю, та в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшли до ОСОБА_9 , який на той момент знаходився в положенні лежачи на спині, почали наносити ОСОБА_9 , ударами руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді п`яти синців голови, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, які як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 відкрито викрав з правої кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone 6s» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2479 гривень 60 копійок в чохлі чорного кольору вартістю 87 гривень 50 копійок та кросівки марки «Адідас», чорного кольору, із білою підошвою, розміром 42, вартістю 212 гривень 25 копійок, які були одягнуті на ноги ОСОБА_9 та які ОСОБА_4 зняв з останнього.

Крім того, в цей час ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, відкрито схопив рюкзак чорного кольору, з написом на титульній стороні «Puma» вартістю 235 гривень, у якому знаходився портативний акумулятор марки «Powerbank TRUST Primo 2000 (21795)» які належать ОСОБА_9 , після чого, заволодівши вказаним майном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3014 гривень 35 копійок.

1.2.Орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

2.Покази та правова позиція обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю не визнав та показав, що жодних тілесних ушкоджень він нікому не наносив та жодних речей ні у кого не брав. За обставинами провадження показав, що 11 липня 2021 року приблизно о 23.00 годині, він спільно з братом дружини ОСОБА_4 знаходились у барі та дивились футбол. Вони встигли випити по бокалу пива, коли ОСОБА_4 зателефонувала його дівчина ОСОБА_11 і повідомила, що його двоюрідна сестра ОСОБА_12 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони вирішили забрати її, для чого направились на місце, біля вулиці Генерала Петрова, де знаходиться пустир. Коли вони почали підходити до пустиря, побачили як на зустріч швидко ідуть молоді хлопець і дівчина. ОСОБА_4 запитав у них звідки вони ідуть і де його сестра. Оскільки хлопець відповів що не знає, ОСОБА_4 його один раз вдарив. Далі вони підійшли до місця де на траві лежала ОСОБА_12 , поряд з нею лежав, як вони в подальшому дізнались потерпілий ОСОБА_9 та неподалік стояв, ще один хлопець, який майже одразу втік з місця події. ОСОБА_3 одразу підійшов до Насті і забрав її на руки, а після цього поклав її собі на плече, оскільки вона дійсно була у стані сильного алкогольного сп`яніння та висловлювалась нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_9 при цьому дійсно наніс йому декілька ударів руками. Після цього вони всі разом пішли з місця події. Вже знаходячись на розі вулиць Ген. Петрова і Радісної ОСОБА_3 побачив на плечі у ОСОБА_4 рюкзак. На питання що це за рюкзак і навіщо він йому, ОСОБА_4 повідомив, що забрав його на землі в тому місці де відбулись подій і він належить ОСОБА_9 . Забрав вказаний рюкзак з метою, щоб потерпілий прийшов на наступний день і вибачився за вчинені дії по відношенню до сестри.

Під час перехресного допиту, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що жодних ударів по потерпілому не наносив. Він взагалі нікого там не бив. Коли вони йшли до місця події, у них була єдина мета забрати їх родичку - ОСОБА_12 . Він не бачив жодних ознак насилля по відношенню до ОСОБА_13 . Між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не домовлялись не про які незаконні дії. Жодних речей ОСОБА_3 ні у кого не забирав і не знав, що ОСОБА_4 візьме з місця події рюкзак потерпілого. Про кросівки він взагалі дізнався на наступний день, коли до них прийшла поліція. Зі слів ОСОБА_4 він знав, що останній взяв речі потерпілого не для викрадення, а для того, щоб останній прийшов та вибачився. Чому його обмовляє потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_14 щодо нанесення тілесних ушкоджень по потерпілому, він не знає.

2.2.Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю не визнав та показав, що умислу грабувати потерпілого ОСОБА_9 у нього не було. Однак він визнає, що наносив тілесні ушкодження по потерпілому. За обставинами провадження ОСОБА_4 показав, що дійсно він 11.07.2021 року приблизно о 23.00 годині з чоловіком сестри - ОСОБА_3 відпочивали у барі та дивились футбол. Випили по бокалу пива. В цей час йому зателефонувала його дівчина ОСОБА_11 і повідомила, що на пустирі неподалік від вул. Ген. Петрова, його двоюрідна сестра ОСОБА_12 разом з іншими хлопцями та дівчатами знаходиться у дуже сильному алкогольному сп`янінні. Окрім того, можливо буде певне насилля і навіть зґвалтування по відношенню до неї з боку хлопця. Він разом з ОСОБА_3 одразу направились на місце, щоб її забрати. По дорозі зустріли ОСОБА_15 та хлопця, які швидку йшли. На питання ОСОБА_4 до хлопця куди вони йдуть і де його сестра, відповіли лише, що йдуть в аптеку, однак де його сестра хлопець не відповів. В зв`язку з чим ОСОБА_4 його один раз ударив. Коли вони підійшли до місця де все відбувалось, побачили, що на траві лежала ОСОБА_12 . Поряд з нею лежав ОСОБА_9 . Жодних ознак насилля на ОСОБА_16 не було. Остання знаходилась у дуже сильному алкогольному сп`янінні. Вона виражалась нецензурною лайкою і не хотіла нікуди іти. ОСОБА_4 побачивши вказані події запитав у ОСОБА_9 що це таке. Оскільки той нічого не відповідав, ОСОБА_4 почав його бити. Наніс йому два удари рукою та коли той впав і знаходився вже сидячки, ще наніс йому один удар ногою. Оскільки ОСОБА_4 знаходився у капцях, обидва капця злетіли. Оскільки він не зміг знайти свої капці, він сказав ОСОБА_9 , щоб той зняв своє взуття і віддав йому, оскільки він не хотів іти додому без взуття. ОСОБА_9 одразу ж віддав своє взуття, кросівки. На місці ОСОБА_4 також забрав рюкзак потерпілого та мобільний телефон, який був розряджений. Весь цей час ОСОБА_3 займався ОСОБА_12 і не приймав участь в нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Він також не бачив, як ОСОБА_4 забирав майно потерпілого. Вперше він спитав за рюкзак, коли вони вже були на вул. Радісній.

Під час перехресного допиту ОСОБА_4 показав, що майно забирав виключно з метою, щоб примусити прийти ОСОБА_9 до них для вибачення перед сестрою ОСОБА_16 , яку він довів до стану сильного алкогольного сп`яніння. В нього не було умислу привласнювати майно потерпілого. На наступний день він сказав ОСОБА_16 , щоб вона написала або зателефонувала ОСОБА_9 з метою, щоб він прийшов і забрав свої речі. Йому відомо, що ОСОБА_9 не відповів їй на повідомлення. Коли вони йшли за ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_3 не про що не домовлялись. Хотіли лише забрати ОСОБА_16 додому. В теперішній час шкодує, що так вчинив та розуміє, що не мав право брати чужі речі, оскільки були б зовсім інші наслідки.

3.Підстави для виправдання обох обвинувачених із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

3.1.Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК під час судового розгляду, не була доведена.

3.2.Так сторона обвинувачення доводила обставини правопорушення: показами потерпілого та свідків, документами, експертизами та речовими доказами. Головними доказами вини виступили покази потерпілого та свідків. Документи: протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення та слідчий експеримент є похідними від потерпілого доказами, оскільки в них викладені правова позиція останнього. Окреме доказове значення має протокол добровільної видачі предметів і самі речові докази. Речові докази та експертизи мають похідне доказове значення лише події, що розглядалась. Окремо винуватість обвинувачених вони не доводили.

3.3Суд спочатку надасть аналіз і синтез головним доказам у провадженні це покази. Після цього всім іншим доказам.

І. Усні докази.

3.4.Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , за участю законного представника ОСОБА_17 показав, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вперше побачив у день події. Тоді ж дізнався, що ОСОБА_4 брат, а ОСОБА_3 дядя його знайомої ОСОБА_18 . Підстав обмовляти вказаних осіб у нього не має. Під час прямого допиту прокурором ОСОБА_9 показав, що він спільно з знайомими і друзями відпочивали. Ці події мали місце літом 2021 року у вечірній час. Серед них, окрім нього були ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Оскільки ОСОБА_18 занадто багато випила, вони вирішили відвести її додому. Вони йшли по вулиці Радісній, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_21 тримали ОСОБА_18 . ОСОБА_19 йшла трохи попереду. Влада від них пішла ще раніше. В цей час на зустріч їм йшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Одразу ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_9 та наніс в обличчя йому два сильні удари рукою, від яких останній впав на землю. В цей час ОСОБА_3 наніс декілька ударів по ОСОБА_21 , а після підскочив до ОСОБА_9 і також почав наносити багато ударів ногами і руками по голові і тулубу останнього. Одночасно ОСОБА_4 наносив багато ударів по ОСОБА_9 коли той лежав на землі, в область голови і тулуба. Далі ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 віддати свій мобільний телефон та одночасно самостійно дістав з кишені штанів мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 зняв з ОСОБА_9 кросівки і забрав їх собі, надівши на себе. Також він забрав рюкзак у ОСОБА_9 в якому знаходився «Powerbank» (Павер банк) зарядний пристрій. За цими всіма діями спостерігав ОСОБА_3 , оскільки стояв поряд над ОСОБА_9 після побиття та коли вони все забрали, то пішли в напрямку вул. Ген. Петрова, разом з ОСОБА_18 . ОСОБА_22 направився додому.

3.5.Під час перехресного допиту, ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_18 він знав на протязі одного місяця до подій. Алкоголь він не вживав в той вечір. Коли йшли на майданчик відпочивати, вони взяли із собою коктейль, який виготовив його товариш ОСОБА_21 з горілки та якогось енергетика, які вони придбали перед цим. В компанії також вживали алкогольний напій, однак ОСОБА_18 була більше інших у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху, ОСОБА_9 тримав ОСОБА_18 , а вона закинула руку на його плече. Коли ОСОБА_4 напав на нього він нічого не казав, все це відбувалось мовчки. Коли забирав речі ОСОБА_9 не пам`ятає, що при цьому казали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Під час нанесення по ньому ударів, він чув як ОСОБА_18 кричала, щоб його не били. Прийшовши додому, розповів про вказане матері і вони на наступний день, або через день звернулись у поліцію. Особисто ОСОБА_9 ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 не телефонували та не пропонували забрати його речі. Їх забрали уже спільно із співробітниками поліції. На його думку, речі у нього забрали з корисною метою, щоб нажитись. В подальшому йому повернули мобільний телефон та рюкзак. «Powerbank» (Павер банк) не повернули.

3.6.Потерпілий ОСОБА_9 також показав, що він вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводили себе неадекватно, їх рухи були не стійкими. Свідомість під час нанесення ударів він не втрачав. Бачив все, що з ним відбувалось. Які саме на ньому були тілесні ушкодження він не пам`ятає. Він також не пам`ятає хто саме з їх компанії вживав алкогольні напої, але стверджує, що особисто не вживав алкоголь. Запам`ятав алкогольне сп`яніння ОСОБА_18 тільки тому, що її стан свідчив про сильне алкогольне сп`яніння. Коли саме вона сп`яніла, він не пам`ятає. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 не було інтимних стосунків. І в нього в той час в зв`язку із таким станом ОСОБА_18 не було бажання скористатись її безпорадним станом і вступити з нею в інтимні стосунки.

3.7.З показів свідка ОСОБА_23 , допитаної в судовому засіданні, вбачається наступне. Канєвський ОСОБА_24 є її рідним братом, ОСОБА_3 є дядьком, а саме чоловіком рідної сестри її матері. Вони всі разом проживають. У них добрі, рідні стосунки. З ОСОБА_25 , вона знайома на протязі двох місяців до подій, що сталися. Познайомили їх подруга, вони були в хороших дружніх відносинах. Підстав обмовляти його не має. За обставинами подій, що стались 11 липня 2021 року у вечірній час свідок показала, що вона пам`ятає події лише до відпочинку і частково під час відпочинку з друзями. Вони відпочивали біля аеродрому, розташувавшись у кущах на землі. На відпочинку були, вона, потерпілий ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 прізвище не знає, ОСОБА_29 прізвище не знає, ОСОБА_21 прізвище не знає. Хлопець на ім`я ОСОБА_29 приніс із собою 5 літрів горілки, яку розбавили енергетиком. Горілку вживали всі разом. ОСОБА_23 дуже швидко сп`яніла, а тому багато чого з подій не пам`ятає. Вона не пам`ятає як її привели додому. Події конфлікту вона також не пам`ятає. Зі слів брата ОСОБА_4 вона дізналась, що конфлікт і побиття ОСОБА_30 сталось в зв`язку з тим, що він хотів її зґвалтувати. Речі були відібрані у ОСОБА_31 з метою, щоб він прийшов і вибачився перед ОСОБА_23 .

3.8.Під час перехресного допиту, свідок ОСОБА_23 також показала, що конфлікту між нею та ОСОБА_9 не було. Будь-яких домагань з його боку не було. Вони більше не спілкувались з ОСОБА_32 . Через день, потерпілий писав про свої речі, щоб їх забрати. Потім він приїхав з поліцією. ОСОБА_23 винесла вказані речі і віддала їх, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були на роботі. Її також доставили у відділ поліції, де дочекавшись мати, допитали. Свідок також пояснила, що жодних ознак або намірів на зґвалтування на її тілі не було.

3.9.З показів свідка ОСОБА_33 , яка допитана в судовому засіданні, можливо встановити, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знає на протязі приблизно двох років. Знає, що ОСОБА_4 є братом, а ОСОБА_3 дядьком її подруги ОСОБА_12 . Відносин з ними не має ніяких і підстав обмовляти їх також не має. Потерпілого ОСОБА_9 знала до подій на протязі приблизно пів року. Знаходилась з ним просто в дружніх стосунках. Підстав обмовляти його у неї не має.

3.10.Під час прямого допиту свідок ОСОБА_34 показала, що 11 липня 2021 року, приблизно о 22-23 годині, вони с друзями пішли на поле, біля аеропорту, по вул. Генерала Петрова. Їх було четверо: ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 та вона. Окрім того, спочатку, ще була ОСОБА_20 , прізвище не знає, яка пішла від них раніше. Вони відпочивали та вживали алкогольні напої горілку. Всі пили однаково, однак сильніше всіх сп`яніла ОСОБА_12 . Вона не могла самостійно рухатись та навіть нормально розмовляти. Всі вирішили іти по домівках. При цьому ОСОБА_9 вирішив допомогти ОСОБА_36 і взяв її на руки, щоб віднести додому. ОСОБА_34 йшла по-переду, оскільки подумала, можливо в аптеці купити ОСОБА_18 якихось препаратів, для того, щоб їй було не так погано. По дорозі, вона побачила, що на зустріч ідуть ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вона також побачила, як ОСОБА_9 випадково вронив ОСОБА_18 на землю. В цей час ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_9 та почав його бити ногами і руками. ОСОБА_3 в цей час відштовхнув ОСОБА_37 і підійшов до ОСОБА_18 , щоб допомогти їй. Зі слів потерпілого, ОСОБА_34 дізналась, що ОСОБА_4 забрав сумку (або рюкзак) у ОСОБА_9 та мобільний телефон. Свідок ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на деякий час уходили з вказаного місця події, після цього повернувшись, вони побачили побитим ОСОБА_9 , якому допомагали знайти його речі. Серед речей, вони знайшли тільки його парфуми. На ньому також не було його кросівок. Після вказаних подій, вони всі пішли по домівках.

3.11.Під час перехресного допиту, свідок ОСОБА_34 показала, що жодних розмов або натяків на будь-які інтимні стосунки хлопців з ОСОБА_12 під час їх відпочинку не було. ОСОБА_9 не поводив себе непристойно по відношенню до ОСОБА_12 . ОСОБА_9 лише хотів допомогти ОСОБА_18 добратись додому, оскільки вона була у дуже сильному стані сп`яніння.

3.12.Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_14 судом використані у депонованому вигляді, які отримані слідчим суддею, під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК. Питань щодо належності та допустимості доказів сторонами не ставилось. За формою та змістом покази відповідають вимогам КПК, в тому числі важливим є що під час допиту свідка були присутні всі учасники процесу: законні представники неповнолітніх потерпілого та свідка, сам потерпілий, підозрювані, законний представник підозрюваного і захисник. Відповідно сторони мали можливість реалізувати своє право на постановку питань.

3.13.З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що на час події, йому було 16 років. Підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не знав. Він, спільно з друзями на ім?я ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_40 відпочивали на полі, біля вулиці Генерала Петрова, навпроти будинку № 56. У них був із собою алкогольний напій. Коли стемніло, всі почали розходитись, при цьому дівчині на ім`я ОСОБА_40 стало погано від алкоголю. Вони вирішили рухатись в напрямку аптеки, щоб їй купити якийсь препарат, щоб стало легше. Потерпілий ОСОБА_38 майже її ніс на руках. Влада пішла раніше з їх компанії. Коли йшли по дорозі, побачили на зустріч ідуть брат і дядько ОСОБА_36 . Це були ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Одразу ОСОБА_4 почав махати кулаками. Спочатку він підійшов до свідка ОСОБА_14 , однак останній ухилився від ударів ОСОБА_4 . Потім він переключився на ОСОБА_41 і наніс йому декілька ударів в область голови, від яких він впав. Перед цим, він ОСОБА_42 також випустив з рук. Потім до ОСОБА_41 підбіг дядько ОСОБА_3 та також наносив декілька ударів руками. Як зрозумів свідок ОСОБА_14 причиною такої агресивної поведінка стало непорозуміння, яке повідомила ОСОБА_43 та ОСОБА_3 . Тобто сама ОСОБА_20 неправильно сприйняла ситуацію і запідозрила їх у непристойній поведінці по відношенню до Насті. Влада налякалась, що ОСОБА_40 у несвідомому стані та з нею можливо робити, все що завгодно. Чого насправді не було. Свідок не бачив, щоб хтось забирав речі у потерпілого. Однак зі слів потерпілого в подальшому про це дізнався. У нього забрали рюкзак, телефон, кросівки.

3.14.Під час перехресного допиту, неповнолітній свідок ОСОБА_14 також показав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були напідпитку. Про це казав їх загальний стан. Самі вони пили рідину червоного кольору у дуже великій пляшці, розміром 5 літрів. Її принесли потерпілий ОСОБА_38 та його товариш. Свідок не був у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий також був майже тверезий, ОСОБА_40 не стояла самостійно на ногах, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 також були не у стані сп`яніння. Свідку не відомо хто скільки вживав алкоголь під час вечірки. Наркотичні засоби ніхто не вживав. Потерпілого до подій що відбувається, свідок ОСОБА_14 знав один день.

3.15.Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що спільно проживає з ОСОБА_44 на протязі 2-х років. Стосунки з ним, як подружні. ОСОБА_3 знає як дядька ОСОБА_4 . З ним нормальні родинні стосунки. Потерпілого в перший і останній раз побачила в день події. Підстав обмовляти обвинувачених або потерпілого не має. Надала згоду дати покази, щодо ОСОБА_4 .

3.16.За обставинами події ОСОБА_11 показала, що дійсно 11 липня 2021 року вона спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_45 вирішили піти гуляти. Разом з ними були хлопці. Всі прізвища та імена вона не пам`ятає. Потерпілого ОСОБА_41 в той день побачила вперше. Вони зустрілись біля «Будинку Меблів» в м. Одесі, де в магазині купили води. Коли вийшли з магазину побачили хлопців, вже з алкогольними напоями. Було пиво та баклажка з розведеною горілкою та ще якимось напоєм. Вони зупинились на галявині, яка розташована неподалік вулиці Ген. Петрова в м. Одесі. Вихід на неї відбувається прямо з вулиці, через паркан. Там вони розпивали алкогольні напої. Через деякий час, коли на вулиці стало темно, вони вирішили розходитись по домівках. Їй здалося, що алкоголь вони випили весь. Вона випила пляшку пива та приблизно чотири шнапатірки горілки. Всі разом випили майже всю баклажку. ОСОБА_11 повинна була повернутись додому разом з ОСОБА_12 , яка є сестрою ОСОБА_4 . Вона вирішила зателефонувати ОСОБА_46 , з метою, щоб він їх зустрів. Коли розмовляла з ним по телефону, побачила, що на землі лежить ОСОБА_12 , на ній лежить потерпілий ОСОБА_38 і в Насті спущені шорти. Можливо було побачити нижню білизну (труси). Вона бачила, як ОСОБА_40 і ОСОБА_38 цілуються, обнімаються, торкаються один одного. ОСОБА_38 торкався її як жінку інтимно. При цьому, ОСОБА_40 періодами відштовхувала ОСОБА_41 і давала зрозуміти, що вона не бажає продовжувати такі дії. Про це вона повідомила ОСОБА_4 , сказавши, що зараз може бути зґвалтування Насті. Через дуже невеличкий проміжок часу прибіг ОСОБА_47 разом з ОСОБА_48 . ОСОБА_4 почав відштовхувати ОСОБА_30 від своєї сестри ОСОБА_12 . Він також почав наносити по ОСОБА_9 удари руками. ОСОБА_3 лише допомагав ОСОБА_49 піднятись і прийти до тями, оскільки вона була у дуже сильному алкогольному сп`янінні. Коли ОСОБА_38 піднявся, свідку ОСОБА_11 здалося, що на ньому не було ременя на поясі та була розстебнута ширинка. ОСОБА_4 та ОСОБА_25 побилися. Під час цих подій, ОСОБА_4 загубив свої капці. Він, разом з ОСОБА_9 почали у темряві, за допомогою ліхтариків шукати капці. Не знайшовши їх, ОСОБА_4 взяв кросівки у ОСОБА_9 . Зі слів свідка ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_9 самостійно віддав кросівки ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_9 портфель (рюкзак) в якому були також речі потерпілого, серед яких був мобільний телефон. Навіщо він взяв портфель свідку не відомо. Можливо з метою, щоб ОСОБА_9 прийшов до нього на наступний день для з`ясування обставин пов`язаних із насиллям по відношенню до його сестри. Потім ОСОБА_3 забрав ОСОБА_23 , оскільки вона не могла самостійно іти і всі пішли додому.

3.17.Під час перехресного допиту, свідок ОСОБА_11 також показала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_9 застосовував будь-яке насилля до ОСОБА_23 . Вона також не бачила, що він її роздягав. Вона бачила лише, що вони обіймались обопільно, торкались один одного, в цьому процесі ОСОБА_23 іноді відштовхувала ОСОБА_9 . Це дало підстави для думки, що ОСОБА_23 не бажає будь-якого інтимного зв?язку із ОСОБА_9 , а тому їй здалося що це насилля. Свідок також повідомила, що бив ОСОБА_9 тільки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не наносив по потерпілому тілесних ушкоджень. Він лише допомагав ОСОБА_23 . Про те, що у сумці потерпілого знаходиться ще телефон, свідок дізналась вже вдома.

3.18.З дослідженого під час судового розгляду відеозапису з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») ОМР, юридична адреса 65006, г. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67а», встановлена наступна інформація. На записі зафіксовані учасники події, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , разом із двома дівчинами, які переходять автомобільну дорогу на куту вулиць Радісна та Генерала Петрова в м. Одесі. Вказаний запис підтверджує знаходження вказаних осіб на місті події.

3.19.Відповідно до Протоколу отримання добровільно наданих предметів від 13.07.2021 року, слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в присутності понятих, отримав добровільно надані від ОСОБА_50 наступні предмети: мобільний телефон марки «Айфон 6 S» у корпусі сірого кольору і чохол до нього чорного кольору; рюкзак марки «Puma» чорного кольору, кросівки марки «Адідас» чорного кольору. Тобто речі, які були відібрані у потерпілого ОСОБА_9 .

3.20.Судом також досліджені відеозаписи, які надані свідком ОСОБА_23 під час її допиту. З її слів, вона вказані відеозаписи зробила саме під час спільного відпочинку з потерпілим ОСОБА_9 та іншими хлопцями і дівчатами. Відеозаписи передані до суду на флешкарті. На вказаній флешкарті зафіксовані два відео наступного змісту. Перше відео має 13 секунд запису. Вказане відео зафіксоване з соціальної мережі. На відео можливо встановити навколишню обстановку та середовище молодих осіб, які відпочивають на природі. Так на відео зафіксовані серед людей 7 осіб, чотири дівчини та три хлопця. Всі особи молодого віку. Відео фіксує ОСОБА_23 . Серед інших, на відео можливо достеменно впізнати потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_51 . Можливо також побачити, що в руках у ОСОБА_9 є пластикова склянка з горілкою, яка розбавлена червоним алкогольним енергетиком. Загалом на відео можливо побачити три пусті пляшки від алкоголю червоного кольору. Всі молоді люди спілкуються невимушено та весело.

3.21.На другому відеофайлі, зафіксоване відео розміром 5 секунд. Відео записано з соціальних мереж, оскільки на ньому є штучно створений напис: «НАМ КАПЗДА». На відео можливо побачити трьох осіб, очевидно дві дівчини та один хлопець. Судом вказані особи ідентифіковані як ОСОБА_23 (яка знімає відео), ОСОБА_34 (сидить поруч) та невстановлений судом хлопець, який розбавив баклажку горілки. За встановленими обставинами, можливо зрозуміти, що відео записано так само ОСОБА_23 . Окрім того на відео зафіксована пластикова баклажка, об`ємом 5 літрів, повністю заповнена червоною рідиною. Хлопець б`є рукою по баклажці і каже із застосуванням нецензурної лексики: «…це подвійне віскі, вбивча ….». ОСОБА_34 при цьому каже до ОСОБА_23 : «Настя ми дійдемо додому?»; ОСОБА_23 відповідає: «Не знаю», при цьому голосно сміється.

3.22.Оцінка вказаним відеофайлам буде надана судом нижче у вироку.

Оцінка доказів судом.

Неможливо правильно міркувати, не зрозумівши в

досконалості ту ідею, про яку ми міркуємо, і

неможливо зрозуміти досконало якусь ідею, не

слідуючи за нею до її джерела і не розглядаючи

первинного враження, від якого вона походить1.

Дейвід Г?юм ( ОСОБА_52 )

3.23.За обставинами даного провадження ми можемо побачити, що предметом вивчення для органу досудового розслідування стали дії ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , які мали місце на ділянці місцевості (пустир, галявина), що розташована неподалік від вул. Ген. Петрова, кут вул. Радісної в м. Одесі. Фактично це вихід з вулиці Генерала Петрова в обмежену зону, яка знаходиться неподалік від аеропорту.

3.24.Вже під час поверхневого дослідження обставин, можливо побачити, що події які викладені в обвинувачені не мають нічого спільного з подіями які відбулись у житті з вказаними особами. Так, з обвинувачення вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухаючись по вказаній ділянці місцевості випадково зустрічають раніше незнайомого потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 , якого вже вирішили пограбувати, що і роблять одразу, застосовуючи силу. Тобто випадкова прогулянка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співпала з випадковою прогулянкою ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились одразу на застосування фізичного насилля до потерпілого з метою його пограбування.

3.25.Натомість таких подій судом не встановлено. Встановлені наступні фактичні обставини. 11 липня 2021 року приблизно в обідній час зустрілись раніше знайомі між собою молоді люди ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , дівчина на ім?я ОСОБА_28 (прізвище під час судового розгляду не встановлене), хлопець на ім`я ОСОБА_29 (прізвище також не встановлено). Вказані молоді особи всі є неповнолітніми. Встановлено також, що вони відпочивали та вживали алкоголь у великих розмірах. Один з хлопців, можливо ОСОБА_56 , приніс на місце відпочинку пластикову баклажку об`ємом 5 літрів, в якій була горілка. Вказану горілку розбавили алкогольним енергетиком червоного кольору. Саме цю суміш вживали всі неповнолітні спільно і яку випили майже всю. Такі події встановлені з показів свідків, які безпосередньо вживали алкоголь.

3.26.В подальшому, коли вже стемніло та потрібно було розходитись по домівках, вони побачили, що ОСОБА_12 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, вона не могла самостійно рухатись, не мала свідомості. Всі її вислови були у формі нецензурної лексики. Встановлено також з показів ОСОБА_11 , що між ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_32 було певне залицяння. Так, останні цілувались, обнімались, торкались один одного на галявині. Все свідчило про існування інтимних стосунків, які могли мати очевидне продовження. При цьому ОСОБА_25 проявляв ініціативу, а ОСОБА_23 періодично дозволяла себе торкатись, а іноді відштовхувала ОСОБА_9 . Побачивши такі події ОСОБА_11 і вирішила, що ОСОБА_9 може скористатись безпорадним станом ОСОБА_23 і фактично зґвалтувати її, оскільки сама ОСОБА_18 не була у розумі від випитого. Відповідно ОСОБА_11 зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_4 і повідомила саме такі обставини, які вона сприйняла на місці події, а саме про існування загрози зґвалтування його сестри ОСОБА_23 .

3.27.В цей час, ОСОБА_34 , разом із хлопцем, можливо ОСОБА_29 , вирішили піти до аптеки, для придбання будь-яких засобів для ОСОБА_23 , з метою привезти її до тями та полегшити стан алкогольного сп`яніння. І саме в цей час вони зустріли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які швидко рухались до місця події.

3.28.Встановлено також і ніким не оспорюється, що ОСОБА_12 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 та донькою сестри дружини ОСОБА_3 . Вони всі спільно проживають і перебувають у добрих родинних стосунках.

3.29.Викладені обставини показують, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не взялись не звідки, а вони цілеспрямовано рухались на галявину забрати ОСОБА_23 . Вони знаходились у стані тривоги та занепокоєння, оскільки їм від ОСОБА_11 була повідомлена інформація про можливий факт насилля, навіть зґвалтування їх близької родички, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння і яка не контролювала своєї свідомості.

3.30.Тобто такий факт майже повністю спростовує позицію сторони обвинувачення про випадковість зустрічі з ОСОБА_9 та випадковість бажання на пограбування останнього. Жодної випадковості у даному випадку не існувало. А події, що відбувались, мали закономірний характер і один крок, призводив до іншого.

3.31.Тепер, щодо тілесних ушкоджень. Нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_4 хлопцю, імовірно ОСОБА_57 , який рухався поряд з ОСОБА_58 очевидно показує настрій обвинуваченого ОСОБА_4 та його наміри в той проміжок часу. Він розлючений та бажає Суду Лінча над тими, хто образив його сестру. Йому байдуже об`єкт його дій, йому все одно на його статус та навіть роль у викладених вище подіях, він сліпо вірить своїй дівчині ОСОБА_11 , яка повідомила, що сестра знаходиться у майже непритомному стані і з нею можливо вчиняти будь-які дії. Тобто він агресивно налаштований на всіх людей, які винні або хоча б причетні до доведення ОСОБА_23 до стану втрати свідомості і які бажали скористатись її несвідомим станом задля задоволення своєї похоті.

3.32.Прибувши на місце безпосередньої події, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мали на меті забрати з місця події ОСОБА_23 . Про такі обставини свідчать не тільки покази обвинувачених, однак і покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , самої ОСОБА_23 та ОСОБА_11 . З показів ОСОБА_33 можливо встановити, що вона безпосередньо бачила агресивні дії ОСОБА_4 , який напав на ОСОБА_9 та застосував до нього насилля. Вона також бачила, як ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_14 та одразу підбіг до ОСОБА_23 допомагати їй. Про заволодіння майном ОСОБА_34 дізналась від потерпілого і тільки тоді, коли вони спільно з ОСОБА_9 вже повертались додому. ОСОБА_34 також зазначала, що насилля по відношенню до ОСОБА_23 не було. Щодо інтимних стосунків між ОСОБА_23 та потерпілим, таких обставин вона не бачила.

3.33. ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_59 невірно зрозуміла їх наміри та невірно виклала інформацію ОСОБА_4 , про те, що його сестра ОСОБА_23 у непритомному стані та що з нею можливо робити, все що завгодно. Він показав, що ОСОБА_4 прибувши на місце одразу почав наносити удари. ОСОБА_3 спочатку підійшов до майже непритомної ОСОБА_23 , однак потім також підійшов до ОСОБА_9 і наніс йому декілька ударів. Однак ніде ні словом не каже про пограбування та викрадення майна. Його покази направлені виключно на нанесення тілесних ушкоджень та на агресивну поведінку обвинувачених, які були розлючені ситуацією з ОСОБА_12 .

3.34. ОСОБА_23 підтверджує свій тяжкий стан алкогольного сп`яніння в той день. Події бійки з ОСОБА_9 її брата ОСОБА_4 вона взагалі не пам`ятає і навіть не знає чи бачила їх чи ні. Про майно потерпілого, яке виявилось у них вдома, вона дізналась на наступний день, коли їй ОСОБА_4 повідомив, щоб вона написала потерпілому ОСОБА_9 і покликала його забрати своє майно. Окрім того, ОСОБА_4 хотів поспілкуватись з ОСОБА_9 на тверезу голову, оскільки всі неповнолітні були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_23 стверджувала, що ОСОБА_4 забрав майно потерпілого з метою, щоб останній вибачився перед нею за те, що довів її до сильного стану сп`яніння та що торкався її, вчиняв непристойні дії по відношенню до неї, коли вона була у несвідомому стані. Вона дійсно написала потерпілому смс та просила прийти і забрати своє майно. Вона також показала, що під час вживання алкоголю, вона декілька разів здійснила запис на відео всіх обставин їх відпочинку.

3.35. ОСОБА_11 , як вже відомо, показала, що вона особисто повідомила ОСОБА_4 про похітливі наміри ОСОБА_9 , про його інтимні наміри і бажання з використанням несвідомого стану ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_9 піднявся з ОСОБА_18 , їй здалося, що на ньому не було поясу на штанах, та що в нього була розстібнута ширінка. Вона також повідомила, що алкоголь об`ємом 5 літрів вони випили майже весь. Вона також стверджувала, що лише ОСОБА_4 наносив удар по потерпілому ОСОБА_9 . При цьому мови про майно потерпілого взагалі не йшло. ОСОБА_3 лише допомагав ОСОБА_12 і навіть взяв її на руки.

3.36.Цікавим фактом з показів ОСОБА_11 є те, що ОСОБА_4 дійсно під час цих подій загубив свої капці. Вказані капці у темряві спільно шукали ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_9 . Кросівки ОСОБА_9 віддав самостійно ОСОБА_4 . Такі дії вочевидь вже відбувались у зв`язку із страхом, який відчував ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_11 стверджує, що рюкзак ОСОБА_4 забирав вже коли вони розходились і вона вважала, що це він робив з метою, щоб ОСОБА_9 на наступний день прийшов і вибачився перед ОСОБА_18 .

3.37.Далі, оцінюючи відеозапис, який здійснений ОСОБА_23 необхідно зазначити, що він підтверджує багато важливих фактів, які приховувались іншими очевидцями даної події.

3.38.Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 є одним з тих осіб, які на думку суду свідомо казав неправду у суді. Мета такої неправди не має жодного значення, оскільки вона не впливає на зміст брехні. Головне, що особа вирішила таким чином створити певні образи для слідства, які насправді не існували. Як зазначив потерпілий він у вказаний день алкоголь не вживав. На відео ми можемо побачити, як потерпілий ОСОБА_9 тримає в руках пластикову пляшку з червоною рідиною та невимушено спілкується з товаришем ОСОБА_14 . Оскільки було встановлено, що вказані молоді люди розбавили горілку з алкогольним енергетиком червоного кольору, можливо об`єктивно допустити, що в його пляшці горілка. Суд не обмежується припущеннями і домислами, у даному випадку такі думки підтверджують свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Тобто всі встановлені учасники даної вечірки. Вони стверджувально показали, що алкоголь пили всі на рівних. Різниця була у наслідках такого алкогольного свята для організму, для одних часткова втрата свідомості, однак в цілому веселий настрій і радість душі; для інших втрата свідомості і погане самопочуття, на рівні отруєння.

3.39.Суд окремо піддає ретельному аналізу покази потерпілого. Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_9 суд вважає, що останній окрім обману щодо вживання алкоголю, допускає ще ряд протиріч, які в цілому викривляють справжні події, що були у вказаний вечір на галявині. Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 серед іншого показав, що спочатку його почав бити ОСОБА_4 , після цього ОСОБА_3 . При цьому перед цим ОСОБА_3 наніс декілька ударів по ОСОБА_60 . Разом з тим, ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_3 не зміг його вдарити, оскільки він ухилився.

3.40.Те що здається великим для однієї особи, для іншої видається майже непомітним. Саме таким чином можливо описати висловлювання обох хлопців, які вочевидь концентрували увагу лише на тих обставинах, які їм були цікаві.

3.41.Далі ОСОБА_9 стверджує, що ОСОБА_61 від них пішла раніше. Натомість з показів ОСОБА_11 вбачається, що хоча вона відходила, однак коли прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вона була поряд і спостерігала всі події. Відповідно вона як очевидець зі сторони бачила і побиття ОСОБА_9 і дії які вчиняли всі учасники.

3.42.Зі слів потерпілого, ОСОБА_4 наніс йому багато ударів, коли той лежав на землі, в область голови і тулуба. Після цього наказав віддати свій мобільний телефон і одночасно дістав його з кишені штанів потерпілого. Після цього зняв кросівки з нього і забрав рюкзак. За цими діями спостерігав ОСОБА_3 .

3.43.Вже під час перехресного допиту стороною захисту потерпілий трохи змінює покази і зазначає, що його побиття відбувалось мовчки і коли ОСОБА_4 забирав речі, то він не пам`ятає, що казали ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Потерпілий також показав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знаходились у стані сп`яніння. Свідомість він не втрачав, бачив все що з ним відбувалось, однак які на ньому були тілесні ушкодження пояснити не зміг. Він також заперечив будь-які інтимні стосунки з ОСОБА_12 .

3.44.Разом з тим, даючи оцінку показам потерпілого, які він надав під час слідчого експерименту 27.08.2021 року у період часу з 18 години 35 хвилин до 18 години 50 хвилини за участю законного представника неповнолітнього потерпілого матері ОСОБА_17 у присутності понятих та співробітників поліції, судом встановлено наступне.

3.45. ОСОБА_9 показав, що він спільно із знайомими дівчиною на ім`я ОСОБА_18 та товаришем на ім`я ОСОБА_21 перебував на території ґрунтовної дороги, на відкритій ділянці місцевості біля АЗС. Він рухався в сторону вулиці Генерала Петрова і допомагав рухатись ОСОБА_18 , оскільки вона була у стані алкогольного сп`яніння. В цей час він побачив раніше незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Першим на нього напав ОСОБА_4 і без слів почав наносити по ньому удари руками. Так він наніс один сильний удар правою рукою в обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на землю. Далі ОСОБА_4 почав наносити множинні удари кулаками рук по ОСОБА_9 . Після цього до нього підбіг ОСОБА_3 і почав наносити удари ногами по ОСОБА_9 . В цей час у потерпілого з кишені випав мобільний телефон, який забрав ОСОБА_4 . Також він зняв з ОСОБА_9 кросівки і одягнув їх на себе, оскільки сам перебував у капцях. ОСОБА_3 коли відходив від нього забрав рюкзак потерпілого, в якому був павербанк.

3.46.Тобто можливо побачити, що мобільний телефон потерпілого випав у нього з кишені і вже з землі його підняв ОСОБА_4 . При цьому ніякої вимоги передати йому мобільний телефон не було. Щодо тілесних ушкоджень, то як відомо з обвинувачення у нього виявлені лише п`ять синців голови, крововилив в слизову оболонку верхньої губи. Жодних тілесних ушкоджень на тулубі не виявлено.

3.47.Далі, оцінюючи покази потерпілого в цілому, необхідно зазначити, що вони мають свої прогалини, які не можливо розумно пояснити. Наприклад потерпілий не пояснює і начебто залишає поза увагою питання, чому ОСОБА_4 забрав його кросівки? Якщо ізольовано розглядати такий факт, то начебто здається, що таку дію можливо здійснити тільки з метою викрадення. Натомість під час дослідження обставин події в суді, встановлено, що ОСОБА_4 під час нанесення тілесних ушкоджень по потерпілому втратив свої капці. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 шукають такі капці в темряві і коли не знаходять, ОСОБА_4 не змігши придумати нічого більш розумного, забирає у ОСОБА_9 його взуття. Такі події є більш правдоподібними ніж сухий вислів, про пограбування потерпілого. Саме такий порядок речей очевидно і мав місце, а ОСОБА_9 очевидно посоромлений такими діями не зміг сказати про це ані матері, ані поліції. Набагато простіше сказати, що людина їх викрала під час нападу і побиття, ніж сказати, що «я злякався та сам віддав своє взуття, оскільки він втратив свої капці під час мого побиття». Тим більше дуже важко визнати у слух, що ти допомагав своєму нападнику шукати такі капці.

3.48.Не дає розумних показів потерпілий і щодо спільного відпочинку на природі. Тобто жодних деталей такого відпочинку ОСОБА_9 не повідомляє, не каже про вживання алкоголю, вигороджує себе від цього факту. Сухо повідомляє про відсутність будь-яких інтимних стосунків з ОСОБА_23 . Однак для вже існуючих деталей такого інтиму від свідка ОСОБА_11 , таких сухих пояснень недостатньо.

3.49.Якщо ж об`єктивно підійти до оцінки зазначеного факту, то очевидно обвинувачення які могли з`явитись у батьків неповнолітньої ОСОБА_12 у відношенні ОСОБА_9 на такому (сексуальному) ґрунті є набагато суспільно небезпечнішими ніж претензії його самого до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Якщо ж враховувати, що саме хлопці принесли горілку в об`ємі 5 (п`яти) літрів, то не важко здогадатись, які могил бути спільні наслідки такої алкогольної вечірки між дівчатами та хлопцями, які не мають ані морального розвитку, ані інтимного виховання.

3.50.Описуючи події, що сталися необхідно враховувати наступне. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не були випадковими перехожими для ОСОБА_9 , так само як і останній не був на галявині на прогулянці. Діям обвинувачених передували низько моральні дії потерпілого. Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 11.07.2021 року в кінці робочого дня просто відпочивали у барі, про що свідчить навіть їх одяг шорти та капці і дійсно випили по бокалу пива. Нічого в їх побутових діях не свідчило про наміри вчинити грабіж до людини, яку вони не знали і ніколи не бачили.

3.51.Справедливість вимагає від нас бути не тільки принциповим захисником закону, але й милосердним поборником проявів слабкості людської природи. Ми повинні менше думати про те, що людина вчинила, ніж про те, що вона мала на увазі; і намагатись більше приділяти уваги не діям, а намірам, пізнаючи не ту чи іншу деталь, а всю історію. В кінці кінців, для того, аби зрозуміти дії людей, необхідно спочатку оцінити їхні мотиви і здогадатися, про що вони думають…

3.52.Обвинувачення намагається показати, окрім випадковості зустрічі обвинувачених і потерпілого, що удари які отримав потерпілий були вчинені з наміром пограбування, тобто з корисною метою. Натомість легко помітити, що таких подій під час дослідження доказів у суді не встановлено. Очевидно, що удари обвинуваченим ОСОБА_4 наносились по потерпілому виключно як помста за сестру, як вираз злості та неконтрольованої агресії. Можливо навіть їх оцінити як хуліганські дії, однак їх точно не можливо описати як вчиненні з корисною метою, із мотивом привласнення чужого майна. Таке насилля не має нічого спільного з грабежом і воно повинно бути ізольоване в оцінці від наступних дій, пов`язаних з заволодінням майна потерпілого. Цього вимагає фактаж встановлений судом з показів всіх свідків у вказаному провадженні, а не звичайний умовивід.

3.53.Маючи наміри на покарання осіб, які причетні до введення у стан алкогольної безтями його сестри та тим більше тих осіб, які бажали скористатись її безпорадністю задля задоволення сексуальної пристрасті, ОСОБА_4 діє грубо, без роздумів про наслідки, не озираючись на навколишню обстановку. Він агресивний вар?ят, який має лише думки про можливо скривджену сестру. Саме для цих цілей він наносить удари по потерпілому. Виключно з метою убезпечити від насилля сестру він та ОСОБА_3 спільно йшли на галявину. Будь-яких інших домовленостей між обвинуваченими не було і бути не могло, оскільки інших причин залишати власний відпочинок у барі не було.

3.54.Під час дослідження доказів сторони обвинувачення, суду не були представлені докази будь-якої попередньої змови між ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Такі висновки слідчого в обвинувальному акті не мають жодного розумного підтвердження, жодного доказу який хоча б непрямо міг підтвердити доводи сторони обвинувачення.

3.55.Тобто такі висновки є примарною гіпотезою, яка не має за собою будь-якого ґрунту, навіть з тих показів, які могли би бути на користь обвинувачення. І дійсно, як припущення і сприймається подія з усіма гіпотетичними аргументами, або судженнями, заснованими на припущенні, оскільки в них немає ні глибокого враження, ні віри в реальне існування.

3.56.Якщо ми не можемо встановити зговір між людьми, як ми можемо стверджувати, що кожний з них виконував притаманну лише йому роль, під час дій, які обвинувачення називає пограбування?

3.57.Достеменно встановлено, що про майно, яке було вилучено ОСОБА_4 у потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 дізнався після події побиття, коли вони рухались по вулиці додому. А про кросівки дізнався взагалі коли до них прийшла поліція. Є очевидним, що ОСОБА_3 взагалі не має жодного відношення до майна потерпілого.

3.58.Що стосується твердження потерпілого про побиття його в тому числі ОСОБА_3 , то вказаний факт є таким лише для потерпілого і свідка ОСОБА_14 . Натомість інші свідки ОСОБА_34 і ОСОБА_11 стверджують, що бив потерпілого лише ОСОБА_4 . Якщо ОСОБА_11 можливо вважати певним чином упередженою, оскільки вона співмешканка обвинуваченого, натомість ОСОБА_34 абсолютно незалежний свідок, який не має упередженості до будь-якої сторони у вказаному провадженні. Головним чином, на її показах, можливо побудувати об`єктивну картину подій, що відбувались.

3.59.Таким чином, проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаються покази лише потерпілого ОСОБА_9 . Як зазначено вище судом, потерпілий не був щирим під час дачі показів, він лукавив щодо подій, що з ним відбулися, недомовляв про обставини відпочинку, намагався уникнути інформації про стан сп`яніння і значну кількість алкоголю, яку вони вжили всі разом. Багато людей мають звичку недовіряти один одному, тим більше коли мова іде про незнайомця. Натомість для процесу доказування, маленька брехня здатна породжувати велику недовіру. Потерпілий, в силу свого статусу зобов`язаний був казати правду, оскільки презюмується, що йому не має підстав для брехні або обмови обвинуваченого. Якщо ж до цього додати доброчесність і моральні принципи, то правдивість його показів, повинна бути внутрішнім покликом його душі і розуму.

3.60.Аксіома «ніщо не є тим, чим здається» виражає властиву життю двоїстість: те, що здається, - це поверхня життя, видиме і чутне нами, зовнішні прояви людини; те, що є - це життя, реальні дії людини під поверхнею видимої діяльності. Нажаль те що є насправді, орган досудового розслідування не побачив, а інтерпретував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як грабіж, які насправді не мали такого забарвлення. Окремо викликає здивування той факт, що орган розслідування, сліпо повірив потерпілому, закривши очі на протиріччя в його показах, недомовки, прямий обман та навіть приховування своїх недоброчесних дій і намірів. Покази же обвинувачених та свідків, які надавали доказову інформацію в інтересах обвинувачених слідчий не тільки не сприйняв, але й не перевірив.

3.61.Питання повернення майна. З показів обвинувачених, а також свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_11 можливо побачити, що ОСОБА_4 збирався повернути майно, яке ним було забрано у потерпілого. ОСОБА_4 стверджує, що взяв майно з метою, щоб потерпілий на наступний день прийшов та вибачився перед сестрою. Таку думку підтвердили і свідки. Тобто можливо казати про певний настрій у їх сім`ї та що таке питання обговорювалось. Зі слів ОСОБА_23 вона навіть надсилала смс ОСОБА_9 з пропозицією забрати своє майно. Враховуючи, що телефон ОСОБА_9 був розряджений і знаходився у викраденому рюкзаку, надія на отримання відповідної інформації потерпілим була мінімальною. Однак навіть таку інформацію підтвердити під час судового розгляду сторона захисту не змогла.

3.62.Разом з тим, на думку суду вже існуючих намірів, які і є правовою позицією обвинуваченого ОСОБА_4 є достатньо для розумних сумнівів, щодо існування такої події.

3.63.Суд виходить з наступного. Події які розглядаються мали місце 11 липня 2021 року о 23 годині ночі. Заява про злочин була написана 13 липня 2021 року о 17:00 годині. Протокол отримання добровільно наданих предметів складений слідчим 13 липня 2021 року з 20:40 до 20:50 годин. Тобто можливо побачити, що час від отримання речей до часу їх вилучення приблизно півтора дня. Відомо, що видачу предметів здійснювала мати ОСОБА_12 , ОСОБА_50 , оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились на роботі. Їх версія про повернення майна, була відома як на початку слідства, так і в подальшому під час проведення досудового розслідування. Відповідно виникає розумне питання: чому орган досудового розслідування не здійснив перевірку такої версії сторони захисту? Для такої перевірки достатньо було дослідити мобільні засоби зв`язку всіх членів сім`ї та встановити переписку чи намагання до переписки з потерпілим. Можливо було незалежно допитати кожного члена сім`ї, з детальним покроковим з`ясуванням всіх особливостей даної версії. Можливо було провести перехресні допити таких осіб чи навіть провести експеримент з очікуванням дій ОСОБА_4 щодо повернення майна особи. Думаю, на цьому б така справа мала б своє завершення або навпаки у органу досудового розслідування з`явились незаперечні докази винуватості особи. Натомість поліція вирішила діяти на власний розсуд, при цьому не забезпечивши перевірку версії підозрюваного (обвинуваченого). Мінімальний час від вилучення майна у потерпілого ОСОБА_9 до його вилучення у ОСОБА_4 (1,5 доби) показує, що останньому не дали можливість реалізувати свої наміри на добровільне повернення такого майна потерпілому. При викладених вище умовах вилучення такого майна у потерпілого, така позиція видається найбільш розумною і правильною, з точки зору тактики і стратегії розслідування провадження.

3.64.Відомо, що юридичне поле постає як простір боротьби за монополію на тлумачення закону, що є одним із способів присвоєння символічної влади, яка потенційно міститься в ньому. Ця боротьба ведеться між суб`єктами, які мають професійну компетентність.

3.65.Слідчий і прокурор стверджуючи про вчинення відкритого викрадення чужого майна, зобов`язані були перевірити версію ОСОБА_4 , з`ясувати всю картину подій та перевірити покази кожного учасника події. Очевидно такого ретельного розслідування здійснено не було. А як відомо, презумпція невинуватості вимагає доведення вини особи поза розумним сумнівом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки тягар доказування лежить на стороні обвинувачення. Це не просто догма, це принцип права, якому більше тисячі років і який може єдиний здатний контролювати справедливість серед людей. Якщо ти висуваєш тезис, ти повинен його обґрунтувати і мотивувати. Якщо ти обвинувачуєш людину, ти повинен це переконливо довести. Найкращі французьки юристи не даремно виступаючи у суді і звертаючись до прокурора казали: «Пане прокуроре, я тут не для того, щоб щось доводити; я тут, щоб показати, що ви нічого не довели!».

3.66.Суд вже зазначав у своїх рішеннях раніше2, що суб`єктивна сторона злочину не є доступною для спостереження, оскільки становить внутрішню сторону правопорушення, психічну діяльність людини, що відображає ставлення її свідомості і волі до суспільно небезпечного діяння і їх наслідків. Відповідно ми оцінюємо вину і мету лише, виходячи з суб`єктивної інтерпретації дій та їх наслідків, такої особи. Однак достеменно знати, що бачила та, що відчувала особа не можливо.

3.67.Суд стверджує, що сторона обвинувачення не довела у даному провадженні в діях ОСОБА_4 корисливий мотив і мету вчинення пограбування у вигляді незаконного збагачення. Оцінюючи встановлені обставини, сторона обвинувачення може казати лише про певні ймовірності існуючих обставин, ілюзорні здогадки, однак не може бути переконаною, що це було саме так. Будучи не переконаною, вона не може переконати у цьому і інших.

3.68.Кожна людська дія, необхідно повинна бути наслідком будь-якого наміру. Такі наміри ми знову ж таки можемо побачити, лише завдяки проявам у діях. Обвинувачення ізольовано використало факт вилучення ОСОБА_4 майна у потерпілого ОСОБА_9 , добавила до цього яскраві образи участі ОСОБА_3 , із застосуванням насилля, яке мало місце часом раніше та зробила висновок про обвинувачення у грабежі. Суд показав вище, що такі доводи не більше ніж софізми, які при детальному аналізі та синтезі не знаходять свого розумного пояснення. Викладені софізми створюють ілюзію встановлених і доведених фактів. Однак такі висновки не більше ніж особистий умовивід слідчого та прокурора, і є нічим іншим ніж кількома взаємно не пов`язаними припущеннями. У даному випадку ми бачимо, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ніяк не пов`язані з вилученням майна у потерпілого в подальшому після побиття останнього.

3.69.Не слід залишати і поза увагою стан алкогольного сп`яніння всіх неповнолітніх потерпілого та свідків. Вони випили 5 літрів горілки, яка була розбавлена алкогольним енергетиком. Навіть для дорослої людини така кількість алкоголю може бути сильним отруєнням (приблизно кожний міг випити по 700 гр. горілки), а на фоні високої літньої температури та палкого сонця, наслідки можуть бути ще більш тяжкими. Разом з тим, обвинувачення впевнено не бачить в цьому можливості для ґрунтовних помилок у інформаційній складовій таких показів потерпілого та свідків. І сприймає покази ОСОБА_62 як належні та правдиві. Натомість без будь-яких мотивів ставить під сумнів покази і обвинувачених і свідків, які свідчать на користь обвинувачених лише тільки тому, що сторона винних вже ними вибрана.

3.70.Є очевидним, що неповнота показів потерпілого і свідків, а також певне перекручування фактів, іноді свідоме упущення подій і не повідомлення про них правосуддю, є в тому числі наслідком суттєвого алкогольного сп`яніння кожного учасника вечірки. Тому не приймати до уваги такий факт є щонайменше упередженням при дослідженні обставин події.

3.71.Стверджуючи про існування пограбування, очевидно сторона обвинувачення виходить з відомого твердження, що отримання майна без згоди його власника є порушенням закону, яке обов`язково вчиняється із корисливим мотивом. Так дійсно, мною також дуже часто використовується таке твердження, оскільки право власності в нашій державі дуже слабо захищено. Щонайменше набагато гірше захищено ніж у державах «Західних країн» або країн англо-саксонської правової сім`ї. Ми повинні жорстко реагувати на порушення такого права, оскільки це один із підмурків економічно-стабільної держави. За загальним правилом, власник позбавлений свого майна без згоди, вже має право на захист своїх прав, на захист свого майна і такий захист може мати кримінально правовий характер з визначенням корисливого мотиву. Натомість для оцінки дій кожного хто зазіхнув на таке майно і тим більше для визначення мотиву таких дій, необхідно встановити всі супутні обставини такого заволодіння, оскільки ми можемо побачити, що супутня обстановка аж ніяк не свідчила про наміри особи вчинити злочин проти власності. Тобто можлива ситуація коли з загального правила є виключення.

3.72.Як відомо виключення з правил є частиною людської природи. Загалом природа в своєму існуванні завжди допускає виключення з правил. Наприклад відомий факт: здатність до польоту є найважливіша біологічна характеристика птахів. Але є виняток: страус, пінгвін та курка не літають, хоч і належать до птахів, проте втратили здатність літати внаслідок еволюції.

3.73.Ще один приклад, але з людської природи і історії. Французький правник Монтеск?є стверджував: «Загальне правило: чим більше свобода підданих, тим більше можливо стягувати з них податків; і чим більше рабство, тим більше доводиться знижувати їх платежі. Так воно завжди було і так завжди буде. Це правило самої природи, завжди і скрізь незмінне: йому підкоряються всі країни Англія, Голландія і всі держави, де свобода обмежена, аж до самої Туреччини. Швейцарія становить, мабуть єдиний виняток, оскільки там взагалі не платять податків; але особлива причина цього відома, і вона навіть підтверджує мою думку. На цих безплідних горах предмети продовольства такі дорогі, а країна населена так густо, що швейцарець платить природі вчетверо більше, ніж турок султанові»3.

3.74.Таким чином, якщо навіть природа має виключення, то дії людей тим більше не можуть мати бездоганних принципів, які не мають виключень. Вилучення майна, при певних умовах, може і не бути викраденням або незаконним заволодінням, що і буде виключенням із загального правила позбавлення власника його майна. Іноді дурні наміри людини, мають свій вираз у тимчасовому привласнені чужого майна, однак корисного мотиву та мети збагачення за рахунок майна іншого, така людина не має. Для такої думки необхідно встановити всі обставини події, дослідити дії кожного учасника, зібрати всі можливі докази дій, які вивчаються як об`єктивна сторона правопорушення. Тільки після аналізу таких дій і співвідношення з іншими доказами, можливо прийти до істинного висновку. У будь-якому випадку, наші висновки щодо дій людей не можуть мати математичної точності. Для цього нам не вистачає не тільки істинності деякого набору аксіом і правил виведення, але й самих аксіом і бездоганних правил виведення, що надавали б право на такий математичний висновок.

3.75.Не виправдовуючи дії ОСОБА_4 щодо вилучення майна потерпілого, необхідно зазначити, що його дії по відношенню до потерпілого були дійсно незаконні, він не мав права бити людину, він не мав права в подальшому забирати його майно, не залежно від мети такої дії. Такі дії є свавіллям і не мають нічого спільного з законом та тим більше справедливістю. Разом з тим, вони за своїм змістом не відповідають і незаконному заволодінню в межах кваліфікації грабіж.

3.76.Під час допиту ОСОБА_4 можливо було встановити, що він інтелектуально слабо розвинутий. Мінімальний рівень знань, відсутність належної освіти, відсутність культури спілкування з людьми, на фоні достатньої фізичної сили, створили в ньому переконання, що хто сильніше той і прав, що як відомо притаманно лише для первісного суспільства. Тому зовсім не дивно, що йому не прийшло до ума нічого більш розумнішого ніж забрати чужі речі і вимагати за них вибачення.

3.77.Допит ОСОБА_4 , як головний засіб отримання доказової інформації, судом проведений досить принципово та із завзяттям, оскільки суд намагався з`ясувати справжнє ставлення обвинуваченого до вчиненого, напрямок його думки в момент прийняття рішення про вилучення майна, розуміння ним подій, що відбувались та наслідків. Думаю, що ОСОБА_4 в силу обмеженого розвитку і відсутності виховання віднісся до вилучення майна потерпілого в той момент, як до справедливої сатисфакції з потерпілим ОСОБА_9 , який на переконання ОСОБА_4 сильно образив його сестру та ще довів алкогольним сп`янінням до стану втрати свідомості. Однак він точно не бажав заволодіти таким майно із користі та не бажав надбання такого майна як власності. Тобто стверджуючи про незаконність і свавільність дій обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вилучення майна потерпілого, суд так само стверджує, що він не мав корисного умислу на заволодіння таким майном і відповідно не мав мети незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

3.78.У своїх виводах ми завжди будемо залежні від обставин, що нам повідомляють свідки та очевидці подій. Оцінка таких свідчень повинна бути неупередженою та справедливою. Для цього нам потрібно вчитись бути нейтральними до кожної сторони, задля збереження права на власне судження і переконання.

3.79.Підводячи підсумок під оцінкою доказів та обставинами події, суд зазначає, що у даному юридичному випадку, я не можу погодитись з обвинуваченням (якщо дотримуватись версії обвинувачення), оскільки така версія штучно створена, вона не має життєвих красок, образів та відтінків справжнього. Така викладка подій, очевидно заснована на загальному досвіді сторони обвинувачення, який ґрунтується на схожих однотипних справах. Дуже часто, ми припускаємо, що має бути схожість між тими об`єктами, які ми дізналися з досвіду, і тими, що лежать поза сферою нашого спостереження, разом з тим, ми ніколи не може це довести. Таким чином наші знання про інші події стають припущенням, яке базується лише на вузькому, однотипному досвіді.

3.80.Обставини викладені в обвинувачені не мають експозиції, характеристики та навіть розумного опису дій головних осіб. Сторона обвинувачення не описала і таким чином не пред`явила як частину обвинувачення події, що передували створенню конфліктної ситуації. Форма в якій з`являються обвинувачені і потерпілі на арені подій більше нагадує спотворене оповідання письменника фантаста. В подальшому їх характерні риси і наміри викладені як ізольоване від життя дійство. Ізольоване насамперед від хронологічного ланцюжку подій, що мали місце в житті кожного з учасників даного епізоду. Не можна не оцінити і відсутність оцінки діям самого потерпілого, який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.

3.81.Надлишком обвинувачення необхідно вважати «натягнення» для цілей обвинувачення як злочин дії ОСОБА_3 , який вочевидь аж ніяк не причетний до пограбування потерпілого. Про його участь у пограбуванні навіть сам потерпілий не каже, лише стверджує, що ОСОБА_3 стояв поряд і бачив, як ОСОБА_4 забирав у нього майно. Окрім таких вихідних даних, жодних доказів вини ОСОБА_3 загалом не встановлено.

3.82.Бійка або побиття ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_9 , що зроблено стороною обвинувачення у формі абдукції з твердженням як частина грабежу, є ніщо інше ніж виплеск злих емоцій, що мали своїм природнім правом морально не етичні дії потерпілого по відношенню до ОСОБА_23 .

3.83.Майно неправомірно вилучене з власності неповнолітнього потерпілого, є так само частиною емоційно нерозумних дій ОСОБА_4 , який був рухомий більше природніми інстинктами ніж правовими та громадянськими діями чи власне культурною природою людини.

3.84.Встановивши викладені обставини, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена. При цьому суд окремо виділяє недоведеність вини обох обвинувачених, оскільки їх роль під час описаних подій зводилась до абсолютно різних, не узгоджених між собою дій.

3.85.Суд вважає, що ОСОБА_3 не здійснив жодних незаконних дій по відношенню до потерпілого, а тому його вина під час судового розгляду не доведена. Він не наносив ударів по потерпілому, він не викрадав його майно, він не домовлявся з ОСОБА_4 про вчинення пограбування потерпілого, в тому числі, оскільки такого пограбування не було здійснено самим ОСОБА_4 . Жодних таких обставин судом не встановлено. Визнати особу винною на підставі лише одних показів потерпілого ОСОБА_9 , покази якого поставлені судом під сумнів як достовірні та правдиві є не тільки не законним, але й не справедливим ставленням до обвинуваченого.

3.86.Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також не доведена, оскільки доказування, як головна функція сторони обвинувачення передбачає не тільки з`ясування факту слідчим чи прокурором, а й перетворення його з «факту для себе» на доказовий факт «для інших». Сторона обвинувачення не спромоглась в судовому засіданні довести, що ОСОБА_4 діючи умисно по відношенню до потерпілого, діяв з корисливих мотивів. Навпаки судом встановлено, що вчиняючи побиття потерпілого він не мав наміру заволодівати його майном з корисною метою. Побиття потерпілого передувало вилученню такого майна. Факт побиття і факт вилучення майна ізольовані один від одного не тільки певним невеличким проміжком часу, але й метою дій ОСОБА_4 . Останній наносив тілесні ушкодження потерпілому з метою помсти, неконтрольованої злості та обурення поведінкою потерпілого по відношенню до його сестри. Орган розслідування не спростував версію обвинуваченого, щодо наміру на повернення майна, в умовах конфлікту з потерпілим на ґрунті образи його сестри ОСОБА_23 , а тому не можливо усунути думку про можливі наміри щодо повернення майна потерпілого.

3.87.Приймаючи таке рішення, суд враховує, що на обвинувачених не лежить обов`язок представляти виправдувальні докази; вони мають повне право обмежитися лише послабленням обвинувальних доказів. Досить, якщо вони покажуть, що обвинувальні докази не тільки не представляють достовірності, але навіть високу ймовірність.

3.88.Суд вважає, що сторона захисту дотрималась таких правил доказування, які поставили під сумнів докази сторони обвинувачення.

3.89.Навпаки, держава в особі державного обвинувачення повинна доказати винність обвинуваченого поза розумним сумнівом. Всі сумніви у винності обвинувачених тлумачаться на їх користь.

3.90.Відповідно всі встановлені припущення, гіпотези та ілюзії, суд оцінює як ймовірні обставини, що не можуть бути підставою для висновку про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

3.91.Оскільки вина обвинувачених прокурором в судовому засіданні безсумнівно не доведена, суд вважає за необхідне виправдати у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Підставою для ухвалення виправдувального вироку щодо обох обвинувачених, є презумпція невинуватості.

3.92.При цьому суд враховує, що дії ОСОБА_4 можливо мають ознаки порушень суспільних відносин які охороняють життя та здоров`я людини. Можливо його дії слід дослідити на предмет ст. 125 КК /умисне легке тілесне ушкодження/, оскільки за наявними даними у потерпілого саме такі тілесні ушкодження. Натомість суд самостійно не може перейти на таку кваліфікацію, оскільки у провадженні відсутня заява потерпілого про вчинення саме такого виду правопорушення. Оскільки правопорушення передбачене ст. 125 КК відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, заява потерпілого на початок такого провадження є обов`язковою.

3.93.Суд окремо зазначає, що інші докази у провадженні такі як заява про злочин від потерпілого ОСОБА_9 від 13.07.2021 року та речові докази мобільний телефон, рюкзак та кросівки у сукупності та окремо не доводять вини обвинувачених, а лише підтверджують факти і обставини, які встановлені судом вище.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

4.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

4.2.Речові докази 1)Мобільний телефон марки «Iphone 6 s» у корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із чохлом чорного кольору та сім картою; 2)Рюкзак марки «Puma» чорного кольору; 3)Кросівки марки «Адідас» чорного кольору, із білою підошвою, розміром 42, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 ; 4)CD-R диск, виробника «Datex» з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси»; а також DVD-R диск із записом слідчого експерименту, на підставі ч. 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах досудового розслідування; 5)Флеш-накопичувач з відеозаписом, який здійснений ОСОБА_23 і наданий в судовому засіданні, на підставі ч. 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах досудового розслідування.

4.3.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, враховуючи виправдання обвинувачених, відповідно до ст. ст. 118, 124, 126 КПК, належить покласти на рахунок держави.

4.4.Враховуючи, що суд за пред`явленим обвинуваченням визнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не винуватими, відповідно підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу не має.

4.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК визнати невинуватими та по суду виправдати в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили вказане кримінальне правопорушення.

1.2.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.

1.3.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року, а саме з: 1) Мобільного телефону марки «Iphone 6 s» у корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із чохлом чорного кольору та сім картою; 2)Рюкзаку марки «Puma» чорного кольору; 3)Кросівок марки «Адідас» чорного кольору.

1.4.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись вказаним майном.

1.5.Речові докази по провадженню: 1)Мобільний телефон марки «Iphone 6 s» у корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із чохлом чорного кольору та сім картою; 2)Рюкзак марки «Puma» чорного кольору; 3)Кросівки марки «Адідас» чорного кольору, із білою підошвою, розміром 42 залишити у потерпілого ОСОБА_9 , як у володільця; 4)CD-R диск, виробника «Datex» з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси»; а також DVD-R диск із записом слідчого експерименту залишити в матеріалах досудового розслідування; 5)Флеш-накопичувач з відеозаписом, який здійснений ОСОБА_23 і наданий в судовому засіданні залишити в матеріалах досудового розслідування.

1.6.Судові витрати у сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки покласти на рахунок держави.

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Дейвід Г?юм (Девід Юм), шотландський філософ-емпіріст. Трактат про людську природу. Книга перша. Про пізнання. Частина ІІІ, Глава 2, а. 170. Твори у двох томах. Том 1. Видавництво соціально-економічної літератури «Думка», М. 1966 р.

[2]Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року (Справа № 521/2519/17; Провадження № 1кп/521/518/20) п. 3.58 Вироку.

[3] Шарль-Луї де Монтеск?є, Трактат «Про дух законів» 1748 р., Книга тринадцята, Глава ХІІ а. 208. Репринтна копія, Видавництво «Рипол класик» 2018 рік.

1 Дейвід Г?юм (Девід Юм), шотландський філософ-емпіріст. Трактат про людську природу. Книга перша. Про пізнання. Частина ІІІ, Глава 2, а. 170. Твори у двох томах. Том 1. Видавництво соціально-економічної літератури «Думка», М. 1966 р.

2 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року (Справа № 521/2519/17; Провадження № 1кп/521/518/20) п. 3.58 Вироку.

3 Шарль-Луї де Монтеск?є, Трактат «Про дух законів» 1748 р., Книга тринадцята, Глава ХІІ а. 208. Репринтна копія, Видавництво «Рипол класик» 2018 рік.