Справа № 592/4876/23
Провадження № 1-кп/592/381/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Поліське, Київської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 04.03.2023,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

Згідно указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ з 05:30 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

03.03.2023 приблизно о 11:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась в приміщенні магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, в торговельній залі на полицях стелажів побачила товари, належні ТОВ «РУШ», в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, 03.03.2023 о 11:15, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, ходячи по торгівельній залі магазину лівою рукою взяла з полиць стелажу магазину «ЄВА» по вул. Засумська, 1, м. Суми товар, а саме туалетні води «GIVENCHY BLUE LABEL 100 мл.» та «CASHAREL NOA ЗО мл.», мило господарське Cleand whinte DURU» (2 шт.), вартістю:

- вода туалетна чоловіча «GIVENCHY BLUE LABEL», 100 мл 1 шт - 3799 грн;

- вода туалетна жіноча «CASHAREL NOA» - 30 мл 1 шт -1499 грн;

- мило господарське нове «Cleand whinte DURU» 2 шт. - 50 грн.

В подальшому ОСОБА_3 пройшла повз касову зону магазину «ЄВА», не сплативши за товар.

Викрадені речі ОСОБА_3 винесла з магазину «ЄВА», тобто виконала дії, які вважала необхідними для доведенння кримінального правопорушення до кінця, але розпорядитись викраденим майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, а саме її дії були припинені охороною ТОВ «ЯВІР-2000».

Загальна вартість викраденого майна належного ТОВ «РУШ» складає 5348 грн.

Своїми протиправними діями, які варазилися у закінченому замаху на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна з магазину «ЄВА», належного ТОВ «РУШ», вартістю 5348 грн, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою є, «вчинена в умовах воєнного стану».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням винним себе визнала повністю, не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показала, що дійсно вчинила зазначений замах на викрадення майна, поклавши 2 туалетні води та мило під куртку та пройшовши мимо касової зони не заплативши за товар. Її відразу затримали охоронці магазину та вона повернула товар. Зазначила, що вона не працює, тому не мала грошей, щиро кається у вчиненому, просила звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Показання обвинуваченої щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та необхідних для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою є, «вчинена в умовах воєнного стану».

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 у зрілому віці вперше вчинила закінчений замах на умисний тяжкий злочин, не працює, незаміжня, раніше не судима, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків похилого віку (1949 та 1951 р.н.), які потребують її допомоги. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення злочину вперше. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила умисний тяжкий корисливий злочин, не працює суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, зважаючи на щире каяття обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, попросила вибачення за скоєне та обіцяла виправитися, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на те, що прокурор просила призначити покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті та застосувати іспитовий термін на мінімальний строк, враховуючи висновок органу з питань пробації про те, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе за умови впливу на динамічні фактори, з покладенням на неї додаткового обов`язку щодо працевлаштування, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 755,12 грн.

Речові докази:

- оптичні диски DVD-R 4,7 GB №83807 з 11 відеофайлами з камер внутрішнього спостереження ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» по вул. Засумська, 1, м. Суми та №83803 з 2 відеофайлами з нагрудної камери працівника «Явір-2000» зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- воду туалетну чоловічу «GIVENCHY BLUE LABEL», 100 мл 1 шт, воду туалетну жіночу «CASHAREL NOA» 30 мл 1 шт, мило господарське нове «Cleand whinte DURU» 2 шт залишити потерпілому ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія виробку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1