Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6873/23
Провадження № 1-кс/644/1266/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001370 від 07.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.10.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2022 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 08.09.2023року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні слідчий зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив обставини викрадення велосипеду. Просить визначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що він співпрацював із слідством, визнає підозру у вчиненні злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи умисно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму ролету з вікна, таємно проник до приміщення пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Cross Leader» з номером TF8109182, що належить потерпілому ОСОБА_7 вартістю 8000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

07.09.2023 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.09.2023 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано.

08.09.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 08.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 07.09.2023 року він приїхав на роботу на власному велосипеді марки «Cross Leader» з номером TF8109182, та з рюкзаком у якому в той день були: інструменти та велонасос. Закінчивши робочий день близько 15.00 год., він залишив велосипед з рюкзаком та поїхав до співмешканки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому двері приміщення металобрухту він зачинив. Приблизно о 18.00 потерпілий дізнався про крадіжку вищезазначеного велосипеда.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 07.09.2023 року виявив ОСОБА_3 з викраденим майном, що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, не має місця реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерела прибутку.

Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, може викликати його втечу.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, останній раз був засуджений 24.10.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2022 року по відбуттю строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.Про наявність цього ризику свідчать і ті обставини, що ОСОБА_3 не працює, раніше скоював корисні кримінальні правопорушення.

Суд враховує, що досудове розслідування триває, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел для існування, постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, як просить підозрюваний і його захисник. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом,у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 80520 грн. У разі внесення за ОСОБА_3 застави в розмірі 80520 грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк до 05 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави - 80520 грн. У разі внесення за ОСОБА_3 застави в розмірі 80520 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1