У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 Справа №607/10583/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000284 від 28 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN-CADDY», р.н. НОМЕР_1 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.06.2019 ТСЦ6141, належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 01 грудня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN-CADDY», р.н. НОМЕР_1 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.06.2019 ТСЦ6141, належить ОСОБА_3 , та який поміщено на територію спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів. Зазначає, що на даний час, із належним йому транспортним засобом проведенні всі необхідні слідчі дії та експертизи (зокрема судово- автотехнічна та транспортно-трасологічна) у кримінальному провадженні №0000287 від 28.11.2022, а тому відпала потреба в арешті даного автомобіля, в частині заборони користування ним. Також зазначає, що згідно заяв родичів загиблого пішохода ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 (цивільної дружини), ОСОБА_6 (матері) та ОСОБА_7 (батька) від 05.04.2023, останні не мають претензій до водія ОСОБА_8 з приводу даної ДТП, і цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не будуть, що вказує на відсутність підстави накладення арешту на належний йому транспортний засіб, яка передбачена у п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності, яке підтримує та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, при цьому зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту майна в частині права користування ним. Також повідомила, що у кримінальному провадженні експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проводиться судова фототехнічна експертиза, окрім того, для з`ясування усіх обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини, потрібно ще провести слідчий експеримент та судову автотехнічну експертизу, а тому з метою збереження автомобіля марки «VOLKSWAGEN-CADDY», р.н. НОМЕР_1 , як речового доказу, є потреба в арешті даного майна.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN-CADDY», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.06.2019 ТСЦ6141, належить ОСОБА_3 , з огляду на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 , власником автомобіля ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, власником майна - ОСОБА_3 , висловлену у заяві думку прокурора ОСОБА_9 , а такожоцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику - ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 .

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 28.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, а арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN-CADDY», р.н. НОМЕР_1 - поверненню його власнику - ОСОБА_3 , з правом користування, без права його відчуження та розпорядження та заборони зміни його первісного стану.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000284 від 28 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN-CADDY», р.н. НОМЕР_1 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.06.2019 ТСЦ6141, належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , передавши вказаний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання, без права його відчуження та розпорядження, а також заборонивши останньому змінювати первісний стан вказаного транспортного засобу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1