Справа №333/7185/23
Провадження № 1-кс/333/2726/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , представника особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання процесуального прокурора - прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні № 0000721 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах цього провадження звернувся 31.08.2023 р. з даним клопотанням, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14 вересня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у період часу з 24.02.2022 по теперішній час, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою між собою та іншими залученими громадянами України, налагодили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за не створення штучних перешкод та безперешкодне оформлення дозвільних документів в процесі реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), що полягає у наступному.

Упродовж зазначеного часу до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звертаються фізичні та юридичні особи з метою отримання дозвільних документів, на підставі поданих ними заяв про реєстрацію (перереєстрацію, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), у тому числі свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки (машин).

За результатами розгляду вищевказаних заяв осіб, керівництво та працівники відділу, до повноважень якого входить прийняття рішень за вказаними заявами та здійснення реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), за погодженням та сприяння керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за заздалегідь розробленою злочинною схемою, починають створювати штучні перешкоди у вигляді тривалого розгляду зазначених заяв фізичних та юридичних осіб, з подальшою відмовою в їх задоволенні з надуманих та/або формальних причин або видачі талонів тимчасового обліку машин замість свідоцтва про реєстрацію машин, що у подальшому створює незручності для фізичних та юридичних осіб, оскільки вони фактично залишаються обмеженими у праві розпорядження власним майном - сільськогосподарською технікою (машинами), та створюючи при цьому, тим самим, передумови для пропозицій з надання неправомірної вигоди на їх користь з боку зазначених осіб.

На звернення осіб щодо можливості отримання свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин, останні спочатку відмовляють у їх видачі, мотивуючи своє рішення нормами, викладеними у Постанові Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009, а в подальшому пропонують звернутися за визначеним номером мобільного телефону, з метою отримання консультативних послуг та фактичного надання неправомірної вигоди через осіб, залучених до корупційної схеми з отримання неправомірної вигоди.

Так, за пропозицію посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вищезазначені особи, які попередньо отримали талони тимчасового обліку машин, починають звертатися за запропонованим номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (є вітчимом ОСОБА_6 ), та по якому з ними починає спілкуватися жінка на ім`я ОСОБА_8 (встановлено ОСОБА_9 дружина ОСОБА_6 ). В ході телефонної бесіди остання повідомляє особам про можливість отримання свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин в обмін на укладання відповідного договору з ФОП ОСОБА_4 та оплату інформаційних та консультаційних послуг, які фактично і є предметом неправомірної вигоди.

В подальшому, за результатами перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди у сумі від 6600 грн., яка варіюється в залежності від типу та кількості одиниць сільськогосподарської техніки (машин), на визначений ОСОБА_9 банківський рахунок, який фактично належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , вищевказані фізичні та юридичні особи, за вказівкою ОСОБА_9 , повторно звертаються до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, де за результатами подання тих самих документів, що і раніше, отримують вже «позитивне» рішення за результатами розгляду їх повторних заяв, а також свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин.

За результатами перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 , вони в подальшому розподіляються між усіма учасниками вказаної злочинної схеми.

29.08.2023 в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського РС м. Запоріжжя від 28.08.2023, проведено обшук у квартирі, де мешкає фізична особа підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo» модель 20150 (S/N CB20838800, PIN - № 69363522).

30.08.2023 постановою прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000721 від 14.09.2022.

З метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищевказані вилучені у квартирі, де мешкає ФОП ОСОБА_10 , речі.

В судовому засіданні процесуальний прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Представник особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала відносно задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Вислухався пояснення прокурора, представник особи, в якої вилучені вищевказані речі, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14 вересня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.

В межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 28.08.2023 р., проведено обшук у квартирі, де мешкає фізична особа підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo» модель 20150 (S/N CB20838800, PIN - № 69363522), яке постановою процесуального прокурора від 30.08.2023 р. визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчою суддею не встановлено.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту до майна, зазначеного в клопотанні, яке має доказове значення в даному кримінальному провадженню,з метою збереження цього майна.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора - прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 29.08.2023 в ході проведення обшуку у квартирі, де мешкає фізична особа підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук «Lenovo» модель 20150 (S/N CB20838800, PIN - № 69363522).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1