Справа № 601/2161/23
Провадження № 1-кс/601/877/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000614 від 13.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не адвоката, не депутата, раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Як зазначено у клопотанні, Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 затвердженого Законом України № 2219-IX від 15 березня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженого Законом України № 2212-IX від 21 квітня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року № 2500-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженим Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16 листопада 2022 року № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, затвердженим Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07 лютого 2023 року № 2915-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02 травня 2023 року № 3057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 13.08.2023 близько 18 години 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який знав, що в Україні, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів введено воєнний стан та який перебував у лісосмузі між двома населеними пунктами: м. Почаїв, Кременецького району Тернопільської області та с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, біля автомобільної дороги Н-02, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грошових коштів у сумі 4561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривня, що належать ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 13.08.2023 близько 18 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісосмузі між двома населеними пунктами: м. Почаїв, Кременецького району Тернопільської області та с. Діброва Кременецького району Тернопільської області біля автомобільної дороги Н-02, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що вони несуть відкритий характер по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито викрав зі автомобіля марки «Мерседес БенсСпрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 4561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят однієї) гривня. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривня.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту неповнолітнього світка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол слідчого експерименту, протокол затримання ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , характеризуючі на ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , інші докази.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_12 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілу та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У зв`язку з цим усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків і спонукати їх до перекручування відомостей, які їм відомі з метою уникнення відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді оголошена ОСОБА_5 підозра не є явно необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, можливо і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та на який вказує слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років може навмисно

26. переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не має законних джерел отримання доходу, стійких соціальних зв`язків.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.

Судом роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 13 жовтня 2023 року.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де йому встановити електронний засіб контролю і звільнити з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 13 жовтня 2023 року в 23 год. 59 хв.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 16 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1