Провадження №: 1-кп/752/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, а саме - в одержавнні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за наступних обставин.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного інженера відділу №14 ДП "Укрметртестстандарт", здійснюючи у своїй діяльності функції представника влади, будучи службовою особою, вчинив одержання неправомірної вигоди.

Так, відповідно до формулювання обвинувачення в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП « ОСОБА_6 » здійснює свою господарську діяльність в галузі надання послуг СТО, яке розташоване по АДРЕСА_2 . В ході виконання своєї господарської діяльності у ОСОБА_6 виникла необхідність в отриманні сертифікату відповідності на станцію технічного обслуговування, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

У зв`язку із чим, 13.07.2016 року ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу станції метро «Дорогожичі» представляючи інтереси ФОП « ОСОБА_6 » на підставі довіреності, звернувся до ОСОБА_5 , як представника Центру, з метою одержання сертифікату відповідності УкрСЕПРО на послуги станції обслуговування автомобілів, що належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованої по АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для отримання сертифікату відповідності йому не вистачає певних документів, а саме: договору оренди приміщення, договору на проведення робіт по розвалу - сходження автомобілів та технічних карт до автомобілів, які будуть обслуговуватися на СТО. В подальшому, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 погодили, що після підготовки документів вони знову зустрінуться.

В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 23.07.2016 року зустрівся з останнім неподалік станції метро «Дорогожичі». Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що зможе допомогти оформити сертифікат відповідності УкрСЕПРО на послуги станції технічного обслуговування автомобілів, що належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованої по АДРЕСА_2 без подачі повного пакету документів та у найкоротший час. Проте, для отримання сертифікату ОСОБА_7 необхідно буде здійснити офіційний платіж в розмірі 14 000 гривень, а також здійснити неофіційну проплату в розмірі 13 000 гривень, що дасть можливість оформити сертифікат відповідності без наявності повного пакету документів, в тому числі і договору оренди на приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 та у найкоротший термін.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 вимагає в ОСОБА_7 неправомірну вигоду, останній звернувся з офіційною заявою до працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 12.08.2016 року ОСОБА_7 подану заявку на проведення сертифікації послуг у Системі сертифікації УкрСепро до Науково - технічного центру підтвердження відповідності ДТС та послуг ДП «Укрметртестстандарт», та укладено договір №400-В1640/16 від 12.08.2016 року (виконавцем якого визначено ОСОБА_5 ), а також отримано рахунок №400-В1640/16 за роботи згідно з договором №400-В1640/16 від 12.08.2016, згідно якого ФОП « ОСОБА_6 » зобов`язаний був сплатити 13 998, 00 гривень на розрахунковий рахунок ДП «Укрметртестстандарт» за проведення робіт з сертифікації послуг з ремонту та технічного обслуговування ДТЗ.

У зв`язку з цим, для виконання робіт згідно договору №400-В1640/16 від 12.08.2016, а саме надання послуг з сертифікації станції технічного обслуговування, яка розташована по проспекту Академіка Глушкова, 9, в місті Києві, а керівником науково - технічного центру підтвердження відповідності ДТЗ та послуг (№40) ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_8 , залучено ОСОБА_5 , який має спеціальні знання та досвід, які дозволяють проводити роботи пов`язані з сертифікацією послуг з ремонту та технічного обслуговування ДТЗ.

На виконання умов вищевказаного договору 16.08.2016 року, згідно квитанції №10 ФОП « ОСОБА_6 » здійснив оплату в розмірі 13998, 00 гривень на розрахунковий рахунок ДП «Укрметртестстандарт» за проведення робіт з сертифікації послуг з ремонту та технічного обслуговування ДТЗ.

В подальшому, 12.09.2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, поблизу воріт на яких наявний надпис «Льодовий стадіон» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у розмірі 13 000 гривень за безперешкодне оформлення документів за результатами робіт з оцінки відповідності продукції без надання договору на оренду приміщення та надання документів на підпис керівництву Центру у короткі строки, з метою видачі сертифікату відповідності на надання послуг з ремонту та технічного обслуговування ДТЗ ФОП « ОСОБА_6 » на станцію технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 368 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено 12.09.2016 року, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 368 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 368 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1