Справа № 200/9721/16-к
Провадження № 1-кс/932/1423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Республіки Узбекистан, м. Самарканд, із середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2016 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 прибула до міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Аеропорт, 42, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, під час проходження прикордонного контролю у місці реєстрації на міжнародний рейс сполученням «Дніпропетровськ - Стамбул» № 507 передала прикордонному наряду з перевірки документів, молодшому інспектору третьої категорії другого відділення ІПС сержанту ОСОБА_6 закордонний паспорт громадянки Узбекистану серії НОМЕР_1 виданий 23.08.2014 на ім?я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містив інформацію не відповідну об`єктивній дійсності, тобто мав завідомо неправдиві відомості, а саме: два відбитки прямокутних штампів «Гоптівка 630800054» та «Гоптівка 630800016», що розміщені на 36-й сторінці паспорту громадянки Узбекистану серії НОМЕР_1 виданий 23.08.2014 на ім?я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені не даташтампами №054 та М0016, що знаходяться на обліку впс «Дергачі» згідно ТЛГ №T/51-705 від 13.04.2016, експериментальні зразки відбитків яких надані на порівняння.

В первинний зміст відбитка даташтампу «Гоптівка 630800054» в дату «04101508», в місці розташування 2-ї цифри «О» та цифри «5», внесені зміни способами поштрихової підчистки та дорисовки, первинний зміст читався як «04121608».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - використання завідомо підробленого документа, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

31.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Самарканд, Республіки Узбекистан, маючу середню освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- актом технічного дослідження документа від 16.03.2016 року, під час якого виявлено явну невідповідність наданого на дослідження гр. Узбекистану серії АА No6624573 виданий 23.08.2014 на ім?я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_2

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

- ??протоколом огляду від 18.05.2016 року, під час якого слідчим було виявлено та вилучено документи які мають значення для досудового розслідування, та в подальшому будуть визнані як речові докази.

-висновком експерта про проведення судової експертизи за спеціальністю 2.3 М13/2.3-232 від 27.05.2016 року, встановлено, що надані на дослідження об`єкти мають сліди підроблення.

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 31.05.2016 року.

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час встановити місце перебування підозрюваної не видається можливим, так як вона переховується від органів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на її затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Посилаючись на таке, слідчий у клопотанні прохає постановити ухвалу, якою надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 16.03.2016 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 прибула до міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Аеропорт, 42, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, під час проходження прикордонного контролю у місці реєстрації на міжнародний рейс сполученням «Дніпропетровськ - Стамбул» № 507 передала прикордонному наряду з перевірки документів, молодшому інспектору третьої категорії другого відділення ІПС сержанту ОСОБА_6 закордонний паспорт громадянки Узбекистану серії НОМЕР_1 виданий 23.08.2014 на ім?я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містив ознаки підроблення та внесення недостовірних даних про перетин пунктів пропуску, із відбитками контрольних штампів, які не відповідають оригінальним зразкам.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

31.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Проте після повідомлення про підозру ОСОБА_5 почала переховуватись від слідства і суду, її місцезнаходження невідоме.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 02 січня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 17.03.2016, було зупинено.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 19.08.2022 оголошено розшук підозрюваної.

Наведені обставини у сукупності дозволяють зробити висновок, що підозрювана дійсно переховується від органу досудового розслідування та суду, тому існують підстави для надання дозволу на її затримання для доставлення до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для її затримання в порядку ст. ст. 188-191 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 - 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати стороні обвинувачення дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Узбекистан, з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення, тобто діє до 22 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1