Провадження № 1-кп/554/1295/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 р. м. Полтава

Октябрьский районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи судимим 19.04.2013 року Московським районним судом м.Харкова за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.317, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 р. з Харківського СІЗО, за ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.06.2014 р., на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р., судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно вчинив ряд корисливих злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 20.08.2016 року, приблизно о 14.00 год., знаходячись на ринку по пр-ту Тракторобудівників, 130 у м.Харкові, усвідомлюючи, що діє таємно, шляхом вільного доступу, з відкритої сумки, що висіла на плечі ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон ТМ «Fly» модель IQ 4416. У вказаному телефоні знаходилися стартові пакети мобільних операторів «МТС» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, залишивши територію ринку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 945 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 392 від 04.11.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 16.10.2016 року, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_5 повторно маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись на зупинці громадського транспорту по пр. Ювілейному, 83 у м.Харкові, усвідомлюючи, що діє таємно, шляхом вільного доступу, з кармана куртки ОСОБА_7 , яка в цей час сідала в тролейбус маршруту №24, таємно викрав мобільний телефон ТМ «I nomi» модель і 504. У вказаному телефоні знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, залишивши тролейбус на одній із зупинок громадського транспорту, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2003,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 393 від 04.11.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 17.10.2016 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись в магазині взуття, розташованому на території ТРЦ «Україна» по пр-ту. Тракторобудівників, 59/56 у м.Харкові, побачив на лавочці залишену без догляду жіночу сумку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи що діє таємно, розстебнув сумку і шляхом вільного доступу, таємно викрав з неї гаманець (матеріальної цінності для потерпілої не представляє), в якому знаходились гроші у сумі 60 гривень і мобільний телефон ТМ «lenovo» модель А6000 які належать потерпілій ОСОБА_8 . У вказаному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет мобільного оператора «life», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, залишивши приміщення магазину, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 395 від 04.11.2016 р. вартість мобільного телефона ТМ «lenovo» модель А6000 склала 1939,00 гривень, а всього потерпілій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1999,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 31.10.2016 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в салоні маршрутного автобусу № 6, що рухався по пр-ту. Тракторобудівників у м.Харкові в напрямку вул. Льва Толстого, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи, що діє таємно, скориставшись великим скупченням людей в автобус, шляхом вільного доступу, правою рукою, з правого кармана куртки малолітнього потерпілого ОСОБА_9 2003 р.н. дістав його мобільний телефон «ZTE BLADE» модель AF 3. В мобільному телефоні знаходився стартовий пакет «life», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим та іншими пасажирами автобусу, в результаті чого, ОСОБА_5 умисно випустив телефон з руки, який підхопив потерпілий. Таким чином, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця, та обернути викрадене на свою користь не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , матеріальна шкода, яку він намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 склала 500,00 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 394 від 04.11.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинене повторно.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачений та прокурор підтримали клопотання та просили закрити справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Санкція статті за зазначений злочин передбачає покарання у виді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто вчинений обвинуваченим злочин є нетяжкий злочин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальні правопорушення, які були вчинені обвинуваченим відбулися у 2016 р., тобто з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло більше 5-ти років.

Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину: 2) 3 дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду: 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду в клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняеться, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з?явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п?ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п?ятнадцять років.

Згідно висновків щодо застосуванні норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п?ятнадцять років з моменту вчинення злочину і пять років - простунку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

В ухвалах Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 93/1843/16-к, від 20 серпня 2020 року у справі № 661/4717/15-к, від 24 лютого 2020 року у справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції висловив наступні висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.

Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 363 КПК України.

Відповідно до ст. 284, 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 5, 49 КК України, ст. 286, 369 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1