Справа № 161/1839/20 Провадження №11-кп/802/582/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000062 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Новограда Волинського Житомирської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та виправдано її на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Вироком вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається громадянином підприємцем і який надає права, з метою його використання іншою особою, підробленні інших офіційних документів, які видаються громадянином підприємцем і які надають права, з метою їх використання іншою особою, вчинених повторно, та у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Так, фізична особа підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, уклала з ТОВ «Липинський», в особі директора ОСОБА_9 , договір про надання послуг, у відповідності до якого (пункт 2.1) ТОВ «Липинський» (Замовник) доручає, а фізична особа підприємець ОСОБА_8 (Виконавець) приймає на себе обов`язок по наданню послуг з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 .

Крім того, у відповідності до умов договору (пункт 4.2), розмір винагороди фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (Виконавця) становить 5 % (п`ять відсотків) від загальної вартості укладених договорів купівлі продажу майнових прав. Зазначені грошові кошти ТОВ «Липинський» (Замовник) зобов`язується сплатити фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 (Виконавцю) на вказаний у договорі рахунок, або іншим не забороненим законом способом, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання акту приймання передачі, наданих за договором послуг.

З метою створення видимості виконання умов вищезазначеного договору, фізична особа підприємець ОСОБА_8 , у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, умисно вчинила підроблення офіційного документу, який видається громадянином підприємцем і який надає права, з метою його використання іншою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Липинський», а саме:

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №1 від 31.08.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 року, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37306,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37306,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017 року, кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «46365,00»; в рядку 6 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017 року, кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «46365,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «253235,00», а також те, що він складений 31.08.2017 року у місті Луцьку Волинської області, завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_8 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017 року (Покупець ОСОБА_10 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017 року (Покупець ОСОБА_11 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017 року (Покупець ОСОБА_12 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017 року (Покупець ОСОБА_12 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично акт надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №1 від 31.08.2017 року (місце складання місто Луцьк Волинської області), фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 31.08.2017 року не складався, оскільки, у відповідності до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_8 в період з 27.08.2017 року по 11.09.2017 року перебувала за межами України.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №1 від 31.08.2017 року містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- рахунку №1 від 31.08.2017 року, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37306,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37306,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «46365,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «46365,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «253235,00», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017 року (Покупець ОСОБА_10 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017 року (Покупець ОСОБА_11 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017 року (Покупець ОСОБА_12 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017 року (Покупець ОСОБА_12 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №1 від 31.08.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на створення видимості виконання умов договору про надання послуг від 01.08.2017 року, укладеного між ТОВ «Липинський» (Замовник) та ФОП ОСОБА_8 (Виконавець), фізична особа підприємець ОСОБА_8 , в період з 30.09.2017 року по 31.07.2018 року, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, умисно повторно вчинила підроблення офіційних документів, які видаються громадянином підприємцем і які надають права, з метою їх використання іншою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Липинський», а саме:

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №2 від 30.09.2017 року, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 року, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «41046,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36201,75»; в рядку 6 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017 року, кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36863,25»; в рядку 8 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017 року, кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37349,75»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «253216,99», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_8 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017 року (Покупець ОСОБА_13 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017 року (Покупець ОСОБА_14 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017 року (Покупець ОСОБА_15 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017 року (Покупець ОСОБА_16 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №2 від 30.09.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- рахунку №3 від 30.09.2017 року, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «41046,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36201,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36863,25»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37349,75»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «253216,99», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017 року (Покупець ОСОБА_13 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017 року (Покупець ОСОБА_17 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017 року (Покупець ОСОБА_15 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017 року (Покупець ОСОБА_18 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №3 від 30.09.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від TOB «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №3 від 31.10.2017 року, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 року, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 1 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «35656,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «22275,60»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «314847,85», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_8 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017 року (Покупець ОСОБА_19 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017 року (Покупець ОСОБА_20 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №3 від 31.10.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- рахунку №6 від 31.10.2017 року, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «35656,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «22275,60»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «314847,85», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017 року (Покупець ОСОБА_19 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017 року (Покупець ОСОБА_20 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи що рахунок №6 від 31.10.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №7 від 30.11.2017 року, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 року, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 1 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36641,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «35368,50»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «146185,75», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_8 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017 року (Покупець ОСОБА_21 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017 року (Покупець ОСОБА_22 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №7 від 30.11.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від TОB «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- рахунку №8 від 30.11.2017 року, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36641,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «35368,50»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «146185,75», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017 року (Покупець ОСОБА_21 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017 року (Покупець ОСОБА_22 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №8 від 30.11.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №8 від 31.12.2017 року, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 року, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «42423,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продайсу майнових прав №80 від 28.12.2017 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «38851,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «117930,25», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_8 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017 року (Покупець ОСОБА_23 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017 року (Покупець ОСОБА_24 / ОСОБА_25 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 / ОСОБА_25 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №8 від 31.12.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- рахунку №10 від 31.12.2017 року, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «42423,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «38851,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «117930,25», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017 року (Покупець ОСОБА_23 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017 року (Покупець ОСОБА_24 / ОСОБА_25 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 / ОСОБА_25 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №10 від 31.12.2017 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №9 від 31.01.2018 року, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 року, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36654,53»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «38829,75»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «175611,48», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_8 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018 року (Покупець ОСОБА_26 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018 року (Покупець ОСОБА_27 ; Продавець ТОВ «Липинський»), не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, оскільки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №9 від 31.01.2018 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- рахунку №12 від 31.01.2018 року, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36654,53»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «38829,75»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «175611,48», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018 року (Покупець ОСОБА_26 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018 року (Покупець ОСОБА_27 ; Продавець ТОВ «Липинський»), не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, оскільки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №12 від 31.01.2018 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №10 від 28.02.2018 року, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 року, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36256,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «122035,00», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_8 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018 року(Покупець ОСОБА_28 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №88 від 13.02.2018 року (Покупець ОСОБА_29 ; Продавець ТОВ «Липинський») не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, оскільки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлового приміщення у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №10 від 28.02.2018 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- рахунку №14 від 28.02.2018 року, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36256,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «122035,00», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018 року (Покупець ОСОБА_28 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №88 від 13.02.2018 року (Покупець ОСОБА_29 ; Продавець ТОВ «Липинський») не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, оскільки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлового приміщення у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №14 від 28.02.2018 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №12 від 31.07.2018 року, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 року, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «34091,75»; в рядку 4 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018 року», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «39790,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «292058,50», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_8 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018 року (Покупець ОСОБА_30 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018 року (Покупець ОСОБА_31 ; Продавець ТОВ «Липинський»), не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, оскільки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №12 від 31.07.2018 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року;

- рахунку №21 від 31.07.2018 року, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «34091,75»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018 року», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «39790,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «292058,50», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_8 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018 року(Покупець ОСОБА_30 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018 року (Покупець ОСОБА_31 ; Продавець ТОВ «Липинський»), не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017 року, оскільки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №21 від 31.07.2018 року, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_8 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 року.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на створення видимості виконання умов договору про надання послуг від 01.08.2017 року, укладеного між ТОВ «Липинський» (Замовник) та ФОП ОСОБА_8 (Виконавець), фізична особа підприємець ОСОБА_8 , в період з 30.09.2017 року по 31.07.2018 року, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин з метою надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надання, передбачених по договору про надання послуг від 01.08.2017 року, послуг з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та, відповідно, надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, шляхом подання завідомо підроблених документів на ТОВ «Липинський», вчинила використання завідомо підроблених документів, а саме:

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №1 від 31.08.2017 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_34 послуг ТОВ «Липинський» №2 від 30.09.2017 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №3 від 31.10.2017 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №7 від 30.11.2017 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №8 від 31.12.2017 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №9 від 31.01.2018 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» №10 від 28.02.2018 року;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг ТОВ «Липинський» № 12 від 31.07.2018 року;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг №1 від 31.08.2017 року;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг №3 від 30.09.2017 року;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг №6 від 31.10.2017 року;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг №8 від 30.11.2017 року;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг №10 від 31.12.2017 року;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг №12 від 31.01.2018 року;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг №14 від 28.02.2018 року;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 послуг №21 від 31.07.2018 року.

Суд першої інстанції в ході судового розгляду, за наслідками дослідження обставин кримінального провадження прийшов до висновку, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності свідчили б про вчинення обвинуваченою зазначених кримінальних правопорушень.

У поданій апеляційній скарзі з доповненнями та змінами прокурор вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_35 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зазначає, що суд неповною мірою дослідив та у зв`язку з цим не врахував та надав не належну оцінку наявним доказам у справі, а лише формально навів у оскаржуваному вироку перелік доказів сторони обвинувачення, яким не надав жодної оцінки на предмет їх належності і допустимості. Судом не зазначено жодних мотивів з яких він відкидає докази обвинувачення, що свідчить про винуватість особи. Крім того не наведено жодних доказів на підставі яких зроблено висновок про необхідність виправдування ОСОБА_8 .

Крім того вказує про невідповідність мотивувальної та резолютивної частини друкованого та проголошеного тексту вироку. Зазначені порушення, на думку прокурора, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призвали до зміни структури мотивувальної та резолютивної частини вироку.

Просить вирок скасувати та увалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, та призначити покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги з змінами та доповненнями, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які кожен окремо, відносно її задоволення заперечили, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті приймається рішення щодо обвинувачення, яке пред`явлене особі, оцінюються докази, кожен окремо та в сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Згідно з ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті приймається рішення щодо обвинувачення, яке пред`явлене особі, оцінюються докази, кожен окремо та в сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Учасники судового провадження відповідно до ч.6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Системний аналіз процесуальних норм указує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження.

При цьому текст вироку, проголошеного головуючим, має відповідати тексту, підписаному суддями того складу суду, який його ухвалив, та долученому до матеріалів кримінального провадження.

Проголошенням вироку після виходу з нарадчої кімнати, роз`ясненням його змісту суд реалізовує складову конституційного положення, що визначене як основна засада судочинства гласність судового процесу.

Гласність судового розгляду є важливою умовою неупередженого, об`єктивного, повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження й ухвалення справедливого судового рішення та поширюється на всі етапи судового провадження, у тому числі на дослідження доказів, а також оголошення судового рішення.

За приписами ст.374 КПК України у вироку повинні бути зазначені, зокрема, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатом розгляду кримінального провадження суд першої інстанції ухвалив вирок, яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та виправдано її на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України. Також вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Як убачається з аудіозапису судового засідання суду першої інстанції від 02.05.2022 року суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив вирок, мотивувальна та резолютивна частина якого істотно відрізняється від тексту вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах наявного в матеріалах кримінального провадження вироку міститься текст, який не оголошувався судом першої інстанції під час проголошення судового рішення.

Так, зокрема, відповідно до технічного запису судового засідання, під час проголошення вироку головуючий, серед іншого, оголосив докази, які покладаються на підтвердження встановлених судом обставин невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з тим із тексту наявного в матеріалах справи вироку вбачається, що обсяг цих доказів, викладених у вироку, є значно більшим, ніж той, який проголосив суд у судовому засіданні.

У цілому апеляційний суд не виключає можливості виникнення ситуації, коли текст проголошеного судом вироку може дещо не відповідати тексту вироку, наявного в матеріалах справи, зокрема у зв`язку зі скороченням певних найменувань чи інформації, яка не впливає на суть прийнятого рішення. Однак такі невідповідності повинні бути несуттєвими та не мають стосуватися обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти, а також викривляти сам зміст судового рішення через зменшення чи доповнення його обсягу.

Однак у цій справі невідповідність проголошеного тексту вироку і вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження, стосувалася обсягу доказів, якими суд обґрунтував невинуватість ОСОБА_8 , що в цьому випадку не може свідчити про незначущість такої невідповідності, оскільки, на переконання апеляційного суду, така невідповідність у вироку стосується питання доведеності винуватості особи і може викликати в учасників судового провадження та у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо законності й обґрунтованості постановленого вироку, а також стосовно додержання судом імперативних вимог процесуального законодавства, якими визначається порядок постановлення і проголошення судового рішення.

Так у другому абзаці на 14 аркуші тексту судового рішення міститься наступне « В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Липинський». Вказала, що згідно укладеного договору про надання послуг від 01.08.2017 року за всі реалізовані квартири ОСОБА_8 сплачувалось 5 % від суми продажу квартири, а оплати здійснювались згідно актів надання послуг, які перевірялися бухгалтерією на предмет проведення господарської операції та затверджувались директором. Ствердила, що жодного разу ОСОБА_8 не подавала документи, які б містили недостовірні відомості. Однак, вказаний абзац взагалі не проголошено судом у судовому засіданні.

Крім того, у тексті вироку від 02.05.2022 року, а саме, у його резолютивній частині, в якій вирішено долю речових доказів, міститься наступний текст: «... оригіналів актів надання послуг, затверджені та підписані між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Липинський»: №1 від 31.08.2017 року, №2 від 30.09.2017 року, №3 від 31.10.2017 року, № 7 від 30.11.2017 року, № 8 від 31.12.2017 року, № 9 від 31.01.2018 року, № 10 від 28.02.2018 року, № 11 від 30.04.2018 року, № 12 від 31.07.2018 року; оригінали виставлених рахунків за результатами наданих послуг ФОП ОСОБА_8 для ТОВ «Липинський» від 31.08.2017 року, 30.09.2017 року, 31.10.2017 року, 30.11.2017 року, 31.12.2017 року, 31.01.2018 року, 28.02.2018 року, 30.04.2012 року, 31.07.2018 року; заключну виписку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року видану АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ФОП ОСОБА_8 , заключну виписку за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року видану АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ФОП ОСОБА_8 ; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Липинський» та ФОП ОСОБА_8 станом на 30.06.2018року; лист-відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України...». Однак при проголошенні судом вироку в переліку документів (речових доказів), які згідно з вироком ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження, вказані документи не були названі.

Враховуючи вищевикладене, зазначення судом у тексті вироку значно більшого ніж було проголошено обсягу доказів, врахованих судом, як такі, що спростовують висунуте ОСОБА_8 обвинувачення, а також суперечності щодо вирішення долі речових доказів, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення та справедливість процесу в цілому, а тому апеляційний суд визнає допущене судом першої інстанції порушення істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК є підставами для скасування судового рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.07.2019 року (справа №500/6587/16-к), 02.12.2020 року (справа №575/835/16-к) та у постанові від 03.03.2021 року (справа №660/1122/18).

Крім того згідно вимог ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; а у резолютивній частині має бути зазначено рішення про визнання особи невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та про її виправдання.

Колегією суддів встановлено, що суд допустив суперечності у своєму вироку.

Так, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції зазначив, що обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми доказами, які б підтверджували винуватість ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вказане на думку колегії суддів фактично свідчить про виправдання ОСОБА_8 за п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Натомість у резолютивній частині вироку підставою виправдання суд першої інстанції вказав про відсутність події кримінальних правопорушень, що відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, є іншою підставою для ухвалення виправдувального вироку.

На думку апеляційного суду наведені порушення, відповідно до ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст.409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог прокурора, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути вказані порушення кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді