КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4, розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року № 754/10613/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

31 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6

05 квітня 2023 року захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення № 754/10613/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що при розгляді апеляційної скарги у справі щодо ОСОБА_1 суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_6 порушено засади безсторонності, презумпції невинуватості та законності.

При цьому захисник вказує, що суддя ОСОБА_6, погодившись в судовому засіданні з доводами захисника про відсутність суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не виконував функції водія, водночас, перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, відшукуючи докази відносно особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зокрема, суддя ОСОБА_6 звернувся з письмовими запитами до Деснянського районного суду м. Києва та Бориспільского міськрайонного суду Київської області про надання посвідчених копій судових рішень відносно ОСОБА_1 .

Такі дії судді ОСОБА_6 викликали у захисника ОСОБА_2 сумнів у неупередженості судді, тому захисник, посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, вважає, що такий сумнів є достатнім для відводу судді.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 та матеріалами, доданими захисником до заяви про відвід судді, суддя апеляційного суду вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не може бути задоволена, виходячи з таких підстав.

Так, згідно з технічним записом перебігу судових засідань 22 лютого 2023 року та 16 березня 2023 року у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 суддя апеляційного суду ОСОБА_6 не допускав жодних дій чи висловлювань, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Зокрема, у заяві про відвід судді захисник зазначає, що в судовому засіданні 16 березня 2023 року суддя ОСОБА_6 погодився з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, отже не є суб`єктом ст. 130 КУпАП.

Таке твердження захисника не підтверджується технічним записом судового засідання від 16 березня 2023 року, з якого убачається, що захисник висловлював відповідні доводи про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував біля припаркованого автомобіля, проте суддя не висловлював свого ставлення до таких доводів та не погоджувався з ними, як це стверджує захисник.

Єдине, що зауважив суддя, так це те, що за словами захисника ОСОБА_1 не був водієм.

Отже, посилання у заяві захисника про відвід судді на прояв суддею ОСОБА_6 упередженості в судовому засіданні 16 березня 2023 року є безпідставним.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_6 перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, оскільки витребував докази у справі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 убачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення надані документи щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,: довідка, складена інспектором з адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві; дві карти обліку адміністративного правопорушення, постанови суддів Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року, оприлюднені у Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

З технічного запису судового засідання убачається, що під час перевірки обставин щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, захисник ОСОБА_7, посилаючись на адвокатську таємницю, відмовився відповідати на питання судді про наявність та чинність постанов суддів районних судів, зазначених у довідці інспектора патрульної поліції та картах обліку адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 .

Для перевірки питання щодо повторного притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі постанови судді районного суду, суддя апеляційного суду міг скористатися правом повного доступу до Єдиного держаного реєстру судових рішень або запитати відповідну інформацію у районному судді.

У даному випадку суддя апеляційного суду ОСОБА_6 звернувся з письмовими запитами до Деснянського районного суду м. Києва та Бориспільського міськрайонного суду Київської області про надання інформації щодо ухвалення судових рішень.

Вказані запити судді апеляційного суду, не є запитами на отримання доказів, як це трактує у своїй заяві про відвід судді захисник, оскільки, як було зазначено вище, до протоколу про адміністративні правопорушення приєднані документи, якими зафіксовано притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та які є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 не виконував функцію збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки такі докази є в матеріалах справи.

Водночас, на виконання вимог ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду не убачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року № 754/10613/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4

[1]Справа №754/10613/22

Провадження № 3-зв/824/8/2023 КУпАП: ч. 1 ст. 130

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_4