Провадження № 1-кс/932/2989/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 , поданою у власних інтересах та як законним представником ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135 та ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.07.2023 про закриття кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135 та ч.1 ст.358 КК України, яка мотивована тим, що постанову про закриття кримінального провадження винесено без проведення заявлених нею експертиз, не досліджено висновки технічної експертизи документів, що були залучені нею до матеріалів кримінального провадження, слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження, а отже постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали, дали пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор у судове засіданні заперечив вимоги скарги, вказав на обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002339 від 11.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.07.2023 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Оглянувши матеріали кримінального провадження встановлено наступне:

1. Із диспозиції ч.1 ст.135 КК України вбачається, що здійснюючи досудове розслідування за ч.1 ст.135 КК України, слідчий мав зосередитися на вирішенні питання перебування ОСОБА_8 у небезпечному для життя стані, встановлення осіб, які зобов`язані були піклуватися про неї та чи виконали вони свій обов`язок.

Під час досудового розслідування вказаного завдання стороно обвинувачення не виконано, тому в оскаржуваній постанові відсутні відповіді на вказані запинання.

З цього приводу можна додати, що протягом усього часу досудового розслідування стороною обвинувачення збиралися медичні документи ОСОБА_8

01.12.2022 слідчим було призначено комплексну посмертну психолого-психіатричну та судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено 60 питань.

Така експертиза не була проведена, оскільки експертна установа повідомила про відсутність у них відповідних експертів та помилковість поставлених питань.

На підставі такої відповіді сторона обвинувачення, замість того, щоб усунутиа недоліки клопотання про призначення експертизи та звернутися до установи із наявністю відповідних експертів, прийшла до передчасного висновку про неможливість проведення експертизи.

2. Висновки про неможливість встановити факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, обґрунтовано слідчим фактично неможливістю проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 через відсутність вільних зразків (при цьому слідчий, не здійснював пошуку таких зразків).

Проте не перевірено показань ОСОБА_3 щодо наявності двох різних наборів медичних документів щодо одного і того ж лікування ОСОБА_8 .

З цього приводу можна додати, що лікарів допитано поверхнево, питань щодо розбіжностей у медичних документах не поставлено.

Окрім цього слідчим задоволено клопотання ОСОБА_3 про повторний допит таких осіб як свідків (постанова від 30.08.2022), проте цього не було зроблено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відтак скарга ОСОБА_3 , подана у власних інтересах, підлягає до задоволення.

Що стосується скарги ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_6 (про це прямо вказано у скарзі) то на даний час останній не є неповнолітнім (вбачається із поданої довіреності), а ОСОБА_3 не є його законним представником (ст.59 КПК України). Щодо долученої довіреності від ОСОБА_6 то така не дає право ОСОБА_3 на представництво інтересів у кримінальному провадженні (ст. 45, 50, 58 КПК України).

Відтак, скаргу ОСОБА_3 , подану як законним представником ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, керуючись при цьому приписами ч.6 ст.9, п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану у власних інтересах, - задовільнити.

Постанову слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.07.2023 про закриття кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135 та ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 , подану як законним представником ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала в частині задоволення скарги не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

В часині залишення скарги без розгляду, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2023 о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1