Провадження №: 1-кп/752/601/23
У Х В А Л А

27.04.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

у ході проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000135, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, поєднаного зі зґвалтуванням, не доведеного до кінця з причин, що не залежать від волі, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судове засідання 27.04.2023 свідок ОСОБА_8 у черговий раз не прибула.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привод свідка ОСОБА_8 посилаючись на те, що вона не реагує на виклики до суду та безпідставно не з`являється у судові засідання. Також у цьому кримінальному провадженні прокурором неодноразово надавались доручення територіальному управлінню Національної поліції зі встановлення місцезнаходження свідка та зі сприяння у забезпеченні її явки до суду, що доводиться примірниками цих доручень, поданими для суду до відома (за березень, за квітень 2023 року), однак у телефонному режимі ОСОБА_8 зазначила прокурору, що проживає в іншому місті, яке територіально відділене від м. Києва та до суду не приїжджатиме, пройти допит в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення іншого суду також не бажає. На підтвердження своїх посилань прокурор надала письмове підтвердження того, що напередодні засідання вона особисто як представник державного обвинувачення та уповноважений прокурор у цьому кримінальному провадженні передала повістку про виклик свідку ОСОБА_8 , продублювавши її зміст їй у телефонному режимі, зокрема і наслідки неприбуття до суду, проте ця свідок знову ж таки в категоричній формі відмовилася від прибуття до суду та від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Захисник поклався на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання. Обвинувачений підтримав захисника.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обов`язок свідка з`явитися на виклик до суду закріплений у п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Як слідує з мотивування прокурора, необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_8 викликана її неприбуттям до суду без поважних причин, незважаючи на те, що її виклик здійснювався прокурором та за дорученням прокурора Голосіївським районним управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві завчасно повісткою про виклик.

Наявні матеріали кримінальної справи станом на 27.04.2023 не містять жодного підтвердження поважності неприбуття свідка ОСОБА_8 на виклик, її заяв/пояснень про поважність неприбуття до суду, клопотань про застосування відносно неї заходів безпеки тощо.

Описана процесуальна поведінка свідка не сприяє досягненню завдань і цілей кримінального провадження, дотриманню розумних строків та свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене, заявлене прокурором клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 140, 318, 327, 372 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати привід до свідка у кримінальному провадженні № 0000135 ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відома адреса мешкання: АДРЕСА_2 ) для забезпечення її явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 02.06.2023 о 12:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

4. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора.

6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати територіальний відділ відповідного Управління Національної поліції повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 02.06.2023 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3