Справа № 629/6611/18
Провадження № 1-кс/629/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

18 травня 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа за заявою ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75, 80, 81 КПК України, в якому вона висловлює недовіру судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 головуючому по справі № 629/6611/18, № провадження 1-кп/629/43/23. В даній заяві ОСОБА_3 вказує, що на її думку, головуюча по справі не може приймати участь у розгляді даної справи,оскільки є обґрунтовані сумніви в її безсторонності під час розгляду справи, а саме: в судовому засіданні суддя з прокурором дозволяли собі іронічні посмішки та переглядати при прослуховуванні аудіозаписів допитів свідків. Крім того, суддя порушила право заявника при дослідженні доказів на можливість задавати питання потерпілій ОСОБА_6 , а також не надала можливості оголосити відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені нею у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід та вважав, що обвинувачена ОСОБА_3 навмисно затягує розгляд справи, жодних підстав передбачених ст. 75 КПК КПК України не має. Також вказав, що під час судового розгляду потерпіла вже була допитана та ОСОБА_3 не була позбавлена можливості задавати питання.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та їй було запропоновано надати письмові пояснення. Жодних клопотань та пояснень до суду не надходило.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_3 , відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 629/6611/18, № провадження 1-кп/629/43/23.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 629/6611/18, № провадження 1-кп/629/43/23 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1