ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисникі обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001136 від 13.10.2020за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка Фастівського району Київської області, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2016 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 09.06.2022 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна (вирок набрав законної сили 01.09.2022),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Зарічне Зарічненського району Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, який працює оператором відеспосторежень магазину «Фозі» м. Вишневе, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню сестру ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, в період часу з 17 год. 10 хв. 11.10.2020 по 13 год. 30 хв. 12.10.2020, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 , проходивши повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_13 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном з вищезгаданого домоволодіння.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на огороджену по всьому периметрі територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою підручного інструменту, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно, здійснив крадіжку бензокоси «STIHL FS-55», вартістю 3704 грн. 35 коп., лески до тримера «STIHL», вартістю 377 грн. 65 коп., двох ключів 13X19 мм. для бензокоси «STIHL», вартістю 117 грн. 32 коп., лома «Juco L2093 (1200*30 мм.)», вартістю 530 грн. 10 коп., садового обприскувача «СадКо MR 12520», вартістю 585 грн. 00 коп., набору мінеральних добрив (Бордоська суміш «BRDska Агросвіт», вагою 700 г., карбамід (мочевина) «Агросвіт», вагою 2 кг., два пакета аміачної селітри «Агроном», вагою 1 кг.), вартістю 226 грн. 00 коп., трубного ключа «Irwin Т3008», вартістю 302 грн. 25 коп., двох розеток «Schneider Electric ЕРН2900121 Asfora», вартістю 108 грн. 00 коп., двох вимикачів «Schneider Electric ЕРН0100121 Asfora», вартістю 108 грн. 00 коп., тройної розетки «Luxel», вартістю 54 грн. 00 коп., шарового крану для ємності «Valtec BASE ВН 1/2», вартістю 181 грн. 80 коп., секатора «ТruperТ-45200 мм.», вартістю 198 грн. 00 коп., секатора «Truper Профі Т-45Х», вартістю 585 грн. 00 коп., складної коси з кнопкою, вартістю 72 грн. 00 коп., садової пили «VERTO 15G101350 мм.», вартістю 108 грн. 00 коп., алюмінієвого бутля, ємністю 11 л., вартістю 135 грн. 00 коп., навісного замка «ApecsPD-01-63 », вартістю 133 грн. 20 коп. та саморобної ножовки, вартість якої згідно з висновком експерта встановити не вбачається за можливим,після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 7525 грн. 67 коп.

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

12.12.2020 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Н.В.А. (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебували по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкоголь, та діючи з корисливих спонукань, заздалегідь, до початку вчинення злочину, з метою викрадення чужого майна, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_18 .

Для реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , заздалегідь, до початку вчинення злочину, підготували та взяли з собою знаряддя вчинення злочину, що знайшли по місцю проживання ОСОБА_9 , зокрема: кирку для вчинення злому, жіночі панчохи для приховання обличчя та рукавиці задля запобігання залишення ними слідів рук, тобто з метою унеможливлення їхнього подальшого викриття.

Після того, як ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пpибyли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та, скориставшсь тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, потрапили на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння, де Н.В.А. за допомогою кирки, пошкодив вхідні двері, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 проникли до приміщення будинку за вищезгаданою адресою.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 будучи в стані алкогольного сп`яніння, помітили там потерпілих - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , та усвдомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет, ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 побоювання за своє життя і здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам, чим застосували погрози насильства, яке є небезпечним для чи здоров`я останніх.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , за допомогою липкої стрічки зв`язали руки та ноги потерпілих, та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерілих, зокрема завдаючи ОСОБА_15 ударів кулаками по голові, тулубу та ножових поранень правого передпліччя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді рани і гематоми на волосистій частині голови, гематоми, садна і синця на обличчі, подряпини в потиличній ділянці і шиї зліва, рани на передпліччях, садна і подряпин на правому передпліччі, синців у ділянці плечового суглобу і грудної клітки справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: рани - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми, синці, садна і подряпини - легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_14 ударів кулаками по голові та тулубу, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, рани та синців на обличчі, зламу кінцевої частини 1-го зуба справа зверху, садна і поверхневої рани на правій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: перелом нижньої щелепи з раною в нижньощелепній ділянці справа - тілесних ушкоджень средньої тяжкості; ран на обличчі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на обличчі, злам кінцевої частини зуба, садна і поверхнева рана верхньої кінцівки - легких тілесних ушкоджень, при цьому вимагаючи надання їм цінностей, доки ті перестали чинити опір.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Huawei Р ЗО», вартістю 3500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_15 , золотим ланцюжком, вагою 2,5 г., 585 пробою, вартістю 2328 грн. 75 коп., блоком (джерело) безперебійного живлення «Back-UPS 1100VA, ІЕС (BX1100LI)», вартістю 4799 грн. 64 коп., телевізором «LG 19LD320-ZA», вартістю 1900 грн. 00 коп., ноутбуком «HP (8GB) Pavilion 15ab22», вартістю 5500 грн. 00 коп., мобільним телефоном «Apple iPhone 6S», вартістю 1785 грн. 00 коп., грошовими коштами в сумі 400 грн. та модемом для доступу в інтернет «БКМ», вартість якого згідно з висновком експерта встановити не вбчається за можливим, що належать ОСОБА_14 , після чого з місця винення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 завдали потерпілому ОСОБА_15 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну 3500 грн. 00 коп та потерпілому ОСОБА_14 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 16713 грн. 39 коп.

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за наступних обставин.

12.12.2020 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Н.В.А. (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), (відразу після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_18 , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї.

Діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою надання їм ключів від замка запалювання транспортного засобу, із застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 побоювання за своє життя і здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам, чим застосували погрози насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останніх.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , за допомогою липкої стрічки зв`язали руки та ноги потерпілих, та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, зокрема завдаючи ОСОБА_15 ударів кулаками по голові, тулубу та ножових поранень правого передпліччя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді рани і гематоми на волосистій частині голови, гематоми, садна і синця на обличчі, подряпини в потиличній ділянці і шиї зліва, рани на передпліччях, садна і подряпин на правому передпліччі, синців у ділянці плечового суглобу і грудної клітки справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: рани легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми, синці, садна і подряпини - легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_14 ударів кулаками по голові та тулубу, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, рани та синців на обличчі, зламу кінцевої частини 1-го зуба справа зверху, садна і тповерхневої рани на правій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: перелом нижньої щелепи з раною в нижньощелепній ділянці справа - тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ран на обличчі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на обличчі, злам кінцевої частини зуба, садна і поверхнева рана верхньої кінцівки - легких тілесних ушкоджень, при цьому вимагаючи надання їм ключів від замка запалювання транспортного засобу - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доки ті перестали чинити опір.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , 12.12.2020 близько 03 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшовпш до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу, за допомогою ключа, яким перед цим незаконно заволоділи у потерпілого, відчинили дверцята та всі разом сіли до салону автомобіля, після чого ОСОБА_9 запустив двигун, таким чином встановивши контроль над цим транспортним засобом, та поїхали до м. Києва.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 завдали потерпілому ОСОБА_14 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 498 161 грн. 25 коп.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

12.12.2020 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та Н.В.А. (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебували по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкоголь, та діючи з корисливих спонукань, заздалегідь, до початку вчинення злочину, з метою викрадення чужого майна, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_18 .

Для реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого ОСОБА_21 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , заздалегідь, до початку вчинення злочину, підготували та взяли з собою знаряддя вчинення злочину, що знайшли по місцю проживання ОСОБА_9 , зокрема: кирку для вчинення злому, жіночі панчохи для приховання обличчя та рукавиці задля запобігання залишення ними слідів рук, тобто з метою унеможливлення їхнього подальшого викриття.

Після того, як ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пpибyли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та, скориставшсь тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, потрапили на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння, де Н.В.А. за допомогою кирки, пошкодив вхідні двері, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 проникли до приміщення будинку за вищезгаданою адресою.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 будучи в стані алкогольного сп`яніння, помітили там потерпілих - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , та усвдомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет, ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 побоювання за своє життя і здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам, чим застосували погрози насильства, яке є небезпечним для чи здоров`я останніх.

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , за допомогою липкої стрічки зв`язали руки та ноги потерпілих, та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерілих, зокрема завдаючи ОСОБА_15 ударів кулаками по голові, тулубу та ножових поранень правого передпліччя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді рани і гематоми на волосистій частині голови, гематоми, садна і синця на обличчі, подряпини в потиличній ділянці і шиї зліва, рани на передпліччях, садна і подряпин на правому передпліччі, синців у ділянці плечового суглобу і грудної клітки справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: рани - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми, синці, садна і подряпини - легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_14 ударів кулаками по голові та тулубу, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, рани та синців на обличчі, зламу кінцевої частини 1-го зуба справа зверху, садна і поверхневої рани на правій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: перелом нижньої щелепи з раною в нижньощелепній ділянці справа - тілесних ушкоджень средньої тяжкості; ран на обличчі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на обличчі, злам кінцевої частини зуба, садна і поверхнева рана верхньої кінцівки - легких тілесних ушкоджень, при цьому вимагаючи надання їм цінностей, доки ті перестали чинити опір.

Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Huawei Р ЗО», вартістю 3500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_15 , золотим ланцюжком, вагою 2,5 г., 585 пробою, вартістю 2328 грн. 75 коп., блоком (джерело) безперебійного живлення «Back-UPS 1100VA, ІЕС (BX1100LI)», вартістю 4799 грн. 64 коп., телевізором «LG 19LD320-ZA», вартістю 1900 грн. 00 коп., ноутбуком «HP (8GB) Pavilion 15ab22», вартістю 5500 грн. 00 коп., мобільним телефоном «Apple iPhone 6S», вартістю 1785 грн. 00 коп., грошовими коштами в сумі 400 грн. та модемом для доступу в інтернет «БКМ», вартість якого згідно з висновком експерта встановити не вбчається за можливим, що належать ОСОБА_14 , після чого з місця винення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 завдали потерпілому ОСОБА_15 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну 3500 грн. 00 коп та потерпілому ОСОБА_14 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 16713 грн. 39 коп.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за наступних обставин.

12.12.2020 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та Н.В.А. (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), (відразу після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_18 , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї.

Діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою надання їм ключів від замка запалювання транспортного засобу, із застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 побоювання за своє життя і здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам, чим застосували погрози насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останніх.

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , за допомогою липкої стрічки зв`язали руки та ноги потерпілих, та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, зокрема завдаючи ОСОБА_15 ударів кулаками по голові, тулубу та ножових поранень правого передпліччя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді рани і гематоми на волосистій частині голови, гематоми, садна і синця на обличчі, подряпини в потиличній ділянці і шиї зліва, рани на передпліччях, садна і подряпин на правому передпліччі, синців у ділянці плечового суглобу і грудної клітки справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: рани легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми, синці, садна і подряпини - легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_14 ударів кулаками по голові та тулубу, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, рани та синців на обличчі, зламу кінцевої частини 1-го зуба справа зверху, садна і тповерхневої рани на правій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії: перелом нижньої щелепи з раною в нижньощелепній ділянці справа - тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ран на обличчі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на обличчі, злам кінцевої частини зуба, садна і поверхнева рана верхньої кінцівки - легких тілесних ушкоджень, при цьому вимагаючи надання їм ключів від замка запалювання транспортного засобу - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доки ті перестали чинити опір.

Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , 12.12.2020 близько 03 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом - «Тоуоtа RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшовши до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу, за допомогою ключа, яким перед цим незаконно заволоділи у потерпілого, відчинили дверцята та всі разом сіли до салону автомобіля, після чого ОСОБА_9 запустив двигун, таким чином встановивши контроль над цим транспортним засобом, та поїхали до м. Києва.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 ОСОБА_8 , та ОСОБА_20 завдали потерпілому ОСОБА_14 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 498 161 грн. 25 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, а у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винуватим себе не визнав. Від дачі свідчень в судовому засіданні відмовився, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України. Проте, на запитання захисника ОСОБА_12 , відповів, що ОСОБА_9 не було на місці події під час нападу на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Зауважив, що на місці події був Наконечний, а третю особу, він не знає.

У судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 12.12.2020він напевне знаходився в с. Святопетрівське, де на той час проживала його теперішня дружина ОСОБА_22 , яка там винаймала квартиру. В ніч з 12.12.2020 на 13.12.2020, або ж в ніч з 13.12.2020 на 14.12.2020 (яка саме була дата та скільки було годин, він не пам`ятає) до нього в с. Святопетрівське приїхали співробітники поліції, які зайшли до нього у квартиру і одягли на нього кайданки. Працівники поліції взяли речі, одягли на нього та обмастили їх ганчіркою. Потім поліцейські обшукали всю квартиру. Надалі, один з працівників поліції залишився в кімнаті, а інші вийшли. Через пару хвилин поліцейські повернулись з понятими і вже велась відеофіксація. Потім поліцейські почали вилучати у нього речі. Уточнив, що працівники поліції одягли його у речі, які ввечері привіз його дядько (рідний брат матері) ОСОБА_23 . Ці речі були в пакеті. Там були штани, кросівки, куртка, сверт, футболка (точно не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу). Його дядько привіз ці речі та сказав, щоб ОСОБА_22 (дружина ОСОБА_9 ) їх попрала, а він через декілька днів приїде і забере їх. Повідомив, що ОСОБА_22 їх не встигла випрати. Працівники поліції побачили ці речі, які лежали на розкладушці і сказали йому одягти їх. Уточнив також, що в момент, коли до нього тоді прийшли працівники поліції, він був у спідній білизні. Зауважив, що його речі, в яких він приїхав, були постірані та сушились. Інших речей у нього в с. Святопетрівському тоді не було, все було в смт. Кожанка, де він на той час проживав. Повідомив, що протокол його затримання було складено лише вранці в м. Фастові. Весь цей час він перебував в наручниках. З с. Святопетрівське до м. Фастова його привезли працівники поліції на автомобілі. Надалі, зазначені речі, які на нього одягнули працівники поліці, були вилучені, а він перевдягнувся в інші речі. Наголосив, що він був проти відібрання у нього біологічних зразків працівниками поліції. Проте, на такі його заперечення ніхто не звернув уваги та все ж відібрали у нього біологічні зразки. В цей же день він приймав участь у впізнанні, тобто був серед осіб, яких впізнавали. Загалом, разом з ним було чотири чоловіка, їм одягли маски. Він не пам`ятає, чи були там поняті. Загалом там було багато людей. Спочатку, один з потерпілих шукав особу за татуюванням. Потім потерпілий вирішив впізнати особу по голосу. Потерпілий сказав фразу, а потім вони її по черзі повторювали. До впізнання він вперше побачив потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в коридорі у відділку поліції. З потерпілими він тоді не розмовляв. Зауважив, що йому належить автомобіль ВАЗ 2101, який вилучили працівники поліції. Наголосив на тому, що не вчиняв напад на потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 і не був присутнім під час цієї події. Повідомив, що до події раніше він бачив ОСОБА_26 , який виріс у сусідньому селі. Чи бачив він раніше ОСОБА_25 , не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_23 це його рідний дядько, якийприїжджав до нього в гості як в смт. Кожанку так і в с. Святопетрівське. Загалом його дядько - ОСОБА_23 старший його всього на пару років. Повідомив, що ОСОБА_8 він також знав, оскільки вони всі з одного села. ОСОБА_23 не вперше приїжджав в с. Святопетрівське. Уточнив, що ОСОБА_23 приїхав тоді в с. Святопетрівське, поклав пекет з речами і сказав, щоб ОСОБА_22 їх постірала, а він через пару днів забере. Побув тоді ОСОБА_23 близько трьох хвилин. Про обставину, що то були не його речі, він працівникам поліції тоді не повідомляв. Також повідомив, що в момент, коли приїхали працівник поліції, він був трохи «випивший». Уточнив, що випив тоді вдвох з дружиною пляшку вина. Також повідомив, що працівникам поліції нічого не розповідав, він відмовився від показів. Зауважив, що тоді в другий вихідний день він приїхав в с. Святопетрівське, а вперший вихідний день, він напевне був у себе вдома в смт. Кожанка разом з братами та сестрами. Вдягаючи тоді речі дядька, він не знав, що вони будуть доказами вчинення злочину. Зазначив, що крім рідних людей, ніхто більше не може підтвердити, що він не перебував на місці злочину. Де в даний час знаходиться його дядько він не знає. Зазначив, що він повідомляв своєму захиснику щодо дій працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду надав наступні показання, що обвинувачених до події він не знав, перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_27 , потерпілу ОСОБА_28 не знає. 11.12.2020 він приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в якому він має право перебувати з дозволу власника ОСОБА_18 .. В цьому будинку його чекав ОСОБА_29 . Після того, як він приїхав, вони повечеряли, потім дивились телевізор. Близько 03 год. вони розійшлися по своїм кімнатам, спати. Зазначив, що в тому будинку є три кімнати. Потім, ОСОБА_30 сказав, що на дворі хтось є. У зв`ку з цим, за допомогою системи відеоспостереження, він оглянув доступні ділянки домоволодіння, але нікого там не побачив. Зауважив, що у камер спостереження є так звані сліпі зони. Проте, одна з камер зафіксувала рух автмобіля, на якому, як він думає, їхали нападники. Надалі хтось виломав двері і в будинок зайшло троє людей. Двоє з цих осіб були в масках, а один без маски. Особою без маски був ОСОБА_8 .. В цей час він лежав на дивані в прохідній кімнаті будинку. ОСОБА_30 був в іншій кімнаті. Погрожуючи пістолетом, з фразою: «Ви тут підараси», нападники почали погрожувати і питали: «Де тут у вас що знаходиться». При цьому, ОСОБА_30 почав супротив. До ОСОБА_31 зайшло двоє осіб, а біля нього залишився один, який був з пістолетом. Хто саме була та людина, яка тоді зайшла до нього в кімнату, він на той час не знав. Зазначив, що тією людиною був ОСОБА_32 , який направив на нього зброю і повторив слова:«Ви тут підараси». Надалі також були погрози зброєю, ОСОБА_32 запитував у нього, чи є він патріотом, якою мовою він розмовляє. Вся подія тривала приблизно від 3 до 10 хвилин, тому що ті хлопці поспішали. Уточнив, що точно не знає, що у ОСОБА_9 під час нападу був пістолет. Проте предмет, яким ОСОБА_33 йому погрожував, був дуже схожий на пістолет. Наголосив, що ОСОБА_30 чинив нападникам опір, а тому йому прийшла фізична відповідь, внаслідок чого було завдано фізичну шкоду. В цей час ОСОБА_30 знаходився в санвузлі, де намагався сховатися від нападників. Потім, судячи по тим промовам, які він чув, він пийшов до висновку, що ОСОБА_31 «підрізали». ОСОБА_30 просив на допомогу. ОСОБА_30 казав, що йому порізали (вскрили) вени. Надалі, особа, якої немає серед обвинувачених, вивела його в іншу кімнату, де також був ОСОБА_30 та поклала на підлогу. Потім ця третя особа питала у нього, де саме знаходяться ключі від автомобіля. Він сказав, що не буде передавати ключі. При цьому, до нього застосували фізичну силу. Нанесли йому удари в щелепу та голову. В такому випадку, він вирішив, що краще йти на вимоги нападників для збереження свого життя. Наносили йому удари по голові ОСОБА_8 та третя особа. ОСОБА_31 при цьому водили по будинку, щоб той знайшов ключі від автомобіля і передав їм та показав де знаходяться інші речі. Зауважив, що ОСОБА_34 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_35 та третя особа. Зазначив, що особисто у нього ОСОБА_8 забрав гаманця, з якого витяг гроші. Надалі, його та ОСОБА_31 зв`язали в іншій кімнаті, а потім нападники покинули оселю. Після того, як нападники поїхали, йому та ОСОБА_34 вдалося звільнитись. Деякий час вони перебували у шоковому стані. Оскільки всі засоби зв`язку у них відібрали, їм прийшлося піти до сусідів та просити у них по допомогу. Згодом сусіди викликали поліцю та швидку допомогу. Уточнив, що нападники були в масках. Тих осіб можна було впізнати по голосу та по статурі. Зауважив, що впізнав тих осіб під час впізнання. Наголосив на тому, що з будинку були викрадені ноутбук, телевізор, золотий ланцюжок, який з нього зірвали, модем. Крім того зникли деякі речі з автомобіля, а саме: кейс з інструментом, насос для накачування шин. Викрадений автомобіль марки Тойота РАВ 4 червоного кольору належить йому. Повідомив, що під час впізнання йому запропонували впізнати особу нападників, серед чотирьох осіб. Він впізнав ОСОБА_9 за статурою Під час впізнання, він запропонував особам промовити фразу, яку він чув під час події. Тому особу, він впізнав, зокрема і по цій фразі. Впізання було в приміщенні актового залу у відділку поліції в м. Фастові. ОльховськийО. ОСОБА_36 під час нападу говорив, що ми зараз поїдемо і викличимо вам медичну допомогу. Нападники вимкнули деяке обладнання, яке відповідно спрацювало, тому вони сприйняли це як роботу системи сигналізації і поїхали з місця події. Наполягав на задоволенні свого цивільного позову. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду. Уточнив, що під час події він напевне втрачав свідомість. На його думку першочергвим приводом до таких дій обвинувачених, була нетерпимість до осіб з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. Потім він сказав ОСОБА_9 , що вони не за цим сюди прийшли та зрозумів мотиви, які насправді рухали нападниками. На його думку, ОСОБА_9 не був особою, яка проявляла агресію під час нападу, однак роль ватажка, на думку потерпілого, на себе брав саме ОСОБА_37 , оскільки у нього була зброя. Проте інші нападники, на слова ОСОБА_9 , наприклад, когось більше не чіпати, не реагували та продовжували бити. Найагресивніше себе поводив чоловік, який відсутній серед обвинувачених, оскільки він більше всіх цікавився майном і як швидко його можна отримати, це також проявлялось і в силовому варіанті. ОСОБА_9 також говорив: «Машину не беремо», але інші особи на це не відреагували.

Потерпілий ОСОБА_14 під час додаткового допиту пояснював, щодо нього, через застосунок «Вайбер» вийшла на зв`язок дружина ОСОБА_9 та запропонувала, щоб він змінив свої покази і за це пообіцяла фінансову винагороду. Проте, змінювати свої покази він відмовився і ці повідомлення одразу прибрали з застосунку «Вайбер». Він ідентифікував дружину ОСОБА_9 , оскільки вона була підписана, як ОСОБА_22 так і візуально він її знав. Також він зустрічався з дружиною ОСОБА_9 поблизу магазину. Все це відбувалось протягом місяця після події, в час, коли ОСОБА_9 був під вартою. Наполягав на тому, що під час нападу було три людини. ОСОБА_9 він впізнав, від своїх показів не відмовляється. Зауважив, що не впізнавав осіб за татуюванням на руках, оскільки під час нападу вони були в рукавичках. Впізнав він особу, зокрема і за формою рук.За специфікою своє роботи він має відношення до роботи зі звуком, а тому він добре запам`ятовує та добре відрізняє саме звуки. Тому основною ознакою, за якою він впізнавав, це був голос. Під час впізнання він спочатку подивився на людей, яких впізнавав, на їх статуру, а потім задавав їм питання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду надав наступні показання, що він раніше знав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони є його односельчанами (проживає в сусідньому селі). Потерпілий ОСОБА_38 є його знайомим. Напередодні події він займався по господарству в будинку який належить ОСОБА_39 .. Ввечері в той будинок з роботи приїхав ОСОБА_40 . Вони разом повечеряли та сіли дивитися фільм. Близько 03 год. він пішов до себе в кімнату лягати спати. Зауважив, що в цій кімнаті фонар вуличного освітлення світить на вікно, яке було закрите шторою. Вже вночі, 12.12.2020 близько 03 год., через вікно він помітив, що пройшло три особи. Потім він повідомив ОСОБА_41 , що в дворі хтось є. ОСОБА_38 подивився камери спостереження і сказав, що нікого немає. Через 2-3 хвилини в будинок увірвалося троє чоловік. Двоє осіб пішли до нього в кімнату, а третій до ОСОБА_42 .. Його підняли з ліжка та поклали на підлогу. У зв`язку з цим, він почав чинити опір. Ті особи почали його тягнути в сторону кухні, де знаходится санвузол. Коли він вступив в сутичку з одним з нападників, то ОСОБА_8 наніс йому три удари сковорідкою по голові, від чого він втратив свідомість. Потім йому вдалося пройти до санвузла та закриваючи двері, один з осіб просунув руку у дверний пройом. Він почав закривати двері з метою зажати ними рукунападника. Потім чловік (третя особа) взяв канцелярського ножа та «полоснув» ним його по руці, від чого у пішала кров. Потім він відпустив ручку дверей, а особи увірвались та поклали його на землю. Третя особа (відсутній серед обвинувачених) сів йому на спину, заламав руку, а ОСОБА_8 в цей час пішов до іншої кімнати. Нападники стягли ОСОБА_43 з ліжка, а тому і він був поблизу вхідних дверей та почали його бити. Надалі, його підняли з підлоги та дали рушника щоб він зупинив кров. При цьому, ОСОБА_9 говорив, щоб його ( ОСОБА_31 ) не чіпали, оскільки у нього була кровотеча. Особи запитала у ОСОБА_43 , де знаходяться ключі та речі. Потім його ( ОСОБА_44 ) підняли та перевели в іншу кімнату, де нанесли декілька ударів кастетом по голові. Надалі його перевели в гостьову кімнату та питали, де знаходяться ключі від автомобіля. Він показав, де знаходяться всі речі, оскільки побоювався за своє життя. В момент, коли спрацював сигнал системи камер спостереження, нападники почали тікати та «грузитися» до автомобіля. Його та ОСОБА_14 зв`язали. ОСОБА_9 говорив йому, що ми як підемо, то викличемо швидку допомогу. З часом він відв`язався перший та пішов попити води. В цей момент зайшов третій, якого немає серед обвинувачених, та знову його зв`язав. Цей чоловік ще походив по будинку та вийшов. Надалі він сказав ОСОБА_41 , щоб той не розв`язувався, оскільки потрібно було почекати, щоб нападники пішли звідти. Згодом він виглянув через вікно і помітив, що вже почало світати і переконався, що нікого немає. Він переліз через вікно та закрив двері до кухні, які не можливо зачинити з середини будинку. Вони сиділи з ОСОБА_45 близько 20 хвилин. Потім він знову переліз через вікно, відчинив двері і вони разом з ОСОБА_45 пішли до сусідів з метою викликати поліцію. Після виклику, працівники поліції приїхали через 30 хвилин. Уточнив, що до нього в кімнату зайшли ОСОБА_8 , який був без маски та третя особа, якої немає серед обвинувачених. У ОСОБА_8 був кастет, яким він і наносив удари, а третя особа била його кулаками. Пістолет він бачив в руках у ОСОБА_9 в момент, коли його завели до кімнати, де був тоді ОСОБА_14 .. Наголошував на тому, що ОСОБА_9 був «буйний» тільки на початку події, а потім він постійно заспокоював ОСОБА_8 і третю особу та говорив, що потрібно звідти йти. Наголосив на тому, що особисто його ОСОБА_37 не бив. Проте, була погроза від ОСОБА_9 , що він застосує пістолет. Це було в момент, коли він не хотів говорити де знаходяться ключі. Які саме фрази говорив тоді ОСОБА_9 , не пам`ятає. Під час нападу ОСОБА_9 був в масці. Він дізнався, що то був саме ОСОБА_9 тільки під час впізнання. ОСОБА_9 він впізнав по статурі, по голосу та зросту. Повідомив, що люди, які йому були запропоновані для впізнання всі були в масках. На його думку, всі троє нападників, за зовнішніми ознаками, були під час події в стані сп`яняння. Повідомив, що з часом, в автомобілі, коли його вже повернули, вони знайшли одну маску. Зауважив, що у ОСОБА_9 під час події було видно крізь маску бороду. Так само в однієї з осіб, яку він впізнав на впізнанні було видно через маску бороду. На його думку, найбільше хотів викарасти речі саме чоловік, якого немає серед обвинувачених. Щодо покарання ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду надала наступні показання, що з потерпілими та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні вона не знайома, в родинних відносинах з ними не перебуває. Так, 12.10.2020 о 13 год. 30 хв. вона з чоловіком прийшла на дачу і побачила, що в будинку були пошкоджені вікно («вивернуте») та решітка в кладовці. Зазначила, що замки в будинку були не відкриті. В будинку були перевернуті всі речі, в кладовці не було ніякого інструменту. Надалі вони з чоловіком зателефонували до поліції. Працівники поліції приїхали через годину. Вони з чоловіком написали заяву. Зауважила, що ця будівля була придбана її старшим сином ОСОБА_46 , який і є власником. Вона з чоловіком приїжджає туди, працює там та відпочиває. Викрадені речі зберігались у кладовці (внутрішня кімната, без вікон). В цій кладовці зберігались: бензокоса, ножовки, пилки, алюмінієвий посуд, кабель, загалом багато речей. Наголосила, що з викрадених речей, їй нічого повернуто не було. Повідомила, що проживає в смт. Кожанка та на цій дачі бувала кожен день. Перед подією, останній раз, на дачі вона була 11.10.2020, звідки вона поїхала о 17 год. 30 хв., там все було тоді нормально. Біля дачного будинку є город та садок, це домоволодіння огороджено парканом. Вхід до домоволодіння здійснюється через хвіртку. Двері в будинку, а саме до веранди, було зачинено на навісний замок, який тоді був відсутній. Далі є кімната, яка зачиняється на внутрішній замок та ще на навісний замок. 12.10.2020 замок до кімнати був зачинений. Зауважила, що в кладовці є вікно та решітка, які були вирвані. По приїзду поліції, вони склали список викрадених речей. Зауважила, що ця дача належить їм вже 10 років. Протягом всього цього часу і вона з чоловіком, а також їхні діти купляли різні речі, які там зберігались. Деякі речі купляли на базарі, дещо в магазині. Загалом документи були тільки на косарку. На її думку, особи проникли через вхідні двері до веранди. Оскільки особи не змогли відкрити двері, які були в кладовці, а тому з вулиці, проникли у кладовку через вікно. Уточнила, що на криниці теж був відсутній замок. Решітка на вікні була відігнута з лівої сторони з краю. Розмір решітки був достатній для того, щоб пошкодивши її (відігнувши) та відповідно через отвір, до кладовки проникла людина. Далі на вікні також було витягнуто скло. На її думку, крадіжка була скоєна декількома особами, оскільки викрадені речі були досить великого розміру, а тому одна людина фізично не змогла б їх звідти перенести.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 , суду надав наступні показання, що проживає по АДРЕСА_6 , знає ОСОБА_48 , іншого обвинуваченого не знає. Потерпілий ОСОБА_14 також є його знайомим. Повідомив, що в один з днів, коли він був на роботі, йому зателефонувала дружина і повідомила, що два чоловіки стукають у вікна та двері та запитувала поради, що їй робити. Далі дружина дізналась, що один з тих чоловіків був ОСОБА_49 ( ОСОБА_25 ). Ті чоловіки просили телефон, а тому дружина надала його тим особам. Через 5 хвилин йому знову зателефонувала дружина і повідомила, що ОСОБА_50 та ще одного хлопця пограбували та побили. Потім він зателефонував родичу ОСОБА_51 . Він також викликав поліцію і швидку допомогу. Працівниики поліції запитували у нього марку та номерний знак автомобіля Рав 4. Потім Ростислав «скинув» йому на телефон номер ціє машини, а він у свою чергу, «скинув» файл з номерним знаком того автомобіля поліцейським. В той день, коли вінйшов до свого дому, то бачив, як повз нього проїхав автомобіль «ВАЗ», «Копійка». Ні номеру, ні кольору тієї машини він сказати не може. Хто саме перебував в автомобілі ВАЗ, він не пам`ятає. В 10 год. ранку він прийшов на місце події, де були працівники поліції, які спілкувались з ОСОБА_52 . Загалом у ОСОБА_50 було «синє обличчя», він його не впізнав. В цей день він з ОСОБА_52 не спілкувався, так само не спілкувався і з іншим потерпілим. Через тиждень, ОСОБА_49 йому розповідав, що до нього в будинок увірвалося троє осіб, які забрали його автомобіль. ОСОБА_49 розповідав, що по голосу він когось з тих осіб знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду надав наступні показання, що потерпілий ОСОБА_24 є його другом, а з ОСОБА_45 вони є партнерами по життю. Повідомив, що він є власником будинку в смт. Кожанка, в якому саме сталася подія. В один з днів 2020 року, в період часу з 4 до 5 год ранку йому зателефонував ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 ) та сказав, що на потерпілих напали, побили, пограбували та викрали автомобіль. Надалі, він на автомобілі таксі поїхав до місця події. Уточнив, що віз його тоді племінник ОСОБА_43 , який на той час працював в службі таксі і з яким вони зв`язалися по телефону. Через пару годин, близько 07 год ранку, він приїхав до себе в будинок в смт. Кожанка, де на той час вже перебували працівники поліції, ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . Обвинувачених на той час там не було. На його думку в момент, коли він приїхав до свого будинку в смт. Кожанка, працівники поліції вже завершували огляд домоволодіння. Зауважив, що крім працівників поліції, ОСОБА_25 і ОСОБА_24 , на місці події більше нікого не було. Проте уточнив, що в момент, коли він приїхав туди, на місці події були також поняті ОСОБА_55 і ОСОБА_22 (сусіди). Зазначив, що ОСОБА_25 та ОСОБА_24 перебували тоді в тому будинку з його дозволу, вони там відпочивали, займалися господарством. Він в цей час був на роботі. Перед подією, близько 22 год., йому телефонували ОСОБА_25 та ОСОБА_24 та повідомили, що у них все добре. Автомобіль, який викрали - «Тойота РАВ 4», належить ОСОБА_56 . Повідомив, що очевидцем подій він не був, оскільки напередодні, ввечері перебував на роботі, а тому був відсутній тоді у себе в будинку в смт. Кожанка. Також зазначив, що надавав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного йому домоволодіння.

Письмові докази досліджені судом.

Так, згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0001136, а саме: 12.10.2020 о 16 год. 35 за за ч. 3 ст. 185 Кк України; 12.12.2020 о 09 год. 59 хв. за ч. 3 ст. 289 КК України; 12.12.2020 о 10 год. 02 хв. за ч. 3 ст. 187 КК України (т. 2 а.с. 243-245).

Як вбачається зі змісту рапорта зареєстрованого 12.12.2020 в журналі єдиного обліку за № 15382Фастівського ВП, 12.12.2020 о 05 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» наступного змісту: 12.12.2020 о 05 год. 11 хв за адресою: АДРЕСА_7 , годину тому до будинку заявника увірвались троє осіб, один з них відомий ОСОБА_57 . Чоловіки були одягнені в чорний одяг та чорні маски на обличчі. Заявника та його товариша ОСОБА_26 зв`язали, погрожували предметом схожим на пістолет. Зі слів заявника, його товаришунанесли ножові поранення в область рук. Невідомі заволоділи його авто Тойота Рав д.н.з. НОМЕР_2 2014 року випуску, який був з повним баком бензину та газу. Документи на автомобіль залишились у заявника, а ключі забрали. Також забрали ноутбук та два телефони (Айфон 6 та Хуавей) та гроші (сума невідома). Потрібна швидка медична допомога, оскільки у заявника зламана щелепа, а ОСОБА_58 нанесено ножові поранення в область рук. Ввечері вживали алкоголь. Заявник: ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с. 246).

Як вбачається зі змісту рапорта зареєстрованого 12.12.2020 в журналі єдиного обліку за № 15383Фастівського ВП, 12.12.2020 о 05 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» наступного змісту: 12.12.2020 о 05 год. 24 хв за адресою: Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Кірова, повідомив сусід, що біля гаража стояло авто ВАЗ 2101 зеленого кольору (відомі особи). Чоловік бачив, як це авто їхало в сторону села Софіївка. На думку заявника дане авто може бути причетним до заволодіння авто сусідів Тойота. Заявник: ОСОБА_53 (т. 2 а.с. 247).

Згідно заяви ОСОБА_14 від 12.12.2020, останній посить правоохоронні органи прийняти міри до невідомих осіб, які шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та шляхом застосування фізичної сили та психологічного тиску заволоділи його власним майном: ключами від автомобіля Тойота Рав 4, побутовою технікою, ювелірними прикрасами, грошовими коштами та його автомобілем Тойота Рав 4, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 248).

Згідно заяви ОСОБА_15 від 12.12.2020, останній посить правоохоронні органи прийняти міри до невідомих осіб, які проникли до будинку його товариша шзляхом пошкодження вхідних дверей та застосовуючи психологічний тиск та фізичну силу заволоділи його мобільним телефоном Хуавей та майном з будинку (т. 2 а.с. 249).

Як вбачається зі змісту рапорта зареєстрованого 12.12.2020 в журналі єдиного обліку за № 15384Фастівського ВП, 12.12.2020 о 05 год. 40 хв. надійло повідомлення зі служби «102» наступного змісту: 12.12.2020 о 05 год. 40 хв. зза адресою: Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Кірова заявник повідомив, що телефон, який забрали разом з авто, ще досі увімкнений (т. 2 а.с. 250).

Згідно заяви ОСОБА_18 від 12.12.2020, останній не заперечував проти огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , працівниками поліції (т. 3 а.с. 1).

Згідно заяви ОСОБА_14 від 12.12.2020, останній не заперечував проти огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , працівниками поліції (т. 3 а.с. 2).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 12.12.2020, ілюстративна таблиця, , з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участіспеціаліста ОСОБА_60 , власника (кристувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_14 , за письмовим дозволом останнього та ОСОБА_18 ,було оглянуто приміщення домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При вході на територію домоволодіння маються металеві ворота та хвіртка, які відчинені та без пошкоджень. На відстані пів метра з зовнішньої сторони воріт мається два сліда від шин та примята трава. На відстані приблизно 10-12 метрів від входу, розташований одноповерховий цегляний будинок. Вхідні дрвері до будинку мають дерев`яну раму. На відстані близько 50 см. від низу дверей в районі розміщення замкового механізму вирваний шмат деревини. Починаючи від місця, де розміщений замикаючий механізм дверей, рама пошкоджена. В кімнаті № 2 будинку розміщено батарею для обігрівуна якій виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на сліди крові. В кімнаті № 3 будинку знаходиться фільтрувальна система води, дерев`яний стіл з мийкою. Вправомуближньому куті кімнати № 2 знаходяться холодильник, газова плита. Біля дерев`яного столу з мийкою в цій кімнаті виявлено сліди речовини бурого кольору. В правому дальному куті знаходиться предмет з дерев`яним держаком, предмет зовні схожий на кірку, в центрі кімнати лежить провід з лампочкою, поблизу розміщені предмети побуту. В кімнаті № 3 будинку, на порозі дверей кімнати лежить дерев`янийшматок дерева. Також на цьому порозі виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на сліди крові. В цій кімнаті, поблизу унітазу, було виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на сліди крові.Зі слів користувача приміщення, обстановка в цій кімнаті порушена. В кімнаті № 4 будинку, поблизу сейфа було виявлено шмат тканини зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. На дивані, який розташований в кімнаті № 4, виявлено дві подушки, на одній з яких виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. Біля подушки на дивані виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на сліди крові. На ліжку також виявлено захисну маску й інші предмети побуту. В кімнаті № 5 будинку було виявлено маленький дерев`яний стільчик, біля якого знаходиться ковдра, на якій виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. На простирадлі, що лежить на дивані виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. В кімнаті № 6 будинку слідів виявлено не було.Загалом, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступне, а саме: з кімнати № 2 вилучено кирку;шакпку чорного кольору; змив з речовиною бурого кольору (РБК) з поверхні батареї; змив з РБК з поверхні полімерних штор, що між кімнатами № 1 та № 2; змив з ручки дверей, що ведуть до кімнати № 2; відрізок деревини зі слідом низу взуття з підлоги кімнати № 2. В кімнаті № 3 виявлено та вилучено: змив з поверхні дверей, що ведуть до кімнати № 3; змив РБК з підлоги кімнати № 3. В кімнати № 4 виявлено та вилучено: сліди структури матеріалів, які перекопійовані з поверхні дверей, що ведуть до кімнати № 4; гаманець з підлоги кімнати № 4; відрізок липкої стрічки (в кількості шести штук) з підлоги кімнати № 4. В кімнаті № 5 було виявлено та вилучено: відрізки липкої стрічки скотч (в кількості двох штук) з підлоги кімнати; відеореєстратор; також вилучено фрагмент простирадла з РБК (т. 3 а.с. 3-27).

Як вбачається зі змісту фотокопії свідоцотва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , є власником легкового автомобіля ToyotaRav4 д.н.з. НОМЕР_1 , а згідно фотокопії посвідчення водія має, зокрема, право керування такою категорією транспортних засобів (т. 3 а.с. 28, 29, 96).

Відповідно до протоколу відібрання біологічних зразків у особи для провдення експертизи від 12.12.2020, слідчий у присутності понятих, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , відібрав у ОСОБА_14 зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4 а.с. 30-31).

Судом досліджено протокол обшуку від 12.12.2020 з додатком - DVD-R диском(відеозапис цієї слідчої дії), з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю о/у Фастівського ВП Рогози О та ОСОБА_61 , за участю спеціаліста ОСОБА_62 у період часу з 14 год. 49 хв. по 15 год. 59 хв., було проведено невідкладний обшук в будинку та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку ОСОБА_63 було запропоновано видати речі здобуті злочинним шляхом та речі заборонені до вільного обігу. Не це ОСОБА_64 заявив, що в його будинку АДРЕСА_3 , вказані речі відсутні. Під час даного обшуку з кімнати № 1 зазначеного будинку було вилучено мобільний телефон Ergo ІМЕІ: НОМЕР_4 , куртку сіро-блакитного кольору зі слідами РБК, мобільний телефон SamsungІМЕІ: НОМЕР_5 . З кімнати № 3 у в будинку за вказаною адресою вилучено: мобільний телефон марки NokiaІМЕІ: НОМЕР_6 . З подвір`я домоволодіння було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_7 червоного кольору, кришка капота чорного кольрору, кришка багажного відділення зеленого кольору (т. 3 а.с. 32-37).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 та довідки до нього, ОСОБА_14 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, на фото № 2 впізнав невідомого йому раніше чоловіка без маски, який спільно з двома іншими чоловіками у масках 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. незаконно проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якого на правій руці знаходився предмет, що нагадував кастет та який, на думку ОСОБА_14 ,кастетом наніс йому два удари по голові. Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи (т. 3 а.с. 38-41).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 та довідки до нього, ОСОБА_15 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, на фото № 3 впізнав ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_1 , який спільно з двома іншими невідомими чоловіками в масках, 12.12.2020 близько близько 03 год. 20 хв. незаконно проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 іу якого на правій руці знаходився предмет, що нагадував кастет та який був без маски та кастетом наніс йому два удари по голові та ще два удари сковородою по голові. Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи (т. 3 а.с. 42-45).

Судом досліджено протокол обшуку від 13.12.2020 з додатком - DVD-R диском (відеозапис цієї слідчої дії), з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_65 , у період часу з 02 год. 25 хв. по 02 год. 57 хв., було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_9 , кімната на другому поверсі будинку. Так, під час цієї слідчої дії, ОСОБА_66 було запропоновано видати автомобіль Toyota RAV 4 р.н. НОМЕР_1 та особисті речі, на що вона повідомила, що в кімнаті відсутні вказані речі та про їх місце знаходження їй нічого не відомо. Після чого, в ході обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено телефон чорного кольору Xiaomi Redmi Note 8 та телефон очорного кольору HUAWEI (т. 3 а.с. 46-50)

Судом досліджено протокол огляду місця події від 13.12.2020, ілюстративна таблиця, , з огляду на які слідчим у присутності понятих було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану навпроти автосалону «Італмоторс Україна». Даний автосалон розташований за адресою: Кільцева дорога, 14 в м. Києві. Від вказаної адреси до ділянки місцевості розташовані дві автомобільні дороги, паралельно одна до одної та до зазначеного автосалону та ділянки місцевості. На відстані близько 7 метрів від другої від вказаного автосалону дороги виявлено автомобіль марки ToyotaRav 4 з державними номерами НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розташований на ділянці з грунтовим та трав`яним покриттям. При зовнішньому огляді даного аввтомобіля явних пошкоджень не виявлено. Від автомобіля до вищезазначеної дороги ведуть сліди шин довжиною близько 10 метрів, сліди безперервні. При огляді автомобіля виявлено, що вікна правої та лівої передніх доверей, а також правої задньої дверцяти відчинені на 3 см. При зовнішньому огляді передніх (правої та лівої) та задніх (правої та лівої) дверцят, пошкоджень не виявлено.На момент огляду права та ліва передні дверцята відчинені. Два передніх та заднє сидіння в чохлах сірого кольору. Приборна панель не пошкоджена. З даного автомобіля було вилучено змиви на ватну паличку: з ручки передніх правих та лівих дверцят автомобіля з внутрішньої сторони; з ручки задніх правих та лівих дверцят автомобіля з внутрішньої сторони; з коробки перемикання передач та керма автомобіля. Крім того, на передньому та правому сидінні автомобіля виявлено фрагменти волосся, які було вилучено. Всередині автомобіля, біля правих задніх дверцят, виявлено та вилучено недопалок. Під час цієї слідчої дії зазначений автомобіль було вилучено до Фастівського ВП (т. 3 а.с. 51-57).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2020 та ілюстративної таблиці до нього, ОСОБА_15 , у присутності понятих, захисника, інспектора-криміналіста, серед інших, по статурі, зросту та голосу впізнав особу № 2, як особу, яка вчинила розбійний напад на нього 12.12.2020 в смт. Кожанка Фастівського району Київської області. Під час впізнання потерпілий запропонував кожній особі сказати фразу: «Де ключі від машини», після чого всі особи сказали цю фразу. Як вбачається зі змісту цього протоколу, особи, які пред`являлись для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо: 1. ОСОБА_67 ; 2. ОСОБА_9 ; 3. ОСОБА_68 ; 4. ОСОБА_69 (т. 3 а.с. 58-63).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2020 та ілюстративної таблиці до нього, ОСОБА_14 , у присутності понятих, захисника, інспектора-криміналіста, серед інших, по статурі, зросту та голосу впізнав особу № 2, як особу, яка вчинила розбійний напад на нього 12.12.2020 в смт. Кожанка Фастівського району Київської області. Під час впізнання потерпілий запопонував сказати фразу: «Шухер», після чого всі особи, які пред`являлись,по черзі сказали цю фразу. Як вбачається зі змісту цього протоколу, особи, які пред`являлись для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо: 1. ОСОБА_70 ; 2. ОСОБА_9 ; 3. ОСОБА_69 4. ОСОБА_67 (т. 3 а.с. 64-69).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.12.2020, згідно якої кирку, шапку чорного кольору, три змиви слідів РБК, два змиви з ручок дверей, відрізок деревини зі слідом низу взуття, слід структури матеріалів, гаманець, вісім відрізків використаної липкої стрічки, відео реєстратор, які вилучені під час огляду місця події за адресою: пров. Зубарський (Кірова), 8, смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область;

два мобільні телефони: телефон «Хіаоmі Redmi Note» чорного кольору та телефон «Huawei» чорного кольору, вилучені під час обшуку кімнати розташованої на II поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9 ;

мобільний телефон «Ergo», мобільний телефон «Samsung», мобільний телефона «Nokia» та куртку сіро-блактиного кольору, автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_7 червоного кольору, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви з ручок передніх та задніх дверцят, змиви з керма автомобіля та важіля коробки перемикання передач, фрагмент волосся та недопалок, які вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_10 , на відстані близько 300 м. від автосалону «Італмоторз Україна»;куртку, штани, светр, кросівки, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_9 , було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція № 457) (т. 3 а.с. 70-72, 170-171).

Судом досліджено протокол обшуку від 15.12.2020 з додатком - DVD-R диском (відеозапис цієї слідчої дії), з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю о/у ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , особи в приміщенні якої проводився обшук ОСОБА_74 , у період часу з 07 год. 47 хв. до 08 год. 00 хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_11 . Так, під час цієї слідчої дії, за вказаною адресою було виявлено особу, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначений чоловік вказав на сумку чорного кольору, всередині якої знаходились різноманітні дроти, штекери, перехідники (обладнання для комп`ютерної техніки). Дана сумка, як пояснив ОСОБА_8 , була викрадена 12.12.2020 з будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезгадану сумку з її вмістом всередині, було поміщено до спецпакету № 7297164 та вилучено (т. 3 а.с. 73-78).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 15.12.2020, з огляду на який слідчим у присутності понятих та захисника - ОСОБА_11 було оглянуто службовий кабінет № 18 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області,де на момент огляду знаходиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,який одягнений у кросівки чорного кольору, спортивні штарни чорного кольору, куртку темно-зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, підштанники чорного кольору, светр зелено-коричневого кольору, труси темного кольору. Далі, ОСОБА_8 було запропоновано видати штани, кросівки та куртку, на що останній добровільно погодився та знявши з себе видав штани, кросівки та куртку, при цьому перевдягнувся у змінний одяг. В подальшому, кросівки, штани та куртку було вилучено (т. 3 а.с. 79-81).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.12.2020, сумку з кабелями та одяг ОСОБА_8 (кросівки, штани, куртка) було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, (квитанція № 457) (т. 3 а.с. 82-85, 170-171).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівсього міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020, слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_75 було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за № 0001269 від 12.12.2020одноразового огляду житла та іншого володіння особи за правилами Кримінального процесуального кодексу, передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_18 , з метою відшукання та вилучення наступних речей:кирки, шапки чорного кольору, трьох змивів слідів РБК, двох змивів з ручок дверей, відрізка деревини зі слідом низу взуття, сліду структури матеріалів, гаманця, восьми відрізків використаної липкої стрічки, відеореєстратора (т. 3 а.с 86-88).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівсього міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020, слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_76 надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вилучення мобільного телефону марки «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_6 , чоловічої куртки сіро-блакитного кольору, зі слідами речовини бурого кольору та автомобілю марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_7 червоного кольору (т. 3 а.с. 89-91).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівсього міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020, старшому слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_77 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за № 0001269 від 12.12.2020одноразового огляду житла та іншого володіння особи за правилами Кримінального процесуального кодексу, передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи, а саме кімнати, яка розташована на ІІ поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , власником якого згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється: ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , з метою відшукання та вилучення двох мобільних телефонів «XiaomiRedmiNote» чорного кольору, «Huawei» чорного кольору у підозрюваного ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 92-95).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020, слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_80 , надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за № 0001269 від 12.12.2020одноразового огляду автомобіля «ToyotaRAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_12 , з метою відшукання та вилучення наступних речей: змиви з ручок передніх та задніх дверцят, змиви з керма автомобіля та важіля коробки перемикання передач, фрагмент волосся та недопалок (т. 3 а.с. 97-100).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020, на виявлені та вилучені під час оглядів місця події та проведення обшуків, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001269 від 12.12.2020, а саме: в ході проведення огляду місця події за адресою: пров. Зубарський (Кірова), 8, смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область,на території домогосподарства: кирку, шапку чорного кольору, три змиви слідів РБК, два змиви з ручок дверей, відрізок деревини зі слідом низу взуття, слід структури матеріалів, гаманець, вісім відрізків використаної липкої стрічки, відео реєстратор, фрагмент тканини (ганчірки) із слідами РБК; 12.12.2020 під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Ergo» поміщено до спец пакету № 3491720), мобільний телефон «Samsyng» № НОМЕР_9 , мобільний телефон «Nokia» куртку сіро-блактиного кольору поміщено, автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_81 ; 13.12.2020 під час проведення обшуку домоволодіння, а саме кімнати розташованої на ІІ поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , було виявлено та вилучено два мобільні телефони: телефон «XiaomiRedmiNote» чорного кольору та телефон э «Huawei» чорного кольору; під час огляду місця події, а саме автомобіля «ToyotaRAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: вул. Кільцева Дорога, 14 м. Київ, на відстані близько 300 м. від автосалону «Італмоторз Україна»:автомобіль«ToyotaRAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_12 , змиви з ручок передніх та задніх дверцят, змиви з керма автомобіля та важіля коробки перемикання передач, фрагмент волосся та недопалок; під час затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, в ході його особистого обшуку, що мав місце 13.12.2020 виявлено та вилучено його одяг: куртка, штани, светр, кросівки, було накладено арешт (т. 3 а.с. 102-105).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020, слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_82 наддано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за № 0001269 від 12.12.2020 обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_11 , власниками якого є ОСОБА_83 , з метою відшукання та вилучення сумку із кабелями, що належить потерпілому ОСОБА_14 та безпосереднім переслідуванням ОСОБА_8 , який підозрюються у вчиненні даних кримінальних правопорушень (т. 3 а.с. 106-109).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2020, на на виявлені та вилучені під час обшуку від 15.12.2020 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 та огляду речей за адресою: АДРЕСА_13 , що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001269 від 12.12.2020, а саме: сумку із кабелями; одяг підозрюваного ОСОБА_8 (кросівки, штани, куртка), було накладено арешт (т. 3 а.с. 110-113).

Як вбачається зі зімсту постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 13.01.2021, підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 було оголошено у розшук (т. 3 а.с. 114-117).

Згідно постанови прокурора Фастівськаої місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розослідування від 27.01.2021, з матеріалів кримінального провадження № 0001269 від 12.12.2020 було виділено матеріали, які стосуються ОСОБА_23 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ю 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України та зареєструвати їх в ЄРДР за № 000068 (т. 3 а.с. 118-121).

Як вбачається зі змісту рапорта зареєстрованого 12.10.2020 в журналі єдиного обліку за № 12969 Фастівського ВП, 12.10.2020 о 14 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» наступного змісту: 12.10.2020 о 14 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_14 , щойно виявили, що з будинку, а саме з кладовки викрали косарку, будівельні інструменти, посуд. Потрапили через вікно, перед цим пошокодивши його (взламали)(т. 3 а.с. 122).

Згідно заяви ОСОБА_13 від 12.10.2020, остання посить правоохоронні органи прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період часу 11.10.2020 з 17 год 10 хв. по 12.10.2020 13 год. 30 хв., шляхом пошкодження вікон та дверей будинку за адресою: АДРЕСА_14 , викрала бензокосу марки «Штіль», посуд, дві кастрюлі, відра, миски алюмінієві, добрива (т. 3 а.с. 123).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 12.10.2020, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю власника (кристувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_13 , за письмовоюзавою останньої, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_14 . Територія домоволодіння по периметру огороджена дерев`яним парканом з дерев`яною хвірткою. На території домоволодіння знаходится одноповерховий дерев`яний будинок. Вхід до будинку здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері. При зовнішньому огляді цих дверей явних пошкоджень не виявлено. Двері зачиняються на навісний замок, який на момент огляду відсутній. В будинку є п`ять кімнат. В кімнаті № 3 біля котла знаходилися бензокосарка та посуд, які зі слів власниці будинку, зникли. Так, у кімнаті № 2 виявлено пошкоджене вікно, а саме: зігнута решітка з правого верхнього кута до лівого верхнього кута та до лівого нижнього кута. Також, у кімнаті № 4 виявлено пошкоджене вікно, а саме: відсутняодна створа. Під час даного огляду нічого не вилучалось (т. 3 а.с. 124, 125-132).

Як вбачаєтсья зі змісту написаної власноруч заяви ОСОБА_8 від 14.01.2021, останній зізнавався в тому, що в жовтні 2020 року перебуваючи в АДРЕСА_1 , з будинку, куди проник шляхом пошкодження дерев`яного вікна, викрав речі, а саме: металеві ключі, кастрюлі, садовий інструмент, та бензокосу «Штіль». Бензокосу він продав у місті Фастові на наступний день невідомому за 500 грн., а інші речі здав на металобрухт, за що отримав 150 грн. (т. 3 а.с. 133).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 1529/21 від 19.05.2021 (судово-товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 19.05.2021), ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 12.10.2020 становила, а саме: бензокоси марки «STІHL» модель FS-55, купували у 2015 році. На момент крадіжки була в справному стані без пошкоджень та деформацій - 3704.35 грн; упаковки косильної струни (леска) для бензокоси, а саме: лески триммерної Stihl 2,4 мм х 253 м квадратна, купували у 2015- 377.65 грн.; 2 ключів для бензокоси марки «STIHL» 13 *19 мм., купували у 2015 році. На момент крадіжки були в справному стані, без пошкоджень та деформацій - 117.32 грн; ножовки саморобної зі стальної труби, довжиною 50 см., виготовлена на замовлення у 2017 році. На момент крадіжки була у справному стані, без пошкоджень та деформацій - Встановити вартість не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю вихідних даних; лома марки «Juco» моделі L2093 (1200*30 мм.), купували, у 2019 році. На момент крадіжки був без пошкоджень та деформацій - 530.10 грн; садового обприскувача марки «СадКо» моделі MR 12520, купували у 2020 році . На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій - 585.00 грн; набору мінеральних добрив (Бордоська суміш BRDska Агросвіт 700г, купували у 2020 році. Карбамід (мочевина) 2 кг марки «Агросвіт», купували у 2020 році., аміачна селтра, вагою 1 кг марки «Агроном» в кількості 2 упаковки, купували у 2020 році - 226,00 грн; ключа трубного марки «Irwin» моделі Т3008, купували у 2019 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 302.25 грн; 2 розеток 220В марки «Schneider Electric» моделі ЕРН2900121 Asfora, купували у 2020 році. На момент крадіжки були у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 108.00 грн; 2 вимикачів марки «Schneider Electric» моделі ЕРН0100121 Asfora, купували у 2020 році. На момент крадіжки були у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 108.00 грн; тройної розетки марки «Luxel», купували у 2020 році. На момент крадіжки була у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 54.00 грн; шарового крана для ємності марки «Valtec» моделі BASE ВН 1/2, купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій -181.80 грн; секатора марки «Truper» моделі Т-45 200 мм, купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій - 198.00 грн; секатора марки «Truper» моделі Профі Т-45Х, купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 585.00 грн; складної коси з кнопкою, марка та модель відсутня, купувала у 2020 році. На момент крадіжки була у справному стані, без пошкоджень та деформацій - 72.00 грн; пилки садової марки «VERTO» 350 мм моделі 15G101, купували у 2020 році. На момент крадіжки була у справному стані, без пошкоджень та деформацій- 108.00 грн; алюмінієвого бутля, ємністю 11 л., купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій-135.00 грн; замка навісного марки «Apecs» моделі PD-01-63, купували у 2020 році. На момент крадіжки був у справному стані, без пошкоджень та деформацій-133.20 грн Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.10.2020 становила 7525,67 грн (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 67 коп.). (т. 3 а.с. 184-189);

Згідно постанови прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.03.2021, матеріали досудовго розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудовго розслідування у кримінальному провадженні № 0001269 від 12.12.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України були об`єднані в одне провадження за 0001136 (т. 3 а.с. 137-141).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/1664-Б від 19.05.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020) з ілюстративною таблицею, на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 4-8) крові не виявлено.У зв`язку з тим, що крові на куртці (об`єкти №№ 4-8) не виявлено, відповісти на питання у частині встановлення генетичних ознак не вбачаєтьсяможливе. У зв`язку з викладеним в п. 1 питання не вирішувалось. На надаоній на дослідження куртці (обю`єкти №№ 1-3) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкти №№ 1, 2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкт № 3) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.У зв`язку з викладеним в п. 3 питання не вирішувались (т. 3 а.с. 143-150).

Згідно висновкеу судово-психіатричного експерта № 158 від 17.03.2021, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльні. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У ОСОБА_19 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_19 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_19 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_8 виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. В сфері особистості йому притаманна схильність до кримінальної поведінки та низький морально-етичний рівень розвитку особистості, що знайшло своє відображення в його поведінці під час скоєння інкримінованих йому дій, але впливу на свідомість та діяльність не здійснило. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 3 а.с. 151-153).

Згідно висновкеу судово-психіатричного експерта № 159 від 17.03.2021, ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльні. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У ОСОБА_9 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_9 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_9 виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. В сфері особистості йому притаманна схильність до кримінальної поведінки та низький морально-етичний рівень розвитку особистості, що знайшло своє відображення в його поведінці під час скоєння інкримінованих йому дій, але впливу на свідомість та діяльність не здійснило. ОСОБА_9 під час скожєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 3 а.с. 154-156).

Відповідно до висновку експерта № 60 від 18.12.2020 (судово-медична експертиза), при судово-медичному обстеженні громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено наступні тілесні ушкодження: рана і гематома на волосистій частині голови, гематома, садна і синець на обличчі, подряпини в потиличній ділянці і шиї зліва, рани на передпліччях, садна і подряпини на правому передпліччі, синці в ділянці плечового суглобу і грудної клітки справа, шо виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, окрім ран на передпліччях, що виникли в результаті дії гострого предмету з властивостями ріжучого і подряпин, що виникли в результаті дії предмету з гострим краєм або кінцем, протягом доби до моменту обстеження і відносяться до категорії: рани - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми, синці, садна і подряпини - легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація рани, гематом, саден і синця на голові та ран на передпліччях дозволяють зробити висновок, що вони могли виникнути за обставин, на які вказує гр-н ОСОБА_15 (удари пательнею і кастетом по голові та поріз руки канцелярським ножем) (т. 3 а.с. 157-158).

Відповідно до висновку експерта № 59 від 12.01.2021 (судово-медична експертиза), При судово-медичному обстеженні громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виявлено наступні тілесні ущкодження: перелом нижньої щелепи справа, рани, синці, обличчя, злам кінцевої частини 1-го зуба справа зверху, садна і поверхнева рана на правій верхній кінцівці, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею і відносяться до категорії: перелом нижньої щелепи з раною в нижньощелепній ділянці справа (оскільки мають спільний механізм виникнення) - тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; рани на обличчі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на обличчі, злам кінцевої частини зуба, садна і поверхнева рана верхньої кінцівки - легких тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 159-160).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/573-КТ від 24.02.2021 (судова комп`ютерно-технічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), на накопичувані на жорстких магнітних дисках з наданого на експертизу відеореєстратора «Hikvision» моделі «DS-7204HQHI-Kl/4Audio з серійним номером «D42223526», виявлено 113 (сто тринадцять) відеофайлів в період часу з «21:04:15 11. 12. 2020» до «04:37:47 12.12.2020» та 1 (один) відеофайл, що включає період часу з «21:00:00 11.12.2020» до «04:37:47 12.12.2020».Виявлені відеофайли разом з програмою для їх відтворення та файлом звіту формату «*.pdf» було додано до архіву «Звіт Відеореєстратор.гаг», записано з завершенням сесії на диск для одноразового запису формату «DVD-R» з інв. № 171, що додається до висновку експерта (т. 3 а.с. 162-166, Т.4 а.с.172 ).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/1604-АВ від 20.01.2021 з додатком (судова авто-товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), ринкова вартість автомобіля марки «Тоуоtа», моделі «RAV4», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 ) станом на 12.12.2020 становила 498161,25 грн. (т. 3 а.с. 168-172).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/1602-ТР від 18.01.2021 з ілюстративною таблицею (судова дактилоскопічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020),на слідосприймальних поверхнях гаманця, виявленого та вилученого 12.12.2020під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. Відповісти на частину запитання: «якщо так, то чи придатні ототожнення по ним особи?»- не виявилось можливим, у зв`язку з невиявленням під час дослідження слідової інформації (т. 3 а.с. 179-178).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/567-ТР від 13.01.2021(судово-трасологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020),характеристики, які відобразились у наданому на дослідження сліді структури матеріалу недостатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта, яким він залишений.Наданий на дослідження слід структури матеріалу непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта, яким він залишений.Запитання «Чи відносяться до однієї групи слідоутворюючі об`єкти, якими залишені надані на дослідження сліди структури матеріалу?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що надано один слід структури матеріалу (т. 3 а.с. 180-183).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 1789/21 від 27.05.2021 (судово-товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 27.05.2021),ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 12.12.2020 становила, а саме: і мобільного телефону «Huawei Р ЗО», який на момент крадіжки був у справному робочому [ стані з незначними потертостями корпусу, придбаний в 2019 році - 3500,00 грн ' золотого ланцюжка, вагою 2,5 г., плетінням «подвійний ромб», розміром 50, пробою 585, який на момент крадіжки був без розривів, з незначними потертостями, придбаний в 2019 році - 2328,75 грн; блоку (джерела) безперебійного живлення «Back-UPS 1100VA, ІЕС (BX1100LI)», який на момент крадіжки був у справному робочому стані з незначними потертостями корпусу, придбаний в 2019 році - 4799,64 грн; телевізора «LG 19LD320-ZA», який на момент крадіжки був у справному робочому стані знезначними потертостями корпусу, придбаний в 2010 році - 1900,00 грн.;ноутбука « HP (8GB) Pavilion 15ab22», який на момент крадіжки був у справному робочомустані з незначними потертостями корпусу, придбаний в 2015 році - 5500,00 грн.;мобільного телефону «Apple iPhone 6S», який на момент крадіжки був у справному робочомустані з незначними потертостями корпусу, придбаний в 2016 році - 1785,00 грн.;модема для доступу в інтернет «БКМ», який на момент крадіжки був у справному робочомустані з незначними потертостями корпусу, придбаний в 2020 році - встановити вартість невбачається за можливе у зв`язку з відсутністю вихідних даних (т. 3 а.с. 190-194).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/635-Б від 12.05.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 3 а.с. 196-203).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/590-Б від 12.05.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3 а.с. 205-212).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/592-Б від 27.04.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 3 а.с. 214-221).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/583-Б від 29.04.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 3 а.с. 223-230).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/1813-Б від 19.05.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), на наданих на дослідження об`єктах, а саме:на штанах в об`єкті № 4 та на куртці в об`єкт № 10 виявлено кровлюдини;на штанах в об`єктах №№ 1-3, на кофті в об`єктах №№ 5-8 та на куртці воб`єктах №№ 9, 11, 12 крові не виявлено.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених наштанах (об`єкт № 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця1.1 додаток 1) та слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 10).Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на штанах(об`єкт № 4) є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразкабукального епітелію потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 і не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітеліюпотерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт Ко 10) є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації (т. 3 а.с. 232-243).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/1810-Б від 18.05.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), на наданих на досдлідження штанах (об`єкти №№1-4) та на куртці (об`єкти5-10) крові не виявлено. У зв`язку з тим, що крові на штанах та на куртці не виявлено, відповісти на питання у частині встановлення генетичних ознак не вбачається за можливе (т. 3 а.с. 245-253).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/566-Б від 06.05.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), у наданих на дослідження змивах з дверей до кімнати №3 (об`єкт №1), з ручки дверей, що між кімнатами №№ 1, 2 (об`єкт № 2), з керма (об`єкт №3), з ручки перемикання коробки передач (об`єкт № 4), з ручки правих задніхдверей із внутрішньої сторони (об`єкт № 5), з ручки правих передніх дверей ізвнутрішньої сторони (об`єкт № 6), з ручки лівих задніх дверей із внутрішньоїсторони (об`єкт № 7), змив з ручки лівих передніх дверей із внутрішньоїсторони (об`єкт № 8) виявлено поодинокі клітини з ядрами.Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами виявлениху змиві з керма (об`єкт № 3), у змиві з ручки перемикання коробки передач(об`єкт № 4), у змиві з ручки правих задніх дверей із внутрішньої сторони(об`єкт № 5), у змиві з ручки лівих задніх дверей із внутрішньої сторони (об`єкт№ 7), у змиві з ручки лівих передніх дверей із внутрішньої сторони (об`єкт №8) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами виявлених у змивах з дверей до кімнати №3 (об`єкт № 1), з ручки дверей, що між кімнатами №№ 1, 2 (об`єкт № 2) встановити не вбачається за можливе у зв`язкузвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві з ручки правих передніх дверей із внутрішньої сторони (об`єкт № 6) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з високий індекс деградації, що свідчить про деградацію (руйнування ДНК) у вказаному об`єкті. У зв`язку в викладеним в п. 1 питання не вирішувалось (т. 4 а.с. 2-20).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/1812-Б від 18.05.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), у наданих на дослідження об`єктах, а саме:у змиві РБК з полімерних штор, що між кімнатами 1,2 (об`єкт № 3) та на фрагменті простирадла із РБК в кімнаті № 5 (об`єкт № 4) виявлено кров людини;у змиві РБК на ватну паличку з поверхні батареї кухні (кімнати №2) (в постанові слідчого «змив РБК з підлоги кімнати №2») (об`єкт № 1), у змиві РБК з підлоги кімнати № 3 (об`єкт № 2) виявлено кров, видову належність якої не встановлено.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених у змиві РБК з полімерних штор, що між кімнатами № 1, 2 (об`єкт № 3) та на фрагменті простирадла із РБК в кімнаті № 5 (об`єкт № 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених у змиві РБК на ватну паличку з поверхні батареї кухні (кімнати №2) (в постанові слідчого «змив РБК з підлоги кімнати №2»)(об`єкт № 1) та у змиві РБК з підлоги кімнати № 3 (об`єкт № 2) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених у змиві РБК з полімерних штор, що між кімнатами № 1, 2 (об`єкт № 3) та на фрагменті простирадла із РБК в кімнаті № 5 (об`єкт № 4) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених у змиві РБК з полімерних штор, що між кімнатами №1,2 (об`єкт № 3) та на фрагменті простирадла із РБК в кімнаті № 5 (об`єкт № 4) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , складає 3,05х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,28 х 1033осіб. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виключається (т. 4 а.с. 22-39).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/555-Б від 28.04.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020),на руків`ї наданої на дослідження кирки в об`єкті № 1 виявлено поодинокі клітини, в об`єкті № 2 клітин не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на руків`ї кирки (об`єкт № 1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення аналізу (т. 4 а.с. 41-47).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/1811-Б від 14.05.2021 з ілюстративною таблицею та результатами дослідження (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020),на наданих на дослідження об`єктах, а саме:на взутті підозрюваного ОСОБА_9 (кросівки), а саме на кросівку на праву ногу (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини, на кросівку на ліву ногу слідів схожих на сліди крові не спостерігали;на взутті підозрюваного ОСОБА_8 (кросівки) слідів схожих на сліди крові не спостерігали.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на взутті підозрюваного ОСОБА_9 (кросівки) (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на взутті підозрюваного ОСОБА_9 (кросівки) (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявлених на взутті підозрюваного ОСОБА_9 (кросівки) (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 7,38 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зістрічається не частіше, ніж у 1 з 7,26х1031осіб. Ймовірність випадкого збігу генетичних ознак слідів крові виявлених на взутті ОСОБА_9 (кросівки) (об`єкт № 2) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1,92 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частше, ніж у 1 з 5,20х1034 осіб. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 виключається (т. 4 а.с. 48-60).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/640-Б від 07.05.2021 з ілюстративною таблицею (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), надані на дослідження мікрооб`єкти (об`єкти №№ 1-8) є волоссям людини.Наявність в кореневих кінцях волосся (об`єкити №№ 1-8) колпоподібних цибулин без залишків піхвових оболонок не вилючає можливість проведення молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядерної ДНК). Генетичні ознаки (ДНК-прфілі) волосся (об`єкти №№1-8) не встановлено у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (т. 4 а.с. 62-70).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/642-Б від 07.05.2021 з ілюстративною таблицею та результатами дослідження (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), на наданому на дослідження недопалку цигарки (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та невстановленої особи і не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 4 а.с. 72-84).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/1809-Б від 07.05.2021 з ілюстративною таблицею та результатами дослідження (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 30.12.2020), на наданій на дослідження шапці (об`єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на шапці (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці (об`єкт № 1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з деградацією (руйнування ДНК) у вказаному об`єкті.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці (об`єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних клітин з ядрами від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виключається ( т. 4 а.с. 86-96).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.12.2020, який було складеноу період часу з 08. Год 40 хв. по 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 було фактично затримано 13.12.2020 о 02 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_9 . Під час обшуку у ОСОБА_9 , у присутності його захисника, понятих, було вилучено його одяг, а саме: куртка, штани, светр та кросівки, які поміщені до двох картонних коробок, які належним чином опечатано (т. 4 а.с. 99-101).

Відповідно до протоколу відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи від 13.12.2020, слідчий у присутності понятих, захисника, у приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (м. Фастів, вул. Осипенко, 6), відібрав у ОСОБА_9 зразки букального епітелію для проведення судової молоекулярно-генетичної експертизи, зауважень та доповнень не надходило(т. 4 а.с. 102-103).

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 до ОСОБА_9 було застосовано запобіжнийзахід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк яких було продовжено ухвалами слідчого судді від 10.02.2021, 09.03.2021, 06.05.2021 (т. 4 а.с. 104-108, 117-121, 130-131, 134-135).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2020 до ОСОБА_8 було застосовано запобіжнийзахід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,строк яких було продовжено ухвалами слідчого судді від 11.02.2021, 09.03.2021, 06.05.2021(т. 4 а.с. 109-114, 122-126, 132-133, 136-137).

Відповідно до протоколу відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи від 15.12.2020, слідчий у присутності понятих, захисника, у приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (м. Фастів, вул. Осипенко, 6), відібрав у ОСОБА_8 зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 4 а.с. 115-116).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001269 від 12.12.2020 року правова кваліфікація за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України було продовжено до шести місяців, до 12 червня 2021 року (т. 4 а.с. 127-129).

Згідно протоколу огялду предметів від 21.12.2020 з фототаблицею, слідчим в приміщенні кабінету № 28 Фастівського ВП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенко, 6 було проведено огляд ноутбука «НР (8GB) Pavilion 15ab22сірого кольроу з потертостями на зовнішній поверхні (т. 4 а.с. 160-163).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2020, згідно якої ноутбука «НР (8GB) Pavilion 15ab22 було визано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція № 457) (т. 4 а.с. 164-167, 170-171).

Як вбачається зі змісту акту прийому-передачі від 31.05.2021, автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_7 червоного кольору було передано слідчим суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_84 (т. 4 а.с 168).

Згідно розписки від 18.12.2020, автомобіль«Тоуоtа RAV4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (т. 4 а.с. 169).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду речових доказів від 08.11.2022 та додатку до протоколу (mіcro SD відеозапис цього огляду), під час судового розгляду, судом, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_85 , судового розпорядника ОСОБА_86 , було оглянуто речовий доказ - автомобіль «Тоуоtа RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 4 а.с. 248-249).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду речових доказів від 09.01.2023 та додатку до протоколу (mscro SD відеозапис цього огляду), під час судового розгляду, судом, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_85 , судового розпорядника ОСОБА_86 , було оглянуто речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_7 (т. 4 а.с. 37-38).

Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_11 зазначив, що його підзахисний ОСОБА_8 визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України, а тому просив суд визнати ОСОБА_8 винним за даними статтіми та призначити йому мінімальну міру покарання. Одночасно просив виправдати ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведеністю прокурором його вини у вчиненні даного злочину. При цьому, посилався на показання потерпілої ОСОБА_13 , яка не знає, хто саме вчинив крадіжку у її домоволодінні та на показання свідка ОСОБА_87 , який в судовому засіданні не впізнав ОСОБА_8 та зазначив, що бензопилу у ОСОБА_8 не купляв. Повідомив, що на досудовому слідстві підписував якісь документи, однак які саме не знає.

Мотиви у зв`язку із якими суд частково погоджується із доводами захисника ОСОБА_11 . Так на підтвердженння вини ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України суду прокурором надано серед іншого протокол пред`явленння для впізнанння за фотознімками від від 19.01.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_88 , у присутності понятих, серед інших, за формою обличчя, вух, губ, носа, брів, зачісці, на фото № 3 впізнав громадянина, який в середині жовтня 2020 року в смт. Кожанка продав йому металеві вироби: лом, алюмінієву ємність, обрізки електропроводки, ключ у формі труби та металеві кутки за 150 грн., а також пропонував придбати бензокосу «Штіль» за 800 грн. Відповідно до довідки до протоколу, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи (т. 3 а.с. 134-136).

При цьому, будучи допитаним судом свідок ОСОБА_89 суду повідомив, що навесні 2021 він їхав на автомобілі у Фастівському районі, де його зупинили працівники поліції та попросили проїхати до відділку поліції для того щоб провести впізнання особи за фотознімками. Чи когось він впізнав за фотографіями, не пам`ятає. Загалом, що саме відбулося далі, він не пам`ятає. Зауважив, що обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не знає, ніколи не бачив та не впізнавав. Він також декілька разів підписувався у протоколі. Даний протокол він не перечитував. Зазначив, що йому ніколи на дорозі не пропонували придбати бензокосу.

Оцінюючи вищезгаданий протокол у сукупності із свідченнями свідка ОСОБА_87 в судовому засіданні, в яких він спростовує факт проведенння впізнання ОСОБА_8 за фотознімками, а також зазначив, що раніше його ніколи не бачив, суд вважає даний протокол недопустимим доказом та в цій частині погоджується із позицією захисника ОСОБА_11 .

Разом з тим, 14.01.2021, ОСОБА_8 власноруч написав заяаву про вчинення ним в жовтні 2020 року в АДРЕСА_1 , крадіжки з з будинку, куди проник шляхом пошкодження дерев`яного вікна, викрав речі, а саме: металеві ключі, кастрюлі, садовий інструмент, та бензокосу «Штіль». У своїй заяві він зазначив, яким чином розпорядився викраденим майном. Бензокосу він продав у місті Фастові на наступний день невідомому за 500 грн., а інші речі здав на металобрухт, за що отримав 150 грн.

Будь-яких відомостей чи заяв пр те, що ОСОБА_8 відкликав дану заяву, чи заяв про незаконний вплив на ОСОБА_8 з приводу написанння даної заяви не надходило. Тому підстав для виправданння ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України суд не вбачає.

Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 .. Захисник ОСОБА_12 просив суд виправдати ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК Ураїни у зв`язку із відсутністю доказів. Просив визнати недопустимими докази, на які посилається прокурор як на докази причетності ОСОБА_9 до скоєнння злочину, як такі що здобуті з грубим порушеннням процесуального закону, зокрема:

-протокол обшуку від 13.12.2020 року проведений за адресою АДРЕСА_9 в ході якого був затриманий ОСОБА_9 . При цьому, на початку обшуку , коли його учасники заходять в кімнату, в якій є ОСОБА_9 , останній вже сидить на ліжку, одягнений та в поліцейських наручниках. Як пояснив ОСОБА_9 поліцейські до обшуку зайшли в кімнату, затримали його, одягли наручники, наказали одягнутись в одяг та взутття, які перед цим вимастили ганчіркою зі слідами речовини бурого кольору, після чого вийшли і в подальшому вже зайшли з понятими та фіксуючи свої дії на відеокамеру. Підстав для офіційно оформленого проникнення та проведення обшуку не було.

-протокол затримання ОСОБА_9 від 13.12.2020, під час якого були вилучені у ОСОБА_9 одяг та взуття, оскільки поліцейські до задекларованого часу затримання та до фіксації своїх дій, без законних підстав проникли в жиле помешканння ОСОБА_9 затримали його, наказали йгоодягнутись в одяг та взутття, які перед цим вимастили ганчіркою зі слідами речовини бурого кольору,одягли наручники, ілише після цього почали фіксувати свої дії на відеозапис із залученням понятих. Вищевказані одяг та взутття вилучили при оформленні затримання. Вилучений одяг не належить ОСОБА_9 , а іншій ососбі, про він надав свідченння суду.

-протокол пред`явленння для впізнання від 13.12.2020 із потерпілим ОСОБА_15 та протокол пред`явлення для впізнання від 13.12.2020 із потерпілим ОСОБА_90 з посиланням на порушення ст.ст. 355, 228 КПК України, оскільки потерпілі попередньо не допитувались з приводу впізнання, з тим, щоб вказати та описати індивідуальні ознаки, за якими можуть впізнати ОСОБА_9 . Стороною обвинувачення не було дотримано процедури впізнанння за голосом поза візуальним контактом між особою , що впізнає та особами, що були пред`явлені для впізнання. Також ОСОБА_9 зазначає, що після затримання його водили по коридорам повз потерпілих.

-висновки експерта від 12.05.2021 № СЕ-19111/21/635-Б у зв`язку із відібранням зразків у ОСОБА_9 13.12.2020 без його згоди, висновки експертів від 14.05.2021 № СЕ-19111/21/1811-Б та від 19.05.2021 № СЕ-19111/21/1813-Б згідно яких виявлені генетичні ознаки слідів крові потерпілого ОСОБА_14 на взутті ОСОБА_9 та виявлено генетичні ознаки слідів крові потерпілого ОСОБА_15 на штанах ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що одяг та взуття ОСОБА_9 попередньо оброблені поліцейськими та одягнені ОСОБА_9 за їх вказівкою.

Також захисник ОСОБА_12 просив надати оцінку тому, що речовий доказ автомобіль ВАЗ , який за твердженням сторони обвинувачення використовувався для вчинення злочину, був оглянутий судом та встановлено, що він перебуває у неробочому стані і не міг і не може використовуватись за призначенням. Злочинза показами ОСОБА_8 вчинили разом з ним інші особи, а не ОСОБА_91 .. ОСОБА_9 одружений, має на утриманні малолітню дитину., допитані потерпілі хоча і вважають, що злочин вчинив ОСОБА_9 , проте заначають, що ним чинились двї по припиненню протиправних дій інших осіб.

Мотиви, у зв`язку із якими суд частково погоджується із доводами захисника ОСОБА_12 .

Аналізуючи протокол невідкладного обшуку від 13.12.2020 в АДРЕСА_9 , під час якого буловиявлено та вилучено телефон чорного кольору Xiaomi Redmi Note 8 та телефон чорного кольору HUAWEI , та який 14.12.2020 був санкціонований в порядку ст. 233 КПК слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, а також протокол затримання ОСОБА_9 від 13.12.2020 , суд зазначає, що підстав для визнання даних протоколів очевидно недопустимим відповідно до ст. 87 КПК України немає.

Суд оцінює допустимість та належність згаданого протоколу обшуку, а також протокол затримання ОСОБА_9 , показання самого ОСОБА_9 та висновки експертів від 14.05.2021 № СЕ-19111/21/1811-Б та від 19.05.2021 № СЕ-19111/21/1813-Б з точки зору належності, допутимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору дотатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 у своїх свідченннях зазначає, що коли його затримали перебував за місцем проживанння у своєї нинішньої дружини ОСОБА_66 в с. Святопетрівське, де вона на той час винаймала кімнату. Коли зайшли працівники поліції, вони змусили його одягнути одяг, який насправді напередодні його дядько ОСОБА_23 приніс ОСОБА_66 для прання, та який йому не належить, перед цим вимазавши одяг та взутття ганчіркою зі слідами бурого кольору.

Разом з тим, на думку суду, така версія подій не відповідає наявним у розпорядженнні суду доказам у зв`язку із наступним.

Як вже згадувалось вище, згідно висновку експерта від 14.05.2021 № СЕ-19111/21/1811-Б на взутті підозрюваного ОСОБА_9 (кросівки), а саме на кросівку на праву ногу (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_14 . При цьому, згідно описової частини даного висновку на кросівку на праву ногу підозрюваного ОСОБА_9 на відстані 40 мм від нижнього вільного краю підошви та 125 мм від носка є пляма речовини коричневого кольору видовженої форми з чіткими краями розмірами 2 мм х 6 мм ; на відстані 28 мм від нижнього вільного краю підошви та 65 мм від п`ятки є пляма речовини бурого кольору видовженої форми з чіткими краями розмірами 2 мм х 6 мм

Згідно висновку експерта від 19.05.2021 № СЕ-19111/21/1813-Б на штанах ОСОБА_9 виявлено кров людини., генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених наштанах можуть збігатися з генетичними ознаками зразкабукального епітелію потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . При цьому, згідно описової частини даного висновку на задній лицевій поверхні лівої штаниниу безпосередній близькості до нижнього вільного краю та до бокового шва на площі 160 мм х 180 мм є група помарок речовини світло-коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими краями, що не просочують та не ущільнюють тканину.

Аналізуючи локалізацію, розмір та характер описаних у даних висновках експертів плям на взутті та на штанах ОСОБА_9 їх умисне нанесення працівниками поліції ганчіркою, як стверджує ОСОБА_9 , на думку суду, є сумнівним, оскільки, вимагало би від працівників поліції майже «ювелірної майстерності».

Крім того, судом детально вивчено хід проведенння невідкладного обшуку від 13.12.2020 в с. Святопетрівське. Слід відмітити, що ОСОБА_9 під час даної процесуальної дії поводить себе досить активно, орієнтований у порядку проведенння обшуку, дає вказівки працівнику, який здійснює відеофіксацію щодо того, що необхідно знімати; досить зухвало у саркастичній формі висловлюється щодо роботи поліції; впізнав серед учасників обшуку оперативного працівника, який здійснював його затримання у 2013 році; цілком вільно пересувається по кімнаті, та припускаючи, що може на Новий рік залишитись під вартою бере із собою новорічного светра, якого складає до пакета та при цьому залучає для допомоги працівника поліції; вільно висловлює думки, постійно переймається тим, що у його дівчини вилучать телефон, який їй дуже необхідний. На запитання слідчого чи є зауваження щодо проведення слідчої дії- єдине зауваження навіщо у дівчини вилучати телефон, можна оглянути і повернути. Таким чином, ОСОБА_9 на відеозаписі не виявляє ознак пригнічення, розгубленості чи дезорієнтації, які би свідчили про перебування під психологічним примусом чи тиском.

Така поведінка ОСОБА_9 не узгоджується із його показаннями в судовому засіданні щодо примусу з боку працівників поліції одягнути чужий одяг, який вони, як він сверджує, на його очах попередньо вимазали ганчіркою зі слідами речовини бурого кольору. Цілком логічним є те, що у разі застосуванння такого примусу реакція ОСОБА_92 була би миттєвою та усвідомлюючи, що здійснюється відеофіксація, він одразу абсолютно відкрито заявив би про це на камеру.

Разом з тим, суд погоджується із доводами ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 щодо часу фактичного затримання ОСОБА_9 .

Так, згідно протоколу затримання час фактичного затримання 13.12.2020 о 02:25, що збігається із часом початку уже згаданого вище невідкладного обшуку в с. Святопетрівське.При цьому, як вбачається із відеозапису, коли працівники поліції зайшли в кімнату, ОСОБА_9 вже сидить на ліжку одягнений та в кайданках. Дана обставина, на думку суду, свідчить про те, що фактичне затриманння ОСОБА_9 відбулось на невеликий проміжок часу раніше ніж 02 год 25 хв 13.12.2020.

Однак той факт, що у протоколі затриманяі невірно зазначено час фактичного затриманння особи, не тягне за собою його недопустимість, а також недопустимість проведеного під час затримання обшуку ОСОБА_9 , під час якого було вилучено куртку, штани, светр та кросівки, які були передані у розпорядження експертів.

З приводу позиції захисника ОСОБА_12 щодо недопустимості протоколів пред`явленння для впізнанння від 13.12.2020 протерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

В першу чергу, суд звертає увагу на те, що захисник безпідставно посилається на порушенння ст. 355 КПК України щодо впізнання під час судового розгляду та відсутність протоколів допиту потерпілих, оскільки під час судового розгляду таке впізнання не проводилось.

Пред`явлення для впізнанння ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 проводилось 13.12.2020 року під час досудового розслідування за правилами ст. 228 КПК . Захисник посилається на відстуність протоколів допиту потерпілих. Суду не надавались протоколи допиту потерпілих на стадії досудового розслідування слідчим, виходячи із принципу безпосередньості дослідженння доказів судом, оскільки потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були допитані сторонами безпосередньо під час судового розгляду. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідуванння у кримінальному провадженні № 0001136 потерпілий ОСОБА_14 допитувався 12.12.2020 з 10год 10 хв до 10 год 40 хв, а потерпілий ОСОБА_15 12.12.2020 з 10 год 45 до 11 год 15 хв.

Суд не погоджується із думкою захисника ОСОБА_12 щодо порушенння процедури впізнанння, оскільки впізнання по голосу потерпілими не проводилось поза візуальним контактом між собою.

Так, ст. 228 КПК передбчачає, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. . Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. . Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.За правилами цієї статті може здійснюватися пред`явлення особи для впізнання за голосом, при цьому впізнання за голосом повинно здійснюватися поза візуальним контактом між особою, що впізнає, та особами, які пред`явлені для впізнання.

Як вбачається із прототоколу впізнання з участю потерпілого ОСОБА_14 перед пред`явленнням для впізнанння у потерпілого ОСОБА_14 з`ясовано попередньо чи може він впізнати особу, опитано щодо зовонішнього вигляду і прикмет цієї особи та про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_14 відповів, що зможе впізнати особу, яка вчинила на нього розбійний напад 12.12.2020 в смт. Кожанка Фастівського району Київської області по голосу, статурі, зросту. Потерпілий заявив, що впізнає сосбу № 2 я к особу, що вчинила розбійний напад по статурі, голосу та зросту.. Під час впізнання потерпілий запопонував сказати фразу: «Шухер», після чого всі особи, які пред`являлись, по черзі сказали цю фразу.

Як вбачається із прототоколу впізнання з участю потерпілого ОСОБА_15 перед пред`явленнням для впізнанння у потерпілого ОСОБА_15 з`ясовано попередньо чи може він впізнати особу, опитано щодо зовонішнього вигляду і прикмет цієї особи та про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_15 відповів, що зможе впізнати особу, яка вчинила на нього розбійний напад 12.12.2020 в смт. Кожанка Фастівського району Київської області . Потерпілий заявив, що впізнає особу № 2 як особу, що вчинила розбійний напад по статурі, зросту та голосу. Під час впізнання потерпілий запопонував сказати фразу: «Де ключі від машини», після чого всі особи, які пред`являлись, по черзі сказали цю фразу.

Таким чином, потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_93 впізнавала особу за сукупністю ознак (статура, зріст, голос). Усі статисти були представлені із панчохами на голові, що свідчить на користь того, що потерпілі попередньо опитувались слідчим щодо обставин за яких потерпілі бачили нападників. Крім того, як пояснювали потерпілі коли троє осіб проникли до будинку, де вони перебували, двоє з них, окрім ОСОБА_8 , були в масках. Однак потерпілі у своїх свідченнях не зазначають про те, що контакт із невідомими особами відбувався виключно на рівні аудіо сприйняття (тобто що вони лише чули, а не бачили нападників). Навпаки потерпілі бачили як нападники забігли в будинок, бачили їх розташування у будинку, які дії вони вчиняли, у зв`язку із нанесенням нападниками численних ударів контакт був тісний, до того ж мало місце переміщення потерпілих по будинку, тобто був візуальний контакт, ускладнений наявністю на нападниках засобів для часткового приховування зовнішності ( а саме, обличчя). Тому у даному випадку посилання захисника на необхідність дотримання слідчим положень ч. 9 ст. 228 КПК щодо проведення впізнання поза візуальним контактом є безпідставним.

Доводи сторони захисту щодо відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_9 без його згоди є такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку із наступним. Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що не надавав згоди на відібрання у нього біологічних зразків для проведенння експертизи та подальше відібрання зразків відбулось проти його волі. Проте, відповідно до протоколу відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи від 13.12.2020, слідчий у присутності понятих, інспектора криміналіста, захисника, у приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (м. Фастів, вул. Осипенко, 6), відібрав у ОСОБА_9 зразки букального епітелію для проведення судової молоекулярно-генетичної експертизи. При цьому, згідно зазначеного протоколу підозрюваний ОСОБА_9 , самостійно, тримаючи за дерев`яний стержень аплікатор помістив його бавовняну верхівку до своєї ротової порожнини, після чого нею зробив не меше десяти мазків з лівої та правої щоки із внутрішньої сторони.Зауважень щодо відсутності згоди ОСОБА_9 на надання зразків від самого ОСОБА_9 та інших учасників слідчої дії у протоколі не зафіксовано, протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, у тому числі ОСОБА_9 (Т.4 а.с.102-103).

Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо неможливості використання речового доказу автомобіля автомобіля ВАЗ, вилученого 12.12.2020 з подвір`я будинку АДРЕСА_3 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у зв`язку із його неробочим станом, у першу чергу, у зв`язку із тим, що згідно пред`явленого обвинуваченння ОСОБА_9 не інкримінується вчинення злочину саме з використанням автомобіля ВАЗ. До того ж під час проведенння обшуку, присутній при його проведеннні ОСОБА_64 зазначив, що автомобіль використовується. Якщо ж візуально проаналізувати стан даного автомобіля на час вилученння 12.12.2020 та на час його огляду судом 09.01.2023, то слід констатувати погіршення стану даного транспортного засобу, яке пов`язане в першу чергу, із умовами його зберіганння, а не з його первинним неробочим станом.

Таким чином, оцінивши дослідені під час судового розгляду письмові докази, покази свідків, потерпілих, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та незаконно заволоділи транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_8 , до тогож, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло та вважає пред`явлене їм обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України під час судового розгляду особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не є інвалідом, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України) злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, відповідно, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які з приводу міри покарання покладались на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який, раніше судимий за вчинення, зокрема, умисних корисливих злочинів, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187КК України- у виді позбавлення волі із конфіскацією майна та за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі без конфіскації майна,в межах санкцій цих статей, із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом часткового складання покарань за даними статтями.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини до ухвалення щодо нього попереднього вирокуФастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022, (вирок набрав законної сили), тому призначити йому остаточне покарання слід за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попередньогоув`язнення за один день позбавлення волі. Крім того, зарахувати ОСОБА_8 на підставі ст. 72 КК України у строк остаточного покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником бойових дій, не є інвалідом, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню сестру ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України) злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, відповідно, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, що ОСОБА_9 намагався чинити дії щодо пом`якшення характеру протиправних дій інших співучасників, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілих ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які щодо міри покарання покладались на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 187КК України - у виді позбавлення волі із конфіскацією майна у та за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі без конфіскації майна, в мінімальних межах санкцій цих статей, із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом часткового складання покарань.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням призначеного покарання до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуттяпокарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Слід також зауважити, що органом досудого розслідування обом обвинуваченим як обставина, що обтяжує покарання згідно обвинувального акту зазначається про вчинення кримінального правопорушення на грунті статевої приналежності.

Разом з тим, за наслідками судового розгляду судом не встановлено у винних осіб негативного ставлення до представників чоловічої статі, якими є потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чи жіночої, як потерпіла ОСОБА_13 , або неприйняття представників певної статі, як таких.

Радше, орган досудового розслідування виходив із того, що злочини було вчинено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті неприйняття осіб приналежних до певної сексуальної орієнтації.

Однак, така обставина не визначена законодавцем у ч.1 ст. 67 КК України, а тому виходячи із приписів ч. 3 ст. 67 КК України суд не може визначити її як обтяжуючу обставину при призначенні покарання.

На підставі ст.. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід стягнути на користь держави порівну в рівних частинах документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений на майно ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020, 18.12.2020 слід скасувати.

Питання речових доказіввирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_14 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з них в рівних частках на його користь 43413 грн 58 коп матеріальної, 100000 грн моральної шкоди та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 не визнали.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви потерпілого ОСОБА_14 він просить стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на його користь матеріальну, моральну шкоду та витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні , оскільки потерпілим не надано обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню. Виходячи зі змісту позовної заяви в описовій частині зазначається один розмір матеріальної шкоди 88010.27 грн 86 коп, а в прохальній зовсім інший 43413.58 грн. Крім того, зазначені позивачем суми матеріальної шкоди абсолютно інші від суми майнової шкоди, встановлена за даними досудового розслідуванння кримінального провадження 514874 грн 64 коп.

Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що спільні умисні протиправні дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,призвели до виникнення у потерпілого фізичного болю, якого він зазнав у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень, душевних страждань та переживань, порушення звичайного способу життя, у зв`язку із нападом на нього та втратою майна, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості,вважає необхідним позов останнього, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити частково, та стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частинах на користь потерпілого ОСОБА_14 70 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Щодо цивільного позову в частині вдшкодуванння витрат на правничу допомогу, то у його задаволенні суд відмовляє, оскільки позивачем відповідно до вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім ) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

- за ч.3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять ) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 у виді позбавлення волі, а також строк попереднього ув`язнення в рамках данного кримінального провадженя із дня обрання запобіжного заходу - 15.12.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) роківз конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

- за ч.3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років 6 (шість) місяців з кофіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з дня затримання - 13.12.2020 по 29.10.2021 та з 22.06.2023 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП- НОМЕР_12 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП- НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_14 по 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп моральної шкоди із кожного, в решті позовних вимог відмовити.

Арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020, на виявлені та вилучені під час оглядів місця події та проведення обшуків, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001269 від 12.12.2020, а саме: в ході проведення огляду місця події за адресою: пров. Зубарський (Кірова), 8, смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область,на території домогосподарства: кирку, шапку чорного кольору, три змиви слідів РБК, два змиви з ручок дверей, відрізок деревини зі слідом низу взуття, слід структури матеріалів, гаманець, вісім відрізків використаної липкої стрічки, відео реєстратор, фрагмент тканини (ганчірки) із слідами РБК; 12.12.2020 під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Ergo» поміщено до спец пакету № 3491720), мобільний телефон «Samsyng» № НОМЕР_9 , мобільний телефон «Nokia» куртку сіро-блактиного кольору поміщено, автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_81 ; 13.12.2020 під час проведення обшуку домоволодіння, а саме кімнати розташованої на ІІ поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , було виявлено та вилучено два мобільні телефони: телефон «XiaomiRedmiNote» чорного кольору та телефон э«Huawei» чорного кольору; під час огляду місця події, а саме автомобіля «ToyotaRAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: вул. Кільцева Дорога, 14 м. Київ, на відстані близько 300 м. від автосалону «Італмоторз Україна»:автомобіль«ToyotaRAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_12 , змиви з ручок передніх та задніх дверцят, змиви з керма автомобіля та важіля коробки перемикання передач, фрагмент волосся та недопалок; під час затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, в ході його особистого обшуку, що мав місце 13.12.2020 виявлено та вилучено його одяг: куртка, штани, светр, кросівки скасувати;

- ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2020, на виявлені та вилучені під час обшуку від 15.12.2020 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 та огляду речей за адресою: АДРЕСА_13 , що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001269 від 12.12.2020, а саме: сумку із кабелями; одяг підозрюваного ОСОБА_8 (кросівки, штани, куртка) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судових витрат на залучення експерта у розмірі 9240 (дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 25 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/1664-Б від 19.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судових витрат на залучення експерта у розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України СЕ-19/111-21/573-КТ від 24.02.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/1604-АВ від 20.01.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 60 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/1602-ТР від 18.01.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/567-ТР від 13.01.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 98 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/635-Б від 12.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 5532 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 46 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/590-Б від 12.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 4556 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 77 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/592-Б від 27.04.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 4556 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 77 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/583-Б від 29.04.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 9826 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 38 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/1813-Б від 19.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 5332 (п`ять тисяч триста тридцять дві) грн. 79 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/1810-Б від 18.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 14567 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 40 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/566-Б від 06.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 9948 (дев`ять дев`ятсот сорок вісім) грн. 44 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/1812-Б від 18.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 5132 (п`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 68 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/555-Б від 28.04.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 8949 (вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 11 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/1811-Б від 14.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 5613 (п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 25 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/640-Б від 07.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 5087 (п`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 31 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/642-Б від 14.05.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 з кожного судові витрати на залучення експерта у розмірі 6749 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 53 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/1809-Б від 18.05.2021.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- кирку, шапку чорного кольору, три змиви слідів РБК, два змиви з ручок дверей, відрізок деревини зі слідом низу взуття, слід структури матеріалів, гаманець, вісім відрізків використаної липкої стрічки, які вилучені під час огляду місця події за адресою: пров. Зубарський (Кірова), 8, смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, (квитанція № 457) знищити;

- відеореєстратор, який вилучено під час огляду місця події за адресою: пров. Зубарський (Кірова), 8, смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, (квитанція № 457) повернути власнику;

- два мобільні телефони: телефон «Хіаоmі Redmi Note» чорного кольору та телефон «Huawei» чорного кольору, які вилучені під час обшуку кімнати розташованої на II поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, (квитанція № 457) повернути власникам;

- мобільний телефон «Ergo», мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Nokia», які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція № 457) повернути вланикам;

- куртку сіро-блактиного кольору, яка вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція № 457) повернути власнику;

- змиви з ручок передніх та задніх дверцят, змиви з керма автомобіля та важіля коробки перемикання передач, фрагмент волосся та недопалок, які вилучені під час проведення огляду за адресою: вул. Кільцева Дорога, 14 м. Київ, на відстані близько 300 м. від автосалону «Італмоторз Україна» та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція № 457) знищити;

- куртку, штани, светр, кросівки, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_9 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція № 457) знищити;

- сумку з кабелями та одяг ОСОБА_8 (кросівки, штани, куртка), які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, (квитанція № 457) повернути власнику;

- ноутбук «НР (8GB) Pavilion 15ab22, якийпередано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція № 457)- повернути власнику;

- автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_7 червоного кольору, який було передано слідчим слідчим суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_84 на зберігання повернути власнику;

- автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розпсики від 18.12.2020, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити остнньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_94