печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000048 від 13.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000048 на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, грошові кошти в сумі 89 000 гривень (купюрами номіналом по 200 грн.); грошові кошти в сумі 7 500 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США). В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучені кошти належать ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку не надався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, відтак, слідчими було перевищено повноваження. Відтак, адвокат вважає, що арешт майна є безпідставним та підлягає скасуванню. В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000048 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 292 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України. Під час проведення обшуку 04.08.2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого було вилучено: грошові кошти в сумі 89 000 гривень (купюрами номіналом по 200 грн.); грошові кошти в сумі 7 500 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США). Постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 04.08.2021 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 89 000 гривень (купюрами номіналом по 200 грн.); грошові кошти в сумі 7 500 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США). Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна. Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене майно на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не доведено, що вилучене майно не є доказом у кримінальному провадженні № 0000048 від 13.03.2020 року. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтвоаним та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000048 від 13.03.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1