УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво серії № 4306/10 від 30.09.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2021р., яке розслідується за ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 24 квітня 2020 року по 06 квітня 2020 року, будучи службовою особою, здійснював керівництво діяльністю виконавчого комітету Української міської ради, укладав від імені виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, та з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавав їх на затвердження ради, розпоряджався коштами лише за призначенням, визначеним радою та згідно діючого законодавства, видавав у межах повноважень розпорядження та, на якого покладено обов`язок з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в порушення вимог чинного законодавства, діючи всупереч інтересів служби, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, тобто умисне протиправне витрачання чужого майна на користь третіх осіб.

В ході розслідування встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Української міської ради від 10.12.2015 № 178, прийняте на підставі Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затверджено Регламент виконавчого комітету Української міської ради VII скликання.

Відповідно до пп. 2.3 Регламенту виконавчого комітету Української міської ради виконавчий комітет утворюється у складі міського голови, заступників міського голови, керуючої справами виконкому та інших осіб. За посадою до виконавчого комітету входить секретар міської ради.

Відповідно до пп. 2.4 Регламенту виконавчого комітету Української міської ради очолює та здійснює керівництво виконавчим комітетом міський голова, а в разі його відсутності - перший заступник міського голови чи один із заступників з виконавчої роботи за розпорядженням міського голови.

Відповідно до пп. 2.5 Регламенту виконавчого комітету Української міської ради для забезпечення оперативного управління соціально-економічним і культурним розвитком міста виконавчий комітет розподіляє обов`язки між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керуючою справами.

Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 05.03.2020 № 29 затверджено розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради та керуючою справою, додаток № 1.

Відповідно до розділу «Міський голова» Розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради та керуючою справою, додатку № 1 до Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 05.03.2020 № 29: міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста; забезпечує здійснення у межах, наданих законом, повноважень органу місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на території м. Українка, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування», інших Законі України роботу міської ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний персональний склад виконавчого комітету міської ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради; вносить на розгляд ради проєкти програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань, що належать до її відання та оприлюднення затверджених радою програм бюджету та звіти про їх виконання; сприяє розвитку промисловості, бізнесу, підприємництва та залучення інвестицій; забезпечує збалансованість економічного та соціального розвитку міста Українка відповідної території, ефективного використання природних. трудових фінансових ресурсів; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво виконавчим комітетом; призначає на посади та звільняє з посад заступників міського голови, керуючого справами виконкому та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, міської ради та її виконавчого комітету; є уповноваженим розпорядником бюджетних, цільових (у тому числі валютних) коштів, забезпечує їх використання лише за призначенням, визначеним радою та згідно діючого законодавства; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадинами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, та з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; веде особистий прийом громадян; видає розпорядження у межах своїх повноважень; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання ї виконавчих органів; здійснює безпосереднє керівництво роботою заступників міського голови, керуючого справами виконкому, секретаря ради, головного бухгалтера, юридичного відділу, земельного відділу, відділу містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури виконавчого комітету то радників міського голови; очолює Стратегічний комітет; при здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед міською радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади; міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів міської ради зобов`язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчого комітету у будь-який визначений ними термін.

Відповідно до абз. 3 розділу «Секретар міської ради» Розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради та керуючою справою, додатку № 1 до Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 05.03.2020 № 29, секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Бюджетного кодексу України бюджет може складатися із загального та спеціального фондів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Бюджетного кодексу України складовими частинами загального фонду бюджету є: 1) всі доходи бюджету, крім тих, що призначені для зарахування до спеціального фонду бюджету; 2) всі видатки бюджету, що здійснюються за рахунок надходжень загального фонду бюджету; 3) кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету без визначення цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок надходжень загального фонду бюджету); 4) фінансування загального фонду бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Бюджетного кодексу України складовими частинами спеціального фонду бюджету є: 1) доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування; 2) видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); 3) кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); 4) фінансування спеціального фонду бюджету.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету (з дотриманням вимог ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України), якщо Бюджетним кодексом України та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

21.09.2017 рішенням Української міською ради на підставі заяви Українського міського голови ОСОБА_10 до Української міської ради VII скликання про складання ним повноважень міського голови м. Українка, 30 жовтня 2017 року достроково припинено повноваження міського голови.

21 листопада 2018 року рішенням п`ятдесятої (позачергової) сесії сьомого скликання секретарем Української міської ради Обухівського району Київської області VII скликання обрано ОСОБА_11 .

А відтак, з 21 листопада 2018 року Кучер виконувала обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради.

18 березня 2019 року відповідно до розпорядження виконавчого комітету Української міської ради № 32-к, ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника міського голови виконавчого комітету Української міської ради.

В подальшому, згідно з розпорядженням виконавчого комітету Української міської ради, підписаного секретарем міської ради ОСОБА_11 від 19.03.2020 № 28-к, на період відсутності (відпустки, хвороби, відрядження) секретаря Української міської ради ОСОБА_11 , виконання обов`язків голови виконавчого комітету Української міської ради виконавчого комітету Української міської ради покладено на першого заступника міського голови виконавчого комітету Української міської ради ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради, підписаного секретарем міської ради ОСОБА_11 від 07.05.2020 № 74-к, відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 12 Закону України «Про відпустки» надати ОСОБА_11 , секретарю виконавчого комітету Української міської ради, частину щорічної основної відпустки за період роботи з 28.11.2019 по 28.11.2020 тривалістю 15 (п`ятнадцять) календарних днів з 21 травня 2020 року по 04 червня 2020 року включно.

Відповідно до п. 2 вказаного вище розпорядження ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , керуючій справами виконкому ОСОБА_13 виконувати обов`язки згідно розподілу.

24 квітня 2020 року слідчим суддею Голосіївського районного суд у місті Києві у справі № 752/7035/20, провадження № 1-кс/752/3221/20 щодо підозрюваної ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання цілодобово, строк дії ухвали до 06 червня 2020 року.

Так, згідно з розпорядженням виконавчого комітету Української міської ради, підписаного секретарем міської ради ОСОБА_11 від 19.03.2020 № 28-к, в період часу з 24 квітня 2020 року по 06 червня 2020 року, перший заступник голови виконавчого комітету Української міської ради ОСОБА_5 , виконував посадові обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради.

Так, в період часу з 24 квітня 2020 року по 06 червня 2020 року ОСОБА_5 тимчасово здійснював функції представника місцевого самоврядування, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В той же час, приблизно з 24 квітня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 , який перебував на посаді першого заступника голови виконавчого комітету Української міської ради, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, тобто на умисне протиправне і безоплатне витрачання чужого майна на користь третіх осіб, а саме коштів місцевого бюджету Української міської ради, що знаходилося в нього на законних підставах і стосовно якого він здійснював повноваження щодо розпорядження, управління, використання, на користь третіх осіб, в особливо великих розмірах.

Так, 18 березня 2020 року виконавчим комітетом Української міської ради на офіційному сайті державних закупівель розміщена тендерна пропозиція № UA-2020-03-18-004347-b по придбанню товарів, а саме: ДК 021:2015 - 31520000-7 світильники та освітлювальна арматура: світлодіодні світильники для зовнішнього освітлення.

03 квітня 2020 року тендерним комітетом виконавчого комітету Української міської ради ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» визначено переможцем тендерної пропозиції № UA-2020-03-18-004347-b по придбанню товарів, а саме: ДК 021:2015 - 31520000-7 світильників та освітлювальної арматури: світлодіодних світильників для зовнішнього освітлення, та прийнято рішення про намір укласти з ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» договір.

Так, для реалізації вказаного злочинного умислу, 29 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого заступника голови виконавчого комітету Української міської ради, та виконуючи при цьому обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради, усвідомлюючи протиправність таких дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за розтрату чужого майна, яке перебуває в його віданні, а також усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, від імені секретаря виконавчого комітету Української міської ради, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» уклав з ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро» (), в особі директора ОСОБА_14 , яка діє на підставі Статуту, договір № 237 на постачання вуличних світильників моделі TZ-LSTREET-100 в кількості 336 шт. на загальну суму 3 628 800, 00 грн., а також специфікацію до вказаного договору - додаток 1.

Відповідно до пп. 1.1 вказаного договору від 29 квітня 2020 року № 237 про закупівлю товарів, предметом договору є зобов`язання поставити ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро» виконавчому комітету Української міської ради товар: ДК 021:2015 - 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (світлодіодні світильники ) моделі TZ-LSTREET-100 в кількості 336 шт.

Відповідно до пп. 3.1 вказаного договору ціна договору складає 3 628 800, 00 грн., у тому числі ПДВ 20%, що становить 604 800, 00 грн.

Відповідно до пп. 4.1 вказаного договору розрахунок проводиться Виконавчим комітетом Української міської ради шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку після надання ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро» видаткової накладної на товар протягом 10 банківських днів з дати поставки Товару.

Так, з метою з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 власноручно підписав в графах «секретар міської ради» договір № 237 на постачання вуличних світильників моделі TZ-LSTREET-100 в кількості 336 шт., а також специфікацію до вказаного договору - додаток 1, чим засвідчив факт, що має юридичне значення.

Встановлено, що підписи в договорі від 29.04.2020 № 237 про закупівлю товарів на четвертому аркуші в рядку «Секретар міської ради», додатку №1 від 29.04.2020 «Специфікація до Договору від 29.04.2020 № 237 про закупівлю товарів» в рядку «Секретар міської ради», виконано ОСОБА_5 .

Надалі, продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні відповідно до абз. 16 розділу «Міський голова» Розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради та керуючою справою, додатку № 1 до Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 05.03.2020 № 29, ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України, на користь третіх осіб, а саме коштів місцевого бюджету Української міської ради, 22 травня 2020 року, точний час та місце досудовий розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 на підставі акту прийому - передачі товару за договором про закупівлю товарів від 29 квітня 2020 року № 237, складеного в м. Українка Київської області, видаткової накладної № 22, та товарно-транспортної накладної прийняв від ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» в особі директора ОСОБА_14 світлодіодні світильники для зовнішнього освітлення TZ-LSTREET-100 в кількості 336 шт.

Згідно з актом прийому - передачі товару від 22 травня 2020 року за договором про закупівлю товарів від 29 квітня 2020 року № 237 претензій до кількості та якості товарів, що поставляється ОСОБА_5 не мав.

22 травня 2020 року, з метою з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 власноручно підписав акт прийому - передачі товару за договором про закупівлю товарів від 29 квітня 2020 року № 237, видаткову накладну № 22, та товарно-транспортну накладну.

Встановлено, що підписи в акті прийому - передачі товару за договором про закупівлю товарів від 29 квітня 2020 року № 237, виконано ОСОБА_5 .

Також встановлено, що підписи в видатковій накладній від 22.05.2020 № 22 в рядку «Отримав (ла)», акті віл 22.05.2020 Прийому - передачі товару за договором про закупівлю товарів від 29.04.2020 № 237 в рядку «Секретар міської ради», товарно-транспортній накладній № Р22 за травень 2020 року в рядку «Прийняв» (відповідальна особа вантажоодержувача), виконано ОСОБА_5 .

Засвідчивши вказані документи власноручним підписом, ОСОБА_5 тим самим підтвердив факт прийняття товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» до виконавчого комітету Української міської ради.

В подальшому, 25 травня 2020 року, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме розтрати грошових коштів, які перебувають у його віданні відповідно до абз. 16 розділу «Міський голова» Розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради та керуючою справою, додатку № 1 до Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 05.03.2020 № 29, ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України, з метою подальшого витрачання коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО», виконуючи обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради, ОСОБА_5 підписав платіжне доручення № 4.

Встановлено, що підпис на платіжному дорученні від 25.05.2020 № 4 в першому рядку «Підписи», виконано ОСОБА_5 .

Згідно з вказаним платіжним дорученням № 4, виконавчим комітетом Української міської ради з особистого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Держказначейській службі України на рахунок отримувача - ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», перераховано грошові кошти у сумі 3 628 800, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 604 800, 00 грн., призначенням платежу: 0216030/7;3110: Світлодіод. Світильники для зовнішнього освітлення TZ-LSNREET 100-А; ЗгДог№237 від 29.04.20 р., ВН №22 від 22.05.20 р.

Згідно з випискою УДКСУ в Обухівському районі від 27.05.2020, сформованою 28.05.2020, вбачається, клієнт: виконавчий комітет Української міської ради, рахунок: № UA 0030861, фонду: 07-СФ Інші кошти спеціального фонду, дата проведення руху: 28.05.2020, вхідний залишок: 3 628 800 000, 00 грн., дебетовий денний оборот: 3 628 800, 00 грн., вихідний залишок: 0,00 грн., кореспондуючий рахунок: № НОМЕР_2 , дебет: 3 628 800, 00 грн., АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», 38300662, ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО», 0216030/7;3110: Світлодіод. Світильники для зовнішнього освітлення TZ-LSNREET 100-А; ЗгДог№237 від 29.04.20 р., ВН №22 від 22.05.20 р., в т. ч. ПДВ - 604800,00 (КЕКВ: 3110).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.12.2021 № 21-69/СЕТ, ринкова вартість світлодіодних світильників для зовнішнього освітлення TZ-LSNREET 100-А виробництва ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро», станом на квітень 2020 року становила 4 176, 27 грн. з врахуванням ПДВ.

Фактичні технічні, якістю та кількісні характеристики світильника моделі TZ-LSNREET 100-А виробництва ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро», не відповідають вимогам технічних, якісними і кількісними вимогам тендерної пропозиції № UA-2020-03-18-004347-b по придбанню товарів, а саме: ДК 021:2015 - 31520000-7 світильники та освітлювальна арматура (світлодіодні світильники для зовнішнього освітлення).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.05.2023 № 07/23, за результатом здійснення операцій купівлі - продажу товарів між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро» за договором про закупівлю товарів від 29.04.2020 № 237, з урахуванням ринкової вартості світильників для зовнішнього освітлення TZ-LSNREET 100-А виробництва ТОВ «ЮПК Інвест Дніпро», зазначених у висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.12.2021 № 21-69/CET, складеному судовим експертом ТОВ «БМВС - ЕКСПЕРТ», збитки виконавчому комітету Української міської ради підтверджуються у розмірі 1 854 644,40 гривень. - різниця між вартістю товару (без ПДВ) за договором від 29.04.2020 № 237 та ринковою вартістю товару, станом на квітень 2020 року, за даними Висновку експерти за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.12.2021 № 21-69/CЕТ, 3 024 000,00 грн. - 1169 355, 60 грн. = 1 854 644, 40 грн.

Отже, ОСОБА_5 вчинив розтрату грошових коштів виконавчого комітету Української міської ради у розмірі 1 854 644,40 гривень.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» установити у 2020 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, 50 % від чого складає 1051 гривню.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду першого заступника міського голови виконавчого комітету Української міської ради, виконуючи обов`язки міського голови виконавчого комітету Української міської ради, будучи службовою особою уповноваженою на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій Української міської ради, використовуючи надані йому керівництвом повноваження, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні - бюджетних коштів Української міської ради на загальну суму 1 854 644,40 гривень на користь ТОВ «ЮПК ІНВЕСТ ДНІПРО», тобто в особливо великому розмірі.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 690 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 851 960грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років позбавлення волі, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_5 має в наявності закордонний паспорт, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 вчинив дане правопорушення, перебуваючи на посаді в.о. міського голови виконавчого комітету Української міської ради, а частина свідків є його колегами, тому виходячи з його авторитетної репутації, він може мати на них вплив з метою зміни ними своїх показань.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також, з урахуванням наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутності у нього у власності нерухомого та рухомого майна, та враховує ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, тому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваній застави у розмірі 1851960грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сумі 750 000грн.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_5 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначити у сумі 750 000 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2023р., включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1