Справа № 308/4619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/171/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.03.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий ОСОБА_9 зазначив, що 24.03.2023 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає громадянин ОСОБА_8 , було вилучено підроблені посвідчення та інші офіційні документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, а також вилучено підроблені печатки, штампи за допомогою яких Гр. ОСОБА_10 спільно з іншими не встановленими на даний час особами вчиняв підроблення різного роду документів.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність караного діяння, за попередньою змовою групою осіб, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, здійснюючи свою незаконну діяльність за адресою АДРЕСА_2 , здійснював підробку посвідчення та інших офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи та які надають права або звільняє від обов`язків, а також печаток, штампів, та бланків підприємств, установ, організацій за допомогою яких ОСОБА_8 здійснював підроблення різного роду документів з метою їх збуту.

Таким чином, як стверджує у клопотанні слідчий, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення, іншого офіційного документа, печаток, штампів, бланків, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як на підставу застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування тримання під вартою не має, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та відсутність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є не законною, не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На його думку, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Прокурор окружної прокуратури ОСОБА_5 надав суду додаткові доводи до апеляційної скарги від 30.03.2023, в яких зазначив щодо розбіжностей у даті зазначеної у протоколі допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 25.03.2023, які вказали, що були присутні під час обшуку в офісному приміщенні в м.Ужгород саме 17.03.2023, так як дійсно обшук проводився не 24.03.2023, а 17.03.2023. Разом з тим, зазначив, що рапорт співробітника поліції ОСОБА_13 про правопорушення, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, значиться поданим 24.03.2023 та внесено відомості за № 0000584 від 24.03.2023 за ч.3 ст.358 КК України, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру та вказане кримінальне провадження постановою процесуального керівника об`єднано з кримінальним провадженням № 0000313 від 29.03.2022. Тому вважає, твердження суду першої інстанції про проведення обшуку до внесення відомостей у ЄРДР є безпідставними.

На вказану апеляційну скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_14 подано заперечення, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, оскільки на думку захисника, доводи прокурора щодо необхідності в обранні найсуворішого запобіжного заходу відносно його підзахисного, ґрунтуються виключно на припущеннях, а не на документально підтверджених доказах.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 29.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

24 березня 2023 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.

25 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

26.03.2023 слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

На думку колегії суддів наявні в матеріалах провадження дані підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На думку колегії суддів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів долучених до клопотання слідчого, зокрема: ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 ., протоколом обшуку проведеного 24.03.2023 де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 24.03.2023; протоколом огляду місця події від 24.03.2023; рапортом начальника сектору дізнання ОСОБА_16 про результати проведення обшуку 24.03.2023., постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.03.2023., протоколом огляду місця події від 24.03.2023 - огляду транспортного засобу червоного кольору Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 , постановою про визнання речовим доказом від 25.03.2023 автомобіля належного громадянці ОСОБА_17 , протоколом затримання ОСОБА_8 від 24.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2023, який повідомив, що був присутній під час обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2023, який повідомив, що був присутній під час обшуку, повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України, протоколом допиту підозрюваного від 24.03.2023.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про можливу причетність підозрюваного до вищевказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин висновки слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 є хибними та немотивованими, на думку апеляційного суду, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих даних про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є ефективним заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які є доведеними.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи «Нечипорук-Йокало проти України», «Ткачов проти України», «Доронін проти України», «Харченко проти України»).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20.00 до 07.00 год. наступного дня до 23 травня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України:- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді