Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/1428/23

Номер провадження: 1-кп/511/177/23

20 липня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, освіта середня - 11 класів, сімейний стан цивільний шлюб, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У зв?язку з військовою агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2022 у вечірній час з метою крадіжки чужого майна, проник на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де потім шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та пройшов до будинку, звідки зі спальної кімнати таємно від сторонніх осіб, розуміючи що його дїї відбуваються у воєнний час та носять суспільно небезпечний характер, здійснив крадіжку плазмового телевізору марки «SAMSUNG» моделі UE48J5530AU, який належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував сторонній особі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 8615,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, на початку лютого 2023 року (більш точної дати встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_7 знаходиться за межами України, проник на подвір?я будинку по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення вхідних дверей потрапив до гаражного приміщення, звідки таємно від сторонніх осіб, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно - небезпечний характер, діючи повторно, здійснив крадіжку сталевого тросу вагою 70 кг діаметром 13.5 мм вартістю 2333 гривень 10 копійок, який належить ОСОБА_7 та алюмінієвих бідонів у кількості 2 шт. і мідних змійовиків у кількості 3 шт., які не мають майнової значимості для ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував сторонній особі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 2333 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, наприкінці лютого 2023 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна прибув до огородженої території КП «Роздільнянський міський водоканал» за адресою: вул. Шевченко, 81, м. Роздільна, Одеської області, переліз через паркан, а потім пройшовши до зачиненого гаражного приміщення, яке використовує працівник цього підприємства ОСОБА_8 , збив з дерев`яних воріт навісний замок та проник всередину, звідки таємно від сторонніх осіб, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно - небезпечний характер, діючи повторно, здійснив крадіжку б/у автомобільних радіаторів охолодження у кількості 3 шт. загальною вартістю 1900,13 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував сторонній особі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1900 гривень 13 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 02 квітня 2023 року близько 18:00 годин, знаходячись в міському парку м. Роздільна, Одеської області, всупереч передбаченому законом порядку привласнив знайдені на землі в пакеті бойові припаси - патрони калібру 5.45 мм. в кількості 25 штук та 1 один патрон калібру 7.62 мм, які помістив до кишені власного одягу. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно перемістив патрони калібру 5.45 мм. в кількості 25 штук та 1 один патрон калібру 7.62 мм до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де і зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Постановою Верховної Ради України №2471-ХП від 17.06.1992 року з додатками «Про право власності на окремі види майна» зі змінами та доповненнями від 24.01.1995 року встановлено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Відповідно до п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Національній поліції, Експертній службі МВС та вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління МВС, Державному управлінні справами, Національному антикорупційному бюро, Державному бюро розслідувань, Держспецзв?язку, Службі судової охорони, Бюро економічної безпеки, а також у митній службі та органах рибоохорони визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування Адміністрації Держспецзв?язку, Національного антикорупційного бюро, ДСА, Державного бюро розслідувань, Мінагрополітики, Бюро економічної безпеки і Держмитслужби. Необхідність отримання дозволів, порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів передбачено п. п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Так, 10.04.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в шафі було виявлено та вилучено боєприпаси промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї, які придатні до стрільби, а саме 25 патронів калібру 5.45 ми військового проміжного патрону (5,45?39мм) до автоматів Калашникова АК - 74, АКС - 74, ручного кулемету РПК - 74 та 1 патрон калібру 7.62 ?54R, зразка 1908 року до гвинтівок Мосіна зразка 1891/30 рр, гвинтівок СВД, СВДС, СВУ, СВТ, кулемету ОСОБА_9 , кулемету Калашникова ПК, які ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікованому як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що в грудні 2022 року в нього виникла думка, щодо проникнення до будинку сусіда, оскільки знав, що останній їде за кордон, тому він у вечірній час, підібравши ключ, відчинив вхідні двері та заліз до будинку, де забрав плазмовий телевізор, після чого привіз його додому та в подальшому продав за 8000 грн. В подальшому в лютому 2023 року в нічний час він, потрапивши на територію КП «Роздільнянський міський водоканал», зайшов до гаражу, де взяв там 3 автомобільні радіатори, після чого погрузив їх до автомобілю та в подальшому дані радіатори здав. Також вказав, що 23.02.2023 року прийшовши на територію домоволодіння сусіда ОСОБА_7 де таємно взяв металевий трос та бідон та після чого здав його на металобрухт.

Стосовно знайдення в нього боєприпасів, повідомив, що йдучи по парку біля церкви знайшов чорний пакет, в середині якого знаходилися папір, коробочки з патронами від автомату Калашникова та 1 патрон був від іншої зброї, після чого знайдені речі відніс додому. Обвинувачений щиро розкаявся, вартість вкраденого не оспорює, перед потерпілими вибачився, свою вину визнав у повному обсязі.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює. Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів, а його дії кваліфікує за ч. ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікованому як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, що є пом`якшуючими обставинами. Також судом враховується, що обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, вважається особою раніше не судимою, при цьому більша частина викрадених речей добровільно повернута потерпілим, які ніяких претензій до обвинуваченого не заявляли.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, при цьому орган пробації вважає, що не можливе виправлення без ізоляції від суспільства, але при цьому зазначено, що доцільно покладення обов`язків у відповідності до ч.1 п. 1, 2 ст. 76 КК України. Оскільки вказана досудова доповідь не є обов`язковою для її врахування судом, остання має численні протиріччя, приймаючи до увагу позицію всіх учасників провадження які вважали необхідним не приймати її до уваги, суд вважає, що у зв`язку з вищезазначеними протиріччями досудова доповідь судом до уваги не приймається.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріального збитку шляхом повернення більшої частини викраденого, відсутність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків, а також враховуючи думку прокурора про можливість його виправлення без позбавлення волі, тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкціями ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст.263 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для його виправлення.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 8579,80 грн, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/6608 - ТВ від 02.05.2023 р. на суму 956 грн.; судової трасологічної експертизи №СЕ 19/116 - 23/4808 Д від 24.03.2023 р. на суму 1887, 80 грн., транспортно товарознавчої експертизи №СЕ 19/116 23/8283 АВ від 19.05.2023 р. на суму 1912 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/6606-ТВ від 18.05.2023 на суму 956 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/116 23/6605 ТВ від 01.05.2023 р. на суму 1912 грн., судової експертизи зброї №СЕ-19/116-23/6140 БЛ від 21.04.2023 на суму 956 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду; ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Статтею 96-2 передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На день ухвалення вироку запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався, відповідного клопотання суду не заявлено, тому підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349,368,369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE48J5530AU вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л. без верхньої кришки з теном, вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_7 ;

- 3 б/у металевих автомобільних радіаторів від транспортного засобу марки ВАЗ та ГАЗ , які належать потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- металевий трос вагою 70 кг. зі слідами зварювання в рамках кримінального провадження вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

- 25 патронів калібру 5,45 (з маркуванням 17 83 9 шт., з маркуванням 1782 16 шт.), 1 патрон калібру 7,62 ( з маркуванням 188 74) конфіскувати у дохід держави в порядку ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 8579 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 80 копійок, які складаються за проведення судової:

- товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/6608 - ТВ від 02.05.2023 р. на суму 956 грн.;

- трасологічної експертизи №СЕ 19/116 - 23/4808 Д від 24.03.2023 р. на суму 1887, 80 грн.,

- транспортно товарознавчої експертизи №СЕ 19/116 23/8283 АВ від 19.05.2023 р. на суму 1912 грн,

- товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/6606-ТВ від 18.05.2023 на суму 956 грн.,

- товарознавчої експертизи №СЕ 19/116 23/6605 ТВ від 01.05.2023 р. на суму 1912 грн.,

- судової експертизи зброї №СЕ-19/116-23/6140 БЛ від 21.04.2023 на суму 956 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1