Справа №303/3254/23
Провадження № 1-кп/303/295/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000057 від 19.01.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ставки Яворівського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта професійно - технічна, одружений, працює водієм ТЗОВ «Агро Транс -2», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 19.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_5 , 18.01.2023 близько 19 години 10 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом Volvo модель FH, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього марки «Benalu Optiliner», д.н.з НОМЕР_2 , рухався з боку м. Чоп у напрямку м. Мукачево, Закарпатської області та проїжджаючи біля будинку 239 по вул. Центральній у с. Страбичово, Мукачівського району, Закарпатської області, по дорозі, яка має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, допустив порушення п. 1.10, п. 12.2, 12.3, та 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу і в результаті допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 , яка у той час рухалась по узбіччі вулиці Центральної в с. Страбичово, в попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, у бік м. Мукачево.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 5, 6, 7, 8, 9 ребер ліворуч, травматичного гемотораксу ліворуч, струс головного мозку, що проявилось обмеженням руху очних яблук, горизонтальним ністагмом, забій м`яких тканин волосистої частини голови зліва (рана після ПХО), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 27.02.2023 встановлено, що водій автомобіля марки Volvo модель FH, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього марки «Benalu Optiliner», д.н.з НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.10, п. 12.2, 12.3, та 13.3 чинних Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути наїзду та зупинити керований транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по узбіччю дороги, по ходу руху автомобіля, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки і недотримання водієм вище вказаних пунктів чинних Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 19.04.2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні прохає затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого прохала затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 19.04.2023 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст.286 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, відноситься до не тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України, суд,

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 травня 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 19.01.2023 року .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на останнього обов`язки визначені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення інженерно - транспортних експертиз на користь держави в сумі 3020 гривень 48 коп.

Речові докази: дві частини лако фарбного покриття синього кольору, чотири уламки транспортного засобу синього кольору, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Зняти арешт з автомобіля марки Volvo модель FH, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ТзОВ «Агро Транс-2», з причіпа марки «Benalu Optiliner», д.н.з НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ТзОВ «Агро Транс-2», які передані на відповідальне зберігання ТзОВ «Агро Транс -2», накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1