ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/377/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/608/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_8 -,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, працюючого завідуючим складом у ТОВ «Балекс», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 України та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 7550,80 гривень.

Скасовано арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2022 року.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку травня 2022 року, точний час встановити не виявилось можливим, будучи достовірно обізнаним щодо порядку та умов отримання посвідчення водія категорії «В» в Україні, усвідомлюючи, що вказаний порядок передбачає отримання теоретичних знань і практичних навичок водіння, в ході яких є обов`язковими відвідування теоретичних та практичних занять, складання іспиту в сервісному центрі МВС України і, що посвідчення водія категорії «В» видається лише за результатами позитивного складання іспитів, не бажаючи дотримуватись встановленого українським законодавством порядку отримання посвідчень водія, Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, через мережу Інтернет, знайшов оголошення про продаж водійських посвідчень та застосовуючи месенджер «Telegram», зв`язався з невстановленою особою та дізнався, що для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_8 , необхідно надати свою фотографію та фотографію паспорта громадянина України, виданого на його ім`я, а також фото зразка його власного підпису. В цей момент у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його подальшого особистого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, розраховуючи у подальшому його використовувати у власних цілях під час керування транспортними засобами, видаючи його за справжнє, ОСОБА_8 замовив у невстановленої в ході проведення дізнання особи, виготовлення на своє ім`я підробленого посвідчення водія категорії «В».

При цьому, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, реалізуючи свій протиправний умисел, вчинив пособництво у його виготовлені, надавши з використанням месенджеру «Telegram», невстановленій особі фото паспорту громадянина України, виданого на його ім`я з його особистими даними, одну свою фотографію та фото зразка власного підпису, тобто необхідні дані, без яких виготовлення підробленого посвідчення було б неможливим, а також заздалегідь обіцяв придбати вказаний підроблений офіційний документ - посвідчення водія.

Після чого, 20 травня 2022 року у денний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57-А, незаконно придбав у невстановленої в ході проведення дізнання особи за грошову винагороду в сумі 7000 гривень, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В», виданий 11.05.2022 року на його ім`я нібито ТСЦ № 1242, виготовлений на пластиковій основі з метою його подальшого використання.

Далі, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документу, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.05.2022 року на його ім`я є підробленим і не надає йому право керування транспортними засобами на території України, але ззовні документ виглядає, як справжнє посвідчення водія категорії «В», 06.11.2022 року, приблизно о 20:30 годин, по пр. Ювілейному 68 в м. Харкові пред`явив вищевказане завідомо підроблене посвідчення водія на вимогу працівникам Управління патрульної поліції ДПП МВС України в Харківській області, які зупинили ОСОБА_8 для перевірки документів, тим самим використав завідомо підроблений, документ, який не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням кримінального закону, який підлягає застосуванню - ст. 69-1 КК України. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці; за ч.4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказав, що вказаним вироком встановлено обставину, пом`якшуючу покарання ОСОБА_8 , щире каяття. Вину він визнав в повному обсязі, при цьому, будь-якої матеріальної шкоди вказаним злочином завдано не було, у зв`язку з чим, на думку прокурора, не має необхідності враховувати таку пом`якшуючу обставину, як відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було, що, на думку прокурора, дає право суду призначити покарання за правилами ст. 69-1 КК України.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 358 КК України передбачає максимальний вид покарання обмеження волі на строк до 2 років, максимальне покарання, призначене ОСОБА_8 із застосуванням ст.69-1 КК України, повинно бути не більше двох третин від 2 років (24 місяців) - 16 місяців, тобто 1 рік 4 місяці обмеження волі, що на думку прокурора є підставою для зміни рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням кримінального закону, який підлягає застосуванню - ст.69-1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;

Згідно вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України.

Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України - є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 свою вину визнав, щиро покаявся, і останню обставину визнано судом пом`якшуючою покарання.

Обтяжуючі покарання обставини - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та відповідно до ст.69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України покарання.

За санкцією ч.1 ст.358 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 2 роки обмеження волі.

Дві третини строку покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України складає 1 рік 4 місяці обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України до 1 року 4 місяці обмеження волі.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 року 4 місяці обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: