єдиний унікальний номер справи 546/507/21
номер провадження 1-кп/546/2/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 за № 0000234, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 03 липня 2023 року захисником ОСОБА_6 до суду було заявлене усне клопотання про призначення повторної комплексної судової транспортно трасологічної експертизи, оскільки експертизи були проведені з численними порушеннями, не враховані наявні вихідні дані, а самі висновки експерта є неповними та упередженими. Проведення експертизи захисник ОСОБА_6 просив доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні запитання: яка була швидкість автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_7 перед початком гальмування; яка була швидкість автомобіля Шкода» під керуванням водія ОСОБА_7 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 ; на якій відстані був автомобіль «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_7 від автомобіля ВАЗ в момент початку гальмування; яка максимальна допустима швидкість повинна бути у водія автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_7 на даній ділянці дороги під час здійснення маневру повороту праворуч; чи рухався під час зіткнення транспортний засіб ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_5 ; який час був необхідний водію Шкоди ОСОБА_8 при гальмуванні для повної зупинки; чи мав технічну можливість водій Шкоди ОСОБА_8 уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, вказавши, що висновки експертів є логічними та послідовними. Крім того, у судовому засіданні були допитані судові експерти, які повідомили, що вихідних даних було достатньо для надання висновків в категоричній формі.

У судовому засіданні представниця потерпілої ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки стороною захисту не наведено суду підстав, які б свідчили, що висновки експертів є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Також ОСОБА_4 зазначила, що експерти надали відповіді на всі поставлені їм запитання, а тому призначення повторної експертизи буде затягуванням судового процесу. Крім того посилалася на положення статті 243 КПК України відповідно до якої сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи чого стороною захисту зроблено не було.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»від 30.05.1997 №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як установлено судом по даному кримінальному провадженні було проведено ряд судових автотехнічних та транспортно трасологічних експертиз, висновки експертів надані стороною обвинувачення та містяться у матеріалах кримінального провадження. У судовому засіданні 20 квітня 2023 року були допитані експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на запитання учасників кримінального провадження роз`яснили свої висновки та зокрема, повідомили, що виконані ними експертизи є простими, вихідних даних для однозначного висновку було достатньо.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до положень частини 2 статті 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. Однак протягом розгляду кримінального провадження, яке перебуває в провадженні суду з червня 2021 року, цим правом не скористалася.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено положенням статті 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Аналізуючи положення статті 332 КПК України в цій частині, суд зазначає, що вирішення питання про призначення експертизи виноситься на розсуд суду, тобто суд має право, а не зобов`язаний вчинити певну процесуальну дію.

На думку суду, в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної комплексної судової транспортно трасологічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки раніше проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті. При цьому висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладені обставини у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 376 КПК України суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової транспортно трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1