Справа № 385/857/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 07.06.2023 про самовідвід у справі № 385/857/19 (провадження № 1-кс/385/177/23) щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 12.04.2019,

в с т а н о в и в :

на розгляд судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 12.04.2019, у справі № 385/857/19 (провадження № 1-кс/385/177/23).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що йому на розгляд, як слідчому судді, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 12.04.2019. Сторона захисту, як на підставу скасування повідомлення про підозру покликається на порушення органом досудового розслідування строків, передбачених ст. 219 КПК України, а відтак і відсутність права повідомляти особі про підозру. При цьому, зокрема у п.п.43-45 скарги покликається на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2021 та долучає копію даної ухвали, тим самим наголошуючи, що суд в ході розгляду даної справи встановив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув 13.04.2020. Слідчий суддя ОСОБА_6 вважає, що оскільки сторона захисту обгрунтовує свою скаргу обставинами, які вже були встановлені ним та зазначені в ухвалі суду від 05.01.2021, що була постановлена під його головуванням, то мають місце передбачені законом інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді при вирішенні даної скарги. З урахуванням наведеного, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.

Прокурор підтримала подану слідчим суддею заяву про самовідвід та просила її задовольнити.

Захисник вказав на відсутність об`єктивних підстав для відводу слідчого судді та просив у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання, у якому вирішувалось питання про відвід, інші учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені про нього своєчасно та належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання також не прибув.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, згідно змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається слідчий суддя ОСОБА_6 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що до суду надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 12.04.2019, та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Дана скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування порушені строки, передбачені ст. 219 КПК України, тому відсутні підстави для повідомлення підозри ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Крім того, у п.п.43-45 скарги захисник покликається на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2021, копію якої долучає до матеріалів скарги, в якій суд встановив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув 13.04.2020.

Разом з цим, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_6 у своїй заяві про самовідвід, в ухвалі суду від 05.01.2021, постановленої під його головуванням, ним були встановлені обставини про закінчення строків досудового розслідуванні, чим обгрунтовує свою скаргу захисник.

02.06.2023 прокурором, ураховуючи зазначені обставини, було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду даної скарги.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2023 було відмовлено у задоволенні заявленого прокурором відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Ураховуючи заяву про самовідвід, досліджені матеріали скарги, суддя, який розглядає заяву про самовідвід, вважає, що заявлені обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді цієї скарги і може не мати впливу на результат розгляду такої у цьому провадженні.

Проте суддя враховує, що наявність заяв про самовідвід обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів в учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді, тому вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги.

Ураховуючи вищенаведне, суддя вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 385/857/19 (провадження № 1-кс/385/177/23) щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 12.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1