печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2023 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу виконувача обов`язків начальника Київської митниці № 1743-о від 19.11.2020 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці ДМС України, маючи спеціальне звання інспектора митної служби ІІ рангу, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч посадовій інструкції, Митному кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 (далі - Порядок), Методичним рекомендаціям щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом ДФС України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № UA100060/2021/271600 від 01.02.2021, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що саме відсторонення від посади наддасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання прокурора про відсторонення від посади у якому зазначив, що у клопотанні сторони обвинувачення не зазначено обставин, відповідають вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, а є лише посилання на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, експертів, а для такого припинення ОСОБА_5 необхідно відсторонити від займаної посади, належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

З урахуванням наведеного адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000139 від 23.09.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу виконувача обов`язків начальника Київської митниці № 1743-о від 19.11.2020 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці ДМС України, маючи спеціальне звання інспектора митної служби ІІ рангу, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч посадовій інструкції, Митному кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 (далі - Порядок), Методичним рекомендаціям щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом ДФС України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № UA100060/2021/271600 від 01.02.2021, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції, державний інспектор здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, здійснює виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, зокрема за допомогою інформаційних технологій, визначає, за результатами застосування системи управління ризиками, форми та обсяги митного контролю, здійснює контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій суб`єктами ЗЕД, здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, приймає рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, здійснює в рамках процедур митного контролю та митного оформлення перевірку документів про походження товару, заявленої декларантом митної вартості, застосовує відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України, вживає заходи, в межах компетенції, щодо запобігання та протидії з порушеннями митних правил, ініціює та складає протоколи про порушення митних правил, здійснює в рамках процедур митного контролю та митного оформлення перевірку документів про походження товару, митну вартість, витребовує додаткові документи, застосовує форми митного контролю, визначені Митним кодексом України, зокрема за результатами застосування системи управління ризиками.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У відповідності до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості) понесені покупцем на перевезення вантажу до митного кордону України та його страхування.

У відповідності до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю в разі якщо декларантом документально не підтверджено числові значення складових митної вартості.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно розділу 5 Методичних рекомендацій, під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадові особи ДМС можуть використовувати інформацію, отриману з мережі Інтернет.

Разом з тим, статтею 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Пунктами 3, 13, 15 розділу 1 Порядку передбачено, що така перевірка здійснюється, в тому числі, шляхом таргетингу, що є однією із форм застосування Системи управління ризиками (далі - СУР) і передбачає необхідність у додатковій оцінці попередньо проаналізованих із застосуванням інформаційних технологій, у тому числі Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), зовнішньоекономічних операцій або переміщення через митний кордон України, щодо наявності ризиків із використанням доступних митним органам джерел інформації з метою управління ризиками. За результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, у тому числі АСАУР, у кожному конкретному випадку визначаються рівень ризику, а також відповідні йому форми та обсяги митного контролю, які підлягають виконанню митними органами під час митного контролю. Зокрема виділяють низький рівень, середній рівень та високий рівень.

З метою належного функціонування СУР, на виконання положень розділу 4 Порядку, у системі ДМС України формуються переліки індикаторів ризику, які застосовують усі митні органи.

Листом ДМС України № 24/24-03/7/54 від 16.06.2020 до усіх митниць було надіслано актуальний Перелік індикаторів ризику, які необхідно вживати для запобігання або мінімізації ризиків посадовими особами митних органів. У цьому ж Переліку передбачено систему нарахування балів за кожен із існуючих ризиків, які в сумі встановлюють рівень ризику. Так, згідно цього Переліку кількість балів 30 і більше свідчить про високий рівень ризику, при якому встановлюється необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду (переогляду) товарів та інших формальностей, направлених на недопущення порушень законодавства з питань митної справи.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, обіймаючи зазначену посаду, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Положення про Державну митну службу України, керуватися та законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, забезпечувати та здійснювати контроль за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків та вимог нормативно-правових актів, якими регламентується його діяльність.

Так, 01.02.2021 для митного оформлення до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Столичний» Київської митниці ДМС України (далі - ВМО № 1 МП «Столичний») надійшла митна декларація (далі - МД) № UA100060/2021/271600, згідно якої ТОВ «Активспорт» (код ЄДР 40069052, адреса: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, б. 3) ввозило на митну територію транспортні засоби торгової марки «Саn-Am» виробництва підприємства «BRP» (Мексика), а саме: квадроцикли «Maverick» модель #6FHD XMR 1000 - 4 штуки (задекларована митна вартість одного - 5295,00 доларів США) та квадроцикл «Traxter» модель #8LMH MAX DPS HD10 - 1 штука (задекларована вартість - 4308,50 доларів США). Продавцем товару виступало підприємство «Ortizei Business LP» (Alberta, Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, T2E 6Z3, Canada). При цьому, їх митне оформлення здійснювалось ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 01.02.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, після надходження документів до виконання у Програмно-інформаційний комплекс «Інспектор» (далі - ПІК «Інспектор»), ОСОБА_5 , до повноважень якого входила перевірка поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, контроль правильності визначення митної вартості товарів та інші, перебуваючи у приміщенні ВМО № 1 МП «Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська 58, проявив службову недбалість при вивченні змісту наданих до митного оформлення документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надані декларантом ТОВ «Активспорт» за митною декларацією № UA100060/2021/271600 відомості для обґрунтування заявленої митної вартості товарів не підтверджені документально, у них наявні розбіжності та вони не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема:

- Відповідно до умов договору купівлі-продажу, зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB (free on board) порт Montreal (Канада) та/або Altamira (Мексика) та/або Veracruz (Мексика). Згідно до тлумачень Інкотермс, вказана обставина передбачає, що товар завантажується на судно замовника (покупця) і останній повинен нести всі витрати, пов`язані із доставкою, а також ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Це, у свою чергу, означає що, ТОВ «Активспорт» повинно нести витрати з перевезення та страхування вантажу;

- в товаросупровідних документах вказано, що квадроцикли транспортувались з міста Холм, Польща, яке знаходиться на відстані 25 кілометри від кордону з Україною та 175 км від пункту пропуску «Краковець-Корчова», через який товар переміщувався на митну територію України. В той же час, експортером товарів зазначено підприємство-нерезидент «Ortizei Business LP», зареєстроване в Канаді. Крім того, під час митного оформлення імпортером надано оригінал сертифікату про походження товарів, виданого торгово-промисловою палатою Канади від 25.01.2021, при цьому, країною виробництва товарів, згідно інвойсу (рахунку) є Мексика. Вказані обставини вказують про непряму поставку нового товару від виробника з Мексики (дистриб`ютора з Канади) до імпортера, а в документах, які підтверджують вартість доставки до митного кордону України вказано лише маршрут Холм (Республіка Польща) - Краковець (Україна) без зазначення вартості транспортування з Мексики до Польщі та страхування вантажу, що впливає на митну вартість;

- Згідно Міжнародної транспортної накладної (CMR) № 082359, перевізником вантажу із Республіки Польща до України, є громадянин України ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), однак не надано підтверджуючих документів (договорів, тощо) про взаємовідносини з ним ані ТОВ «ТГЛ Україна», ані ТОВ «Активспорт», а тому не видається встановити, яким чином ОСОБА_8 пов`язаний із перевезенням задекларованого товару;

- У довідці ТОВ «ТГЛ Україна» (перевізник (постачальник) товару з Республіки Польща до України) № TG011174 зазначено, що вантаж додатково не страхувався, що свідчить про наявність основного страхування;

- До митного оформлення надано експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-160 від 01.02.2021, відповідно до якого експертом зазначено, що при оцінці застосовано порівняльний підхід та проаналізовано аналогічні товари, що найбільш близько відповідають об`єкту аналога, що оцінюється, однак експертом не зазначено ціни яких саме аналогів проаналізовано, відсутні будь-які додатки з ціновою інформацією аналогів, яку експертом взято до уваги при складенні висновку щодо вартості оцінюваних транспортних засобів;

- У митній декларації в графі 44 (додаткова інформація, подані документи, сертифікати і дозволи) перераховано документи, яких не надано до митного оформлення, а саме: документ із кодом 0952 - «Carnet TIR» (митний вантажосупровідний документ, який дає право перевозити вантажі через кордон держав в опломбованих митницею кузовах автомобілів чи контейнерах за спрощених митних процедур) № JX.83278176 від 28.01.2021, документ із кодом 4301 - «Договір (контракт) про перевезення» № 1312/2018 від 13.12.2018.

За таких обставин, досудовим розслідуванням встановлено, що декларантом ТОВ «Активспорт» при митному оформлення транспортних засобів за митною декларацією № UA100060/2021/271600 порушено вимоги статтей 52, 53 та 58 Митного кодексу України, а саме документально не підтверджено числове значення заявленої митної вартості і її складових, документально не підтверджено відомості заявлені до митного оформлення щодо товару, а також в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, у зв`язку з чим застосування основного методу визначення митної вартості є неможливим.

Однак, ОСОБА_5 , здійснюючи митне оформлення транспортних засобів за митною декларацією № UA100060/2021/271600, недбало поставившись до своїх службових обов`язків, в порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції та ч. 1 ст. 57, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, безпідставно, не вжив заходів реагування для визначення митної вартості за другорядними методами, як це передбачено Митним кодексом України та Посадовою інструкцією, та продовжив митне оформлення з визнаною, заявленою декларантом митною вартістю.

Окрім цього, ОСОБА_5 , свідомо припускаючи, що задекларовані ціни на нові квадроцикли є явно заниженими, маючи реальну можливість перевірити справжні ціни на вказані товари, в тому числі через офіційний веб-сайт виробника квадроциклів торгової марки «Can-Am» в мережі Інтернет - can-am.brp.com, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції та ч. 1 ст. 57, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, що виразилось у неналежному їх виконанні та визнав задекларовану митну вартість вказаних товарів за основним методом - за ціною контракту.

При цьому, ОСОБА_5 , переглядаючи товаро-супровідні документи, свідомо проігнорував відсутність на них відміток митного органу країни-імпортера, факту поставки із залученням компаній-посередників, розмір статутного капіталу імпортера, маршрут, яким товар був доставлений до України, явно занижену задекларовану митну вартість, тим самим знехтував вимогами листа ДМС України № 24/24-03/7/54 від 16.06.2021 із актуальним Переліком індикаторів ризику, у якому, зокрема, були зазначені ризики щодо імпортованого товару за даною МД, а саме:

- п. 1.1.4. - У транспортних документах відсутні відмітки митних органів іноземних держав, які повинні проставлятись при перетині митного кордону (кількість балів, що нараховуються - 15);

- п. 2.3.4. - Митне оформлення товарів в обсягах, які значно перевищують розміри статутного фонду підприємства (кількість балів, що нараховуються - 10);

- п. 3.2.1. - Незвичайний (непрямий/нелогічний) маршрут перевезення, або затримки у часі (кількість балів, що нараховуються - 15);

- п. 3.2.2. - Наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника (кількість балів, що нараховуються - 15);

- п. 3.2.7. - товар слідує з країни виробництва товарів, однак при цьому продавцем виступає посередницька фірма з іншої країни (кількість балів, що нараховуються - 10);

- п. 3.3.5. - Вартість товару нижча або дорівнює вартості прямих витрат на їх виробництво (кількість балів, що нараховуються - 15),

які в сукупності становили суму у 80 балів, що із перевищенням у майже 3 рази становило високий рівень ризику.

За результатами застосування СУР, ОСОБА_5 , належним чином не реалізував заходів з управління ризиками, що передбачено у розділі 7 Порядку, зокрема, не доповнив перелік митних формальностей за новим напрямом контролю, який не було визначено ризиковим за результатами застосування АСАУР.

Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що дане митне оформлення для ТОВ «Активспорт» є першим митним оформленням імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік, знехтував особливостями функціонування у системі Держмитслужби АСАУР, що передбачено Порядком. З метою зменшення селективності профілів ризику, АСАУР під час митного контролю в режимі онлайн здійснює автоматизований розподіл суб`єктів господарювання залежно від їхніх характеристик за результатами перевірки на відповідність встановленим критеріям із використанням інформаційних технологій. При цьому, у роботі АСАУР використовується митна та інша інформація, отримана митними органами у встановленому законодавством порядку.

Тобто ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, своїми діями при викладених обставинах одночасно вніс до АСАУР хибні дані про митну вартість імпортованих товарів за вказаною МД, яку АСАУР при наступних митних оформленнях на всій території України вважала правильною, у зв`язку з чим могла не генерувати обов`язкових до виконання митних формальностей щодо визначення митної вартості аналогічних товарів, втому числі і на інших митницях впродовж року.

Таким чином, ОСОБА_5 , неналежно виконав свої службові обов`язки передбачені п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, розділі 7 Порядку та розділу 5 Методичних рекомендацій через несумлінне ставлення до них, одержавши у ПІК «Інспектор» обов`язкові до виконання митні формальності за даною митною декларацією, такі як: витребування оригіналів документів, перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, контроль правильності визначення митної вартості, контроль правильності класифікації товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, при цьому маючи достатні підстави для доповнення переліку новими митними формальностями, такими як: розгляд питання про доцільність затребування з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявної у них техніко-технологічної документації про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформації про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення (після завершення митного оформлення), витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (після завершення митного оформлення), направлення службової записки до підрозділу по контролю правильності визначення країни походження товарів з метою розгляду питання щодо направлення до компетентного органу, що видав документ про походження, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, запиту про проведення перевірки документів про походження товару чи надання додаткових відомостей (після завершення митного оформлення), виконання яких могло б суттєво вплинути на митну вартість імпортованих товарів, не врахував існуючих застережень про неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), знехтував ціновою інформацією в мережі Інтернет, розміщеної зокрема на офіційному веб-сайті виробника квадроциклів торгової марки «Can-Am» в мережі Інтернет - can-am.brp.com, в результаті чого митне оформлення вказаних транспортних засобів здійснено за заниженою митною вартістю.

Так, станом на дату митного оформлення - 01.02.2021 вартість ввезених з Північної Америки нового, 2017 року виготовлення, у базовій комплектації квадроцикла торгової марки «Can-am» модель Maverick #6FHD XMR 1000 становить 12570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) доларів США та 2020 року виготовлення, у базовій комплектації квадроцикла торгової марки «Can-am» модель Traxter #8LMH MAX DPS HD10 становить 13625 (тринадцять тисячі шістсот двадцять п`ять) доларів США.

Таким чином, загальна сума втрат митних платежів (ввізного мита та ПДВ) за МД № UA100060/2021/271600 від 01.02.2021 становить 343 599,48 грн.

За таких обставин, внаслідок злочинних діянь ОСОБА_5 , кримінальним правопорушенням завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету на суму 343 599,48 грн., що, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДМС України, українцю, громадянину України, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні 5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 05.09.2022;

- Відповідями на запити слідчого з Київської митниці від 27.10.2022, 08.02.2023;

- Матеріалами виконаного доручення слідчого від 29.11.2022;

- Матеріалами виконаного доручення слідчого від 16.01.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2023;

- Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 65 від 15.12.2022;

- Висновком судової економічної експертизи № 2321/22-23 від 09.01.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді:

1) знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що стосуються митного оформлення за митною декларацією UA100060/2021/271600 та знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення;

2) незаконними засобами впливатиме на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження. А тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 матиме можливість впливу на вказаних вище осіб;

3) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, міститься лише припущення про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці ДМС України і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 , яка працює митним брокером в Черкаській торгово-промисловій палаті та мешкає в м. Черкасах. Свідок не надавала послуг митного брокера декларанту та не займалася митним оформленням товарів за декларацією № UА100060/2021/271600 від 01.02.2021, не працювала на митному посту «Столичний», не знайома ні з підозрюваним, ні з декларантом ТОВ «Активспорт». Зі змісту показів вбачається, що вони носять оціночний, рекомендаційний характер та вільне суб`єктивне тлумачення службових обов`язків інспектора митниці ОСОБА_5 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В свою чергу ризики, передбачені п.п. 2,4 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, усі речі та документи, до яких ОСОБА_10 мав доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження та є предметом призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням, оскільки жодним належним доказом прокурором не доведено.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не було доведено обґрунтованість підозри.

У зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15060/23-к від 17.05.2023 у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , має вищу освіту, працевлаштований на посаді інспектора митниці, має місце реєстрації, за яким і мешкає, одружений та має двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1