Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 721/827/21
Провадження № 1-кп/723/385/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю :

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуниця Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13.03.2021 року у період з 23 год.00 хв. по 23 год.05 хв., будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії - водієм силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою службовою особою правоохоронного органу зі спеціальним статусом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на огородженій парканом території біля будівлі з вивіскою « Імперіал » з правого боку від входу в приміщення магазину-бару, що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43, Вижницького району Чернівецької області , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи умисну мету направлену на позбавлення життя ОСОБА_11 , розуміючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, підійшовши до ОСОБА_11 протиправно наніс клинком розкладного ножа чорного кольору, який тримав в правій руці, 1 (один) удар знизу догори в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва та 10 (десять) ударів зверху донизу в ділянки передньої та зовнішньої поверхні лівого плеча, лівої бічної поверхні тіла, передньої та бічної поверхні грудної клітки зліва, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 11 (одинадцяти) колото-різаних ран, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні заявли цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , завданої вчиненим злочином в якому просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 2 000 000 (два мільйона) грн. на кожного, на загальну суму 4 000 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, та надав суду такі показання, а саме повідомив, що він проходив військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 зазначив що вийшов 13.03.2021року на вулицю (точний час не пам`ятає) з магазину-бару « Імперіал », що за адресою вул. І. Миколайчука 43, с. Довгопілля, Вижницького району Чернівецької області і його ззаді у вісок вдарив ОСОБА_11 від чого ОСОБА_6 втратив свідомість. Також ОСОБА_6 заявив, що він не скоював вбивства ОСОБА_11 ..

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про відшкодування моральної шкоди , завданої вчиненим злочином обвинувачений ОСОБА_6 не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що приблизно о 04 год.04хв. йому зателефонували і повідомили, що його сина вбито біля магазину-бару «Імперіал». Одразу після цього, дружина потерпілого ОСОБА_9 зателефонувала на телефон сина. Одразу після цього дзвінка свідок з дружиною зібралися та поїхали на місце події. Прибувши на місце свідок побачив власника магазину-бару «Імперіал» на ім`я ОСОБА_14 та його дружину на ім`я ОСОБА_15 , працівників поліції, старосту Довгопільскої громади, а також біля входу з правої сторони від входу в магазин лежало тіло його сина. В подальшому тіло сина забрали на розтин в м. Чернівці, а після розтину, того ж дня 14.03.2021року забрали тіло додому. Зі слів потерпілого ніяких конфліктів його син не мав ні з ким. Того вечора ОСОБА_11 святкував народження свого сина.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала суду такі покази, що очевидцем події не була, однак підтвердила покази потерпілого ОСОБА_12 ..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 надала суду такі покази, що очевидцем події не була, однак повідомила, що 13.03.2021року свідок перебувала вдома, за адресою АДРЕСА_3 . Близько 15год.30хв. її чоловік - ОСОБА_11 вийшов до магазину, так як необхідно було купити продукти харчування, при цьому потерпіла надала йому список, що необхідно купити. В подальшому впродовж тривалого часу потерпіла телефонувала йому і запитувала де він знаходиться, на що він відповідав, що зустрів когось та п`є з ним пиво. Коли потерпіла втретє зателефонувала чоловіку, він повідомив, що знаходиться в кафе-магазині «Імперіал» та п`є, однак з ким саме та який алкоголь вживає він не повідомив. Востаннє, потерпіла з ним говорила о 19 год. 32хв. та під час розмови чоловік повідомив, що вже купив все необхідне та скоро буде вдома. Коли потерпіла телефонувала йому в період з 22год.33хв. 13.03.2021року до 04 год.33хв. 14.03.2021року чоловік вже не брав слухавку, а також в цей період він перебував «поза зоною досяжності». Близько, 04год.40хв. до потерпілої додому прийшла двоюрідна сестра її чоловіка ОСОБА_16 , яка повідомила, що його (чоловіка) вбили. Свідок також бачила, як приїхала поліція (о котрій годині точно не пам`ятає), але потерпіла не придала цьому уваги так як думала, що поліцію викликав хтось з місцевих жителів, оскільки була пізня пора і карантин, а в магазині відпочивали люди.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та представник потерпілих ОСОБА_10 просили суд застосувати до обвинуваченого вищу міру покарання згідно закону. Цивільний позов підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду такі покази, що близько 22 год.30хв. 13.03.2021 року, він вийшов на вулицю і побачив, що праворуч від нього (біля входу в кафе) ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_18 , однак конфлікт майже одразу припинився і вони розійшлись, а саме ОСОБА_6 пішов до входу на територію бару, а свідок ОСОБА_17 з ОСОБА_18 залишились біля входу в бар. Коли ОСОБА_17 розмовляв з ОСОБА_18 , близько 22 год.45хв., то почув гучний крик «АЙ!», після чого розвернувся і почав бігти до входу в магазин. В цей час ОСОБА_17 побачив, що на землі на спині лежить ОСОБА_11 , який правою рукою тримає за шию ОСОБА_6 (який в свою чергу лежить спиною на грудях ОСОБА_11 ), а лівою рукою ОСОБА_11 фіксував свою праву руку у захваті типу «замок». В той час коли ОСОБА_17 підбіг до них, то ОСОБА_6 вже піднімався, а руки ОСОБА_11 почали «вільно» розводитись в різні сторони. В цей час до ОСОБА_17 підбіг ОСОБА_19 , який підняв кофту ОСОБА_11 і він побачив два надрізи та почав кричати до ОСОБА_6 , що той вбив ОСОБА_11 .. В цей час усі почали розбігатися в різні сторони (крім ОСОБА_6 , який в цей час стояв біля забору в ногах біля тіла ОСОБА_11 ), в тому числі і ОСОБА_17 .. Однак зрозумівши, що сталося ОСОБА_17 повернувся назад, і побачив, що ОСОБА_6 надає першу медичну допомогу ОСОБА_11 (робив непрямий масаж серця і штучне дихання).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду такі покази, що близько 23год.00хв. ОСОБА_20 сказала всім, що магазин закривається і всі вийшли на вулицю, а вона в цей час прибирала в приміщенні магазину. Коли, свідок вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_6 та сказав йому щоб той не стріляв з пістолета, оскільки хтось може викликати поліцію і можуть бути неприємності, на що він відповів, що він сам знає, що йому робити і штовхнув свідка правою рукою в груди, після чого до них одразу підійшов ОСОБА_17 , а ОСОБА_21 забрав ОСОБА_6 та відвів до входу в магазин (біля свідка залишився ОСОБА_17 ). Брат свідка ОСОБА_22 з ОСОБА_23 в цей час знаходились в приміщенні магазину, так як забирали речі. Приблизно о 23год.10 хв. свідок побачив як два хлопці (по голосам свідок зрозумів, що то був ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ) почали бійку та впали на землю, туди одразу побіг ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , які їх розборонили та повернулись назад до входу в бар. Буквально через 2-3 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знову почалася бійка та вони знову впали на землю і в цей час свідок почув гучний крик «АЙ! НІЖ!», після чого ОСОБА_17 , який стояв біля нього, розвернувся і почав бігти до входу в магазин, а також туди побіг ОСОБА_19 , який стояв біля хвіртки на вході на територію магазину, що там відбувалось свідок не бачив, однак чув крик ОСОБА_11 , який кричав «Ай, болить!». Свідок одразу ж, разом з ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , залишили місце події, однак коли виходили через вхід, то свідок бачив що ОСОБА_6 стояв біля забору на колінах в ногах біля тіла ОСОБА_11 .. Також, свідок чув крики ОСОБА_19 , який кричав до ОСОБА_6 «ОСОБА_93, що ти наробив !!!». В цей час усі почали розбігатися в різні сторони (крім ОСОБА_6 , який в цей час стояв біля забору в голові біля тіла ОСОБА_11 ), в тому числі і свідок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала суду такі покази, що 13.03.2021року близько 22год.00хв. - 23год.00хв. на службовий телефон надійшов виклик про ножове поранення до магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43, Чернівецької області. На виклик свідок прибула разом з водієм ОСОБА_25 . На місці, їх зустрів хлопець як його звати не пригадує, однак це був не обвинувачений ОСОБА_6 . Біля магазину-бару «Імперіал» лежав потерпілий ОСОБА_11 , який був без ознак життя, а біля нього був обвинувачений ОСОБА_6 , який був зі слів свідка одягнутий у військовий одяг та поводив себе адекватно, зі слів свідка прийшов спасти людину. В період з 23год.30хв. проводились реанімаційні заходи, які не принесли жодних результатів та о 00год.01 хв. 14.03.2021року було констатовано біологічну смерть. В подальшому було викликано працівників поліції, яких всі разом очікували на місці події. Також, свідок вказала поліцейським місце де був знайдений ніж у складеному стані. Свідок також вказала, що тіло ОСОБА_11 лежало ногами до сходів (входу) у бар а голова у напрямку вулиці. Свідок вказала, що надавала медичну допомогу ОСОБА_6 , а саме таблетку від головної болі та зміряла тиск, однак нічого серйозного із ним не було. Свідок вказала, що на запитання що тут трапилось ОСОБА_6 відповідав, що йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав суду такі покази, що точної дати на момент допиту не пригадує однак це була ніч та давно, він прибув разом з фельдшером ОСОБА_24 до магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43, Чернівецької області. На місці, їх зустрів невідомий хлопець, в цивільному одязі, який показав місце де лежав потерпілий - ОСОБА_11 , біля якого невідомий свідку хлопець у зеленому камуфляжному одязі надавав потерпілому першу медичну допомогу (робив штучне дихання). Свідок вказав, що у той вечір коли обходив службовий автомобіль марки «УАЗ» (таблетка), він побачив складений ніж темного кольору, який лежав біля автомобіля, який у свою чергу припаркований біля огорожі бару, біля якої по інший бік (у дворі) лежало тіло ОСОБА_11 (ніж лежав приблизно на відстані 2 метра від огорожі). Про знахідку ножа, свідок одразу повідомив ОСОБА_24 , яка в свою чергу, діставши нові латексні медичні рукавиці, поклала до однієї з них вказаний ніж і поклала його в службовий автомобіль та видала працівникам поліції, які прибули на виклик. Також, ОСОБА_24 та свідок вказали поліцейським місце де саме було знайдено ніж. Свідок повідомив, що ніж був у складеному стані та чи була на ньому кров йому невідомо, а ОСОБА_24 забрала його щоб ніхто його не забрав з місця події. Свідок також вказав, що не бачив якихось ознак побоїв на двох хлопцях про яких розповідав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала суду такі покази, що вона являється лікарем-наркологом Вижницької БЛІЛ. Свідок вказала, що 14.03.2021року о 11год.30хв. коли вона перебувала на робочому місці, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору «Алконт», який замірює пари алкоголю, що видихаються з легень, свідком було встановлено діагноз - тверезий, оскільки прибор показав результат 0,00 проміле. Свідок вказала, що якщо особа перебувала в стресовому стані, а також під час вживання алкоголю багато їла та з врахуванням часу коли ОСОБА_6 доставили для огляду (близько 12 годин), прибор міг показати відсутність алкоголю в легенях. Окрім цього, є ще багато причини з які впливають на результат огляду (ходив в туалет декілька раз внаслідок чого зменшилось навантаження на легені, час, харчування, фізіологічні особливості людини, інше). Видимих тілесних ушкоджень свідок не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надала суду такі покази, що 13.03.2021року вона знаходилась у себе вдома разом з дитиною і почула звуки схожі на вибухи «пітарди», який пролунав, як їй здалося біля вікна будинку в якому свідок проживає. Звук був дуже сильним (навіть дитина, яка перебувала в ліжечку почала просинатися), після чого свідок одягнулась та пішла до магазину-бару «Імперіал» де було ввімкнене світло та який знаходиться через дорогу від будинку де свідок проживає. Коли свідок підійшла до магазину-бару « Імперіал », то біля входу в магазин стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_28 . Зайшовши в магазин свідок побачила ОСОБА_11 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які стояли біля столика та розмовляли, а за прилавком стояла продавець - ОСОБА_20 . Свідок підійшовши до ОСОБА_20 почала кричати щоб вона закривала магазин, оскільки дуже голосно і маленька дитина не спить і вже пізній час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав суду такі покази, що являється оперуповноваженим СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 23год.30хв. 13.03.2021року на службовий планшет надійшло повідомлення про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43, після чого весь склад СОГ виїхав на місце події. По прибуттю на місце події, там вже перебували інспектори СРПП відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які перебували біля службового автомобіля, який стояв припаркований вздовж дороги на куті біля забору магазину-бару «Імперіал». Також з правої сторони від магазину-бару «Імперіал» стояла швидка медична допомога в якій знаходилась фельдшер швидкої мединої допомоги ОСОБА_24 , яка надавала медичну допомогу ОСОБА_17 (зі слів фельдшера йому стало погано від побаченого і вона вимріювала йому тиск), а також водій швидкої , який був за кермом. ОСОБА_6 в цей час перебував поряд місця події, інших осіб на місці події не було. В ході спілкування з ОСОБА_6 , останній перебував у збудженому стані та повідомив, що він сам йдучи з села Конятин додому почув хрип людини, яка лежала біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43 та одразу почав надавати першу медичну допомогу і телефонувати на 103. Зі слів свідка ОСОБА_6 був одягнутий лише у військову форму, шапку, і берці і казав, що надавав першу медичну допомогу, а тому весь в крові, а футболку залишив вдома, оскільки хотів її випрати. Також, на ОСОБА_6 були видимі тілесні ушкодження у вигляді почервоніння та «підпухлості» обличчя (нижче скроні з якої сторони не свідок не пригадує). На запитання звідки він отримав дані ушкодження, ОСОБА_6 не міг пояснити їх походження. Свідок вказав, що у ході спілкування ОСОБА_6 не повідомляв присутнім, що втрачав свідомість, а також не скаржився на самопочуття, запаморочення голови, чи будь-що інше. Інших видимих тілесних ушкоджень, в тому числі на шиї ОСОБА_6 свідок особисто не бачив. Свідок вказав, що зовнішній вигляд ОСОБА_6 вказував на участь останнього у бійці, останній надавав різні відповіді на одній ті ж запитання, відчувався різкий запах алкоголю із ротової порожнини, його кофта була порвана (з якого боку свідок не пригадує), а тому ОСОБА_6 здався підозрілим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надав суду такі покази, що 13.03.2021року в період з 21год.00хв. до 22год.00хв.. свідок, ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_6 знаходились в магазині, який належить батьку ОСОБА_6 та розташований на території його будинку в с. Довгопілля, Вижницького району, Чернівецької області. Там свідок і інші (крім ОСОБА_29 та ОСОБА_37 ) розпивали горілку (всього випили дві пляшки об`ємом по 0,5 літра кожна). ОСОБА_6 теж пив алкоголь. Надалі всією компанією вирушили на двох мотоциклах до магазину-бару « Імперіал », що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43 . Свідок вказав, що вкінці відпочинку між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виник конфлікт, а саме: ОСОБА_11 стоячи на подвір`ї магазину - бару « Імперіал » крикнув «Що сикуни, хто на мене?» і одразу ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому удар правою рокую «ніби у живіт чи у серце» після чого почали «сіпатися», та впали на землю праворуч від входу до магазину, однак все що там відбувалось свідок не бачив, оскільки знаходився за огорожою на дорозі біля мотоциклу та бачив лише силуети, які впали та качалися на землі. Свідок зазначив, що коли вони впали ОСОБА_38 (худий та вищий по росту силует) почав душити ОСОБА_6 (мощний здоровий силует), який лежав спиною на ОСОБА_39 . Надалі свідок зазначив, що бачив як ОСОБА_6 наносить 5-6 ударів правою рукою у якій був ніж ОСОБА_11 у ділянку живота останнього. Свідок вказав, що у цей час стояли ОСОБА_29 та ОСОБА_40 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 билися тільки двоє біля них нікого не було. Свідок почув гучний крик «Тікайте! ОСОБА_93 порнув Колю!». Свідок зазначив, що туди де бились ОСОБА_6 та ОСОБА_11 після крику підбігли хлопці (хто саме не пригадує). Також, свідок зазначив, що у той вечір до вказаної вище бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , останній мав конфлікт із ОСОБА_41 . Також свідок вказав, що того вечора бачив у ОСОБА_6 пістолет який знаходився у кобурі на нозі із якого останній здійснював постріли в гору перебуваючи на території магазину-бару «Імперіал». Також свідок бачив того вечора у ОСОБА_6 «чорний розкладний ніж» яким він нарізав ковбасу у магазині свого батька. Свідок зазначив, що інших конфліктів у той вечір не було. Свідок вказав, що ніхто ОСОБА_6 не ображав і йому тілесні ушкодження не наносив. Причин для конфліктів не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду такі покази, що 13.03.2021року близько 23год.00хв. - 23год.15хв. він вийшов на вулицю (біля бару «Імперіал»), побачив, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які стояли біля входу в кафе відбувається конфлікт, однак до них підійшов ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , після чого конфлікт припинився. ОСОБА_19 також хотів підійти до них, але ОСОБА_29 , який стояв недалеко від місця де був конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , почав нервуватись з приводу конфліктів, які відбувались на протязі всього вечора, а тому він пішов заспокоїти його, також біля ОСОБА_29 стояла ОСОБА_40 . Після чого, вони поговорили декілька хвилин та ОСОБА_19 обнявши ОСОБА_29 вийшов за територію, а ОСОБА_29 залишився на території закладу з ОСОБА_42 . ОСОБА_43 в цей час знаходився біля мотоцикла, який був заведений та стояв за парканом. В подальшому, ОСОБА_19 вийшов на дорогу та через декілька хвилин, зайшов через хвіртку на територію магазину-бару «Імперіал» та побачив, що з правої сторони на землі ногами до забору лежить ОСОБА_11 , з правої сторони від якого стояв ОСОБА_17 , а біля нього ( ОСОБА_11 ) в ногах стояв ОСОБА_6 . ОСОБА_19 одразу оббігши ОСОБА_11 з лівої сторони почав запитувати в останнього, що сталося, на що він сказав « Я вже не буду, більше не треба». ОСОБА_19 підняв його кофту та побачив кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 надала суду такі покази, що 13.03.2021року ввечері (точного часу не пригадує) вийшовши з магазину-бару «Імперіал» (точний час вона не пам`ятає, але було вже темно), вона побачила, що коли ОСОБА_43 виходив з магазину, дорогу йому перегородив ОСОБА_6 , який не впізнав ОСОБА_46 і почав запитувати останнього чого він тут ходить, після чого ОСОБА_43 «тряхнув» його за плечі і ОСОБА_6 впізнавши його заспокоївся. В цей час ОСОБА_11 почав говорити на підвищених тонах з ОСОБА_29 та вони хотіли битися, а також у ОСОБА_29 з рук випала пляшка пива, а свідок в свою чергу взяла ОСОБА_29 за руку і відвела в сторону. Також до них підійшов ОСОБА_19 та ОСОБА_43 , які почали заспокоювати ОСОБА_29 , ОСОБА_19 обняв його, після чого ОСОБА_19 відійшов в сторону, а ОСОБА_43 вийшов за територію бару «Імперіал». В цей час ОСОБА_11 , який стояв в куті біля забору крикнув «Хто на мене ?! Я тут можу всіх положити !», після цього ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього (біля кута будівлі) та в якого в правій руці свідок побачила щось затиснуте у руці схоже на чорний складний ніж підійшовши до ОСОБА_11 сказав «Ти що тут самий борзий ?» після чого правою рукою знизу наніс удар (чи то в живіт чи то в груди) ОСОБА_11 .. Після цього удару, ОСОБА_11 впав на землю та ОСОБА_6 , ніби сівши на нього зверху (в якому саме положенні вони були свідок не бачила, а бачила лише силуети), почав замахуватися правою рукою в напрямку лежачого на землі ОСОБА_11 , як ніби наносив удари. В загальному свідок бачила близько 6-7 таких замахів та ударів, але це відбувалося дуже швидко. Це все тривало близько 1 хвилини після чого, ОСОБА_6 , ніби відкотився чи впав в сторону будівлі магазину-бару «Імперіал» та до того місця почали бігти хлопці, однак хто саме свідок не пам`ятає. ОСОБА_36 почула крик « Тікайте звідси, ОСОБА_48 порнув ОСОБА_94 !». Після цього, всі почали тікати з місця події, свідок сівши на мотоцикл до ОСОБА_29 (перед тим він його завів) почула ніби якесь «харчання» з того місця де був ОСОБА_11 . Свідок також зазначила, що попередньо у той вечір бачила у ОСОБА_6 зброю а саме кобуру із пістолетом, чорний складний ніж із візерунками та описала їх. Також свідок чітко вказала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_38 були тільки у двох і біля них нікого не було на відстані 2-3 метра. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 у той вечір ніхто не ображав і підстав для агресії не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала суду такі покази, що близько 22 год.30 хв. 13.03.2021року вона сказала усім хто був в приміщенні магазину-бару «Імперіал», що магазин закривається і всі вийшли на вулицю. Коли ОСОБА_20 закривала двері, то побачила, що ОСОБА_11 хотів «штовхатись» з ОСОБА_29 , але між ними став ОСОБА_43 , а ОСОБА_36 забрала ОСОБА_29 в сторону, а також свідок чула як розбилась пляшка пива. Потім ОСОБА_20 пішла прибирати приміщення магазину. Через деякий час, 5-10 хвилин, в двері постукали ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які попросились зайти щоб забрати коняк який недопили, на що свідок відкрила двері і вони зайшли та одразу як вийшли, ОСОБА_20 закрила двері. Одразу після того, як вони вийшли, ОСОБА_20 пішла перевзулась, одягнула куртку і вийшовши на вулицю побачила, що вже нікого немає, закрила спочатку двері, а потім жалюзі і почула якесь шарудіння позаду. Розвернувшись, свідок побачила ОСОБА_11 який лежав на землі, а в ногах біля нього в кутку біля забору ніби «навприсядки» (можливо на колінах) перебував ОСОБА_6 , який щось робив руками перед собою (свідок бачила як рухались його руки в ліктях) однак, що саме він робив ОСОБА_20 не бачила. ОСОБА_20 сама не зрозумівши чому, дуже злякалась і почала бігти в сторону лісництва де зустріла ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , можливо там ще хтось був, але було темно і свідок могла не бачити. Після чого свідок побігла додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021року у той вечір перебував на власному автомобілі у центрі села Довгопілля. Самого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не бачив тому нічого повідомити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021року у той вечір перебував у магізині - барі «Імперіал» разом із компанією відпочивав у каптьорці, куди близько 22 год. 40 хв. забігла продавчиця і сказала, що ножове поранення у серце. Кого саме поранили свідок не назвав. Самого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не бачив та нічого повідомити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак 13.03.2021 року свідок перебував вдома, за адресою АДРЕСА_4 . Близько 23 год. 50 хв. до його домогосподарства мотоциклом приїхали ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , які повідомили, що його син біля кафе-магазину «Імперіал» скоїв вбивство, при цьому ОСОБА_36 повідомляла подробиці, а саме розповідала, що бачила, як його син наносив удари ножем ОСОБА_11 . Одразу після цього, свідок з старшим сином - ОСОБА_51 поїхали до місця події. Приїхавши до кафе-магазину «Імперіал», свідок побачив свого сина ОСОБА_6 та запитав у нього, що сталося, на що він відповів - «Я не знаю, я цього не робив» та кинув на заднє сидіння його автомобіля, пістолет в кобурі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_52 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак 13.03.2021 року він перебував вдома, за адресою АДРЕСА_4 . Близько 23 год.50 хв. до нього зателефонував батько - ОСОБА_53 та сказав щоб він підійшов до його домогосподарства. По дорозі зустрів мотоцикл на якому їхали ОСОБА_29 та ОСОБА_36 (які їхали від дому батька), які зупинившись біля свідка, повідомили, що брат біля кафе-магазину « Імперіал » скоїв вбивство, при цьому ОСОБА_36 повідомляла подробиці, а саме розповідала, що бачила, як ОСОБА_6 наносив удари ножем ОСОБА_11 , а саме вона сказала « Вбив ножем прямо в серце ». Одразу після цього, свідок з батьком поїхали до місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_54 надала суду такі покази, що очевидцем події не була, однак 13.03.2021 близько 19год.00хв. свідок їхала в особистих справах в с. Конятин, Чернівецької області. Проїжджаючи біля магазину-бару «Імперіал», свідок побачила свого онука ОСОБА_11 , який стояв на сходах, а біля нього стояло декілька осіб чоловічої статі, але хто стояв біля нього сказати не може. Онук підняв руку та привітався зі свідком, на що свідок запитала його, що він там робить, а ОСОБА_38 відповів « Ставлю хлопцям «могорич» за сина і скоро піду додому ». Повертаючись назад близько 01 год. 00 хв. 14.03.2021 року біля магазину-бару «Імперіал» свідок побачила декілька екіпажів поліції, а також багато людей, але не придала цьому уваги і поїхала далі додому. Перебуваючи вдома, 14.03.2021року до свідка зателефонував зять - ОСОБА_12 , який повідомив, що онука вбили в магазині-барі « Імперіал », після чого свідок одразу з меншою донькою побігли на місце події. Прибувши на місце свідок побачила старшу доньку ОСОБА_9 , її чоловіка ОСОБА_12 , власника магазину-бару « Імперіал » ОСОБА_55 , працівників поліції, старосту Довгопільскої громади, а також біля входу з правої сторони від входу в магазин лежало тіло її онука.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_56 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак являвся начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де проходив військову службу ОСОБА_6 . Свідок з позитивної сторони охарактеризував останнього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_57 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року о 08.год. заступив на добове чергування у складі СОГ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 14.03.2021 року (о котрій годині точно не пам`ятав) до свідка зателефонував черговий Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив, що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43 , сталося вбивство. Одразу після цього свідок повідомив про дану подію начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_58 . В подальшому свідок отримав рапорт з спецлінії 102 про вчинення злочину та внесені відповідні відомості в ЄРДР під №0000054 від 14.03.2021року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Через деякий час до свідка зателефонував черговий Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив, що працівниками поліції доставлено ОСОБА_6 .. Свідок прибув до кабінету оперативних працівників Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області де знаходився ОСОБА_6 , який був одягнутий у «мілітаризовану» кофту на якій свідок бачив сліди речовини бурого кольору, «камуфляжні» штани та берци чорного кольору. Окрім цього при спілкуванні з ОСОБА_6 , свідок відчув від нього запах алкоголю. Враховуючи все вищевикладене, свідком було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та складено ряд процесуальних документів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_59 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року о 08 год. свідок заступив на добове чергування у складі СОГ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 14.03.2021року (о котрій годині точно не пам`ятав) до свідка зателефонував черговий Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив, що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, сталося вбивство. Свідок особисто на місце події не виїжджав, оскільки там працювали співробітники відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Того ж дня, до кабінету в якому працюють оперативні працівники СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області в супроводі заступника начальника Вижницького РПВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_60 зайшов ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що в ході спілкування ОСОБА_6 повідомив, що він відпочивав в кафе-барі «Імперіал», с. Довгопілля, Вижницького району Чернівецької області. В ході відпочинку ОСОБА_11 перебуваючи на вулиці, на території вищевказаного закладу, неподалік від входу почав провокувати ОСОБА_6 та словесно ображати перед присутніми та сказав до ОСОБА_6 - «Що, ти такий крутий ?», після чого між ними відбулася штовханина та бійка. Під час бійки, ОСОБА_6 навмисно наніс ОСОБА_11 два удари в область грудної клітини та руки, після чого ОСОБА_11 впав. Згодом, зі слів ОСОБА_6 він почув звук «харчання» від ОСОБА_11 , після чого всі присутні розбіглися, а він залишився на території кафе-магазину. З слів ОСОБА_6 , свідком було записано пояснення, які останній добровільно підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_61 надав суду такі покази, що він являється старостою Довогопільської старостівського округу Конятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області. 14.03.2021року близько 24 год.00 хв. до нього на мобільний телефон з номеру зателефонував голова Конятинської ОТГ ОСОБА_62 , який повідомив, що в с. Довгоплілля біля приміщення магазину-бару «Імперіал» сталося вбивство і свідку необхідно прибути до місця події. Свідок бачив у дворі тіло чоловіка який лежав ногами до сходів магазину-бару «Імперіал». Також свідок підтвердив вилучення під час огляду місця події ряду речових доказів у тому числі ніж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_63 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року(точної години не пригадує однак це була ніч) свідок отримав повідомлення по телефону від чергового на той час Путильського ВП Кіцманського відділення поліції про те, що в с. Довгопілля Вижницького району біля приміщення магазину «Імперіал» (вулицю не пригадую) виявлено труп із ножовими пораненнями громадянина. Приблизно через 30 хв. свідок прибув на місце події та побачив біля приміщення магазину «Імперіал» труп (якого у подальшому встановлено, а саме ОСОБА_11 ), працівників Яблунецької швидкої, ОСОБА_64 , голову Довгопільської сільської ради та ОСОБА_65 . У подальшому свідок почав розбиратися у ситуації до приїзду судово-медичного експерта та криміналістичної лабораторії. На місці події фельдшер (жінка на ім`я ОСОБА_66 ) повідомила та показала місце де вона знайшла ніж чорного кольору (складний із відповідною гравіровкою на руків`ї у вигляді автомата). При цьому вона пояснила, що вказаний ніж вона виявила на цьому ж місці одразу по приїзді на місце події та з метою недопущення його втрати вона вищевказаний ніж огорнула у чисто-стирильні медичні рукавиці синього кольору. Також свідок підтвердив складання протоколу огляду місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року о 09 год. свідок заступив на добове чергування у складі ГРПП відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 23 год.00 хв. 13.03.2021 року свідок та ОСОБА_67 перебували в с. Мариничі, Вижницького району, Чернівецької області, де на службовий планшет надійшло повідомлення про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, після чого одразу виїхали на місце події. По прибуттю на місце події, свідок побачив, що з правої сторони від магазину-бару «Імперіал» стояв автомобіль ШМД біля якого неподалік стояв водій, фельдшер ШМД ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , які були біля входу на територію магазину-бару «Імперіал». Свідком першочергово було встановлено осіб, які перебували на місці події та забезпечено охорону місця події до прибуття СОГ. Також, коли свідок спілкувався з ОСОБА_24 , остання повідомила, що знайшла ніж, який поклала до салону автомобіля ШМД, вказала точне місце де знайшла ніж та показала його в автомобілі (ніж був загорнутий в медичну рукавичку). Із показів свідка у ОСОБА_6 на нозі (на якій саме я не пам`ятав) була пуста кобура від пістолета, ОСОБА_6 поводився дивно, мав сильний блювотний рефлекс та постійно ходив навколо автомобіля ШМД.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак підтвердив покази ОСОБА_68 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_69 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що близько 23 год. 40 хв. 13.03.2021року до свідка зателефонував черговий відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, після чого свідок одразу виїхав на місце події. По прибуттю на місце події, старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_70 свідка було залучено до огляду місця події, зокрема, свідок проводив фотографування, відео фіксацію, вилучав сліди рук, проводив пакування ножа, який знаходився на землі перед автомобілем швидкої медичної допомоги у рукавиці синього кольору, а також інші речі та предмети, які були на місці події. Після проведення огляду місця події, слідчим був складений протокол, який зачитаний вголос всім присутнім. Окрім цього, свідком було виготовлено фототаблицю до ОМП, а відеозапис вказаної слідчої дії ним було записано на диск для лазерних систем зчитування, оскільки у Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області немає технічної можливості зберігати та долучати до протоколів слідчих дій відеозаписи на флеш-накопичувачах (через їх відсутність).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_71 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що близько 23год.40хв. 13.03.2021року до нього зателефонував черговий відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, після чого свідок одразу виїхав на місце події. По прибуттю на місце події свідок побачив, що місце події вже огороджено, були працівники відділення поліції №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, медичні працівники, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , ОСОБА_20 . Через деякий час, на місце події прибуло керівництво Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. В подальшому нами було прийнято рішення про те, що необхідно опитати осіб, які безпосередньо були на місці події - ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , а тому запросили їх до приміщення сільської ради. Зокрема, безпосередньо свідок спілкувався з ОСОБА_6 (спілкування відбувалось в його присутності, заступника начальника Вижницького РПВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_60 , оперативно уповноваженого СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_72 , оперативно уповноваженого СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_73 ). В ході спілкування, останній повідомив, що він сам йдучи з села Конятин додому почув хрип людини, яка лежала біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43 та одразу почав надавати першу медичну допомогу і телефонувати на 103. На запитання чому він весь в крові та де його футболка ( ОСОБА_6 був одягнутий лише у куртку та штани схожі на військову форму і берці) останній вказав, що він надавав першу медичну допомогу, а тому весь в крові, а футболку він залишив вдома, оскільки хотів її випрати. Також запитували ОСОБА_6 , чому його покази суперечать показам свідків, які вказували, що він був в магазині і між ним та ОСОБА_11 була бійка, на що ОСОБА_6 почав висловлювати претензії з приводу того чому опитують його, адже він лише хотів надати медичну допомогу і врятувати життя. Також, на ОСОБА_6 на скільки свідок пам`ятав були видимі тілесні ушкодження. На запитання звідки він отримав дані ушкодження, ОСОБА_6 не міг пояснити їх походження. В ході спілкування ОСОБА_6 не повідомляв присутнім, що втрачав свідомість, а також не скаржився на самопочуття, запаморочення голови, чи будь-що інше. Інших видимих тілесних ушкоджень, в тому числі на шиї ОСОБА_6 свідок особисто не бачив. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_74 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року (точної години не пригадував однак це була ніч) надійшло повідомлення на планшет опер уповноваженого ОСОБА_75 про те що в с. Довгопілля Вижницького району біля приміщення магазину «Імперіал» (вулицю не пригадував) виявлено труп із ножовими пораненнями громадянина (прізвище не пригадував). Оскілки свідок був відповідальним по ВП він спільно із слідчо-оперативною групою виїхав на місце події. Приблизно через 30 хв. свідок прибув на місце події та побачив біля приміщення магазину «Імперіал» труп (якого у подальшому встановлено, а саме ОСОБА_11 ), жінку та чоловіка, які були працівниками швидкої (якої саме не пригадував), інших людей яких свідок не знав та ОСОБА_65 . Під час розмови із ОСОБА_6 останній поводив себе тривожно та путався у своїх поясненнях та перебував стані алкогольного сп`яніння оскільки відчувався запах алкоголю із роту та порушена координація рухів. Крім того, він був одягнений у військові шатни та мілітаризовану куртку, які були у неохайному вигляді ніби після бійки. Надалі прибув на місце події слідчий ОСОБА_76 та розпочав огляд місця події. Свідок у свою чергу перебував на території с. Довгопілля до завершення всіх слідчих дій. Участі у слідчих діях не приймав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_77 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що в нічний час 14.03.2021року до свідка зателефонував начальник сектору превенції відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_78 та повідомив про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, після чого свідок прибув до місця роботи звідки одразу з керівником виїхав на місце події. По прибуттю на місце події свідок побачив, що місце події вже огороджено, були працівники відділення поліції №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, керівництво Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, медичні працівники, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . В подальшому керівництвом було прийнято рішення про те, що необхідно опитати осіб, які безпосередньо були на місці події - ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , а тому їх запросили до приміщення сільської ради. Зокрема, свідок безпосередньо спілкувався з ОСОБА_17 (спілкування відбувалось в присутності начальника сектору превенції відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_79 . В ході спілкування, ОСОБА_17 спочатку казав, що йому невідомі обставини при яких сталося вбивство ОСОБА_11 , однак в подальшому розповів, що бачив бійку між ОСОБА_11 , який лежав на землі, а на ньому зверху лежав ОСОБА_6 . Через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 встав, а ОСОБА_11 залишився лежати на землі, після чого всі почали розбігатись. Також, свідок прибув на місце події, то чув як ОСОБА_6 спілкуючись з поліцією, повідомляв, що він не причетний до вчинення вбивства, а лише надавав першу медичну допомогу і взагалі його не було на місці події (вбивства), а ОСОБА_11 він виявив коли повертаючись з с. Конятин, від своєї дівчини почув незрозумілі звуки від приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_80 надав суду такі покази, що того 13.03.2021 року у зв`язку із алкогольним сп`янінням його відвезли із кафе-бару «Імперіал» додому та він перебував вдома та не був свідком вбивства ОСОБА_11 .

В судовому засіданні було заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимим доказу - протокола огляду місця події від 14.03.2021 року , посилаючись на те, що свідок ОСОБА_81 неприймав участі у огляді місця події, трупа та на самому місці події він не був та які речі вилучалися він не знає . Дане клопотання просив розглянути в нарадчій кімнаті при винесенні рішення. В судовому засіданні свідок ОСОБА_61 надав суду такі покази, що він являється старостою Довогопільської старостівського округу Конятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області. 14.03.2021року близько 24 год.00 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував голова Конятинської ОТГ ОСОБА_62 , який повідомив, що в с. Довгоплілля біля приміщення магазину-бару «Імперіал» сталося вбивство і свідку необхідно прибути до місця події. Свідок прибув на місце події та бачив у дворі тіло чоловіка який лежав ногами до сходів магазину-бару «Імперіал». Також свідок підтвердив вилучення під час огляду місця події ряду речових доказів у тому числі ніж . Покази свідка ОСОБА_82 спростовують ті обставини які вказані в клопотанні сторони захисту. Тому в клопотанні захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 суд відмовляє. Та вважає , що протокол огляду місця події від 14.03.2021 року є належним та допустимим доказом .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ч. 1 ст.115 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими в судовому засіданні судом доказами, а саме:

- протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_83 , ОСОБА_37 , ОСОБА_84 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 та їхніми показами в судовому засіданні ;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2021 року- прилеглої території до будівлі приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, Вижницького району Чернівецької області , під час якого, окрім іншого, виявлено труп ОСОБА_11 , а також вилучено розкладний ніж чорного кольору із зображенням на руків`ї вогнепальної зброї схожої на автомат Калашникова, 5 гільз калібру 9 мм ;

- протоколом огляду автомобіля від 14.03.2021року марки «ВАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_2 , яким батько ОСОБА_6 - ОСОБА_53 відвіз додому сина після вказаної події. За результатами огляду у автомобілі виявлено та вилучено стартовий пістолет «RETAY EAGLEX» з заводським номером НОМЕР_3 та ніж з чохлом до нього;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 в КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» під час якого вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 297 ОСОБА_11 згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла як ускладнення проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення передньої грудної клітки зліва з ушкодженням серця та легені;

- висновком судово-медичної експертизи від 20.04.2021 року № 262 вбачається, що рана на тілі ОСОБА_11 , яка розташована на передній поверхні грудної клітки зліва, по середньо-ключичній лінії, нарівні 3-го міжребір`я, а саме: наскрізне ушкодження 2-го міжреберного проміжку по середньо-ключичній лінії в проекції нашкірної рани з крововиливами темно-червоного кольору довкола ушкодження та з утворенням насічки по верхньому краю 3-го ребра; ушкодження пристінкової плеври, з крововиливами темно-червоного кольору довкола; ушкодження вісцеральної плеври та тканини верхньої долі лівої легені передньої її поверхні з крововиливами темно-червоного кольору довкола ушкодження; ушкодження серцевої сумки по передньо-бічній її поверхні ближче до основи серця, з крововиливами темно-червоного кольору довкола ушкодження; наскрізне ушкодження лівого передсердя по передньо-бічній його поверхні щілино-видної форми з крововиливами темно-червоного кольору довкола ушкодження, утворюють собою один раневий канал, який має напрямок спереду назад, зліва на право, знизу вверх, довжиною від нашкірної рани, становить 9,6 см, який виник відносно незадовго до моменту настання смерті, не менше ніж одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету типу «клинка ножа», тобто, є колото-різаним пораненням, за ознакою «небезпека для життя», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Десять інших ран розташованих, а саме: на передній поверхні у верхній третині лівого плеча; на зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча; на зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча; на передній поверхні у середній третині лівого плеча; на зовнішній поверхні у нижній третині лівого плеча; на лівій бічній поверхні тіла на рівні 6-го міжребер`я, по передньо-підпахвовій лінії; на лівій бічній поверхні тіла по задньо-підпахвовій лінії на рівні 8-го міжребір`я; на передній поверхні грудної клітки зліва, по передньо-підпахвовій лінії на рівні 3-го міжребір`я; на передній поверхні грудної клітки дещо зліва, по пригрудиній лінії на рівні 2-го міжребір`я; на лівій бічній поверхні грудної клітки від задньо-підпахвової лінії до середньо-підпахвової лінії на рівні 8-го міжребір`я, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від не менш як 10-ти разової колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «ніж», який мав гостре вістря, обушків край та лезо, тобто є колото-різаними пораненнями, кожне окремо стосовно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 3-го міжребір`я, лівій клубовій ділянці, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 2-х разової дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, стосовно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень та не перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла як ускладнення проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення передньої грудної клітки зліва з ушкодженням серця та легені.

У крові потерпілого виявлено етиловий спирт в кількості 3,72 пром., що стосовно до живих осіб, звичайно відповідає важкому отруєнню з можливим смертельним наслідком. Сильнодіючі лікарські препарати, в тому числі наркотичні речовини, в нирці та в печінці з жовчним міхуром не виявлені. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в межах 21.00 год. - до 24.00 год.;

- висновком судово-медичної експертизи від 23.03.2021 року № 235 екс стосовно ОСОБА_6 встановлено, що у останнього встановлені садна по середньо-ключичній лінії справа в проекції 7 ребра та по тильній поверхні правої кисті в проекції 3 п`ясткової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли утворитись 13.03.2021. Враховуючи характер та локалізацію вказаних тілесних ушкоджень експерт вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню з прискоренням чи без такого ;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/2227-ХЗ від 23.03.2021року за результатами проведення судової експертизи холодної зброї - ніж, вилучений під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_2 , до категорії холодної зброї не відноситься в зв`язку з невідповідністю загальним техніко-криміналістичним вимогам, виготовлений саморобним способом. У ході досудового розслідування не підтверджено факту спричинення ОСОБА_11 вказаним ножем тілесних ушкоджень ;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/2225-БЛ від 24.03.2021року за результатами проведення судової балістичної експертизи вбачається, що пістолет, вилучений під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_2 , являється 9 мм стартовим пістолетом «RETAY EAGLEX» з заводським номером НОМЕР_3 ;

- висновком експерта № КСЕ-19/126-21/2603-Б від 09.04.2021 року за результатами проведення судової імунологічної експертизи відповідно до якого встановлено, що на клинку розкладного ножа виявлені сліди крові, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № КСЕ-19/126-21/2603-Д від 12.04.2021 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи відповідно до якого вбачається, що на розкладному ножі, який вилучений на місці події, слідів рук не виявлено;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 31.03.2021року № 444 по одягу та взуттю ОСОБА_6 , вбачається, що кров від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На одязі та взутті ОСОБА_6 виявлено антиген В, що не включає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 або ОСОБА_11 , або від цих двох осіб одночасно.

- висновком судово-імунологічної експертизи від 31.03.2021 року № 443 по фрагментам марлі - змивів рук ОСОБА_6 , вбачається, що кров від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На плямах світло-жовтого кольору, що виявлені на фрагментах марлі, виявлено антиген В, що не включає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 або ОСОБА_11 , або від цих двох осіб одночасно;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 16.04.2021 року № 554 по одягу та взуттю ОСОБА_11 , вбачається, що кров від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На одязі останнього знайдено кров групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не включає належність крові особі (особам) з групою крові В, в даному випадку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , або цим двом особам одночасно при умові можливого змішування ;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 16.04.2021 № 553 по фрагментам марлі - змивів рук ОСОБА_11 вбачається, що кров від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На плямах бурого кольору, що виявлені на фрагментах марлі міститься антиген В, що не включає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 або ОСОБА_11 , або від цих двох осіб одночасно ;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/10443-БД від 23.07.2021 за результатами проведення судової біологічної експертизи вбачається, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза та правої і лівої щоки клинка розкладного ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_85 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_86 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні упора розкладного ножа збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_11 та ОСОБА_87 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні руків`я розкладного ножа збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_86 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається ;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи від 30.03.2021 року № 24 по зрізам нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_6 вбачається, що на вказаних зрізах слідів крові не виявлено. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 присутні в невеликій кількості клітини травматичного походження та виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Виявлений фактор є характерним для самого ОСОБА_6 , але враховуючи характер клітин, не виключається його походження за рахунок присутності клітин ОСОБА_11 . В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 знайдено епітеліальні клітини, що не є травматичного походження та містять антиген В ізосерологічної системи АВ0. Даний антиген, скоріш за все, походить за рахунок клітин власного нігтьового ложе ОСОБА_6

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 05.08.2021 року № 90-МК вбачається, що на одягу ОСОБА_11 (светрі, футболці) виявлені наскрізні колено-різані пошкодження, які виникли від багаторазової колючо-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «клинка ножа», який мав обухів край, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки. В проекції всіх встановлених пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_11 виявлено нашарування речовини бурого кольору, яка нагадує собою кров, у вигляді плям різноманітних форм та розмірів, які виникли від тривалого щільного контакту з джерелами кровотечі. При правильно одягненому одязі на тіло ОСОБА_11 пошкодження на предметах одягу, а саме светрі, футболці - співпадають одне з одним, а також з ушкодженнями на тілі останнього. Беручи до уваги ступінь гостроти заточки леза ножа, а також ступінь загостреності вістря, зважаючи на довжину та ширину клинка, та враховуючи дані, які отримані при проведенні експертизи одягу ОСОБА_88 експертами встановлено, що виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого можливе від дії наданого на експертизу розкладного ножа, рівно як і від будь-яких інших ножів з аналогічними метричними параметрами та характерологічними особливостями ;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 20.07.2021 року № 496 вбачається, що ОСОБА_6 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, як видно по даним теперішнього психіатричного обстеження та по даним матеріалів кримінального провадження, підекспертний ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Посилання підекспертного під час допиту та проведення цієї експертизи на те, що він «відключився» внаслідок дій потерпілого («він сидів зверху та душив руками за шию) не пов`язано з проявами будь-якого психічного розладу і не знаходить необхідного підтвердження в наданих матеріалах кримінального провадження. Рівень інтелектуальних досягнень ОСОБА_6 знаходиться в межах середньої норми і відповідає отриманій освіті та способу життя. В структурі особистості виражені на рівні нормативних риси індивідуалістичності, егоцентризму, залежності від середовищних впливів, імпульсивності, достатній рівень розвитку функцій саморегуляції та самоконтролю. Дослідження не виявило індивідуально-психологічних особливостей, які б носили яскраво виражений характер і могли б чинити істотний вплив на його поведінку в ситуації інкримінованих йому дій. Враховуючи вказані особливості ОСОБА_6 , він міг керувати своїми діями. ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) від 31.08.2021 року № 062 підтверджено наявність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , експертами при проведенні вищевказаних судово-медичних експертиз. Крім того, встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають подібні реактивні характеристики, що не дозволяє комісії експертів аргументовано визначити послідовність виникнення цих ушкоджень. Скоріше за все описані вище тілесні ушкодження виникли одне услід за іншим, у відносно короткий період часу. При вивченні матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 14.08.2021 та перегляду відеозапису слідчого експерименту із вказаним свідком від 17.08.2021 комісія експертів не знайшла суттєвих розбіжностей щодо механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_11 визначеного при проведенні дійсної експертизи та тих, що містяться у вищезазначених матеріалах ;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 27.08.2021 № 116-мк по спортивній кофті ОСОБА_6 фактично встановлено співпадіння слідів крові на вказаному одязі з ранами отриманими ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/6470-КТ від 30.08.2021 року за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, у ході судового засідання досліджено лист з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Чернівецькій області копії картки реєстрації подій в Єдиному обліку ВП № 1 (м. Путила) Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області, електронних карток «Подія 102» та аудіозапис телефонних повідомлень свідка ОСОБА_17 на спецлінію «102» щодо виклику швидкої медичної допомоги в с. Довгопілля Вижницького району Чернівецької області, та виявлення чоловіка з ножовим пораненням без ознак життя.

У ході судового засідання досліджено лист з Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецькій обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» копію картки виїзду швидкої медичної допомоги від 13.03.2021 та аудіозапис телефонних повідомлень свідка ОСОБА_17 на спецлінію «103» щодо виклику швидкої медичної допомоги в с. Довгопілля Вижницького району Чернівецької області та виявлення чоловіка з ножовим пораненням.

Та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, які у своїй сукупності підтверджують обставини кримінального провадження та вину обвинуваченого.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, свідчить про те, що він не усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій та таким чином вибрав спосіб захисту що свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є особливо тяжким злочином.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , а саме те, що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, не визнав свою вину, а також відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючої обставини, а також враховує думку потерпілих відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України та ст.75 КК України відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного:

Статтею 128 ЦК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Право особи на відшкодування моральної шкоди перш за все гарантується Конституцією України, адже людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, « Право на життя » гарантується ст. 2 « Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод », а тому умисне позбавлення життя є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 визнано потерпілим, оскільки померлий ОСОБА_11 являвся його сином, також визнано потерпілою ОСОБА_13 , оскільки померлий ОСОБА_11 являвся її чоловіком.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являючись позивачами по даному цивільному позові вказали що, вчиненим злочином відносно сина та чоловіка їм завдано моральної шкоди, яку неможливо оцінити в грошовому виразі або висловити в повній мірі словами, проте спричинена їм моральна шкода полягає в тому, що смерть рідної людини - сина, чоловіка, батька, брата являється непоправною втратою для сім`ї; глибину їхніх душевних та моральних страждань неможливо компенсувати якимось іншими благами ; з часу смерті сина в їхній сім`ї навіки оселився смуток, неспокій, страх, тривога, відчай та розчарування; вони вимушені вчитися жити без сина, чоловіка та батька; новонароджений син померлого за два тижні свого життя напів-осиротів , не пізнав свого батька та більше не знатиме; не отримає та не відчує батьківської турботи та піклування, батьківського утримання; молода дружина після двох місяців - подружнього життя овдовіла, не пізнавши радості сімейного життя, уваги та підтримки чоловіка. Глибину їхнім стражданням додає і характер дій ОСОБА_6 , який не визнає вини, не покаявся, не просив вибачення, не намагався допомогти. Також на глибину і тривалість моральних страждань впливало і досудове розслідування справи та судовий розгляд, що змушувало їх повертатися до того злощасного дня та його подій, з`ясування обставин, їх співставлення та постійне обговорення. Крім того, всі односельці та жителі навколишніх населених пунктів обговорювали ці події, вони висвітлювалися в засобах масової інформації та соціальних мережах, що також завдавало і продовжує завдавати їм душевних травм та страждань.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілих, характеру їх немайнових втрат, суд визначає в сумі по 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень на кожного потерпілого, яка підлягає відшкодуванню (компенсації) обвинуваченим .

Також з обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно стягнути витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 14 березня 2021 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково на загальну суму 800 000 ( вісімсот тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі - 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі - 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз у сумі 29 233 грн. 82 коп. (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять три) гривень 82 коп. на користь держави.

Речові докази :

1). - сейф-пакет МВС, скріплений паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» відділення судової імунології в який поміщено берци коричневого кольору (верхня частина частково скріплена клейкою стрічкою) ;

- сейф-пакет МВС, скріплений паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» відділення судово-медичної криміналістики в який поміщено одяг ОСОБА_6 (кофта флісова, зеленого кольору, із наявними слідами речовини бурого кольору; камуфляжні штани із наявним на правому коліні слідами речовини бурого кольору (верхня частина частково скріплена клейкою стрічкою) ;

- паперовий конверт НПУ ГСУ, в який поміщено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 7», об?ємом пам?яті 64 GB в корпусі синього кольору та чохол до нього темно-прозорого кольору ;

- повернути ОСОБА_6 .

2). - картонна коробка скріплена паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» відділення судово-медичної криміналістики, в яку поміщено одяг загиблого ОСОБА_89 - куртка чорного кольору, кофта чорного кольору, штани чорного кольору, футболка світло-зеленого кольору, труси синього кольору та пара шкарпеток (висновок експерта № 90) ;

- картонна коробка скріплена паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ » відділення судової імунології, в яку поміщено пару кросівок загиблого ОСОБА_89 (верхня частина частково скріплена клейкою стрічкою із наявною биркою експерта) ;

- паперовий конверт № 1 НПУ ГСУ скріплений паперовими бирками, в який поміщено сірникову коробку з каблучкою з жовтого металу вилучену в ході OMII 14.03.2021 року;

- повернути потерпілій ОСОБА_9 .

3). - прозорий полімерний пакет скріплений паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» відділення судово-медичної криміналістики, в який поміщено картонну коробку з ножем (висновок експерта № 90) ;

- сейф-пакет MBC №5310923 додаток до висновку експерта №CE-19/126-21/2603-Д від 12.04.2021 року в який поміщено дві дактилокарти та попередне пакування ;

- сейф-пакет MBC № 5310928 додаток до висновку експерта №CE-19/126-21/2605-Д від 05.04.2021 року в який поміщено 1 (один) аркуш зі слідами рук та попереднє пакування;

- сейф-пакет MBC № 1573278 додаток до висновку експерта №CE-19/126-21/2227-X3 від 23.03.2021року, в який поміщено ніж та чохол коричневого кольору до нього;

- сейф-пакет МВС № 3462319, в який поміщено 3 (три) гільзи калібру 9 мм. вилучені в ході OMII 14.03.2021 року ;

- сейф-пакет МВС №3462321, в який запальничку синього кольору вилучену в ході ОМП 14.03.2021року ;

- паперовий конверт НПУ ГСУ, в який поміщено зразки букального епітелію ОСОБА_90 ;

- паперовий конверт НПУ ГСУ, скріплений паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» відділення судової імунології в який поміщено змив з правої руки ОСОБА_6 (верхня частина частково скріплена клейкою стрічкою із наявною биркою експерта);

- паперовий конверт ПУ ГСУ, скріплений паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» відділення судової імунології в який поміщено змив з лівої руки ОСОБА_6 (верхня частина частково скріплена клейкою стрічкою із наявною биркою експерта);

- паперовий конверт НПУ ГСУ, скріплений паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» відділення судової імунології в який поміщено марлевий тампон змив з правої руки ОСОБА_11 (верхня частина частково скріплена клейкою стрічкою із наявною биркою експерта);

- паперовий конверт НПУ ГСУ, скріплений паперовою биркою КМУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» відділення судової імунології в який поміщено марлевий тампон змив з лівої руки ОСОБА_11 (верхня частина частково скріплена клейкою стрічкою із наявною биркою експерта) ;

- сейф-пакет MBC No 5519750 - додаток до висновку експерта NOCE-19/126-21/2225-Б від 24.03.2021року, в який поміщено стартовий пістолет марки «RETAY EAGLEX»;

- які знаходяться на зберіганні в камері схову П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3