Справа №463/3952/23
Провадження №1-кс/463/3779/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Братськ Якутської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, а також у викраденні, привласненні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Зокрема, ОСОБА_5 07.05.2023 у період часу з 01:30год. до 02:00год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на площі Князя Ярослава Осмомисла у місті Львова, під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «іРhone 11 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 17000,00грн., із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , наручний годинник марки «Casio G-shock GA B001-1a» вартістю 2500грн., гаманець коричневого кольору, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 650грн., посвідчення водія, банківська картка «Монобанк» та банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 20150,00грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.05.2023 в період часу з 01:30год. до 05:46год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою подальшого використання в злочинних цілях, привласнив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилась у попередньо викраденому ним гаманці потерпілого.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.05.2023 в період часу з 05:46год. до 14:55год., під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, використовуючи викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_7 , таємно викрав грошові кошти з вказаної картки, зокрема:

1) здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ «Ощадбанк», що за адресою: м.Львів, вул.Валова, 9, о 05:46год. в сумі 2000,00грн., о 05:47год. в сумі 10000,00грн., о 05:48год. в сумі 10000,00грн., о 05:49год. в сумі 10000,00грн., о 05:50год. в сумі 10000,00грн.;

2) здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м.Львів, вул.Староєврейська, 3, о 05:53год. в сумі 20000,00грн.;

3) здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ «Кредобанк» за адресою: м.Львів, площа Катедральна, 5, о 05:56год. в сумі 2000,00грн., о 05:58год. в сумі 2000,00грн., о 05:59год. в сумі 2000,00грн., о 05:59год. в сумі 2000,00грн., о 06:00год. в сумі 2000,00грн.;

4) здійснивши переказ грошових коштів через термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», що за адресоюм.Львів, вул.Петлюри, 2А, на банківську картку № НОМЕР_5 , о 08:40год. в сумі 2517,59грн., о 08:41год. в сумі 7955,58грн., о 08:42год. в сумі 8761,21грн., о 08:44год. в сумі 15981,90грн., о 08:45год. в сумі 7754,17грн.;

5) здійснивши покупку в ТОВ «КомфіТрейд», що за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 100, о 10:08год. на суму 17142,00грн.;

6) здійснивши безготівкову оплату за допомогою «PayPass» за товар в магазині «Продукти», що за адресою: м.Львів, вул.Крехівська, 10, о 14:50год. на суму 1115,50грн.;

7) здійснивши безготівкову оплату за допомогою «PayPass» за товар в магазині «Воїн», що за адресою: м.Львів, вул.Крехівська, 3, о 14:55год. на суму 2240,00грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 135467,95грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які, в тому числі, належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі (ч.4 ст.185 КК України). Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинені злочини, зокрема крадіжку в умовах воєнного стану, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 оголошено в розшук ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківського області від 12.01.2022 у справі №348/880/21 за ч.2 ст.185 КК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102519027), та ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2023 у справі №461/3698/20 за ч.3 ст.185 КК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108768777). Може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечила, однак просила визначити заставу у меншому розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив, однак конкретних мотивів своїх заперечень суду не навів. Підтвердив, що дійсно в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківського області та Галицького районного суду м.Львова перебувають кримінальні провадженні відносно нього.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 11.05.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001286 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

02.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.05.2023, протоколом огляду предмета від 15.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2023, протоколом огляду предмету від 20.05.2023, протоколом огляду предмету від 25.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2023, протоколом огляду предмету від 31.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, в тому числі, належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі (ч.4 ст.185 КК України). Крім того, кримінальне правопорушення, а саме крадіжка в умовах воєнного стану, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері власності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цьогокодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022№ 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено. Востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 01 травня 2023 року № 9259-IX, продовжено строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали 02.06.2023 року до 31.07.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень нуль копійок).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1