ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/921/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 12 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києві за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 10 травня 2022 року по відбуттю строку покарання,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 19 серпня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185,70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 8 листопада 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб та повторно, 19 жовтня 2022 року приблизно о 14 год. 10 хв., підійшли до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що розташований поблизу території ТОВ «Дарницький ринок» за адресою: м. Київ, вул. Сормівська, 15, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до манекену, з якого зняв жіночу жилетку з капюшоном «ISKRA», вартістю 885 грн., яка належить ОСОБА_6 , та передав ОСОБА_3 , який сховав її в рюкзак.

Проте кримінальне правопорушення останні не змоги довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та зупинені працівниками поліції. .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 19 листопада 2022 року він зустрівся з ОСОБА_2 . У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішили щось вкрасти на базарі. Приблизно з 13 по 14 год. в цей день вони знаходились на Дарницькому ринку, де ОСОБА_2 викрав жіночу жилетку, яку передав йому, щоб сховати в свій рюкзак, проте одразу з`явилася поліція.

Вартість викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 не оспорює, розумів, що вчиняє крадіжку, однак так трапилось. У вчиненому щиро розкаявся, жалкує про скоєне, просив суворо не карати, врахувати його вік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 19 жовтня 2022 року він зустрівся з ОСОБА_3 , з яким домовились щось викрасти у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Так, приблизно о 14 год. він разом з ОСОБА_3 перебував на Дарницькому ринку, де побачив жіночу жилетку на манекені. Упевнившись, що нікого поруч не було, ОСОБА_2 зняв цю желетку та передав ОСОБА_3 , щоб він її сховав у свій рюкзак, але одразу з`явилася поліція.

Вартість викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює, розумів, що вчиняє крадіжку, однак на той момент в нього не було грошей та хотів поїсти. У вчиненому щиро розкаявся, жалкує про скоєне, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими їх винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19 жовтня 2022 року з фото таблицями до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є торгівельний павільйон № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Дарницького ринку, де є камера відео спостереження;

-даними, які містяться в протоколі перегляду відеозапису та самого відеозапису від 20 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що один з чоловіків підходить до манекену та знімає річ. Також, двоє чоловіків виходять з ринку, один з них ховає жилетку до рюкзаку;

-протоколом затримання від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , відповідно до якого, у останнього вилучено рюкзак із викраденою жилеткою;

- висновком експерта від 20 жовтня 2022 року № 2961/22, відповідно до якого ринкова вартість, викраденої жіночої жилетки, складає 885 грн.;

-Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що є ст. у/о ОРВ. Працюючи в Дарницькому районі, ним було помічено підозрілих осіб на ринку. Один з них - ОСОБА_2 забрав із манекену одежу та передав іншому - ОСОБА_3 . При цьому, свідок стверджував, що ОСОБА_2 був у полі зору ОСОБА_3 та він бачив його дії. Він зі своїм напарником підійшов до них, представився, запитав документи. Останні не оспорювали, що вчинили крадіжку.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні ними інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання, суд ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, належних висновків для себе не зробили та вчинили новий умисний аналогічний злочин, за даними облікової документації не перебувають на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працюють, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує їх покарання, уважає за необхідне призначити останнім покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його похилий вік, має постійне місце проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, як убачається з обвинувального акту, органи досудового розслідування прийшли до висновку про наявність у ОСОБА_3 обставини, що обтяжує його покарання, - рецидив злочинів.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою обставиною відносно ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення - з 19 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи по справі в сумі по 110грн. із кожного в дохід держави.

Речові докази по справі: DVD-R - диск - залишити зберігати при матеріалах справи; жіночу жилетку з капюшоном «ISKRA», яка належить ОСОБА_6 , - залишити у власності останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1