Справа № 459/1821/23
Провадження № 1-кп/459/84/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 01.02.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ромош, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого фрезеровщиком на ТзОВ «Мебел-Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В :

28 січня 2023 року ОСОБА_3 під приводом продажу яєць через сайт «Agro-URAINE», маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 4 000 гривень, які ОСОБА_4 30.01.2023 перерахував на банківську картку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Львівська область, місто Червоноград по вулиці Сокальська, 6 в банкоматі «Кредобанк» зняв кошти з належної йому банківської карти, після чого розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачений з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлений.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , подав заяву, з якої вбачається, що останній також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні та згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також у своїй заяві зазначив, що йому роз`яснене обмеження права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; він є раніше несудимим; за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним проступком відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.05.2023 на речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 7» імеі НОМЕР_2 , пластикову карту банку «Кредобанк» № НОМЕР_3 , виписку про рух коштів по банківській карті «Кредобанк» № НОМЕР_3 , дві квитанції з банку «Приват банк» №№ НОМЕР_1 після вступу вироку в законну силу слід скасувати у силу ч. 4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_2 що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- пластикову карту банку «Кредобанк» № НОМЕР_3 , виписку про рух коштів по банківській карті «Кредобанк» № НОМЕР_3 , дві квитанції з банку «Приват банк» №№ НОМЕР_1 , інформація по банківські картці № НОМЕР_4 , яка знаходиться диск типу DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.05.2023 на речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 7» імеі НОМЕР_2 , пластикову карту банку «Кредобанк» № НОМЕР_3 , виписку про рух коштів по банківській карті «Кредобанк» № НОМЕР_3 , дві квитанції з банку «Приват банк» №№ НОМЕР_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1