Справа № 509/5076/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пологи, Запорізької області, громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, здійснює продаж металобрухту без відкриття підприємницької діяльності, не має малолітніх дітей на утриманні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вчинення вимагання із погрозами насильства над потерпілим, діючи у період воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року відповідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово безперервно продовжено, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №9532 від 26.07.2023 строком до 16.11.2023 року, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді пред`явлення вимоги передачі грошових коштів в сумі 8000 доларів США, з яких 2000 доларів США є реальним боргом ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 за раніше отриманий у 2021 році автомобіль «Мерседес 210» іноземної реєстрації, а 6000 доларів США є неіснуючим боргом або права на майно (будинок), яке завідомо для них є чужим, із застосуванням погроз фізичного насильства відносно потерпілого та залякування останнього, достеменно розуміючи, що грошові кошти в сумі 6000 доларів США не є борговим зобов`язанням останнього перед ОСОБА_7 , а між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взагалі відсутні будь-які боргові чи інші цивільно-правові зобов`язання, 04.08.2023 приблизно о 12 годині, на автомобілі ОСОБА_5 Mercedes-Benz S350 д/н НОМЕР_1 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де почали спілкування із ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 , вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_7 грошових коштів, як надумане відшкодування боргу в сумі 8000 доларів США, при цьому погрожуючи спричинення тілесних ушкоджень, від чого ОСОБА_8 , відмовився, у зв`язку із відсутністю такої суми, однак ОСОБА_5 наказав останньому передати документи на квартиру та ділянку (технічний паспорт на земельну ділянку та квартиру, особисті документи ОСОБА_9 тощо), за адресою: АДРЕСА_4 , для переоформлення з метою надуманого відшкодування боргу, що ОСОБА_8 здійснив перебуваючи у стані страху за своє здоров`я та життя та будучи підданим морально-психологічному тиску з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки та дзвінки за допомогою мобільних додатків типу Viber на номер телефону ОСОБА_8 , в ході спілкування відносно ОСОБА_8 здійснювався морально-психологічний тиск та висловлювались, вимоги про необхідність надання грошових коштів, як надумане відшкодування боргу в сумі 8000 доларів США, із погрозами застосування насилля у випадку не надання грошей.

28.08.2023 приблизно о 16 годині, з метою подальшої реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_5 Mercedes-Benz S350 д/н НОМЕР_1 , знову прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи де, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали спілкування із ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_5 умисно застосував насилля до ОСОБА_8 у вигляді нанесення удару рукою в обличчя та залякування потерпілого поєднаного з психологічним тиском, яке виразилось у демонстрації ножа та направленням його у бік потерпілого, який сприйняв загрозу його застосування як реальну та передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 імітаційні грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості повернення частини неіснуючого боргу. При цьому ОСОБА_5 продовжував висловлювати погрози та вимогу передати ще 3000 доларів США.

28.08.2023 о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2023; протоколом огляду предмета - диск від 18.08.2023; протоколом огляду гаражу ОСОБА_8 від 28.08.2023; протоколом обшуку а/м ОСОБА_5 від 28.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.08.2023.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, так як усвідомлюючи ймовірну особливу тяжкість покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити чи сховати, а саме на теперішній час ще не винайдені документи на земельну ділянку та квартиру по АДРЕСА_5 , які ОСОБА_8 передав 04.08.2023; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого адже знає місце його мешкання, підозрюється у злочині, що пов`язаний із намаганням вплинути на потерпілого; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже підозрюється у вчиненні умисного корисливий особливо тяжкого злочину, із погрозою застосування фізичного насилля, що вказує на можливість вчинити інший злочин з метою приховування попереднього, наприклад знищення речових доказів, насилля до учасників процесу тощо. Окрім цього, за наявною військовою агресією з боку росії проти України, суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Скоєний ОСОБА_5 , злочин на теперішній час не втратив своєї суспільної небезпечності.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 189 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Вирішуючи питання доцільності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також те що підозрюваний може переховуватись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

Також, суд вважає можливим не визначати розмір застави з підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого кримінального правопорушення з погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , задовольнити.

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком до 16 години 05 хвилин 27.10.2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме, з 16 години 05 хвилин 28.08.2023 року, і діє до 16 години 05 хвилин 27.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.10.2023 року о 16.05 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.08.2023 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1