гСправа № 196/432/18 Провадження №1-кп/0187/33/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в режимі відео конференції, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 01 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Царичанка Дніпропетровської області, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В

31.08.2016 року, близько 22-00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha FJ 1100», без реєстраційного номеру, яким користувався останній, рухався по автодорозі сполучення Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, з боку смт Царичанка, в напрямку с. Ляшківка, де на ділянці автодороги в смт Царичанка на вулиці Кірова навпроти домоволодіння №148-Д, порушуючи п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України , слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись зі швидкістю не менше 100 км/год, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулось безпосереднє зіткнення правою половиною тіла ОСОБА_8 із виступаючими частинами вказаного мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_5 , а також тілом останнього.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (в редакції від 04.11.2015), згідно з якими:

п. 1.3.«Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»

п.п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 94 від 16.09.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла крововилив в м`яких тканинах голови, у лобній ділянці праворуч; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; рани - на рівні правої брови та підборіддя і верхньої губи; садна - на рівні правого скронево-нижньощелепного суглоба, правої щоки, підборіддя, лоба праворуч горизонтальне, спинки і крила носа праворуч, верхньої третини шиї праворуч, синець повік правого ока, перелом хрящів носа. Перелом ребер праворуч по кільком анатомічним лініям з розривам легені, крововилив в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; кров у грудних порожнинах , повний вивих лівої ключиці, садна шиї праворуч, грудної клітки праворуч, таза праворуч. Розрив тканини печінки, рвані рани обох стегон та правої гомілки.

Вище вказані тілесні ушкодження прижиттєві спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, можливі при дорожньо- транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, які могли бути виступаючі частини мотоцикла, які в сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 2 cт. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 53990 грн та моральної шкоди в розмірі 500000 грн не визнав, не розкаявся і пояснив, що 31.08.2016 року він знаходився на своєму мотоциклу ОСОБА_9 без реєстраційного номеру в смт. Царичанска біля кафе « Брусничка» із своїми знайомими, до них на мотоциклі « Сузукі» під`їхав знайомив ОСОБА_10 і вони вирішили покататись на мотоцикла в сторону с. Ляшківка. По дорозі ОСОБА_10 підрізав мотоциклом його мотоцикл , він чого він вдарив в задню частину мотоцикла ОСОБА_10 . Він зупинився, а ОСОБА_11 поїхав далі на мотоциклі по дорозі. Він почав його доганяти, їхав на швидкості більше 100 км/год, а далі він побачив по дорозі пішохода, що сталось далі не пам`ятає так як був удар і пішохід попав між ним та рулем мотоцикла. Вважає, що водій мотоцикла ОСОБА_12 навмисно збив пішохода, щоб він впав на його мотоцикл « Ямаха» Заперечує провину що він збив потерпілого і вважає, що це зробив ОСОБА_10 , а не він.Цивільний позов потерпілого не визнав, нічого не відшкодував, так як вважає себе невинуватим, хоча згоден із висновком комісійної судової-медичної експертизи, просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив виправдати ОСОБА_5 оскільки його вина не доведена в судовому засіданні. Проте, незважаючи на повне невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив в суді, що 31.08.2016 року близько 23-00 йому подзвонила донька ОСОБА_13 і повідомила, що його син ОСОБА_14 попав в ДТП, потім зателефонувала йому ОСОБА_15 і повідомила що син загинув, але при яких обставинах не повідомила, тільки пояснила, що ДТП було на дорозі до с. Ляшківка і було чути звуки мотоциклів. Від працівників поліції дізнався що його син ОСОБА_16 йшов по дорозі, а ОСОБА_17 їхав на мотоциклі і збив його, в результаті чого ОСОБА_16 помер. Обвинувачений до нього не підходив, не вибачався і матеріальну шкоду не відшкодовував. Заявив і підтримав цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 53 990 грн, пов`язану із похованням сина, поминальний обід та спорудження пам`ятника та 500 000 грн за відшкодування моральної шкоди, так як втратив сина, переніс душевні та моральні страждання, емоційний та нервовий стрес. Вважає винести покарання відповідно до закону на погляд суду.

Свідок ОСОБА_18 що є батьком обвинуваченого, 31.08.2016 року його син ОСОБА_19 взяв мотоцикл «Yamaha FJ 1100», без реєстраційного номеру, для зустрічі із друзями в с. Царичанка і поїхав туди. Через деякий час, до них додому приїхали ОСОБА_20 із хлопцем по імені ОСОБА_21 і повідомили, що вони разом із ОСОБА_17 перебували увечері біля кафе в селі Царичанка де пили каву, а потім і до них приїхав на мотоциклі ОСОБА_22 який запропонував сину з ним прокататись на мотоциклах в сторону села Ляшківка і вони удвох поїхали кататись. Через деяких час до них приїхав ОСОБА_22 і розповів, що ОСОБА_17 попав у ДТП в районі лікарні, вони поїхали на місце пригоди, побачили мотоцикл сина і пляшку пива. Його син був госпіталізований до лікарні, після ДТП лікувався 2 місяці в лікарні, про обставини ДТП він нічого не говорив, так як не пам`ятав.

Свідок ОСОБА_23 п пояснив суді, що 31.08.2016 року він знаходився біля кафе « Брусничка» в смт. Царичанка із знайомим ОСОБА_24 , до них на двох мотоциклах під`їхали ОСОБА_17 та ОСОБА_10 і вони розмовляли та пили чай, а через деякий час ОСОБА_17 та ОСОБА_10 поїхали в сторону с. Ляшківка, приблизно через півгодини ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_24 і повідомив, що ОСОБА_17 попав в дорожню пригоду і розказав про місце пригоди, після чого вони поїхали туди і він побачив, що ОСОБА_17 лежав непритомним на обочині дороги , недалеко від нього лежало тіло чоловіка без ознак життя. Фурси він там не бачив, вони повернулись до кафе, до них підійшов ОСОБА_10 і розповів що ОСОБА_17 попав в аварію, що вони рухались разом, де він їхав першим, а ОСОБА_17 їхав за ним на відстані , що говори в далі ОСОБА_10 він не пам`ятає, але допускає що на одягу у Фурси були плями пива. Після цього він поїхав до батьків ОСОБА_17 і розповів про ДТП.

Свідок ОСОБА_25 в суді пояснив, що він працює слідчим Царичанського відділу поліції і 31.08.2016 року він виїхав на місце дорожньої пригоди на ділянку автодороги смт. Царичанка в напрямку села Ляшківка і на лівій стороні дороги лежав труп чоловіка, як в подальшому було з`ясовано що то був ОСОБА_26 , бачив ще шолом від мотоциклу, бак та мотоцикл іноземного виробництва із біло-красними кольорами іншого учасника ДТП, якого забрали до лікарні, ним виявився співробітник поліції ОСОБА_5 ..

Судовий эксперт ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він надавав

висновок № 4376/4377-17 за результатами проведення комплексної комісійної експертизи від 26.12.2017 року і підтверджує, що вивчивши всі матеріали кримінального провадження та вихідні данні він разом із судовим експертом ОСОБА_28 вони разом прийшли до висновку, що ДТП 31.08.2016 року за участі ОСОБА_5 сталось в темний час доби, без гальмування. Водій

ОСОБА_5 отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкові травму голови, грудної клітини із переломами, тупу травму черева, закриті переломи рук та ніг, які були спричинені виступаючими частинами мотозасобу , з послідуючим падінням на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 керував мотоциклом « Ямаха» який від падіння отримав механічні пошкодження, деформація лівої частини керма, зруйноване ліве дзеркало заднього огляду, руйнація пластмасових елементів які утворились під час падіння мотоциклу на ліву бічну частину.

Судовий експерт підтвердив висновок про те, що у потерпілого ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження, а саме переломи ребер співвідносяться з розташуваннями грудної клітини водія ОСОБА_5 та його лівого плеча під час керування мотоциклом. Вважає, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, так як їхав із великою швидкістю, збив пішохода ОСОБА_29 і смерть останнього наступила у зв`язку з цим.

Свідок ОСОБА_12 в суді в режимі відео зв`язку пояснив, що в серпні 2016 року він зустрівся із знайомим ОСОБА_30 в с. Царичанка за двох мотоциклах і домовились на них покататись до с. Ляшківка у вечірній час. Він поїхав першим на мотоциклі « Сузукі» , а Бережний на мотоциклі « Ямаха» їхав позаду нього приблизно метрів за 300 , так як він бачив в дзеркалі заднього виду світло фар від його мотоциклу . Коли він рухався на мотоциклі то побачив із лівої сторони дороги якогось , чоловіка який почав повертатись щоб перейти дорогу праворуч, однак він проїхав цього чоловіка і поїхав далі . Проїхавши на відстань близько 500 м, він побачив, що світло від мотоцикла ОСОБА_17 в нього не відобразилось в дзеркалі заднього виду мотоцикла і він повернувся назад , щоб знайти ОСОБА_17 і дізнатись де він, так як мотоцикла не було чути. Поїхавши по дорозі, він побачив, що ОСОБА_31 без свідомості лежав на дорозі, а його мотоцикл « Ямаха» був розбитий, потерпілого він не бачив. На місце ДТП він бачив незнайомих людей і після того як він викликав швидку допомогу, він в шоці повернувся додому, до батьків та розповів їм про аварію. Вранці батьки розповіла що загинув пішохід, а ОСОБА_17 потрапив у лікарню. Заперечує, що збивав потерпілого, приймав участь на слідчому експерименті і надавав свідчення як свідок.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його пояснень та пояснень потерпілого та свідків, підтверджується доказами кримінального провадження по справі :

Як вбачається із висновку висновку судового експерта № 1/8.3/857 від 19.04.2017 року вбачається, що 31.08.2016 року в смт. Царичанка по вул. Кірова напроти будинку № 148 відбулось ДТП за участі мотоцикла «YAMAHA FJ1100», без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 , під час якого пішохід отримав тілесні ушкодження та помер на місці пригоди, а водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження.

20.03.2017 року в ході додаткового огляду мотоцикла марки«YAMAHA FJ1100», без реєстраційного номеру вилучені мікрочастинки на липкій дактилоплівці в передньої частини мотоцикла.

Виявлені одиничні текстильні волокна, частково придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Природа, колір, кількість текстильних волокон вказані в таблиці додатка до висновку експерта. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, однотипності характеристик, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть

(а.с. 108-111 том 1)

Згідно з висновком судового експерта № 384 від 04.04.2017 року у змивах, зроблених з передньої частини та важеля зчеплення мотоцикла «YAMAHA FJ1100» реєстраційного номеру, вилучених в ході додаткового огляду від 23.03.2017 року що були надані на дослідження, ядровмістимі клітини не знайдені і групові та статеву належність не можливо надати відповідь.

(а.с. 113-116 том 1)

Як вбачається із довідки із Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології 31.08.2016 року в період часу з 21:00 до 23:00 години опади та інші атмосферні явища були відсутні, видимість становила 10 км і більше

(а.с. 124 том 1)

Як вбачається із довідки Царичанської селищної ради Дніпропетровської області станом на 31.08.2016 року із 21.00 до 23.00 вуличне освіщення було в задоволеному стані, мережа освітдення працювала у звичайному режимі і поломок ліхтарів не було зафіксовано.

( а.с.130 т.1)

Відповідно довідки із Царичанської лікарні 31.08.2016 року в 22-30 в прийомний покій лікарні був доставлений в комі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із переломами черепа, численні переломи ребр, груднини, тупа травма живота, садна голови та тіла

( а.с.134 т.1)

Згідно з довідкою виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» вбачається, що приймальне- діагностичне відділення 01.09.2016 року поступив ОСОБА_5 , набрана кров, зміст алкоголю не виявлено. (а.с. 135 том 1)

Як вбачається із висновку судових експертів комплексної комісійної судової № 4376/4377-17 від 26.12.2017 року ОСОБА_5 , 31.08.2016 року були спричинені тілесні ушкодження виявлених у вигляді пошкодження лівого стегна нижньої третини передньої поверхні на відстані 61 см від рівня підошви, пошкодження по внутрішній поверхні лівого стегна в середній і нижній третинах у вигляді синця переривчастої дугоподібної форми, з чітко вираженими прямокутниками 1x1 см та 1x3 см - конфігурація малюнку протектора шини переднього колеса; косогоризонтальна рана правої гомілки на відстані 41 см від рівня підошви, з уламками малогомілкової кістки, правого стегна , правого стегна , садно горизонтальної форми на правому крилі таза.

Наявні у ОСОБА_8 переломи ребер співвідносяться з рівнем розташування грудної клітини водія та його лівого плеча під час керування мотоциклом.Аналізуючи наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження слід зазначити наступне: закриті переломи лівої променевої та ліктьової кісток в середній третині, зі зміщенням уламків могли утворитись лише внаслідок контактної взаємодії з тілом пішохода - права плечова кістка (виключається можливість їх утворення внаслідок падіння на опорну поверхню), при цьому на момент контактної взаємодії ліва рука знаходилась у фіксовано положенні на кермі;- закрита тупа травма грудної клітини у ОСОБА_5 могли утворитись лише внаслідок контактної взаємодії з тілом пішохода ОСОБА_8 (виключається можливість їх утворення внаслідок падіння на опорну поверхню). В частині розташування місця наїзду в повздовжньому напрямку, відносно електроопори № 32, покази ОСОБА_5 є технічно неспроможними, оскільки відокремлені об`єкти переміщуються за напрямком руху транспортного засобу, яким здійснено контакт.

Покази ОСОБА_5 про те , що наїзд на пішохода було здійснено мотоциклом, що рухався попереду SUZUKI під керуванням ОСОБА_12 на підставі дослідження є неспроможні.

Що стосується тих обставин, що наїзд на пішохода було здійснено мотоциклом, що рухався позаду YAMAHA під керуванням ОСОБА_5 , то на підставі дослідження доказів покази ОСОБА_12 є спроможні.

Встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 було здійснено мотоциклом YAMAHA під керуванням ОСОБА_5 .Враховуючи, що подія мала місце в темну пору доби, в межах населеного пункту, водій ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.12.2; п.12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху - застосувати гальмування, що регламентовано вимогами п.12.3 зазначених Правил.

Технічна можливість для водія ОСОБА_5 запобігти ДТП визначалась дотриманням швидкісного режиму при русі в населеному пункті, і при умовах здійснення руху зі швидкістю 60 км/год ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , і в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.2; 12.3; 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідності вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України не знаходились у причинному зв`язку з ДТП, а невідповідності вимогам п.12.3; 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України - знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Питання щодо наявності у водія мотоцикла «SUZUKI» ОСОБА_12 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді позбавлено технічного смислу (оскільки наїзд здійснено мотоциклом YAMAHA), а тому експертом не досліджувалось

(а.с. 141-157 том 1)

Згідно з висновком комісійної судово-медичних експертизі № 180 від 22.10.2017 року при дослідженні трупа ОСОБА_8 було виявлено сумісна тупа травма тіла, крововилив в м`яких покривних тканинах голови, у лобній ділянці праворуч; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; рани - на рівні правої брови та підборіддя і верхньої губи; Садна - на рівні правого скронево- нижньощелепного суглоба, правої щоки, підборіддя, лоба праворуч горизонтальне, спинки і крила носа праворуч, верхньої третини шиї праворуч. Синець повік правого ока. Перелом хрящів носа. Переломи ребер праворуч по кільком анатомічним лініям з розривам легені, крововилив в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; кров у грудних порожнинах - праворуч 500 мл, зліва 150 мл. Повний вивих лівої ключиці в грудино-поличному з`єднанні. Садна - верхньої третини шиї праворуч, грудної клітки праворуч, крила таза праворуч.Розрив тканини печінки, крововиливи під капсулою та в паренхімі печінки; крововиливи у товщі брижі кишкова та в паранефральну клітковину праворуч. Внутрічеревна кровотеча - 100 мл. Уламковий закритий перелом правої плечової кістки в середній третині. Відкритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині. Рвані рани обох стегон та правої гомілки.

Вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, можливо, в термін та за обставин, які вказані слідчим у постанові - тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметі чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла.Ушкодження в сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть його настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалася численними переломами кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньою і зовнішніми кровотечами та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

Вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, можливо, в термін та за обставин, які вказані слідчим у постанові - тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметі чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Наявність ушкоджень ( переломи ребер праворуч та правих плеча і гомілки; переважно наявність ран і саден по правій бічній поверхні голови, шиї тулуба, кінцівок свідчить про прикладення сили, що спричинила- ушкодження в праву бічну поверхню тіла і перебування потерпілого в вертикальному положенні, звернутого правим боком до мотоцикла. Ознак переїзду транспортного засобу через тіло не виявлено. Виявлені при дослідженні тіла ушкодження не являються безумовно смертельними. Тому при наданні негайної висококваліфікованої медичної допомоги якийсь шанс на ви здоровлення був. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа етиловий алкоголь виявлено у кількості: в крові 2,9 %о, в сечі 3,88%о, що стосовно живих осіб відповідає ступеню сильного алкогольного сп`яніння.

У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла (з порушенням свідомості до коми 2-го ступеню) закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, перелому кісток лицьового скелету по типу Ле-Фор 2 (численних переломів обох гайморових пазух та кісток носу зі зміщенням уламків), тотального гемосинусу (кров у всіх пазухах), синців: у лівій параорбітальній області та в скроневій області ліворуч, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, посттравматичного хоріоретиніту лівого ока, численних саден на голові та обличчі; закритої травми грудної клітини з переломом середньої третини тіла грудини, підшкірного крововиливу верхньої частини грудної клітини по передній поверхні, забію серця та шокових легень, з явищами лівостороннього гемотораксу; закритої тупої травми черева, забію сечового міхура;закритого перелому лівої променевої та лівої ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, забію ліктьового та серединного нервів ліворуч; забійної рани лівого колінного суглобу; саден обох кистей рук.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в , область грудної клітини та черева, якими могли бути виступаючі частини мотозасобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння,

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в Царичанській ЦРЛ, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область грудної клітини та черева, якими могли бути виступаючі частини мотозасобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за механізмом вказаним слідчим у постанові, коли ОСОБА_5 знаходився в якості водія мотозасобу. В умовах стаціонару була взята кров для дослідження на наявність алкогольного сп`яніння алкоголь в крові не виявлений.

Наявні у ОСОБА_8 у вигляді переломів ребер праворуч: 1-6 по середній ключичній лінії (місцеві, згинальні), 3-10 по передньо-підпахвовій (місцеві, згинальні), 3, 4, 6, 7, 8, 9 по навколохребтовій лінії (згинальні), масивний* крововилив в області кореня правої легені, великовогнищеві крововиливи під плевру обох легень по задній поверхні, розрив правої легені (нижньої долі) - співвідносяться з рівнем розташування грудної клітини водія та його лівого плеча під час керування мотоциклом.

Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої променевої та ліктьової кісток в середній третині, зі зміщенням уламків могли утворитись лише внаслідок контактної взаємодії з тілом пішохода - права плечова кістка (виключається можливість їх утворення внаслідок падіння на опорну поверхню), при цьому на момент контактної взаємодії ліва рука знаходилась у фіксовано положенні на кермі; закрита тупа травма грудної клітини, з переломом середньої третини

тіла грудини, підшкірний крововилив верхньої частини грудної клітини по передній поверхні, забій серця та легень , лівосторонній гемоторакс могли утворитись лише внаслідок контактної взаємодії з тілом пішохода ОСОБА_8 , ( виключається можливість їх утворення внаслідок падіння на опорну поверхню)Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 співпадають з локалізацією пошкоджень на транспортному засобі та на водії, з яким він контактував. (а.с. 159-183 том 1)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2017 року . на місці ДТП по вул. Кірова в смт Царичанка (в районі АЗС «Крафт») ОСОБА_5 пояснював, що рухався на мотоциклі по правій смузі, на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю більше, ніж 100 км/год., дистанція між його мотоциклом та мотоциклом « Сузуки» під керуванням ОСОБА_12 становила 42,2 м. Пояснив що в момент виявлення пішохода було до 3 метрів і наїзд на пішохода відбувся мотоциклом який рухався попереду під керуванням водія Фурси та під час гальмування цього мотоцикла. Він теж застосував екстрене гальмування переднім колесом, від чого його мотоцикл почав рухатись «юзом» , а потім перекинувся

(а.с. 184-188 том 1)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.09.2017 року, проведеного на місці ДТП по вул. Кірова в с.м.т. Царичанка свідок ОСОБА_12 пояснював, що він рухався на мотоциклі « Сузуки», у нього було включено ближнє світло, за ним рухався Бережний на мотоциклі YAMAHA на відстані близько 11.8 метрів, якого він бачив в дзеркалі заднього огляду і який рухався на підвищених оборотах з більшою швидкістю ніж у нього. Побачив пішохода на лівому узбіччі дороги , який був звернутий до нього спиною. Показав місце де на проїзній частині дороги він виявив зникнення світла фар заднього мотоцикла, який керував Бережний, яке відбулось раптово.

(а.с. 189-193 том 1)

Згідно з протоколом додаткового огляду мотоцикла марки «YAMAHA FJ1100», без реєстраційного номеру від 20.03.2017 року встановлено, що відсутні ліве та праве дзеркала заднього виду, задня блок-фара, передній брудно захисний щиток, деформовані: передня вилка, щиток приладів, топ ливний бак, кермо, кронштейн кріплення гальмівного механізму заднього колеса, відсутній декоративний пластик з правої та лівої бічної поверхні мотоциклу, з фото таблицями

(а.с. 194-197 том 1)

Як вбачається із висновку судового експерту № 6/10.4-222 від 20.04.2017 року щодо встановлення місця наїзду мотоциклом «Yamaha FJ 1100», без реєстраційного номеру визначити експертним шляхом розташування місця наїзду як геометричну крапку щодо меж проїзної частини й нерухомих орієнтирів (у метрах) не надається можливим. Однак, можливо стверджувати, що в повздовжньому напрямку місце наїзду на пішохода розташоване на деякій відстані перед місцем розташування осипу пластика мотоцикла « Ямаха» за напрямком руху мотоцикла «Ямаха»

(а.с. 200-202 том 1)

Відповідно до висновку судового експерту № 6/10.2-223 від 12.04.2017 року, на момент експертного огляду рульове керування та ходова частина мотоцикла «YAMAHA FJ1100» знаходиться в працездатному стані, гальмівна система знаходиться в не працездатному стані, через те, що кронштейн кріплення приводу гальм заднього колеса трубопровід до ємності гальмівного механізму заднього колеса відірваний від рами. Рівень гальмової рідини в ємності гальмівного механізму переднього колеса в межах норми. При натисканні важелю гальм переднього колеса, спостерігається підтікання гальмівної рідини з супорту гальм переднього колеса

(а.с. 205-208 том 1)

Згідно з висновком судового експерта № 638е/20 від 06.03.2017 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла (з порушенням свідомості до коми 2-го ступеню): закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, перелому кісток лицьового скелету, численних переломів обох гайморових пазух та кісток носу зі зміщенням уламків, кров у всіх пазухах, синців: у лівій пара орбітальній області та в скроневій області ліворуч, крововиливу лівого ока, численних саден на голові та обличчі;закритої травми грудної клітини з переломом середньої третини тіла грудини, підшкірного крововиливу верхньої частини грудної клітини по передній поверхні, забою серця та шокових легень, з явищами лівостороннього гемотораксу;закритої тупої травми черева, забою сечового міхура; закритого перелому лівої променевої та лівої ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, забою ліктьового та серединного нервів ліворуч; забійної рани лівого колінного суглобу; саден обох кистей рук.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область грудної клітини та черева, якими могли бути виступаючі частини мотозасобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область грудної клітини та черева, якими могли бути виступаючі частини мотозасобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди , коли ОСОБА_5 знаходився якості водія мотозасобу. В умовах стаціонару була взята кров ОСОБА_5 для дослідження на наявність алкогольного сп`яніння - алкоголь в крові не виявлений

(а.с. 210-215 том 1)

Відповідно до висновку судового експерта № 35 від 20.02.2017 року

у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: сумісна травма тіла: черепно-мозкова травма, крововиливи в області полюса правої лобної долі мозку, в області півкуль мозочку, по базальні поверхні правої скроневої та лобної часток мозку, ділянки забою речовини головного мозку в правих скроневій та лобній ділянках, забійні рани в області правої брови, підборіддя праворуч, нижньої губи посередині, синець нижнього повіка правого ока, садна в області правого скронево-нижньощелепного суглобу, правої щоки, підборіддя, лобної області праворуч, спинки і крила носа праворуч, верхньої третини шиї праворуч; закрита травма грудної клітини, переломи ребер праворуч: 1-6 по середній ключичній лінії , 3-10 по передньо-підпахвовій , 3, 4, 6, 7, 8, 9 по навколо хребтовій лінії, масивний крововилив в області кореня правої легені, крововиливи під плевру обох легень по задній поверхні, розрив правої легені - нижньої долі, глибиною до 2 см, кров в правій плевральній порожнині 500 мл, лівій - 150 мл, садно грудної клітини праворуч на рівні 7-11 ребер по підпахвинним лініям, розташовано косо-вертикально; закритий перелом середньої третини правої плечової кістки з крововиливом у м`які тканини; закритий вивих гру динного кінця лівої ключиці з крововиливом; закрита внутрішньо-черевна травма, розриви тканини печінки правої долі по діафрагмальній поверхні з крововиливом під капсулу і по ходу зв`язок, 100 мл крові у черевній порожнині, забрюшинний крововилив в навколонирковій клітковині праворуч; відкритий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині, забійні рани: правої гомілки в верхній третині та правого стегна в середній і нижній третині - по зовнішній поверхні, лівого стегна в нижній третині по передній поверхні, синці лівого стегна по внутрішній поверхні в середній та нижній третинах.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів в праву половину голови, тулуба, правих верхньої та нижньої кінцівок, якими могли бути виступаючі частини мотоциклу, що рухався, так і тіло водія, який керував мотоциклом.

За своїм характером встановлені тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень, комісія експертів приходить до висновку, що тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво, практично одночасно і незадовго до настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 була сумісна травма тіла, що супроводжувалася численними переломами ребер з розривом правої легені, розривами тканини печінки, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломами правих плечової та малогомілкової кісток.

Враховуючи характерологічні властивості встановлених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинені травматичною (ударною) дією тупих твердих предметів в праву половину голови, грудної клітини, правого плеча, правих стегна та гомілки, якими могли бути як виступаючі частини мотоциклу, що рухався, так і тіло водія, який керував мотоциклом, що могло мати місце 31.08.2016 за умов ДТП. Встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, так як безпосередньо призвели до її настання.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_8 свідчать, що під час первинного контакту з мотоциклом ОСОБА_8 знаходився у вертикальному (чи близькому до нього) положенні і був звернутий правою половиною тіла до мотоциклу.

Наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_8 по зовнішній та передній поверхні правої нижньої кінцівки, ушкоджень по внутрішній поверхні лівого стегна, різна висота розташування ушкоджень на правій та лівій кінцівках, дає можливість комісії експертів вказати, що під час первинного контакту з мотоциклом нижні кінцівки ОСОБА_8 знаходились у кроковому положенні.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли стверджувати про переїзд через тіло ОСОБА_8 транспортним засобом (в тому числі й іншим мотоциклом) не встановлено.

Встановлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів в праву половину тіла ОСОБА_8 зі значною силою за умов контакту з виступаючими частинами як мотоциклу, що рухався, так і від контакту з тілом водія, який керував мотоциклом, а не внаслідок переїзду.

Характер тілесних ушкоджень, вираженість запальних реакцій в області ушкоджень свідчить про швидке настання смерті внаслідок численних, грубих ушкоджень мозку, органів грудної та черевної порожнини.

Характер тілесних ушкоджень свідчить про неможливість уникнути смертельного наслідку навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги.

При первинному судово-медичному дослідженні трупа проводилося судово-токсикологічне дослідження крові і сечі ОСОБА_8 на наявність алкоголю (Акт № 8615 від 05.09.2016), при якому встановлено: етиловий алкоголь в крові 2,9 %о, в сечі 3,88 %о. Встановлена концентрація етилового алкоголю відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

(а.с. 2-17 том 2)

Відповідно до висновку судового експерта № 6/10.2-31 від 22.02.2017 року на момент експертного огляду рульове керування мотоцикла «YAMAHAFJ1100» знаходиться в непрацездатному стані

(а.с. 21-23 том 2)

Відповідно до висновку судового експерта № 6/10.4-30 від 21.02.2017 року відповісти на питання «Де, з урахуванням зафіксованої слідової інформації, розташоване місце наїзду мотоциклом «YAMAHAFJ1100» на пішохода ОСОБА_8 не вдається можливим, оскільки в копії схеми протоколу огляду місця ДТП зафіксовані умовні позначення, але жодна з них не має назви

(а.с. 26-27 том 2)

Згідно з висновком судового експерта № 94-2 від 23.01.2017 року при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено- сумісна тупа травма тіла (крововилив в м`яких покривних тканинах голови, у лобній ділянці праворуч; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; рани - на рівні правої брови та підборіддя і верхньої губи; Садна - на рівні правого скронево-нижньощелепного суглоба, правої щоки, підборіддя, лоба праворуч горизонтальне, спинки і крила носа праворуч, верхньої третини шиї праворуч. Синець повік правого ока. Перелом хрящів носа.

Переломи ребер праворуч по кільком анатомічним лініям з розривам легені, крововилив в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; кров у грудних порожнинах - праворуч 500 мл, зліва 150 мл. Повний вивих лівої ключиці в грудино-ключичному з`єднанні. Садна - верхньої третини шиї праворуч, грудної клітки праворуч, крила таза праворуч.

Розрив тканини печінки, крововиливи під капсулою та в паренхімі печінки; крововиливи у товщі брижі кишковика та в паранефральну клітковину праворуч. Внутричеревна кровотеча - 100 мл. Уламковий закритий перелом правої плечової кістки в середній третині. Відкритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині. Рвані рани обох стегон та правої гомілки.

Вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, можливо - при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла.

Ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті,

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалася численними переломами кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньою і зовнішніми кровотечами та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_8 прижиттєві спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Наявність ушкоджень ОСОБА_8 (переломи ребер праворуч та правих плеча і гомілки; переважно наявність ран і саден по правій бічній поверхні голови, шиї, тулуба, кінцівок свідчить про прикладення сили, що спричинила ушкодження в праву бічну поверхню тіла. І перебування потерпілого в вертикальному положенні, звернутого правим боком до мотоцикла

Судово-медичні дані, які б вказували, що потерпілий ОСОБА_8 був у русі чи стояв - відсутні. Ознак переїзду транспортного засоби через тіло не виявлено.

Виявлені при дослідженні тіла ОСОБА_8 ушкодження не являються безумовно смертельними. Оцінка ефективності та якості лікування входить до функції комісійної судово-медичної експертизи.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа ОСОБА_8 етиловий алкоголь виявлено у кількості: в крові 2,9 %о, в сечі 3,88 %о, що стосовно живих відповідає ступеню сильного алкогольного сп`яніння

(а.с. 29-32 том 2)

Відповідно до висновку судового експерта № 1/8.1/3086 від 22.02.2017 року на штанах на лівій та правій штанинах потерпілого ОСОБА_4 у місці пошкодження наявні нашарування мікрочастинок лакофарбованого покриття у вигляді лусочок прозорої речовини (ймовірно лаку) з відтінком кольору світліше, ніж (світло-сірий 0.0-12/» та вкрапленнями мікрочастинок за зовнішнім виглядом схожої на мікрочастинки лакофарбованого покриття кольором світліше, ніж «червоний 3.0-2/2».

На трусах, шкарпетках, светрі, ремені нашарувань або частинок лакофарбових матеріалів, що мають морфологічні ознаки лакофарбових матеріалів і покрить, не виявлено. Вказані нашарування речовини та мікрочастинки лакофарбового покриття непридатні для ідентифікації за ними конкретної пофарбованої поверхні з причин їх мікрокількості.

(а.с. 35-38 том 2)

Згідно з висновком судового експерта № 94 від 16.09.2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено сумісна тупа травма тіла (крововилив в м`яких покривних тканинах голови, у лобній ділянці праворуч; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; рани - на рівні правої брови та підборіддя і верхньої губи; Садна - на рівні правого скронево-нижньощелепного суглоба, правої щоки, підборіддя, лоба праворуч горизонтальне, спинки і крила носа праворуч, верхньої третини шиї праворуч. Синець повік правого ока. Перелом хрящів носа.Переломи ребер праворуч по кільком анатомічним лініям з розривам легені, крововилив в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; кров у грудних порожнинах - праворуч 500 мл, зліва 150 мл. Повний вивих лівої ключиці в грудино-ключичному з`єднанні. Садна - верхньої третини шиї праворуч, грудної клітки праворуч, крила таза праворуч. Розрив тканини печінки, крововиливи під капсулою та в паренхімі печінки; крововиливи у товщі брижі кишковика та в паранефральну клітковину праворуч. Внутричеревна кровотеча - 100 мл. Уламковий закритий перелом правої плечової кістки в середній третині. Відкритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині. Рвані рани обох стегон та правої гомілки.

Вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, можливо, в термін та за обставин, які вказані слідчим у постанові - тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла. Ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті,

Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_8 прижиттєві спричинені на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, можливо, в термін та за обставин, які вказані слідчим у постанові - тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметі чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа ОСОБА_8 етиловий алкоголь виявлено у кількості: в крові 2,9 %о, в сечі 3,88 %о, що стосовно живих відповідає ступеню сильного алкогольного сп`яніння

(а.с. 39-43 том 2)

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 31.08.2016 року в результаті ДТП по вул. Кірова в смт Царичанка, а саме: наїзду ТЗ на пішохода, на мотоциклі «Ямаха» маються пошкодження: деформація рами, відокремлена захисна пластмаса, бензиновий бак, вихлопна труба.

Труп ОСОБА_8 лежить під кутом 450 відносно осі дороги, вся передня поверхня штанів пошкоджена та забруднена в речовину бурого кольору, схожу на кров, з фототаблицями

(а.с. 44-56 том 2)

Згідно з витягом з ЄРДР від 31.08.2016 року, приблизно о 22-00 год., на а/д сполученням «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» на вул. Кірова поблизу будинку № 148-Д в смт Царичанка Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю мотоциклівYAMAHAFJ1100, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 таSUZUKIBANDIT, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_12 , а також пішохода ОСОБА_8 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження несумісні з життям та помер на місці

(а.с. 94 том 2)

Відповідно до постанови про залучення до провадження речового доказу від 06.09.2016 року мотоцикл «YAMAHAFJ1100», без н.з., пластиковий уламок облицювання мотоцикла, два черевики чорного кольору та одну стельку, шолом та скло до нього, вихлопну трубу від мотоцикла, ще один пластиковий уламок облицювання мотоциклазалучено в якості речових доказів

(а.с. 111-112 том 2)

Як вбачається із висновку службового розслідування по факту ДТП за участі старшого сержанта полвції ОСОБА_5 , останній рухаючись по вул. Царичанска у смт. Царичанка, в районі будинку № 14 передньою частиною мотоцикла здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в наслідок чого він отримав смертельні тілесні ушкодження , а ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження і доставлений до реанімації лікарні.

(а.с. 179-182 том 2)

Згідно з інформацією КЗ «Царичанська ЦРЛ» Дніпропетровської ОР» № 523 від 20.04.2017 року ОСОБА_5 був госпіталізований 31.08.2016 року о 22-30 год. у відділення АІТ з діагнозом: важка полі травма в результаті ДТП, що сталася на а/д сполученням «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка». ОСОБА_12 за медичною допомогою 31.08.2016 року не звертався. (а.с. 213 том 2)

Відповідно до постанови про залучення до провадження речового доказу від 20.03.2017 року визнано доказом змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з переднього важеля зчеплення мотоциклу, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з передньої частини мотоциклу, мікрочастинки на липку стрічку з передньої частини мотоциклу

(а.с. 226 том 2)

Згідно з протоколом обшуку від 20.04.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за участі власника ОСОБА_32 , виявлено: ноутбук «ACER», s/n. LXRJWВВА1601 із зарядним пристроєм; simкарта «МТС» № 507610842; ключ від замка запалювання з надписами «CANAS», «YAM 2SP»; шолом з надписом «HJC»; шолом з надписом «SHOEI»; пара зимових печаток «VANUCCI», пара літніх печаток «МОТО»; шолом «HELD», пара ботинок 43-розміру «ТСХ»; пара ботинкок 38 розміру «ТСХ»; пара ботинок 44 розміру «DIADORA»; куртка мотоциклетна «М», «HELD»; штани «SPEEDLEVEL»; мисливська зброя «ІЖ», з цифрами на стволі НОМЕР_1

(а.с. 26-30 том 3)

Згідно з протоколом обшуку від 20.04.2017 року, проведеного у кімнаті № 217 гуртожитку № НОМЕР_2 Національного університету ім. Я. Мудрого по АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_12 , виявлено ніж з надписом на лезі «GRAND WAY»; флеш накопичувач «TRANSCEND» (а.с. 37-41 том 3)

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.04.2017 року визнано доказами: ноутбук «ACER», s/n. LXRJWВВА1601 із зарядним пристроєм; simкарта «МТС» № 507610842; ключ від замка запалювання з надписами «CANAS», «YAM 2SP»; шолом з надписом «HJC»; шолом з надписом «SHOEI»; пара зимових перчаток «VANUCCI», пара літніх перчаток «МОТО»; шолом «HELD», пара ботинок 43-розміру «ТСХ»; пара ботинок 38 розміру «ТСХ»; пара ботинок 44 розміру «DIADORA»; куртка мотоциклетна «М», «HELD»; штани «SPEEDLEVEL»; мисливська зброя «ІЖ», з цифрами на стволі НОМЕР_1 ; ніж з надписом на лезі «GRAND WAY»; флеш накопичувач «TRANSCEND», які в результаті обшуку 20.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 були вилучені у володільця ОСОБА_33

(а.с. 42-43 том 3)

Відповідно до висновку судового експерта № 26.3.3/558 від 30.06.2017 року ніж з надписом на лезі «GRAND WAY» до холодної зброї не відноситься, є складаним ножом господарсько-побутового призначення

(а.с. 49-51 том 3)

Відповідно до висновку судового експерта № 32/10.9/190 від 25.07.2017 року на накопичувачі на жорстких магнітних дисках персонального комп`ютеру типу ноутбук «Асеr», серія «Aspire», модель: 5733Z-Р623G32Mikk, серійний номер: LXRJWВВА1601, вилученого в ході обшуку 20.04.2017 року, серед інформаційного наповнення виявлено 4411 графічних файлів на 3 файли відеоформатів, що містять зображення транспортних засобів, з відеодиском (а.с. 58-64 том 3)

Згідно з постановою про залучення до провадження речового доказу від 04.09.2017 року визнано доказом рентгенологічні знімки в кількості 13 шт., що належать ОСОБА_5 (а.с. 105 том 3).

Отже, вищезазначеним висновком у судових експертів комплексної комісійної судової № 4376/4377-17 від 26.12.2017 року було встановлено, що у заданій постановою слідчого дорожній обстановці, при заданих постановою слідчого вихідних даних, з урахуванням дослідження, в діях водія ОСОБА_34 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.2; п.12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху - застосувати гальмування, що регламентовано вимогами п.12.3 зазначених Правил і вказані порушення знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Обвинувачений на досудовому слідстві і в судовому засіданні пояснював, що рухався із швидкістю 100 км/год в межах населеного пункту, що є порушенням п.12.4. ПДР, де зазначено що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60 км/год.

ДТП сталось приблизно в 22-00 31.08.2016 року в темний час суток і водій ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 100 ум/час порушив вимоги п.а.12.2 ПДР де зазначено що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій зміг зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З урахуванням перевищення швидкості ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.9 ПДР , яким водію забороняється перевищувати максимальну швидкість.

Висновком комплексної комісійної судової № 4376/4377-17 від 26.12.2017 року що слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті, водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом Ямаха не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись зі швидкістю не менше 100 км/год, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого відбулось безпосереднє зіткнення правою половиною тіла ОСОБА_8 із виступаючими частинами вказаного мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_5 , а також тілом останнього, в результаті чого настала смерть потерпілого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що пішохода ОСОБА_8 збив водій ОСОБА_12 , який рухався попереду нього на мотоциклі « Сузуки» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_12 що він керуючи мотоциклом « Сузуки не збивав пішохода ОСОБА_8 , у свідка ОСОБА_12 31.08.2016 року були відсутні будь- які тілесні ушкодження і за медичною допомогою він не звертався., відповідно висновку комплексної комісійної судової № 4376/4377-17 від 26.12.2017 року наїзд на пішохода ОСОБА_8 було здійснено мотоциклом, під керуванням ОСОБА_5 , сам водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження від наїзду на потерпілого, а мотоцикл Ямаха яким він керував отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаним висновком, факт наїзду на пішохода ОСОБА_8 саме водієм ОСОБА_5 підтверджується висновком службового розслідування.

Безпосередньо допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_35 пояснив, що він мав право проводити вказану експертизу та підтвердив висновок № 4376/4377-17 про порушення ОСОБА_5 п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 правил дорожнього руху і що тілесні ушкодження на тілі потерпілого виникли від удару частини мотоцикла яким керував ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2016 року, вбачається, що на момент огляду дана ділянка дороги, на якій відбулося ДТП був зафіксований наїзд транспортного засобу на пішохода і на мотоциклі «Ямаха» яким керував ОСОБА_5 маються пошкодження: деформація рами, відокремлена захисна пластмаса, бензиновий бак, вихлопна труба.

У зв`язку з вищевикладеним, вказані вище докази, що досліджувались судом, є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищими соціальними цінностями. Кримінальний кодекс України здійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема, ч.2 ст.286 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відтак, виходячи з норм ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є суспільно небезпечним та тяжким; внаслідок вчиненого злочину загинула людина, що є невідворотним наслідком для потерпілої.

За кваліфікацією злочин, вчинений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При цьому, суд враховує також, що одним із проявів верховенства права, що закріплений у ст.8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Крім того, суд дає оцінку й тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем у населеному пункті грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до летальних наслідків у вигляді смерті потерпілого, чим проявив байдуже ставлення до життя, здоров`я та безпеки людини, що згідно Конституції України є найвищими соціальними цінностями.

Звільнення особи від реального відбування покарання за встановлених обставин не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримання Правил дорожнього руху та запобігання вчиненню нових злочинів іншими водіями.

Відтак, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як обвинувачений у вчиненому злочині не розкаявся, свою вину не визнав, заподіяну потерпілому майнову та немайнову шкоду не відшкодував, не дивлячись на те, що в результаті кримінального правопорушення потерпілий втратив сина .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив з необережності тяжкий злочин, який призвів до загибелі людини, данні про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, на утриманні малолітніх дітей не має, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема, що завдані збитки обвинуваченим не відшкодовані, вину не визнав, не вибачився за вчинене перед потерпілими, які наполягають на законному покаранні у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити

ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

За змістом п. 21 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть потерпілого, з метою забезпечення міри виховного характеру, приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом в межах санкції статті.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування амністії ОСОБА_5 з посиланням на те, що 22 грудня 2016 року набрав чинності Закон України № 1810-VIIІ «Про амністію у 2016 році». Відповідно до ст. 13 цього Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000539, ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, скоєне 31 серпня 2016 року. Згідно обвинувального акту та матеріалів справи, ОСОБА_5 є учасником бойових дій, особою, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_5 підпадає під дію ч. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки визначених нею винятків щодо її застосування щодо нього не існує, а тому просить звільнити його від покарання Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6

. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання захисника, вважає, що пройшов тривалий час після вступу акту амністії в закону дії, судом не перевірено відомості про судимість обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 №1810-VІІ, який 07.09.2017 набрав чинності, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до Стаття 1 пункт «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: д) ветеранів війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту");

Згідно статті 2 Закону України № 1810-VIIІ «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України було скоєне 31 серпня 2016 року, ОСОБА_5 учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 від 05.11.2015 року ( а.с. 119 т.1) копією наказу « 008-05/30-С про нагороду « За відвагу» ОСОБА_5 за мужність та відвагу під час бойових дій 03.07.2015 року в району населеного пункту Мар`їнка Донецької області, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а обвинуваченого слід звільнити відповідно акту амністії від призначеного судом покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування із обвинуваченого матеріальної шкоди на загальну суму 53 990 грн, які він поніс на поховання загиблого сина ОСОБА_8 , зокрема: витрати на поховання 16490 грн, витрати на поминальний обід 12000 грн, витрати на спорудження надгробного пам`ятника 25000 грн, а також 500 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь (а.с. 28-32 том 1).

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 внаслідок ДТП втратив сина, переніс моральні і фізичні страждання у зв`язку із загибеллю близької людини, в результаті неправомірний дій обвинуваченого, поніс витрати в розмірі 53900 грн на поховання загиблого сина у наслідок ДТП, що підтверджується товарним чеком № 09/1 від 01.09.2016 року та калькуляцією ДПТНЗ «ЦАПЛ» від 01.09.2016 року (а.с. 33 том 1), а тому вказаний розмір матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги

Цивільного позивача ОСОБА_4 не визнав.

Суд, дослідивши докази, надані цивільним позивачем ОСОБА_4 , вважає, що позовні в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 53900 грн грн. слід задовольнити на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 з вини обвинуваченого знайшов своє повне доказове підтвердження сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зокрема, судом враховано, що потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, моральних та фізичних стражданнях, порушено його нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим він змушені докладати неймовірних зусиль для його налагодження та організації. Батько втратила сина, підтримку і допомогу у житті, що вплинуло на його нормальний спосіб життя, спогади про сина травмують його психіку, потерпілому важко планувати майбутнє. Судом також враховано, що під час тривалого судового розгляду ОСОБА_5 жодного разу не висловив щирого каяття у вчиненому, не просив вибачення у потерпілих, у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.

Проаналізував доводи потерпілих, суд вважає повністю доказаними наявність у них на протязі тривалого часу моральних страждань і вважає за необхідне відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, а саме, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати в розмірі 880,40 грн за проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 1/8.3/857 від 19.04.2017 року (а.с. 107 том 1), 703,68 грн за проведення транспортно-трасо логічної експертизи № 6/10.4-222 від 20.04.2017 року (а.с. 199 том 1), 703,68 грн за проведення транспортно-трасо логічної експертизи № 6/10.2-223 від 12.04.2017 року (а.с. 204 том 1), 703,68 грн за проведення експертизи технічного стану ТЗ № 6/10.2-31 від 22.02.2017 року (а.с. 20 том 2), 703,68 грн за проведення експертизи технічного стану ТЗ № 6/10.2-30 від 21.02.2017 року (а.с. 25 том 2), 880,40 грн за проведення транспортно-трасо логічної експертизи № 1/8.1/3086 від 22.02.2017 року (а.с. 34 том 2), 593,22 грн за проведення судової експертизи зброї № 26/3.3/558 від 30.06.2017 року (а.с. 48 том 3), 1979,20 грн за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 32/10.9/190 від 25.07.2017 року (а.с. 57 том 3), 790,96 грн за проведення судово-балістичної експертизи № 26/3.1/557 від 12.07.2017 року (а.с. 83 том 3), а всього: 7938,90 грн необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі статті 1 пункту »д», ст. 2, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_5 матеріальну шкоду розмірі 53 990 грн і моральну шкоду в розмірі 500 000 грн, а всього: 553 990 грн (п`ятсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто грн) на користь потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 880,40 грн за проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 1/8.3/857 від 19.04.2017 року, 703,68 грн за проведення транспортно-трасо логічної експертизи № 6/10.4-222 від 20.04.2017 року, 703,68 грн за проведення транспортно-трасо логічної експертизи № 6/10.2-223 від 12.04.2017 року, 703,68 грн за проведення експертизи технічного стану ТЗ № 6/10.2-31 від 22.02.2017 року, 703,68 грн за проведення експертизи технічного стану ТЗ № 6/10.2-30 від 21.02.2017 року, 880,40 грн за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 1/8.1/3086 від 22.02.2017 року, 593,22 грн за проведення судової експертизи зброї № 26/3.3/558 від 30.06.2017 року, 1979,20 грн за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 32/10.9/190 від 25.07.2017 року, 790,96 грн за проведення судово-балістичної експертизи № 26/3.1/557 від 12.07.2017 року, а всього: 7938,90 грн (сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн 90 коп.)на користь держави.

Речові докази: мотоцикл «YAMAHAFJ1100», без номерного знаку, пластиковий уламок облицювання мотоцикла, два черевики чорного кольору та одну стельку, шолом та скло до нього, вихлопну трубу від мотоцикла, один пластиковий уламок облицювання мотоцикла необхідно повернути володільцю ОСОБА_5 ;

- змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з переднього важеля зчеплення мотоциклу, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з передньої частини мотоциклу, мікрочастинки на липку стрічку з передньої частини мотоциклу, рентгенологічні знімки в кількості 13 шт. необхідно зберігати в матеріалах справи;

- ноутбук «ACER», s/n. LXRJWВВА1601 із зарядним пристроєм; simкарта «МТС» № 507610842; ключ від замка запалювання з надписами «CANAS», «YAM 2SP»; шолом з надписом «HJC»; шолом з надписом «SHOEI»; пара зимових перчаток «VANUCCI», пара літніх перчаток «МОТО»; шолом «HELD», пара ботинок 43-розміру «ТСХ»; пара ботинок 38 розміру «ТСХ»; пара ботинок 44 розміру «DIADORA»; куртка мотоциклетна «М», «HELD»; штани «SPEEDLEVEL»; мисливська зброя «ІЖ», з цифрами на стволі НОМЕР_1 ; ніж з надписом на лезі «GRANDWAY»; флеш накопичувач «TRANSCEND» повернути володільцю ОСОБА_36 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1