01.09.2023 ЄУН 389/2189/23
Провадження № 1-кс/389/938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 №0000627, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 31 серпня 2023 року звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2023.

Клопотання обгрунтоване тим, що 06.07.2023 близько 22:00 години малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми рідними малолітніми братами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направилася з с.Родниківка Кропивницького району Кіровоградської області до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 , з яким вони попередньо разом відпочивали біля ставу, повідомив, що піде разом з ними та проведе їх до дому. Малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися та разом з ОСОБА_4 направилися польовими дорогами за с.Родниківка Кропивницького району Кіровоградської області до с.Пенькино Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Перебуваючи за межами с.Родниківка Кропивницького району Кіровоградської області неподалік лісосмуги у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення сексуального насильства щодо малолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 , пішов швидше, заховався між деревами у лісосмузі, розташованій на території с.Родниківка Кропивницького району Кіровоградської області. Дочекавшись, поки малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійдуть ближче до нього, ОСОБА_4 вибіг із лісосмуги. Малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злякавшись, почали бігти від ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_7 спіткнулася та впала на ґрунтову дорогу.

ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з метою задоволення власної статевої пристрасті, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 в силу її малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, і в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому активний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу та вчиняючи психологічний тиск, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_7 , можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм, зняв із себе штани та труси, в які був одягнений, тим самим оголивши свої статеві органи, після чого, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , наказав їй зняти свої штани та спідню білизну, на що остання погодилась та зняла з себе вказаний одяг. Після цього ОСОБА_4 наказав малолітній ОСОБА_7 лягти на землю, на що остання, всупереч своєї волі, усвідомлюючи фізичну перевагу ОСОБА_4 послухала його, після чого останній ліг на неї зверху та направив свій статевий член до геніталій малолітньої ОСОБА_7 , тим самим вчинив дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив права потерпілої малолітньої ОСОБА_7 , яка набула фрагментарні, поверхневі уявлення щодо сексуальної тематики, що з`явилися у зв`язку із зовнішнім штучним зверненням її уваги до даної теми, на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст.52 Конституції України, згідно з якою будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідується законом та ст.10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно із якою кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.153 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06.07.2023 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627, кваліфікація ч.4 ст.153 КК України.

06.07.2023 о 09:30 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.153 КК України затримано ОСОБА_4

07.07.2023 о 08.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи №53 від 06.07.2023.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , від надання показань згідно зі ст.63 Конституції України відмовився.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 03.09.2023.

Керівником Знам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 06.10.2023.

Строк дії раніше застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою спливає, однак закінчити розслідування до вказаного часу немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз. А відтак, постало питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартоюстосовно ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, останній не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходу, тож не має міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними наданих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які посилається прокурор.Підозрюваний вину в скоєному визнав повністю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, яке закон класифікує яктяжкий злочин з мірою покарання до 10 років позбавлення волі.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , у порядку ст.208 КПК України, затримано о 09:30 годині 06.07.2023 та 07.07.2023 о 08:30 годині повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.153 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з 09:30 години 06.07.2023 до 09:30 години 03.09.2023.

Керівником Знам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 06.10.2023.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду шляхом переховування його від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілу та свідків. Так, підозра ОСОБА_4 ґрунтується на показаннях малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , свідків, в тому числі малолітніх, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, де потерпілою є малолітня особа, ніде не працює, у зв`язку з чим є вірогідність, що він може вчинити новий злочин чи продовжити злочинну діяльність у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе. у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у даному клопотанні.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконнго впливу на малолітню потерпілу та свідків, у тому числі малолітніх, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі на час розгляду клопотання, відсутні.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_12 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 06.10.2023.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1