справа № 274/3206/23
провадження № 1-кс/0274/576/23

У Х В А Л А 24.05.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
24.05.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.05.2023 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон "iPhone 13 Pro Max" на 256 GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що зі змісту клопотання неможливо конкретизувати власника майна, а саме: мобільного телефону марки "iPhone 13 Pro Max", на який просить накласти арешт слідчий.
Так, з описової частини клопотання встановлено, що потерпілий (без зазначення ПІБ в клопотанні) повідомив про відсутність свого мобільного телефону "iPhone 13 Pro Max" на 256 GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
У резолютивній частині клопотання зазначено, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 .
Разом з тим, згідно долучених до матеріалів клопотання копій протоколу огляду місця події від 23.05.2023 р. та заяви від 23.05.2023 р. встановлено, що у ОСОБА_4 за її добровільною згодою був вилучений мобільний телефон марки "iPhone 13 Pro Max" на 256 GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який був упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського РВП.
Отже, саме клопотання та долучені до нього документи не містять відповідного обґрунтування того, що викрадений мобільний телефон марки "iPhone 13 Pro Max" належить ОСОБА_4 та був викрадений в неї.
Зазначені розбіжності у своїй сукупності унеможливлюють слідчого суддю в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах, а також унежливлюють слідчого суддю зробити вірний висновок про те, хто є власником мобільного телефону "iPhone 13 Pro Max", на який просить накласти арешт слідчий.
При цьому, до матеріалів клопотання слідчим не долучено копію протоколу допиту ОСОБА_4 як потерпілої. Також не долучено заяви від імені ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, на обґрунтування обставин, викладених у клопотанні.
У зв"язку з чим, відсутні докази, які свідчать про володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 зазначеним мобільним телефоном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1