н/п 1-кс/490/5335/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5469/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0001183 від 11.10.2022 за ознаками ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001183 від 11.10.2022 за ознаками ст.286 КК України.

Зазначає, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, 11 жовтня 2022 року о 7:40 год у м. Миколаєві по пр. Центральному, зі сторони вул. Лягіна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_7 , яка після зіткнення з вказаним автомобілем отримала тілесні ушкодження, а саме: перелом кісток тазу зліва та справа зі зміщенням уламків, осколковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, осколковий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, забій головного мозку легкого ступеню, крововилив під м`яку оболонку головного мозку, які ускладнились травматичним шоком 2 ступеню, які згідно висновку експерта № 812 від 25.11.2022, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

01 травня 2023 року слідчий СВ вiддiлення полiцii №1 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Скаржник ставить під сумнів висновок експерта, згідно якого в діях водія автомобіля "CHEVROLET AVEO", з технічної точки зору не вбачається невiдповiдностей вимогам ПДР України, та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тож вбачає необхідність у проведенні повторної авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_8 з матеріалами справи ознайомився, однак в судове засідання не з`явився, заперечень не надав.

Представник суб`єкта оскарження в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, додані документи, вважаю що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.10.2022 було внесено до ЄРДР відомості за №0001183, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, оскільки 11 жовтня 2022 року о 7:40 год у м. Миколаєві на перетині пр. Центрального та вул. Соборної відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_7 , яка після зіткнення з вказаним автомобілем отримала тілесні ушкодження.

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.05.2023 року, кримінальне провадження №0001183 від 11.10.2022 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 11.10.2022 приблизно о 07:40 годин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, в ясну погоду, по сухій, чистій проїжджій частині пр. Центрального, зі сторони вул. Лягіна, в напрямку вул. Маріупольської, в м. Миколаєві, зі швидкістю 50 км/год.

Рух транспорту на вказаній ділянці проїжджої частини організовано в одному напрямку та має три смуги для руху, які розділені між собою дорожньою розміткою 1.5, «Пряма переривчаста лінія» ПДР України.

Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді перехрестя з вул. Соборною, нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, дорожньою розміткою білого кольору 1.14.2, додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», а також світлофорами, які на той момент не працювали, водій ОСОБА_6 , в безпосередній близькості, від передньої частини кузова керованого ним автомобіля, побачив, як в порушення вимог п.п. 1.3; 1.5; 4.7; 4.10; 4.14 «а, б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: жінка-пішохід, не впевнившись у безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, поза межами пішохідного переходу, у невстановленому для переходу пішоходів місці, раптово здійснила вихід на проїжджу частину пр. Центрального, із-за транспортних засобів, що стояли біля правого краю проїжджої частини, на зупинці громадського транспорту «Соборна», при цьому, рухалась в темпі швидкого кроку, з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виявивши жінку-пішохода на проїжджій частині пр. Центрального, яка рухалась в смузі руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , в силу неочікуваної її появи на проїжджій частині, не встиг зупинити керований ним транспортний засіб та уникнути наїзду на пішохода.

Таким чином, слідчим зроблено висновок, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, стали необачні дії пішохода ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п. 1.3; 1.5; 4.7; 4.10; 4.14 «а, б» ПДР України.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 286 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Як встановлено слідчим суддею, під час досудового розслідування слідчим було допитано громадянку ОСОБА_9 , яка була безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди та з нею проведено слідчий експеримент 08.11.2022; допитано свідка ОСОБА_10 , яка була безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди; допитано водія транспортного засобу "CHEVROLET AVEO" ОСОБА_6 та з ним проведено слідчий експеримент12.01.2022.

На підставі отриманих свідчень, складених схем ДТП, слідчих експериментів були проведені експертизи.

Так, згідно висновку експерта №23-519 від 24.01.2023 судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП встановлено, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. А також, в діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ), з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку авто-технічної експертизи №СЕ-19/115-22/8778-ІТ від 02.11.2022 по дослідженню технічного стану автомобіля слідує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, ходова частина, система рульового керування, робоча гальмівна система автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-22/8779-ІТ від 07.02.2023, первинний контакт автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , з пішоходом відбувся передньою правою частиною автомобіля. В даному випадку можна вказати лише те, що наїзд автомобіля «Chevrolet Aveo» на пішохода відбувався в лівій смузі руху пр. Центрального у напрямку від вул. Лягіна до вул. Московської перед початком осипу скла.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, стали необачні дії пішохода ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п. 1.3; 1.5; 4.7; 4.10; 4.14 «а, б» ПДР України, оскільки обставини події слідчим було встановлено шляхом допиту свідків, проведення слідчих експериментів та відповідних експертиз.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0001183 від 11.10.2022 за ознаками ст.286 КК України - відмовити.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1