ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4110/23

Провадження № 1-кп/210/559/23

"21" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 червня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 відносно:

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, не маючий інвалідності, малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючий, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за статті 128 КК України,

та Угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 , в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у власних потребах поблизу огородженої території кафе «КИЯНКА», яке розташоване за адресою: площа Домнобудівників, 4 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де помітив неподалік від себе поблизу огородженої території вказаного закладу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між якими відбувалася сварка. В ході сварки потерпілий ОСОБА_4 застосував фізичну силу до ОСОБА_7 - почав його штовхати та хапати руками за обличчя, та футболку.

ОСОБА_5 , помітивши фізичне насильство потерпілого ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 , з метою припинення його незаконних дій орієнтовно о 18 год. 35 хв. підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , після чого, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість та не маючи умислу на спричинення тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання такої шкоди для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг її передбачити, ОСОБА_5 стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_4 наніс останньому один удар правою ногою в область живота. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_4 не втримав рівновагу та, впав спиною назад, вдарившись при цьому потиличною частиною голови об асфальт.

В результаті необережних дій ОСОБА_5 вчинених у наслідок злочинної недбалості, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, садно тім`яно-потиличної області, лінійний перелом лівих тім`яної, скроневої кісток, забій головного мозку, пневмоцефалія.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1128 від 20.07.2023 виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черпено-мозкової травми (садно тім`яно-потиличної області, лінійний перелом лівих тім`яної, скроневої кісток, забій головного мозку, пневмоцефалія) відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя П.2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за статтею 128 КК України за ознаками «необережне тяжке тілесне ушкодження».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

01 серпня 2023 року між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення, а саме за ст. 128 КК України за ознаками "необережне тяжке тілесне ушкодження".

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за статтею 128 КК України у виді 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому та потерпілому роз`яснено і є зрозумілими.

Судом відповідно до частини 5 статті 474 з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясувано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомлений, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Просить суд затвердити угоду про примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні суду пояснив, що угоду він підписав добровільно, тиск на нього не чинився, з обвинуваченим примирився.

Прокурор підтримав укладання угоди про примирення, просив її затвердити, вважає, що умови угоди відповідають вимогам КПК та не порушують нічиїх прав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_5 за статтею 18 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди про примирення.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, не заперечував факту нанесення потерпілому удару правою ногою в область живота, від чого той впав та вдарився потиличною стороною голови об асфальт. Пояснив, що не мав наміру на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, хотів лише припинити протиправні дії потерпілого по відношенню до іншої особи, однак не врахував силу удару. Беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що підтримує доводи обвинуваченого та не оспорює його показань, з обвинуваченим примирився.

Судом також досліджено висновок судово-медичної експертизи № 1128 від 20.07.2023р., та додаткової судово-медичної експертизи № 1148 від 25.07.2023р. , які підтверджують наявність тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, які виникли при механізмі, що встановлений стороною обвинувачення; постанови про визнання речових доказів, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за статтею 128 КК України за ознаками «необережне тяжке тілесне ушкодження».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за статтею 128 КК України, в межах встановленої санкції статті, а саме у виді 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт.

Обмежень щодо застосування такого виду та розміру покарання судом не встановлено.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, судимостей не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції статті 128 КК України, та відповідає особі обвинуваченого.

Узгоджене статочне покарання визначено з урахуванням статті 69-1 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого особисте зобов`язання - слід продовжити до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01 серпня 2023 року, укладену в кримінальному провадженню №0000712 від 29 червня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 з одного боку та потерпілим ОСОБА_4 з іншого, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, а саме у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази:

- фрагмент розбитої пляшки зеленого кольору, який за квитанцією № 1840 переданий на зберігання до камеру схову речових доказів ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити

- марловий тампон, контрольний змив на марлевий тампон, зразок марлевого тампану, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у справі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 - особисте зобов"язання - до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження №0000712 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4110/23, провадження №1-кп/210/559/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1