ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5217/22 Номер провадження 11-сс/814/857/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтава від 30 грудня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скарга подана в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте, заявником не зазначено відповідно до яких документів він є представником по даній скарзі та до матеріалів скарги не долучено жодних документів, що підтверджують його право на звернення зі скаргою як представника, як того вимагає ч.1 ст. 50 КПК України.

Тому, слідчий суддя зробив висновок, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора необхідно повернути заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, яка б відповідала принципам законності, розумності та доцільності.

Апеляційну скаргу обґрунтували тим, що слідчий суддя порушує Конституцію України, процесуальні та інші закони, зокрема статті 2,7,56 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII « Про судоустрій і статус суддів», приховує низку злочинів, що не припиняються правоохоронними органами протягом тривалого часу, зокрема: дискримінацію, грабіж ОСОБА_11 та заявників, незаконне утримання та примушення недієздатного протягом 2000-2001 років ОСОБА_6 до підписання удаваних договорів.

Разом з цим, повідомляє, що копію оскаржуваної ухвали отримав рекомендованим відправленням 04.07.2023, що підтверджується інформацією на сайті «Укрпошта» та просить поновити строк на оскарження, якщо суд вважатиме його пропущеним.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання апеляційної інстанції. Скаржник заявив клопотання про здійснення розгляду провадження за його відсутності, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 надіслав до Ленінського районного суду м.Полтави скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій він зазначений як скаржник, представник скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та в якій він просить: встановити та повідомити процесуальних керівників - прокурорів, що контролюють процесуальну діяльність слідчих в кримінальному провадженні №0000624 від 14.07.2022; припинити бездіяльність прокурорів слідчих щодо приховання - невнесення відомостей про злочини та злочинців до ЄРДР; зобов`язати прокурорів і слідчих надіслати їм витяг із ЄРДР, що містить прізвища прокурорів, відомості про злочини і їх кваліфікацію, що вказано ними в заявах і що доводитиметься ними суду без підтримки державного обвинувачення прокурорами та слідчими; зобов`язати уповноважену особу СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області виконати вимоги клопотань від 13, 14 жовтня 2022, а також заяв від 18, 25 жовтня 2022, зокрема: внести відомості про дискримінацію ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 переліченими в цій заяві дискримінаторами за ст.28, ч.3 ст.161 КК України, надіслати копію витягу з ЄРДР на електронну адресу ОСОБА_6 , долучити цю заяву до протоколу допиту ОСОБА_6 від 13.10.2022.

Вказану скаргу ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що стосовно нього та його родичів було скоєно кримінальне правопорушення, а саме дискримінація.

Частиною 1 статті 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу,-якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність посадових осіб, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність та апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді саме в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і при цьому, не було долучено ні до скарги , ні до апеляційної скарги будь-яких документів на підтвердження його повноважень, як представника, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України.

Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги, як такої, що подана особою, яка не має права її подавати, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтава від 30 грудня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4