Справа № 357/9574/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Транссіті» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ТОВ «Транссіті» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 30003025, яке внесено до ЄРДР 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що 16.06.2023 року о 19.25 год. по б-ру Олександрійському, 107 в м. Біла Церква, Київської області сталося ДТП за участі автомобіля марки VDL AMBASSADOR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4

16.06.2023 року автомобіль марки VDL AMBASSADOR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Транспортний засіб марки VDL AMBASSADOR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 належать на праві власності ОСОБА_5 та на підставі договору оренди знаходиться в користування ТОВ «Транссіті».

26.06.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на зазначене, тимчасово вилучене 16.06.2023 року майно, а саме транспортний засіб марки VDL AMBASSADOR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належать на праві власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження таким майном із поверненням транспортного засобу власнику ОСОБА_5 або іншій уповноваженій особі, яка має право користування зазначеним транспортним засобом, для подальшого збереження та використання вказаного транспортного засобу.

30.06.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003025 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки кримінальне провадження №0003025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то необхідно вирішити питання про скасування накладеного арешту на майно, а саме транспортний засіб марки VDL AMBASSADOR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_5 та яким на підставі договором оренди користується ТОВ «Транссіті».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином.

10.08.2023 року через канцелярію суду надійшла заява старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в якій останній просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Також, 11.08.2023 року надійшла заява представника ТОВ «Транссіті» ОСОБА_2 , в якій останній розгляд клопотання про скасування арешту на вилучене майно просить проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження за № 0003025, яке внесено до ЄРДР 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки VDL AMBASSADOR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належать на праві власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження таким майном із поверненням транспортного засобу власнику ОСОБА_5 або іншій уповноваженій особі, яка має право користування зазначеним транспортним засобом, для подальшого збереження та використання вказаного транспортного засобу.

Також встановлено, що відповідно до договору №1 оренди транспортних засобів від 01.08.2022 року транспортний засіб марки VDL AMBASSADOR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано в користування орендарю ТОВ «Транссіті».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

30.06.2023 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0003025 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 закрито.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Виходячи з приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Отже, з метою захисту прав особи та таких засад кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя (ст.ст.7, 8, 9, 21 КПК України), клопотання про скасування арешту майна вирішується слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, якими передбачено розгляд клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування слідчим суддею. Іншим чином захистити права власника майна чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого наявний арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та яким на підставі договору оренди користується ТОВ «Транссіті», закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна буде непропорційним втручанням у права осіб, на майно яких накладено арешт, і буде нести характер свавілля з боку держави по відношенню до приватних інтересів та прав особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «Транссіті» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0003025 від 17.06.2023 року на транспортний засіб марки VDL AMBASSADOR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7