УХВАЛА

16 серпня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000196 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що що група осіб з числа жителів Рівненської області, з метою незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків через державний кордон України, використовують у своїй протиправній діяльності ТОВ «Транс бус Європа» ().

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, причетна встановлена група осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який являється засновником та керівником ТОВ «Транс Бус Європа» та який підбирає т.зв. «клієнтів» для переправлення за кордон, здійснює оформлення їх як водіїв, з подальшим виготовленням документів для перетину кордону та здійснює безпосередньо особисте перевезення за кордон, тощо.

Також, ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності, пов`язаній із незаконним переправленням осіб через державний кордон України використовує транспортні засоби, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий також зазначає, що 10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , однак на даний час ним користується ОСОБА_5 в ході проведення якого було виявлено та вилучено вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вказане майно 10.08.2023 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, яке використовувалось в ході вчинення кримінального правопорушення, задля уникнення негативних наслідків знищення, втрати цього майна, тощо, з метою збереження майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_7 до початку судового засідання подав заяву, про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Про день та час розгляду клопотання повідомлялась особа, у якої вилучене майно ОСОБА_5 , але останній у судове засідання не з`явився.

За наявності заяви слідчого, неявки особи у якої вилучене майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучено за вищевказаних обставин як на майно, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого від 10.08.2023, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений 10.08.2023 в ході проведення обшуку, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони будь якій особі користуватись та розпоряджатись майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000196 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1