Провадження №11-сс/801/526/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001017 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2023, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27.10.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають зокрема ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому є необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку адвоката, при продовженні запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано, те, що підозра є необґрунтованою та прокурором, слідчим жодним чином не доведено, що заявлені ризики продовжують існувати, зокрема ОСОБА_8 знаходиться у цивільному шлюбі, виховує 2 дітей своєї цивільної дружини, має постійне місце проживання, тому не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою продовження дії запобіжного заходу, а саме

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

- ОСОБА_8 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та може незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- ОСОБА_8 раніше судимий, також в межах кримінального провадження № 0000723 від 20.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 утримувався під вартою, строк дії запобіжного заходу до 18.07.2023, однак був звільнений у зв`язку із внесенням застави, але знов підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, поєднаного із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період воєнного стану на території України.

Постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на чому наполягає захист, не є перешкодою для вчинення нових злочинів для ОСОБА_8 враховуючи його попередні судимості, а тому слідчий суддя вірно не взяв це до уваги.

Строк тримання під вартою підозрюваному вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, переконливі докази, які б могли свідчити, про те, що ОСОБА_8 у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу буде виконувати свої процесуальні обов`язки відсутні.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2023, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27.10.2023, відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4