ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1397/23 Справа № 204/7577/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисниці ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком до 15 липня 2023 року,

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке заподіяло смерть іншій людині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зробив висновок, що запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 19.05.2023 року та постановити нову ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею в ухвалі не вказано жодного доказу на існування кримінального провадження та внесення таких відомостей в ЄРДР.

Вказала, що слідчим суддею не досліджено того факту, що підозрюваного ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, а тому його мало бути доставлено до суду впродовж 60 годин з моменту затримання для обрання запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.211 КПК України.

Зазначила, що в порушення вимог ст.213 КПК України про затримання ОСОБА_7 не були повідомлені близькі родичі, як наприклад - матір ОСОБА_9 , а також не була надана можливість самому затриманому здійснити таке повідомлення.

Захисниця вказала, що слідчим суддею не враховано та не досліджено того факту, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, є неодруженим, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, є учасником бойових дій з 2014 року, має незадовільний стан здоров`я в зв`язку із отриманими травмами під час бойових дій.

Вказала, що останнім часом ОСОБА_7 перебував в очікуванні того, що його мали звільнити з військової служби саме за станом здоров`я.

Захисниця вказала, що стороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, є неодруженим, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, є учасником бойових дій з 2014 року, має незадовільний стан здоров`я в зв`язку із отриманими травмами під час бойових дій, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисниці щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 має має незадовільний стан здоров`я в зв`язку із отриманими травмами під час бойових дій, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування підозрюваного в умовах ізоляції, а сама по собі наявність у підозрюваного травми не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи захисника про те, що затриманий не був доставлений до слідчого судді у 60-ти годинний строк з моменту затримання не вказують на незаконність утримання ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування вжиті всі заходи для подання клопотання до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у передбачені законом строки.

Колегія суддів зазначає, що вказані захисницею в її апеляційній скарзі обставини, не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доводи захисниці не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4