Провадження № 1-кс/947/9216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000054 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

До Одеської спеціалізованої прокуратури з 7 управління ДВКР СБ України надійшло повідомлення про те, що 05.07.2023 року, під час перевірки виплат в зарплатному проекті «Укрсиббанк» було виявлено, що в період з квітня 2023 року по червень 2023 року, бухгалтер фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, здійснив привласнення бюджетних коштів та діючи всупереч інтересам військової служби, перерахував їх на власний рахунок, чим завдав економічні збитки державі на загальну суму 2283642,11 (два мільйони двісті вісімдесят три тисячі шістсот сорок дві) гривні 11 копійок.

Органом досудового розслідування встановлено, що бухгалтер 2-ї категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично мешкає у орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , володіє автомобілем сірого кольору, марки AUDI Q7, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та працює у казармі №1, службовий кабінет № НОМЕР_4 «Фінансова частина», яке розташоване у АДРЕСА_2.

Сторона обвинувачення зазначає, що на вказаний час встановлено, що бухгалтер 2-ї категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заволодів грошовими коштами, що належать Державі, у сумі 5000000 гривень.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі марки AUDI Q7, сірого кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 з метою відшукання предметів та речей підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувалися) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, перелік яких вказано у клопотані.

Відповідно до витягу з реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки AUDI Q7, сірого кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований на ім.`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що у автомобілі одного з імовірних учасників подій - ОСОБА_5 можуть знаходитись речі та документи які містять відомості які можуть бути використані як доказ, та які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000054 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області, що входять до групи слідчих в межах даного кримінального провадження, а також заступнику керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та іншим прокурорам, що входять до групи прокурорів в межах даного кримінального провадження, а також за дорученням слідчого або дорученням прокурора співробітникам оперативних підрозділів Національної поліції України, Служби безпеки України, Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ на проведення обшуку автомобіля марки AUDI Q7, сірого кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім.`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) автомобіля марки AUDI Q7, сірого кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

2) мобільних телефонів та сім-карток;

3) техніки марки «Applle», комп`ютерної техніки та цифрових носіїв інформації за допомогою яких складалися платіжні інструкції (доручення), електронні відомості, здійснювався вхід до електронних кабінетів, електронних печаток, а також можливо проводилися грошові операції, переводи, транзакції тощо, а також велася переписка із посібниками;

4) банківських карток, на які могли перевести грошові кошти здобуті злочинним шляхом;

5) грошових коштів, здобуті злочинним шляхом або розписок про надання грошей у борг;

6) чеків, які підтверджують пересилання грошових коштів на банківські картки, розрахункові рахунки через термінали самообслуговування, банки, тощо;

7) договорів з банками на відкриття банківських карток та розрахункових рахунків на які здійснювалися грошові переводи;

8) чорнових записів та інших документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення;

9) платіжних інструкцій, електронних відомостей та й інших документів, щодо начислень грошових зарахувань, премій, тощо військовим;

10) інших предметів підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) які зберегли на собі його сліди, індивідуальні ознаки яких не відомі на час розгляду питання, пов`язаного з наданням дозволу на проведення обшуку.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1