УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 235/7266/21

провадження № 51-1109км22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 призначено на 15 годину 30 хвилин 05 липня 2023 року.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням, в якому просить забезпечити його участь під час касаційного розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Відповідно до приписів ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, в його обґрунтування захисник формально посилається на введення в Україні воєнного стану та територіальну віддаленість Верховного Суду від місцязнаходження захисника, проте не наводить об`єктивних обставин, визначених ч. 1 ст. 336 КПК, які б давали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду саме з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтованих підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу захисника на можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з будь-якого суду за місцем знаходження останнього, де є технічна спроможність на його проведення, за наявності відповідного клопотання.

Варто зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом. Судовий розпорядник або секретар судового засідання суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують особу.

При цьому безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно зі ст. 336 КПК, покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1