Справа № 286/2549/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Овруцького відділу поліції №1 Коростенського РУП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Овруцького ВП №1 Коростенського РУП та просить зобов`язати слідчого ВП №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою, яка містить ознаки кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, поінформувавши його належним чином відповідно до ст. 60 КПК, мотивуючи тим, що 17.06.2023 електронною поштою до Коростенської окружної прокуратури була подана його заява про вчинення кримінальних правопорушень з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_2 , які неправомірно використовують печатку, що містить ознаки підробки, та використовуючи її, вчиняють підроблення документів.

20.06.2023 його заяву з окружної прокуратури скерували за належністю до ВП №1 Коростенського РУП, але всупереч вимогам ст. 214 КПК у визначені терміни він не отримав витягу є ЄРДР, як і будь-яку відповідь взагалі, що він трактує, як невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саму відповідь з окружної прокуратури він отримав 20.06.2023. Вважає, що такі дії (бездіяльність) службових осіб ВП №1 є неправомірними, так як його заява про вчинення кримінального правопорушення містила чіткі відомості про вчинення кримінального правопорушення, а також було вказано кваліфікацію даного злочину.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, посилаючись на відсутність можливості прибути в судове засідання, з огляду на п.п. 2,3,8 ч.1 ст. 138 КПК України та військовий стан в країні.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що за змістом ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. При ухваленні рішення покладається на погляд суду.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя встановила наступне.

17.06.2023 ОСОБА_3 подав до Коростенської окружної прокуратури заяву та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. ст. 358, 366 КК України щодо використання підробних печаток та документів з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5, та розпочати досудове розслідування, посилаючись на те, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 використовується в службовій діяльності печатка, що містить ознаки грубої підробки і відповідно дана печатка використовується на офіційних документах, в тому числі і при видачі повісток. Зокрема, на повістці, яку йому мали незаконно вручити, але з огляду на те, що він виявив грубу підробку, службові особи РТЦК у нього її вирвали та порвали. На ній стояла печатка, на якій зокрема було вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3 …» та вказано . Згідно відкритих реєстрів за даним кодом обліковується ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було ліквідовано ще в 2020 році.

Виходячи з цього, він констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою, він відсутній у всіх публічних державних реєстрах, як юридична особа, немає власного коду ЄДРПОУ та фактично користується підробною печаткою, на якій використовує код з ліквідованої юридичної особи, і користуючись цією печаткою фактично підробляють і документи в РТЦК, а це вже ознаки ряду статтей КК України. Аналогічним чином ліквідованого ІНФОРМАЦІЯ_4 використовує на печатках і ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого теж немає в публічних державних реєстрах, як юридичної особи і це взагалі невідомо що за утворення та на яких підставах воно діє.

Листом Коростенської окружної прокуратури від 20.06.2023 було повідомлено ОСОБА_4 про направлення в порядку ст. 214 КПК України його заяви до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а також копії заяви до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

З листа Головного управління статистки у Житомирській області №08.2-04/35ПІ-23 від 27.06.2023, долученого до скарги, вбачається, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України у Житомирській області суб`єкти із назвами « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також суб`єкти з кодами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не значаться.

Відомості щодо реєстрації та ліквідації вищевказаних суб`єктів від органів державної реєстрації не надходили.

Оцінюючи правовідносини, що склалися, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України законодавець закріпив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.

В заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину містяться посилання, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 використовується в службовій діяльності печатка, що містить ознаки грубої підробки і відповідно дана печатка використовується на офіційних документах, в тому числі і при видачі повісток. Зокрема, на повістці, яку йому мали незаконно вручити, але з огляду на те, що він виявив грубу підробку, службові особи РТЦК у нього її вирвали та порвали. Він констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою, він відсутній у всіх публічних державних реєстрах, як юридична особа, немає власного коду ЄДРПОУ та фактично користується підробною печаткою, на якій використовує код з ліквідованої юридичної особи, і користуючись цією печаткою фактично підробляють і документи в РТЦК, а це вже ознаки ряду статтей КК України.

Поряд з тим, є загальновідомою обставиною, що виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують в тому числі і районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, діяльність яких передбачена Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» ( ч.ч.7, 8 ст. 1 Закону) .

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджено Кабінетом Міністрів України.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони.

Заява ОСОБА_3 не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 366 КК України, та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Правові відносини, які виникли між особою, яка подала скаргу, та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вручення повістки охоплюються сферою публічно-правових відносин, а відтак описані в ній факти не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та правові норми, що регулюють правовідносини, що склалися, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Овруцького відділу поліції №1 Коростенського РУП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1