Єдиний унікальний номер № 285/7250/22
Провадження № 1-кп/0285/318/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягель кримінальне провадження № 0000803 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Новоград-Волинського (Звягельського) району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Водії транспортних засобів повинні дотримуватись вимог Закону України «Про Дорожній рух» та Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 повинен дотримуватись вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила дорожнього руху) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9 а) ПДР «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п.12.3 ПДР «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та п. 31.4.5 а), г) ПДР «колеса і шини:а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм., г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2022 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем "ВАЗ-21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом у темну пору доби по автодорозі між с. Ужачин в напрямку с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області водій ОСОБА_4 будучи не уважним, не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафаза лівої стегнової кістки у середньо-нижній частині, закритого перелому діафаза лівої великогомілкової кістки у середньо-нижній частині, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній частині, закритого крайового перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 05 листопада 2022 року близько 20 години 30 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по автодорозі з с. Ужачин в с. Нова Романівка допустив наїзд на пішохода, яка рухалась в зустрічному напрямку. Про вчинене жалкує та розкаюється, просив суд не позбавляти його волі.

Потерпіла та її законний представник в судовому засіданні просили обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки він допомагає потерпілій.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, якій повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно допомагає потерпілій, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілої та її законного представника, які просили не позбавляти волі обвинуваченого.

Отже, сукупність вищезазначених обставин істотно знизила тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що дає суду підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4908 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 69 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (рік) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз (висновки експерта № СЕ-19/106-22/12243-ІТ від 21.12.2022, № СЕ-19/106-22/12660-ІТ від 21.12.2022, № се-19/106-22/12618-іт ВІД 26.12.2022) в сумі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 28 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Звягельського РВП - повернути власнику;

- змив з керма автомобіля "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в спец. пакет "Національна поліція", що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Новоград-Волинського РВП - знищити.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 09.11.2022 року, на автомобіль "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя