ЄУН № 337/1403/23
Провадження № 1-кп/337/164/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000189 від 14.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень, Житомирської області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має неповнолітню дитину та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України) хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 приблизно о 09:37 ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 , обвинувачений), маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщені закладу харчування «IO PIZZA», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 26 А. Так, використовуючи нікчемний привід, почав висловлюватись до працівників закладу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нецензурною лайкою, виражаючи незадоволення з приводу раніше зробленого замовлення. В подальшому, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , про припинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 , відстебнув від карабіну на ремені штанів револьвер «PROFI 3» № НОМЕР_1 , калібру 4мм Флобер, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та почав демонструвати його, погрожувати застосуванням працівникам даного закладу. Так, після всього, не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , здійснив один постріл з револьверу у стелю в безпосередній близькості від працівниці ОСОБА_6 . У зв`язку із цим, хуліганські дії ОСОБА_4 , призвели до припинення нормальної діяльності закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адже останній був зачинений до 15:00. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , було кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Допитаний ОСОБА_4 , в судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав, зазначивши наступне.

Дійсно 14.02.2023 приблизно о 09:40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщені закладу харчування «IO PIZZA», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 26 А. з метою забрати замовлену днем раніше піцу , яку не забрав вчасно , або повернути сплачені за неї кошти. Коли працівники закладу відповіли відмовою , почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лексикою та здійснив з револьвера «PROFI 3» Флобер, постріли в стелю приміщення. Після цього приїхали працівники поліції та затримали його.

В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Потерпілий та його представник не з`явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання кримінального провадження, до суду не прибули.

Обвинувачуваний та захисник не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачуваний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачуваного, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, а також дослідженням характеризуючих даних обвинувачуваного.

Окрім того, суд з`ясував, чи правильно обвинувачуваний розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинувачуваному та його захиснику, що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачуваного, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачуваного у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Своїми діями обвинувачуваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд при призначенні покарання виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинувачуваному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, раніше не судимого, наявність у відповідності до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини та непрацездатних батьків , відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що обвинувачуваному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, що йому інкримінується, у відповідності до вимог ст. ст. 65, 68 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду обвинувачуваний не є суспільно небезпечною особою, виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до наданих документів , витрати на залучення експерта склали загалом 4908.28 гривень , які підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 4908 (чотири тисячі девятсот вісім) гривень 28 копійок.

Речові докази по справі:

-DVD-R диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції ОСОБА_8 ; DVD-R диск з відеоматеріали під назвою IMG_2212, IMG_2218, IMG_2213 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- складний ніж , складний ніж з маркуванням «Grand Way», мобільний телефон марки «Redmi 10 Сирко Козак» IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Maxcom» IMEI НОМЕР_4 ; 2 ланцюги. наручний годинник білого кольору , пачку гральних карт ,брелок бика, гаманець, грошові кошти номіналом 200 гривень, 20 гривень, 5 доларів США, 1 купюра номіналом 5 турецьких лір, візитка , паспорт на ім`я ОСОБА_4 , водійське посвідчення , свідоцтво про реєстрацію ТЗ , зв`язку ключів , посвідчення ОБД , коробку з патронами (30 шт), сумку піщаного кольору виготовлену із тканини, сумку чорного кольору «Карра» , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити йому , як власнику, арешт накладений на дані речі ухвалою від 17.02.2023 слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя -скасувати.

-револьвер «PROFI 3» № ХК 127632, 8 гільз, 1 (один) металевий предмет круглої форми, що перебувають в камері речових доказі ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1