справа № 179/979/19
провадження № 1-кс/179/106/23
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

14 червня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000299 від 13.06.2019 року.

Відповідно до звіту авторозподілу він не здійснювався між суддями, оскільки в суді більш не має інших суддів, тобто не має альтернативи призначення іншого судді під час обрання головуючого судді.

Відповідно до інформації, отриманої з сайту, відомо, що авторозподіл вказаної справи було здійснено 18.05.2023 року. Засідання було призначено на 18.05.2023 року о 17.57, поза межами робочого часу. Таким чином, учасники провадження не були повідомлені про дату та час судового засідання належним та відповідним чином відповідно до вимог КПК України (надсилання повістки або смс - повідомлення не менш ніж за 3 доби до дати проведення засідання).

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник вважає, що мало місце порушення порядку визначення слідчого судді, а тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Крім того, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник вважає, що з метою недопущення в подальшому існування недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заява про відвід є обґрунтованою та законною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , адвокат надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив задовольнити заяву про відвід.

Вислухавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Так, у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчому судді ОСОБА_5 , посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Щодо підстави заявленого відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 vo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Отже, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_5 надано не було.

Разом з цим, суд зауважує, що за змістом положень статей 75, 76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, судом на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000299 від 13.06.2019 року.

Щодо підстави заявленого відводу за п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до рішення зборів суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення спеціалізації суддів від 23.05.2022 року суддя ОСОБА_5 є слідчим суддею.

З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_5 18.05.2023 року.

Відповідно до даних звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу вбачається, що вказане клопотання розподілене слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з поєднанням зі справою № 179/979/19.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судів України 02.04.2015 року № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, після розподілу першого клопотання у справі № 179/979/19 до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , всі інші клопотання, відповідно були розподілені системою раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1