Справа № 713/1847/23
Провадження №1-кс/713/217/23
УХВАЛА

іменем України

12.07.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року,

УСТАНОВИВ:

04.07.2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілої ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (далі - слідчий) від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року.

У скарзі вказував, що 03.07.2023 року з потерпілою ОСОБА_3 отримали копію постанови слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року, яку вважають передчасною, необґрунтованою та незаконною.

Для повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування потерпіла зверталася до слідчого з клопотанням про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак постановою від 14.06.2023 року, яку отримали 20.06.2023 року, слідчий відмовив у задоволенні заявленого потерпілою клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

На їх думку, для виконання вимог ст.ст.9, 91 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести слідчий експеримент для перевірки, чи є можливим в умовах сильного дощу збереження сліду від гальмування транспортного засобу; призначити транспортно-трасологічну експертизу; встановити, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_9 під час ДТП 01.10.2022 року і вже після цього проводити слідчий експеримент із ОСОБА_9 ; усунути суперечності в показах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були очевидцями, та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; встановити місце наїзду - місце ДТП.

Слідчий не врахував, що на місці ДТП, не зважаючи на прохання потерпілої та інших свідків, кров на наявність алкоголю у ОСОБА_9 не відбиралась, а огляд на стан його сп`яніння було проведено лише через більше ніж чотири години.

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, однак не вказав частину даної статті.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини просили скаргу задовольнити. Потерпіла у судовому засіданні наголосила, що слідчий не надав належної оцінки її доводам про те, що винуватець ДТП керував транспортним засобом марки «Рено». Вважала, що на місці ДТП наявний пішохідний перехід і місце удару є на смузі зустрічного руху.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є законною.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги. До початку судового засідання надав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки вважає її необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000381 від 02.10.2022 року, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 02.10.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме про те, що: 01.10.2022 року, приблизно о 21.00 год. водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи пасажирським автобусом марки «ІVЄСО-355І8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути - Вижниця - Сторожинець-Чернівці» в межах населеного пункту смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця. Доїжджаючи до 61 кілометру + 950 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_9 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (3,72 проміле) в темпі повільної ходи рухався в межах смуги руху автомобіля в попутному йому напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 від отриманих травм помер на місці події.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

У матеріалах провадження наявні докази надіслання 29.06.2023 року оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Копію зазначеної постанови потерпіла ОСОБА_14 отримала 03.07.2023 року, скаргу подано 04.07.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що слідчий ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови допустив ряд порушень вимог КПК України, а саме:

зазначив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №СЕ-19/126-22/7271-ІТ від 25.10.2022 року та показами свідків і протоколами проведених з ними слідчих експериментів, однак взагалі не встановив точного місця, де відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_13 , а отже не встановив місця вчинення кримінального правопорушення;

не надав правової оцінки показам допитаних свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 та протоколам проведених з частиною вказаних свідків слідчих експериментів, а лише формально послався на них у оскаржуваній постанові;

для усунення будь яких суперечностей у показах допитаних у рамках кримінального провадження свідків та уникнення сумнівів у потерпілої сторони в повноті досудового розслідування, не провів між ними одночасного допиту;

взагалі не надав належної оцінки показанням потерпілої ОСОБА_3 та висновкам проведених експертиз, а лише формально на них послався;

не надав належної правової оцінки доводам потерпілої ОСОБА_3 про те, що: ДТП сталася за участю транспортного засобу марки «Рено», а не «Івеко»; на час ДТП дорожнє покриття було мокрим і на ньому був відсутній гальмівний шлях; наїзд на ОСОБА_13 стався в межах пішохідного переходу на зустрічній смузі руху;

закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, хоча в разі наявності таких підстав повинен був закрити кримінальне провадження за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення із чітким зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року є передчасною, формальною та невмотивованою.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а копія ухвали підлягає направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року - скасувати.

Копію ухвали направити слідчому для виконання, а прокуророві - для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1