Справа № 274/6014/20
Провадження № 1-кп/0274/559/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 14.08.2020 та №0000585 від 23.08.2022 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який має малолітню дитину, відносно якої позбавлений батьківських прав, працюючого неофіційно, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.08.2020 близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території власного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив залишений на лавці без нагляду його сестрою ОСОБА_9 мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A в чохлі-книжці, споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 2 Гб., після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені власницею майна та іншими особами, підійшов до місця знаходження мобільного телефону та викрав його. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У такий спосіб ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A, вартістю 1545 грн. 17 коп., в чохлі-книжці, споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 2 Гб, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не становлять, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 1545 грн. 17 коп.

Крім того, 19.08.2022 у вечірній час ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітив нещільно зачинене вікно до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 . Цього ж дня близько 22 години за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме з приміщення вказаної вище квартири потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення до житла, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено на 90 діб із 05 години 25 хвилин 25.05.2022, підійшов до вказаного вище вікна квартири та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину, звідки таємно викрав телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», вартістю 4638 грн. 33 коп., електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», вартістю 799 грн. 20 коп., кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», вартістю 323 грн. 33 коп., електропилу марки «Минск ПЦ-2800» 230 вольт, вартістю 1546 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_8 , тим самим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7307 грн. 53 коп.

В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі.

По епізоду таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_9 , не заперечуючи дату та часу події, показав, що мобільний телефон він не викрадав. В той день його сестра спала в будинку, а її знайомі сиділи на вулиці. Він хотів щоб ці знайомі вже йшли геть, через що між ними виникла сварка. Далі він побачив мобільний телефон сестри, який лежав під лавкою, та вирішив забрати його з собою додому. Наступного ранку йому зателефонували з банку і повідомили, що його сестра не платить за кредитом, у якому він виступав поручителем. У зв`язку з тим, що в сестри грошей не було, він вирішив сплатити заборгованість з власних коштів, однак йому не вистачало 300 гривень. Щоб зібрати необхідну суму він передав ОСОБА_10 мобільний телефон сестри, за що той позичив йому 300 гривень. В подальшому він мав повернути гроші ОСОБА_10 та забрати мобільний телефон. Отримані гроші він заплатив в банк в рахунок кредиту сестри. Розумів, що телефон належав сестрі і остання не дозволяла продавати його.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 , не заперечуючи дату та часу події показав, що він взагалі нічого не крав та не мав умислу на крадіжку. Це було в серпні 2022 у вечірній час. На той момент він не знав ОСОБА_8 , взагалі думав, що в тому будинку ніхто не проживає, оскільки всі поїхали в Польщу. Спочатку він побачив, що в квартирі сусіда нещільно зачинене вікно, але ніяких дій не вчиняв, а поїхав до своєї тітки, де прав речі. В подальшому, в цей же день близько 21.30 год. він знову підійшов до вікна сусіда, де було нещільно зачинене вікно, штовхнув його і вікно відчинилось. З будинку він взяв телевізор, кавоварку та чайник, які в подальшому хотів повернути власнику. Взяв речі, щоб їх ніхто не викрав. Вказані речі були в нього вдома на зберіганні приблизно п`ять днів та потім він повернув їх працівникам поліції, коли ті прийшли до нього. Під час слідчого експерименту працівники поліції ввели його в оману та змусили визнати свою вину, зокрема слідчий обіцяв, що суд звільнить його від відбування покарання з випробуванням, якщо він визнає свою вину. Заперечив, що брав в потерпілого електропилку та блендер. Вважає, що органом досудового розслідування не встановлено умислу на вчинення злочину та мотиву, докази щодо нього сфабриковано.

В подальшому обвинувачений змінив показання та вказав, що до будинку потерпілого ОСОБА_8 він взагалі не проникав, а речі, які у нього вилучили, він виявив біля будинку потерпілого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим його вини, його винуватість повністю доводиться зібраними по справі доказами. Зокрема, по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що кілька років тому до нього звернувся ОСОБА_7 , який приніс сенсорний мобільний телефон та просив його придбати, пояснював, що телефон належить йому, запевняв, що він не крадений. Він погодився та придбав вказаний мобільний телефон приблизно за 400 гривень. Через деякий час до нього зателефонував дільничний та цікавився, чи не купував він у ОСОБА_7 мобільного телефону, на що він відповів ствердно. В подальшому мобільний телефон було вилучено працівниками поліції. ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_11 передавав телефон сестри;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2020, з якого видно, що будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 07.08.2020 викрала належний їй мобільний телефон Redmi 7-A (т. 1, а.п. 7-9);

- даними протоколу огляду місця події від 13.08.2020 з фототаблицею до нього, під час проведення якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано місцезнаходження викраденого телефону на лавці на подвір`ї до крадіжки (т. 1, а.п. 11-16);

- наданими потерпілою копіями товарного чеку від 05.09.2019, гарантійного талону та упаковки на придбаний в цей день мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , за 2995 грн. (т. 1, а.п. 26-27);

- даними протоколу слідчого експерименту від 27.08.2020 з ілюстрованою таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_9 на території свого домоволодіння показала коли, де вона залишила викрадений телефон. Дані протоколу про час, місце вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам доведеного обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 13.08.2020 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 29-32);

- даними протоколу огляду місця події від 15.08.2020 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП свідок ОСОБА_11 добровільно видав викрадений у потерпілої мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , так як дізнався, що той є краденим. Вказаний телефон він придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . Даними протоколу ще раз спростовуються слова обвинуваченого про те, що він передав мобільний телефон ОСОБА_11 в заставу і мав намір викупити його (т. 1, а.п. 51-55);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2020, при проведенні якого свідок ОСОБА_13 серед 4-х пред`явлених йому для впізнання знімків впізнав фото ОСОБА_7 , як особи, яка продала йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A (т. 1, а.п. 57-59);

- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 15.08.2020 з ілюстративною таблицею до нього, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 7-A, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 60-64);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-832 від 28.08.2020 з листом від 04.09.20, відповідно до яких станом на 07.08.2020 ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки Xiaomi модель Redmi 7-A (М1903C3EG) могла становити 1545 грн. 17 коп. (т. 1, а.п. 71-77, 80);

- даними протоколу слідчого експерименту від 01.09.2020 з ілюстрованою таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку мобільного телефону Redmi 7-A, де цей телефон продавав. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам доведеного обвинувачення, даним протоколів огляду місця події від 13 та 15 серпня 2020 року та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 90-94);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_7 підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що він з мамою мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . На той час він мешкав в дружини, а свій будинок відвідував 3-4 рази на тиждень. Останній раз був в будинку днів за 5 до події. Події відбувалися в серпні-вересні 2022. Близько 16.30 год. він прийшов додому та виявив відсутність речей в будинку, зокрема телевізора «Хайсенс», пилки «Мінск», блендера та кавоварки «Маестро». Всередині був безлад та відчинене вікно. Він відразу викликав працівників поліції, яким повідомив, що у вчиненні крадіжки підозрює нового сусіда ОСОБА_7 . Викрадене майно в подальшому було виявлено за місцем проживання останнього, куди його запросили працівники поліції, щоб він впізнав свої речі. При цьому, ОСОБА_7 пояснював, що проник до будинку через вікно, яке відчинив викруткою. Визнавав, що вже встиг продати електропилку. Під час огляду помешкання обвинуваченого не було виявлено електропилки та блендера. Частину викрадених речей купував особисто він, частину спільно з мамою, але всі речі перебували у спільному користуванні. Його мама на час вчинення злочину перебувала закордоном, а тому він один написав заяву про крадіжку. Крім заявленого, були викрадені і ніші речі, але їх зникнення він виявив вже потім і не заявляв про них поліції. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що точної дати не пам`ятає, гадає, що це могло бути 23.08.2022. В той день її чоловік поїхав до матері, яка мешкала на АДРЕСА_2 , щоб взяти електрочайник. Через деякий час чоловік повідомив, що з будинку викрали речі, вона відразу поїхала до нього. На місці вона бачила обвинуваченого, який пояснював, що відрив вікно викруткою. З будинку ОСОБА_7 на подвір`я виносили речі, які вона раніше бачила у свекрухи вдома;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2022, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка проникла до його будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та викрала побутову техніку. Потерпілий у протоколі зазначив, що у вчиненні злочину підозрює сусіда ОСОБА_12 (т. 2, а.п. 8);

- даними протоколу огляду місця події від 23.08.2022 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна до квартири, місце розташування викраденого майна до крадіжки. В ході огляду виявлено та вилучено сліди матерії (на підвіконні пошкодженого вікна), слід низу взуття (на підлозі у кухні квартири) (т. 2, а.п. 10-15);

- наданими потерпілим копіями сертифікату керівництв з експлуатації, упаковок, товарного чеку від 12.01.2018 на придбані телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», електропилу марки «Минск ПЦ-2800» 230 вольт (т. 2, а.п. 21-24);

- даними протоколу огляду місця події від 23.08.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_7 вилучено добровільно видані ОСОБА_7 викрадені у потерпілого телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», а також гумові капці і трап`яні рукавчики (т. 2, а.п. 27-34);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/9058-ТР від 07.09.2022, згідно з яким слід низу взуття розмірами 114х298 мм, який зображений на зображенні, що зафіксоване методом масштабної фотозйомки під час проведення огляду місця події від 23.08.2022 за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для порівняльного дослідження та залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ капців, які вилучені у ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 62-69);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9059-ТВ від 08.09.2022, відповідно до якого станом на 19.08.2022 ринкова вартість наданого на експертизу електричного чайника торговельної марки «Rotex» модель «RKT59-R» могла становити 799 грн. 20 коп. (т. 2, а.п. 74-81);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9056-ТВ від 08.09.2022, відповідно до якого станом на 19.08.2022 ринкова вартість наданої на експертизу кавоварки торговельної марки «Maestro» модель «MR-402» могла становити 323 грн. 33 коп. (т. 2, а.п. 94-100);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9060-ТВ від 08.09.2022, відповідно до якого станом на 19.08.2022 ринкова вартість електропили марки «Минск ПЦ-2800» 230 вольт, придбаної у 2020 році, могла становити 1546 грн. 67 коп. (т. 2, а.п. 115-117);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9054-ТВ від 12.09.2022, відповідно до якого станом на 19.08.2022 ринкова вартість наданого на експертизу телевізора торговельної марки «Hisense» модель «32N2170HW» могла становити 4638 грн. 33 коп. (т. 2, а.п. 122-128);

- даними протоколу слідчого експерименту від 28.09.2022 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_9 , за участі захисника, на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку техніки. Вказав на вікно, через яке він проник до будинку, місце розташування викраденої побутової техніки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 23.08.2022 та іншим дослідженим доказам. Даними вказаного протоколу спростовується позиція обвинуваченого про те, що він не проникав до будинку, а речі, які в нього потім знайшли, він знайшов під вікном у потерпілого (т. 2, а.п. 165-172).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-22/9121-ТР від 08.09.2022 (т. 2, а.п. 105-110), товарознавчої № СЕ-19/106-22/9052-ТВ від 07.09.2022 (т. 2, а.п. 86-89), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці докази не містять.

Суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, викрадення обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_8 блендера марки «Maestro» модель «MR510», оскільки доказів наявності такого блендера та викрадення його саме ОСОБА_7 , суду не надано.

Суд критично розцінює показання обвинуваченого про те, що він мав намір в подальшому викупити телефон у ОСОБА_11 та вважає їх направленими на пом`якшення своєї відповідальності, користуючись при цьому смертю самої потерпілої, яка не має можливості дати показання суду. Такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні та даними протоколу огляду місця події з його участю, де останній вказував, що саме придбав мобільний телефон у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . Досліджені судом докази беззаперечно вказують на існування корисливих мети і мотиву скоєння злочину: обвинувачений цілком усвідомлював, що майно для нього є чужим, таємно заволодів ним, після чого обернув на власну користь, продавши малознайомому свідку, отримавши за викрадене майно кошти.

Доводи сторони захисту про те, що отримані від продажу телефона кошти обвинувачений витратив на погашення кредиту потерпілої, за яким ОСОБА_7 виступав поручителем, а тому такі відносини є цивільно-правовими, судом до уваги не приймаються, оскільки, навіть якщо припустити, що так і було, то такі дії обвинуваченого є нічим іншим як крадіжка, коли він без дозволу власника таємно заволодіває її майном та продає його, при цьому не має на це жодного права.

Також суд критично розцінює показання обвинуваченого в частині заперечення фактичних обставин вчиненого злочину по другому епізоду, а саме, що він не проникав до квартири потерпілого та не крав його речі, а знайшов вказані речі біля квартири потерпілого та забрав їх собі виключно з метою їх збереження. Такі показання, на переконання суду, є захисною позицією обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, користуючись відсутністю очевидців вчиненого злочину. Такі показання обвинуваченого спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 , в присутності яких обвинувачений ОСОБА_7 визнавав факт проникнення до квартири, вказував, що віджав вікно за допомогою викрутки, викрав речі і, навіть, встиг продати елекропилку. Показання потерпілого та свідка є ґрунтовними, послідовними та відповідають іншим дослідженим доказам. Будь-якого сенсу оговорювати обвинуваченого, враховуючи відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього, у потерпілого та свідка немає. Також, такі доводи спростовуються даними протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим, під час якого останній вказував, що проник до квартири через вікно, вказував на місце розташування викраденого майна всередині квартири та місце, де збув електропилу.

Доводи обвинуваченого про те, що на нього було здійснено тиск слідчим під час проведення слідчого експерименту з його участю не знайшли свого підтвердження в ході службового розслідування за зверненням ОСОБА_7 (лист заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області №Ш-469/24-2023 від 22.08.2023 за результатами службового розслідування по факту застосування психологічного насильства відносно ОСОБА_7 ). Крім того, під час слідчого експерименту обвинувачений був забезпечений захисником, який не висловив жодних зауважень за результатами цієї слідчої дії, як не було висловлено зауважень і від інших учасників. Ніхто з присутніх, в тому числі і професійний захисник, не вказали про застосування будь-якого тиску слідчим.

Обставини вчинення вказаного злочину, а саме проникнення до квартири через вікно, шляхом його віджиму, про що свідчать пошкодження, що прямо вказує на кримінальний умисел особи. На умисел обвинуваченого, спрямований на таємне викрадення майна з проникненням у житло, свідчить і вся наступна поведінка обвинуваченого, який нікому про свої дії не повідомив, зберігав викрадені речі протягом п`яти днів, нікому не повідомляючи про це, та продав частину викраденого майна. За таких обставин суд вважає абсолютно доведеним, що обвинувачений проникав до житла і заволодів майном з корисливих мети і мотиву.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком (ч.1 ст. 185 КК України), а інше тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується негативно, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, неодружений, на даний час офіційно не працевлаштований, має малолітню дочку, відносно якої позбавлений батьківських прав, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкції статей, за яким суд визнає його винуватими, позицію потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання, а також те, що обвинувачений хоча і вважається несудимою особою, однак раніше був засуджений та відбував реальне покарання за вчинення тяжких корисливих злочинів, не зважаючи на це належних висновків для себе так і не зробив, на шлях виправлення не став, останній злочин, за який він засуджується (ч.4 ст. 185 КК України), вчинив під час судового провадження за ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів суд, в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, поряд з цим вирішити долю речового доказу мобільного телефону Xiaomi Redmi 7-A суд на даний час можливості немає, оскільки його власник потерпіла ОСОБА_9 померла, а відомості про її спадкоємців у суду відсутні. Це питання може бути вирішеним у подальшому у порядку виконання вироку суду за клопотанням зацікавлених осіб.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2022, після набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, суспільно небезпечний характер та кількість дій, приймаючи до уваги процесуальну поведінку, призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23.08.2022 року, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 09.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертних досліджень у розмірі 7776 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 78 коп.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», які відповідно до постанови слідчого від 24.08.22 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_8 ;

- чорні гумові шльопанці без маркування, які відповідно до постанови слідчого від 24.08.22 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- трап`яні рукавиці без маркування, відповідно до постанови слідчого від 24.08.22 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2022, а саме на телевізор марки «Hisense», електричний чайник марки «Rotex», кавоварку марки «Maestro», чорні гумові капці без маркування та трап`яні рукавиці без маркування.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1