Справа № 514/243/22
Провадження № 1-кп/513/19/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09 червня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

вироком Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , 08 червня 2021 приблизно о 16:30 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, який будучи раніше засудженим 16 грудня 2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, 11 січня 2021 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, 15 січня 2021 вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, судимість за якими в законному порядку не знята та не погашена, знаходячись на території спортивного майданчику Тарутинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей-ДНЗ Тарутинської селищної ради Одеської області, розташованого по вул. Спортивна, 1, смт Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, познайомився з малолітнім мешканцем, вказаного населеного пункту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був за кермом спортивного велосипеду «ХС bike team» зеленого кольору, зі смугами чорного та білого кольорів, яким ОСОБА_8 вирішив заволодіти шляхом обману. Надалі, в ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запропонував йому піти подивитися неподалік на двоповерховий нежитловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , після чого останні продовжили спільне пересування до вищезазначеного нежитлового будинку.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 08 червня 2021 року близько 18:00 годин ОСОБА_8 , перебуваючи біля вищезазначеного нежитлового будинку разом з малолітнім ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, відвернувши увагу ОСОБА_9 на деякий час в ході спілкування, заволодів спортивним велосипедом «ХС bike team» зеленого кольору, зі смугами чорного та білого кольорів, вартістю 4000,00 гривень, залишивши місце події на зазначеному велосипеді, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми неправомірними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4000,00 гривень.

В результаті вчиненого, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 13 червня 2021 року приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_8 , який будучи раніше засудженим 16 грудня 2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, 11 січня 2021 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, 15 січня 2021 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, судимість за якими в законному порядку не знята та не погашена, знаходячись на території центрального парку за адресою: проспект Миру в смт Тарутине Болградського району Одеської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , з яким перебував у товариських довірливих стосунках, під керуванням якого перебував велосипед Starter 2401 FL, червоного та сріблястого кольорів.

В ході спілкування, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили спільне пересування від центрального парку до території Державного навчального закладу Тарутинський професійний аграрний ліцей, розташованого по вул. Красна, 185, смт Тарутине Болградського району Одеської області, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипеду Starter 2401 FL, червоного та сріблястого кольорів, належного ОСОБА_10 , шляхом використання існуючих між ними товариських довірливих стосунків.

Приблизно о 15:00 годин того ж дня, перебуваючи на території вказаного навчального закладу, реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати йому тимчасово зазначений велосипед, з метою поїхати на ньому до магазину та закупити алкогольні напої і продукти харчування.

В свою чергу, ОСОБА_10 , не маючи підстав сумніватись у його доброчесності, безсумнівно передав ОСОБА_8 свій велосипед Starter 2401 FL, червоного та сріблястого кольорів, вартістю 1300,00 гривень, залишившись чекати останнього на території навчального закладу, а ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, імітуючи поїздку до магазину, залишив територію вказаного навчального закладу на зазначеному велосипеді, повторно, незаконно заволодівши ним та в подальшому розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1300,00 гривень.

В результаті вчиненого, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_8 , який будучи раніше засудженим 16 грудня 2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, 11 січня 2021 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, 15 січня 2021 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, судимість за якими в законному порядку не знята та не погашена, продовжуючи свою неправомірну діяльність, 13 лютого 2022 року приблизно о 19:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на автостанції Тарутине по АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , під керуванням якого був велосипед Author синього кольору, в ході спілкування з яким у ОСОБА_8 виник неправомірний умисел, направлений на незаконне заволодіння велосипедом Author синього кольору, належного ОСОБА_11 . З цією метою, ОСОБА_8 дочекавшись, коли ОСОБА_11 проїде територію автостанції, стараючись бути непоміченим, почав слідувати за ним до місця мешкання останнього по АДРЕСА_2 . Надалі, 13 лютого 2022 року, в період часу з 19:00 годин по 20:00 годин, ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дотримуючись раніше виниклого неправомірного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, шляхом відкриття вхідної металевої хвіртки, яка була без запираючого пристрою, проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед Author, синього кольору, вартістю 5000 гривень, та з викраденим майном місце події залишив, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В сукупності вчиненого, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, підтвердив, що дійсно ним були викрадені велосипеди: ХС bike team, Starter 2401 FL, Author та погодився із їх вартістю зазначеною у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягами з кримінальних проваджень №0000052 від 09 червня 2021 року; №0000053 від 19 червня 2021 року; №0000088 від 14 лютого 2022 року;

- рапортом від 08 червня 2021 року про надходження заяви від ОСОБА_12 про крадіжку велосипеду;

- протоколом огляду місця події від 08 червня 2021 року, із таблицею ілюстрацій, предметом огляду є ХС bike team, який виявлений на території лісосмуги на відстані 400 метрів від північної околиці с.Виноградівка Болградського району Одеської області;

- висновком експерта товарознавчої експертизи №21-3292 від 01 липня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні спортивного велосипеду марки ХС bike team зеленого кольору зі смугами чорного та білого кольорів, станом на 08 червня 2021 року, на підставі наданих документів та фотознімків, складає 4000,00 гривень;

- протоколом огляду документа від 16 червня 2021 року, відповідно до якого предметом огляду є оптичний диск CD-R 700 МВ Axent сріблястого та червоного кольорів, на якому міститься файл типу «МР4» відеозапис розміром 4,02 МБ, з назвою відеофайлу «ch01_3216», який являє собою фрагмент відео файлу з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованого на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , із фототаблицею від 16 червня 2021 року;

- протоколом огляду документу від 18 червня 2021 року, із фототаблицею;

- протоколом огляду місця події від 19 червня 2021 року, із фототаблицею, на ділянці місцевості на відстані 10 метрів від воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено Starter 2401 FL червоного та сріблястого кольорів;

- висновком експерта №21-3590 товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду з маркуванням Starter 2401 FL сріблястого та червоного кольорів, станом на 13 червня 2021 року, з урахуванням його зносу на підставі інформації викладеної в наданих документах, станом на 13 червня 2021 року, складає 1300 гривень 00 копійка;

- проколом огляду документу від 08 червня 2021 року, предметом огляду є оптичний диск TIТANUM DVD+R 120 min 4.7 GB сріблястого кольору, на якому містяться два файли типу «МР4» відеозаписи, розмірами 663 МБ та 333 МБ з назвами відео файлів NVR_ch3_main_5512_0000.mp4, NVR_ch3_main_0000 _2051.mp4, які являють собою фрагменти відео файлів з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , із фототаблицею;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 14 лютого 2022 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 14 лютого 2022 року, в ході якого виявлено велосипед синього кольору з явним маркуванням у вигляді напису Author;

- протоколом огляду предмета від 15 лютого 2022 року, а саме велосипеда марки Author, синього кольору;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 17 лютого 2022 №670/22, відповідно до якої ринкова вартість велосипеда марки Author модель А-matrix, спортивного типу, синього кольору, розміром коліс 24 дюйми, бувшого у використанні, станом на 13 лютого 2022 року, з урахуванням ПДВ, становить 5000 гривень;

- постановами про визнання та залучення речового доказу від 09 червня 2021 року, від 16 червня 2021 року; від 18 червня 2021 року; від 19 червня 2021 року; від 08 липня 2021 року; від 14 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 30 травня 2023 року з урахуванням думки учасників справи була прийнята відмова від допиту свідків.

Про порушення вимог ст.104-106, 223 КПК України сторони кримінального провадження не повідомляли.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за подією 08 червня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за подією 13 червня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за подією 13 лютого 2022 року за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

У даному провадженні суд провів розгляд виключно в межах пред`явленого обвинувачення прокурором.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено, а також це б порушувало б права обвинуваченого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Право власності захищається Конституцією України. В ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кожного з кримінальних правопорушень, у т.ч. їх час, місце, спосіб учинення.

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 314-1 КПК України не складалась.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальні правопорушення в період умовного терміну.

Водночас, згідно з ч.1 та ч.4 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Водночас згідно з ч.3 ст.78 цього Кодексу, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у ст. 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 443/806/19, якщо особа вчинила принаймні одне кримінальне правопорушення після постановлення двох попередніх вироків, які виконуються самостійно, і останнім (третім) вироком особі призначається покарання, яке належить відбувати реально, припиняється окреме виконання обох попередніх вироків.

Правовою підставою такого припинення щодо першого вироку є положення ч.3 ст.78 та ст.71 КК України, а правовою підставою припинення виконання другого вироку - положення ст.71 КК України.

Остаточне покарання в такому випадку особі призначається на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарань, призначених за всіма (трьома) вироками.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання (із відповідними змінами) роз`яснено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання (із відповідними змінами) роз`яснено, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком слід вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Так, останнього засуджено вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; вироком Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Таким чином, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 вчинив протягом дії іспитового строку.

Тобто, у даному випадку остаточне покарання має призначатись з урахуванням вимог ч.5 ст.71 та ч.3 ст.78 КК України.

При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, мотиви, спосіб, обстановку та наслідки його вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного, поведінку останнього, наведені дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, у тому числі із звільненням від реального відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та вчинення нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку, відсутність офіційної роботи, утриманців, наявність однієї пом`якшуючої обставини.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, визначивши покарання відповідно до ст.70 КК України та в подальшому призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. ст. 71, 78 КК України приєднавши невідбуту частину покарання за попередніми вироками, а саме: за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року, Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року, Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року.

При цьому на підставі пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, ст. 69-1, ст. 75 КК України суд не вбачає.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі Скополла проти Італії зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення експертиз у розмірі 3752 (три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.

Цивільні позови відсутні.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (років) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст.71, п. 1 ч. 1 ст.72, ч.3 ст.78 КК України до покарання, визначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками, а саме за: вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року, Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року, Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, та визначити ОСОБА_8 остаточно покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З дня набрання вироку законної сили з метою його виконання ОСОБА_8 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 3752 (три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений арешт: на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року на велосипед ХС bike team зеленого кольору зі смугами чорного і білого кольорів, 6 фрагментів липкої прозорої стрічки з двома перекопійованими слідами папілярних візерунків долоні руки, котрі наклеєні на фрагмент білого паперу, який упаковано до сейф пакету НГУ ГСУ №7081254; на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року на оптичний диск CD-R 700 МВ 80; на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року на фрагмент відеозапису, який перекопійований на оптичний носій TITANUM CDR 80 min, 700 MB; на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року на велосипед Starter 2401 FL червоного та сріблястого кольорів; на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року на оптичний носій TIТANUM DVD+R 120 min 4.7 GB; на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року на велосипед марки Author синього кольору.

Речові докази: велосипед ХС bike team зеленого кольору зі смугами чорного і білого кольорів; велосипед Starter 2401 FL червоного та сріблястого кольорів; велосипед марки Author синього кольору вважати повернутими власникам; 6 фрагментів липкої прозорої стрічки з двома перекопійованими слідами папілярних візерунків долоні руки, котрі наклеєні на фрагмент білого паперу, який упаковано до сейф пакету НГУ ГСУ №7081254, - знищити; оптичний диск CD-R 700 МВ 80; фрагмент відеозапису, який перекопійований на оптичний носій TITANUM CDR 80 min, 700 MB; оптичний носій TIТANUM DVD+R 120 min 4.7 GB, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1