Справа № 462/5898/23
провадження 1-кс/462/1527/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на змішувач для ванни з довгим виливом торгової марки «Lemon BGL Deante 056», який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.08.2023 року добровільно видав слідчому. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000171 від 22 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 27.06.2023 до відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від директора магазину ТЦ «Нова Лінія» ОСОБА_6 про те, що 25.06.2023 невідомою особою чоловічої статі в приміщенні магазину ТЦ «Нова Лінія», що за адресою м. Львів, вул. Щирецька, 7, було вчинено крадіжку змішувача для ванни марки «Lemon bgl 056» вартістю 3645 гривень, яке всупереч ст.214 КПК України впродовж 24 год. з моменту надходження в ЄРДР не внесено. По даному факту було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000171 від 22.07.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 15.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав слідчому змішувач для ванни з довгим виливом торгової марки «Lemon BGL Deante 056» у кількості 1 шт, який поміщено у поліетиленовий пакет на якому є бирка з характеризуючими надписами та підписами у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.07.2023 року. 15.08.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом змішувача для ванни з довгим виливом торгової марки «Lemon BGL Deante 056». На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, просять проводити розгляд клопотання з їх відсутності, клопотання підтримують у повному обсязі та просять таке задовольнити. Власник майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття учасників процесу у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, відповідно до якого вбачається, що 22.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, а також рапорт від 31.07.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.08.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2023, протокол добровільної видачі від 15.08.2023, а також постанову про визнання речовим доказом від 15.08.2023, дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений предмет може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , а тому є всі підстави вважати, що вказаний предмет відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на змішувач для ванни з довгим виливом торгової марки «Lemon BGL Deante 056», який поміщено у поліетиленовий пакет, на якому є бирка з характеризуючими надписами та підписами.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1