15.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/9233/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1295/23 Справа № 205/9233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001387 від 04.09.2023 стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зі слів офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 20.04.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Звільнився 07.07.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

15 вересня року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин.

Так, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Для реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 проникає в автомобіль, а ОСОБА_8 знаходиться на відстані від вказаного автомобіля та спостерігає за навколишньою обстановкою та в разі необхідності називається новим власником автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно, повторно, протиправно, умисно у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, ОСОБА_8 отримав підроблене свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та договір купівлі-продажу, де ОСОБА_8 був зазначений власником вказаного автомобіля, після чого, 03.09.2023, близько 20.40 год. (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 5, де ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону викликав майстра з аварійного відкриття автомобілів, повідомивши останньому про те, що було придбано автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля були втрачені, тому виникла необхідність у відкритті вказаного автомобіля та перепрошивці ключа. Після того, як майстер прибув за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 5, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали йому маршрут до автостоянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Шодуарівська, 6, де знаходився припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прибувши близько 21.00 год. до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 на прохання майстра показав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу, де ОСОБА_8 зазначений власником вказаного транспортного засобу, а також пред`явив свій паспорт громадянина України.

Впевнившись, на своє розуміння, у дійсності вказаних документів, майстер будучи введеним в оману ОСОБА_8 розпочав роботу, та близько 22.00 год. 03.09.2023 відчинив вищевказаний автомобіль, за кермо якого сів ОСОБА_5 та привів автомобіль у рух, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи ним та почали рух в невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК.

13 вересня 2023 року ОСОБА_5 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (а.к. 43-44);

14 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК (а.к. 52-53).

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими підстави необхідності застосування запобіжного заходу, що викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з підстав наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та неможливості їм запобігти інакше, ніж шляхом застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечувала та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції надала слідчому судді свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 від 07.09.2023, виданий ТСЦ 1249, відповідно до якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу транспортного засобу №6508/23/003069, укладеного між ТОВ «П.О.С.Т.» та ОСОБА_8 від 02.09.2023, відповідно до змісту якого ОСОБА_8 придбав вищевказаний транспортний засіб.

З огляду на вказані документи, захисник зазначає, що як на момент інкримінованих ОСОБА_5 діянь так і на сьогоднішній день ОСОБА_8 є власником вищевказаного транспортного засобу та який попроси допомогти ОСОБА_5 перегнати автомобіль за місцем його мешкання, а тому будь-якої причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 не має.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила, в порядку ч. 6 ст. 206 КПК клопотання про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 у зв`язку з застосування до її підзахисного насильства під час затримання або бо тримання в уповноваженому органі державної влади.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та зазначив, що лише на прохання ОСОБА_8 відігнав автомобіль зі стоянки до місця мешкання ОСОБА_8 , після чого передав йому ключі від вказаного автомобіля і повернувся до себе додому. Про те, що вказаний автомобіль не належить ОСОБА_8 він обізнаний не був. Крім того, зазначив, що під час його утримання в ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до нього було застосовано фізичне насильство.

Заслухавши клопотання слідчого та прокурора, вислухавши думку самого підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши матеріали клопотання слідчого та вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність процесуальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, на думку органа досудового розслідування, підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого, зокрема протоколом огляду місця події від 04.09.2023 за адресою м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2023; протоколом огляду предмету, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключів від вказаного автомобіля від 04.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2023; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.09.2023; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.09.2023; протокол огляду від 04.09.2023, в ході якого свідок ОСОБА_10 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон у якому було виявлено фотографії свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та договору купівлі-продажу; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2023; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 04.09.2023; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 04.09.2023; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2023; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 04.09.2023; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 04.09.2023; протоколом огляду предмету від 04.09.2023, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2023; протоколом огляду місця події від 04.09.2023 за адресою м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, в ході якого було, зокрема, вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 14.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши доводи клопотання слідчого в цій частині, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на безумовну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину з огляду на таке.

У зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не визначено ані поняття «обґрунтована підозра», ані єдиних критеріїв підходу до визначення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ, є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту. Додатковим обов`язковим об`єктом виступають відносини власності на транспортний засіб, що виникають між власником і невласниками, та інші речові відносини між володільцем обмеженого речового права на транспортний засіб (титульним володільцем) і всіма іншими особами, крім самого власника.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч або поза волею власника (користувача), і бажає це зробити.

Заволодіння транспортним засобом має бути незаконним. Це означає, що винна особа всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто, до початку виконання дій, що становлять об`єктивну сторону складу злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував транспортним засобом. (Постанова ККС ВС від 28.01.2021 у справі №759/17017/18).

Так, органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження ОСОБА_8 , не допитано його у якості свідка або підозрюваного, не встановлено місцезнаходження документів, які пред`являв ОСОБА_8 свідку ОСОБА_10 , не призначено та не проведено відповідних експертиз з цими документами на предмет їх відповідності вимогам закону, матеріали клопотання не містять актуальних відомостей щодо державної реєстрації вказаного транспортного засобу, що ставило б під обґрунтований сумнів справжність походження документів, наданих захисником.

Відтак, аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування не доведено за стандартом доведення «достатності підстав», що ОСОБА_5 мав умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, був обізнаний про те, що ОСОБА_8 не є його власником, а використовує підроблені документи, діяв з ним за попередньою змовою, тобто заздалегідь домовився про всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а тому відомості, викладені у повідомлення ОСОБА_5 про підозру, на переконання слідчого судді, є передчасними та не підтверджуються матеріалами клопотання.

У зв`язку з цим, оскільки органом досудового розслідування не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що, з огляду на положення ст. 194 КПК виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу, слідчий суддя не входить в обговорення доводів клопотання прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема й наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, а підозрюваного ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заявили слідчому судді про застосування до підозрюваного фізичного насильства, а також з метою перевірки вказаних обставин, слідчий суддя вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, а орган досудового розслідування зобов`язаний забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001387 від 04.09.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно в залі суду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК доручити органу досудового розслідування забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1