Справа № 761/8388/23
Провадження № 1-кс/761/5650/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000563,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється у кримінальному провадженні №0000563 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, спільно з працівниками Служби безпеки України 02.03.2023 на підставі трьох ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023, проведено обшук за адресами у будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та безпідставно вилучено в ОСОБА_4 мобільний телефон.

Вважаючи, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон набув статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, а ОСОБА_4 є власником спірного майна, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000563 повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 02.03.2023, а саме мобільний телефон марки Samsung imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на досудовому розслідуванні ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000563 від 04.11.2022.

В межах вказаного кримінального провадження 02.03.2023 на підставі трьох ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 у справі №752/2323/23, провадження №1-кс/752/1053, провадження №1-кс/752/1055/23, провадження №1-кс/752/1057/23 проведено обшук за трьома адресами у будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено особисті предмети та речі, зокрема, мобільний телефон марки Samsung imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалі скарги, ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 у справі №752/2323/23, провадження №1-кс/752/1053, провадження №1-кс/752/1055/23, провадження №1-кс/752/1057/23, було надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, терміналів мобільного зв`язку, сім-карток, тримачів від сім-карток, інших засобів зв`язку, оптичні та інші носії інформації, у тому числі флеш-карти, меморі стіки, з`ємні флеш накопичувачі, жорсткі магнітні накопичувані та диски, комп`ютерна техніка та інше комп`ютерне устаткування, а також інші речі і документи, які використовувалися співучасниками для підготовки та вчинення злочинів, серед яких: документи, рукописні та чорнові записи, листування чи інші форми поштового обміну інформацією, блокноти, предмети, документи, договори та угоди, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі інформацію, яка має значення для подальшого досудового розслідування, а також інші документи, в тому числі реєстраційні, підприємств, які не зареєстровані за вказаною адресою, отже мобільний телефон відсутній в переліку майна на яке надано дозвіл на вилучення.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2023 справа №752/2323/23 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 було повернуто.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, даних на підтвердження того, що вилучені під час проведення обшуку предмети наділені ознаками щодо яких надано дозвіл на вилучення не надано, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції, також не надано даних щодо накладення арешту на спірне майно, а тому наявні підстави вважати спірні речі тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Підсумовуючи викладене, оскільки спірне майно було вилучено під час проведення обшуку, при цьому дозвіл на його вилучення відсутній в ухвалах слідчого судді від 08.02.2023, а арешт на таке майно не накладався, слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання спірного майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити

Зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000563 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 191 КК України, повернути ОСОБА_4 чи його представнику тимчасово вилучене майно під час обшуку 02.03.2023 за трьома адресами: у будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Samsung imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя