Справа №297/548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17 січня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, без освіти, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17 січня 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, у невстановленій кількості, який переніс за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 16.02.2023.

В подальшому, 16.02.2023, о 11 год. 48 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на місцевому ринку по вул. Іштвана Сечені, 10 в м. Берегове, діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 500 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_8 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, речовину рослинного походження зеленого кольору у згортку фольги, що у подальшому була вилучена у ОСОБА_8 працівниками поліції та яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/1821-НЗПРАП від 21.02.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, вагою 2,1075 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - канабіс, у невстановленій кількості, який переніс за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 08.03.2023.

В подальшому, 08.03.2023 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на місцевому ринку, що по вул. Іштвана Сечені, 10 в м. Берегове, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 500 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_8 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, речовину рослинного походження зеленого кольору у згортку фольги, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - канабіс, після чого відразу ж був викритий та затриманий з грошовими коштами працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненому повторно.

Так, 08 березня 2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 березня 2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинупідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, 10.03.2023 слідчим суддею Берегівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб та визначено розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

01.05.2023 керівником Берегівської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000045 від 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до трьох місяців, тобто до 08.06.2023.

Підставою продовження строків досудового розслідування є складність кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки останній з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів, і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Підозрюваному ймовірно відомо про реальні анкетні дані ОСОБА_8 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а тому маючи інший запобіжний захід він може впливати на основного свідка.

Разом з тим, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення,

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що мав місце 16.02.2023, а потім 08.03.2023, і якби не був викритий працівниками поліції після вчинення останнього, є ймовірність, що такий продовжував би їх вчиняти.

Крім того, ОСОБА_6 був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, а в останнє 14.09.2021 Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини, в тому числі і злочини у сфері обігу наркотичних засобів, які він раніше вчиняв.

Підставою продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Вказані ризики у підозрюваного ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не зменшились, а тому існують підстави визначені ст. 199 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам відносно нього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

А тому, ст. слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просить продовжити відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 08.06.2023, із правом внесення застави не менше 80 прожиткових мінімумів для прецездатних осіб, з покладених на нього відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримали, з підстав зазначених в такому та пояснили, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2023 року, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 13 год. 30 хв. 06 травня 2023 року.Ризики, за яких відносно останнього було застосовано запобіжний захід не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існують ризики, що такий, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків злочину та інших учасників кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, існує ризик, що такий може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки такий раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Разом з тим ствердили, що вказані ризики, є тільки припущенням. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Крім того, додали, що керівником Берегівської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 08 червня 2023 року. А тому, просили клопотання задоволити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, до 08.06.2023, з правом внесенння застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 безпідставним. Разом з тим ствердила, що стороною овбинувачення не доведено, що вказані в клопотанні ризики продовжують існувати. Просила при вирішенні даного клопотання врахувати, що останній є не судимим, а також те, що ризики зазначені стороною обвинувачення є формальними. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 17.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 8-9).

08 березня 2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий, як підозрюваний у вчиненні вищевказаного злочину, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 березня 2023 року (а.с. 35-37).

08 березня 2023 року старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 29-32).

Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2023 року, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 13 год. 30 хв. 06 травня 2023 року (а.с. 44-51).

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що такий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки доказів на стердження такого в судовому засіданні сторонлю обвинувачення не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Берегове Закарпатської області, проживає разом із сестрою, яка має на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, а також ризики, передбачені п. 3 та п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є тільки припущенням сторони обвинувачення.

На думку слідчого судді, в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Так, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що продовжують існувати ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та з метою уникнення від кримінальної відповіальності, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Разом з тим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, не свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, зокрема преховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також, що ризики, за яких відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, стороною обвинувачення не доведені, а тому вважає в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього відмовити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що з клолопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий звернувся із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про причини пропущення такого в судовому засіданні пояснити не зміг.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17 січня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1