Справа №345/1204/20
Провадження № 1-кп/345/165/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000340 від 17.05.2019 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою неповною освітою, розлученого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України, судимого 01.02.2019 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.204 КК України до покарання у вигляді штрафу, який сплатив,

за ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб та допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не мала права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 мав у користуванні саморобний транспортний засіб - трактор та використовував його у власних цілях, не зареєструвавши у встановленому порядку в уповноваженому органі МВС. Під час експлуатації ОСОБА_7 не підтримував саморобний трактор у належному технічно справному стані. Зокрема, експлуатував цей транспортний засіб із несправною робочою гальмівною системою. Дана несправність полягала в розгерметизації системи гідроприводу гальм, через від`єднання від головного гальмівного циліндра трубки приводу задніх гальмівних механізмів. Дану несправність ОСОБА_7 мав можливість виявити під час експлуатації, при застосуванні гальмування, а також при технічному обслуговуванні трактора.

16.05.2019 додому ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_8 . В подальшому, вони вживши алкогольні напої вирішили саморобним трактором ОСОБА_7 привезти дров. Близько 18.00 год. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не переконавшись чи є у нього посвідчення тракториста - машиніста і практичних навиків у керуванні такими транспортними засобами, надав йому дозвіл керувати своїм саморобним трактором, у якому була несправна гальмівна система, чим порушив вимоги ПДР України, а саме: п.2.1 а,б; п.2.9 а,в; 31.1 та 31.4. ОСОБА_8 сів за кермо трактора, а ОСОБА_7 сів в трактор на місце пасажира, після чого ОСОБА_8 поїхав на АЗС «ОраІ», що розташована поблизу с. Боднарів Калуського району, де саморобний транспортний засіб мали заправити пальним.

Керуючи цим транспортним засобом у стані алкольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, ОСОБА_8 рухався автодорогою « Стрий-Чернівці-Мамалига`ю Проїжджаючи у напрямку м.Стрий та рухаючись ділянкою автодороги на незначний спуск із мокрим дорожнім покриттям, що значно погіршувало зчеплення шин транспортного засобу, особливо задніх, на яких кріпилися металеві ланцюги, між населеними пунктами с.Майдан Тисменицького району та с.Боднарів Калуського району ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не справився з керуванням і допустив перекидання трактора на бокову поверхню, чим допустив порушення вимог п.2.1 а,б; 2.3 а,б; 2.9 а,в; 12.1; 31.1 та 31.4.1в ПДР України.

У результаті допуску ОСОБА_7 до керування технічно несправним транспортним засобом - трактором без реєстраційного номеру громадянина ОСОБА_8 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_8 у відповідності до висновку експерта №76 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив суду, що в його користуванні був саморобний трактор, який належав його батьку. В травні 2019 до нього прийшов ОСОБА_8 та запропонував поїхати по дрова, однак їхати він не хотів бо була дощова погода. Коли він зайшов у хату то почув, що ОСОБА_8 завів його саморобний трактор і почав виїжджати з подвір`я на дорогу. Обвинувачений на ходу заскочив на трактор та вони продовжили рух. Після того, як вони виїхали на дорогу та проїхали близько 700 м, з невідомих йому причин трактор перекинуло. Від поштовху його викинуло на бік, а ОСОБА_8 придушило трактором. Не заперечив, що посвідчення тракториста він не має, трактор був не зареєстрованим у відповідному порядку. Підтвердив той факт, що відчував запах алкоголю від ОСОБА_8 . Також наголосив на тому, що зупинити трактор в той час як ним керував ОСОБА_8 не мав можливості.

Незважаючи на повне невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, підтверджується показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За клопотанням сторони обвинувачення було прослухано аудіозапис допиту свідка ОСОБА_9 , проведеного в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, наявний в матеріалах справи.

Зважаючи на об`єктивну неможливість прибути в судове засідання свідка, а саме враховуючи стан її здоров`я, то судом прослухано аудіозапис її показів, що не суперечить вимогам КПК України.

Зокрема, п. 36 Постанови Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к передбачено, що положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання», не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що загиблий ОСОБА_8 є її чоловіком. 16.05.2019 її чоловік будучи тверезим вкотре пішов до ОСОБА_7 допомагати грузити дрова. Погода була дощовою однак, як їй стало відомо, вони поїхали по дрова саморобним трактором ОСОБА_10 . Вказала, що її чоловік за руль транспортних засобів не сідав та уникав цього. В подальшому, біля 16.00 -17.00 год. цього дня вона телефонувала чоловікові, однак він трубки не підіймав, а в подальшому їй стало відомо про обставини загибелі її чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює лісничим в ПУ «Чорний ліс». Йому відомо, що у власності ОСОБА_7 є саморобний трактор, який останній інколи використовував його в своїх цілях. Того дня, а саме 16.05.2019, він сидів у літній кухні та чув, як проїхав трактор ОСОБА_7 , а через деякий час йому зателефонував сусід та повідомив, що трактор ОСОБА_10 перекинувся. Він пішов на місце події і люди сказали, що один із пасажирів загинув. При яких саме обставинах відбулось ДТП йому не відомо.

Окрім показів свідків вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2019 з додатками до нього, якими зафіксовані обставини ДПТ на ділянці автодороги Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м.Стрий між с.Майдан Івано-Франківського району та с.Боднарів Калуського району в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 (т. 1 а.с.60-64, 65, 66-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2020 з додатками до нього, в ході якого за участі ОСОБА_7 , відтворено обставини ДПТ на ділянці автодороги Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м.Стрий між с.Майдан Івано-Франківського району та с.Боднарів Калуського району, під час якої загинув ОСОБА_8 . Зокрема, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав, що в день ДТП до нього прийшов ОСОБА_8 та попросив поїхати по дрова. ОСОБА_7 відмовився та сказав, що вживав 100 г горілки, але ОСОБА_12 його вмовив та сказав, що буде керувати трактором самостійно. ОСОБА_7 вказав, що знав про наявність у ОСОБА_8 водійських прав. Вони в той день спиртного не вживали, але він чув запах алкоголю від ОСОБА_12 . Вони виїхали разом на саморобному тракторі з подвір`я на дорогу. Після того, як вони виїхали на трасу, з невідомих йому причин трактор перекинул (т. 1 а.с.79-82, 83-84).

- висновком експерта № 76 від 03.09.2019, згідно з яким у ОСОБА_8 мали місце тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення, внаслідок яких останній помер.

При судово-токсилогічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації крові - 0,54 проміле, в лікворі - 0,92 проміле, що дає підстави вважати , що ОСОБА_8 незадовго до настання смерті вживав алкогольні напої і на момент смерті , стосовно живих осіб, концентрація етилового спирту в крові відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с.86-91) ;

- висновком експерта № 76- Д від 20.02.2020 згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які є тяжкими та такими, що є небезпечними для життя в момент спричинення, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі деталі транспортного засобу (т. 1 а.с. 100-106);

- висновком експерта № СЕ-19/109/26-299 ІТ/19 від 02.07.2019, згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система саморобного трактора, без реєстраційного номера знаходилась у стані відмови, рульове керування знаходилось у стані часткової відмови. До стану відмови робочої гальмівної системи саморобного трактора призвела несправність пов`язана із розгерметизацією системи гідроприводу гальм, через відєднання від головного гальмівного циліндра трубки приводу задніх гальмівних механізмів. До стану часткової відмови рульового керування трактора призвели несправності (пошкодження) пов`язані із деформаціями рульового валу та рульового колеса. Виявлена несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи саморобного трактора носить експлуатаційний характер і виникла до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи саморобного трактора, без реєстраційного номера виникли в результаті розвитку ДТП. Оскільки виявлена несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи саморобного трактора носить експлуатаційний характер і виникла до настання даної ДТП то водій мав можливість виявити її до настання ДТП під час експлуатації при застосуванні гальмування, а також при технічному обслуговуванні трактора. Виявлена несправність (пошкодження) рульового керування саморобного трактора виникли в результаті розвитку ДТП , а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП. В даному випадку несправність (пошкодження) робочої гальмівної системи саморобного трактора, без реєстраційного номера пов`язана із розгерметизацією системи гідроприводу гальм через відєднання гальмівної гальмівної трубки приводу задніх гальмівних механізмів від головного гальмівного циліндра, безпосереднього впливає на можливість сповільнювати та зупиняти транспортний засіб під час його руху (т. 1 а.с.151-155) .

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту з приводу непричетності ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення, спрямовані на уникнення останнього від кримінальної відповідальності з огляду на наступне.

Стаття 287 КК України, серед іншого, встановлює кримінальну відповідальність за допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

Так, захисник обвинуваченого судовому засіданні вказав, що стороною обвинувачення не доведено в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України, оскільки він не є спеціальним суб`єктом злочину, він не є особою, яка обіймає посаду, пов`язану з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, а тому просив суд у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 виправдати.

Однак, такі твердження суд до уваги взяти не може, оскільки суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України є, також, власники та водії транспортних засобів, які дозволили іншим особам керувати останніми, а факт того, що саме ОСОБА_7 є власником саморобного трактора і він дозволив ОСОБА_8 керувати ним, ані обвинуваченим ані його захисником не спростовано.

Крім цього, суд не бере до уваги показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не знав, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та про те, що він не надавав згоди ОСОБА_8 керувати трактором, так як в судовому засіданні ОСОБА_7 вказав, що чув від ОСОБА_8 перед керуванням саморобним трактором запах спиртного. Також він вказав, що після того, як ОСОБА_8 завів трактор та розпочав ним рух, він заскочив на трактор, однак жодних показів про те, що перешкоджав ОСОБА_8 у керуванні ним не надав. Наведені обставини також узгоджуються і з проведеним слідчим експериментом за участі обвинуваченого, а посилання захисника на те, що обвинувачений змоги зупинити ОСОБА_8 не мав, жодним належними та допустимими доказами не підтверджено.

Слід зауважити, що допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння або не має права на керування транспортним засобом, визнається також усна згода власника на використання транспортного засобу у сфері дорожнього руху за цільовим призначенням особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або не має посвідчення водія з відкритою відповідною категорією.

Вказані обставини на судовому слідстві обвинуваченим та його захисником не спростовано, а його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.287 КК України відповідає встановленим судом фактичним обставинам, матеріалами кримінального провадження та здобутими судом доказами.

Також захисник послався на відсутність висновку експерта, яким би було підтверджено, що трактор ОСОБА_7 є саморобним. Однак, обвинувачений сам пояснив суду, що даний транспортний засіб є саморобним. Більше того, сумніви щодо того, що саморобний трактор є саме транспортним засобом у суду відсутні.

Щодо недопустимості, на думку захисту, протоколу проведення слідчого експерименту, зокрема невідповідність його вимогам ст. 240 КПК України, то слід вказати таке.

Дана слідча проведена у відповідності до вимог КПК України, зокрема проведена зметою перевірки і уточнення відомостей, які мали значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що мала місце 16.05.2019 за участю обвинуваченого. Під час проведення слідчого експерименту проводилося фотографування, яке додано до протоколу.

Згідно ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. В даному випадку ОСОБА_7 залучено в якості свідка, що не є порушенням вимог вказаної статті.

При цьому, покази ОСОБА_7 , які надані в ході проведення слідчого експерименту узгоджуються з показами, наданими в судовому засіданні щодо часу і місця вчинення кримінального правопорушення та наслідків.

Суд враховує також і те, що безпосередніх очевидців події не було, а тому в даному випадку бере до уваги письмові матеріали в їх сукупності, дослідження яких дає можливості прийти до висновку про винуватість ОСОБА_7 , в інкримінованому йому діянні.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.287 КК України, як випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу та допуск до керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом вчинене особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що спричинило смерть потерпілого.

Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора і захисника.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше був судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, матеріальний стан обвинуваченого, його вік, те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей

Захисник в судовому засіданні просив обвинуваченого виправдати посилаючись на відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді обмеження волі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації не потягне за собою порушення засад виваженості, а також відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 287 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не обіймав посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, тому суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого (т. 1 а.с. 150).

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Термін відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу приведення вироку до виконання (його прибуття до місця відбування покарання).

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави - 1099,07 грн. - витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-299ІТ/19.

Речові докази: саморобний трактор без реєстраційного номера - після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на саморобний трактор без реєстраційного номера, що належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_13 від 18.05.2019 - після вступу вироку в законну силу скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: