Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8211/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2023р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування заходів електронного контролю.

Заборонено ОСОБА_9 цілодобово не залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто з 22 червня 2023 по 22 серпня 2023.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Крім того, слідчий суддя необґрунтовано визнав недоведеними ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України

Зазначає, що наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, у разі доведеності його вини, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вік підозрюваного, який може в умовах воєнного стану без перешкод виїхати за кордон. Вказу, що дочка підозрюваного на даний час проживає в рф та може сприяти йому у виїзді за кордон.

На думку прокурора, наявність ризику незаконного випливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що на даний час всі необхідні слідчі дії з ними не проведені, підозрюваному відомі їх місця проживання, а тому наявний ризик незаконного впливу на них.

Крім того, підозрюваний не визнав свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 та ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не повідомлялось, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні слідчий та прокурор не посилались на наявність ризику п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, як зазначено в ухвалі. Слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту. Між тим, ОСОБА_11 не являється фігурантом у даному кримінальному провадженні.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 з 22.06.2023, при цьому розгляд клопотання відбувся 23.06.2023.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має похилий вік, хворіє, має постійне місце проживання та реєстрації, визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час щодо підозрюваного ОСОБА_9 призначена та проводиться стаціонарна судово-психіатрична експертиза. ОСОБА_9 за ухвалою слідчого судді на строк до 22.09.2023 р. знаходиться в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради (Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, шосе Бердичівське,3).

Також, апеляційний суд зважає і на те, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт закінчився 22 серпня 2023 року, в клопотанні слідчого від 23.06.2023 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 ініціювалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому такого запобіжного заходу, оскільки на час розгляду апеляційної скарги цей строк закінчився.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя формально підійшов до вирішення клопотання: допустився помилки в прізвищі підозрюваного вказавши замість ОСОБА_9 ОСОБА_11 , інкримінованих статтях, доведених ризиків, то це на правильність висновків слідчого судді не впливає, а допущені ним описки можуть бути виправлені в порядку ст. 379 КПК України.

Не може апеляційний суд погодитися і з доводами апеляційної скарги про неправильну дату початку строку запобіжного заходу, оскільки як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий саме 22.06.2023 року, що свідчить про правильність визначення йому строку дії запобіжного заходу (а.п. 29).

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2023р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: