Справа № 754/9232/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судускаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 12.06.2023 р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 12.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0005881, в якій вона просить скасувати рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, оскільки містить частковий аналіз матеріалів справи, висновок дізнавача не ґрунтуютєтьсяна всіх матеріалах справи, дізнавачем та прокурором не враховано та не виконано всі вимоги ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2022р., не проведений повний комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування кримінального провадження, не було надано оцінку всім наявним доказам, зокрема, не було враховано рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.09.2021р. та рішення апеляційної інстанції, якимифактично було доведено вину ОСОБА_4 щодо невиконання ним рішення суду від 28.02.2003р. зі сплати аліментів та встановлено строк несплати ним аліментів у 11 років, що підтверджує злісний характер його діянь щодо ухилення від сплати аліментів, дізнавачем не надано оцінку вимозі старшого державного виконавця про повідомлення ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, не визначено підстав, що перешкоджали ОСОБА_4 протягом 11 років виконувати належним чином покладені на нього обов`язки щодо утримання свого неповнолітнього сина та виконання рішення суду, при тому, що ОСОБА_4 не повідомляв орган виконавчої служби про всі види заробітку, з яких слід було відраховувати аліменти, а також в добровільному порядку не повідомив роботодавця про необхідність здійснення відрахувань на сплату аліментів, що в сукупності вказує на злісне ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів, однак дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було їх враховано та не було надано їм належної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала викладені в скарзі доводи, проситьскасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 12.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0005881, зазначаючи, що досудове розслідування фактично проводила вона самостійно, зверталась до суду з клопотаннями та отримувала документи, які є доказами у кримінальному провадженні, якими доводиться злісне ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів, що також було встановлено рішеннями суду, згідно яких ОСОБА_4 11 років не сплачував аліментів, що свідчить про злісне ухилення від сплати ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дізнавачем в ході досудового розслідування було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та неупередженого розслідування у справі, проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії, виконано вказівки прокурора, та при прийнятті рішення у справі про закриття кримінального провадження було враховано всі докази та матеріали у кримінальному провадженні та надано їм оцінку в їх сукупності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги,матеріали кримінального провадження №0005881, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

12.08.2019р. на підставі ухвали слідчого судді від 02.08.2019р. (справа №1кс/754/3409/19) за заявою ОСОБА_4 від 27.06.2019р. №К-2713 слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0005881 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, за фактом ухилення від сплати аліментів.

12.08.2019р. на виконання ухвали слідчого судді від 06.08.2019р. (справа №1кс/754/33369/19) слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005886 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

18.11.2019р. прокурором на підставі ст.217 КПК України було винесено постанову про об`єднання вказаних матеріалів досудового розслідування в одне провадження за №0005881 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, та дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 02.08.2019р. (справа №1кс/754/3409/19) за заявою ОСОБА_4 від 27.06.2019р. №К-2713, про ухилення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.

12.06.2023р. постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві кримінальне провадження №0005881 за ст.164 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження встановлено, що дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального детально надав аналіз всім отриманим під час досудового розслідування даним, в тому числі врахував рішення Деснянського районного суду м.Києва №754/15218/20 від 02.09.2021р., дослідив отримані дані від роботодавців ОСОБА_4 - КП «Київпастранс», ТОВ «Козацька стріла», ПАТ «Украгаз-Енерго», допитав ОСОБА_4 , з`ясував підстави виникнення заборгованості по виконанню покладених на нього обов`язки щодо утримання свого неповнолітнього сина та виконання рішення суду зі сплати аліментів, з`ясував дані обставини шляхом дослідження відомостей, отриманих з відділу державної виконавчої служби та допиту в якості свідків заступника начальника Деснянського РВ ДВС м.Києва ОСОБА_6 , старшого державного виконавця Деснянського РВДВС у м.Києві ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , надавши їм оцінку в їх сукупності.

Доводи щодо невиконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2022р. справи №754/9984/22 в частині неприйняття дізнавачем рішення по заяві ОСОБА_4 від 25.07.2019 р. за ст.382 ч.1 КК України не беруться до уваги, оскільки дані про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушення за ст.164 ч.1, 382 КК України були внесені слідчим до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, виходячи з норм наявного конкурування загальної норми (ст.382 КК України) та спеціальної норми (164 КК України) кримінального права, в яких спільною ознакою складу злочинів є ознака об`єктивної сторони - способи ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, дізнавач в своєму рішення зазначив про здійснення досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст.382 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0003767 від 22.11.2022р., відомості по якому були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Доводи про те, що в оскаржуваній постанові дізнавача відсутні відомості про прийняття рішення щодо дій державного виконавця, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, яке було закрито та знищено, не дивлячись на те, що дитина не досягла повноліття та у боржника залишились зобов`язання, також не заслуговують на увагу, оскільки в ході досудового розслідування дізнавачем було отримано інформацію з Деснянської РВДВС в м.Києві, відповідно до якої 14.03.2007р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без зазначення підстав такого закінчення, яке було знищено, та виходячи з аналізу отриманою інформації відділу державної виконавчої служби та ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, які діяли на той час, було встановлено в діях посадових осіб ДВС порушення вимог закону в частині прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження у 2007 році, хоча виконавче провадження фактично мало тривати до повноліття дитини до 2018 року, тому за вказаними фактами були внесені відомості до ЄРДР за №0005410 та СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Доводи щодо неврахування дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження вимоги старшого державного виконавця про попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, не беруться до уваги, враховуючи те, що вказана вимога до матеріалів кримінального провадження була долучена самою ОСОБА_4 , однак в ході досудового розслідування не виявилось можливим встановити її походження, перевірити дані про винесення даної вимоги державним виконавцем, направлення вимоги та отримання її ОСОБА_4 , оскільки виконавче провадження в 2015 році було знищено, крім цього, допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_9 , який виносив дану вимогу, не виявилось можливим у зв`язку зі сплином тривалого часу.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем в повному обсязі було надано оцінку діям ОСОБА_4 щодо наявності або відсутності в його діях злісного ухилення від сплати аліментів.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування було належним чином проведено перевірку фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, за результатами якого дізнавач, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, дійшов висновку про відсутність даних, які б свідчили про злісне ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів та вказували на наявність в його діях усіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводів, які б переконливо свідчили, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не були навелені ОСОБА_4 в своїй скарзі та під час судового розгляду.

За викладених обставин, органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 12.06.2023р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: