УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 484/2831/16-к

Провадження № 1-кп/486/34/2023

13 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи (судово-медичної),

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №484/283/16-к, 1-кп/486/34/2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Мотивацією заявленого клопотання на думку адвоката є те, що раніше провадження експертизи не взято до уваги доказ, який до суду в період дослідження доказів наданий протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.

Також, вказує на те, що досудове розслідування завершено в сфері 2016 року, а огляд місця події проводився на підставі ухвали суду вже під час судового розгляду, такий протокол експертом не досліджувався при складанні висновку.

Також стверджує, що протоколом події від 26.01.2017 року встановлено, що на місці події, біля воріт ОСОБА_5 навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 по вулиці ОСОБА_5 у с.Степанівка, знаходяться бетонні плити, з яких сторчить арматура, довжиною 2,5 м та діаметром 1 см.

Адвокат вважає факт не дослідження експертизою протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року відсутність питань слідчого в постанові про призначення експертизи про можливість отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження при падінні з прискоренням на арматуру.

Разом з тим, просить поставити експертом питання:

1)Чи можливе утворення травми у вигляді вдавленого перелому тім`яної кістки зліва при падінні з положення стоячи з прискоренням (від поштовху) на арматуру, яка сторчить з бетонних плит?

2)Чи можливе утворення травми у вигляді вдавленого перелому тім`яної кістки зліва при падінні з положення стоячи без прискорення на тупий твердий предмет з обмеженого контактуючою поверхнею - арматуру, яка сторчить з бетонних плит вгору?

Судово-медичну експертизу (додаткову) її проведення просить доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

Вислухавши думки решти сторін кримінального провадження стосовно клопотання, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом, досудовим розслідуванням виконані необхідні процесуальні дії, які стали підставою направлення даного кримінального провадження до суду.

Також в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 проводилося неодноразово судово-медичні експертизи відносно отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесного ушкодження, тобто механізму утворення тілесного ушкодження, а відтак необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи за мотивацією адвоката ОСОБА_6 суд не вбачає.

Також, протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12.09.2016 року був пред`явлений на той час підозрюваного ОСОБА_5 12.09.2016 року, а також на той час його захиснику ОСОБА_7 .

Також, суд переконливо приходить до висновку, що заявлення клопотання направлення на затягування розгляду справи, яке розглядається судами більше шести років.

А тому, враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у межах кримінального провадження №484/283/16-к, 1-кп/486/34/2023 - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1