У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 Справа №607/8627/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії (рішення) слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить: скасувати постанову слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000006, повторно розглянути, клопотання від 03.05.2023 року та призначити у кримінальному провадженні №0000006, повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: на якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-VІТО-116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із протоколу огляду місцевості від 05.01.2023 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, щоу провадженні слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають, матеріали кримінального провадження №0000006, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В матеріалах кримінального провадження №0000006, наявні два висновки експерта які є різними, за своїм змістом: № СЕ-19/120/23/497-ІТ від 27.02.2023 року та № КСЕ-19/120/23/2541-ІТ від 15.03.2023 року. Зазначає, що слідчий при призначенні експертизи надав дані про те, що під час огляду місця події від 05.01.2023 року було виявлено уламки пластмаси чорного кольору від декоративної решітки радіатора, які локалізовані у верхній її частині та уламки дрібного скла. У протоколі огляду місця події від 05.01.2023 року даних відомостей про які вказує слідчий їх не має. Вважає, що на підставі наданих вихідних даних, експерт у своєму висновку не вірно визначив місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , (висновок експерта № КСЕ-19/120-23/2541-ІТ від 15.03.2023 року), що є створенням умов та доказів для притягнення до кримінальної відповідальності невинної особи. 02 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні №0000006, повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступне питання: на якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-VІТО-116», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із протоколу огляду місцевості від 05.01.2023 року. 04.05.2023 року слідчий відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи. Також зазначає, що відстань від пішохода до місця осипу №2 28,35м - 17-40м=10 м. 95 см., що не узгоджується з експертизою, де вказано відстань між місцем наїзду та трупом 29.90 м., що є малоймовірним при швидкості руху транспортного засобу 62 км.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що його постанова про відмову у задоволенні клопотання стороні захисту є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 05 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02 травня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 подано клопотанняслідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої експертам поставити питання: «На якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 116 CDІ» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із протоколу огляду місцевості від 05.01.2023 року». Крім цього адвокат просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається із постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 травня 2023 року останнім прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з приводу призначення у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2023 року повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Як вбачається із тексту вказаної постанови, слідчим зазначено, що «проведена комплексна судова інженерно-транспортна (судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна) експертиза, щодо визначення місця наїзду у повздовжніх та поперечних напрямках автомобілем «MERCEDES BENZ VITO 116» р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_6 , (висновок експерта № КСЕ-19/120-23/2541 від 15.03.2023), є повною та проведеною у відповідності до всіх вимог нормативно- правових актів у сфері проведення такого роду експертиз, тому призначення додаткової чи повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з визначення місця наїзду на пішохода є безпідставним та необгрунтованим, і така експертиза тільки завадить прийняттю обґрунтованого кінцевого рішення у кримінальному провадженні у розумні строки.

Крім цього в ході проведення слідчого експерименту від 21.03.2023 у кримінальному провадженні за участю свідка ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілих та інших учасників мною було зачитано вголос висновок експерта № КСЕ-19/120-23/2541 від 15.03.2023 відповідно до якого місце наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу, на віддалі - 6,9... 7,3 м до місця початку осипу дрібних частин ТЗ, по напрямку руху до м. Тернопіль, або на віддалі - 21,05...21,45 м, від базової лінії та на віддалі - 2,1 м до правого краю проїзної частини дороги вул. С. Бандери м. Залішики, (згідно заміру то масштабній схемі до вказаного висновку експерта). Дане розташування місця наїзду було позначено за допомогою крейди у вигляді точки (круга), і воно знаходиться в межах розташування відновленого сліду гальмування за №1 саме правих коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 , навпроти центральної частини цього автомобіля. З таким розташуванням місця наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ-VITO- 116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , відносно елементів дороги повністю погодився свідок ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , слідчий вважає безпідставним та надуманим, ґрунтується лише на суб`єктивній версії обставин та механізму розвитку ДТП, яка наведена самим адвокатом ОСОБА_3 , без наведення будь-яких об`єктивних причин, які б вказували на неповноту чи неточність проведення комплексної судової інженерно-транспортної (судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи, щодо визначення місця наїзду у повздовжніх та поперечних напрямках автомобілем «MERCEDES BENZ VITO 116» р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того відповідно до ст. 22 КПК України одним з принципів кримінального провадження є змагальність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація вказаної засади кримінального провадження стороною захисту забезпечується положеннями, зокрема ст.ст. 42, 46 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, та ст. 220 КПК України.

Так, згідно із ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею здійснюється оцінка такого клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, а також перевірка дотримання процесуального порядку вирішення зазначеного клопотання.

При розгляді даної скарги, слідчим суддею встановлено, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні при вирішенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизивід 02 травня 2023 року, не враховано, що слідчим постановою від 02.03.2023 року було призначено комплексну судову інженерно-транспортну (судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Як вбачається із висновку експерта від 15.03.2023 року №КСЕ-19/120-23/2541-ІТ, експертом на виконання зазначеної постанови слідчого проведено судову авто-технічну експертизу.

Таким чином, при вирішенні поданого клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим на увагу дану обставину звернуто не було, відтак покликання його у спірній постанові про відмову у задоволенні клопотання на ту обставину, що «…проведена комплексна судова інженерно-транспортна (судова-автотехнічна та транспортно-трасологічна) експертиза щодо визначення місця наїзду у повздовжніх та поперечних напрямках автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 (висновок експерта №КСЕ-19/120-23/2541 від 15.03.2023 року) є повною та проведеною у відповідності до вимог нормативно-правових актів, тому призначення додаткової чи повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи з місця наїзду на пішохода є безпідставним та необґрунтованим…», не заслуговує на увагу, оскільки названу слідчим експертизу, а саме комплексну судову інженерно-транспортну (судова-автотехнічна та транспортно-трасологічна) у даній справі проведено не було.

Відтак, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, слід скасувати із наведених вище підстав. Відтак, вимога скаржника у частині скасування спірної постанови слідчого про відмову у проведенні повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, слід задовольнити.

Водночас, слідчий суддя вважає, що викладена у скарзі вимога адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні №0000006, повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: на якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-VІТО-116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із протоколу огляду місцевості від 05.01.2023 року, задоволенню не підлягає. Так, згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, постанова слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи підлягає скасуванню, зобов`язавши повноваженого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000006 від 05 січня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи. У решті вимог скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії (рішення) слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, скасувати.

Зобов`язати повноваженого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000006 від 05 січня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

У решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1