Справа № 178/1051/22
Провадження № 1-р/192/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 05 травня 2023 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали суду від 27.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

29.05.2023 до суду надійшла повторна заява про роз`яснення ухвали суду від 27.04.2023 в порядку ст. 380 КПК України.

Заяву було призначено до розгляду після вирішення питання про відвід головуючого у справі та поверненням справи в провадження судді 31.05.2023 у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про відвід головуючого.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про вирішення питання про роз`яснення ухвали суду без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого прокурора не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав в ньому викладених, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 також підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухав учасників провадження, перевіривши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом, питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України стороною захисту було заявлено тричі та тричі розглянуто судом з постановленням ухвали.

Зі змісту заяви вбачається, що захисник ОСОБА_4 фактично не погоджується з мотивами та оцінкою суду та просить додатково надати відповіді на питання захисту.

Суд вважає необхідним зауважити, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий суд, не встановлено конкретних правил допустимості доказів чи способу їх оцінки. Оцінка доказів здійснюється судом. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, але це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Враховуючи, що рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, викладене в ухвалі від 27.04.2023 року є чітким та зрозумілим та не передбачає іншого тлумачення, заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 27.04.2023 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 369-372, 376, 380, 392-393, 395 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1