Справа № 473/3237/23
Номер провадження 1-кс/473/762/2023
У Х В А Л А

"07" липня 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зменшення обтяжень при арешті транспортного засобу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000677 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зменшення обтяжень при арешті транспортного засобу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000677 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить суд передати на відповідальне зберігання мотоцикл «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику майна ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що всі експертизи з мотоциклом «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені, тому відпала необхідність в подальшому знаходженні майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в неналежним умовах.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання представника адвоката ОСОБА_4 у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що досудове розлідування не завершено, мотоцикл «Viper» містить сліди злочину, які необхідно дослідити; на даний час триває проведення авто технічної експертизи, висновку експерта немає, до матеріалів кримінального провадження не долучений.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В силу положень ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим судом встановлено, що до ЄРДР за №0000677 внесено відомості від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2023 постановлено: 1) накласти арешт на мотоцикл «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) мотоцикл «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб триває, експертизи не проведені, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба та існують підстави для зменшення обтяжень при арешті, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зменшення обтяжень при арешті транспортного засобу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000677 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1