Справа № 274/5354/22
Провадження №1-кп/0274/416/23
Ухвала

12.07.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Потерпілий та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_9 не має наміру ухилятися від суду, виявив бажання надавати покази в суді. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання та продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурор не надав жодного доказу на підтвердження ризиків. Просив замінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 . Просили врахувати суд при вирішенні клопотання, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з того, що згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Судом враховано, що згідно ч.1, ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2023 щодо ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.07.2023.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст.177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених, які не допитані судом, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , суспільну небезпечність вчиненого. Можливе покарання, що може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про те, що існує ризик його ухилення від суду.

Суд дійшов висновку, що в силу приписів ст.183 ч.1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 15.07.2023, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.

Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів, з залишенням права внесення застави в розмірі 268 400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 09 вересня 2023 (включно), з залишенням права внесення застави в розмірі 268 400 грн., з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В клопотанні обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3