Провадження № 1-кп/643/344/23
Справа № 643/3989/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 28.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одруженого, із вищою освітою, раніше судимого 05.08.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу 17 000 грн, 22.12.2022 Октябрським районним судом м. Полтави покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засудженим 05.08.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн, не виконав вказаний вирок суду, у зв`язку з чим 22.12.2022 суддею Октябрського районного суду м. Полтави вирок змінено і засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт. Вищезазначений вирок суду з наступними змінами, визначеними ухвалою суду від 22.12.2022 в частині покарання набрав законної сили, а ОСОБА_3 , будучи згодним зі встановленими судом обставинами та покаранням, отримавши копію вироку та ухвали, не оскаржував їх в апеляційному порядку.

У подальшому співробітниками Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 01.03.2023 засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік (облікова картка сб 09/2023) та викликаний до відділу з питань пробації з метою роз`яснення умов відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт та направлення безпосередньо до місця їх відпрацювання. Того ж дня фахівцем Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідками за ухилення від відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування громадських робіт, про що він надав письмову підписку та отримав направлення для відпрацювання громадських робіт до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30. Згідно вказаного направлення ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання з 02.03.2023, тобто почати відпрацьовувати громадські роботи.

02.03.2023 року ОСОБА_3 співробітником Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області був письмово ознайомлений із графіком відбування громадських робіт.

02.03.2023 року ОСОБА_3 прибув до Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, приступивши до виконання громадських робіт і відбував їх з 02.03.2023 по 02.04.2023 року відпрацювавши в цілому 88 годин.

З 10.04.2023 по 14.04.2023 ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга в КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради, про що надав відповідну довідку, тому вищевказані пропуски робочих годин під час відбування покарання у вигляді громадських робіт мають поважну причину.

Однак, з 03.04.2023 по 09.04.2023 та з 15.04.2023 і по 30.04.2023 року ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно не виконуючи законне рішення суду, вчинив кримінальний проступок проти правосуддя, з метою ухилитися від призначеного йому покарання, усвідомлюючи, що шляхом ухилення від покарання підриває авторитет судової влади та перешкоджає здійсненню правосуддя, без поважних причин жодного разу, не з`явився до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 в зазначені дати та час відповідно до графіку, для відбування громадських робіт, ігноруючи призначене йому вироком суду покарання і відбувши лише 88 годин з призначених йому 240 годин громадських робіт.

При цьому співробітниками Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_3 17.04.2023 попереджався під підпис про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України в разі продовження ним умисного ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , ігноруючи і умисно не виконуючи рішення суду, нехтуючи винесені стосовно нього попередження, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за відсутності будь-яких упущень чи упереджень з боку посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, не з`являвся для відбуття покарання у виді громадських робіт до зазначеної установи без поважних причин, не маючи ніяких медичних протипоказань, щодо виконання призначених йому робіт, тим самим умисно вчинивши ухилення від відбування покарання призначених йому судом громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він добровільно, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, раніше судимий 05.08.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу 17 000 грн, 22.12.2022 Октябрським районним судом м. Полтави покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів, за відсутності обмежень встановлених ст. 61 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому не призначає йому покарання у виді арешту, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 2,7,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1