Справа № 357/3593/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , не будучи зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії на право торгівлі підакцизними товарами, діючи в порушення вимог Податкового Кодексу України, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, з метою особистого збагачення незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи та зберігав з цією метою незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме: метиловий спирт, в гаражному приміщенні за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, гаражний кооператив «Лада», гаражний бокс № НОМЕР_1 .

У квітні 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території «автобазару» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Некрасова, ОСОБА_3 познайомився з раніше невідомим йому чоловіком, який запропонував купити у останнього спирт низької якості на, що ОСОБА_3 погодився і та замовив спирт низької якості в об`ємі 4000 л.

У подальшому у травні 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 здійснили доставку 4 (чотири) ємності, у яких було приблизно 4000 літрів спирту низької якості, до гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, гаражний кооператив «Лада», за що ОСОБА_3 заплатив невстановленій особі приблизно 160 000 гривень, таким чином ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

При цьому, на придбані підакцизні товари невстановлена досудовим розслідуванням особа не надала ОСОБА_3 підтверджуючі документи щодо їх виробництва (походження) та якості.

З метою подальшого збуту незаконно придбаного спирту низької якості ОСОБА_3 здійснив часткове розфасування у придбані ємності у тару об`ємом по 4,5 л з додаванням барвники різних кольорів, в загальній кількості 412 шт. на що витратив спирт, який був ним придбаний в об`ємі 4000 літрів.

У подальшому ОСОБА_3 незаконно придбаний спирт, приблизно 4000 літрів спирту низької якості, який був поміщений у тару по 1000 літрів та 4,5 л., незаконно зберігав за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, гаражний кооператив «Лада», гаражний бокс № НОМЕР_1 .

У ході проведених слідчих дій 09.09.2022 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, гаражний кооператив «Лада», гаражний бокс № НОМЕР_1 виявлено та вилучено: пластикова ємність 1000 л. № 1 з прозорою рідиною з різким запахом спирту-850 л.; пластикова ємність 1000 л. № 2 з прозорою рідиною з різким запахом спирту-950 л.; пластикова ємність 1000 л. № 3 з прозорою рідиною з різким запахом спирту-910 л.; пластикова ємність 1000 л. № 4 з прозорою рідиною з різким запахом спирту-950 л.; 412 пластикових ємностей, об`ємом 4,5 л. з рідиною різних кольорів з написом «PRIME фірмовий омивач зимовий -20С» з запахом спирту.

Надані на дослідження зразки рідин за хімічним складом є метиловим спиртом.

Згідно з п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу товар (продукція) «Метанол - технічний (метиловий спирт)» код УКТ ЗЕД 2905 11 00 00 належить до підакцизних товарів на які встановлена ставка акцизного податку.

Отже, вказана діяльність здійснювалася ОСОБА_3 всупереч положень Податкового Кодексу України, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VІІI та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, із змінами і доповненнями.

31.03.2023 між прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 204 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту та незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000.00 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.52, 53 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України відноситься до нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.

При укладені угоди враховано обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття винного, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Також враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, призначене у межах санкції ч.1 ст. 204 КК України - у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, серед іншого, передбаченого частиною першою статей 204 цього Кодексу. Спеціальна конфіскаціє застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно ч. 4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення невідкладного обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0261 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, гаражний кооператив «Лада», гаражний бокс № НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено речі, засоби, що використовувалось для виготовлення (розфасування) метилового спирту (електропомпа, наліпки, пластикові ємності із забарвниками, залізна банка з барвником, поліетиленові пакети із забарвниками, пластикові ємності із рідиною). Ці речі та засоби використовувалися для виготовлення (змішування) спирту низької якості, тобто були пристосовані та використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

З наведеного вбачається, що вказані речі підлягають спеціальній конфіскації, як такі, що відповідають положенням пункту 4 ч. 1 ст. 96-2 КК.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації». У той же час у деяких інших випадках, які згадуються у цьому ж рішенні, ЄСПЛ вважав конфіскацію такою, що не порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Верховний Суд у своїх рішеннях, вказував на те, що при застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку необхідно не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Верховний Суд зазначав, що в цілому не виключається можливість застосування спеціальної конфіскації навіть у тих випадках, коли конфіскація майна, з огляду на його вартість, виглядає набагато суворішим заходом, ніж призначене покарання. Однак у таких випадках необхідно навести належні аргументи, які обґрунтовують, з урахуванням обставин конкретної справи, що такий захід не порушуватиме наведені вище стандарти ЄСПЛ. При цьому до уваги можуть братися: вартість майна, що підлягає конфіскації, законність чи незаконність його походження; тяжкість і характер вчиненого злочину; наявність, розмір і характер завданої шкоди або шкоди, яка потенційно могла бути завданою злочином; вид і розмір призначеного покарання, тощо.

З огляду на викладене, суд вважає, що за обставин цього кримінального провадження, є необхідність у застосуванні спеціальної конфіскації до вказаного вище майна, яке обвинувачений використовував при вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, таке рішення є правильним і в даному випадку не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб» та не покладає на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Згідно вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати в розмірі 8 683,42 грн на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 31961/22-34/33038/22-34 від 28.12.2022; в розмірі 12 081,28 грн на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 26194/22-34/29007-29009/22-34 від 14.11.2022 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2023, укладену між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000.00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Речові докази: пластикову ємність 1000 л. № 1 з прозорою рідиною з різким запахом спирту-850 л.; пластикову ємність 1000 л. № 2 з прозорою рідиною з різким запахом спирту-950 л.; пластикову ємність 1000 л. № 3 з прозорою рідиною з різким запахом спирту-910 л.; пластикову ємність 1000 л. № 4 з прозорою рідиною з різким запахом спирту-950 л.; 412 пластикових ємностей, об`ємом 4,5 л. з рідиною різних кольорів з написом «PRIME фірмовий омивач зимовий -20С» з запахом спирту, які, відповідно до акта приймання-передачі від 10.09.2022, передані на відповідальне зберігання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили конфіскувати та знищити.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч.1 п. 4 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: електропомпу без номеру блакитного кольору; наліпки з написом «Winter Screen Wash -22 С» у кількості 1080 одиниць; наліпки з написом «МОРЖ -30 С» у кількості 1100 одиниць; наліпки з написом «Омыватель летний» у кількості 750 одиниць; пластикова ємність з рожевим порошком забарвником, об`ємом 200 мл.;пластикова ємність з синім порошком забарвником, об`ємом 500 мл.; пластикова ємність з жовтим порошком забарвником, об`ємом 200 мл.; залізна банка об`ємом 1 л. з червоним порошком забарвником;4 поліетиленові пакети, 50 мл. з забарвниками синього, жовтого, червоного, фіолетового кольорів; пластикова ємність з червоним забарвником, об`ємом 100 мл.; дві пластикові ємності, об`ємом 200 мл. з рідким барвником жовтого кольору; наліпки з написом « Фенікс Auto Profi Winter Screen Wash -16 C, 4,5 л.» у кількості 580 одиниць; наліпки з написом «Вода Дистиллированная» у кількості 600 одиниць; наліпки з написом « Prime фірмовий омивач зимовий, 4,5 л. -20 С» у кількості 600 одиниць; пластикова ємність об`ємом 5 л., з рідиною жовтого кольору з написом «Флоресанс парфюм FRAMBOISE 3583»; пластикова ємність об`ємом 5 л., з рідиною жовтого кольору з написом «Флоресанс парфюм РЕСНЕ BLANCHE 95892»; пластикова ємність об`ємом 1 л., з рідиною прозорою, з написом «Флоресанс парфюм OCEAN 21191Е», які збергаються в СУ ГУ НП в Київській області - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_3 понесені процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 20 764.70 грн. (двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 70 коп).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя Тетяна КЛЕПА