Справа № 450/3442/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/850/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28- ч.2 ст.194 КК України, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

встановила:

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів, тобто до 23.08.2023 року, включно.

Визначено ОСОБА_6 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_6 буде покладено обов`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.08.2023 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що на досудовому слідстві він відшкодував в повному обсязі шкоду, щиро розкаюється, потребує стаціонарного лікування у зв`язку з тяжким захворюванням, він є інвалідом 2 групи, на утриманні у нього неповнолітні діти. Потерпілий написав про відшкодування йому завданої шкоди, а тому вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на інший вид не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим, що при вирішенні клопотання з`ясовано, що не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно яких йому обирався та у подальшому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли.

Враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків вчинення злочину, не працює постійно, стабільного доходу не отримує, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимого, що слугує підтвердженням негативної процесуальної поведінки обвинуваченого, дані про наявність повідомлень обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у суду є достатні підстави вважати, що такий може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , підтриману захисником - адвокатом ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого та без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали контрольного провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме: ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

19.05.2023 на стадії досудового розслідування слідчим суддею Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів - з 19.05.2023 року до 17 липня 2023 року включно та у подальшому 06.07.2023 підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26 липня 2023 року.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, що ОСОБА_6 може матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, з`ясовано, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, не працюючий, а відтак не має законних засобів для існування, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що слугує підтвердженням негативної процесуальної поведінки обвинуваченого, наявні дані про наявність повідомлень обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відтак у суду були достатні підстави вважати, що такий може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив стороні захисту у зміні запобіжного заходу на інший вид не пов`язаний з обмеженням волі.

З врахуванням зазначеного вище є безпідставним доводи апелянта про можливість зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє продовженню застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194 КК України, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: