КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5034/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довгопотівка, Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Грін+», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001288 від 07.07.2023,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року задоволено частково клопотання сторони кримінального провадження № 0001288 від 07.07.2023 року - слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 07.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання, що за розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органів Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_7 , за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати повністю оскаржувану ухвалу та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає не тільки матеріалам провадження, але і не відповідає вимогам Конституції України, кримінально-процесуальному законодавству, практиці Європейського суду з прав людини.

Апелянт вказує на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не належним органом. Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України не обґрунтована та не доведена належними та допустимими доказами.

Також апелянт зазначає, що доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними. Дані про особу ОСОБА_7 , його сімейний стан, активну проукраїнську позицію, позитивні характеристики, проживає цивільним шлюбом, працює директором ТОВ «ГРІНН+», робота пов`язана із постійними відрядженням, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює виконання роботи за межами місця проживання, має неповнолітню доньку, має постійне місце проживання, не судимий, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, також не дають підстав вважати обґрунтованими твердження щодо наявності ризиків, викладених у клопотанні.

При цьому орган досудового слідства звертаючись до суду із клопотання про застосування такої суворої міри запобіжного заходу, в порушення вимог ст. 184 п. 6 КПК України, не обґрунтував причин, не застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того в доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов правомірних висновків що «клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися або перешкодити ходу досудового розслідування», тобто відсутність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але разом з тим не навів жодного твердження та доводу про наявність іншого ризику «незаконного впливу на свідків», передбаченого п. 3 ч. 1 даної норми, що також доводить про його відсутність та необґрунтованість судового рішення в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №№0001288 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 08.06.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 виніс ухвалу № 757/21068/23-к, якою надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

28.06.2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 проведено обшук за вказаною адресою, за результатами чого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тридцять патронів калібру 5,45, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/33327-БЛ від 29.06.2023 є боєприпасами- виготовленими промисловим способом бойовими проміжними патронами калібру 5,54х39 із трасуючею кулею, та два патрони калібру 7,72, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/33327-БЛ від 29.06.2023 є боєприпасами- виготовленими промисловим способом бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54, та зберігав їх у тумбі, що знаходиться в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення працівниками поліції.

29.06.2023, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

13.07.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 28.06.2023, Висновком експерта від 29.06.2023 №СЕ-19/111-23/33327-БД.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи невідворотність реального покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що підвищує актуальність ризику переховування та може вчинити спроби щодо незаконного впливу на свідків, з метою зміни ними їх власних показань, враховуючи, той факт, що свідки ще не надавали свої показання під час судового слідства.

Дані ризики виключають можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Даний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, інкримінованого ОСОБА_7 діянню, усуне можливість перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

31.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 07.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність його до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, встановив, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що підозрюваний має постійне місце роботи, постійне місце проживання, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу та вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного та вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином слідчим суддею у судовому засіданні встановлено доведеність ймовірністі існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства слідчим суддею враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги та є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 3 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючим ризиком, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства, немає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певний період доби чи відмови у задоволенні клопотання слідчого на початковій стадії досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів, під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, тобто обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Також не знайшли підтвердження твердження апелянта, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не належним органом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва від 01.08.2023 про визначення територіальної підслідності /а.с. 193-194/ визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001288 за ч. 1 ст. 263 КК України за СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві. Матеріали кримінального провадження №0001288 за ч. 1 ст. 263 КК України, скеровано до СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

З матеріалів справи вбачає, що досудове розслідування у кримінального провадження №0001288 за ч. 1 ст. 263 КК України, здійснювалося слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві у відповідності до вище зазначених процесуальних норм до вирішення питання прокурором про необхідність визначення іншої підслідності та прийняття постанови про визначення підслідності

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з доповненнями сторони захисту, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4