Справа № 455/478/22
Провадження № 1-кс/455/178/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000223,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на бездіяльність прокурора.

Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2022 о 04.41 год. слідчим СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, складено відповідний протокол та вилучено ТЗ «Вольсваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; майно яке знаходиться у транспортному засобі. 03.08.2022 проведено повторний обшук майна ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2022. Під час обшуку вилучено майно, а саме дизельне паливо, яке зберігалося в багажному відділенні ТЗ «Вольсваген Т-4», загальним об`ємом 1000 літрів. Всі вказані події відбувалися в рамках кримінального провадження №0000223, досудове розслідування якого на даний момент здійснює ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, процесуальне керівництво здійснює прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури. 20.04.2023 було подано клопотання про повернення вилученого майна, яке адресоване процесуальному керівнику. Станом на день подачі даної скарги клопотання розглянуто не було, що свідчить про бездіяльність прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи положення частини 1 статті 28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями частини 3 статті 306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника та його представника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурором надано суду інформацію щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу частини 3 статті 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Зі скарги вбачається, що 29.07.2022 о 04.41 год. слідчим СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, складено відповідний протокол та вилучено ТЗ «Вольсваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; майно яке знаходиться у транспортному засобі. 03.08.2022 проведено повторний обшук майна ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2022. Під час обшуку вилучено майно, а саме дизельне паливо, яке зберігалося в багажному відділенні ТЗ «Вольсваген Т-4», загальним об`ємом 1000 літрів. Всі вказані події відбувалися в рамках кримінального провадження №0000223, досудове розслідування якого на даний момент здійснює ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, процесуальне керівництво здійснює прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області. 20.04.2023 було подано клопотання про повергнення вилученого майна, яке адресоване процесуальному керівнику. Станом на день подачі даної скарги клопотання розглянуто не було, що свідчить про бездіяльність прокурора.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000223 клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло на адресу процесуального керівника прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області 24.04.2023.

04.05.2023 начальник Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області скерував клопотання адвоката ОСОБА_3 для розгляду Начальнику СВ відділення №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

08.05.2023 слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до статті 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання прокурор виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів підчас проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З вищенаведеного вбачається, що прокурор в межах наданих йому повноважень та строки визначені КПК України вчинив дію, а саме: клопотання адвоката ОСОБА_3 спрямував Начальнику СВ відділення №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для організації розгляду в порядку статті 220 КПК України, оскільки саме слідчий здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів бездіяльності прокурора щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник просить зобов`язати саме прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні розглянути клопотання в передбаченому статтею 220 КПК України порядку, а судом не здобуто доказів бездіяльності саме прокурора, з урахуванням засади диспозитивності, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 20.04.2023 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000223 від 21.05.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1