справа № 619/2484/23
провадження № 1-кс/619/429/23
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.06.2023 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 18.05.2023 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала його мобільний телефон «ZTE».

За вказаним фактом 02.06.2023 року СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за №0001317 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

3 метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, a також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 01.06.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де неподалік від будинку, на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон, який їй віддав ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі чорного кольору, IMEI: № НОМЕР_1 , IMEI: № НОМЕР_2 , задня кришка корпусу мобільного телефону марки «ZTE» синього кольору, зарядний пристрій що складається з блоку живлення марки «ZTE» модель «ЅТС А51Д-А».

Вищезазначений мобільний телефон було вилучено до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказане вище майно, що вилучене в ході огляду місця події 01.06.2023 є тимчасово вилученим майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому клопотання просила задовольнити повністю.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний вчасно та нележним чином. В матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу розглядати без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому клопотання просила задовольнити повністю.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.

Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор обґрунтувала підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Отже, прокурор надала достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 01.03.2023 у кримінальному провадженні №0001317 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі чорного кольору, IMEI: № НОМЕР_1 , IMEI: № НОМЕР_2 , задня кришка корпусу мобільного телефону марки «ZTE» синього кольору, зарядний пристрій що складається з блоку живлення марки «ZTE» модель «ЅТС А51Д-А».

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1