УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 за №0010204, затвердженого 25.06.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Непебіж Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за №0000116, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Зазначив, що обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив проводити судовий розгляд за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Сторона захисту зазначила, що адвокатом ОСОБА_8 , який також здійснював захист інтересів ОСОБА_4 , до суду було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке обвинувачена та адвокат ОСОБА_5 підтримують та просять його задовольнити. Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Зазначається, що 25.06.2021 р. слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України. У подальшому, 25.06.2021 р. підозрюваній ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який було складено та затверджено прокурором у цей же день. Згідно супровідного листа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 30.06.2021 р. за № 10.59-39-10771-21 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва. Згідно того ж супровідного листа вбачається, що обвинувальний акт з додатками зданий до канцелярії суду 01.07.2021 р., що підтверджується вхідною печаткою суду. Таким чином, захисник зазначає, що обвинувальний акт було скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва поза межами строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, у зв`язку із чим, керуючись положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши, що обвинувальний акт було складено та скеровано до суду у межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, просив вирішити клопотання захисника на розсуд суду із врахуванням вимог матеріального та процесуального права.

Потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, дослідивши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Так, згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, під час вирішення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом були встановлені наступні обставини:

29.10.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у нетяжкому злочині, який відповідно до Розділу XV КК України віднесено до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів.

28.12.2019 р. на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 підозрювану ОСОБА_4 було оголошено у розшук, провадження зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

25.06.2021 р. на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваної.

25.06.2021 р. підозрюваній ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

25.06.2021 р. слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 було складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.06.2021 р. супровідним листом № 10.59-39-10771-21 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_13 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва.

01.07.2021 р. відповідно до штампу вхідної кореспонденції за вх. № 47613 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Солом`янського районного суду міста Києва, та 02.07.2021 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, - переданий на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, із врахуванням приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, станом на дату оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у розшук та зупинення провадження на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 28.12.2019 р., у органу досудового розслідування залишився 1 (один) день строку, аби завершити досудове розслідування та звернутись до суду із обвинувальним актом у межах визначених процесуальних строків.

Як вбачається із інформації, викладеної в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010204 від 09.10.2019 р., 25.06.2021 р. на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваної ОСОБА_4 , у цей же день підозрюваній було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, з якими підозрювана ОСОБА_4 ознайомилась 25.06.2021 р. У цей же день прокурором ОСОБА_3 було затверджено обвинувальний акт, на підставі якого підозрюваній ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Тобто, обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме в останній день процесуального строку - 25.06.2021 р.

Однак, із врахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 283, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, має бути вчинено у межах строку досудового розслідування.

Поміж тим, як вбачається із супровідного листа від 30.06.2021 р. за № 10.59-39-10771-21 за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , та штампу вхідної кореспонденції Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2021 р. за № 47613, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до суду поза межами строків досудового розслідування.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 2, 17, 113, 115, 182, 183, 203, 314, п. 10 ч. 1 ст. 284, 219, 280, 282, 290, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010204 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010204 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1