Провадження № 1-кс/947/8349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.03.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185, у відповідності до ст. 71 КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.01.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.185, ст. 304 КК України у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України - до 4 років позбавлення волі;

- 24.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідності до ст. 71 КК України - до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2015 року Каменським районним судом Черкаської області до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 02.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023р. до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

З клопотання вбачається, що з що починаючи з червня 2023 року у ОСОБА_4 виник умисел на збут психотропних речовин особам, схильним до вживання психотропних речовин.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи злочинний умисел, 27.06.2023 року ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропні речовини, шляхом отримання відправлення №219000246 у відділенні №6 транспортної компанії «SAT» розташованої за адресою м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4д/2, з метою подальшого збуту особам, схильним до вживання психотропних речовин.

У подальшому, 27 червня 2023 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4д/2, навпроти відділення №6 транспортної компанії «SAT», працівниками поліції зупинений ОСОБА_4 , у якого під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено картонну коробку всередині якої знаходилось 2 згортки із 2 полімерними пакетами із застібкою типу «zip-lock» із психотропними речовинами, які відповідно до експрес-тесту IDT 5000 Amphetamine/Methamphetamin (LOT:5035021А ЕХР:12/2024) та експрес-тесту IDT 9000 General Screening Drugs (LOT:9033122АТ EXP: 08/2025), містять психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, має двох дітей, з`являється до інших судів ддя участі у розгляді справ.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2023 року із додатками; допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оглядом предмету, а саме експерес-тесту; допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; оглядом предмету, а саме експрес-тесту, оглядом мобільного телефону.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000829 від 27.06.2023року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 ..

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 8 років;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність тяжких хвороб не призводить до істотного зниження процесуальних ризиків та не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, а також ступінь встановлених ризиків, наявність певних соціальних зв`язків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком 26 серпня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1