"01" вересня 2023 р. Справа № 363/1919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2023 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явилися, 31 серпня 2023 року від адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 через електронну пошту надійшла заява в якій просить залишити скаргу без розгляду, оскільки 29.08.2023 року на її електронну адресу від Вишгородської окружної прокуратури надійшов лист № 54-5538вих-29 від 29.08.2023 року та постанова від 28.08.2023 року. про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , що надійшла на електронну пошту суду, остання просить залишити скаргу без розгляду, оскільки 29.08.2023 року на її електронну адресу від Вишгородської окружної прокуратури надійшов лист № 54-5538вих-29 від 29.08.2023 року та постанова від 28.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За даних обставин, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 розглянуто уповноваженою особою Вишгородської окружної прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1