СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3927/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000573 від 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000573 від 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому вона просить накласти арешт на майно, речі та документи на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ; паспорт для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; предмет, зовні схожин на ID-картку видану на ім`я KOVERA ROMAN № НОМЕР_3 ; свідоцтво про народження ОСОБА_4 ; предмети зовні схожі на ваги, у кількості 3 шт.; планшет чорного кольору марки «Samsung» з s/n: R2WNB1TX4ZJ, imei: НОМЕР_4 на 32 GB у бордовому чохлі; ноутбук марки «HP Pavilion g6» S/N 5CD242103M, чорного кольору, з зарядним пристроєм; предмети зовні схожі на об`єктиви до камер у кількості 2 шт.; предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом «100» доларів США у кількості 6 шт., та номіналом «100» євро, оскільки зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Між тим, в порушення наведених вище положень КПК України, у клопотанні слідчої не зазначено з якою метою слідча просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , натомість вказано лише, що дане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та постановою від 29.06.2023 р. майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім цього, у клопотанні про арешт майна відсутні відомості про власника та/або володільця майна, а також не додано будь-яких доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про накладення арешту на майно.

При цьому, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 171 172, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000573 від 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1