Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/920/23

Номер провадження: 1-кс/511/733/23

26.05.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20 травня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту; зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути вищевказане клопотання.

В обгрунтування вказаної скарги захисник зазначив, що 10 квітня 2023 року він звернувся до слідчого з вищевказаним клопотанням, проте, постанови слідчого за результатами розгляду скарг сторони захисту скасовувались, та слідчий повторно розглядав вказане клопотання.

Так, 20 травня 2023 року слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за результатами повторного розгляду прийняла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Проте, захисник вважає постанову слідчого від 20 травня 2023 року необгрунтованою та невмовмотивованою, посилається на допит свідка ОСОБА_6 від 12 травня 2023 року, під час якого відкрились нові обставини, а також зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу просив задовольнити.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої остання повідомила, що не може прибути до зали судових засідань, просила відмовити у задоволенні скарги.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частина перша статті 223 КПК України регламентує, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги та кримінального провадження №0000222 від 30 березня 2023 року, встановлено, що 12 квітня 2023 року слідчим було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання, проте, в подальшому, за результатами розгляду скарг сторони захисту, слідчими суддями скасовувались постанови слідчого та слідчі повторно розглядали клопотання.

Так, 11 травня 2023 року слідчим суддею було скасовано постанову слідчого та зобов`язано слідчого повторного розглянути вказане клопотання. Підставою для скасування слугувало те, що слідчий зазначив як підставу для відмови у задоволенні скарги «наявність встановленого ризику, а саме: впливу на свідків, під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки по-перше, вказаний ризик в ухвалі не встановлений, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, по-друге, слідчий суддя не встановлював обмеження щодо спілкування підозрюваного зі свідками.».

В подальшому, слідчим за результатами повторного розгляду клопотання було прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, однак 18 травня 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду скарги сторони захисту скасував постанову слідчого та зобов`язав повторно розглянути клопотання.

20 травня 2023 року слідчим відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно на виконання ухвали слідчого судді було розглянуто клопотання, за результатами якого слідчий прийняла рішення про часткову відмову в його задоволенні. Відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , та задоволено клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови слугувало те, що клопотання захисника не містить відомостей про те, що має бути досягнуто в результаті проведення зазначеного експерименту, та які відомості та уточнення захисник вважає необхідним перевірити шляхом проведення зазначеної слідчої дії.

Відповідно до частини першої статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З клопотання захисника вбачається, що метою проведення слідчого експертименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюного ОСОБА_4 та захисника є перервірка і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Попри це, вказане клопотання не містить відомотей, що саме має бути досягнуто за результатами проведення зазначеного слідчого експерименту, та які відомості та уточнення захисник вважає необхідним перевірити шляхом проведення вказаного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ..

Поряд з цим, в обгрунтування скарги захисник посилається на події, які відбулись вже після подання вказаного клопотання, зокрема, на протокол допиту свідка від 12 травня 2023 року.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Щодо інших аргументів захисника, слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого відповідає вимогам статті 110 КПК України, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20 травня 2023 року по кримінальному провадженню №0000222 від 30 березня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1