Справа № 303/506/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

29.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/2/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, працюючий водієм ПАТ «Закарпаттяобленерго», не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням на строк 03 (три) роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: автомобіль марки «УАЗ АС-II 39095 ВП6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернуто законному володільцю.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1580 грн. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

28.11.2015 близько 12 год 30 хв на вул. Центральній в с. Страбичово, Мукачівського району, обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «УАЗ-АС-U 39095 ВП6», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в напрямку з с. Чомонин в сторону м. Мукачева, біля будинку №197, в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а», 10.1, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який в той час рухався в попутному напрямку по ходу руху автомобіля по узбіччі біля дороги. Від отриманих травм ОСОБА_9 в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в Мукачівську ЦРЛ помер. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 401/15 від 30.11.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання смерті.

-2-

Допущені обвинуваченим ОСОБА_8 порушення п. 2.9 «а», 10.1, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, внаслідок яких ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію діянь обвинуваченого просить вирок суду від 24.02.2016 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 02 (два) роки, а в решті вирок залишити без змін. Прокурор вказує на те, що призначаючи покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та звільненні обвинуваченого від покарання на підставі вимог ст. 75 КК України, не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, зокрема наслідки кримінального правопорушення. Судом першої інстанції вимоги ст. 65, 75 КК України не дотримано, у зв`язку з чим дійшов безпідставного висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Визначаючи вид і розмір покарання ОСОБА_8 , з урахуванням характеризуючих його особу даних, однак суд не взяв до уваги те, що останній явно грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що однозначно говорить про те, що він не в повній мірі володіє навичками керування транспортним засобом, а відтак, в результаті протиправних, безграмотних дій ОСОБА_8 , загинув пішохід ОСОБА_9 . Судом не взято до уваги той факт, що своїми діями ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_8 керував автомобілем в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 3558 від 02.12.2015.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

02.11.2022 у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Закарпатського апеляційного суду оголошено в розшук з наданням дозволу на його затримання з метою приводу його до суду.

Строк дії ухвали суду від 02.11.2022 в частині надання дозволу на затримання припинив свою дію 03.04.2023, але ухвала про розшук обвинуваченого виконана не була, у зв`язку з чим начальником ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 скеровано листи про проведення оперативно розшукових заходів по встановленню місця знаходження обвинуваченого.

29.06.2023 прокурор Мукачівської окружної прокуратури подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 . Для доставки його до Закарпатського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити та повторно оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно повторно оголосити в розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в Закарпатський апеляційний суд з таких підстав.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/2/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016, щодо ОСОБА_8 .

-3-

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалами від 17.05.2016 та 02.11.2022 оголошував розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 суду не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його до апеляційного суду, а провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 188-190, 281, 335, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016 щодо ОСОБА_8 відновити.

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Повторно оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до Закарпатського апеляційного суду.

-4-

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 29.12.2023.

Організацію розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Мукачівської окружної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді