Справа № 216/2376/22
Провадження № 1-кс/216/2077/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року в провадження слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

24 липня 2023 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 25 липня 2023 року надійшла на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

25 липня 2023 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_5 була відведена від розгляду кримінального провадження № 0000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України. В зв`язку із чим суддя ОСОБА_5 не уповноважена розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність, просить суд відмовити у її задоволенні в зв`язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 , є відведеним суддею у даному кримінальному провадженні, і не може здійснювати судочинство у даній кримінальній справі, в зв`язку із чим відсутні гарантії того, що суддя ОСОБА_5 може розглядати заяву про відвід слідчому судді безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Враховуючи вимоги законодавства, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 необґрунтована та подана з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки повноваження судді, який розглядає відвід іншому судді, слідчому судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого конкретному судді, тобто наявності підстав, визначених у статтях 75, 76 КПК України, які унеможливлюють та/або виключають участь конкретного судді в конкретному провадженні.

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

На підставі вищевикладеного доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені статтею 75 КПК України, а тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1