Справа № 676/4244/23
Номер провадження 1-кс/676/1009/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа в період часу з 02.06.2023 року по 11 год. 09.06.2023 року шляхом зриву навісного замка, проникла до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки із корисливих мотивів в умовах воєнного стану, умисно таємно викрала болгарку марки «Sturm AG952P1» та дриль марки «EIBENSTOCK DDR ESB16/2.1» чим спричинила потерпілому майнової шкоди на загальну суму близько 6000 грн.

За вказаним фактом 09.06.2023 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 по факту таємного викрадення чужого майна, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 185 КК Україна.

09.06.2023 року в ході проведення слідчої дії огляду місця події виявлено та вилучено металевий предмет довжиною 84 см, шириною 2 см, який визнано речовим доказом.

09.06.2023 року в ході проведення слідчої дії вилучення предметів та огляду речового доказу ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції електричну дриль марки «EIBENSTOCK DDR ESB16/2.1»., яку визнано речовим доказом.

Електрична дриль марки «EIBENSTOCK DDR ESB16/2.1» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, збереження об`єктів кримінально протиправних дій, інших речових доказів, які будуть мати значення для кримінального провадження, при проведенні відповідних експертиз та слідчих дій.

З огляду на викладене просить накласти арешт на дриль марки «EIBENSTOCK DDR ESB16/2.1», металевий предмет довжиною 84 см, шириною 2 см. та надати дозвіл групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні використовувати речові докази з метою проведення із ними слідчих дій та експертних досліджень.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим суддею встановлено, що протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2023 року не зареєстровано в установленому Законом порядку, тому відсутні підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Слідчий зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В той же час, клопотання мотивує тим, що метою арешту - є проведення з речовими доказами необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема експертиз, для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст. 170 КПК України.

Законодавчо визначена мета накладення арешту на майно - полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому зазначена слідчим мета накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України.

Всупереч вимогам положень ст.170 КПК України до матеріалів клопотання не додано доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Поряд з цим, слідчим не вказано, що це за металевий предмет довжиною 84 см, шириною 2 см, який поміщено в білий мішок та яке значення має для кримінального провадження, не зазначено власника майна.

До матеріалів клопотання, а саме до протоколу огляду місця події не додано фото-таблицю, протокол неможливо прочитати через низьку якість його оформлення, відповідно вказаний протокол є неповним та не читабельним. В матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення групи прокурорів, що унеможливлює суд встановити чи процесуальним прокурором погоджено клопотання.

Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про проведення впізнання потерпілою особою викрадених речей, тому слідчий безпідставно вважає, що видане видав ОСОБА_4 майно належить ОСОБА_5 ,

В клопотання слідчий вказав, що дриль добровільно видав ОСОБА_4 , тому дане майно - не має статусу тимчасово вилученого, відповідно і немає підстав для його арешту.

Слідчим суддею встановлено, що огляд місця події проведено з порушенням ст. 235-237 КПК України, отже докази здобуті з порушенням вимог Законодавства вважаються неналежними та недопустимими. Слідчий провів незаконно огляд місця події (іншого володіння особи) без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду.

Вищевикладені недоліки свідчать про те, що клопотання слідчого ґрунтується виключно на припущеннях та суперечать вимогам Закону.

В супереч зазначеному, слідчий та процесуальний прокурор подали клопотання без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме матеріали клопотання не містять вичерпної інформації про майно на яке просить накласти арешт слідчий.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Надіслати копію ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1