04.05.2023 Справа № 756/1929/23
№ 756/1929/23
№ 1-кп/756/1007/23
В И Р О К

іменем України

04 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2022 року у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв, у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 15-А, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ».

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до торгової полиці, звідки шляхом вільного доступу взяла товар, а саме: маскарпоне «Ашан», у кількості 1 шт., вартістю 161 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), шинку «Ятрань», вартістю 251 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), вершки селянські, у кількості 1 шт., вартістю 86 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), пиріжки здобні з сиром, вартістю 36 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), бісквіт кіндер мілк slice, у кількості 2 шт., загальною вартістю 30 грн. 34 коп. (без урахування ГІДВ); рюкзак подарунковий, у кількості 1 шт., який матеріальної цінності не становить, а всього товарів на загальну вартість 566 грн. 76 коп. (без урахування ПДВ). Зазначені товари, ОСОБА_4 , заховала до кишень куртки та свого рюкзака, які були при ній.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для доведення свого умислу до кінця, остання направилася до виходу з гіпермаркету, та не розрахувавшись за викрадене майно, намагалася залишити приміщення гіпермаркету, однак свої дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження ліній кас була зупинена працівниками охорони гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , своїми умисними злочинними діями могла спричинити ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 566 грн. 76 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зокрема показала, що дійсно 16 листопада 2022 року у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв, вона, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 15А, намагалася викрасти харчові продукти та рюкзак, які заховала до кишень куртки та свого рюкзака, однак не змогла довести злочин до кінця, оскільки була зупиненена працівниками охорони гіпермаркету. Свою вину у вчиненні нею злочину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, вартість викраденого майна не оспорює. Вчинила злочин через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на продукти харчування. Проживає з братами, які ведуть самостійний спосіб життя, батьки ж проживають під м. Києвом у несприятливих умовах, оскільки у останніх згоріло житло.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, оскільки остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим із прямим умислом, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшють покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялась, перебуває у скрутному матеріальному становищі та має тяжкі особисті обставини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченої ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, те, що обвинувачена офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за останнім відомим місцем проживання характеризується посередньо, також суд ураховує скрутне матеріальне становище обвинуваченої та збіг тяжких особистих обставин, які виразились у відсутності джерела прибутку та тяжкості знайти таке джерело, що, на переконання суду, було поштовхом до вчинення даного кримінального правопорушення, що враховуються судом як обставини, що помякшують покарання, та з урахуванням щирого каяття останньої, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд приходить до висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України із призначенням покарання нижчим від найнижчої межі, встановленої в частині ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з цим, при застосуванні ст. 75 КК України до обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує висновок щодо застосування норми права, який викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 (справа № 199/1496/17; провадження № 51-2631кмо19) з якого убачається наступне.

Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2022, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме товари, які були предметом крадіжки, - залишити за належністю ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1