Оболонський районний суд міста Києва
справа № 756/7797/23
провадження № 1-кп/756/1333/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт, не відбуте,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якої обіг наркотичного засобу метадон (фенадон) обмежено, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Петра Панча 11-Б на вулиці, під парканом знайшов два згортки обмотані у фольгу, в яких знаходилась плівка із кристалічним засобом білого кольору, оскільки ОСОБА_3 раніше вживав наркотичні засоби, тому відразу усвідомив, що вмістом вказаних двох згортків, обмотаних у фольгу є наркотичний засіб - метадон, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне безоплатне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту. Так, реалізуючи протиправний умисел ОСОБА_3 взяв зазначені два згортки обмотані у фольгу, в яких знаходилася плівка із кристалічним засобом білого кольору, та поклав їх до правої кишені кофти в яку був одягнений, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для власного вживання, без мети збуту. Після чого ОСОБА_3 направився далі у власних справах.

Цього ж дня, 09.06.2023 року приблизно о 17 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Полярна 8-Д, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що у одягненій на ньому кофті в правій кишені наявні два згортки обмотані у фольгу в яких знаходиться плівка із кристалічним засобом білого кольору-обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту.

Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких того ж дня, тобто 09.06.2023 о 18 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Полярна 8-Д у присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно та добровільно надав для огляду та вилучення дві кульки з полімерного матеріалу блакитного кольору, в середині яких містилися два згортки обмотані у фольгу, в яких знаходилась плівка із кристалічним засобом білого кольору - метадон (фенадон), який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Вилучені в ході огляду місця події два згортки обмотані у фольгу, в яких знаходиться плівка із кристалічним засобом білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає - 0,157г.

Метадон (фенадон) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (зі змінами) «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,157 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 , підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак йому встановлено діагноз, пов`язаний із залежністю від вживання опіоїдів. За місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак є раніше судимим вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт. Згідно довідки Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області станом на 21.06.2023 відбутої кількості годин громадських робіт ОСОБА_3 не має, а отже покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 не відбуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, добровільна видача наркотичного засобу та його заява про визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не інкримінувалось.

При визначенні виду і розміру покарання, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але покарання за попереднім вироком не відбув і належних висновків для себе не зробив. Тому, на переконання суду, обвинуваченому має бути призначене лише реальне покарання.

Суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований.

Тому, керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний кримінальний проступок після винесення попереднього вироку Оболонським районним судом м. Києва від 30.05.2022 року, яким останній засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, 4 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно яких одному дню арешту дорівнює вісім годин громадських робіт та частково приєднати до призначеного покарання, невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1912,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року, до покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць і 1 (один) день.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. на рахунок UA0026006, ГУК у м. Києві, , по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998) України.

Речові докази у справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,157 г., дифенгідранін масою 0,205 г, який запаковано у спеціальний експертний пакет без зазначеного номеру та який зберігається в кімнаті речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001922) - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1