Справа № 212/7150/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року, надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_3 встановлено, що заявниця ОСОБА_4 є дружиною військовослужбовця Збройних сил України, який є близьким знайомим чоловіка судді ОСОБА_3 , а також товаришем по службі, оскільки вони разом в одній військовій частині та в одному підрозділі проходять військову службу.

Враховуючи викладені обставини, слідчим суддею заявлено самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самодвід слідчий суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи по скарзі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1