07.08.2023 Справа № 940/344/23
Провадження по справі № 1-кс/940/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Представник заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 161 КК України, що викладені у заяві про злочин від 30.03.2023 року.

В судове засідання представник заявників адвокат ОСОБА_10 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, подану скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що за колективною заявою жителів м. Тетієва про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2023 року відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідна позиція підтверджується, зокрема, листом ВССУ від 09.11.2012№ 1640/0/4-12.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п.п.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з положенням абзацу 24 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Отже, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Питання кваліфікації за заявою входить до компетенції уповноважених осіб досудового розслідування, а не слідчого судді.

Частиною другою ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2023 року громадяни України та жителі м. Тетієва у кількості 70 осіб звернулися до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області із заявою про здійснення громадянином ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, тобто вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 161 КК України від 26.03.2023 року шляхом подання вказаної заяви до відділення поліції особисто заявниками, про що свідчить напис працівника поліції ОСОБА_13 про отримання заяви уповноваженою особою 30.03.2023 року.

Враховуючи ті обставини, що відомості за колективною заявою жителів м. Тетієва про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2023 року відділенням поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на імперативний характер норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкового внесення відповідних відомостей до реєстру слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою в цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноваженої особи зазначеного відділення поліції внести відомості про кримінальні правопорушення за ст. 161 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за колективною заявою жителів міста Тетієва про вчинення кримінального правопорушення від 30 березня 2023 року, зареєстрованою до ІКС ІПНП ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 748 від 30 березня 2023 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 30 хв. 09 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .