ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/431/23 Справа № 711/5697/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря прокурора: ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попружне Ставищанського району Київської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом будь якої групи, депутатом будь якого рівня, постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасницею ООС (АТО) не являється,раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старша слідча в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000275 від 02.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 02.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2023 близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті останньому, взяла у руки предмет, ззовні схожий на пістолет, та здійснила один постріл у живіт ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

02.04.2023 СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_7 затримана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

04.04.2023 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 1 червня 2023 року, включно.

05.04.2023 СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, на підставі рапорту слідчого, внесеного до ЄО за № 2829 від 04.04.2023, за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.04.2023 постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 матеріали кримінальних проваджень № 0000275 від 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000284 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000275.

25.04.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому управлінню ГУНП Черкаської області.

19.05.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000275 від 02.04.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2023.

24.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_13 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2023 року включно.

28.06.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000275 від 02.04.2023 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 02.09.2023.

28.06.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_13 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2023 року включно.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 02.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 03.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 від 03.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.04.2023;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 03.04.2023 та від 06.06.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 03.04.2023;

- протоколом ОМП від 07.04.2023 в приміщенні Смілянського міського моргу;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча вказує, що внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених: судово-балістичної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України; експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, виконання якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України; судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , за результатами якої вирішити питання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи, виконання якої доручено Черкаському обласному бюро СМЕ; проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_7 та оголосити їй кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується 26.08.2023, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими вона знайома та проживала в одному населеному пункті, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча посилалась на висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Також вказувала, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що зокрема визначені у п. п. 1 11 даної частини вказаної статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 в разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання. Окрім цього, слід врахувати, що підозрювана ОСОБА_7 не працююча, не має місця реєстрації, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків;

- ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що всі свідки є односельчанами підозрюваної ОСОБА_7 , одним із свідків є чоловік підозрюваної ОСОБА_16 , з яким вона проживала за місцем вчинення кримінального правопорушення, без реєстрації, у зв`язку з чим, остання матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни раніше наданих ними показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності;

- також, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора, з метою затягування досудового розслідування;

- крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відносно неї здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігти спробам продовжити свої злочинні наміри, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи негативні характеристики з боку сусідів, які допитані як свідки у даному кримінальному провадженні.

Також, вважала за необхідне врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, яке тягне за собою покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, посередню репутацію підозрюваної за місцем проживання.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 2 3, 4, 5 ст. 177 КПК України наявні.

Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але на думку слідчої, жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, відомості щодо особи підозрюваної, слідча вважає недостатнім застосування до ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваної, так як вона не має місця реєстрації та фактично проживає в одному ж населеному пункті зі свідками, у зв`язку з чим може безпосередньо впливати на дачу ними неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.

При цьому, слідча звертала увагу на особливості подій кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини подій свідчать про наявність з її боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність ізоляції підозрюваної від інших членів суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України» , згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», № 33977/97, п. 81 зазначив, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

Необхідність у продовженні строків тримання особи під вартою не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину, однак, цей правовий висновок ЄСПЛ вказує на те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення дає право вжити заходів забезпечення кримінального провадження із застосуванням тих заходів, які надають можливість досягти дієвості в цьому провадженні.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, рішення від 30.08.1990у справі «Фокс, Кемпелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія А № 182).

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігти спробам продовжити свої злочинні наміри, або вчинити інше кримінальне правопорушення, обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує її гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Системний аналіз законодавства свідчить, що рішенням про застосування запобіжного заходу суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а її вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, слідча просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року клопотання старшої слідчої в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2023 включно.

Судове рішення мотивовано тим, що проаналізувавши наведені ризики в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, також вказав, що на даному етапі досудового рослідування, продовжує існувати ризик впливу на свідків та вважає, що ризик впливу підозрюваної на свідків в даному кримінальному провадженні є цілком обгрунтований, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_16 є чоловіком підозрюваної, а інші свідки односельці.

Також підтвердженим є й ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваної слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, обравши відносно підозрюваної більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язово має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Адвокат вказує, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не щабещпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки та вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала суду про прожовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Ризики переховування обвинуваченої від правосуддя не можуть оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступніь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Адвокат вважає не обгрунтованим і не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, навіть якщо протягом розгляду клопотання буде доведено обгрунтованість підозри та наявність інсування ризиків, а не доведено недостатність застосування бульш м`яких запобіжних заходів для їх запобіггання, то є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також вважає, що суд, продовжуючи запобіжний захід не взяв до уваги, що підозрювана перебуває у шлюбі та проживає разом зі своїм чоловіком, підтримує відносини з донькою та сином, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки.

Не звято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання, або ж по місцю проживання доньки чи батьків чоловіка, які є інвалідами та потребують постійного стороннього догляду.

Вказує, що підозрюваній немає сенсу переховуватися від органів слідства, немає заощаджень для нелегального способу життя та відсутній закордонний паспорт для виїзду за кондон.

Крім того, підозрювана не може впливати на свідків, оскільки з останніми вже проведені всі необхідні слідчі дії. Як саме підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим судде в ухвалі не зазначено.

Ризик же вчинення іншого кримінального правопорушення є надуманим та безпідставним, так як особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Адвокат вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної , зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний захід невмотивовано жорстким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000275, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі), відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

03.04.2023 ОСОБА_7 затримана в порядку п. 2 ч. 1ст. 208 КПК України та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

04.04.2023 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 01.06.2023, включно.

05.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

10.04.2023 постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 матеріали кримінальних проваджень №0000275 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та №0000284 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000275.

25.04.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому управлінню ГУНП Черкаської області.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст.12 КК України, класифіковано як особливо тяжкий злочин.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 19.05.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.07.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.05.2023 підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.06.2023 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 02.09.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.06.2023 підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 23.08.2023 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.10.2023.

При обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, який їй інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 04.04.2023 та ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження запобіжного заходу від 24.05.2023 та від 26.05.2023. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як тривають проведення відповідних експертиз, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Отже, приймаючи ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.10.2023 включно, слідчий суддя виходив із того, що існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду є актуальними, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі ( ч. 1 ст. 115 КК України). Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом та зважаючи на те, що свідок ОСОБА_16 є чоловіком підозрюваної, а інші свідки односельцями і свідчить про те, то підозрювана може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обгрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину ідійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків.

Крім того, скаржником не наведено доводів, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є неаргументованими посилання захисника підозрюваної про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі як на підставу застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, на те, що вона має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, має батьків чоловіка, які потребують стороннього догляду є необгрунтованими і не підтверджуються наданими суду апеляційної інстанції матеріалами справи та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки, врахувавши дані про особу підозрюваної, яка є непрацюючою особою, немає власного житла, проживає у будинку сина, обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_18 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_18 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4