Справа № 504/3295/23
Номер провадження 1-кп/504/681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду, в смт. Доброслав, у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000535 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000535 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності. Крім того, прокурор просив суд прийняти цивільний позов до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували можливість призначення судового розгляду. Разом з цим, вважали за неможливе прийняття цивільного позову до провадження, так як з таким має право звернутися потерпілий.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду провадження

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представникам персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Щодо можливості прийняття цивільного позову прокурора у даному провадженні, суд враховує наступне.

До обвинувального акту долучено цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, згідно якого прокурор просить суд зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинити дії - усунути перешкоди у користуванні Южненською міською радою Одеського району Одеської області земельною ділянкою площею 0,2114 га, яка розташована бази відпочинку «Київська чайка», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити звільнення цієї самовільно зайнятої земельної ділянки від самочинно збудованих споруд. Обгрунтовуючи можливість представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор зазначив, що бездіяльність щодо захисту інтересів держави полягає у тому, що Южненська міська рада, будучи обізнаною про факт порушення інтересів територіальної громади і держави в цілому, маючи відповідні повноваження для їх захисту, з метою такого захисту до суду не звернулась. Так, Доброславською окружною прокуратурою в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено запит від 27.07.2023 за №58- 2759вих-23 до Южненської міської ради, в якому зазначено про вищевказані порушення інтересів держави, а також про необхідність вжиття заходів реагування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною четвертою статті 56 ЦПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У постанові від 26 червня 2019 року у справі N 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права: - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"); -наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі N 912/2385/18 зазначається, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Судом встановлено, що прокурор подав цивільний позов в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області 07.08.2023 року, при цьому до Южненської міської ради Одеського району Одеської області прокурор, із вимогами, щодо вжиття заходів реагування звернувся на підставі запиту від 27.07.2023, визначивши Южненській міській раді Одеського району Одеської області строк для вжиття заходів до 28.07.2023 року.

За таких обстави, суд приходить до висновку, що одноденний строк визначений прокурором Южненській міській раді Одеського району Одеської області для надання можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення не може вважатись розумним.

Звертаючись до суду з цивільним позовом у даному кримінальному провадженні, прокурор не обґрунтував і не довів суду факту бездіяльності компетентного органу, а саме невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а також не вказав причини того, чому компетентний орган не звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави чи не міг звернутися.

Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (наприклад, із постановами Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі N 748/356/19, провадження N 51-1402км22; від 22.12.2021 року у справі N 458/1036/16-к, провадження N 51-4008км21; від 11.09.2019 року у справі N 397/533/18, провадження N 51-2700км19 тощо).

Більше того, як визначено у ч. 1 ст. 128 КПК України у кримінальному провадженні може бути заявлено цивільний позов особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

При цьому, предмет та підстави позову, що визначені прокурором не місять вимог, щодо відшкодування шкоди відповідній особі, прокурор звернувся в межах кримінального провадження із незаторним позовом на підставі ст. 375, 376 ЦК України. Отже цивільний позов прокурора не містить вимог, щодо відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення, що не узгоджується із приписами ч. 1 ст. 128 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, цивільний позов слід повернути прокурору, Южненська міська рад Одеського району Одеської чи прокурор не позбавлений можливості звернутись із вказаним негаторним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128, 314 - 317, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000535 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, 30.08.2023 року о 10:00 год. в судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в строк до 30.08.2023 року досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, що поданий в інтересах Южненської міської ради Одеського району Одеської області про зобов`язання вчинити дії повернути прокурору.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1