Справа № 405/3146/23
провадження № 1-кс/405/2449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року № 0000613, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 20.07.2023, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме:

-куртку чорного кольору, з зеленими вставками;

-мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 01.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлено, що 01.06.2021 року близько 02 години 03 хвилини, невідома особа проникла на огороджену територію, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила підпал сільськогосподарської техніки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12 500 000 гривень.

Крім того, 23.01.2022 в період часу з 02 год. по 02 год. 30 хв., невідома особа вчинила підпал трактору МТЗ-892 д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходились поруч з житловим будинок АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наслідок пожежі трактор МТЗ-892 був повністю пошкоджений, а автомобіль ЗИЛ-130 отримав незначні пошкодження лакофарбового покриття кришки капоту.

Також, 31.03.2023 року близько 23 години, невідома особа, шляхом вільного доступу таємно проникла на територію ФГ "Кам`янече", яка розташована по вулиці Польова, 5, в селі Кам`янече Голованівського району Кіровоградської області, де за допомогою невстановленої речовини, здійснила підпал транспортного засобу - трактора "NEW HOLLAND Т8390", барвника синього кольору, без номерного знаку, який знаходився на вищевказаній території. В подальшому невідома особа зникла з місця події, а трактор було повністю пошкоджено вогнем.

Вказані кримінальні провадження постановою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури було об`єднано в одне кримінальне провадження.

Проведеним досудовим розслідуванням зазначених фактів підпалів встановлено коло осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З УКР ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали відповідно до яких встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Так, 20.07.2023 в період часу з 09:28 год. по 10:12 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, вул. Журавлина (стара назва Челюскіна), буд.35 було виявлено та вилучено:

-куртку чорного кольору, з зеленими вставками;

-мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вилучені вищевказані речі 20.07.2023 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки у вилученій в ході проведення обшуку куртці ОСОБА_8 перебував під час вчинення підпалу в с. Кам`янече, про, що свідчать записи камер відеоспостереження, мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_8 взяв з собою коли перебував під час вчинення підпалу в с. Кам`янече. Вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене слідчий просить накласти арешт на вищевикладені речі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000613 від 01.06.2021 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст.194 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 3 - витяг з ЄРДР).

В рамках вказаного кримінального провадження 20.07.2023 в період часу з 09:28 год. по 10:12 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, вул. Журавлина (стара назва Челюскіна), буд.35 було виявлено та вилучено:

-куртку чорного кольору, з зеленими вставками;

-мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , про що складено відповідний протокол (а.к.11-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що куртка чорного кольору, з зеленими вставками; мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 вказані вище речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.к.20), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, а тому матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000613 від 01.06.2021 на майно, що було вилучене 20.07.2023, за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме: куртку чорного кольору, з зеленими вставками; мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9