Справа № 697/1372/22
Провадження № 1-кп/697/39/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, групи інвалідності не має, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 15.06.2022 близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, в ході сварки наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар металевими штирями сільськогосподарських вил з дерев`яною ручкою в ділянку нижньої губи, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани нижньої губи, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/501 від 12.08.2022 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що його дружина попросила сина покосити межу. Коли їхній син ОСОБА_10 косив межу на городі, ОСОБА_6 почала кричати своєму чоловіку, що косять його землю. Тоді ОСОБА_9 вдарив сина по спині та почав тікати. В цей час він, обвинувачений, перебував біля сина на городі, а ОСОБА_6 знімала все на телефон. Жінка обвинуваченого перекрила дорогу ОСОБА_9 у дворі потерпілої і лаялася. Оскільки син має грижу, і на його лікування необхідні великі кошти, тому він, обвинувачений, розгнівався та вхопивши вила, які стояли біля сараю, прийшов у двір потерпілої, махнув ними по телефону потерпілої, намагаючись його вибити з рук. Тілесні ушкодження потерпілій наносити не хотів. Оскільки він, обвинувачений, був в стані алкогольного сп`яніння, то не розрахував удар і не думав, що може промахнутися. При цьому вилами він зачепив губу потерпілої. Наміру когось вбивати у нього ніколи не було, хотів налякати потерпілу, вибити телефон, бо йому не подобається, як його сім`ю знімають, вдарив потерпілу випадково. В цьому визнає, що був неправий. Дружина обвинуваченого після цього приходила миритися до сусідів, але ОСОБА_9 пхнув її. Сусіди миритися не хочуть. Цивільний позов визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнає. Просить ухвалити рішення за законом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні просив врахувати, що спровокував конфлікт саме чоловік потерпілої, який вчиняв хуліганські дії, а потерпіла в цей час, будучи обізнаною про агресивне ставлення обвинуваченого не вчинила дій, для уникнення конфлікту, а знімала відео. Просить врахувати, що відеозйомка можлива лише з дозволу особи, а тому потерпіла сама вчиняла правопорушення. Обвинувачений не хотів наносити тілесні ушкодження потерпілій, це сталось випадково. При винесенні вироку просить врахувати позитивну характеристику обвинуваченого, його сімейний стан. Врахувати, що матеріальна шкода, заявлена потерпілою у цивільному позові, не підтверджена доказами, при визначенні розміру моральної шкоди просить врахувати матеріальний стан ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2022 вона знаходилася в своєму будинку по АДРЕСА_3 . Її чоловік пішов на город, бо син сусідів косив їхню городину, щоб попросити цього не роботи. Але коли сусід вдарив її чоловіка по голові, він вирішив іти додому. Коли вона почула шум, вийшла та побачила, що сусіди переслідують її чоловіка і зайшли до неї у двір. Сусіди сварилися за межу і перебували у стані легкого сп`яніння. Вона, ОСОБА_6 , попросила їх вийти з двору, бо сваритись не хотіла. Обвинувачений бігав з кілком, дружина обвинуваченого його зупиняла. Син сусідів постійно пропонував їй, потерпілій, кудись пройти. Вона знімала на телефон відео того, що відбувалося. Обвинувачений тоді підбіг до неї ззаду з погрозами, що 24 години і її немає, вдарив її вилами, які були у нього в руках. Вила сковзнули по телефону, який вона тримала перед собою, та попали їй в обличчя, а саме в нижню губу. Такими діями обвинувачений чинив на неї тиск, а сам він є соціально небезпечним. Сусіди мали претензії щодо межі між їхніми земельними ділянками ще до цього конфлікту. Між нею і обвинуваченим це був єдиний конфлікт. Дружина обвинуваченого провокувала раніше потерпілу на сварки та конфлікти за межу, але потерпіла сваритися не хотіла.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 129 та ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на неправильне визначення органом досудового розслідування кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та неврахування його погрози щодо того, що за 24 години і її немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 . Син обвинуваченого ОСОБА_10 почав косити траву на ділянці, яку ОСОБА_7 захопили собі у ОСОБА_6. Він, ОСОБА_9 , привітався і попросив не косити там. Син обвинуваченого почав підступати, а обвинувачений підбіг і вдарив його, ОСОБА_9 , по голові кулаком. Він, ОСОБА_9 , також відчував запах спиртного. ОСОБА_9 пішов до себе у двір, а його дружина вийшла з хати і почала знімати все на телефон. У двір до них, ОСОБА_11 , прийшов син обвинуваченого, а його мати стояла на межі і щось доводила по межі. Обвинувачений з`явився у дворі, а потім зник. Через якийсь час він знову з`явився з-під винограду із вилами в руках, і вдарив в обличчя потерпілу, сказав при цьому: «24 години і тебе немає». Удар вилами був ковзаючий, оскільки обвинувачений попав по телефону, який потерпіла тримала перед собою, і прийшовся у підборіддя потерпілої. Дружина обвинуваченого забрала вила, просила пробачення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_7 . У вихідний день, у 2022 році влітку, коли не пам`ятає, у другій половині дня приїхав до батьків на АДРЕСА_1 зі своєю косою покосити прилеглу територію. Коли він косив, сусід тихо підійшов ззаді і вдарив долонею його так, що він злякався та поточився. Обвинувачений був поблизу та бачив цей випадок. Він, свідок, зробив зауваження сусіду і пішов за сусідом до нього у двір, щоб з`ясувати, чому він його б`є. Батько потім з`явився з вилами у дворі сусідів, почав захищати його, ОСОБА_10 , махнув вилами до потерпілої, яка все знімала на телефон. Сам удар він, свідок, не бачив, наче батько махнув вилами по телефону, точно не бачив та не пам`ятає як.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, є дружиною обвинуваченого, потерпіла є дружиною її троюрідного брата. Її сусідка ОСОБА_6 вийшла на город в той час, коли вона, ОСОБА_12 , косила на межі. ОСОБА_6 почала її ображати, тому вона повернулася до свого будинку та зателефонувала своєму сину ОСОБА_10 . Син сказав, що приїде та покосить сам. Конфліктувати за город сусіди вже почали давно. На другий день син почав косити по межі. Це було 2022 року влітку о другій половині дня. Сусідка почала кричати, що косять їх землю, покликала свого чоловіка ОСОБА_9 . Останній підійшов, пхнув сина в спину, коли той косив, сказав щоб припинив косити, та швидко пішов до себе додому. Її чоловік, ОСОБА_7 , загрібав вилами траву. Вона, ОСОБА_12 , перекрила ОСОБА_9 дорогу. Підійшов також її син, і почали з`ясовувати, чому сусід його вдарив позаду. Тут підійшов її чоловік ОСОБА_7 з вилами, хотів налякати потерпілу, махнув вилами, щоб вибити мобільний телефон у неї з рук, а вона ближче підійшла, щоб його сфотографувати. Коли чоловік наніс травму потерпілій, вона, ОСОБА_12 , вибачалася, але сусіди миритися не захотіли, а ОСОБА_9 штовхнув її, ОСОБА_12 , так що вона впала та отримала травму.

Крім часткового визнання своєї вини, показів потерпілої та свідків, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 02.07.2022 у кримінальному провадженні за № 0000086, відповідно до якого 15.06.2022 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження своїй сусідці ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала травму нижньої губи та звернулася за медичною допомогою до Канівської ЦРЛ (а.с.123);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/928/22 від 28.06.2022, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 15.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника та надати витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування (а.с.124-125);

- рапортом від 15.06.2022, згідно з яким ОСОБА_6 повідомила, що сусід на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив заявниці тілесні ушкодження вилами (крововилив на обличчі). ШМД не потребує (а.с.126);

- заявою ОСОБА_6 від 17.06.2022, згідно з якою вона просить відкрити кримінальне провадження стосовно гр. ОСОБА_7 , який 15.06.2022 здійснив на неї напад з метою вбивства. Завдяки тому, що вона прикрилась телефоном, була нанесена колота рана в обличчя. Має беззаперечні докази кримінальних дій зазначеної особи (а.с.127);

- заявою ОСОБА_6 від 15.07.2022, згідно з якою вона добровільно надає відео, зняте на її телефон про кримінальне правопорушення, яке відбулося 15.06.2022 викликана поліція за адресою АДРЕСА_2 ., копію відео записано на оптичний диск SD-R MAXIMUS об`ємом 700 Mb. Просить належно оформити цей доказ (документ) у відповідності з КПК України, долучити до матеріалів справи, щоб забезпечити подання до суду належних та допустимих доказів (а.с.128);

- копією відеозапису, наданого ОСОБА_6 (а.с.129);

- протоколом огляду предмету від 15.07.2022, згідно з яким під час огляду було встановлено, що на даному CD-R диску наявний один відео файл під назвою «20220615_152510». При перегляді даного відео файлу за допомогою персонального комп`ютера «LG» та монітору «LG», було встановлено, що на ньому зображено відео-зйомка, яка здійснювалась за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , щодо нанесення тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_7 . Після огляду: CD-R диск - приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000086 (а.с.130);

- постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_13 від 15.07.2022 про визнання речовим доказом, згідно з якою CD-R диск на якому наявний один відео файл під назвою «20220615_152510». При перегляді даного відео файлу за допомогою персонального комп`ютера «LG» та монітору «LG», було встановлено, що на ньому зображено відео-зйомка, яка здійснювалась за допомогою мобільного телефону за адресою: АДРЕСА_2 , щодо нанесення тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_7 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000086 та залишено його зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с.131-132);

- заявою ОСОБА_7 від 24.08.2022, згідно з якою ОСОБА_7 добровільно надає для огляду та подальшого вилучення металеві 4-зубчасті вила, якими він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 . Заява написана власноручно (а.с.133);

- протоколом огляду від 24.08.2022, згідно з яким місце проведення огляду є територія перед домоволодінням розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи перед входом до двору вищевказаного домоволодіння гр. ОСОБА_7 у присутності двох понятих власноручно написав заяву про те, що він добровільно надає для огляду та подальшого вилучення речовий доказ. Безпосереднім предметом огляду є: металеві чотирьох зубчасті вила, зі слідами корозії та без держаку. Як пояснив ОСОБА_7 , держак від вил він спалив на вогнищі через те, що він був непридатний для подальшої експлуатації. Зі слів ОСОБА_7 даними вилами він наніс тілесні ушкодження сусідці ОСОБА_6 15.06.2022 близько 15 год. 20 хв. на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час огляду будь-яких слідів на безпосередньому предметі виявлено не було. Після проведеного огляду дані вила було поміщено до чорного полімерного пакету, який було запечатано та скріплено биркою із пояснювальним написом та підписом учасників та понятих (а.с.134-135);

- постановою інспектора СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 24.08.2022 про визнання речовим доказом, згідно з якою визнано вила 4-х зубчасті металеві - речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.07.2022 (а.с.136);

- відповіддю Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області № 975/01-03 від 06.07.2022, згідно з якою ОСОБА_6 15.06.2022 звернулася до відділення екстренної медичної допомоги о 16.15 год. Була оглянута лікарем-травматологом ОСОБА_16 , стоматологом ОСОБА_17 . У стоматологічному відділенні проведено первинну хірургічну обробку (ПХО) рани (а.с.137);

- відповіддю лікаря ОСОБА_17 , згідно якої протокол первинної хірургічної обробки рани нижньої губи: 1. Ревізія рани, 2. Промивання рани антисептичними розчинами (3% перекису водню, 0,02% фурмациліну), 3. Обробка рани 1% брильянтовим зеленим розчином (а.с.138);

- відповіддю лікаря ОСОБА_17 від 15.06.2022, згідно якої пацієнтка ОСОБА_6 звернулась до стоматолога 15.06.2022 о 17.20 год. з травмою обличчя, після нападу з метою побиття. Рана знаходиться нижче нижньої губи зліва, рана 0,5 см., рана нанесена гострим предметом (вила). Рана промита (фурацилін + перекис водню), оброблена бр. Зеленим. Дані рекомендації (а.с.139);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2022, згідно з яким ознайомилися з картою виїзду швидкої допомоги за зверненням ОСОБА_6 (а.с.140-141);

- додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2022, згідно з яким вилучено картку виїзду швидкої медичної допомоги № 5 від 15.06.2022 (а.с.142);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 5 від 15.06.2022, згідно з якою здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , привід виклику: травма голови. Надано медичну допомогу: асептична пов`язка (а.с.143);

- постановою ст. дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_13 від 09.08.2022 про визнання речовим доказом, згідно з якою визнано карту виїзду швидкої медичної допомоги від 15.06.2022 відносно ОСОБА_6 - речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.07.2022 (а.с.144);

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 02-01/501 від 09.08.2022, згідно з якою у ОСОБА_6 згідно даних наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, мало місце ушкодження: колота рана нижньої губи. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмету, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження, могло виникнути за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого есперименту від 15.07.2022 за її участі. (а.с.145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 та фото таблицею до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких остання показала на манекені як саме ОСОБА_7 наніс їй один прямий удар металевими штирями сільськогосподарських вил з дерев`яною рукояткою в область обличчя, а саме нижньої губи (а.с.146-149).

Оцінюючи доводи обвинуваченого та його захисника щодо причин конфлікту та особи, яка є ініціатором конфлікту, суд зазначає, що мотиви та цілі вчинення кримінального правопорушення на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають, але враховуються при призначенні покарання.

Не визнання вини обвинуваченим щодо умислу у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень, суд вважає спробою останнього уникнути чи зменшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України).

При оцінці доводів потерпілої щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження правом зміни обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України наділений прокурор.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З аналізу вказаних норм, враховуючи положення ст.ст. 36, 55-57, 337-341 КПК України вбачається, що кримінальним процесуальним законом не передбачено права та обов`язку потерпілого визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а суд не має права змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище обвинуваченого. Доведення перед судом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як проступок, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, на обліку в лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 445,90 грн. та моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн. (а.с.11-16).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 445,90 грн. підлягає до задоволення, оскільки сума майнової шкоди доведена, визнається обвинуваченим та підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті нанесення потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку із отриманою нею травмою, фізичному болю і порушенні її звичного способу життя. Така моральна шкода підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_7 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_6 в сумі 5000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- CD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000086 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сільськогосподарські вила з чотирма металевими штирями, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирати.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення 445,90 грн. (чотириста сорок п`ять гривень 90 копійок) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), а всього на загальну суму 5445,90 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 90 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1