ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/108/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/479/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185КК України
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 23 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Близнюки Харківської області, непрацюючий, із середньою-спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.02.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки обмеження волі із застосування ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. 20.09.2019 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області іспитовий строк скасований, та направлено для відбування покарання у виді 3-х років обмеження волі;

- 19.11.2019 засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України строком до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного сулу Харківської області від 11.02.2019 та до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2019 та до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2021, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково строком на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 05 днів;

засуджений зач. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді шести місяців позбавлення волі за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2019 і остаточне покарання призначено у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 25.06.2022, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що в Україні діє воєнний стан, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник в приміщення житлової квартири ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме музичну колонку Носо.ассеssогу НС5 LONG ТІМЕ РLАYВАСК вартістю 1205,00 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1205,00 грн.

Прокурор, ще до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 149 - 151), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, неодружений, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція статті за якою обвинуваченого визнано винним передбачає покарання у виді

позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

Отже, апеляційне прохання обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер який не має правового підґрунтя для будь-якого пом`якшення покарання за злочин, вчинений обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Призначене остаточне покарання відбулось з урахуванням вищенаведеної норми та положення ч. 4 ст. 71 КК України, яка встановлює, що це покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тож, приймаючи рішення щодо призначення покарання, суд першої інстанції дотримався існуючих правових позицій з цього приводу та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 23 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді