В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3446/23

Провадження № 1-кп/0285/488/23

17 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0000493) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звягель, Житомирської області, громадянин України, освіта середня професійно-технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9а), Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі по тексту - ПДР), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, керував автомобілем "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом по вул. Герцена в напрямку вул. Військової Доблесті в м. Звягель, ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 1.10; 2.1 а); 2.3 6); 2.9 а); 12.1; 12.4; 31.4.5 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - ПДР), перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан ходової системи автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням швидкості, дозволеної для руху транспортних засобів у межах населеного пункту, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість руху транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги ліворуч, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч, з подальшим зіткненням з бетонним стовпом (електроопорою).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами та не отримувала відповідне посвідчення водія, керував автомобілем «ВАЗ 21043», який належав потерпілому ОСОБА_4 . Точний день та час цих подій не пам`ятає. Напередодні вживав горілку. Зустрівся з потерпілим з метою купівлі автомобіля. За його згодою сів за кермо та вирішив здійснити поїздку по м. Звягелю. Під час руху не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, з наїздом на електроопору. Від зіткнення автомобіль було пошкоджено, а пасажира ОСОБА_4 травмовано. Висловив розкаяння у вчиненому. Посилався на часткове відшкодування витрат на лікування потерпілого, що підтверджується розпискою від 08.05.2023, та заявив про свій намір в подальшому додатково відшкодувати завдану шкоду.

Разом з тим, ОСОБА_5 заперечував факт перевищення ним встановленого п. 12.4 ПДР обмеження швидкості руху під час керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що є власником автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який раніше придбав у незнайомої особи та не реєстрував на своє ім`я. У травні 2023 року мав намір продати даний автомобіль, про що розмістив оголошення на одному з сайтів у мережі "Інтернет". Познайомився з ОСОБА_5 , як з потенційним покупцем автомобіля. Вранці 01.05.2023 року вони зустрілись для огляду транспортного засобу і ОСОБА_5 виявив бажання здійснити поїздку, на що ОСОБА_4 погодився. Перебуваючи на водійському сидінні ОСОБА_5 здійснював керування автомобілем, а ОСОБА_4 перебував на пасажирському сидінні поруч з водієм. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 він не помітив. Під час поїздки ОСОБА_5 не впорався з керуванням, автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги та зіткнувся з електроопорою. Від зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та до теперішнього часу продовжує лікування. Визнав отримання від родичів ОСОБА_5 коштів на оплату операції, проте вважає надане відшкодування недостатнім. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявив. Просив призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом про реєстрацію телефонного повідомлення служби поліції "102" (а.с. 74);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2023 (а.с. 54-67);

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/5938-ІТ від 12.05.2023, яким встановлено техічний стан автомобіля «ВАЗ 21043» на момент ДТП (а.с. 44-51);

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/5979-ІТ від 15.05.2023, яким встановлено порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21043» вимог Правил дорожнього руху, зокрема - перевищення дозволеної у населеному пункті швидкості руху (а.с. 69-72);

- висновком №52 від 01.05.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_5 (а.с. 43);

- висновком експерта №219 від 22.05.2023, яким встановлено, що ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с. 52-53);

- повідомленням Територіального сервісного центру МВС №1844 про те, що ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував (а.с. 76).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України доведена повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує наступне.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування потерпілому витрат на лікування в сумі 32500 грн, що підтверджується розпискою від 08.05.2023 та визнано потерпілим у судовому засіданні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Суд також бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його небезпеку та наслідки, особу ОСОБА_5 , який судимості не має, проходив військову службу за мобілізацією та брав участь у відсічі агресії РФ проти України, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем служби характеризується негативно, захворювань, які можуть перешкоджати відбуванню покарання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Таке покарання суд вважає необхідним призначити на мінімальний строк, передбачений зазначеним законом.

Підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання відсутні.

Суд також не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України, оскільки обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_5 не має права керування транспортними засобами, додаткове покарання у виді позбавлення такого права, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, не підлягає застосуванню до нього.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.05.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особитого зобов`язання строком на 60 діб, який сплинув. Підстави для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5497 грн. 00 коп., з них:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-23/5938-ІТ від 12.05.2023 Житомирським НДЕКЦ МВС України - 1912 грн. 00 коп. (а.с. 51);

- за проведення експертизи механізму і обставин ДТП № СЕ/106-23/5979- ІТ від 15.05.2023 Житомирським НДЕКЦ МВС України - 3585 грн. 00 коп. (а.с. 73).

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_4 - підлягає поверненню останньому.

Арешт, накладений на зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 по справі №285/2732/23 - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання уповноваженою особою з метою доставлення до місця відбування покарання. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5497 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 по справі №285/2732/23 на автомобіль «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1