Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/920/23

Номер провадження: 1-кс/511/654/23

11.05.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 (далі - захисник) просить скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (далі - слідчий) від 06 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 04 травня 2023 року про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого повторно розглянути вищевказане клопотання.

В обгрунтування вказаної скарги захисник зазначив, що 04 травня 2023 року він звернувся до слідчого з вищевказаним клопотанням.

06 травня 2023 року слідчий відмовив у його задоволенні, проте захисник вважає вказану постанову необгрунтованою та невмотивованою, оскільки твердження слідчого, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були вже допитані, та ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та існує ризик впливу на свідка - не заслуговують на увагу. Так, захисник акцентував увагу, що одночасний допит вже допитаних осіб - це різновид допиту, якому притамана особлива організація та техніка, а щодо тверджень про вплив підозрюваного ОСОБА_4 на свідка, то слідчим суддею не встановлений обов`язок підозрюваному утримуватись від спілкування зі свідками.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду лист, згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги та розгляд проводити без його участі.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частина перша статті 223 КПК України регламентує, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги та кримінального провадження №0000222 від 30 березня 2023 року, встановлено, що 04 травня 2023 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника.

В подальшому, 06 травня 2023 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були вже допитані, та потреби у їх повторному одночасному допиті немає. Також, слідчий зазначив, що існує ризик впливу підозрюваного на свідка.

Частина друга статті 223 КПК України визначає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З диспозиції частини дев`ятої статті 224 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Вищий антикорупційний суд в ухвалі від 06 квітня 2023 року по справі № 991/2824/23, зазначив, що проведення такого допиту є доцільним у разі потреби усунути протиріччя щодо наданих свідком відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Поряд з цим, клопотання захисника не містить відомостей щодо наявності розбіжностей, протирічь в показах підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ..

Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Попри це, слідчий суддя критично ставиться до тверджень слідчого як підставу для відмови у задоволенні клопотання - наявність встановленого ризику, а саме: впливу на свідків, під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки по-перше, вказаний ризик в ухвалі не встановлений, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, по-друге, слідчий суддя не встановлював обмеження щодо спілкування підозрюваного зі свідками.

Частина 5 статті 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 є частково обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

-зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 04 травня 2023 року про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , від 04 травня 2023 року про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ..

Роз`яснити, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (частина 4 статті 535 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1