Справа № 626/123/22
Провадження № 1-кс/626/842/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

12 липня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000008 від 11.02.2021 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме 2-х транспортних засобів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Обіймаючи посаду директора, ОСОБА_4 , відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтіст», затвердженого учасниками ТОВ «Солтіст» (рішення № 12/11/19 від 12.11.2019), упродовж періоду перебування на посаді з 16.10.2020 до 24.12.2020, являвся одноособовим виконавчим органом Товариства та був наділений рядом повноважень, який упродовж періоду часу з 16.10.2020 до 24.12.2020, обіймаючи посаду директора ТОВ «Солтіст», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав завідомо неправдиві офіційні документи в частині обсягів і вартості виконаних робіт, які в подальшому застосував для підтвердження використання отриманих платежів в загальному розмірі 4 373 056,80 грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи, хоча фактична вартість виконаних робіт згідно вищевказаних актів становить 4 234 959,6 грн. (вартість невиконаних ремонтно-будівельних робіт складає 138 097,2 грн. з урахуванням ПДВ).

В результаті протиправних дій директора ТОВ «Солтіст» ОСОБА_4 , спричинено матеріальну шкоду відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області у розмірі 138 097,2 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

В період часу з 10.12.2020 до 29.12.2020 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Солтіст», тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, склав та надав до відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, розташованого за адресою: вул. Волошина, 79, смт. Кегичівка Красноградського р-ну Харківської обл., завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2020 (форма № КБ-2в) та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 24.12.2020 (форма № КБ-2в), в які внесено завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів та вартості виконаних робіт у загальному розмірі 4 373 056,80 грн.

На підставі поданих підроблених документів, 11.12.2020 відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Солтіст», згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2020, здійснено оплату в розмірі 1 810 700,4 грн., та 29.12.2020, згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 24.12.2020, здійснено оплату в розмірі 2 562 356,4 грн.

При цьому, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту частини приміщень двоповерхового корпусу літери «А» Кегичівського ліцею Кегичівської районної ради Харківської області складає 4 234 959,6 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість невиконаних ТОВ «Солтіст» ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень двоповерхового корпусу літери «А» Кегичівського ліцею Кегичівської районної ради Харківської області розташованого за адресою: 64003 вул. Волошина, 91, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область», за договором 12/10 від 16.10.2020 складає 138 097,2 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, протягом періоду часу з 10.12.2020 до 29.12.2020 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Солтіст», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів, якими підтверджено використання отриманих в якості повної оплати суми 4 373 056,80 грн., зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними коштами відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області у розмірі 138 097,2 грн., що спричинило матеріальну шкоду відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

27.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв Харківської обл., українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий директором ТОВ «Монобілдинг», раніше не судимий.

Згідно даних ТСЦ МВС № 6345, ОСОБА_4 має у власності транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2121 (1993 року випуску) та Volkswagen Passat (2014 року випуску).

Посилаючись на те, що вказані транспортні засоби, що знаходяться у власності ОСОБА_4 , може бути конфісковано для забезпечення цивільного позову, на даному етапі розслідування виникла необхідність накладення арешту на майно останнього, а саме:

-транспортний засіб ВАЗ 2121, 1993 року випуску, держаний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

-транспортний засіб Volkswagen Passat, 2014 року випуску, держаний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на дані транспортні засоби, шляхом заборони їх відчуження.

Власник даних автомобілів в судове засідання не викликався, однак від його захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, а надали клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000008 від 11.02.2021 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно з забороною його відчуження, без обмеження права власника на цільове використання та експлуатацію майна, а саме на:

-транспортний засіб ВАЗ 2121, 1993 року випуску, держаний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб Volkswagen Passat, 2014 року випуску, держаний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1