Справа 369/8188/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2353/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 червня2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0002304 від 06.05.2020 року закрито,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 05.05.2020 року, близько 22.25 водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області зі сторони міста Києва у напрямку вулиці Авіаторів.

Рухаючись у вказаному напрямку, навпроти будівлі магазину «Лесик» по вул. Соборній, 23, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну, та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Соборної по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лобної та скроневої ділянок зліва, забійної рани правого ліктьового суглобу, а також перелому правої плечової кістки, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 149/Е від 16.06.2020 року відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 8.1 ПДР України, що стало умовою та причиною виникнення і настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0002304 від 06.05.2020 року закрито.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить ухвалу суду скасувати, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що згідно ухвали ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України,05.05.2020 року, а тому на даний час минуло більше 3 років від дати вчинення злочину, таким чином існують підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та не заперечував щодо задоволення клопотання захисника, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання та не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та клопотання захисника, колегія суддів вважає, що клопотання захисника та апеляційна скарга зі змінами підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, оскаржуваним вироком встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 вчинив 05.05.2020 року.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено ОСОБА_8 05.05.2020 року, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, на момент розгляду провадження в апеляційній інстанції минув строк давності тривалістю три роки, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2023 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника - задовольнити.

Апеляційну скаргу зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя