У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за його скаргою на бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що положення діючого кримінального процесуального закону (ст. 214 КК України) зобов`язують прокурора не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування, а також не пізніше 24 годин після такого внесення (реєстрації заяви) в ЄРДР, невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заявник, посилаючись на правову позицію, викладену в узагальнені Верховного Суду «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначає, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, апелянт вважає, що відповідні відомості за його заявою, яка містить достатньо фактів про вчинення суддями Київського апеляційного суду, Придніпровського районного суду м. Черкаси та прокурорами Київської та Черкаської обласних прокуратур кримінальних правопорушень, повинні обов`язково бути внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 14.06.2023 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення суддями Київського апеляційного суду, Придніпровського районного суду м. Черкаси, прокурорами Київської обласної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 182 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені, чим порушені його процесуальні права, передбачені КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій ОСОБА_5 скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури. Навпаки, з відповіді начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури від 22.06.2023 р. слідує, що відсутні об`єктивні дані для внесення до ЄРДР відомостей, оскільки ОСОБА_5 фактично не погоджується з діями та прийнятими рішеннями суддями та прокурорами, а сама скарга невмотивована.

Належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, заяв чи клопотань від них стосовно розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність прокурора, ОСОБА_5 вказує на те, що він звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення суддями Київського апеляційного суду, Придніпровського районного суду м. Черкаси, прокурорами Київської обласної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 182 КК України, проте відомості не внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 , вбачається, що заявник ОСОБА_5 зазначав про вчинення суддями Київського апеляційного суду, прокурорами Київської та Черкаської обласної прокуратури та суддею Придністровського районного суду м. Черкаси, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 182 КК України, зокрема про те, що вказані особи, зловживаючи своїм службовим становищем, втрутились у приватне життя ОСОБА_5 , шляхом викладення у відповідних рішеннях та повідомляючи під час судового розгляду скарг останнього, інформації про приватне життя ОСОБА_5 , чим підірвали його репутацію та завдали моральної шкоди.

Обставини, про які зазначає ОСОБА_5 , не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а є суб`єктивним сприйняттям та фактичною незгодою заявника зі змістом судових рішень. Тим більше інформація про осіб, яка викладається у судових рішеннях, які публікуються на порталі Єдиного державного реєстру судових рішень не є загальнодоступною.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3