Справа № 128/3012/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 25.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником дільниці №4 Виробничого підрозділу «Вінницька дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниці», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, у 2014 році, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на категорії A, B, C, D, E, F, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_3 , отримавши посвідчення тракториста-машиніста, всупереч встановленому порядку, реалізовуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, 24.06.2023 біля 17 год. 25 хв., керуючи трактором марки «Беларус-82.1», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на відрізку дороги с. Некрасове с. Горбанівка, неподалік с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, та достовірно знаючи, що він відповідну професійну підготовку на керування тракторами не проходив, теоретичні та практичні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, а також усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, і що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, був зупинений працівником СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за технічну несправність транспортного засобу, а саме пошкодження ліхтаря додаткового освітлення заднього ходу.

На вимогу працівника поліції пред`явити свідоцтво про реєстрацію машини та посвідчення тракториста-машиніста, на підставі яких ОСОБА_3 здійснював рух на вказаному транспортному засобі, останній, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на категорії A, B, C, D, E, F, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-23/11875-ДД від 30.06.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на імя ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротекст, текст бланку та персональні дані) нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 25.06.2023 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до якого 24.06.2023 до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що 24.06.2023, під час чергування в екіпажі «Жарт-51» на відрізку дороги с. Некрасове с. Горбанівка, неподалік с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, було зупинено трактор «Беларус-82.1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією у Киїівській області від 28.12.2014, з ознаками підробки;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Петра Чонгового від 24.06.2023, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «Жарт-51» із ІСРПП ВП №3 ОСОБА_4 , 24.06.2023 біля 17-25 год., на відрізку дороги с. Некрасове с. Горбанівка, неподалік с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, було зупинено трактор «Беларус-82.1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією у Киїівській області від 28.12.2014, з ознаками підробки;

- протокол огляду місця події від 24.06.2023 із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто узбіччя автодороги в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області по вул. Польова, зафіксовано розташування транспортного засобу трактора марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_2 , водія даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вимогу працівника патрульної поліції пред`явив посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_1 . Зазначене посвідчення водія було вилучено;

- копія посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 28.12.2014 Держсільгоспінспекцією у Киїівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26.06.2023, відповідно до яких свідки повідомили, що 24.06.2022 вони були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події, під час якої у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 28.06.2023, відповідно до яких свідки повідомили, що 24.06.2022 ними, під час патрулювання в складі екіпажу «Жарт-51», на ділянці автодороги с. Некрасове с. Горабінвка, в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, було зупинено трактор марки «Беларус-82.1», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.12.2014, видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- постанова від 25.06.2023, відповідно до якої посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000151 та після проведення відповідних експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження;

- висновок судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-23/11875-ДД від 30.06.2023, згідно якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , яке видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , яке видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротекст, текст бланку та персональні дані) нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2023, якою накладено арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , яке видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №Вих-10-10/3684-23 від 29.06.2023, відповідно до якого згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 28.12.2014 в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відсутня; інформація щодо видачі посвідчення тракторист-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відсутня; до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не входить навчання студентів, підвищення кваліфікації та видача дипломів (свідоцтв) про закінчення навчання;

- повідомлення про підозру від 26.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

- постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 від 27.07.2023, якою продовжено у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000151 від 25.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, строк дізнання до 20 діб, тобто до 15.08.2023;

- протокол допиту підозрюваного від 28.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, що восени 2014 року йому запропонували роботу тракториста та для цього йому необхідне було посвідчення тракториста-машиніста, а проходити відповідні курси він не мав бажання, оскільки посвідчення йому потрібне було як найшвидше. В подальшому він звернувся до невідомого йому чоловіка, номер телефону якого знайшов в мережі Інтернет. Дана особа запропонувала йому зустрітися в м. Києві для уточнення подробиць, через що він відмовився та вони домовилися все зробити дистанційно. Дана особа пообіцяла за 5000,00 грн. виготовити для нього посвідчення тракториста-машиніста. Далі він передав цій особі кошти на його банківську картку, а поштою направив свою фотокартку і копію паспорта. Через два місяці невідомий йому чоловік надіслав на відділяення «Нова пошта» поствідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на категорії A, B, C, D, E, F. З того часу він користувався даним посвідченням. 24.06.2023 біля 17-25 год., керуючи трактором «Беларус-82.1» неподалік с. Ільківка Вінницького району Вінницької області його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР. На вимогу працівників поліції пред`явити документи на право керування транспортним засобом, він надав працівникам поліції вказане посвідчення тракториста-машиніста. Під час огляду посвідчення працівниками поліції було запідозрено, що даний документ має ознаки підробки. Надалі було викликано СОГ та під час проведення слідчих дій він добровільно видав працівникам поліції вказане посвідчення тракториста-машиніста. Також вказав, що відповідно навчання він ніде не проходив, іспити не складав, свою вину повністю визнає та щиро кається у вчиненому.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації та проживання скарг відносно ОСОБА_3 не надходило; офіційно працює начальником дільниці №4 ВП «Вінницька дистанція колії» РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця»; за місцем роботи характеризується позитивно; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті КК України.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1912,00 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/11875-ДД від 30.06.2023.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, згідно вимог ст. 100 КПК України, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2023 - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2023 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане Держсільгоспінспекцією у Київській області 28.12.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави Україна витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-23/11875-ДД від 30.06.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1