печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у збуті незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти, за попередньою змовою групою осіб та у збуті психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене групою осіб а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які потребують забезпечення, просили відмовити у задоволенні клопотання..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на збут незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали підроблені у виді банкнот іноземної валюти грошові кошти, а саме: грошові банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук.

Так, 01.03.2023 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовив у останнього підроблені грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, після чого ОСОБА_8 , повідомив що зустріч відбудеться 01.03.2023 біля магазину «Сократ», що за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26.

Того ж дня 01.03.2023 приблизно о 18 год 07 хв, в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на місце зустрічі приїхав на автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 та в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), передав ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки, останній в свою чергу передав ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), грошові банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук, тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили незаконний збут підробленої у виді банкнот іноземної валюти.

Після цього 01.03.2023 в період часу з 18 год 25 хв по 18 год 35, за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, у ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки, вилучено: грошові банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук.

Згідно висновку експерта № 227/1 від 08.03.2023, грошові банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, не відповідають встановленим зразкам банкнот Федеральної Резервної Системи США, тобто виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків відповідного типу, які знаходяться у офіційному обігу.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на збут психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене групою осіб та незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно за таких обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропних речовин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали психотропну речовину - амфетамін, та залишили її зберігати при собі з метою подальшого збуту третім особам до 03 березня 2023 року.

Встановлено, що 01.03.2023 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовив у останнього психотропну речовину - амфетамін масою 15 (п`ятнадцять) грамів, після чого ОСОБА_8 , повідомив що зустріч відбудеться 01.03.2023 біля магазину «Сократ», що за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26.

Того ж дня 01.03.2023 приблизно о 18 год 07 хв, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, з метою оплати психотропної речовини - амфетамін масою 15 (п`ятнадцять) грамів, передав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на місце зустрічі приїхав на автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки.

В подальшому 03.03.2023 приблизно о 16 год 25 хв, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (неподалік магазину «Сократ»), в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на місце зустрічі приїхав на автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 та в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), поліетиленовий пакет з пазовим замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору.

Після цього 03.03.2023 в період часу з 18 год 25 хв по 18 год 35, за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, у ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки, вилучено: поліетиленовий пакет з пазовим замком, який містив порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно висновку експерта № 63-64/5 від 10.03.2023, надана на дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить амфетамін (±-?-метилфенетиламін).Маса амфетаміну становить 2,246 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

13.06.2023 о 11 год 16 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 13.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: протоколу огляду та вручення грошових коштів від 01.03.2023; протоколу огляду місця події від 01.03.2023; протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 04.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2023; висновку експерта №227/1 від 08.03.2023; протоколу огляду місця події від 03.03.2023; протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 04.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2023; висновку експерта №63-64/5 від 10.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2023; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з аудіо-, відеоконтролю особи від 24.04.2023; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з аудіо-, відеоконтролю особи від 24.04.2023; протоколу обшуку від 13.06.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 13.06.2023 та матеріалів провадження в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, те, що підозрюваний неодноразово раніше судимий, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення, те що злочин вчинений в умовах воєнного стану. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір застави, який з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 серпня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного - з 11 год. 16 хв. 13 червня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1