Справа № 204/7804/23
Провадження № 1-кп/204/986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № №0000082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено наступне.

11 січня 2019 року, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з раніше йому знайомими - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживали спиртні напої.

В той час, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відпочиває, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 - «Samsung» моделі SM-G532FMDDSEK, сенсорного типу « Metallik Gold» imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , та став чекати слушного часу для реалізації свого злочинного наміру.

В цей же день, близько о 03 год. 00 хв., в той час коли всі гості почали розходитись по домівках, ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_8 поклала до своєї сумки належний їй мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G532FMDDSEK, сенсорного типу «Metallik Gold» imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , вийшовши з будинку, запропонував ОСОБА_8 , провести її до дому, на що ОСОБА_8 надала згоду.

В цей час, а саме 11.01.2019 близько о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не тримала рівновагу тa впала біля двору домоволодіння ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу з сумки, яка знаходилась на плечі ОСОБА_8 , викрав належний потерпілій мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G532FMDDSEK, сенсорного типу «Metallik Gold» imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 вартістю 2116,67 гривень, та сховав у кишеню вдягненої на себе куртки і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

B результаті умисних дій ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2116,67 гривень.

Досудовим розслідування встановлено, що по кримінальному провадженню за №0000082 від 12.01.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, а саме три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ураховуючи викладене просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої надала згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, претензій майнового та морального характеру до останнього не має, шкода відшкодована у повному обсязі, судове засідання просить провести без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, з дня його вчинення минуло понад три роки, перебіг давності не зупинявся та не переривався, в судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинувачуваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 376, 393-393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G532FMDDSEK, сенсорного типу «Metallik Gold» imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.07.2023

Суддя ОСОБА_1