У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 Справа №607/4399/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 02.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2023 близько 07.50 год., поліцейські роти особливого призначення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов`язки відповідно до посадової інструкції, на підставі ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 про проведення обшуку від 05.01.2023, шляхом взлому вхідних та міжкімнатних дверей, проникли у житлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які перебували за місцем власного проживання, виник злочинний умисел направлений на спричинення побоїв працівникам правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними свої службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що поліцейські роти особливого призначення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу і виконують свої службові обов`язки, діючи умисно спільно із ОСОБА_7 , посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав виражатись на адресу останніх нецензурною лайкою та погрозами щодо вчинення щодо них насильства та умисного вбивства, після чого утримуючи в руках металевий відрізок арматури наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_14 , по шолому, в результаті чого пошкодив його, а ОСОБА_13 від нанесеного удару, відчув різкий фізичний біль в ділянці голови.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, спільно із ОСОБА_7 утримуючи в руках металевий відрізок арматури, погрожував фізичною розправою та насильством, виражаючись нецензурною лайкою, намагався нанести удари по тілу поліцейських ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які перебували на території подвір`я біля вікна кімнати, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при цьому висловлював погрози щодо вчинення відносно них насильства та умисного вбивства.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських роти особливого призначення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 та ОСОБА_9 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законами України «Про Національну поліцію», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

12.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні побоїв працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

01.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби (з 21.00 до 06.00 години) з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 статті 194 КПК України, із терміном дії до 09.03.2023 включно.

03.03.2023 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, підозрюваний порушував заборону покидати місце проживання в нічний час, а також не прибував за викликом слідчого та суду, що унеможливило розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, призвело до необхідності залишити це клопотання без розгляду та подати до суду інше клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання можливому його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиненню іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави, так як жоден із м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначив, що підозра є не обґрунтованою, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені.

В судовому засіданні підозрюваний заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2023 у задоволенні заяви підозрюваного про відвід прокурора відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2023.

12.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.02.2023 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною з 21.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні. Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 23 год. 59 хв. 09.03.2023.

Працівниками поліції складено рапорти від 27 та 28 лютого 2023 року, 01 та 02 березня 2023 року відсутність підозрюваного чи будь-кого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2023 прокурор Тернопільської обласної прокуратори ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

08.03.2023 прокурор Тернопільської обласної прокуратори ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановою слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07.03.2023 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

08.03.2023 слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді від 09.03.2023 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13.03.2023 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про зміну раніше поданого клопотання, яким змінено прохальну частину раніше поданого клопотання про зміну запобіжного заходу на застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2023, справа №607/4212/23, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 продовжено до 4 місяців.

З 23.03.2023 до 23.05.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялось, у зв`язку із розшуком підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4

23.05.2023 о 06 год. 33 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було затримано та постановою слідчого від 23.05.2023 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дані обставини підтверджені: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2023; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 18.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2023; протоколом огляду від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 25.01.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю (та мотивацією наявності) наведених у клопотанні ризиків, а саме можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий. Під час обшуку за місцем проживання підозрюваного 11.01.2023, внаслідок вибуху кинутої працівниками поліції світло-шумової гранати, підозрюваному ОСОБА_4 відірвало кисть правої руки.

За змістом ч.5 ст.176 КПК України більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. Відтак, заборона застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу в цьому випадку відсутня.

Окрім того, за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Звертаючись із даним клопотанням слідчий вказує на те, що підозрюваний, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, порушував заборону покидати місце проживання в нічний час, а також переховувався від органів слідства після винесення слідчим постанови про розшук підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив свою відсутність вдома в нічний час під час дії відповідного запобіжного заходу. А також, заперечив будь-яке ухиляння від органів слідства. Пояснив, що про його розшук йому стало відомо лише під час затримання 23.05.2023. Також підозрюваний заявив відвід прокурору з тих мотивів, що підозрюваного було затримано через 2 місяці після винесення постанови про його розшук, хоча він весь цей час був вдома та ніде не переховувався.

В якості доказу твердження слідчого про порушення підозрюваним обмежень запобіжного заходу та переховування від слідства, слідчим надано ряд рапортів працівників поліції та повісток слідчого про виклик підозрюваного.

Оцінюючи ці докази, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Надані слідчим повістки про виклик підозрюваного на 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023 не містять жодних ознак надсилання цих повісток адресату.

Рапорт дільничного ОСОБА_23 від 27.02.2023, рапорт о/у С.Барвинського від 01.03.2023, рапорт дільничного ОСОБА_24 від 07.03.2023, рапорт дільничного ОСОБА_25 від 07.03.2023, рапорт начальника сектору ППП ОСОБА_26 від 07.03.2023 не містять інформації про конкретний час перевірки перебування підозрюваного за місцем свого проживання, а відтак не дають можливості встановити будь-яке порушення підозрюваного, так як підозрюваному було заборонено покидати місце проживання лише в нічний час, а саме з 21:00 до 06:00 години.

Рапорт о/у С.Барвинського від 28.02.2023 вказує на те, що перевірка перебування підозрюваного за місцем свого проживання була проведена о 13:00 год.

Рапорт інспектора СРПП ОСОБА_27 від 02.03.2023 вказує на те, що перевірка перебування підозрюваного за місцем свого проживання була проведена о 06:55 год.

Тобто ці рапорти також не вказують на порушення підозрюваного.

Інші рапорти, а саме дільничного ОСОБА_28 від 27.02.2023, дільничного В.Пекальського від 01.03.2023, дільничного ОСОБА_24 від 08.03.2023 містять вказівку на час їх складення під час дії заборони підозрюваному покидати місце проживання.

Однак, за відсутності інших об`єктивних доказів (фото, відео, свідки тощо) та заперечення цих обставин підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, не доведено поза розумним сумнівом, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду та/чи перешкоджав кримінальному провадженню.

За таких обставин, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо заборонено ч. 2 статті 183 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених статтею 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, зокрема його стан здоров`я, а також враховуючи те, що прокурором не доведено можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 02.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 10.07.2023.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.05.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1