Справа № 204/3596/23
Провадження № 1-кс/204/1772/23
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по справі №204/3596/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по справі №204/3596/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи №204/3596/23, які були внесені до системи суду за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого УСБУ в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022. Судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви було призначено на 09.05.2023 на 10 год. 30 хв. Так, під час судового засідання, в ході перегляду відеозапису проведеного у квартирі, де мешкає ОСОБА_6 , обшуку, стороною захисту було звернуто увагу судді на очевидно незаконні дії слідчого, а саме вилучення документів на автомобіль, та ключів від нього без внесення відповідних відомостей про це до протоколу обшуку.На пояснення вказаного факту, слідчим підтверджено, що дана процесуальна дія була вчинена в рамках іншого обшуку, а не проведеного обшуку у квартирі ОСОБА_6 . Разом з цим, слідчий відмовився надати підтверджуючі документи - ухвалу суду та відповідний протокол на виявлення та вилучення документів на автомобіль.На підставі вищевикладеного стороною захисту було заявлено клопотання про витребування у слідчого та прокурора зазначених вище документів.Проте, слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 усною ухвалою безпідставно, очевидно зайнявши позицію обвинувачення, відмовила у задоволенні заявленого клопотання без наведення будь яких підстав такої відмови, що є очевидним порушенням вимог ст.ст. 370, 371, 376 КПК України. На клопотання сторони захисту роз`яснити дане рішення, суддя ОСОБА_7 , користуючись наданій їй владі, у задоволенні клопотання сторони захисту також відмовила.Вищезазначене явно вказує, що суддя ОСОБА_7 використовуючи дискреційні повноваження, порушує право на справедливий суд.З підстав явної необ`єктивності суду та його очевидної зацікавленості у розгляді справи, стороною захисту було заявлено відвід слідчій судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .Разом з тим, після того, як секретар судового засідання попрохала сторону захисту покинуту залу судового засідання, суддя ОСОБА_7 запросила слідчого та прокурора на приватну розмову, вході якої суддя ОСОБА_7 щось їм надиктовувала, а останні записували.На питання сторони захисту - чи не відбувається розгляд справ далі без участі захисників - суддя повідомила про те, що у них зараз відбувається слухання справ, щодо проведення невідкладних слідчих дій (звертаю увагу, що відповідно до порядку проведення судових засідань, згідно вимог чинного законодавства, слідчий суддя ЛИШЕ виносить та постановляє судові рішення і не може давати вказівки слідчим та прокурорам, оскільки має бути безстороннім).При цьому необхідно зазначити, що фіксація зазначеного «судового засідання» не відбувалась, про що повідомив особисто секретар судового засідання. Враховуючи вищезазначене, очевидна наявність у слідчої судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 зацікавленості у розгляду даного провадження, в я кому до речі вона виносила ухвалу про надання дозволу на обшук квартири ОСОБА_6 .Таким чином суддя ОСОБА_7 явно дала зрозуміти, що не має наміру вживати всі необхідні дії задля встановлення істини по справі, а також виконання покладених на неї п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України обов`язків, враховуючи, що суддя ОСОБА_7 явно закриває очі на усі матеріальні та процесуальні порушення, допущені з боку органів слідчого та прокурора, що є прямим позбавлення права на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, створеним на підставі закону, передбаченого ч. 1 ст. 21 КПК України.Враховуючи викладене, представник ОСОБА_6 приходить до висновку, щодо відсутності у ОСОБА_7 безсторонності, як слідчої судді яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.Усе вищевикладене підтверджує явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка своїми діями, порушує, у тому числі, і Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, адже порушує права учасників судового провадження права на захист та доступ до справедливого правосуддя, зокрема:Об`єктивність: суддею ОСОБА_7 неодноразово продемонстрована явна прихильність стороні обвинувачення та явна заінтересованість у результатах розгляду справи. Рівність сторін, яка виражається в забезпеченні рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, що має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків, проте при розгляді справі зухвало знехтувано основоположними засадами судочинства. Просила забезпечити право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по справі № 204/3596/23, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022 року; Витребувати у слідчої судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 довідку про призначені, розглянуті на зняті з розгляду справи 09.05.2023 року Витребувати та дослідити технічний запис фіксації судового засідання, яке відбулось 09.05.2023 по справі № 204/3596/23; відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по справі № 204/3596/23, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022 року.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просили задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 по справі №204/3596/23 про відвід судді ОСОБА_7 без його участі та просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід, оскільки вказані у заяві дії та рішення вчинялися у відповідності до вимог КПК України, а аргументи заяви про відвід є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Вислухавши думку адвокатів, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 по справі №204/3596/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по справі №204/3596/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1