УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 Справа №608/93/21 провадження 1-кп/607/287/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001395 від 20.11.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 від 20.11.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, який затверджений прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 05.01.2021р. надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 травня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З думкою прокурора погодилася представник потерпілого КП «Благоустрій» Чортківської міської ради ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченої вважають, що обвинувальний акт затверджений прокурором передчасно та всупереч вимогам КПК України, не відповідає вимогам цього Кодексу, а відтак, судовий розгляд не можливо призначати. В обґрунтування своїх тверджень, які підтримала і обвинувачена, подали скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України щодо законності прийнятих процесуальних рішень та дій органу досудового розслідування, що виражені у процесуальних формах - документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження, з приводу законності прийняття яких та їх наслідків, не відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, необґрунтованості як підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, так як самого обвинувального акту із викладеними обвинуваченнями.

Так, із скарги захисника ОСОБА_5 №1 вбачається, що при відкритті матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001395 не надано доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, не забезпеченості можливості оглянути і скопіювати документи, стороні захисту надано доступ переважно до копій документів та висновків експертів, що свідчить про явну бездіяльність старшого прокурора, чим порушено права підозрюваної ОСОБА_3 на свій захист.

Із скарги захисника ОСОБА_5 №2 вбачається, що на досудовому розслідуванні у ОСОБА_3 був захисник ОСОБА_9 , яка присутня була при врученні ОСОБА_3 повідомлення про підозру і при її допиті. Проте, слідчий 2 СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_10 не надав захиснику ОСОБА_9 доступу до матеріалів кримінального провадження, не повідомив даного захисника про можливість ознайомлення із зібраними доказами, що свідчить про його незаконну бездіяльність, а також бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні, які залишили без реагування факт ненадання стороні захисту доступу до всіх матеріалів досудового розслідування.

Із скарги захисника ОСОБА_5 №3 вбачається, що під час допиту ОСОБА_3 в статусу підозрюваної 27.11.2020р., нею заявлено ряд клопотань та ОСОБА_3 фактично заявила відвід слідчому ОСОБА_10 . Проте, жодне із заявлених клопотань у передбачені КПК України спосіб та строк не розглянуті, чим порушено право на захист, а слідчим передчасно складений обвинувальний акт, що свідчить про пряме невиконання слідчим вимог КПК України та бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні, які залишили без розгляду клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій і заяву про відвід слідчого.

Суд, заслухавши скарги сторони захисту, думку прокурора, який заперечив у задоволенні наведених скарг через їхню безпідставність, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що скарги сторони захисту до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені п.п. 1-11 ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч.1 цієї статті.

Аналізом скарг сторони захисту, зміст яких наведено вище, які було подано в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України встановлено, що усі, наведені у них, доводи, стосуються законності прийнятих процесуальних рішень та дій органу досудового розслідування, що виражені у процесуальних формах - документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження, з приводу законності прийняття яких та їх наслідків ставить в своїх скаргах питання сторона захисту, необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушення, не відкриття матеріалів досудового розслідування, а відтак, і недопустимість доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 291 КПК України, разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, оскільки суду у межах даного кримінального провадження було надано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, то суд, відповідно не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, що передбачено стадією судового розгляду, де ставляться питання про визнання неналежних чи недопустимих доказів в результаті порушенні КПК України і судом надається оцінка цьому в сукупності з іншими доказами.

Унаслідок вказаного, у задоволенні скарг сторони захисту, поданих до суду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на незаконні дії та рішення, прийняті в процесі провадження досудового розслідування, бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні необхідно відмовити.

Водночас, незважаючи на заперечення сторони захисту щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта через його невідповідність вимогам норм КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001395 від 20.11.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 №1, №2, №3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні - відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0001395 від 20.11.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1