У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 134/1820/17

Номер провадження 1-кп/142/21/23

13 вересня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 16 листопада 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

10 червня 2016 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 26 травня 2017 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнено умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 9 місяців 1 день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

05 березня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 березня 2019 року зазначений обвинувальний акт передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання, яке відбулося 06 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року було призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінчення строків давності, звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині, закрито, продовжено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в загальному порядку.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 вересня 2023 року включно, покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 134/1820/17, за першою вимогою, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 867/0/15-23 від 05 вересня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к відряджено суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату суду строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області № 76 від 11 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 134/1820/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 134/1820/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було прийнято до провадження, призначено у кримінальному провадженні № 134/1820/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2023 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 для з`ясування думки сторін кримінального провадження щодо необхідності здійснення судового розгляду з початку після заміни судді.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року було визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні № 134/1820/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вирішено продовжити судовий розгляд.

В судовому засіданні 13 вересня 2023 року від прокурора надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому просить суд продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів, із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 16 листопада 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 раніше до жовтня 2017 року, спільно проживав. Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до місця знаходження автомобіля марки "ЗАЗ" модель 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 не приводячи двигун автомобіля в роботу, розпочав викочувати його на вулицю. Покинувши територію вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , без дозволу законного власника, розпочав за допомогою ключа запалювання, яким він заволодів під час спільного проживання з ОСОБА_7 , приводити двигун автомобіля в рух. Запустивши двигун зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 , з метою використання його у власних цілях, поїхав на ньому до м. Тараща Київської області, де перебував до моменту затримання працівниками поліції, тобто до 16 години 20 хвилин 16 листопада 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Прокурора зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду в м. Тараща Київської області, допитом ОСОБА_8 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 . Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, вчинив новий тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 8 років під час умовно-дострокового звільнення, а також ОСОБА_4 може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 починаючи з 06.05.2019 року неодноразово не з`являвся у судові засідання до Піщанського районного суду, обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не розглянуто. Крім того, під час судового розгляду обвинувального акту, ухвалою Піщанського районного суду від 24.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місці, тобто до 22.07.2023 року включно. В подальшому, ухвалою Піщанського районного суду від 20.07.2023 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 17 вересня 2023 року. Прокурор вказує, що оскільки на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на розгляді у Піщанському районному судді та до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати обвинуваченого, вирішити заявлені клопотання, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . З огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу; обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів. Прокурор стверджує, що запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати місце проживання. При цьому прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосованні, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу. Також при зверненні з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 прокурором враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, відсутність на даний час у нього постійного доходу, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили застосувати його в нічний час доби.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Статею 186 КПК України, передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 вересня 2023 року включно, покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 134/1820/17, за першою вимогою, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за злочини проти власності, не працює і постійного джерела доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрації в м Тараща, беручи до уваги, що ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від суду, вчинення незаконного впливу на потерпілу в кримінальному провадженні, ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати на даний час, та будь-які дані про їх зменшення чи відсутність відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України цілодобово та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, відповідає особі обвинуваченого та є необхідним заходом забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, ст. 181, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тараща Київської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 134/1820/17, за першою вимогою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, тобто до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області за адресою: вулиця Володимира Великого, 29, м. Тараща, Київська область, 09500.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: