У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 Справа №607/11251/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000311 від 01 березня 2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст.361 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.361, ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000311 від 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.5 ст.361 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000311 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 361 КК України.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який продовжено до 19.08.2023.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Згідно з ч. 8 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.20221 № 1455, перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» інформаційна (автоматизована) система це організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2022 ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем, маючи намір перетинати державний кордон України у встановленому постановою КМ України № 57 Порядку, під час військового стану в Україні, перебуваючи у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк», що в м. Кременець по вул. Медова, 5, Кременецького району, Тернопільської області, звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 з метою допомогти отримати ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями та в подальшому його як водія вносити до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, на що останній погодився.

Надалі ОСОБА_4 17.06.2022 о 08 год. 52 хв., перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк», що в м. Кременець по вул. Медова,5, Кременецького району, Тернопільської області, з метою авторизації за посиланням «https://shlyah.dsbt.gov.ua/» та подачі заяви ОСОБА_7 на отримання ліцензії у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг АТ КБ «Приватбанк», отримав на ім`я ОСОБА_7 кваліфікований електронний підпис та з відома ОСОБА_7 зберіг його собі на комп`ютерній техніці.

Після цього, 20.06.2022 ОСОБА_4 , діючи на прохання ОСОБА_7 , за допомогою електронного цифрового підпису останнього, авторизувався за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подав від імені ОСОБА_7 заявку на отримання ліцензії на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , яка була подана від його імені ОСОБА_4 , 23.06.2022 на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 311 «Про прийняття рішення за результатами розгляду заяв здобувачів на отримання ліцензії», ОСОБА_7 видано ліцензію на період воєнного стану в України та протягом 90 календарних днів, наступних за днем його припинення або скасування з дозволом робіт міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів.

Маючи у розпорядженні кваліфікований електронний підпис разом із паролем ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 Постанови КМУ № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні громадян України призовного віку через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Так, у другій декаді серпня 2022 року ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався про те, що ОСОБА_8 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України без подальшого повернення. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також був обізнаний про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_4 з метою підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , шляхом внесення даних про останнього до вказаної автоматизованої системи як водія ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_8 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, серію та номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.08.2022 о 00 год. 03 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, маючи кваліфікований електронний підпис ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 постанови КМ України № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 бажає виїхати за межі України, використовуючи комп`ютерну техніку несанкціоновано авторизувався в особистому електронному кабінеті перевізника Системи «Шлях» ОСОБА_7 (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, діючи без відома ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_8 є нібито водієм вантажного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На підставі внесених недостовірних даних до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, ОСОБА_4 усуненням зазначених перешкод сприяв тому, щоб ОСОБА_8 , як нібито водій ліцензіата ОСОБА_7 , 13.08.2022 о 00 год. 22 хв. незаконно перетнув державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Республікою Польща «Шегині», що у с. Шегині Яворівського району Львівської області, за що ОСОБА_4 отримав грошову винагороду.

Також, у другій декаді серпня 2022 року ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався про те, що ОСОБА_9 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України без подальшого повернення. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також був обізнаний про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_9 через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_4 з метою підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , шляхом внесення даних про останнього до вказаної автоматизованої системи як водія ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_9 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, серію та номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.08.2022 о 09 год. 38 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, маючи кваліфікований електронний підпис ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 Постанови КМУ № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 бажає виїхати за межі України, використовуючи комп`ютерну техніку, несанкціоновано авторизувався в особистому електронному кабінеті перевізника Системи «Шлях» ОСОБА_7 (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, діючи без відома ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_9 є нібито водієм вантажного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На підставі внесених недостовірних даних до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, ОСОБА_4 усуненням зазначених перешкод сприяв тому, щоб ОСОБА_9 , як нібито водій ліцензіата ОСОБА_7 , 14.08.2022 о 21 год. 07 хв. незаконно перетнув державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Республікою Польща «Шегині», що у с. Шегині Яворівського району Львівської області, за що ОСОБА_4 отримав грошову винагороду.

Окрім того, у другій декаді серпня 2022 року ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався про те, що ОСОБА_10 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України без подальшого повернення. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також був обізнаний про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_10 через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_4 з метою підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 , шляхом внесення даних про останнього до вказаної автоматизованої системи як водія ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_10 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, серію та номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, маючи кваліфікований електронний підпис ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 Постанови КМУ № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_10 бажає виїхати за межі України, використовуючи комп`ютерну техніку, несанкціоновано авторизувався в особистому електронному кабінеті перевізника Системи «Шлях» ОСОБА_7 (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, діючи без відома ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_10 є нібито водієм вантажного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На підставі внесених недостовірних даних до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, ОСОБА_4 усуненням зазначених перешкод сприяв тому, щоб ОСОБА_10 , як нібито водій ліцензіата ОСОБА_7 , 18.08.2022 о 19 год. 17 хв. незаконно перетнув державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Румунією «Порубне», що поблизу с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, за що ОСОБА_4 отримав грошову винагороду.

У подальшому, у третій декаді серпня 2022 року ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався про те, що ОСОБА_11 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України без подальшого повернення. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також був обізнаний про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_11 через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_4 з метою підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_11 , шляхом внесення даних про останнього до вказаної автоматизованої системи як водія ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_11 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, серію та номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.09.2022 о 20 год. 19 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, маючи кваліфікований електронний підпис ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 Постанови КМУ № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_11 бажає виїхати за межі України, використовуючи комп`ютерну техніку, несанкціоновано авторизувався в особистому електронному кабінеті перевізника Системи «Шлях» ОСОБА_7 (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, діючи без відома ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_11 є нібито водієм вантажного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На підставі внесених недостовірних даних до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, ОСОБА_4 усуненням зазначених перешкод сприяв тому, щоб ОСОБА_11 , як нібито водій ліцензіата ОСОБА_7 , 01.09.2022 о 22 год. 14 хв. незаконно перетнув державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Румунією «Порубне», що поблизу с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, за що ОСОБА_4 отримав грошову винагороду.

Окрім того, у першій декаді вересня 2022 року ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався про те, що ОСОБА_12 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України без подальшого повернення. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також був обізнаний про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_12 через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_4 з метою підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_12 , шляхом внесення даних про останнього до вказаної автоматизованої системи як водія ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_12 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, серію та номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.09.2022 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, маючи кваліфікований електронний підпис ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 Постанови КМУ № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_12 бажає виїхати за межі України, використовуючи комп`ютерну техніку, несанкціоновано авторизувався в особистому електронному кабінеті перевізника Системи «Шлях» ОСОБА_7 (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, діючи без відома ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_12 є нібито водієм вантажного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На підставі внесених недостовірних даних до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, ОСОБА_4 усуненням зазначених перешкод сприяв тому, щоб ОСОБА_12 , як нібито водій ліцензіата ОСОБА_7 , 02.09.2022 о 21 год. 19 хв. незаконно перетнув державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Румунією «Порубне», що поблизу с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, за що ОСОБА_4 отримав грошову винагороду.

Також, у першій декаді вересня 2022 року ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався про те, що ОСОБА_13 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України без подальшого повернення. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також був обізнаний про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_13 через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_4 з метою підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_13 , шляхом внесення даних про останнього до вказаної автоматизованої системи як водія ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_13 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, серію та номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.09.2022 о 16 год. 38 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, маючи кваліфікований електронний підпис ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 Постанови КМУ № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_13 бажає виїхати за межі України, використовуючи комп`ютерну техніку, несанкціоновано авторизувався в особистому електронному кабінеті перевізника Системи «Шлях» ОСОБА_7 (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, діючи без відома ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_13 є нібито водієм вантажного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На підставі внесених недостовірних даних до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, ОСОБА_4 усуненням зазначених перешкод сприяв тому, щоб ОСОБА_13 , як нібито водій ліцензіата ОСОБА_7 , 09.09.2022 о 00 год. 09 хв. незаконно перетнув державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Республікою Польща «Шегині», що у с. Шегині Яворівського району Львівської області, за що ОСОБА_4 отримав грошову винагороду.

У подальшому, у другій декаді вересня 2022 року ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався про те, що ОСОБА_14 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України без подальшого повернення. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також був обізнаний про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_14 через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_4 з метою підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_14 , шляхом внесення даних про останнього до вказаної автоматизованої системи як водія ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_14 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, серію та номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.09.2022 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, маючи кваліфікований електронний підпис ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 Постанови КМУ № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_14 бажає виїхати за межі України, використовуючи комп`ютерну техніку, несанкціоновано авторизувався в особистому електронному кабінеті перевізника Системи «Шлях» ОСОБА_7 (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, діючи без відома ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_14 є нібито водієм вантажного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На підставі внесених недостовірних даних до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, ОСОБА_4 усуненням зазначених перешкод сприяв тому, щоб ОСОБА_14 , як нібито водій ліцензіата ОСОБА_7 , 12.09.2022 о 20 год. 20 хв. незаконно перетнув державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Республікою Польща «Шегині», що у с. Шегині Яворівського району Львівської області, за що ОСОБА_4 отримав грошову винагороду.

Поряд з цим, у третій декаді жовтня 2022 року ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався про те, що ОСОБА_15 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України без подальшого повернення. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також був обізнаний про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою підробки інформації задля сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_15 через державний кордон України усуненням перешкод, за грошову винагороду.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_4 з метою підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 , шляхом внесення даних про останнього до вказаної автоматизованої системи як водія ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_15 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, серію та номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.11.2022 о 16 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, маючи кваліфікований електронний підпис ОСОБА_7 , який є суб`єктом господарювання і має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями та відповідно до пункту 2-9 Постанови КМУ № 57 має право на внесення відомостей до ЄКІС, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_15 бажає виїхати за межі України, використовуючи комп`ютерну техніку, несанкціоновано авторизувався в особистому електронному кабінеті перевізника Системи «Шлях» ОСОБА_7 (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, діючи без відома ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_15 є нібито водієм вантажного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На підставі внесених недостовірних даних до інформаційної (автоматизованої) системи ЄКІС, ОСОБА_4 усуненням зазначених перешкод сприяв тому, щоб ОСОБА_15 , як нібито водій ліцензіата ОСОБА_7 , 01.11.2022 о 20 год. 53 хв. незаконно перетнув державний кордон України у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Республікою Польща «Шегині», що у с. Шегині Яворівського району Львівської області, за що ОСОБА_4 отримав грошову винагороду.

22 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до підробки інформації, під час дії воєнного стану, вчиненому повторно, а також у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України. .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а такожіснування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 805 200 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та клопочуть про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. Водночас захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.361, ч.3 ст.332 КК України, а також недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000311 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 361 КК України.

22 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 361 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 361 КК України. Зокрема, такими доказами є: витяг з ЄРДР №0000311 від 01.03.2023 року, інформація Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.03.2023; інформація Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.03.2022; інформація Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 10.03.2023; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2023; протоколи огляду від 04.04.2023, 02.05.2023, 05.06.2023, 26.05.2023, 30.05.2023 ; інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.03.2023; протоколи обшуку від 27.04.2023; висновки експертів №СЕ-19/120-23/4835-КТ від 16.05.2023, №СЕ-19/120-23/4825-КТ від 24.05.2023, №СЕ-19/120-23/4822-КТ від 18.05.2023, №СЕ-19/120-23/4823-КТ від 24.05.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 25.05.2023; показання свідка ОСОБА_7 від 20.06.2023; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме: тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодовою та до неї можуть бути причетні інші особи.

На даний час органом досудового розслідування проведено лише ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та продовжуються проводитись слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, яким ОСОБА_4 сприяв незаконно перетнути держаний кордон України, встановлення місця знаходження та вилучення документів із даними про зазначених осіб, встановлення інших осіб, які причетні до злочинної діяльності, та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, насамперед не відшукані на даний час документи, грошові кошти одержані від сприяння у незаконному перетині держаного кордону України, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення є те, що він може продовжувати мати доступ до кваліфікованих електронних цифрових підписи інших ліцензіатів та з їхніх особистих електронних кабінетів перевізника Системи «Шлях» (електронний сервіс «Заявка на перетин 18-60) вносити недостовірну інформацію до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека тобто вчиняти аналогічні злочини з метою одержання прибутку.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з організацією та сприянням в незаконному перетині військовозобов`язаними особами державного кордону України, з корисливих мотивів, який вчинено ним у воєнний час.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Доводи сторони захисту не дають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваногоОСОБА_4 виключає його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу виді домашнього арешту, слід відмовити з наведених вище підстав.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу виді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000311 від 01 березня 2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст.361 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заставу в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 751 520 (сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000311 від 01 березня 2023 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

5) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 18 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1