Справа № 297/2552/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2021, якою застосовано запобіжний захід щодо підозрюваної за ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000833 від 30.11.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Копію цієї ухвали від 18.03.2021 постановлено надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Встановлено строк дії цієї ухвали слідчого судді місцевого суду до 15.05.2021 включно.

Слідчим суддею Берегівського районного суду встановлено, що старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням до слідчого судді місцевого суду, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної за ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 строком на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі не менше шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн.

У разі внесення застави слідча просить покласти на цю підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчої ОСОБА_7 мотивовано тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

30.11.2020, в період з 16:50 по 17:05 год., працівниками Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кухонному приміщенні виявлено та вилучено 21 згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного погодження зеленого кольору загальною вагою 16, 0459 г, яка згідно висновку експерта № 6/858 від 01.12.2020 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вищезазначені дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

ОСОБА_8 за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , діючи спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , починаючи з початку березня поточного року умисно, з метою створення сприятливих умов для багаторазового незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, утримувала приміщення кухонної кімнати вище вказаної квартири для його надання стороннім особам з метою систематичного вживання останніми наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, 16.03.2021, біля 19 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , надала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своє житло для вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено.

З дозволу та відома ОСОБА_8 . ОСОБА_13 , перебуваючи в кухонному приміщенні використовуючи дзеркало, на поверхні якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, використовуючи трубку, вжив речовину шляхом вдихання в ніс, в свою чергу ОСОБА_10 перебував на балконі квартири з ОСОБА_14 , де з дозволу та відома ОСОБА_10 , ОСОБА_14 вжив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс шляхом куріння через спеціально виготовлений саморобний пристрій, після чого безперешкодно знаходилися у приміщенні зазначеної квартири до 20:02 год. того ж дня.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, тобто в утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненого групою осіб.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколами НСРД від 10.03.2021, 09.03.2021, 05.03.2021;

- протоколом обшуку від 16.03.2021;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

17.03.2021 ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру за ч.2 ст.317 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, який є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи настання кримінальної відповідальності, що відносно неї може бути змінене обвинувачення у вчиненні більщ тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_10 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, сприяла останньому у вчиненні ним нового тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами: Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина, дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватися на території України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неминучість покарання, може повторно вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, оскільки постійного джерела доходу не має. Наявність у її чоловіка підозри у вчиненні кримінального правопорушення не зупинила її протиправну діяльність.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_8 працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного найсуворішого запобіжного заходу не встановлено.

У зв`язку з вищенаведеним старший слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваної за ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з визначенням застави у розмірі не менше шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн.

Слідчим суддею Берегівського районного суду визнано, що зазначене вище клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підозрювана ОСОБА_8 одружена, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вказані у вказаному клопотанні слідчого ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , те, що вона раніше не судима та обставину, що її чоловік підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, однозначно не переконує в тому, що ця підозрювана, перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків. Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення волі особи.

Така правова позиція також викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».

Отже, слідчий суддя місцевого суду визнав, що в задоволенні наведеного вище клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 слід відмовити.

У зв?язку з наведеним слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, те, що ОСОБА_8 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, а також те, що вона має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 на строк шістдесят діб, що, як визнав слідчий суддя місцевого суду, буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в наведеному вище клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду визнав, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, необхідне для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим, слідчий суддя визнав за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.«2023» (2021), якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн.

Апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що він вважає оскаржену ним у даній справі ухвалу слідчого судді місцевого суду від 18.03.2021 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Під час судового розгляду, прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику про те, що відповідний підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, пов?язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зокрема прокурором наголошено на те, що відповідна підозрювана вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в групі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , усвідомлюючи настання кримінальної відповідальності та те, що відносно неї може бути зміненим «обвинувачення» у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також підозрювана, будучи особою, яка «періодично вживає наркотичні засоби», схильна, достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_10 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, сприяла у вчиненні «ними» нового тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьма країнами: Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина дають підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також (або) переховуватися на території України.

Слідчий суддя місцевого суду у даній справі, на думку прокурора ОСОБА_5 , не врахував того, що знаходячись на волі, «обвинувачена» ОСОБА_8 , усвідомлюючи про неминучість покарання, може повторно вчиняти відповідні кримінальні правопорушення, оскільки постійного джерела доходу не має. Наявність у її чоловіка підозри у вчиненні кримінального правопорушення не зупиняла «її протиправну діяльність» раніше.

Підставою застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на відповідних свідків, яким «систематично надавалося житло для вживання наркотичних засобів у присутності малолітньої дитини».

Вживання підозрюваною наркотичних засобів, в тому числі разом із сторонніми особами у присутності малолітньої дитини, не свідчить про належний нагляд за дитиною з боку ОСОБА_8 та не може свідчити про міцні соціальні зв?язки та бездоганну репутацію. Додані до клопотання слідчого допити свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чітко підтверджують протиправну діяльність підозрюваної та її активну участь у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Вивченням особи «обвинуваченого» встановлено, що ОСОБА_8 працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її триманню під вартою, не страждає. «Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено».

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність відмовити у задоволенні наведеного вище клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної за ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, цілодобово, з покладенням на неї зазначених вище обов?язків.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176,177,178,181,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, при відсутності підстав для застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 181 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційний суд також обґрунтованим визнає й черговий висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

На даний час інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрювану за ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 наведених вище обов?язків забезпечать належну процесуальну поведінку цієї підозрюваної.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для безумовного скасування вказаної вище ухвали слідчого судді від 18.03.2021 апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, оскаржене у даній справі рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,181,183,194 КПК України, оскаржену у даній справі ухвалу постановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та правильно оціненими слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407 ч.3 п.1, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в тому числі із застосуванням обов`язку носити електронний засіб контролю щодо підозрюваної ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: