ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/944/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002340 від 07.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 25.10.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

06 серпня 2022 близько 14-ї години 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова, біля будинку № 55, скориставшись відсутністю паркану пройшла на присадибну ділянку, де з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану викрала велосипед марки «Profi» моделі «Liners XM 261 26``AL» вартістю 6800 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6800 гривень.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась та суду показала, що в серпні 2022 року вдень вона йшла по вул. Садовій в м. Києві, побачила біля паркану велосипед. В цей час за нею йшли два чоловіка, їй здалось, що вони слідкують за нею. Тому вона сіла на велосипед і почала тікати. Їй дуже шкода, що вона так вчинила. Вона є наркозалежною особою і намагається пройти курс лікування від наркоманії і стати на шлях виправлення. Протиправність своєї поведінки усвідомлює та має намір стати на шлях виправлення і законослухняної поведінки.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, дані про особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Як особа, ОСОБА_4 має 31 рік, раніше судима, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27.09.2022 позбавлена батьківських прав щодо своєї малолітньої доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.12.2021 рок з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Амнестичний синдром», на спеціальному обліку у лікарів психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, відсутність претензій у потерпілої у зв`язку із поверненням їй майна, критична оцінка обвинуваченою своєї протиправної поведінки, її молодий вік та інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, незважаючи на дані про її особу, є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім цього, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 06.08.2022, тобто до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2022 року за яким її засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, то остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи таке рішення, суд враховує правовий висновок, який сформульовано у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 р. (справа № 199/1496/17) і зводиться до того, що якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 1 ст. 377 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинувши призначеним покаранням за цим вироком покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2022 року та визначивши остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та відповідно до п. 2-5 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Profi» моделі «Liners XM 261 26``AL» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 , диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1