УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/8710/19

провадження № 1-кс/638/926/23

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

18 травня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002250 від 22 листопада 2019 року.

Скарга ОСОБА_2 обгрунтована тим, що 11 травня 2023 року до слідчого відділу ХРУП № 3 та слідчого ОСОБА_3 нею було подано заяву про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002250 від 22 листопада 2019 року. Однак цього не відбулось.

Зазначає, що кримінальне провадження № 0002250 за фактом вбивства ОСОБА_4 розслідувалося без врахування мотиву вбивства, розслідування у даному кримінальному провадженні було неповним, не усі докази були досліджені, про що свідчить як матеріали кримінального провадження, так і постанова про закриття кримінального провадження, тому є всі підстави для зобов`язання слідчого скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002250 від 22 листопада 2019 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачено статтею 303 КПК України.

За змістом частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9 - 1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко визначений кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом скарги ОСОБА_2 є скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002250 за фактом вбивства ОСОБА_4 .

Водночас суд виходить з того, що постанова старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 11 червня 2019 року за частиною першою статті 115 КК України вже була предметом розгляду слідчого судді, якій надана належна правова оцінки та за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 27 квітня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлена відповідна мотивована ухвала у справі № 638/8710/19 (провадження № 1-кс/638/996/21).

Судовим розглядом було встановлено, що 11 червня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002250 про те, що 10 червня 2019 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за фактом того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 40. хв. у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради (далі- КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова») помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз направлена пахово - мошоночна грижа, артерно - венозна мальформація, внутрішньо - брюшна кровотеча, серцево - легенева недостатність.

Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2019 року призначена судово - медична експертиза трупа ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу допиту від 12 червня 2019 року в якості потерпілої допитана ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 12-17/233-А/19 було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 явився гострий мегакаріобласний лейкоз (гемобластоз) який ускладнився гострим розладом кровообігу.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0002250 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2019 року скасована вказана постанова слідчого від 31 серпня 2019 року як передчасна, винесена за неповно дослідженими матеріалами.

Згідно з протоколом допиту від 12 листопада 2019 року в якості свідка допитаний ОСОБА_5 завідуючий 1 хірургічним відділенням КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

Постановами слідчого від 14 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про проведення повторної експертизи трупу ОСОБА_4 , про відсторонення лікаря - хірурга Шамуна від посади на час досудового розслідування.

Постановою слідчого від 22 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження № 0002250 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що постанова слідчого ґрунтується на підставі повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження та аналізу матеріалів вказаного кримінального провадження.

Як вбачалося з матеріалів кримінального провадження № 0002250 та змісту постанови про закриття кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог статті 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження. Окрім того, оскаржувана постанова містить достатньо даних, які свідчать по те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано повну та об`єктивну правову оцінку обставинам у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши вказані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що слідчим було вчинено всі заходи стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачалося, що за фактом неналежного виконання лікарями КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» професійних обов`язків органом досудового розслідування вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 за частиною першою статті 140 КК України від 11 червня 2019 року. У вказаному провадженні ОСОБА_2 визнана потерпілою та допитана в якості потерпілої 12 червня 2019 року.

За таких обставин судом було зазначено про те, що іншим зазначеним у скарзі доводам ОСОБА_2 буде надана належна правова оцінка за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 за частиною першою статті 140 КК України шляхом призначення та проведення необхідних судових експертиз.

З урахуванням викладеного та даних матеріалів скарги слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 11 червня 2019 року є обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги ОСОБА_2 не узгоджуються з положеннями частини першої статті 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою відповідно до частини другої статті 307 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1