Справа № 405/4572/23
провадження № 1-кс/405/2215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянки України, яка одружена, працює на посаді завідувача сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 29.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Також слідчим стверджується про вагомість доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри можливого покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням, зазначив, що ризики, які зазначені прокурором, не підтверджені, не обґрунтовані доказами, достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; не зрозуміло, чому саме такий розмір застави просить визначити сторона обвинувачення у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не мінімальний розмір застави; не обґрунтовано, чому, не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана раніше не судима, характеризується позитивно. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодилась з поясненнями свого захисника, просила врахувати, що їй необхідно приймати лікування, яке їй було призначено рік тому, та те, що у неї батько похилого віку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.05.2023 за ч. 4 ст. 368-4 КК України.

29.06.2023, о 13 год. 535 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а 30.06.2023 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, відповідно до якої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 77-о/с від 04.08.2020 перевели, звільнивши з раніше обійманої посади, згідно зі статтею 32 Кодексу законів про працю України на посаду завідувача сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності.

В посадовій інструкції завідувача сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зазначені завдання, обов`язки та повноваження, які повинна виконувати ОСОБА_4 , яка додана до матеріалів клопотання.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000181 від 11.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

11.01.2023 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, до проведення якої заучено експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції (КНС) по вул. Графа Толстого сел. Онуфріївка Кіровоградської області», обсягам та переліку, визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції (КНС) по вул. Графа Толстого: сел. Онуфріївка Кіровоградської області», обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацію (форми КБ-2в, КБ-3)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції (КНС) по вул. Графа Толстого сел. Онуфріївка Кіровоградської області», відповідно до первинної звітної документації?

23.01.2023 вказана постанова була зареєстрована в канцелярії Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за номером СЕ-19/112-23/829-БТ, яке в подальшому передано на виконання завідувачу сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідувача сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно використати свою професійну діяльність з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин:

Відповідно до довіреності від 01.05.2023, ТОВ «Мегабуд-БК», в особі директора ОСОБА_9 , уповноважив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , бути представником ТОВ «МЕГАБУД-БК» в усіх державних установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в тому числі в органах державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, органах місцевого самоврядування, органах державної податкової адміністрації, податкової міліції, державної статистики, в державних адміністраціях, органах пенсійного фонду, фондах соціального страхування від нещасних випадків, центрі зайнятості, органах внутрішніх справ (в т.ч. Національна гвардія), у дозвільній системі, органах виконавчої влади, в господарському та адміністративному суді, з усіх питань, що можуть стосуватися ТОВ «МЕГАБУД-БК» та його господарської діяльності.

В період 2021 року ТОВ «Мегабуд-МК» проводилися будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції (КНС) по вул. Графа Толстого: сел. Онуфріївка Кіровоградської області».

Від директора ТОВ «Мегабуд-МК» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , стало відомо, що правоохоронними органами здійснюється перевірка обсягів та якості виконаних робіт по вказаному об`єкту та, що експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи по вказаному об`єкту.

У зв`язку з цим, 17.05.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приїхали до судового експерта ОСОБА_7 з метою обговорення можливості проведення повторного огляду об`єкта «Реконструкція каналізаційної насосної станції (КНС) по вул. Графа Толстого: сел. Онуфріївка Кіровоградської області». В ході розмови, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 , остання повідомила, що повторний огляд об`єкту можливо здійснити за умови погодження даного питання зі слідчим.

Крім того, ОСОБА_7 сказала, що за певну грошову винагороду в сумі 15 тисяч гривень, можна максимально мінімізувати об`єм невиконаних робіт, що вплине на зменшення суми збитків у висновку експерта, а в разі відмови від даної пропозиції ОСОБА_7 не буде здійснювати повторний виїзд для огляду об`єкту дослідження та зазначить максимальний розмір збитків.

Не маючи іншого виходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися на вимогу ОСОБА_7 .

27.06.2023 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 здійснила виїзд з метою повторного огляду об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції (КНС) по вул. Графа Толстого: сел. Онуфріївка Кіровоградської області». В ході якого ОСОБА_7 спонукаєма корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, запевнила ОСОБА_10 , про те, що наддасть висновок експерта, в якому зазначить незначні порушення ТОВ «Мегабуд-БК».

28.06.2023 ОСОБА_7 склала висновок № СЕ-19/112-23/829-БТ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Також, 28.06.2023 ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , приїхав до експертної установи за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова 27а де в хорді розмови ОСОБА_7 повідомила про те, що експертиза готова та вказала, що їй необхідно надати не 15 а 10 тисяч гривень неправомірної вигоди.

29.06.2023 ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , приїхав до експертної установи за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова 27а. В ході розмови яка відбулася у внутрішньому дворі експертної установи, ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_7 передав паперовий конверт, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень.

В подальшому, а саме в період часу з 13 год. 45 хв. по 17 год 20 хв., працівниками правоохоронних органів проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено жіночу сумку, бордового кольору, в середині якої виявлено та вилучено паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 10 тисяч гривень.

Після цього, завідувача сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368-4 КК України підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 29.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2023; протоколом обшуку у невідкладних випадках від 29.06.2023 службового кабінету № 3 за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27а; протокол освідування особи від 29.06.2023; висновком експерта від 28.06.2023; двома протоколами огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2023.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368-4 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, та які були наведені вище слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому, ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений. Слідчим суддею взято до уваги і те, що підозрювана не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, але тяжкість можливого покарання є не вирішальним, але суттєвим при оцінці давного ризику.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки злочин, який ставиться ОСОБА_4 , в провину безпосередньо пов`язаний із службовою діяльністю підозрюваної, а тому, перебуваючи на посаді завідувача сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, та маючи можливість вільного пересування та контактів, в тому числі і службових, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, про які невідомо органу досудового розслідування.

Доведений зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни його показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність інших ризиків, на які вказували слідчий, прокурор не знайшли свого підґрунтя під час розгляду клопотання, а отже є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, працює завідувачкою сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, має постійне місце проживання, роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, заміжня, що не свідчить про міцність соціальних зв`язків, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 30.06.2023 по 30.08.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.08.2023 наступні обов`язки:

- цілодобового заборонити відлучатись з квартири АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі необхідності, за дозволом слідчого, прокурора або суду відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти та негайно доставити до місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12