КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3184/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09.06.2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апелянт зазначає про істотне порушення судом першої інстанції кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання прокурора без участі перекладача. Так, сторона захисту вказує, що ОСОБА_7 є громадянином Узбекистану та погано розуміє російську мову і не володіє державною мовою. Обвинувачений неодноразово заявляв клопотання про залучення йому перекладача, однак головуючий суддя відмовив у задоволенні цього клопотання, вказавши, що ОСОБА_7 добре володіє державною мовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення судом вимог КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, з наданих судом першої інстанції матеріалів з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року. Під час здійснення вказаного судового розгляду обвинувачений клопотав про його проведення без участі перекладача, так добре розуміє українську мову, проживає на території України з 2009 року. Вказаний вирок суду набрав законної сили та сторонами кримінального провадження не оскаржувався. Крім того, ОСОБА_7 , починаючи з 2010 року неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, під час здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні № 0002306 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останній систематично грубо порушував встановлений головуючим порядок судового засідання, в зв`язку з цим, першочергово був попереджений про видалення з залу судового засідання, а в подальшому ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023, 15.02.2023 та 01.03.2023 видалений з зали судового засідання.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, скоєного в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного доходу, місця реєстрації та проживання на території України. На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.06.2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4