Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хюрзерг, Німеччина, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001860 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , 06.09.2023 приблизно о 9 год. 30 хв., який знаходився у приміщенні магазину «New Yorker», що у ТРЦ «Ретровіль», за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 47, виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Нью Йоркер Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб та працівників магазину не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, у приміщенні вищевказаного магазину взяв наступні речі:

арт. 06.04.012.0005 брюки чоловічі-, у кількості 1 шт., вартістю 364 грн. 20 коп. (без ПДВ);

арт. 05.03.121.0020 толстовка чоловіча-, у кількості 2 шт., вартістю 243 грн. 90 коп. (без ПДВ) за одиницю, загальною вартістю 487 грн. 80коп. (без ПДВ);

арт. 05.03.012.0029 брюки чоловічі- у кількості 2 шт. вартістю 313 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 627 грн. 98 коп. (без ПДВ);

арт. 06.04.121.0035 толстовка чоловіча, у кількості 1 шт., вартістю 299 грн. 54 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказані речі при собі, направився до роздягальні магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов до роздягальні магазину з вищевказаними речами та зняв протикрадіжні чіпи, а після цього поклав викрадені речі до свого пакету та направився до виходу з магазину. Пройшовши повз касову зону не розраховуючись за товар, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як він був помічений працівниками охорони магазину та викрадене майно у нього було вилучено.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Нью Йоркер Україна», майнову шкоду на загальну суму 1779 гривень 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру вручене 06.09.2023 року.

07.09.2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_5 не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, тому в разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Прокурором також у судовому засіданні доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи відсутність у підозрюваного достатніх джерел доходу для забезпечення своїх базових людських потреб, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хюрзерг, Німеччина, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хюрзерг, Німеччина, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме: адресу АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонити спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон, прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимого.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 04.11.2023 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст оголошено 11 вересня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1