Справа № 496/3483/21
Провадження № 1-кп/496/200/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_6 повністю ґрунтуються на висновку експерта № 21-1843/21-1892/21-1893 від 03.06.2021 року. При ознайомленні з вказаним висновком виявила, що він в автотехнічній частині виконаний з порушенням діючих експертних методик, не відповідає вимогам до якості експертних досліджень, поверхневий та неповний. Зокрема автотехнічним експертом проігноровані питання 5,7,8 (3,5,6 питання в постанові); дослідження по 6 питанню (4 питання постанови) проведено по односторонньо вибраним з чітко заданого комплексу (сукупності) вихідним даним, з суттєвими помилками в оцінці відеозапису, який відображає обставини пригоди. Відповідаючи на питання № 3 постанови слідчого, експерт проігнорував дослідження відеозаписів та зробив висновок про те, що питання позбавлене технічного сенсу, хоча повинен був зробити висновок на підставі результатів дослідження першочергового вихідного даного - відеозапису про те, що показання водія ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про швидкість свого руху технічно неспроможні. Щодо питання № 5 постанови слідчого (у висновку п.7) експерт знову проігнорував необхідність дослідження відеозаписів та зробив висновок про те, що питання позбавлене технічного сенсу. Відповідаючи на питання 6 постанови слідчого (у висновку № 8) експерт вказав, що питання позбавлене технічного сенсу, хоча за умови вирішення цих питань можлива була б оцінка технічної спроможності показань не тільки водія ОСОБА_7 , але й водія ОСОБА_6 про координати місця зіткнення, та показаних ними варіантів розвитку пригоди. У відповіді на питання 4 постанови (у висновку № 6) експерт робить висновок про технічну неспроможність показань водія автомобіля ЗАЗ та потерпілої ОСОБА_8 про показаний ними механізм розвитку пригоди і жодним чином не відповідає на питання про технічну спроможність показань водія ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пряму задачу, поставлену перед ним слідчим.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також подав клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що він не згоден з правильністю розрахунку швидкості автомобіля Mersedes-Benz. Визначена експертом в процесі дослідження відстань віддалення автомобіля Mersedes-Benz від місця зіткнення в момент реагування його водієм на виникнення небезпеки для руху не може бути з достовірністю визнано таким. Щодо технічної можливості запобіганню зіткненню водієм автомобіля Mersedes-Benz при допустимій швидкості 90 км/год експертом було застосовано мінімальний час реакції водія, вживаний в експертній практиці, що є невірним. Що стосується технічної можливості водія автомобіля Mersedes-Benz запобігти зіткненню, вважає, що неможливо зробити категоричний висновок. Окрім цього, експертом проігноровано питання 5,7,8 постанови слідчого про призначення експертизи, у зв`язку з чим автотехнічна експертиза є неповною.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, вважає, що експертами під час проведення вказаних експертиз були досліджені всі матеріали кримінального провадження, а обставини, на які посилаються захисники у клопотаннях, є такими, що не підтверджуються доказами, а фактично зводяться до не погодження з висновком експерта № 21-1843/21-1892/21-1893 від 03.06.2021 року.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання захисників про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, зокрема комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.06.2021 року була проведена комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза, про що складено висновок № 21-1843/21-1892/21-1893 (експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ).

Разом з цим, на чотири питання, поставлені слідчим перед експертом, відповідь не дана, натомість експертами зазначено, що питання позбавлені технічного сенсу, з чим категорично не погоджуються сторони кримінального провадження. Враховуючи ту обставину, що залишилися не вирішеними питання, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення комісійної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи. При цьому суд також виходить з того, що при наданні відповідей на поставлені питання необхідно буде дослідити відеозапис з камер відеоспостереження, який наявний в матеріалах кримінального провадження, тому слід призначити саме комісійну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизи. Питання, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_5 , зазначені під №№ 1.1.-1.11., а питання захисника ОСОБА_4 під №№ 2.1.-2.12.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 332,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про призначення комісійної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1. Де відбулося зіткнення автомобілів по ширині проїзної частини, виходячи з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього, фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, даних про сліди паливно-мастильних матеріалів та сліди бічного ковзання автомобіля ВАЗ?

1.2.Чи підтверджується зупинка автомобіля ВАЗ на узбіччі (смузі розгону), яка описана водієм ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в ході слідчих експериментів 03.03.2021 року і відеозаписом пригоди?

1.2.Чи підтверджуються показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про застосування ним гальмування після раптового початку руху автомобіля ВАЗ відеозаписом пригоди?

1.2.Чи підтверджуються показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про свій рух зі швидкістю 80 км/год?

1.2.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що були ними дані в ході слідчих експериментів 03.03.2021 року про розташування автомобіля на проїзній частині в момент зіткнення?

1.2.Чи спростовуються показання водія автомобіля ВАЗ про свій маневр з правої смуги відеозаписом пригоди?

1.2.Чи спростовуються показання водія автомобіля ВАЗ про свій маневр без будь-якої зупинки на правому узбіччі (смузі розгону) відеозаписом пригоди?

1.2.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ про місце зіткнення?

1.2.Як повинні були діяти водії в умовах пригоди відповідно до технічно спроможної версії, виходячи з висновків по питаннях 1-8?

1.10.Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до технічно спроможної версії, виходячи з висновків по питаннях 1-8?

1.11. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2.1. Яка точність проведення розрахунків швидкості автомобіля Mersedes-Benz згідно з висновком експерта № 21-1843/21-1892/21-1893 від 03.06.2021 року на підставі дослідження відеозапису з камер зовнішнього спостереження, з урахуванням того, що частота кадрів становила 12,5 кадрів в секунду, і при цьому в якості мірної ділянки була взята відстань, яка долається цим автомобілем за 1 кадр?

2.2. Чи можливо шляхом виїзду на місце події визначити на підставі відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яку відстань і за який час долав автомобіль Mersedes-Benz в полі зору цієї камери?

2.3. Чи є такий метод більш точним для визначення швидкості автомобіля Mersedes-Benz, ніж використовувався експертом в процесі проведення досліджень?

2.4. Внаслідок чого вмикається сигнал гальмування в автомобілі Mersedes-Benz?

2.5. Чи є увімкнення сигналу гальмування автомобіля Mersedes-Benz свідченням застосування водієм гальмування та руху автомобіля з гальмуванням?

2.6. З урахуванням відповіді на запитання 4 і 5, чи може саме по собі включення сигналу гальмування на автомобілі Mersedes-Benz свідчити про виникнення небезпеки для руху?

2.7. Чи може саме по собі включення сигналу гальмування служити для визначення віддалення автомобіля Mersedes-Benz від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?

2.8. Чи може відстань, визначена як віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, відповідно моменту включення сигналу гальмування в автомобілі Mersedes-Benz, служити для аналізу технічної можливості запобігання зіткненню водієм цього автомобіля?

2.9. Чи допустимо при дослідженні, з урахуванням відповіді на запитання 4-8, застосування мінімального значення часу реакції водія, що застосовується в експертній практиці (як правило для визначення допустимості обраної водієм швидкості за умовами видимості як фактор презумпції невинуватості) 0,3 сек, замість нормативного часу стосовно даної дорожньо-транспортної ситуації 1 сек.

2.10. Чи можливо зробити категоричний висновок про технічну можливість запобігання зіткненню водієм автомобіля Mersedes-Benz при близькості значень віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху 69,8 м, та відстані, необхідній для його зупинки при допустимій швидкості 67,8 м?

2.11. Яка відстань потрібна для зупинки автомобіля Mersedes-Benz у даній дорожньо-транспортній ситуації при застосуванні нормативного часу реакції водія, що відповідає даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.12. Що слід визнавати необхідними і достатніми умовами щодо причинно-наслідкового зв`язку дій учасників дорожнього руху з дорожньо-транспортною пригодою з технічної точки зору?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження № 496/3483/21 у 4-х томах (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 496/3483/21 у 4-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1