н/п 1-кс/490/4649/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4604/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 15.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 15.05.2023, відповідно до якої просить:

- зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 15.05.2023 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 15.05.2023 до BП №5 МРУ ГУНП у Миколаївській області, в порядку ст.214 КПК України, ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

23.05.2023 працівником Миколаївського РТЦК отримано відповідь від 17.05.2023, що в результаті проведеної перевірки встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КПК України.

Вважає, що відповідальна посадова особа не вивчала вказане повідомлення та долучені матеріали, а відповідь є звичайною відпискою без наведення обґрунтування такого рішення.

Зазначає, що 29.06.2022 для встановлення ступеня придатності на ВЛК направлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проходження військово-лікарської комісії від 01.07.2022, за станом здоров`я ОСОБА_7 визнаний придатним до військової служби у морській піхоті. Разом з тим, 09.05.2023 працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 виписано та вручено під підпис бойову повістку на відправку до військової частини НОМЕР_1 на 08:00 15.05.2023, про що складено поіменний список. Проте, 15.05.2023 у вищевказаний час, військовозобов`язаний старший солдат запасу ОСОБА_7 по бойовій повістці не з`явився. У зв`язку з вищевикладеним, 15.05.2023, офіцером четвертого відділу МРТЦК капітаном ОСОБА_8 здійснено виклик на мобільний номером телефону, проте останній повідомив, що на відправку не прибуде.

При цьому, ОСОБА_7 власноруч поставив підпис у графі про ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за порушення правил військового обліку, ухилення від військового обліку, призову на військову службу під час мобілізації та на навчальні збори.

Також. 09.05.2023 під підпис до ОСОБА_7 доведено положення ст. 336 КК України.

Вказане свідчить, що ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію", з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи супільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, попередженим про прибуття та, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ухилився від призову за мобілізацією, не прибувши до пункту збору за адресою: АДРЕСА_2 для відправлення у команді до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Уповноважена особа, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, тобто фактично відмовив у задоволені вимог вказаних в заяві..

А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Представник суб`єкта оскарження - відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно п.1 розділу 3 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України;

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Судом встановлено, що 15.05.2023 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подав до відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Та відповідно просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушеннявід 15.05.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що у ньому міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені.

Уповноваженою особою відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області доказів інакшого не надано.

Навпаки, 17.05.2023 надана відповідь начальника відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову в несення відомостей до ЄРДР, без будь-якого аргументування.

Встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 15.05.2023 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1