23.05.2023 Справа № 696/477/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000581 від 31 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. вiдповiдно до Книги нарядiв сектору полiцейської дiяльностi № 2 вiддiлу полiцii № 2 Черкаського районного управлiння полiцii ГУНП в Черкаськiй областi на добове чергування заступили старший дiзнавач сектору дiзнання вiддiлу пoлiцiї № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаськiй областi майор полiцiї ОСОБА_7 та дiльничний офiцер полiцii СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській областi лейтенант полiції ОСОБА_8 .

Відповідно до підп. 1 п. 4 роздiлу II Iнструкцiї iз заходiв безпеки при поводженнi зi зброєю, затвердженої наказом МВС України вiд 01 лютого 2016 року № 70, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено цiльовий iнструктаж, пiсля чого ними в черговiй службi отримано табельну вогнепальну зброю.

Цього дня, о 18 год. 42 хв., до вiддiлу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаськiй областi надiйшло повiдомлення вiд ОСОБА_4 , який перебував на територiї свого дачного домоволодiння за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що в с. Лубенцi Черкаського району Черкаської областi невiдомi особи порушують правила використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, внаслiдок чого завдано шкоди його домогосподарству.

Указане повiдомлення СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаськiй областi було зареєстроване до ІТС IПНП за № 1506.

У подальшому, ОСОБА_7 спiльно iз ОСОБА_11 , виконуючи свої службовi обов`язки у складi слiдчо-оперативноi групи СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаськiй областi, будучи одягненими в службовий однострій на службовому автомобілі марки ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхали на вищезазначений виклик.

Не доїжджаючи до мiсця подiї, неподалiк вiд мiсця проживання ОСОБА_4 , службовий автомобiль марки ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з дощовою погодою на ґрунтовій дорозі застряг у намивi грунту з поля.

Перебуваючи на мiсцi подiї, полiцейськими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було виявлено заявника ОСОБА_13 , який підійшов до них та мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно i виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Пiд час спiлкування з полiцейськими ОСОБА_4 , близько 20 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Лесi Українки, поблизу домоволодіння № 10, у с. Лубенцi Черкаського району Черкаської області, почав висловлювати невдоволення діями працiвникiв полiцiї та конфлiктувати з ними, пiсля чого умисно нанiс удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя старшому дiзнавачу сектору дiзнання вiддiлу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаськiй областi майору полiцiї ОСОБА_9 , спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта № 05-6-01/407 вiд 29 листопада 2021 року тiлеснi ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виглядi струсу головного мозку iз синцем обличчя справа, та якi за ознаками короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працiвниковi правоохоронного органу легких тiлесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працiвником службових обов`язків.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину заперечив та показав, що у зв`язку з порушенням земельного законодавства при здачі сільськогосподарських угідь в оренду у АДРЕСА_3 15 червня 2021 року здійснив виклик поліції для складення відповідних акту й протоколу, з метою подальшого звернення до суду, оскільки при дощовій погоді його двір опиняється у багнюці. За викликом 16 червня 2021 року приїхала поліція, однак працівники поліції порушення земельного законодавства не зафіксували, а спровокували його. Так, біля застряглого у болоті поліцейського автомобіля ОСОБА_15 сказав, щоб обвинувачений дав по пиці ОСОБА_6 , оскільки служив у спецназі, на що обвинувачений розвернувся, розмахнувся і з страшним обличчям повільно дав ОСОБА_6 ляпаса. Після сварки обвинуваченого було затримано та доставлено до лікарні для освідування на стан алкогольного сп`яніння, а потім - до відділу поліції.

У задоволенні позову обвинувачений просить відмовити з огляду на те, що факт завдання моральної шкоди не доведено жодними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що працює старшим дізнавачем СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Перебуваючи на добовому чергуванні, 16 червня 2021 року після 19 год. 00 хв., за викликом, він разом з напарником виїхали до АДРЕСА_3. Оскільки був дощ, поліцейський автомобіль застряг у болоті. Вони з дільничним були змушені просити допомоги у мешканців села. Коли працівники поліції, місцевий тракторист та обвинувачений знаходились біля автомобіля, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та органів місцевого самоврядування, так як сільськогосподарські організації неналежним чином утримують поля і розмивають дороги, а влада нічого не може вдіяти. При цьому обвинувачений стояв по руху автомобіля з лівої сторони та зненацька наніс йому удар в обличчя.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що на час події, що сталася, працював у поліції начальником сектору поліцейської діяльності. 16 червня 2021 року ОСОБА_6 був на добовому чергуванні, заступив як дізнавач. На службовому автомобілі ВАЗ «Нива»разом з дільничним ОСОБА_15 виїхав на виклик у АДРЕСА_3. Як повідомив йому ОСОБА_6 , у дощову погоду автомобіль застряг, а під час виниклого конфлікту між ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , останній вдарив його. Скарги на здоров`я у ОСОБА_6 були, однак явних синців у нього на обличчі не бачив.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що є начальником сектору дізнання. Під час чергування в добовому нараді 16 червня 2021 року ОСОБА_6 був на виїзді, після якого повідомив, що отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_4 . Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було, однак він скаржився на здоров`я і звернувся за медичною допомогою у лікарню. При відвідуванні ОСОБА_6 у лікарні 18 червня 2021 року з правої сторони обличчя в районі ока бачив у нього синець.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що на час події, що сталася, працювала черговою в черговій частині поліції (зараз у декретній відпустці). На виїзді 16 червня 2021 року до АДРЕСА_3 за викликом ОСОБА_4 були працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Того ж дня, пізно увечері, ОСОБА_4 привезли у поліцію, він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_6 скаржився на стан здоров`я внаслідок завданого удару ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що є жителем АДРЕСА_3 і 16 червня 2021 року його попрохали своїм трактором витягти застряглий автомобіль, на що він погодився. Поки він витягував автомобіль, між працівниками поліції і ОСОБА_4 сталася суперечка, в ході якої останній долонею наніс удар в обличчя ОСОБА_6 . Якою рукою, то наче правою в ліву сторону. Від удару потерпілий не впав, стояв на ногах, крові не було, явних слідів від удару не бачив.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що дійсно 16 червня 2021 року заступив на добове чергування з ОСОБА_6 , з яким разом здійснювали виїзд на службовому автомобілі в АДРЕСА_3 за викликом ОСОБА_4 щодо порушення земельного законодавства. Автомобіль застряг у болоті. ОСОБА_4 був в нетверезому стані, ображав їх, на зауваження не реагував, вів себе агресивно. В ході суперечки наніс удар ОСОБА_6 лівою рукою в праву частину голови, по щоці біля носа, був завданий боковий удар кулаком. Особисто возив ОСОБА_4 на освідування у лікарню, доставив у поліцію.

Від допиту свідка ОСОБА_20 сторона обвинувачення відмовилася.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, суд вважає його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтвердженою сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою:

- даними витягу з ЄРДР від 31 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого за № 0000581 (т. 1, а.с. 171);

- даними постанови про призначення групи слідчих для розслідування кримінального правопорушення від 31 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000581 від 31 липня 2021 року (т. 1, а.с. 172);

- даними постанови про призначення групи прокурорів від 01 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000581 від 31 липня 2021 року (т. 1, а.с. 173);

- даними постанови про призначення групи прокурорів від 03 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000581 від 31 липня 2021 року (т. 1, а.с. 174);

- даними постанови про призначення групи прокурорів від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000581 від 31 липня 2021 року (т. 1, а.с. 175);

- даними рапорту № 1512 від 17 червня 2021 року інспектора-чергового начальника СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про надходження повідомлення від дізнавача поліції ОСОБА_6 про отримання тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 176);

- даними рапорту дільничного офіцера поліції СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 17 червня 2021 року (т. 1, а.с. 177);

- даними рапорту старшого дізнавача СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року (т. 1, а.с. 178);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2021 року щодо нанесення працівнику поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 179);

- даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01 484 від 22 червня 2021 року, в якому заначено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: крововилив та садно обличчя справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим (16 червня 2021 року) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 180-181);

- копією службового посвідчення ОСОБА_6 , ЧКП № 008395, яке дійсне до 05 квітня 2025 року, та довідкою ГУНП в Черкаській області від 27 червня 2022 року № 8248/60/01-2022, якими стверджено, що ОСОБА_6 являється старшим дізнавачем сектору дізнання ГУНП в Черкаській області (т. 1, а.с. 183; т. 2, а.с. 22);

- даними книги нарядів, журналу реєстрації інструктажів СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на підтвердження перебування старшого дізнавача ОСОБА_6 на добовому чергуванні 16-17 червня 2021 року (т. 1, а.с. 196-202);

- даними медичного висновку КНП «Кам`янська Багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради від 16 червня 2021 року № 31 щодо перебування ОСОБА_4 о 22 год. 21 хв. 16 червня 2021 року в стані алкогольної інтоксикації (т. 1, а.с. 203);

- даними відповіді КНП «Кам`янська Багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради

від 17 серпня 2021 року № 01-12/334 на запит с лідчого щодо звернення ОСОБА_6 16 червня 2021 року за медичною допомогою та встановлення діагнозу: садина правої половини лиця, гематома правої вилочно-скулової ділянки лиця, садина правого крила носа (т. 1, а.с. 205);

- даними ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року, відповідно до якої в межах кримінального провадження надано тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 06 липня 2021 року по 16 липня 2021 року в неврологічному відділенні КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» (т. 1, а.с. 209-210);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02 вересня 2021 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 на 5 арк. (т. 1, а.с. 211-218);

- даними висновку експерта № 05-6-01/351 від 19 листопада 2021 року, наданого на підставі постанови слідчого від 20 жовтня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 мало місце наступне: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із синцем обличчя справа. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який вказаний у постанові, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, зазначеному у постанові, і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідно наданих додаткових даних у ОСОБА_6 діагностовано «садина правого крила носа», проте вказаний діагноз не підтверджений об`єктивними відомостями у наданих додаткових даних (медичних документах), у зв`язку з чим судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості не підлягає (т. 1, а.с. 220-222);

- даними висновку експерта № 05-6-01/407 від 29 листопада 2021 року, наданого на підставі постанови слідчого від 29 листопада 2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 мало місце наступне: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із синцем обличчя справа. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який вказаний у постанові, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, зазначеному у постанові, і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідно наданих додаткових даних у ОСОБА_6 діагностовано «садина правого крила носа», проте вказаний діагноз не підтверджений об`єктивними відомостями у наданих медичних документах, у зв`язку з чим судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості не підлягає (т. 1, а.с. 224-226);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 227-230);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 (т. 1, а.с. 231-234);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 235-238);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 (т. 1, а.с. 239-242);

- даними висновку експерта № 05-6-01/042 від 22 лютого 2022 року, наданого на підставі постанови слідчого від 08 лютого 2022 року, згідно якого не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час допитів 11 серпня 2021 року та 12 жовтня 2021 року, дані яких вказані у постанові та під час проведення за його участю слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року (т. 1, а.с. 244-246);

- даними висновку експерта № 05-6-01/044 від 22 лютого 2022 року, наданого на підставі постанови слідчого від 08 лютого 2022 року, згідно якого не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час допиту 16 серпня 2021 року, дані якого вказані у постанові та під час проведення за його участю слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року (т. 1, а.с. 248-250);

- даними висновку експерта № 05-6-01/044 від 22 лютого 2022 року, наданого на підставі

постанови слідчого від 08 лютого 2022 року, згідно якого не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час допиту 16 серпня 2021 року, дані якого вказані у постанові та під час проведення за його участю слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року (т. 1, а.с. 248-250);

- даними висновку експерта № 05-6-01/045 від 22 лютого 2022 року, наданого на підставі постанови слідчого від 08 лютого 2022 року, згідно якого не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_21 вказав під час допиту 16 серпня 2021 року, дані якого вказані у постанові та під час проведення за його участю слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 2-4);

- даними висновку експерта № 05-6-01/041 від 22 лютого 2022 року, наданого на підставі постанови слідчого від 08 лютого 2022 року, згідно якого не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час допитів 11 серпня 2021 року та 12 жовтня 2021 року, дані яких вказані у постанові та під час проведення за його участю слідчого експерименту від 07 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 6-8);

- даними висновку експерта № 05-6-01/043 від 16 червня 2022 року, наданого на підставі постанови слідчого від 08 лютого 2022 року, згідно якого проходження курсів лікування ОСОБА_6 у КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» з 06 липня 2021 року по 16 липня 2021 року стоїть у прямому зв`язку із отриманими ним тілесними ушкодженнями, які вказані у підсумковій частині висновку експерта № 05-6-01/407 від 29 листопада 2021 року (т. 2, а.с. 10-13);

- даними протоколу огляду предмету від 07 липня 2022 року, в якому зафіксовано здійснення огляду мобільного телефону марки «VIVO» з відеозаписами з місця події 16 червня 2021 року (т. 2, а.с. 24-25);

- даними, зафіксованими на DVD-RW диск виробника esperanz ємністю 4,7 GB (т. 2, а.с. 26);

- даними постанови про визнання і приєднання до матеріалів криміналного провадження речового доказу від 07 липня 2021 року, відповідно до якої диск DVD-RW виробника esperanz ємністю 4,7 GB визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження (т. 2, а.с. 27).

Суд, оцінивши докази у відповідності до ст. 94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працiвниковi правоохоронного органу легких тiлесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працiвником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує, що він раніше не судимий, не перебуває під

наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра,

офіційно не працює, за місцем проживання в АДРЕСА_3 компроментуючих матеріалів щодо його особи немає.

Зважаючи на положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення ст. 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, думку обвинуваченого та захисника, які просили ухвалити виправдувальний вирок, думку потерпілого, який підтримав позицію прокурора, суд, з врахуванням обставин і наслідків злочину, а також досудової доповіді органу пробації про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та визначенням іспитового строку на 1 (один) рік, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування цивільного позову вказав, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень погіршився стан його здоров`я та звичний ритм життя. Так, характер отриманих тілесних ушкоджень - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку спричиняє періодичні головні болі, метеозалежність. Крім фізичного болю, зазнав приниження честі та гідності як людини та офіцера поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він

при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан обвинуваченого, а тому вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Речовий доказ: диск DVD-RW виробника esperanz ємністю 4,7 GB із відеофайлами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1