Справа № 161/8488/23
Провадження № 1-кп/161/998/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 червня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0003847 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 29.07.2016 близько 10 год. 00 хв. працівниками патрульної поліції у м.Луцьку, по вул.Авторемонтній, під час зупинки та перевірки документів на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» д.р.н. НОМЕР_1 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію т/з в якому зазначений номер шасі, не співпадає з базою НАІС, що свідчить про можливу його підробку. Згідно висновку експерта №2766 від 13.06.2016, вилучений бланк свідоцтва відповідає аналогічним, що знаходиться в обігу, однак, внесені до нього відомості не відповідають дійсності.

За вказаним фактом 23.08.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0003847 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні вказаного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

Оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення було вчинено 2016 році, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, подане клопотання підтримує повністю, просить задовольнити, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003847, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, згідно ст.ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що слідчим органу досудового розслідування не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2020 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області вже було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури про закриття цього ж кримінального провадження №0003847 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України з підстав, передбачених ст.284 ч.1 п.п.3-1 КПК України. При цьому, після постановлення вищезгаданої ухвали суду органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих та розшукових дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України, та встановлення особи причетної до вчинення злочину, що вказує на неповноту досудового розслідування та невиконання слідчим та прокурором вимог ст.ст.2, 9 ч.2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003847 від 23.08.2016 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003847 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий