КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000339 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вирокомБородянського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто на його користь із ОСОБА_6 770 (сімсот сімдесят) грн. майнової шкоди та 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. моральної шкоди.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, 11 травня 2019 року, приблизно о 09-й годині, в с. Галинці Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, схопив правою рукою камінь, який лежав на землі, і умисно, цілеспрямовано кинув його в потерпілого ОСОБА_9 та влучив потерпілому в потиличну ділянку голови, чим заподіяв ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забитої рани волосистої частини голови.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржуваний вирок підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як звертає увагу апелянт, в даному випадку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді арешту, не врахував того, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після початку повномасштабного вторгнення, виявив добровільне бажання стати до лав Збройних сил України, та з 25 лютого 2022 року, ОСОБА_6 був мобілізований до лав Збройних Сил України, де служить до цього часу.

На думку захисника, призначене судом першої інстанції покарання у виді арешту на строк 3 місяці, є явно несправедливим через суворість, та не відповідає тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого, а також судом не було враховано, що вступивши добровільно до лав Збройних сил України, з перших днів повномасштабного вторгнення, ОСОБА_6 проявив себе як небайдужий та гідний громадянин, а тому його виправлення можливе без позбавлення свободи, але в умовах контролю за його поведінкою.

Під час проведення судових дебатів прокурор, яка брала участь в суді апеляційної інстанції, просила скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Сторона захисту, в тому числі обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення останньому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України, заявила про те, що вони повністю підтримують позицію прокурора, а ОСОБА_6 , крім того, заявив про те, що не заперечує проти закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу наявності підстав, для закриття кримінального провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріалами кримінального провадження та вироком суду, який ухвалено щодо ОСОБА_6 , встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, 11 травня 2019 року.

Тобто з дня вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року фактично не набрав законної сили, оскільки судом апеляційної інстанції було поновлено строк на його апеляційне оскарження, минув строк його притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, з огляду на те, що останній не тільки не заперечував проти цього, а й просив суд закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги те, що в даному випадку обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню в повному обсязі, в тому числі в частині вирішення цивільного позову, а кримінальне провадження - закриттю, колегія суддів вважає необхідним залишити без розглядуцивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вирішити питання щодо речових доказів.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, оскільки судом апеляційної інстанції встановлені обставини, передбачені ст. 284 КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу, зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Речовий доказ - DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 939/2354/19

Номер провадження :11-кп/824/2129/2023

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1