Справа № 442/456/23
Провадження № 1-кс/442/715/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» на рішення дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.06.2023 у кримінальному провадження № 00003766 внесеному до ЄРДР 15.11.2022,

з участю сторін: адвоката ОСОБА_3 , Директора ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_5 , прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» звернувся до суду із скаргою на рішення дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.06.2023 у кримінальному провадження № 00003766 внесеному до ЄРДР 15.11.2022.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 12.04.2023 року директор ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 звернувся до дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив: долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000376 від 15.11.2022 року попередній розрахунок розміру збитків, заподіяних працівниками Дрогобицького РВ УПО у. Львівській області в наслідок їх протиправних діянь у період часу з 18 листопада по 07 грудня 2022 року; залучити в якості потерпілого Дочірнє підприємство «Латориця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТИСА».

Внаслідок неправомірних діянь працівників Дрогобицького РВ УПО у Львівській області у період з 18.11.2022 року по 07.12.2022 року завдано збитків на суму 938 225.40 грн.

За наслідком розгляду зазначеного клопотання, 13.04.2023 року старший дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 постановила постанову, згідно якої у задоволенні заявленого клопотання директора ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000376 від 15.11.2022 року попереднього розрахунку розміру збитків, заподіяних працівниками Дрогобицького РВ УПО у Львівській області в наслідок їх; протиправних діянь у період часу з 18 листопада по 07 грудня 2022 року та залучення в якості потерпілого ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «ТИСА», - відмовлено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2023 року задоволено скаргу представника ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 13.04.2023 року старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання директора ДП «ЛАТОРИЦЯ» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 від 13.04.2023 року. Вказану постанову скасовано. Зобов`язано старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання директора ДП «ЛАТОРИЦЯ» ТзОВ «Торгова група «ТИСА».

За наслідком повторного розгляду клопотання директора ДП «ЛАТОРИЦЯ» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 від 13.04.2023 року, старший дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 02.06.2023 року постановила у задоволенні заявленого клопотання щодо залучення в якості потерпілого ДП «ЛАТОРИЦЯ» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» у межах кримінального провадження № 0000376 від 15.11.2022 року та долучення до матеріалів кримінального провадження попереднього розрахунку розміру збитків, - відмовлено.

На думку дізнавача, доводи, викладені у клопотанні директора ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 , не містять фактів або інформації, які можуть об`єктивно переконати орган досудового розслідування в тому, що обставини, які розслідуються кримінальним провадженням призвели до настання будь-яких фінансових наслідків та знаходяться з останніми в причинно-наслідковому зв`язку. В обґрунтування вказаного висновку, дізнавач послався на покази працівників Дрогобицького РВ у ПО у Львівській області, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відповіді Державної податкової служби ГУ ДПС у Львівській області.

Вважає таке рішення старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 протиправним, оскільки старший дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , постановляючи оскаржувану постанову, не врахувала покази директора ДП «ЛАТОРИЦЯ» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_7 допитаного в якості свідка, щодо наявності на балансі підприємства нерухомого та рухомого майна, виробничих засобів, зокрема: сушильних камер, деревообробних станків, іншого майна, яке використовується у виробництві, та які знаходяться за адресою вул. Тураша, 28/1, в м. Дрогобич, а також дізнавачем не враховано покази працівників ДП «ЛАТОРИЦЯ» ТзОВ «Торгова група «ТИСА».

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає до скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав які викладені в ній, та зазначив, що оскаржувана постанова винесена без уваги та дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Вказав, що дізнавач вдруге неналежно розглянула подане клопотання, не врахувала вказівки суду, які відображені в ухвалі суду від 23.05.2023, та незрозуміло з яких підстав відмовлено в клопотанні, висновки, які зроблені дізнавачем є суперечливими та передчасними, остання не надала аналізу доказам, які зібрані під час досудового розслідування. Вважає оскаржувану постанову безпідставною та такою, що повинна бути скасована.

Директор ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію та доводи адвоката ОСОБА_3 , просив скаргу задоволити.

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти поданої скарги, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та такою, яка постановлена на підставі зібраних доказів під час досудового розслідування.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти поданої скарги вважає її безпідставною, вказав, що дізнавач аргументовано відмовила скаржнику у поданому клопотанні, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000376 від 15.11.2022, які надані в розпорядження слідчого судді, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, серед іншого, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1, 2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У судовому засіданні встановлено, що упровадженні сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000376 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом можливого самоправного зайняття працівниками Дрогобицького районного відділу поліції охорони належної ТзОВ «Торгова група «ТИСА» будівлі за адресою: м. Дрогобич, вул. М.Труша, 28/1 Львівської області.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000376 від 15.11.2022 вбачається, що 14.09.2022 між Управлінням поліції охорони у Львівській області та Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» укладено договір № 152 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку на території об`єкта замовника за адресою: вул. М.Тураша, 28/1, м. Дрогобич, Львівська область. Договір зі сторони замовника підписано представником ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_8 на підставі довіреності № юр-148/22 від 15.08.2022.

Власником об`єктів, щодо яких працівниками поліції охорони здійснюються заходи безпеки та порядку, відповідно до вищевказаного договору, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0003 площею 3,2 га за адресою: вул. М.Тураша, 28/1, м. Дрогобич, Львівська область (державний акт серії ЯМ №415138 від 29.08.2012) та будівель, які знаходяться наданій земельній ділянці, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОП «Ужгородський коньячний завод».

Водночас, на зазначеній земельній ділянці знаходиться будівля контрольно- пропускного пункту, площею 35 кв.м, яка належить на праві власності ТзОВ «Торгова група «ТИСА» та до об`єктів охорони не відноситься.

З показів представника ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_8 та працівників Управління поліції охорони у Львівській області встановлено, що приблизно о 19:00 год. за вказівкою ОСОБА_8 черговим працівником охорони ОСОБА_9 не дозволено виїзд з території ОП «Ужгородський коньячний завод» вантажного автомобіля р.н. НОМЕР_1 з дозавантаженою продукцією трьох пакетів індустріального паркету. Зокрема, ОСОБА_8 дав черговому працівнику охорони ОСОБА_9 вказівку заборонити виїзд з території ОП «Ужгородський коньячний завод» вказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_5 жодних документів на завантажений паркет не надано. Після вивантаження паркету, зазначений автомобіль безперешкодно покинув охоронювану територію ОП «Ужгородський коньячний завод».

З показів ОСОБА_5 також вбачається, що 25.10.2022 приблизно о 19:00 год. за вказівкою ОСОБА_8 черговим працівником охорони не дозволено виїзд з території за вищевказаною за адресою вантажного автомобіля р.н. НОМЕР_1 з дозавантаженою продукцією трьох пакетів індустріального паркету. Крім цього, з 01.11.22 за вказівкою ОСОБА_8 працівники поліції охорони не впускають його на територію ТОВ «Торгова група «ТИСА» за цією адресою.

З показань ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - працівників Дрогобицького РВ У ПО у Львівській області встановлено, що їм було відомо, що на земельній ділянці за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, 28/1, яка належить ОП «Ужгородський коньячний завод» наявна будівля контрольно- пропускного пункту загальною площею близько 35 кв.м., яка належить ЗАТ «Торгова група «Тиса». Дана будівля контрольно-пропускного пункту ЗАТ «Торгова група «Тиса» не входить в перелік об`єктів, які охороняються Дрогобицьким РВ УПО у Львівській області, отже генеральний директор ЗАТ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_5 в будь-який час міг безперешкодно потрапити в будівлю контрольно-пропускного пункту. Відповідно, працівники поліції охорони Дрогобицького РВ УПО у Львівській області не використовували зазначене приміщення контрольно - пропускного пункту, разом з тим охороняючи об`єкти ОП «Ужгородський коньячний завод», працівники Дрогобицького РВ УПО у Львівській області не втручались в підприємницьку діяльність ТОВ «Торгова група «Тиса»

Крім цього, згідно висновку від 28.11.2022 за результатами перевірки заяви генерального директора ЗАТ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_5 , затвердженого начальником Управління поліції охорони у Львівській області, встановлено, що відповідно до укладеного договору № 152 з орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод», якому належить майно за адресою: вул. М.Тураша, 28/1, м. Дрогобич, Львівська області, працівниками Дрогобицького РВ УПО у Львівській області здійснюються заходи, передбачені договором, у тому числі і забезпечення пропускного режиму на об`єкті. Відповідно до наявних документів ТОВ «Торгова група «Тиса» належать виключно приміщення контрольно-пропускного пункту за вказаною адресою. В`їзд на територію та виїзд з неї (вхід та вихід - відповідно), що належить ОП «Ужгородський коньячний завод» здійснюється відповідно до умов укладеного договору, у зв`язку з чим порушень в діях працівників Дрогобицького РВ УПО Львівської області не вбачається.

З показів голови комісії з перетворення ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_13 , вбачається, що на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя ОП Ужгородський коньячний завод набуло у власність від ЗАТ «Торгова група «ТИСА» наступне нерухоме майно в АДРЕСА_1 :

- нежитлову будівлю складу готової продукції та сировини під літерою 1 «З» загальною площею 1 413, 4 кв.м.;

- нежитлову будівлю цеху з виготовлення промислового паркету під літерою 0 «З» загальною площею 882, 0 кв.м.;

- нежитлову будівлю насосної під літерою 1 «Д» загальною площею 66, 5 кв.м.;

- нежитлову будівлю побутових приміщень під літерою 3 «П» загальною площею 378, 7 кв.м.:

- будівлю механічної майстерні під літерою 1 «Г», будівлю механічної майстерні під літерою 2 «Н», будівлю адмінкорпусу під літерою 1 «У», будівлю механічної майстерні під літерою 1 «Ф», будівлю прохідної під літерою 2 «Т» загальною площею 1 417, 0 кв.м.;

- нежитлову будівлю цеху з розпилювання та виготовлення виробів з дерева під літерою 1 ,Ж" загальною площею 890, 1 кв. м.;

- нежитлову будівлю цеху з сортування вугілля і виготовлення брикетів під літерою 1 "Ш" загальною площею 456, 9 кв. м.;

- нежитлову будівлю цеху з розпилювання та виготовлення виробів з дерева під літерою 1 «К» загальною площею 1085, 6 кв.м.;

- пункту технічного обслуговування під літерою 1 «Ч» загальною площею 182, 4 кв.м., навіс під літерою «Б», навіс під літерою 1 «В», навіс під літерою 1 «Г», навіс під літерою 1 «І», навіс під літерою 1 «Р», навіс під літерою 1 «С»;

- котельню, камеру пропарки, пульт управління та сушки;

- будівлю інженерно виробничого корпусу.

Крім того, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.08.2012 р., ОП Ужгородський коньячний завод належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:073:0003 в АДРЕСА_1 загальною площею 3, 2057 га.

Всі вищеперераховані будівлі були добровільно передані ЗАТ «ТОРГОВА ГРУПА «ТИСА» на користь ОП Ужгородський коньячний завод.

При цьому, відповідно до інформаційної довідки №314028812 від 02.11.2022 р., за ТОВ «Торгова група «ТИСА» () зареєстрована лише будівля КПП за реєстраційним номером 32498782, площею 35 кв.м.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію витягу з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який сформований 02.11.2022 року, згідно якої встановлено, що власником об`єктів та будівель, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:073:0003 площею 3,2 га за адресою: вул. М.Тураша, 28/1, м. Дрогобич, Львівська область є ОП «Ужгородський коньячний завод» та копію додатку № 1 договору про погашення заборгованості від 21.03.2011 перелік майна (обладнання), що передається у власність ОП «Ужгородський коньячний завод», яка підписана директором ЗАТ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_5 та ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_13 .

Згідно відповіді з Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області від 01.12.2022 встановлено, що згідно даних податкового обліку та реєстрів ІС «Податковий блок» ДП «Латориця» перебуває за неосновним місцем обліку в Дрогобицькій ДПІ. Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору згідно додатку 4 ДФ за 2021-2022 роки не подавались до Дрогобицької ДПІ.

Згідно відповіді з Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області від 01.12.2022 встановлено, що згідно даних податкового обліку та реєстрів ІС «Податковий блок» ТзОВ «Торгова група «Тиса» перебуває за неосновним місцем обліку в Дрогобицькій ДПІ. Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору згідно додатку 4 ДФ за 2021-2022 роки не подавались до Дрогобицької ДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В той же час, згідно приписів ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, надання статусу потерпілої особи законодавець відносить до компетенції органу досудового розслідування та прокурора за результатом вивчення матеріалів кримінального провадження.

Поряд з тим, з аналізу приписів ч. ч. 2, 5 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути не будь-яка особа, а лише та особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, обґрунтованість якої встановлюється доказами, які достовірно підтверджують вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як обставини, що підлягає доказуванню в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Частиною 1 статті 60 КПК визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

При цьому за частиною 2 статті 60 КПК, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За змістом наведених норм, КПК чітко відокремлює процесуальні статуси заявника та потерпілого із різними обсягами їх процесуальних прав, а також визначає, що безумовною підставою для набуття будь-якою особою (зокрема й юридичною) статусу потерпілого у кримінальному провадженні є факт реального та безпосереднього завдання їй шкоди кримінальним правопорушенням.

Як вбачається, з клопотання директора ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_5 , останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження попередній (орієнтовний) розрахунок розміру збитків, заподіяних працівниками Дрогобицького РВ УПО у Львівській області та залучити до кримінального провадження Дочірнє підприємство «Латориця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТИСА». Однак, останнім не надано жодного підтверджуючого документа про здійснення господарської діяльності ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» за адресою: м.Дрогобич, вул. М.Тураша, 28/1.

Крім цього, на підтвердження доводів викладених в долученому до клопотання попереднього (орієнтовного) розрахунку збитків директором ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_5 не надано жодного бухгалтерського або банківського документу, який вказував би на обґрунтованість здійснення останнього.

В той же час, директор ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_5 обмежився лише наведенням теоретичних фактів потужностей підприємств, ринкової вартості продукції підприємства та факту припинення постачання електроенергії.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зазначені вимоги закону дізнавачем при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Саме тільки твердження директора ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_5 як заявника про заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням без його обґрунтування не є підставою для прийняття рішення про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

З матеріалів, які додані до скарги, не можна зробити висновок про наявність у ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні № 00003766 внесеному до ЄРДР 15.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Принцип змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Додані до скарги докази не дають можливості слідчому судді перевірити твердження заявника, оскільки заявником не надано суду об`єктивних даних на підтвердження своїх вимог, що, на думку суду, є намаганням перекласти на суд обов`язки зі збирання доказів, що є порушенням змагальності сторін - однієї із засад кримінального провадження, встановленої п. 15 ч. 1 ст. 7 і ст. 22 КПК України.

Таким чином, зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості зробити обґрунтований висновок про наявність уДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» статусу потерпілої особи, як наслідок відсутні підстави для скасування постанови дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.06.2023 у кримінальному провадження № 00003766 внесеному до ЄРДР 15.11.2022 про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Латориця» ТзОВ «Торгова група «Тиса» на рішення дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.06.2023 у кримінальному провадження № 00003766 внесеному до ЄРДР 15.11.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текс ухвали виготовлено 14 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1