ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 28 жовтня 2022 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.12.2022 вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року, приблизно о 15 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 за усною домовленістю з ОСОБА_6 , про проведення ремонтних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював ремонтні роботи.

У цей же день та час, ОСОБА_4 , під час виконання ремонтних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ключі від вхідних дверей до якої добровільно йому надала ОСОБА_6 , побачив, що у кімнаті зали, що розташована прямо від входу до квартири, з правої сторони знаходиться пральна машина марки «ВЕКО WUE 7612IXBW» у корпусі білого кольору, яка упакована у картонну коробку, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної пральної машини, яку він визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно він підняти та перенести пральну машину не в змозі, викликав за номером «579» службу таксі, та за додаткову оплату попросив водія допомогти перенести та відвезти до ломбарду вказану пральну машину, пояснивши, що вона належить йому, на що отримав згоду водія.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а саме для потерпілої ОСОБА_6 , яка у той час була відсутня, шляхом вільного доступу, за допомогою водія таксі служби «579», який був впевнений, що допомагає ОСОБА_4 у перенесенні його майна, та відповідно не був обізнаний про його злочинні наміри, взяли пральну машину марки «ВЕКО WUE 7612IXBW» у корпусі білого кольору, вартістю 12 999 гривень, що належить ОСОБА_6 , яка знаходилась у кімнаті зала кв. АДРЕСА_3 , та винесли з приміщення вказаної квартири, погрузили у автомобіль таксі таким чином викравши її.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , покинув приміщення кв. АДРЕСА_3 , таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2022 від ОСОБА_6 ;

Протоколом огляду від 27.10.2022 квартири АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022 за участю свідка ОСОБА_7 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2022 за участю свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2022 за участю свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом огляду від 28.10.2022 договору фінансового кредиту під заставу №DP-2.172628/0 від 26.10.2022;

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2874 від 28.10.2022, відповідно до якої вартість пральної машини «ВЕКО WUE 7612IXBW» станом на 26.10.2022 складає 12999,00 грн.;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2022 за участю ОСОБА_4 та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду пральної машини «ВЕКО WUE 7612IXBW» від 29.10.2022 та фототаблицею до нього;

Протоколом перегляду ком пакт-дисків з записом відео спостереження приміщення ломбарду від 29.10.2022;

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК Українита на підставі ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року, стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2874 від 28.10.2022, витрати на залучення експерта складають 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року, більш суворим, призначеним даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 170 гривень.

Речові докази: договору фінансового кредиту під заставу №DP-2.172628/0 від 26.10.2022; CD-R диск залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; пральну машину «ВЕКО WUE 7612IXBW» - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1