Справа № 401/691/23
Провадження № 1-кп/401/228/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.

03 лютого 2023 року у вечірній час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою буд. АДРЕСА_1 , з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, шляхом вільного доступу з ліжка у кімнаті будинку таємно викрав гаманець коричневого кольору, який не оцінювався, оскільки не представляє матеріальної цінності для потерпілої, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1200 гривень та дві банківська картки. Після цього обвинувачений витягнув з вищевказаного гаманця грошові кошти у сумі 1200 гривень, які поклав до кишені свого одягу, а гаманець з банківськими картками кинув у плиту пічного опалення.

У подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, 03 лютого 2023 року у вечірній час після вчинення крадіжки грошових коштів у ОСОБА_6 , точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають у буд. АДРЕСА_1 , з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, шляхом вільного доступу, зі столу у кімнаті будинку повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM A 022 GDS, червоного кольору, на дві сім карти, об`ємом пам`яті 2/32 Gb, вартість якого складає 3371 гривень 20 копійок, який знаходився в чохлі у вигляді задньої панелі чорного кольору, виготовлений із силікону, вартість якого складає 181 гривню 75 копійок, з вмонтованою смі-картою мобільного оператору «Київстар».

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3552 гривні 95 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочинів підтвердив. Зокрема пояснив суду, що дійсно викрав гаманець з грошима у ОСОБА_6 , гроші витратив на власні потреби. Крім того, в цей же день викрав у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон, який відніс до себе додому. Наступного дня вранці працівники поліції викрадений телефон у нього вилучили. У скоєному кається, запевняє суд, що в подальшому кримінальні правопорушення вчинювати не буде, повністю відшкодував шкоду потерпілим.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали відповідні письмові заяви, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а за другим епізодом також за ознакою повторності.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисні злочини проти власності, він в силу дії ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно як такий, що зловживає алкогольними напоями, утриманців не має , на обліку у лікаря нарколога не значиться, перебуває на обліку у лікаря психіатра, військову службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних запасу як непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 81 від 21 лютого 2023 року, обвинувачений в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового розвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого діяння його слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

За висновком досудової доповіді, підготовленої Олександрійським РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Разом з тим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі і він не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM A 022 GDS, чохол у вигляді задньої панелі чорного кольору до мобільного телефону, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй за належністю;

-металевий пред мет застібку до гаманця, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1