Справа № 504/3757/23
Номер провадження 1-кп/504/704/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 12.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 21.08.2003 та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 5135 від 03.07.2018,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 приблизно о 22:00 годині у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме бичка, сингілі, риби голка, глоса, рапанів, крабів, в акваторії Чорного моря, поблизу села Ліски Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області.

Маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 вступив у попередню змову із ОСОБА_3 та у невстановлений час, але не пізніше 11.07.2023 прибув на берег Чорного моря, поблизу села Ліски Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, де за допомогою човна «Storm» незаконно встановив у воді дві рибацькі сітки.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, 12.07.2023, приблизно о 04:00 годині ранку, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , не маючи відповідного законного дозволу на рибний добувний промисел, виданого компетентним органом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України, шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, знаходячись на березі Чорного моря поблизу села Ліски Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи єдиний протиправний умисел на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби - бичка, сингілі, риби голка, глоса, рапанів, крабів за відсутності дозвільних документів на промисел, використовуючи човен «Storm», візок чорного кольору та заборонене для рибалок-любителів знаряддя лову - ліскові сітки, довжиною 100 метрів, висотою 1 метр, дістали із водойми раніше встановлені риболовні сітки, в яких знаходилась свіжовиловлена риба - бичок у кількості 120 одиниць, сингіль у кількості 6 одиниць, риба голка у кількості 30 одиниць, глоса у кількості 1 одиниця, один рапан, краби у кількості 5 одиниць. Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, чим завдали державі в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області матеріальний збиток у розмірі 203 393 гривні 10 копійок.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно постанови КМУ від 07.11.2012 № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування» своїми протиправними діями ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби - бичок у кількості 120 одиниць, сингіль у кількості 6 одиниць, риба голка у кількості 30 одиниць, глоса у кількості 1 одиниця, одного рапана, крабів у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 203 393 гривні 10 копійок, чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.07.2023 приблизно о 22:00 годині у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме бичка, сингілі, риби голка, глоса, рапанів, крабів, в акваторії Чорного моря, поблизу села Ліски Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області.

Маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_2 та 12.07.2023 приблизно о 04:00 годині, більш точного часу не встановлено, прибув на берег Чорного моря поблизу села Ліски Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, не маючи відповідного законного дозволу на рибний добувний промисел, виданого компетентним органом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, знаходячись на березі Чорного моря поблизу села Ліски Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи єдиний протиправний умисел на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби - бичка, сингілі, риби голка, глоса, рапанів, крабів за відсутності дозвільних документів на промисел, взявши візок чорного кольору та заборонене для рибалок-любителів знаряддя лову - ліскові сітки, довжиною 100 метрів, висотою 1 метр, дістали із водойми раніше встановлені риболовні сітки, в яких знаходилась свіжовиловлена риба - бичок у кількості 120 одиниць, сингіль у кількості 6 одиниць, риба голка у кількості 30 одиниць, глоса у кількості 1 одиниця, один рапан, краби у кількості 5 одиниць. Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, чим завдали державі в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області матеріальний збиток у розмірі 203 393 гривні 10 копійок.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно постанови КМУ від 07.11.2012 № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування» своїми протиправними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби - бичок у кількості 120 одиниць, сингіль у кількості 6 одиниць, риба голка у кількості 30 одиниць, глоса у кількості 1 одиниця, одного рапана, крабів у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 203 393 гривні 10 копійок, чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідними заявами обвинувачених, що викладені у присутності їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних проступків, заяви обвинувачених, в яких кожен з них зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинувачених, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка не передбачена у ч. 1 ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , на підставі ч. 2 ст. 66 суд визнає визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, визнав вину у вчиненому, завдану шкоду не відшкодував, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ч. 2 ст. 66 суд визнає визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка не передбачена у ч. 1 ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання психоактивних речовин, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, визнав у вчиненому, завдану шкоду не відшкодував, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Щодо цивільного позову прокурора.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану ними істотну шкоду 203393 грн. 10 коп., суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі N 912/2385/18 зазначається, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

В матеріалах кримінального провадження наявний лист потерпілого Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 28.08.2023 року, згідно якого Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області не має наміру вживати заходів, щодо відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить про бездіяльність даної юридичної особи, і як наслідок набуття прокурором права на звернення з цивільним позовом в інтересах держави.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до висновку спеціаліста від 08.08.2023 загальна сума спричинених збитків, внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів складає 203393 гривень 10 копійок.

Таким чином, цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 цього Кодексу.

Згідно п.1, 3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було предметом кримінального правопорушення, або було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, щодо речових доказів, зокрема 2 (дві) сітки риболовні малолізкові з розміром вічка 22 мм довжиною 100 метрів та висотою 1 метр; 1 ( один ) човен "Storm" з двома веслами; риба - бичок 120 одиниць, риби - кефаль 6 одиниць, риби - голка 30 одиниць, риба - глось 1 одиниця, 1 рапан, 5 крабів; візок чорного кольору без будь яких маркувань, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію.

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь держави понесені стороною обвинувачення процесуальні витрати у провадженні на залучення спеціаліста у розмірі 1150 гривень.

Клопотань про застосування запобіжних заходів стороною обвинувачення не заявлено, а тому вказане питання не підлягає вирішенню.

Керуючись ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, ст. ст. 128, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, ст. 1166, 1190 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень).

Арешт майна накладений на 2 (дві) сітки риболовні малолізкові з розміром вічка 22 мм довжиною 100 метрів та висотою 1 метр, 1 ( один ) човен "Storm" з двома веслами, риба - бичок 120 одиниць, риби - кефаль 6 одиниць, риби - голка 30 одиниць, риба - глось 1 одиниця, 1 рапан, 5 крабів, візок чорного кольору без будь яких маркувань скасувати.

До речових доказів, зокрема 2 (дві) сітки риболовні малолізкові з розміром вічка 22 мм довжиною 100 метрів та висотою 1 метр; 1 ( один ) човен "Storm" з двома веслами; риба - бичок 120 одиниць, риби - кефаль 6 одиниць, риби - голка 30 одиниць, риба - глось 1 одиниця, 1 рапан, 5 крабів; візок чорного кольору без будь яких маркувань застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96-2, п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану ними істотну шкоду задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області , 203393,10 (двісті три тисячі триста дев`яносто три) гривні (десять) копійок, істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1