ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1845/23 Справа № 185/8272/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року відмовлено у поновленні строку для подання скарги та скаргу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що з кімнати, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зникли цінні речі та його інструмент, який він використовує в роботі як автослюсар, про що він одразу повідомив представників Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та додатково подав заяву. По даному факту його було допитано, після чого, з метою отримання інформації стосовно вжиття заходів відносно пошуку викраденого, обставин викладених у заяві, він неодноразово звертався до районного відділу поліції, однак відповіді надано не було. Лише 01.06.2023 року він отримав листа з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області № 188-1106 від 19.05.2023 року, зі змісту якого вбачається, що йому вже було надано відповідь (проте жодної відповіді він не отримував, за наданою усною інформацією досудове слідство не розпочате) і що він начебто звертався не з питання крадіжки майна, а з приводу того, що власниця квартири, в якій він проживав, самостійно змінила замки. При цьому, не зважаючи на те, що він надавав працівнику поліції повну інформацію відносно крадіжки, ніяких процесуальних дій не здійснювалося та до цього часу викрадене майно йому не повернуто. З метою захисту своїх права він звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, яку ухвалою суду від 08.06.2023 року було повернуто та роз`яснено право на повторне звернення до слідчого судді.

Так, 29.06.2023 року він повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив визнати причину пропущення строку на подання скарги поважною, поновити строк та зобов`язати відповідальну особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР згідно його заяви, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал НПУ та в журналі єдиного обліку Павлоградського РВП ГУПН в Дніпропетровській області за №11256.

В поданій скарзі заявник вказував, що з 02.06.2023 року по 08.06.2023 року він перебував у відрядженні, а тому не мав можливості своєчасно подати відповідну скаргу. Підтвердити те, що лист він отримав 01.06.2023 року не є можливим, так як лист поліцією було відправлено 26.05.2023 року простою кореспонденцією, про що його проінформували працівники АТ Укрпошта на його звернення, а особисто сам конверт йому вручила 01.06.2023 року власниця будинку, де він мешкає. На підтвердження факту перебування його у відрядженні ФОП ОСОБА_7 , в якого він працює, було надано довідку, яку засвідчено печаткою. На вказаній довідці є код та ПІБ ФОП, а тому висновки слідчого судді про те, що дана довідка не відповідає ознакам офіційного документа є помилковими.

Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу та дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею.

Тому апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, а скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у поновленні заявнику строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення скарги, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що звертаючись із повторною скаргою ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі скарги надав довідку від 21.06.2023 року про те, що у період з 02.06.2023 року по 06.06.2023 року він перебував у відрядженні, яка не відповідає ознакам офіційного документа, а саме не містить такі реквізити, як найменування органу, яким видано зазначену довідку, її вихідний номер, прізвище посадової особи, яка видала зазначену довідку тощо, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 29.04.2023 ОСОБА_6 було подано заяву до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_8 викинула його речі з квартири, після чого він виявив зникнення речей (а.с.5).

Згідно листа заступника начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 19.05.2023 року №48-1606 було повідомлено ОСОБА_6 , що його заяву про те, що власниця кв. АДРЕСА_2 самостійно змінила замки до квартири та не забрала своє майно, було зареєстровано до єдиного обліку Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за №11256 від 12.05.2023 року та до канцелярії за №Т-361 від 11.05.2023 року (а.с.6).

08.06.2023 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку із ненаданням доказів на підтвердження отримання відповіді 01.06.2023 року, що позбавило слідчого суддю зробити висновок про дотримання заявником строку на оскарження рішення слідчого, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та роз`яснено йому право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення недоліків зазначених в ухвалі (а.с.7).

29.06.2023 року ОСОБА_6 було повторно подано скаргу на бездіяльність Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (а.с.1-2) та на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі скарги надано довідку від 21 червня 2023 року, яка містить печатку ФОП ОСОБА_10 (а.с.8, 28), згідно якої у період з 02.06.2023 року по 06.06.2023 року останній перебував у відрядженні у місті Слов`янську Донецької області.

Натомість, як вірно зазначено слідчим суддею, дана довідка не відповідає критеріям офіційного документу, оскільки не містить в собі найменування органу, яким видано довідку, вихідного номеру, місця складання, прізвище посадової особи, якою видано зазначену довідку, тощо.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 дав пояснення про те, що він не перебуває в офіційних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10 , а звернуся до того лише за допомогою надати відповідну довідку про своє відрядження.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно відмовив заявнику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4