Справа № 175/5358/23
Провадження № 1-кс/175/1116/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд

11 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001219 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про дозвіл на огляд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року слідчий ОСОБА_4 поштою звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати законним огляд за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 07.09.2023 року у період з 13-00 год. до 13-30 год., у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з фактом виявлення вибухових матеріалів, в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на тротилову шашку 200 г, предмет схожий на корпус електродетонатор ЕДПр та зразок речовини з тротилової шашки.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.09.2023 року, в період часу з 13-00 год. до 13-30 год., слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , на підставі ст. 233, 234, 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з фактом виявлення вибухових матеріалів, під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в коридорі, приміщення квартири виявлено та вилучено: предмет схожий на тротилову шашку 200 г який поміщено до сейф-пакету № PSP1508166; предмет схожий на корпус електродетонатор ЕДПр який поміщено до сейф-пакету № PSP1508167; зразок речовини з тротилової шашки який поміщено до сейф-пакету № PSP1508165.

У зв`язку із проведенням зазначеної слідчої дії у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, проведеного в порядку ст..233 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та винести ухвалу про надання дозволу на огляду, який було проведено у зв`язку з невідкладним випадком.

Заслухавши прокурора, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про визнання законним огляду місця події проведеного 07.09.2023 року, в якому підставою невідкладності до внесення відомостей в ЄРДР та постановлення ухвали слідчим суддею зазначено мету виявлення вибухових матеріалів. Однак такої невідкладної підстави, як виявлення вибухових матеріалів кримінально-процесуальним законом не передбачено, а тому законних підстав для проникнення до житла та іншого володіння в порядку ч.3 ст.233 КПК України і проведення в ньому огляду до винесення ухвали слідчим суддею у органу досудового розслідування не було.

Не доведено прокурором ОСОБА_3 і в судовому засіданні наявності визначеного ч.3 ст.233 КПК України невідкладного випадку, який був підставою для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Тому, умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла або іншого володіння та провести слідчу дію огляд.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що до матеріалів клопотання долучена заява ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до ч.1 ст.233 КПК України є самостійною законною підставою для проникнення до житла та іншого володіння особи.

Керуючись ст.ст. 233 - 236, 237, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1