Справа № 204/5412/23
Провадження № 1-кс/204/1357/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР» 26.01.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа №204/842/23, провадження №1-кс/204/370/23) слідчому відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не дивлячись на те, що місцезнаходженням юридичної особи - управління СБУ у Дніпропетровські області є місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 23. Таким чином, слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровські області, як орган досудового розслідування, розташований на території Шевченківського (раніше Бабушкінського) району м. Дніпро, а відтак перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте з невідомих підстав слідчий звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а слідчий суддя даного суду прийняв до провадження та розглянув по суті клопотання, яке не підсудно даному суду. Не зрозумілим є порушення даної вимоги закону слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська при розгляді клопотання слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а враховуючи, що ч. 3 ст. 110-2 КК України відноситься саме до таких злочинів, то під час обшуку повинен був би присутній захисник, на участі якого наполягала ОСОБА_5 , однак їй було відмовлено, та навіть позбавлено права на дзвінок захиснику. У витязі з ЄРДР № 0000346 від 02.11.2022 та ухвалі слідчого судді від 26.01.2023 року чітко зазначено, що «…на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 …», тобто в ухвалі слідчого судді чітко зазначено, що кримінальне провадження здійснюється відносно сім`ї ОСОБА_8 . В даному випадку - сторона обвинувачення захисника підозрюваних не запросила, чим порушила їх права на захист та Європейську конвенції з прав та основоположних свобод. На підставі незаконної ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року (справа №204/842/23, провадження №1- кс/204/370/23) 31 січня 2023 працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 . За результатами обшуку 31.01.2023 року був складений відповідний протокол. Під час проведення обшуку 31.01.2023 року слідчий у кримінальному провадженні не здійснив неналежне фіксування кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 104 КПК України.Крім того, 03.04.2023 в ході розгляду заяви про відвід слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 останнього слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано надати для ознайомлення відеозапис проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 .. Ознайомившись із додатком до протоколу проведення обшуку від 31.01.2023 приміщення квартири АДРЕСА_2 , який було надано стороні захисту тільки за вказівкою слідчого суду Красногвардійського суду м. Дніпропетровська, під час розгляду скарги в межах цього кримінального провадження, вбачається велика кількість незаконних дій слідчого Управління СБ України в Дніпропетровській області та оперуповноважених УСР в Дніпропетровській області, а саме: 1. Відео обшуку за адресою: АДРЕСА_1 розпочинається саме в приміщенні самої квартири, коли ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_10 перебувають вже без верхньої одежі, а всі інші учасники вільно пересуваються по квартирі, про це свідчить початок відео файлу під назвою «S3100001.MP4». Однак необхідно зазначити про події, які відсутні на відеозаписі, а саме фактичне затримання ОСОБА_5 перед початком проведення обшуку в її квартирі та вилученням її мобільного телефону. Так, 31.01.2023 ОСОБА_5 перебувала на робочому місці м. Дніпро, вул. Бердянська, 5А. близько 12:00 їй з незнайомого номеру телефона: НОМЕР_1 зателефонувала жінка та повідомила, що вона є, нібито, її сусідкою з будинку у АДРЕСА_3 і в її квартиру ллється вода зі стелі, нібито, з квартири, у якій проживає ОСОБА_5 . Близько 12:40, ОСОБА_5 прибула до свого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де її зустрів незнайомий чоловік, який спитав: «Це Вам моя дружина дзвонила? Це Ви нас топите?», після чого почав голосно кричати: «Спускаємося! Працюємо! Працюємо!». Одразу після його слів з під`їзду вибігли незнайомі люди, а з мікроавтобусу, який був припаркований біля того ж під`їзду вибігли озброєні чоловіки у балаклавах та окружили ОСОБА_5 , періодично штовхаючи її. ОСОБА_5 , зрозуміла, що це співробітники СБУ та попросила їх не штовхати її, а також повідомила про свою необхідність відвідати вбиральню, у чому їй було відмовлено. Жоден з цих людей не повідомив ОСОБА_5 , що саме відбувається, не роз`яснили підстави фактичного затримання, її права та обов`язки, не надали змогу викликати адвоката та з якого приводу її обманним шляхом примусили приїхати до дому. При цьому той співробітник СБУ, який її зустрічав, криком вимагав у ОСОБА_5 надати йому її телефон та повідомити пароль до нього, що вона і зробила, оскільки дуже перелякалась, перебувала у безпорадному стані через психологічний тиск та наявність 5-ох озброєних автоматичною зброєю чоловіків, які не зрозуміло чого від неї хотіли. Вищевикладені події з невідомих підстав відсутні на відеозаписі. 2. Під час початку обшуку, слідчий зачитує права та обов`язки всіх учасників, однак ОСОБА_5 юридично не досвідчена особа, яка перебувала у переляканому, схвильованому, безпорадному стані та не могла в повні мірі розуміти свої права та скористуватися ними. Однак, слідчий ОСОБА_10 скористувався таким станом Архипової, в наслідок чого не надав їй змогу викликати захисника та дочекатися його до почату проведення обшуку, попередньо забравши в неї мобільний телефон, чим порушив конституційні права Архипової на захист. 3. Так, після запитання слідчого, щодо добровільної видачи відшукуваних речей ОСОБА_5 зазначає (відео S3100001.MP4, час 09:15), що наявні документи на деякі з Товариств зазначених в ухвалі, які вона може передати. Після чого, оператор - оперуповноважений УСР, слідчий УСБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_5 проходять до спальні, де ОСОБА_11 добровільно надає слідчому документи для ознайомлення. Так, поки ОСОБА_5 добровільно надавала всі відповідні документи на ознайомлення, учасники обшуку вільно пересувались поза зором самої ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_9 та об`єктиву камери, що свідчить про те, що слідчий неналежним чином здійснював свої обов`язки в ході проведення обшуку, покладені на нього абзацом 2 ч. 3 ст. 236 КПК України. Крім того, сама ОСОБА_5 питає у слідчого (відео S3100001.MP4, час 11:36), чи повинно так бути, що обшук приміщення ще не проведений, а по всій квартирі вільно пересуваються учасники обшуку, які перебувають поза зором, однак слідчий жодним чином не відреагував на зауваження ОСОБА_11 , чим порушив ч. 8 ст. 236 КПК України, натомість оперуповноважений УСР ОСОБА_12 зазначає наступне «та не переживайте, ничего не подкинем», що викликає сумнів у компетентності та неупередженості всіх учасників обшуку. 4. Про здійснення обшуку одночасно двома та більше особами поза межами поля зору понятих, ОСОБА_5 та об`єктиву камери свідчить наступний факт, (відео S3100001.MP4, час 14:39) оперуповноважений УСР запитує з іншої кімнати ОСОБА_5 пароль до планшету, ЯКИЙ ЩЕ НЕ БУЛО ЗНАЙДЕНО В ХОДІ ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ! 5. Щодо неналежного виконання слідчим УСБУ ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 свідчить наступне. (відео S3100002.MP4, час 03:00) ОСОБА_5 дістає з шухляди грошові кошти в загальній сумі близько 120 000 гривень, однак слідчий не вилучає грошові кошти в супереч резолютивної частини ухвали суду. 6. ОСОБА_5 проводить обшук своєї приліжкової тумби (відео S3100002.MP4, час 20:00) та до неї підходить оперуповноважений тримаючи мобільний телефон Архипової та наполягає на тому, щоб ОСОБА_5 внесла якісь відомості до нього, однак остання відмовляється та каже, що вона бажає участі захисника. Вказане, знову таки, свідчить про те, що оперуповноважені поза межами проведення обшуку здійснюють обшук, передбачений ч. 6 ст. 236 КПК України, однак без належної фіксації. Крім того, слідчий проігнорував прохання ОСОБА_11 щодо участі захисника. Також, ОСОБА_5 зазначає, а слідчий та оперуповноважені не спростовують наступний факт, цитую (відео S3100002.MP4, час 20:20): - Архипова: Вы со мной разговариваете как с воришкой. Будем ждать адвоката; - Оперуповноважений: логин и пароль. - Архипова: Вы на меня кричите и бить меня не нужно; - Оперуповноважений: никто не собирался; - Архипова: вы перед поездом говорили об этом. Вас 10 здоровых лбов, а я одна девочка. В цей час, з іншої кімнати кричить інший оперуповноважений «Скажите спасибо, что мы Вас не положили». Надалі, оперуповноважений продовжує вимагати логін та пароль від серверу на мобільному телефоні. Таким чином підтверджується той факт, що ОСОБА_5 дійсно була фактично затримана до початку проведення обшуку в її квартирі на вулиці перед під`їздом, а також факт погроз та здійснення фізичного й психологічного впливу на ОСОБА_5 . 7. Так, поки ОСОБА_5 надалі самостійно проводить обшук своєї квартири, та коли вони перейшли на балкон (відео S3100003.MP4, час 07:50, 21:43) на задньому плані бачимо, як оперуповноважений та слідчий сидять на ліжку та здійснюють обшук планшету та мобільного телефону ОСОБА_5 , при тому, що це не фіксується жодним чином, та більш того, телефон та планшет ще досі не були знайдені в ході проведення обшуку. 8. Переходячи з обшуком до іншої частини квартири (відео S3100004.MP4, час 02:50) ОСОБА_5 підкреслює той факт, що здійснюється обшук її електронних пристроїв, а саме переглядаються месенджери та листування. 9. Так, після проведення обшуку всієї квартири, було проведено обшук особистої сумки ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено ключ від автомобіля «Toyota» та свідоцтво про його реєстрацію (відео S3100005.MP4, час 08:50) Таким чином, протокол обшуку, складений слідчим УСБУ в Дніпропетровській області має суттєві відмінності з фактичними обставинами, які зафіксовані на відеозапису самого обшуку, а саме: - Мобільний телефон «iPhone 14 pro max» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 та планшет марки «Apple iPad» моделі А1673 взагалі не були відшукувані в ході проведення обшуку, не повинні били бути внесені до тексту протоколу, та не повинні незаконно утримуватися слідчим, оскільки частина 6 ст. 107 КПК України передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_6 , ключ запалювання до автомобіля фактично були вилучені в ході здійснення обшуку квартири, а не автомобіля, чим слідчий навмисно вводить суд та органи прокуратури в оману; - вилучені речі не поміщенні до спеціальних пакетів пакування вилучених речових доказів. Крім того, обшук за адресою: АДРЕСА_1 був здійснений неуповноваженою особою. Згідно до відеозапису протоколу обшуку ми бачимо, що обшук фактично півтори години проводила сама ОСОБА_5 , а оперуповноважений УСР тільки здійснював функцію оператора, в той час як слідчий та інший оперуповноважений здійснювали незафіксований, а отже незаконний, обшук мобільного телефону та планшету ОСОБА_5 .. Крім того, ОСОБА_5 не було надано жодних документів з приводу залучення до проведення обшуку інших учасник - оперуповноважених УСР в Дніпропетровській області, оскільки ухвалою суду надається дозвіл на проведення обшуку лише слідчому та/або прокурору. Враховуючи, що вищевикладені обставини неналежного фіксування кримінального провадження, яке слідчий зобов`язаний був вчинити під час проведення обшуку стали відомі представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 лише 03.04.2023, то десятиденний термін оскарження такої бездіяльності слідчого спливає 12.04.2023. Просиал визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 в частині невнесення до протоколу обшуку належних і повних відомостей про те, що: - не було вручено ОСОБА_5 копії протоколу про фактичне затримання особи, а після не була надана копія протоколу про звільнення затриманої особи; - Обшук фактично розпочатий до початку відеофіксації; - Не надане право на запрошення захисника для долучення до обшуку; - Обшук проводився із неналежною відео фіксацією та без нагляду понятих; - Обшук проводився неуповноваженою особою - самою ОСОБА_5 ; - Невід`ємний додаток до протоколу обшуку -відеозапис обшуку, не було надано ОСОБА_5 разом із копією протоколу обшуку; - Протокол обшуку містить суперечливі відомості про послідовність дій під час проведення обшуку; - Протоко не містить відомостей про фактичне вилучення ключа запалювання від автомобіля «Toyota» та свідоцтво про його реєстрацію; - В ході проведення обшуку не були відшукані мобільний телефон та планшет ОСОБА_5 , однак протокол обшуку містить відомості про їх вилучення; тимчасово вилучені речі в ході проведення обшуку не були поміщенні до спеціальних сейф пакетів, та були вилучені без належного опечатування; - В ході проведення обшуку, в супереч резолютивної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчим не були вилучені грошові кошти. 23.05.2023 року адвокатом ОСОБА_4 суду надано уточнену скаргу на бездіяльність слідчого в якій адвокат просила: визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 в частині невнесення до протоколу обшуку належних і повних відомостей про те, що:не було вручено ОСОБА_5 копії протоколу про фактичне затримання особи, а після не була надана копія протоколу про звільнення затриманої особи; Обшук фактично розпочатий до початку відеофіксації;Не надане право на запрошення захисника для долучення до обшуку;Обшук проводився із неналежною відео фіксацією та без нагляду понятих;Обшук проводився неуповноваженою особою - самою ОСОБА_5 ;Невід`ємний додаток до протоколу обшуку -відеозапис обшуку, не було надано ОСОБА_5 разом із копією протоколу обшуку; Протокол обшуку містить суперечливі відомості про послідовність дій під час проведення обшуку;Протоко не містить відомостей про фактичне вилучення ключа запалювання від автомобіля «Toyota» та свідоцтво про його реєстрацію;В ході проведення обшуку не були відшукані мобільний телефон та планшет ОСОБА_5 , однак протокол обшуку містить відомості про їх вилучення;Тимчасово вилучені речі в ході проведення обшуку не були поміщенні до спеціальних сейф пакетів, та були вилучені без належного опечатування. В ході проведення обшуку, в супереч резолютивної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчим не були вилучені грошові кошти. Для підтвердження протиправної бездіяльності слідчого витребувати в органу досудового розслідування УСБУ у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 з відповідними додатками та дослідити;Надати оцінку протиправним діям та бездіяльності слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 дослідивши у нарадчій кімнаті:фото та обставини викладені на офіційному сайті СБУ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відеофайл до протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 , що мав місце 31.01.2023 з особливою увагою на вказаних у скарзі частинах відео.

В судовому засіданні адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,які діють в інтересах ОСОБА_5 , підтримали вимоги скарги у повному обсязі, просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просив в задоволенні скарги відмовити, оскілки вона є необгунтованою і не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі у зв`язку із завантаженням по іншим кримінальним провадженням.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши адвокатів, ознайомившись із заявами слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просила визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, що проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, в частині невнесення до протоколу обшуку належних і повних відомостей, при проведенні обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, фактично адвокатом у скарзі викладені заперечення на дії слідчого при проведенні слідчої дії-обшуку, за результатами проведення якої складено відповідний протокол. Крім того, в своїй скарзі та уточненнях до неї, адвокат просила надати оцінку діям слідчого при проведенні вказаного обшуку, витребувати матеріали кримінального провадження з відповідними додатками та дослідити їх, а також відео файли обшуку.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, порушення, які допущенні слідчим, на думку адвокатів у даному кримінальному провадженні, під досудового слідства, зокрема, щодо проведення слідчих дій та складення відповідних процесуальних документів, можуть бути викладені в клопотанні, що є предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, та не можуть розглядатися в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1