Справа № 646/8538/21
№ провадження 1-кп/646/166/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Харків

05 липня 2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за № 0000960 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки ст.Троїцька, Кримського району, Краснодарського краю, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, ВПО, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 08.10.2021 за усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_5 виконувала роботи на подвір`ї домоволодіння останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . По закінченню робіт, обвинувачена з дозволу потерпілого, зайшла до гаражу щоб покласти господарчий інструмент. Після цього, 8.10.2021 приблизно о 08:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходячись в гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на полиці набір інструментів в чорному пластиковому коробку, який на праві власності належить потерпілому, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала набір інструментів в чорному пластиковому коробку, який знаходився на полиці в приміщенні гаражу. Після вчинення вищезазначених дій обвинувачена з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 650 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 , 10.10.2021 також за усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_5 виконувала роботи на подвір`ї домоволодіння останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . По закінченню робіт, обвинувачена, з дозволу потерпілого, зайшла до гаражу щоб покласти господарчий інструмент. Після цього, 10.10.2021 року близько 09.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, обвинувачена, перебуваючи в гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала болгарку торгової марки -РИТМ» МШУ-2000-180, яка знаходилась на полиці в приміщенні гаражу. Після вчинення вищезазначених дій, обвинувачена, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 524 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, підтвердила факти крадіжки інструменту та болгарки, які належали потерпілому ОСОБА_5 . Щиро кається в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень в повному обсязі, в також те, що нею не оспорюються фактичні обставини справи, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачена вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченої, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежився поясненнями обвинуваченої та вивченням даних про її особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Таким чином суд вважає обвинувачену ОСОБА_3 винною в таємному викраденні чужого майна, крадіжка та кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України.

Також суд вважає обвинувачену ОСОБА_3 винною в таємному викраденні чужого майна, крадіжка, повторно та кваліфікує її дії за ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченої.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачена не знаходиться, є ВПО, в силу ст.89 КК України, раніше судима.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд бере до уваги обставини вчинення злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, також мотивацію вчиненого нею кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої.

На підставі викладеного, суд, з метою досягнення виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, вважає необхідним призначити їй покарання, пов`язане з обмеженням волі в межах санкції ст.185 ч.ч.1,2 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, декілька обставин, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що при призначені покарання слід застосувати правила ст.ст.75, 76 ч.1 п.1,2 КК України, звільнив обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, спів розмірним і достатнім для її виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.

Судові витрати по справі - стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 615, 368, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати виною у пред`явленому обвинуваченні:

- за ст.185 ч.1 КК України, призначивши їй покарання у виді одного року обмеження волі;

-за ст.185 ч.2 КК України - два роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.1,2 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.

Речові докази по справі - передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2574,15грн. та 1372,88грн. за проведення експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений до Харковського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1