Справа № 274/5010/23 Провадження № 1-кс/0274/854/23
УХВАЛА

іменем України

01.08.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0001140 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідча звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 27.07.2023 в ході огляду місця події у кабінеті прийому громадян, розміщеного на першому поверсі ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Бердичівський р-н., смт Ружин, вул. Незалежності 29 було вилучено до Бердичівського РВП, а саме: мобільний телефон Redmi A1, IMEI 1/ НОМЕР_1 , IMEI 2/ НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та телефон у пластиковому корпусі, сірого кольору, сенсорного типу у прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до спец. пакету № PSP 1235106, та NOTE 6P IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 27.07.2023 року близько 9-ї години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 .. Після чого, вона реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , підійшла до останнього та нанесла удар ножем, який тримала в руці, в область грудної клітини ОСОБА_6 , таким чином вбивши його.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини, що спричинило гостру крововтрату та смерть потерпілого.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 27.07.2023 до ЄРДР за №0001140, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

В ході огляду місця події від 27.07.2023 у кабінеті прийому громадян, розміщеного на першому поверсі ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Бердичівський р-н., смт Ружин, вул. Незалежності 29 було вилучено до Бердичівського РВП: мобільний телефон Redmi A1 IMEI 1/ НОМЕР_1 , IMEI 2/ НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , телефон у пластиковому корпусі, сірого кольору, сенсорного типу у прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до спец. пакету № PSP 1235106; мобільний телефон марки NOTE 6P IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , телефон сенсорного типу у пластмасовому корпусі голубого кольору в прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до спец. пакету № PSP1235100

27.07.2023 вказані мобільні телефони, які вилучено у кабінеті прийому громадян, розміщеного на першому поверсі ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Бердичівський р-н., смт Ружин, вул. Незалежності 29, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів, необхідністю призначення ряду експертиз

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідча у поданому клопотанні просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 28.07.2023; копії заяви ОСОБА_5 від 27.07.2023 про надання працівникам поліції згоди на огляд телефону NOTE 6P IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , який належав її співмешканцю ОСОБА_7 та огляд телефону марки Redmi A1 IMEI 1 / НОМЕР_1 , IMEI 2/ НОМЕР_2 ; копію протоколу огляду місця події від 27.07.2023; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 28.07.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме: мобільний телефон Redmi A1, IMEI 1 / НОМЕР_1 , IMEI 2/ НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та телефон у пластиковому корпусі, сірого кольору, сенсорного типу у прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до спец. пакету № PSP 1235106, та NOTE 6P IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА