Справа №613/374/22 Провадження № 1-кс/613/488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 28 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому він просить: передати йому на відповідальне зберігання належні йому мотоцикл Musstang MT 150-F, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , один ключ від мотоцикла.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 07.07.2022 ухвалою слідчого судді Богодухівського району Харківської області накладено арешт, зокрема на мотоцикл Musstang MT державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , один ключ від мотоцикла шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. 08 серпня 2023 року він звернувся до суд з клопотанням про передачу вказаного вилученого майна йому на зберігання, однак, ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2023 року, у задоволенні його клопотання було відмовлено, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження були направлені на транспортно-трасологічну експертизу. На даний час зазначена експертиза вже проведена.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила клопотання про скасування арешту майна розглянути за її відсутності. Заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки, на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжується, мотоцикл Musstang MT державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та один ключ від мотоцикла визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на майно, на сьогодні не відпали, оскільки, досудове розслідування триває та в його ході може виникнути питання щодо проведення додаткових експертних досліджень вказаного транспортного засобу.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 липня 2022 року накладено арешт, зокрема, на мотоцикл Musstang MT 150-F, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , один ключ від мотоцикла шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зберігання мотоцикла визначено здійснювати на майданчику тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, одного ключа в кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - при матеріалах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1