Справа № 484/1045/23
Провадження №1-кс/484/479/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16.05.23р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , користувача майна, щодо якого розглядається клопотання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 21.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000267 від 20 лютого 2023 року

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Мотивуючи клопотання ОСОБА_4 вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2023 року, в межах кримінального провадження № 0000267 від 20 лютого 2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 вказує, що з моменту вилучення вказаного автомобіля органами досудового розслідування було призначено та проведено: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по дослідженню - автомобіля «Mercedes Benz Е220», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» по дослідженню - факту ДТП яка мала місце 19.02.2023 року та судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е220 д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , при всіх варіантах вихідних даних, не мав технічну можливість попередній дану дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 , проведено всі можливі судові експертизи у дійсному кримінальному провадженні, які засвідчили, що відсутній склад злочину у діях ОСОБА_5 , проведення інших судових експертиз у справі не планується, жодній особі, в тому числі, і фактичному користувачу автомобіля, ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину не оголошено, а тому мета, ціль та завдання, які переслідувало слідство при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна досягнута. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Користувача майна, щодо якого розглядається клопотання - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Слідчий, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечувала, вказуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, жодній особі повідомлено про підозру не було, а тому скасування арешту з автомобіля є передчасним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходжу до наступного.

19.02.2023 року близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській в напрямку вул. Вознесенської м. Первомайська, Миколаївської області, проїжджаючи перехрестя вул. Київської та вул. Трудової слави, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перегинав проїзну частину дороги на вказаному перехресті з права на ліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до реанімаційного відділення КНП ПЦМБЛ, який 20.02.2023 року о 06 год. помер.

20 лютого 2023 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.02.2023 року автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено слідчим в ході огляду з місця ДТП та доставлений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підтав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про визнання речовим доказом, від 20.02.2023 року, автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 було поміщено до спеціального майданчику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області і визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000267.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2023 року, в межах кримінального провадження № 0000267 від 20 лютого 2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Е220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 21.02.2023р. по кримінальному провадженню № 0000267 від 20 лютого 2023 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/2775-ІТ від 02.03.2023р.:

1)3 причин викладених в дослідницькій частині даного висновку можна вказати лише те, що контактування автомобіля Mercedes-Benz Е220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перешкодою (тілом пішохода) вірогідно відбувалось передньою лівою частиною, а саме: передньою лівою частиною панелі переднього бампера, лівою частиною рамки переднього державного номера, лівою фарою головного освітлення, передньою лівою торцевою частиною капоту.

2)В даному випадку однозначно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини, в цифровому значенні, стався наїзд на пішохода, не є можливим, оскільки на схемі відсутня слідова інформація, що необхідна для вирішення поставленого перед експертом питання. Але з причин викладених в дослідницькій частині можна вказати лише те. що наїзд автомобіля Mercedes-Benz Е220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода відбувався в межах проїзної частини смуги руху в напрямку від вул. Автодорівська до вул. Вознесенська перед початком визначеного розташування осипу дрібного скла.

Також, постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 21.02.2023р. по кримінальному провадженню № 0000267 від 20 лютого 2023 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/2776-ІТ від 27.02.2023р. на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля «Mercedes Benz Е220» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли б викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ в процесу огляду не виявлено.

Крім того, постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 16.03.2023р. по кримінальному провадженню № 0000267 від 20 лютого 2023 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/4194-ІТ від 06.04.2023р.:

1.У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4. п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля Mercedes- Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не маються невідповідності вимогам п. 12.4. п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України (при всіх варіантах вихідних даних).

3.Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , при всіх варіантах вихідних даних, не мав технічну можливість попередній дану дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства було виконано ряд слідчих дій із вказаним автомобілем для встановлення обставин ДТП.

Разом з тим, будь - які докази на підтвердження того, що проведення інших судових експертиз органами досудового слідства у справі не планується, а мета, ціль та завдання, які переслідувало слідство при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна досягнуті, як стверджує ОСОБА_4 , в матеріалах справи відсутні.

Більш того, в даному кримінальному провадженні досудове розслідування ще не завершено, відповідні постанови про його закриття не прийняті, жодній особі повідомлено про підозру не було, що свідчить про те, що органами досудового слідства не проведено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі і за участю арештованого майна.

Крім того, потерпіла не була належним чином ознайомлення із висновками вищевказаних експертиз і не мала можливості висловити свої заперечення, у разі їх наявності, а тому скасування арешту вказаного автомобіля, в подальшому, може ускладнити проведення досудового розслідування і вчинення певних слідчих дій, наприклад, у разі необхідності проведення повторних експертиз.

При цьому, автомобіль Mercedes-Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в повній мірі відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вищезазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що свідчить про неможливість скасування арешту на майно.

Обмеження можливостей володіння, користування автомобілем носять тимчасовий характер та прямо передбачені кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, в тому числі на термін необхідний для проведення відповідних експертиз та за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявником в клопотанні не наведено достатньо доводів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170-175 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 21.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000267 від 20 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1