31.07.2023 Справа №642/4241/23
Провадження №1-кс/642/2189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Другого СВ ТУ ДБР у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу, а саме: умисне вчинення працівниками СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій, які виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, за фактичними обставинами, викладеними в заяві про кримінальне правопорушення від 16.06.2023 року.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 16.06.2023 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України, яке було вчинене працівниками СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Листом слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 № Д-1923/15-02-2-1947/23 від 24.06.2023 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв?язку із відсутністю достатніх правових підстав такого внесення.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просили судове засідання проводити без їх участі, скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на до судовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 16.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України, яке було вчинене працівниками СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу (а.с.8-13).

Листом слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 № Д-1923/15-02-2-1947/23 від 24.06.2023 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв?язку із відсутністю достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення (а.с.14-16).

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які підтверджували б внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2023 до суду не надано.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що при розгляді заяви ОСОБА_3 від 16.06.2023 про вчинення відносно нього працівниками СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, уповноваженою особою Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2023 року про вчинення відносно нього працівниками СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_8