Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4448/23
Провадження №: 1-кс/332/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управляння поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управляння поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.12.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України, засуджено до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України, із іспитовим строком 1 рік;.

Крім того, з 28.01.2021 року у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, КК України і з 05 квітня 2021 року у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_5 03.08.2023 року о 10-43 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 04.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в умовах запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-IX, в Україні воєнного стану 03 серпня 2023 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, знаходячись в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і поруч нікого не має, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, відчинив двері вказаної квартири та незаконно проник до неї, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

ігровий пристрій «Sony» «PlayStation 4 1ТВ» «CUH-2208BB01X», вартістю 9824 гривень;

контролер (джойстик) чорно зеленого кольору;

2 пляшки «Капітан Морган», об`ємами 07 л.,

1 пляшка віскі «BELLSOriginal», об`ємом 0,7 л.,

1 пляшка «Jagermeister», об`ємом 0,7 л.,

1 пляшка віскі «HankeyBannisterOriginal» об`ємом 0,7 л.,

1 пляшка «Starka», об`ємом 0,5 л.,

1 пляшка «Redlabel», об`ємом 0,7 л.,

1 пляшка бренді «Soberano» об`ємом 0,5 л.

Вказані речі, склав до сумки чорно-синього кольору, яку відшукав у вказаній квартирі, та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 9824 гривні.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, основним свідком в кримінальному провадженні є особа яка безпосередньо спілкувалася з підозрюваним, також він знає місце мешкання потерпілого та вказаного свідка, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки скоївши тяжкі злочини, та перебуваючи на іспитовому терміні, на досягнутому не зупинився та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, разом із цим, він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела надходження грошових коштів, що може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, проти власності, так і інших корисливих злочинів.. За таких підстав старший слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Захисник підозрюваного заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_5 про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором, просила обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор зауважив, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо з огляду на те, що ОСОБА_5 до якого було застосовано в рамках кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України , проте, належних висновків для себе не зробив а ні в період дії запобіжного заходу вигляді застави вчинивши інше кримінальне правопорушення, а ні будучи на іспитовому терміні, оскільки наразі підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за 0000636 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.08.2023 о 10-43 годині в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 .

04.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 ,

-допитом ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

- впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3.;

- постановою про визнання речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків у цьому кримінальному проваджені..

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання, суспільно-корисною працею не займається, джерела доходу не має, раніше судимий та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку.

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, у разі визнанням його винуватим, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом. Зокрема, судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тобто, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2684 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 10 години 43 хвилин 01.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управляння поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 10-43 години 03 серпня 2023 року і до 10-43 години 01 жовтня 2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити розмір застави у межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 гривень 00 копійок, і яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, і прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 10 години 43 хвилин 01.10.2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1