Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 504/1078/18
Провадження №1-кп/523/180/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси в порядку спеціального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження за №0000149 від 24.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доброслав Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який перебуває у міжнародному розшуку.

Зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,-

Встановив:

Спеціальним досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 , який є уродженцем смт. Доброслав Одеської області, громадянином України, будучи невдоволеним та за особистих мотивів не сприймаючи діючу владу в Україні, маючи досвід поводження зі зброєю та володіючи тактикою ведення бойових дій, умисно приймав участь в діяльності незаконно створених збройних формуваннях терористичної організації так званих «Донецька народна республіка» - надалі «ДНР», яка знаходилася на території Донецької області, що тимчасово не підконтрольна українській владі, основною метою діяльності якої є захоплення державної влади та зміна меж кордону України, при цьому терористична організація «ДНР» має чітку структуру та складається з політичного та силових блоків, на учасників яких покладались обов`язки вербування нових учасників, захоплення населених пунктів, інших об`єктів території Донецької та Луганської областей, здійснення опору законним діям працівників правоохоронних органів України та Збройних сил України, задіяним у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей відповідно Указу Президента України за №405/2014 від 14.04.2014 року, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Реалізуючи намір збройного опору діючій українській владі, ОСОБА_5 під прикриттям волонтерської діяльності виїхав з місця свого проживання на територію Донецького регіону, тимчасово підконтрольну незаконним військовим формуванням терористичної організації «ДНР» - «Оплот», де до початку 2015 року проходив службу в складі «комендантської роти». Після реорганізації незаконного військового формування «Оплот» «ДНР» ОСОБА_5 з початку 2015 року проходив службу в Донецькому вищому загальновійськовому командному училищі МО ДНЕР (далі ДонВОКУ МО ДНР), розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, буд.1, займаючи посаду начальника «особливого відділу» з військовим званням капітан. В подальшому, ОСОБА_5 з серпня - вересня 2017 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, очолив один із підрозділів незаконного військового формування терористичної організації «ДНР», яка дислокувалася в м. Макіївка Донецької області.

Таким чином, у період часу з вересня 2014 року по 2018 рік ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що є учасником силового блоку терористичної організації, безпосередньо приймав участь та сприяв діяльності у складі вищевказаного незаконного збройного формування із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї та здійснював збройний опір законним діям працівників правоохоронних органів України та Збройних Сил України, задіяних у проведенні антитерористичної операції в населених пунктах: Амвросіївка, Іловайськ, Лисиче, Зелене, Многопілля, Степано-Кринка, Кутейникове, Новоамвросіївське, Горлівка, Дебальцеве, Докучаєвськ, Доля Оленівка, Комсомольське, Обільне, Новий Світ, Старобешеве, Тельманове, Донецьк, Зугрес, Макіївка, Моспине, Сніжне, Торез, Харцизьк, Шахтарськ, Василівка, Кринична, Первомайське, Сердите, Стіжківське та інших населених пунктах Донецької області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст.297-1 КПК України здійснювався за відсутності обвинуваченого на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 9.02.2023р. про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з оголошенням його у державний розшук.

З метою дотримання прав обвинуваченого на захист та доступу до правосуддя ОСОБА_5 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.297-1, 323 ч.3 КПК України шляхом публікації змісту повістки про виклик в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора згідно до положень ст.297-5 ч.1 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність обвинуваченого та особливості розгляду кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 , участь якої відповідно положень ст.323 ч.3 КПК України у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою, в захист інтересів ОСОБА_5 висловила правову позицію, що підзахисний в інкримінованому йому злочині вину не визнає, на думку сторони захисту вина підзахисного не доведена в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, вважаючи зібрані докази не належними та не допустимими, не погоджуючись з кваліфікацією дій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просила виправдати підзахисного.

За змістом ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.2, 6 ст.22 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Не зважаючи на позицію сторони захисту, винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними стороною обвинувачення та долученими до обвинувального акту, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

- Протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних засобів телекомунікаційних мереж від 25.05.2017 року, відповідно яких встановлено з`єднання за телефонним номером НОМЕР_1 мобільного оператору «МТС», яким користується об`єкт справи «Гарпун», де зафіксована телефонна розмова ОСОБА_5

- Протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних засобів телекомунікаційних мереж від 13.06.2017 року, відповідно яких встановлено з`єднання за телефонним номером НОМЕР_2 мобільного оператору «лайфселл», яким користується об`єкт справи «Гарпун», де зафіксована телефонна розмова ОСОБА_5

- Довідкою щодо аналізу мережі Інтернет за СКП №2029 «Гарпун», якою був проведений аналіз на предмет причетності ОСОБА_6 до Донецького вищого загальновійськового командного училища, в результаті якого було виявлено ряд фото та статей, в яких відображена інформація про службу ОСОБА_5 в організації «ДНР» з роздруківками скріншотів, публікацій статей на 13 аркушах.

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних засобів телекомунікаційних мереж від 3.11.2017 року, де зафіксоване з`єднання за телефонним номером НОМЕР_1 мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», які належать громадянину України ОСОБА_5 та мають відомості його протиправної діяльності, а саме участі останнього у збройному протистоянні проти ЗСУ з додатком - оптичним диском.

- Постановою старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 від 9.02.2018 року про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданого 20.02.1998р. Южненським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданого 14.02.2014 року органом 5102, у державний розшук.

- Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/16235/17 (Пр. 1-кс/522/4105/18) від 1.03.2018 року, відповідно якої наданий дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000149 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває в районі проведення антитерористичної операції.

- Протоколом огляду предмету від 8.11.2017 року, відповідно якому об`єктом огляду був додаток до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а саме CDR - диск марки «Verbatim», в якому містяться відомості, що користувач номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , у період часу з 15.02.2015р. по 19.02.2017р. знаходився в зоні базових станцій розміщених в населених пунктах Донецькій області, які внесені до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України за №1085-р від 7.11.2014 року та на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України за №1275-р від 2.12.2015 року.

- Протоколом огляду предмету від 14.11.2017 року, відповідно якому об`єктом огляду був додаток до протоколу тимчасового доступу до речей та документів - а саме CDR - диск марки «Kaktyz», в якому містяться відомості, що користувач номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у період часу з 15.02.2015р. по 29.08.2017р. знаходився в зоні базових станцій розміщених в населених пунктах Донецькій області, які внесені до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України за №1085-р від 7.11.2014 року та на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України за №1275-р від 2.12.2015 року.

- Протоколом огляду предмету від 14.03.2018 року, відповідно якому об`єктом огляду був додаток до протоколу тимчасового доступу до речей та документів - а саме CDR - диск марки «Ridata», в якому містяться відомості щодо текстових повідомлень абонента мобільного телефону НОМЕР_6

- Протоколом огляду предмету від 28.02.2018 року, відповідно якому об`єктом огляду був додаток до протоколу тимчасового доступу до речей та документів - а саме DVD-R диск марки «Verbatim», в якому містяться відомості відносно ОСОБА_5 , спільні фото, де також на 9 хвилині 11 сек. чітко зафіксовано під час урочистого маршу групу офіцерів Донецького вищого загальновійськового командного училища МО ДНР, серед яких лівофланговим другої шеренги є особа, зовні схожа на ОСОБА_5

- Протоколом огляду предмету та інформації від 6.02.2018 року, відповідно якому встановлена фото інформація відносно ОСОБА_5

- Протоколом огляду предмету та інформації від 13.02.2018 року, відповідно якому встановлена наявність з`єднань між номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , та номером мобільного телефону НОМЕР_7 , що використовує ОСОБА_8

- Протоколом огляду предмету та інформації від 14.02.2018 року, відповідно якому через мережу Інтернет встановлена публікації стаття під назвою « О состоянии дел в ГВОУ «Дон ВОКУ », в якій відображені відомості відносно ОСОБА_5 , який вказаний помічником начальника виховального відділу у воєнному училищі ДНР.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 30.01.2018 року, в ході якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності понятих на фото №3 впізнала ОСОБА_5

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 30.01.2018 року, в ході якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у присутності понятих на фото №3 впізнала ОСОБА_5

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 30.01.2018 року, в ході якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у присутності понятих на фото №3 впізнала свого брата ОСОБА_5 .

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, відмовившись від допиту свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, посилаючись на те, що зазначені свідки безпосередньо не вказують на провину ОСОБА_5 , є родичами обвинуваченого, які вже не перебувають на території України, вони лише констатували той факт, що обвинувачений дійсно є ОСОБА_5 , тому враховуючи наявність офіційних даних, які були оголошені у судовому засіданні, вважали за можливе обмежитись дослідженими доказами. Захисник ОСОБА_4 не наполягала на дослідженні інших доказів в рамках пред`явленого обвинувачення. Приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування не проводив.

Вивчивши надані стороною обвинувачення матеріали, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що викладені в сукупності обставини спростовують позицію сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого, оскільки дослідженими письмовими доказами за наявності отриманої досудовим слідством інформації достеменно доведено, що ОСОБА_5 свідомо з певним умислом та мотивом приймав участь в діяльності незаконно створеного збройного формування терористичної організації «ДНР», проходив службу, спрямовано здійснював дії щодо збройного опору законним діям працівників правоохоронних органів України та Збройних Сил України.

На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, надані докази здобуті відповідно КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства не встановлено, отже, суд визнає їх допустимими.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.258-3 ч.1 КК України та його дії вірно кваліфіковані за ознаками, як участь в терористичній організації чи інше сприяння діяльності терористичної організації та його вина доведена в повному обсязі.

За змістом ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, мотивацію, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, спосіб життя ОСОБА_5 , сферу його діяльності, пов`язану з протиправними діями проти громадської безпеки, за наслідками якої припускаються тяжкі наслідки, дані про особу обвинуваченого, те, що він оголошений у державний розшук у зв`язку з уникненням від кримінальної відповідальності, що підтверджується офіційними документами, долучених до матеріалів кримінального провадження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися, залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалося, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотиви вчиненого злочину, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно вимог ст.12 КК України, суспільну небезпеку скоєного діяння, враховуючи особу обвинуваченого, який оголошений у розшук, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

З урахуванням прийнятого судом рішення щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Відповідно до положень ч.5 ст.297-4 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченим цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.297, 323, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доброслав Одеської області, засудженого за скоєння злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та конвоювання його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі доручити Державній прикордонній службі України та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та реального взяття під варту для виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр». Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим щодо якого судом ухвалений вирок за результатами спеціального провадження, суд поновлює строк за умов надання обвинуваченому підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотримання правил, передбачених ст.399 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1