Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4899/23
Провадження № 1-кс/644/1017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявниці- ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 22.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000076 від 01.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.06.2023 року про повну відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування поданої скарги посилається на ту обставину, що 22.06.2023 року вона подала клопотання про призначення та проведення судово-медичної експертизи в порядку ст. 56 КПК України, в цей день 22.06.2023 року дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 відмовила в задоволенні її клопотання. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує її процесуальні права як потерпілої. Так, 23.02.2023 року після вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 вона за власною ініціативою звернулась до ХОБСМЕ, де судово-медичним експертом було проведено дослідження, та згідно висновку зафіксовані тілесні ушкодження. Після цього у неї спостерігався короткочасний розлад здоров`я та протягом березня і квітня 2023 року вона вимушена була проходити амбулаторне лікування за наслідками отриманих тілесних ушкоджень. Таким чином, на думку заявниці, призначення експертизи і вивчення експертом наслідків (в динамиці) завданих їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, може вплинути на повноту та всебічність розслідування та можливу зміну кваліфікації кримінального правопорушення. Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, клопотань та будь-яких заяв не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана в якості потерпілої.

22.06.2023 року ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу, в якому просила провести судово-медичну експертизу з її участю, виходячи з того, що після вчинення стосовно неї кримінального правопорушення в березні та квітні вона проходила амбулаторне лікування. Призначення експертизи і вивчення експертом наслідків (в динаміці) завданих їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень може вплинути на повноту та всебічність розслідування та можливу зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській від 22.06.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача від 10.03.2023 року було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ. Експертами ХОБСМЕ надано висновок судово-медичної експертизи № 09-311/2023 від 16.03.2023 року.

Таким чином, по кримінальному провадженню № 0000076 від 01.03.2023 року була проведена судово-медична експертиза на підставі висновку фахівця № 106-2023 від 23.02.2023 року, та слідчого експерименту з доданою до нього фототаблицею від 07.03.2023 року, який було проведено за участю потерпілої ОСОБА_3 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 дізнавачем в оскаржуваній постанові зазначено, що клопотання про залучення потерпілої ОСОБА_3 від судово-медичного експерта не надходило. Також зазначено, що під час проведення дізнання ОСОБА_3 не повідомляла, що знаходилась на лікуванні, будь-яку медичну документацію органу дізнання не надавала. Матеріали кримінального провадження не містять в собі клопотання ОСОБА_3 про долучення медичної документації щодо її лікування з приводу спричинених їй тілесних ушкоджень. Така медична документація відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії - це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова дізнавача ОСОБА_4 від 22.06.2023 року про відмову в призначенні судово-медичної експертизи вказаним вимогам відповідає, є належним чином мотивованою та обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням до дізнавача про призначення судово-медичної експертизи не надала їй медичну документацію щодо її лікування. Таким чином, на час розгляду клопотання ОСОБА_3 , дізнавачу не було відомо, де ОСОБА_3 проходила лікування, з приводу чого та яка медична документація наявна у потерпілої. Дізнавач не мала можливості призначити експертизу щодо тілесних ушкоджень з урахуванням лікування заявниці, так як медична документація щодо лікування була відсутня.

Щодо доводів ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи за її участю, суд зазначає, що від судового експерта не надходило відповідного клопотання, судово-медична експертиза була проведена експертом на підставі висновку фахівця № 106-2023 від 23.02.2023 року та слідчого експерименту з доданою до нього фототаблицею від 07.03.2023 року, який було проведено за участю потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.8 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.06.2023 року про повну відмову в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості надати дізнавачу медичну документацію щодо її лікування і повторно заявити клопотання щодо проведення певної експертизи.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 22.06.2023 року, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1