Справа № 175/4385/23
Провадження № 1-кс/175/1010/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000467 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі наркотичну речовину обіг якої обмежено - метадон, який отримав в лікарні, отримуючи терапію, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 31.07.2023 року о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 19 по вулиці Двірцева у м. Краматорську реалізував за 200 гривень, тобто незаконно, умисно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/2602-НЗПРАП від 03.08.2023 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів є одна пігулка масою 0,5057г., яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадона складає 0,0199г.

Крім того допитаний підозрюваний ОСОБА_5 показав, що для реалізації наркотичного засобу він використовував свій мобільний телефон неодноразово телефонував особі, якій в подальшому збув наркотичний засіб.

28.08.2023 року о 17.04 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий відповідно до положень ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України, як особа яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Так, в ході особистого обушку ОСОБА_5 в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» galaxy GT-S5830i IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 та флеш-носієм ємністю 2 Gb.

Відомості за даним фактом 01 травня 2023 року Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області внесені до ЄРДР за №0000467 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні постановою від 28 серпня 2023 року.

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, , 131, 132, 110, 170-171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000467 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» galaxy GT-S5830i IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 та флеш-носієм ємністю 2 Gb, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1