Справа № 727/7789/23
Провадження № 1-кс/727/2281/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави (матеріали кримінального провадження №0000453 від 09.12.2022 року),-

за участю:

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Вказував, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 червня 2023 року було застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та доставлено до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Вважає, що сторона обвинувачення не наводила будь-яких конкретних фактів та не додала до клопотання доказів, які б підтверджували існування ризиків, підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, та в сукупності з неналежним обґрунтуванням ризиків свідчить про безпідставність обрання до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На його думку, ризик переховування під органів досудового розслідування та суду спростовується наступним. Підозрюваний є особою призовного віку, у зв`язку із чим не може безперешкодно покинути територію України, має міцні соціальні зв`язки: батьків, дружину цивільну, друзів, також, при спілкуванні адвоката із друзями та знайомими підозрюваного, дізнався, що останні характеризують ОСОБА_3 як добропорядного, відповідального громадянина України, який користується повагою, авторитетом у своєму соціальному колі, не мав проблем із законом до цього часу.

Щодо незаконного впливу на свідків та іншу підозрювану зазначає, що в клопотанні не чітко вказано на кого саме і яким чином підозрюваний може вплинути, не доводиться і факт, що останній має такий намір, оскільки іншою підозрюваною є його цивільна дружина, то не зрозуміло яким чином і за досягненням якої мети підозрюваний буде на неї впливати. З приводу перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення вказує, що підозрюваний має батьків та друзів, які можуть його матеріально підтримувати, тому такі ризики є необґрунтованими. Вважає, що відсутні будь-які правові підстави застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того на його думку, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3 не позбавляє права змінити на більш м`який або права визначення застави. Оскільки в повідомленні про підозру не вказується про факти його володіння, користування та розпорядження грошовими коштами у великих або особливо великих сумах, які здобуті злочинним шляхом, тому на його думку сума застави повинна бути визначена в межах ст. 182 КК України, а саме від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Просить замінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що 09.12.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В подальшому, до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

16.06.2023 року о 2 год. 50 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.06.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 15 серпня 2023 року без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, те, що він не має постійного місця роботи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і те, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Обставини на які посилається стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: характеристику його, дані про нього, згідно відібраних пояснень, оскільки дані про особу підозрюваного вже були предметом розгляду слідчого судді при постановлення ухвали від 17 червня 2023 року та перевірені ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Разом із тим, зазначені обставини, не є суттєвими, та на переконання слідчого судді, жодним чином не впливають на вид запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 .

Нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали, клопотання не містить.

Новими обставинами є такі обставини, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання захисту на можливість внесення батьками підозрюваного застави не може бути підставою для перегляду попереднього рішення слідчого судді та не є тією новою обставиною, відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України, що дає право на звернення до слідчого судді з цим клопотання.

Отже, стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ОСОБА_3 причетний до безпосереднього вчинення злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством, вважаю, що тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою тримання ОСОБА_3 під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрювану ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1