Провадження №1-кс/522/4897/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 вересня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3, 4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0007451 від 15.08.2014 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3, 4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, за наступних обставин.

Восени 2005 року, точну дату та час слідством не встановлено ОСОБА_5 , вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , направлену на шахрайське заволодіння правом на квартиру АДРЕСА_2 .

З цією метою, ОСОБА_10 надала ОСОБА_5 , який підшукав об`єкт злочину - неприватизовану квартиру АДРЕСА_2 , свій паспорт громадянки України та довідку про надання ідентифікаційного коду, які ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , підготував та роздрукував за допомогою комп`ютерної техніки бланки, необхідні для отримання свідоцтва про право власності на квартиру, а саме: заявку на приватизацію квартири, довідку - виписку з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку, які передав ОСОБА_5 для їх заповнення.

ОСОБА_5 доручив ОСОБА_9 заповнити заявку на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , а також довідку - виписку з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку наймача вказаної квартири. ОСОБА_9 заповнила заявку на приватизацію вищевказаної квартири, проставивши дату заповнення 29.05.2005 року, а також заповнила довідку - виписку з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку наймача вищевказаної квартири на ім`я ОСОБА_10 , які в подальшому повернула ОСОБА_5

ОСОБА_5 передав вказані документи ОСОБА_10 , які вона підписала та повернула останньому.

ОСОБА_5 навесні 2005 року, точну дату та час слідством не встановлено, у невстановленому місці учинив на вищевказаних підставах ОСОБА_10 заявці на приватизацію вищевказаної квартири, довідий - виписці з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку наймача квартири відбиток печатки «Виконавчий комітет Одеської міської ради КП ДЕЗ «Пересипське», а також відбиток печатки «КП ДЕЗ «Пересипський», дільниця №4 для довідок», після чого розписався замість співробітників КП ДЕЗ «Пересипський» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 вищевказані підроблені документи та доручив останньому отримати на підставі них в КП «Міське агентство приватизації житла» свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ОСОБА_10 та розпорядження органу приватизації про передачу вказаної квартири у власність. ОСОБА_8 , отримавши вказані документи на ім`я ОСОБА_10 в КП «Міське агентство приватизації житла», виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 17.10.2005 року зареєстрував їх в КП «ОМБТІ та РОН», про що отримав виписку про реєстрацію № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 .

Внаслідок використання підроблених документів ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шахрайським шляхом заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала Одеській міській раді, спричинивши шкоду в розмірі 269 974 гривень, що на момент вчинення злочину є особливо великим розміром.

Крім того, у серпні 2008 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами шахрайським шляхом заволоділи правом власності на чуже майно, а саме земельною ділянкою площею 0,08 га, розташованому в АДРЕСА_3 , яка належала Крижанівській сільській раді Комінтернівського району.

Так, ОСОБА_10 з метою шахрайського заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, надала ОСОБА_5 свій паспорт громадянки України та довідку про надання ідентифікаційного коду. ОСОБА_5 , з метою незаконного оформлення земельної ділянки, придбав у невстановленої слідством особи незаповнений бланк державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №294433, який передав ОСОБА_8 для внесення у нього недостовірних відомостей, а саме: анкетних даних ОСОБА_10 , адреси та площі земельної ділянки.

ОСОБА_8 підшукав невстановлену слідством особу, якій доручив внести дані щодо вищевказаної земельної ділянки до державного кадастрового реєстру Одеської області про належність земельної ділянки площею 0,08 га по АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 .

Невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні державного кадастрового центру Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, внесла недостовірні дані до електронної бази даних кадастрового центру, а саме про те, що земельна ділянка площею 0,08 га по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 та надала ділянці кадастровий номер :02:001:2124.

Отримавши від невстановленої слідством особи кадастровий номер на вищевказану земельну ділянку, ОСОБА_8 умисно вніс за допомогою комп`ютерної техніки до бланку державного акту серії ЯА № 294433 недостовірні відомості, згідно яких ОСОБА_10 на підставі неіснуючого рішення Крижанівської сільської ради № 83 від 08.10.1997 року належить земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_3 , площею 0,08 га та їй надано кадастровий номер :02:001:2124, після чого передав даний бланк ОСОБА_5

ОСОБА_5 у липні 2009 року, точну дату та час слідством не встановлено, за допомогою заздалегідь виготовленої ним печатки відділу земельних ресурсів Комінтернівського району, наніс на державний акт серії ЯА № 294433, згідно якого ОСОБА_10 нібито належить земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_3 , площею 0,08 га відбиток даної печатки, після чого розписався у акті замість начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, шахрайським шляхом заволоділи правом власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3 , площею 0,08 га, чим спричинили Крижанівській сільській раді матеріальну шкоду в розмірі 474 444 гривень, що на момент вчинення злочину являлось особливо великим розміром.

Крім того, восени 2005 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, направлену на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_4 .

З цією метою, ОСОБА_9 надала ОСОБА_5 , який підшукав об`єкт злочину - неприватизовану квартиру АДРЕСА_4 , свій паспорт громадянки України та довідку про надання ідентифікаційного коду, які ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , підготував та роздрукував за допомого комп`ютерної техніки бланки, необхідні для отримання свідоцтва про право власності на квартиру, а саме: заявку на приватизацію квартири, довідку - виписку з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку, які передав ОСОБА_5 для їх заповнення.

ОСОБА_5 доручив невстановленій особі заповнити заявку на приватизацію квартири АДРЕСА_4 , а також довідку - виписку з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку наймача вказаної квартири на ім`я ОСОБА_9 невстановлена особа заповнила заявку на приватизацію вищевказаної квартири, проставивши дату заповнення 19.12.2005 року, а також заповнила довідку - виписку з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку наймача вищевказаної квартири на ім`я ОСОБА_9 , які в подальшому повернула ОСОБА_5

ОСОБА_5 передав вказані документи ОСОБА_9 , які вона підписала та повернула останньому.

ОСОБА_5 наприкінці 2005 року, точну дату та час слідством не встановлено, у невстановленому місці учинив на вищевказаних підписаних ОСОБА_9 заявці на приватизацію вищевказаної квартири, довідці - виписці з домової книги про склад родини та виписці з лицевого рахунку наймача квартири відбиток печатки «Виконавчий комітет Одеської міської рали КП ДЕЗ «Центральний», а також відбиток печатки «КП ДЕЗ «Центральний», дільниця № 3 для довідок», після чого розписався замість співробітників КП ДЕЗ «Пентральний» ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 вищевказані підроблені документи та доручив останньому отримати на підставі них в КП «Міське агентство приватизації житла» свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_9 та розпорядження органу приватизації про передачу вказаної квартири у власність.

ОСОБА_8 , отримавши вказані документи на ім`я ОСОБА_9 в КП «Міське агентство, приватизації житла», виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 17.10.2005 року зареєстрував їх в КП «ОБТІ та РОН», про що отримав виписку про реєстрацію на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою, на підставі підроблених документів: заявки на приватизацію квартири, довідки - виписки з домової книги про склад родини та виписки з лицевого рахунку, отримали в КП «Міське агентство приватизації житла» свідоцтво від 19.12.2006 року, про право власності на вказану квартиру, а також розпорядження про передачу вказаної квартири у власність ОСОБА_9 .

Крім того, наприкінці 2006 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , повторно вступив у злочину змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_5 .

З цією метою, ОСОБА_5 підшукав об`єкт злочину - неприватизовану квартиру АДРЕСА_5 , після чого надав ОСОБА_8 свої паспортні дані та адрес даної квартири.

ОСОБА_8 підготував та роздрукував за допомогою комп`ютерної техніки бланки, необхідні для отримання свідоцтва про право власності на квартиру, а саме: заявку на приватизацію квартири, довідку - виписку з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку, які передав ОСОБА_5 для їх заповнення.

ОСОБА_9 заповнила заявку на приватизацію вищевказаної квартири, проставивши дату заповнення 19.12.2006 року, а також заповнила довідку - виписку з домової книги про склад родини та виписку з лицевого рахунку наймача вищевказаної квартири на ім`я ОСОБА_5 , які в подальшому повернула ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 у той же період часу, розписався у вищевказаних документах, після чого учинив на заявці на приватизацію вищевказаної квартири, довідці-виписці з домової книги про склад родини та виписці з лицевого рахунку наймача квартири відбиток печатки «Виконавчий комітет Одеської міської ради КП ДЕЗ «Переситовке», а також відбиток печатки «КП ДЕЗ «Пересипський», дільниця № 4 для довідок», після чого розписався замість співробітників КП ДЕЗ «Пересипський»» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 підроблену заявку про приватизацію квартири АДРЕСА_5 , довідку - виписку з домової книги про склад родини на ім`я ОСОБА_5 та виписку з лицевого рахунку. ОСОБА_8 09.12.2006 року надав вказані підроблені документи до КП «Міське агентство приватизації житла», на підставі яких йому 19.12.2006 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_5 та розпорядження органу приватизації про передачу вказаної квартири у власність ОСОБА_5 , які ОСОБА_8 зареєстрував в КП «ОМБТ та РОН».

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі підроблених документів: заявки на приватизацію квартири, довідки - виписки з домової книги про склад родини та виписки з лицевого рахунку, отримали в КП «Міське агентство приватизації житла» свідоцтво від 19.12.2006 року, про право власності на вказану квартиру, а також розпорядження про передачу вказаної квартири у власність, чим спричинили шкоду Одеській міській раді в сумі 674140 гривень.

Крім того, у лютому 2008 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою повторно виготовили підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_9 з метою її подальшого надання до банку «Надра» для виступу в якості отримувача займу по кредиту № ОДО7/03/2008/840-К/360 для придбання автомобіля марки «Порше».

Так, ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 копію свого паспорту громадянки України та ідентифікаційного коду, на підставі яких ОСОБА_5 підготував за допомогою комп`ютерної техніки довідку про доходи №42 від 04.03.2008 року на ім`я ОСОБА_9 , згідно якої вона нібито працює на посаді заступника директора та її заробітна плата за останні 6 місяців слав 73350 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 надав дану довідку невстановленій слідством особі, яка розписалась у ній від імені директора та бухгалтера та нанесла відбиток печатки ТОВ «Сан Карде».

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньо змово з ОСОБА_8 в проміжок часу з 05.07.2009 року по 23.09.2009 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , шахрайським шляхом під приводом продажу земельної ділянки загальною площе 0,09 га за адресою: АДРЕСА_7 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_24 , тим самим завдали матеріальний збиток на загальну суму 383 160 грн.

Крім того, в проміжок часу з 12.08.2009 по 12.09.2009 ОСОБА_5 шахрайським шляхом під приводом продажу квартири АДРЕСА_8 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 , тим самим завдав матеріальні збитки на загальну суму 71718 грн.

31.12.2022 ОСОБА_26 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 був затриманий і утримувався під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

Так, 30.11.2011 Приморським районним судом м. Одеса, ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

11.09.2023 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді в порядку ст.190 КПК України.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: показаннями свідків, криміналістичними експертизами та іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_5 є громадянином України, має середню освіту, не одружий, працює водієм таксі, має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, а саме має захворювання на гепатит та пахову грижу, перебуває на постійному лікуванні, раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування.

Утім, прокурор судовому засіданні не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.3 ст.176 КПК України).

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальнгості, має незадовільний стан здоров`я, а саме має захворювання на гепатит та пахову грижу, перебуває на постійному лікуванні, приймаючи до уваги, підозрюваний не знав, що перебуває у розшуку та жодних доказів того що він ухилявся від слідства стороною обвинувачення не надано, враховуючи що з часу вчинення інкримінованого злочину пройшло чотирнадцять років, суд приходить до висноку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_9 .

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 11.09.2023.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

12.09.2023