Справа № 466/5325/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/649/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , про застосування відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в межах досудового слідства проведено: будівельно-технічні експертизи; економічні експертизи; почеркознавчу експертизу. Прокурор в судовому засіданні обмежилась загальними фразами, а саме «незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування на зазначеній вище посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочинні діяння». При цьому, слідчим суддею наголошено, що саме на слідчого та прокурора законодавець покладає обов`язок доводити потребу застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя вказав, що недоведеним є покликання сторони обвинувачення на можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки не конкретизовано прізвища свідків. У клопотанні слідчий вказує на можливість ОСОБА_7 продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється. Проте слідчий не вказав яким чином підозрюваний може продовжити вчиняти злочинні дії, якщо виконання робіт з реконструкції об`єкту завершилося. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що про голослівність припущень обвинувачення щодо взаємозв`язку перебування підозрюваного на займаній посаді та у зв`язку з цим ймовірної його подальшої протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 та відсторонити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інженера технічного нагляду терміном на 2 (два) місяці, починаючи з дня винесення ухвали.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що здійснення підозрюваним технічного нагляду сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Підкреслює, що на даний момент ОСОБА_7 , інженер технічного нагляду, діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії AT №003132 від 05.02.2015, відповідаючи за виконання окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, може незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочинні діяння.

Вказує, що відповідно до розділу XVII Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг.

Прокурор наполягає, що наявні достатні підстави вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення останнього від посади інженера технічного нагляду, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у сфері професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг. У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії не тяжких злочинів, однак, підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника та підзрюваного, які, заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

22.05.2023 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

24.05.2023 слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя врахував, що звертаючись в суд з даним клопотанням, слідчий зазначає, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді -інженера технічного нагляду, який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003132 від 05.02.2015, відповідаючи за виконання окремих видів робіт(послуг) пв"язаних зі створенням об"єктів архітектури, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, може незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування на зазначеній вище посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочинні діяння.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені покликання слідчого та прокурора є формальним, не конкретизованим, та до таких слід віднестись критично.

Так, аналіз поданого клопотання та доданих до нього письмових документів, дає суду підстави стверджувати про те, що подане клопотання не містить викладу обставин, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею враховано, що в межах досудового слідства проведено: будівельно-технічні експертизи; економічні експертизи; почеркознавчу експертизу.

Крім цього, слідчий суддя, підставно вказав, що недоведеним є покликання сторони обвинувачення на можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки не конкретизовано прізвища свідків. У клопотанні слідчий вказує на можливість ОСОБА_7 продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється. Проте слідчий не вказав яким чином підозрюваний може продовжити вчиняти злочинні дії, якщо виконання робіт з реконструкції об`єкту завершилося. Водночас, слідчий суддя підкреслив про голослівність припущень обвинувачення щодо взаємозв`язку перебування підозрюваного на займаній посаді та у зв`язку з цим ймовірної його подальшої протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню. У підсумку, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що надані слідчому судді докази органом досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Крім того, запобігання ризикам, на які покликається сторона обвинувачення, здійснюється шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення його від займаної посади.

Враховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, запобігання незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , про застосування відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4