Справа № 536/1535/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000246 від 02.11.2022 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1). 11.01.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженою 11.01.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 26.02.2021 була поставлена на облік в Кременчуцькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, куди з`явилася 26.02.2021, де працівниками Кременчуцького районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Полтавській області була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджена про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування громадських робіт. Отримавши направлення до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, де 30.03.2021 директор Комунального підприємства Піщанської сільської ради «Комунсервіс» видав розпорядження про прийом її на безоплатну роботу для відбування громадських робіт та був затверджений графік її виходу на роботу в квітні 2021 року та травні 2021 року, з яким вона була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом.

Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі: громадських робіт призначених вказаним вироком суду, в квітні та травні 2021 року для відбування громадських робіт не з`явилася, чим грубо порушила порядок та умови відбування покарання. Так, у квітні 2021 року вона відпрацювала 4 години громадських робіт, не відбувши встановлених 76 годин, допустивши тим самим невихід на роботу два і більше разів протягом місяця без поважних причин, за що була згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області та на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.04.2022 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та звільнена від відбування покарання.

24.05.2022, 11.08.2022, 07.10.2022 ОСОБА_4 була повторно ознайомлена працівниками органу пробації з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджена про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування громадських робіт.

Однак, ОСОБА_4 , отримавши направлення до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі: громадських робіт призначених вказаним вироком суду, протягом травня листопада 2022 року для відбування громадських робіт до Піщанської сільської ради не з`явилася, чим грубо порушила порядок та умови відбування покарання.

Так, у квітні 2021 року ОСОБА_4 відпрацювала 4 години громадських робіт, не відбувши встановлених 80 годин, допустивши ти самим невихід на роботу два і більше разів протягом місяця без поважних причин.

Станом на 22.06.2023 ОСОБА_4 відбула покарання не повністю, не відпрацювавши 76 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, про обставини вчиненого пояснила так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності її позиції.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченою ОСОБА_4 , фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд вирішив недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз`яснивши обвинуваченому, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.389 КК України, оскільки вона ухилялася від відбування покарання в виді громадських робіт до якого була засуджена.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаялася у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом`якшуючою її покарання.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала, вчинила кримінальний проступок з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, працездатна, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає їй покарання в межах санкції статті у виді арешту.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Оскільки ОСОБА_4 не повністю відбула покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, тому за положеннями ч.1 ст.71 КК України до призначеного їй покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначивши покарання у виді у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком приєднати невідбуте нею покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.01.2021 в виді 76 годин громадських робіт, що згідно положень ст.72 КК Україна відповідає 9 (дев`яти) дням арешту та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання в виді арешту строком на 1(один) місяць і 9 (дев`ять) днів.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою після набрання вироком законної сили, строк відбування покарання обчислювати з дня її затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1