Єдиний унікальний номер 205/6676/22
1-кп/205/453/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 13.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також здійснити незаконний вплив на потерпілу і свідків у даному провадженні. Крім того, прокурор посилався на введення правового режиму воєнного стану на території України та географічну близькість до меж Дніпропетровської області тимчасово окупованих територій, на які може виїхати обвинувачений в разі пом`якшення раніше обраного йому запобіжного заходу з метою ухилення від суду та уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що також свідчить про наявність ризику для даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що прокурором не було наведено достатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження. З огляду на це захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід своєму підзахисному на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, в якості обґрунтування посилаючись на наявність у обвинуваченого сім`ї та постійного місця проживання, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд вважає посилання прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження обґрунтованим, оскільки погоджується з тим, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений ОСОБА_5 матиме реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані йому тяжкий і особливо тяжкий злочини, яке загрожує йому в разі визнання винним.

При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинуваченого, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинувачених почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Судом взято до уваги доводи сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, проте продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності, повністю виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості злочину, який інкримінується обвинуваченому. Більш м`який запобіжний захід для обвинуваченого, на глибоке переконання суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_01.07.2023 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -