Єдиний унікальний номер 205/8701/23
1-кс/205/1300/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення його з під варти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити його з під варти в порядку ст. 206 КПК України.

В ході розгляду клопотання ОСОБА_4 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , обґрунтувавши його тим, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою у розгляді його клопотання, оскільки його клопотання є аналогічним клопотанню Васильковського, яке вже розглядалося суддею ОСОБА_5 і у неї склалося негативна думка з приводу цього клопотання. Заява про відвід зафіксована у журналі судового засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його клопотання в порядку ст. 206 КПК України про його звільнення з під варти.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_6 висловила свою думку з приводу обставин, які порушені у його клопотанні, відмовила у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_6 , яке було подано в його, тобто ОСОБА_4 , інтересах з тих самих правових підстав та обґрунтувань. У зв`язку з чим він вважає, що при розгляді його клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 проявить упередженість, оскільки порушені у клопотанні питання є аналогічними до питань, які порушені у клопотанні ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_4 про відвід, зазначивши, що підстави про відвід судді (слідчого судді) визначені у статті 75 КПК України, натомість у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не наведено жодних обставин, які б вказували на наявність передбачених у ст. 75 КПК України підстав для відводу судді.

Суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що на розгляді у слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, в якому останній просить зобов`язати адміністрацію ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» звільнити його.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Доводи ОСОБА_4 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , наведені у його поясненнях, наданих під час розгляду заяви про відвід, носять характер суб`єктивних припущень та зводяться фактично власної оцінки потенційних рішень слідчого судді, яка ґрунтується на суб`єктивному аналізі прийнятих рішень по іншим справам аналогічного характеру.

При цьому, слід зауважити, що довід ОСОБА_4 щодо упередженості судді ОСОБА_5 , пов`язаної з тим, що нею вже було розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_6 з тим самим предметом розгляду та тими самими обґрунтуваннями його вимог, не може бути взято до уваги, з оглядну на наступне.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться засади змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивності.

При цьому, у відповідності до ст. 22 КПК України принцип змагальності кримінального провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Разом з цим, згідно принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, висновки судді за результатами розгляду конкретного питання, віднесеного до його повноважень КПК України формуються не лише на підставі певних правових норм, а також, з урахуванням правових позицій учасників судового провадження, способів та засобів обстоювання своїх правових позицій учасниками конкретної судової справи і доведення їх переконливості перед судом, що обумовлює з боку суду індивідуальний підхід при розгляді кожної судової справи, незалежно від поширеності певного правового питання у судовій практиці.

За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1