Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/442/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №758/10234/22 внесене 05.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, військовозобов`язаного, із неповною середньою освітою, не депутата, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України,

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_9 ,

та його захисник - адвокат ОСОБА_10 ,

за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 за невстановлених обставин, але не пізніше 05.09.2022, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), психотропну речовину у великих розмірах 4-ММС (4-метилметкатинону), психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) з метою його збуту.

У подальшому, 05.09.2022 в період часу з 20 год. 42 хв. по 21 год. 54 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 20, працівниками поліції у ході проведення особистого обшуку особи ОСОБА_9 під час його затримання порядку ст. 208 КПК України у сумочці одягненій через плече виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 4,76 г; особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), масою 21,523 г; психотропну речовину у великих розмірах 4-ММС (4-метилметкатинону), масою 6,447 г; психотропну речовину амфетамін, масою 0,664 г; та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,494 г - які ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_9 за невстановлених обставин, але не пізніше 05.09.2022, незаконно придбав та в подальшому зберігав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), з метою її збуту.

05.09.2022 приблизно о 17:59 ОСОБА_9 , перебуваючи біля пішохідної зони по вулиці Ентузіастів, буд. № 7 в м. Києві, сховав пакетик з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-ону), масою 0,252 г. у траву з метою її збуту.

В подальшому ОСОБА_9 передав у месенджері «Telegram» невстановленій особі фотографію та координати місця зберігання вищевказаного пакетика з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою 0,252 г., тим самим збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,252 г.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 за невстановлених обставин, але не пізніше 05.09.2022, незаконно придбав придбав та в подальшому зберігав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- ону), з метою її збуту.

05.09.2022 приблизно о 18:08 ОСОБА_9 , перебуваючи біля сходів та пішохідної зони по проспекту Соборності (неподалік автобусної зупинки «Березняки») в м. Києві, діючи умисно, сховав пакетик з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою 0,131 г. у траву з метою її збуту.

В подальшому ОСОБА_9 передав у месенджері «Telegram» невстановленій особі фотографію та координати місця зберігання вищевказаного пакетика з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою 0,131 г., тим самим збув особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,131 г.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 вину в збуті наркотичних засобів та психотропних речовин не визнав, просив змінити кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 309 КК України а пояснив, що він є наркозалежним на протязі багатьох років і постійно приймав психотропні речовини та наркотичні засоби. Крім того зазначив, що на початку січня 2022 року він здійснив замовлення наркотичного засобу в районі Березняків, отримав фото, прийшов на місце і нічого там не знайшов. Коли він зв`язався з продавцями наркотиків та повідомив, що там нічого не знайшов, йому відповіли, що директор цього магазину поїхав у відрядження і щоб вирішити це питання, то треба його чекати. Обвинувачений, відклав вирішення цієї ситуації до того моменту, поки не приїде директор цього магазину. З січня 2022 по початок березня 2022 він кожного дня придбавав наркотичні засоби, але разів 10 зі всього періоду він закладки не знаходив. 05.09.2022 року, в той день коли його затримали, йому повідомили, що приїхав директор магазину в якому він придбавав наркотики і сказав скинути всі фото, які йому скидали, і які він скидав, що протягом 2-3 днів перевірять його слова і повідомлять результат. Йому потрібно було робити фото з того ракурсу що і вони відправляли йому, і відправити їм. Більше спілкування з ними не було. Оскільки він погано себе почував то став шукати наркотичні засоби в іншому магазині. Дозування яке йому треба було, він не зміг ніде знайти. Оскільки йому запропонували варіант купити альфа-пвп на Виноградарі оптом 20 г за 3000 грн. він погодився, викликав таксі та поїхав в район мікрорайону Виноградар. По дорозі, отримавши відповідні інструкції, він сказавши водію таксі зупинитись біля супермаркету «Фуршет», вийшов з машини та передав гроші за придбані наркотики людині, яка сказала йому куди слід далі їхати та надіслав обвинуваченому фото і геолокацію закладки. Приїхавши на місце він (обвинувачений) знайшов придбану закладку з наркотиками та був затриманий після цього працівниками поліції. Додатково повідомив, що виявлені в його телефоні фотографії він робив вдень десь в 14:00. Фотографії виявлені на його телефоні це ті, що він відправляв, пояснив що це були записи скільки він купував і в чому воно було загорнуте. Додатково зазначив, що визнає зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин та щиро кається. У збуті себе винним не визнав. Зазначив, що до закладок, які знайшли під час огляду місця події він не має ніякого відношення. Зазначив також, що було багато продавців у яких він придбавав наркотики. За січень 2022 рік - травень 2022 року він не зайшов десь 20-30 закладок. Деякі фото і переписки ним вже видалені, а фотографії були ним зроблені для того, щоб надіслати особі, яка робила ті закладки.

Незважаючи на часткове визнання вини в частині зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться стороною обвинувачення зібраними та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 зі змісту якого вбачається, що 05.09.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Мостіцька, 20 працівниками ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно зберігав при собі з метою збуту, невідому речовину зовні схожу на наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах (т.1 а.с. 54);

- Постановою про призначення групи слідчих від 05.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 54-55);

- Постановою про призначення групи прокурорів від 06.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 56-57);

- Рапортом оперуповноваженого ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 05.09.2022 року, яким він повідомляє, що 05.09.2022 року близько 19.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Мостіцька, 20 ним та іншим працівником поліції було виявлено підозрілу особу, який своїм зовнішнім виглядом викликав підозру на предмет зберігання наркотичних засобів. Даною особою виявився гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 58);

- Постановою від 06.09.2022 року про приєднання до провадження речових доказів та встановлення місця їх зберігання (т.1 а.с. 59);

- Заявою ОСОБА_12 , якою вона надає добровільну згоду на проведення обшуку у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 60);

- Постановою про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 64);

- Висновком експерта № СЕ-19/111-22/36773-НЗПРАП від 06.09.2022 з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,76 г (т. 1 а. с. 66-69 зв.);

- Постановою про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 64);

- Висновком експерта № СЕ-19/111-22/36769-НЗПРАП від 06.09.2022 з якого вбачається, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- он) і маса PVP у речовині становить 0,252 г (т. 1 а. с. 73-76);

- Протоколом огляду від 06.09.2022 року, яким слідчим в присутності понятих оглянуто Мобільний телефон марки «Samsung А70» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_4 . Під час огляду відкрито мобільний застосунок «Telegram», де відображено групу « ОСОБА_13 ». В ході огляду вказаної групи встановлено наявність фотознімків із зазначенням географічних координат - широти та довготи в числовому відображенні та графічних вказівників на даних фото, а також коментарів до цих фото щодо ваги психотропної речовини та способу фасування, а також діалоги в яких обговорюється процес розміщення закладок з психотропною речовиною (т. 1 а.с. 79-125);

- Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.09.2022 року, якою кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 05.09.2022 року під №0002499 та №0002505, об`єднуються в одне кримінальне провадження під №0002499 (т.1 а.с. 126-127);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.09.2022 року та 06.09.2022 року (т.1 а.с. 128-129);

- Повідомленням про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України (т.1 а.с. 130-132);

- Постановою про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 134);

- Висновком експерта № СЕ-19/111-22/37529-НЗПРАП від 12.10.2022 з якого вбачається, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- он) і маса PVP у речовині становить 0,131 г (т. 1 а. с. 136-140);

- Постановою про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 142);

- Висновком експерта № СЕ-19/111-22/37519-НЗПРАП від 12.10.2022 з якого вбачається, що в наданій на дослідження кристалічній речовині світло-бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) в наданій речовин: становить 21,523 г. В наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлене особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в наданій речовині становить 6,447 г. В наданій на дослідження в грудках порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,664 г. В наданих на дослідження п`яти таблетках блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) в наданих на дослідження п`яти таблетках становить 0,494 г (т.1 а.с. 145-153);

- Постановою про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 157-158);

- Висновком експерта № СЕ-19/111-22/37513-НЗПРАП від 14.10.2022 з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Мама канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,07 г, 0,07 г, 0,14 г. В наданій на дослідження таблетці білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022 г, в нашаруваннях на наданому на дослідження фрагменті пляшки чорного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в нашаруваннях становить 0,001 г (т. 1 а.с. 161-169зв.);

- Постановою про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 20.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 173-174);

- Висновком експерта № СЕ-19/111-22/40182-КТ від 26.10.2022 з якого вбачається, що у наданоу на експертизу мобільному телефоні «SAMSUNG» моделі «SM-A705FN», з серійним номером « НОМЕР_5 », коди IMEI: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, а також файли користувача (архіви, аудіофайли, відеофайли, текстові та графічні файли). Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлі звіту «Звіт_Samsung_SM-A705FN.html», який разом із виявленими файлами в папці «files» поміщено до папки «Звіт Analyzer SM-A705FN A70». У звязку із тим, що SIM-карти мобільного звязку «Vodafone» із серійними номерами (ICCID) « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 » з наданого на експертизу мобільного телефона «SAMSUNG» моделі «SM-A705FN» (А 70), із серійним номером « НОМЕР_5 », коди IMEI: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , заблоковані PIN-кодами, дослідити їх інформаційний вміст не представилось можливим. Папку «Звіт Analyzer SM-A705FN A70» із виявленою в ході дослідження інформацією додано до 1 (одного) архіву формату «*.rar», який поділено на 2 (дві) частини та записано, із завершенням сесії, на 2 (два) диски для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з інв. №№ 1751, 1752 - додаються до висновку експерта (т. 1 а.с. 176-180);

- Постановою про визначення підслідності досудового розслідування кримінальних правопорушень від 22.09.2022 року, винесену прокурором Шевченківської прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , якою визначена підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002499 від 06.09.2022 року за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 с. 307 КК України за СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві (т. 1 а.с. 184-185);

-Постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 27.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499, якою призначено групу прокурорів (т. 1 а.с. 186);

-Постановою про створення групи слідчих від 03.10.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 187-188);

-Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 12.10.2022 року, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002499 від 05.09.2022 року доручено слідчому відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (т. 1 а.с. 189-190);

-Постановою від 17.10.2022 року про призначення слідчого у кримінальному провадженні №0002499 від 05.09.2022 року (т. 1 а.с. 191);

-Постановою від 17.10.2022 року про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0002499 від 05.09.2022 року (т. 1 а.с. 192);

-Постановою про призначення групи прокурорів від 13.10.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 (т. 1 а.с. 193-194);

-Постановою від 27.10.2022 року про призначення слідчого у кримінальному провадженні №0003054 від 27.10.2022 року (т. 1 а.с. 195);

-Постановою про призначення групи прокурорів від 27.10.2022 року у кримінальному провадженні №0003054 від 27.10.2022 (т. 1 а.с. 196-197);

-Постановою про об`єднання кримінальних проваджень №0003054 від 27.10.2022 та №0002499 від 05.09.2022 року в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №0002499 від 05.09.2022 року (т.1 а.с. 198 - 199);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2022 року у кримінальному провадженні №0002499 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.09.2022, 06.09.2022, 27.10.2022 року. Витяг сформовано 27.10.2022 року (т.1 а.с. 200-202);

-Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 27.10.2022 року (т. 1 а.с. 203-206);

-Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002499 (т.1 а.с. 207-208);

-Протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 223-227);

-Протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.11.2022 року захиснику ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 228-232);

-Протоколом огляду від 05.09.2022 року, проведеного в межах кримінального провадження №0002499. Відповідно до протоколу вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження, під час затриманняв порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , в останнього було виявлено мобільний телефон, в ході огляду якого встановлено фотозображення з відповідними координатами, а саме можливого місця збуту наркотичних засобів. В процесі проведення огляду, після вводу відповідних кординатів всі учасники направились до місця позначеного на карті, де було виявлено згорток білого кольору, в ході розрізу якого всередині виявлено зіп-пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено та поміщено до спецпакету. В подальшому було введено наступні виявлені кординати, після вводу відповідних кординатів всі учасники направились до місця позначеного на карті, де було виявлено згорток білого кольору, в ході розрізу якого всередині виявлено зіп-пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено та поміщено до спецпакету. При огляді інших ділянок місцевості за кординатами наявними в телефоні, знайдено нічого не було. Зазначена слідча дія була додатково зафіксована із застосуванням відеозапису. (т. 2 а.с. 6-15);

-Протоколом огляду від 26.10.2022 року вмісту двох DVD-R дисків Інв.№ 1751, 1752 під час яких було виявлено заархівовані файли у вигляді двох архівів «Звіт Analyzer SM-A705FN A70.part1.rar» та «Звіт Analyzer SM-A705FN A70.part2.rar» (т.2 а.с. 16-27);

-Протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку статті 208 КПК України, від 05.09.2022 року, у якого під час особистого обшуку було вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, 5 таблеток невідомого походження, речовину білого кольору, два прозорих пакета з кристалоподібною речовиною та мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «SM-A705FN», з серійним номером « НОМЕР_5 », коди IMEI: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 . Хід слідчої дії зафіксований на відеокамеру. (т.2 а.с. 33-40).

Крім досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується показами свідків, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні:

- ОСОБА_15 повідомив суду, що він працює на таксі 838 вже декілька років, отримав замовлення з Русанівського Бульвару на три адреси: на вул. Мостицьку, Н.Ужвій та Проспект Правди. До нього в автомобіль на зупинці біля готелю «Славутич», сів чоловік з дівчиною, доїхали до вул. Мостицької, він вийшов і через 2-3 хв повернувся, далі ми поїхали на вул. Н.Ужвій, але заїхали з вул. Мостицької, знову чоловік вийшов і за 2-3 хв свідок побачив як за ним бігли і його затримали. Пізніше затримали дівчину. Спочатку свідку було незрозуміло що відбувається, але коли на мужчину, який перед тим був пасажиром, почали одягати кайдани, то він зрозумів що це поліцейські. До свідка підійшов поліцейській, попросив його телефон і запитав мій номер телефону. Свідок повідомив поліцейському, що є замовлення, він оглянув його телефон і деталі замовлення. Після цього свідка відпустили. На наступний день він з матір`ю поїхав в село. До нього зателефонували працівники поліції та попросили під`їхати та надати свідчення того, що сталось. Свідок не може впевнено сказати, що обвинувачений це та особа, яка їхала тоді в таксі, оскільки йому здається що пасажир був худіший, по зросту ніби такий самий. Пасажири сиділи позаду в автомобілі і про що говорили пасажири він не чув. Зазначив, що ці люди не перебували стані алкогольного сп`яніння, поведінка обидвох пасажирів була адекватною. Ніяких речей в пасажирів не було. Оскільки пасажира близько не бачив, тому впізнати по рисах обличчя не можу. При ньому ця людина неправомірних дій не вчиняла. Поліцейські були в цивільному одязі, поклали пасажира на землю, скрутили руки і надягли кайданки. Він не виривався від поліцейських. Ця поїздка була приблизно 30 хв.

-Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання показав суду, що він є працівником поліції і спільно з колегою перебував близько 19:00 на вул. Мостицькій у м. Києві. Вони побачили, що невідома людина пішла щось підняла з землі і пішла в невідомому напрямку. Вони підійшли до нього і дана особа повідомила, що має при собі заборонені речі - наркотичні засоби, ми його затримали на місці, він стояв біля нас і ми йому казали, щоб він не зачіпав сумку. У нього була сумка-бананка. Ми не застосовували спецзасоби. Крім нього більше нікого не затримували. Крім свідка, інших працівників поліції та затриманої особи більше нікого не було. На місці затримання первинно був свідок, старший оперуповноважений ОСОБА_17 та оперуповноважений ОСОБА_18 . Поруч з місцем затримання не було інших осіб та автомобілів. Далі приїхала слідча оперативна група, та оформили протокол затримання, був проведений невідкладний обшук житла по АДРЕСА_1 . Не пам`ятає чи знайшли щось вдома. При затриманні у затриманого знайшли наркотичні засоби, які саме не пам`ятає. Повідомив, що саме він обшук не проводив. Хто проводив обшук не пам`ятає. До затримання він з колегами стояв біля майданчика. Першим, майбутнього затриманого, побачив саме свідок, біля сміттєзвалища. Там обвинувачений щось взяв і швидко пішов. Ми побігли на ним та зупинили його. Свідок показав своє посвідчення, в ході спільної розмови затриманий повідомив, що має при собі наркотичні засоби. До прибуття слідчо оперативної групи ніхто з того місця не відходив. Затриманий повідомив, що приїхав на таксі. Разом із затриманим була дівчина, але вона не була затримана, до прибуття слідчо-оперативної групи затриманого ніхто не оглядав та фізичну силу не застосовував, на землі затриманий не лежав, щодо застосування кайданок - свідок не пригадує. Повідомив, що участі у слідчих діях не приймав. У затриманого при собі був телефон, навушники, наркотичні засоби, навушники закривали вуха, про наявність грошових коштів не пригадує. Додатково вказав, що при затриманні з ніг обвинуваченого не збивали, на голову не наступали, на спину не наступали. Впізнає обвинуваченого як особу, яку він затримав.

-Свідок ОСОБА_12 повідомила, що у вересні 2022 року до неї додому прийшов син з працівниками поліції, стояли сусіди, зайшли в квартиру, згодом зайшли на кухню, оглядали холодильник, потім пішли в кімнату, вона за проведенням обшуку не спостерігала, після проведення обшуку вона підписала документ про те, що був обшук. На наступний день вона викинула ваги та пляшку пластмасову. Вказала що вона не не заперечувала щодо проведення обшуку, але не бачила чи вилучались якісь речі.

Позиція сторони захисту:

Під час судового розгляду та виступу в судових дебатах захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 вказав суду, що в судовому засіданні не оглядались речові докази, сторона захисту вважає, що це слугувало б доказом того, що ОСОБА_9 займався збутом наркотичних речовин, а також ваги, які не працюють, ваги були без батарейок і це не є доказом збуту наркотичних засобів. Вважав що недопустимо стверджувати у зв`язку з цим, що обвинувачений займався збутом наркотичних засобів, оскільки підзахисний надав пароль до свого телефону, для того щоб слідчими було встановлено імей та серійний номер телефону, а під час оформлення протоколу затримання поліцейський почав дивитися дані з цього мобільного телефону і записувати в протокол, особисті фотографії, координати і на зауваження сторони сказав, що він вирішує чи вилучати даний телефон чи не вилучати, хоча вже записи здійснювались. Обвинувачений просив повернути телефон, оскільки він не вилучений, а огляд телефону продовжувався. ОСОБА_9 не надавав згоди для вільного огляду телефону, не було ухвали слідчого судді на огляд, огляд телефону здійснювався без дозволу ОСОБА_9 , і сторона захисту вважає, що дана процесуальна дія є незаконною, за якою програмою здійснювали написи червоного кольору нам невідомо, в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_9 займається збутом наркотичних речовин. Просив змінити правову кваліфікацію на ч. 3 ст. 309 ККУ. Та застосувати ст. 75 ККУ та встановити іспитовий строк на 1 рік.

Мотиви суду:

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17:

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Доводи сторони захисту суд відхиляє з наступних підстав.

1.Суд вважає проведений слідчим огляд мобільного телефону проведений 06.09.2022 року, таким, що не порушує діючи вимоги КПК України, оскільки для проведення огляду даного телефону у працівників поліції була відсутня потреба у подоланні систем логічного захисту доступу.

2.Позицію сторони захисту щодо того, що обвинувачений виключно зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини, без мети збуту, суд відхиляє оскільки наявна в телефоні обвинуваченого інформація прямо свідчить про здійснення ним розповсюдження психотропних речовин шляхом здійснення так званих закладок та інформування спільників про місце таких закладок для подальшого збуту даних речовин.

3.Також сторона захисту посилається на те, що стороною обвинувачення застосовано невірну кваліфікацію кримінально карного діяння, оскільки відсутні відомості, які вказують на збут або намір збуту наркотичних та психотропних речовин. Суд відхиляє дане твердження сторони захисту, оскільки на думку суду, із врахуванням позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/16441/20, провадження № 51-5373км21 вбачається, що обвинуваченим та стороною захисту не надано жодного підтвердження того, що обвинувачений зберігав вилучені у нього наркотичні засоби та психотропні речовини виключно для власного вживання. Стороною захисту не надано суду жодного підтвердження того, що обвинувачений вживав або вживає наркотичні речовини. Той факт, що під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_9 було вилучено один тип наркотичного засобу - канабіс та три типи психотропної речовини - МДМА, PVP та 4-ММС, явно свідчить про те, що дані засоби та речовини він зберігав з метою збуту.

Під час виступу в судових дебатах прокурор, підтримавши позицію сторони обвинувачення просив визнати обвинуваченого ОСОБА_9 винним та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Висновки суду:

Таким чином підсумовуючи наведене вище, суд встановив, що своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України і його дії кваліфіковані вірно, а також своїми діями які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України і його дії кваліфіковані вірно.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому на підставі ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого, вчинення обвинуваченим злочинів, що згідно із ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; особу обвинуваченого, який немає судимості згідно ст. 89 КК України, стан здоров`я обвинуваченого - наявність у нього ВІЛ-інфекції; є неодруженим, не має постійного місця роботи, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; відсутність перебування на його утриманні будь-яких осіб; не перебуває під наглядом ні наркологічному, ні в психіатричному диспансерах; пом`якшуючих вину обставин, а саме щирого каяття, судом під час судового слідства не встановлено: так, обвинувачений визнав свою вину у зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, однак ні жалю, ні каяття суд не побачив і не почув ані в поведінці останнього, ані по інтонації голосу, ані по виразу обличчя, суд вважає позицію обвинуваченого щодо того, що він щиро кається у вчиненому, лише спробою отримати мінімальне покарання не пов`язане із реальним відбуттям покарання; обтяжуючих вину обставин судом не встановлено; та приймаючи до відома негативну характеристику обвинуваченого без застосування ст. 314-1 КПК України, яка є правом суду, а не обов`язком, указаний випадок не є винятковим, і указане питання перед судом учасниками судового провадження не порушувалося, відповідно до постанови Верховного Суду від 07.06.18. (справа № 534/2180/16-к); - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за неможливе досягти мети попередження злочинів та виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства і поміщення до КВУ закритого типу та доходить висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, а за ч. 3 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, та на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 9 (девять) років з конфіскацією всього належного йому майна, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого та його відношення до вчиненого, не відповідатиме меті покарання.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, немає.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Арешти накладені на стадії досудового розслідування підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Прокурор просив на виконання вироку застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. При застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) у справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили (п. 46, п. 62).

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 3 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна;

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на період набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 , обчислювати з 05 вересня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення у період з 05.09.2022 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 12 вересня 2022 року (справа № 761/18323/22) на мобільний телефон марки «Samsung А70» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_4 та НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази:

-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою 4,76 г, який визнаний речовим доказом по справі постановою від 06.09.2022 року та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- он) масою 0,252 г, яка визнана речовим доказом по справі постановою від 06.09.2022 року та передані на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №441/SHEV_NARK/2022/133010/1 - знищити;

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- он) масою 0,131 г, яка визнана речовим доказом по справі постановою від 15.10.2022 року та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) в речовині становить 21,523 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовині становить 6,447 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,664 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) в п`яти таблетках становить 0,494 г, які визнані речовими доказами по справі постановою від 15.10.2022 року та передані на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №495/SHEV_NARK/2022/133010/1 - знищити;

-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,07 г, 0,07 г, 0,14 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в нашаруваннях становить 0,001 г - які визнані речовими доказами по справі постановою від 18.10.2022 року та передані на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №498/SHEV_NARK/2022/133010/1 - знищити;

-два DVD-R диска, які поміщено до двох паперових конвертів окремо, які визнані речовими доказами по справі постановою від 26.10.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung A70», IMEI: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_5 », з сім карткою мобільного оператора «Водафон», з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_10 , які визнані речовими доказами по справі постановою від 26.10.2022 року та передані на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №627/SHEV_ZAGAL/2022/133010/1 - конфіскувати в користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави вартість проведених по справі судових експертиз № СЕ-19/111-22/36773-НЗПРАП від 06.09.2022 року в розмірі 755 гривень 12 копійок, № СЕ-19/111-22/36769-НЗПРАП від 06.09.2022 року в розмірі 755 гривень 12 копійок, № СЕ-19/111-22/37529-НЗПРАП від 12.10.2022 в розмірі 1510 гривень 24 копійки, № СЕ-19/111-22/37519-НЗПРАП від 12.10.2022 в розмірі 2265 гривень 36 копійок, № СЕ-19/111-22/37513-НЗПРАП від 14.10.2022 в розмірі 1510 гривень 24 копійки, № СЕ-19/111-22/40182-КТ від 26.10.2022 в розмірі 4530 гривень 72 копійки, а всього 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1