ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9330/23

Провадження № 11-сс/4820/352/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Космач Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 240 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000480 від 12.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 367, частиною 3 статті 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими причетними особами в період часу з листопада 2022 року по червень 2023 року визначили одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля.

У вказаний період часу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими причетними особами, діючи в порушення вимог ст. 13, 68 Конституції України, не дотримуючись правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, всупереч ст.ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також, порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, п. 2-4 Порядку про надання дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку надання дозволів на користування надрами», в порушення вимог п. 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого Постановою КМУ № 59 від 27 січня 1995 року, інших актів законодавства і нормативно-правових актів, що забезпечують регулювання суспільних відносин у сфері користування надрами, а саме: за відсутності спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, передбачаючи негативні наслідки навколишньому природному середовищу, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати, металевих клинів, зубил, ломів, молотків та молотів, та інших невстановлених досудовим розслідуванням інструментів і засобів, облаштували кар`єр відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри».

Після цього, незаконно видобуту корисну копалину загальнодержавного значення (сланець глинистий) вказані вище особи, складували і в подальшому реалізовували іншим особам за готівкові кошти, які розподіляли між собою та використовували на власну користь, зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 14 квітня 2023 року здійснили незаконний видобуток загальним об`ємом, близько 8,5 метрів, у вигляді шматків камянистої породи неправильної форми та різних розмірів та в подальшому ОСОБА_6 , цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. через ОСОБА_9 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_10 , за що отримав грошові кошти в сумі 15000 грн., заподіявши навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду у розмірі 8317 грн. 70 коп.

Крім того, за аналогічних обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 06 червня 2023 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими причетними особами, аналогічним способом в тому ж місці здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - сланцю глинистого, загальним об`ємом, близько 12,5 метрів, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_6 , цього ж дня, близько 12.00 год. через ОСОБА_8 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_10 , за що отримав грошові кошти в сумі 16000 грн.

Ті ж особи, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 22 червня 2023 року, аналогічним способом в тому ж місці, здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - сланцю глинистого, загальним об`ємом, близько 8 метрів кубічних, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_6 , цього ж дня, близько 11 год. 25 хв. через ОСОБА_8 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_10 , за що отримав грошові кошти в сумі 18000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 240 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України.

24 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.08.2023, включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України

16 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, до 12 жовтня 2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під одним із найсуворіших запобіжних заходів, який є неспіврозмірним, невиправданим та несправедливим.

Задовольняючи клопотання прокурора у повному обсязі, слідчий суддя не надала належної правової оцінки тому, що зазначені у клопотанні рапорти УСР в Хмельницькій області, повідомлення УСБУ у Хмельницькій області та протокол затримання ОСОБА_6 не можуть вважатися законними, належними, допустимими та достовірними доказами того, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння за ч. 3 ст. 240 КК України вчинено ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими особами.

Під час допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , як підозрюваних, кожен із них не заперечував того, що нетривалий час кілька разів окремо, а не за попередньою змовою між собою, здійснював видобування каміння у кар`єрі, розташованому неподалік їхнього села, як для власних потреб, іноді на замовлення, але про те, що даний кар`єр знаходиться на заповідній території, вони не знали.

Вчинення ОСОБА_6 та іншими інкримінованого діяння за ч. 3 ст. 240 КК України при такій кваліфікуючій ознаці цієї статті як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб у своїх показаннях повністю спростували допитані в якості свідків його односельчани - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які повинні були обов`язково враховуватися прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чого прокурором дотримано не було, що свідчить про істотні порушення ним вимог, визначених у статтях 2, 7, 8, 9 КПК України щодо загальних завдань, засад та принципів кримінального провадження.

Незважаючи на аргументовані доводи захисника, слідчий суддя вказаних обставин також не врахувала, залишивши наведені вище докази поза увагою та належною і правильною правовою оцінкою.

У поданому прокурором клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурор не зумів впевнено та переконливо пояснити і довести слідчому судді та навести беззаперечні докази того, що ОСОБА_6 порушив покладені на нього попередньою ухвалою процесуальні обов`язки та здійснював будь-які спроби переховувались від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що також мало бути обов`язково враховано слідчим суддею при ухваленні рішення за результатами розгляду клопотання прокурора, чого також слідчим суддею дотримано не було.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 12 листопада 2022 року, тобто більше ніж дев?ять місяців, і за цей час проведено огляд місця події, тобто кар?єру, а у домоволодіннях ОСОБА_6 та інших підозрюваних, а також окремих їх односельчан проведено санкціоновані обшуки, під час яких було виявлено та вилучено знаряддя їхньої роботи під час добування каміння в кар?єрі, а саме: ломи, лопати, металеві клиння, молотки та кувалди, мобільні телефони, та які визнано речовими доказами, а тому вважати, що ОСОБА_6 може щось із цих предметів та речей, а також надумані прокурором фінансово-господарські документи філії «Кам?янець-Подільська ДЕД», знищити, спотворити або сховати, є безпідставним припущенням прокурора, чому слідчим суддею також не надано правильної та належної правової оцінки.

Слідчий суддя також залишила поза увагою та належною правовою оцінкою те, що прокурором не наведено жодних беззаперечних фактів залякування чи незаконного впливу на будь-кого зі свідків чи інших осіб, з метою їх залякування, спонукання змінити показання, приховати важливі для досудового розслідування відомості та документи.

Окрім цього, слідчим суддею залишено поза увагою та належною правовою оцінкою те, що прокурором жодним чином не доведено того, що ОСОБА_6 може продовжувати правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат також заперечує проти існування ризику переховування або повторного вчинення злочину, з огляду на суворість передбаченого покарання, оскільки останнє не є основним критерієм оцінки такого ризику.

Захисник зауважує, що ОСОБА_6 не порушив жодного з покладених на нього обов?язків та не збирається порушувати їх далі.

Сторона захисту наголошує, що ОСОБА_6 є старшою за віком особою (55 років), позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв?язки, сім?ю, яка складається з дружини, двох дорослих доньок та матері - пенсіонерки, яка проживає окремо у цьому ж селі.

Сам ОСОБА_6 та всі члени його сім?ї та родини є особами, які постраждали від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, постійно проживають в зоні радіоактивного зараження, у зв?язку з чим він особисто та інші члени його сім?ї мають хронічні захворювання та потребують постійного медичного нагляду з боку відповідних спеціалістів, яких по місцю постійного проживання та перебування його під цілодобовим домашнім арештом не має, а під час перебування під цілодобовим домашнім арештом уже тривалий час він не має змоги звертатись до спеціалістів за медичною допомогою, чим порушуються його законні права.

Слідчим суддею також не було враховано те, що ОСОБА_6 проживає у сільській місцевості, де для чоловіків його віку немає роботи, а тому через матеріальну скруту для забезпечення платного навчання двох доньок у вищих навчальних закладах та нормального існування його сім?ї він вимушений був частково займатися видобутком будівельного каменю у сільському кар?єрі, що є досить важкою працею. До того ж він не був обізнаний про належність цього кар?єру до заповідного фонду, оскільки жодних заборон чи вказівників про це в місці його знаходження не існувало.

Варто також зазначити, що слідчий суддя не надала належної правової оцінки тому, що проживаючи у сільській місцевості, ОСОБА_6 утримує домашнє господарство та домашніх тварин, яких необхідно забезпечити харчами, зокрема тими, які можна заготовити лише на полі чи в лісі, але через перебування його під цілодобовим домашнім арештом цього зробити він не може.

Під час цілодобового домашнього арешту у ОСОБА_6 загострились наявні у нього хронічні хвороби, в тому числі гіпертонія 2-го ступеня, перед цим він переніс хірургічне втручання, але вибувати за місце перебування під цілодобовим арештом для належного медичного обстеження та лікування він також змоги не має.

Наразі також виникає потреба у заготівлі палива, зокрема дров, кормів для домашніх тварин та підготовки до осінньо-зимового періоду, але зайнятися цими питаннями через довготривале перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 не може.

Окремо від сім?ї ОСОБА_6 в селі проживає мати його дружини - ОСОБА_14 , 1948 року народження, яка є пенсіонеркою та якій по господарству також потрібна посильна чоловіча допомога.

Під час судового засідання сторони захисту надали слідчому судді відповідні заяви та звернення односельчан, у яких вони позитивно характеризують ОСОБА_15 , чого також слідчий суддя не врахувала.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник вказав, що директор фермерського господарства «Мельник-Агро» ОСОБА_16 надав заяву про готовність та бажання взяти ОСОБА_6 на поруки трудового колективу очолюваного ним господарства та готовий надати підозрюваному оплачувану роботу. Оскільки, ОСОБА_6 є фаховим будівельником широкого профілю, має великий досвід у цій сфері, а тому матиме змогу долучитися до будівництва укриття для місцевої школи.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року про продовження цілодобового домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків. Захисник пояснив, що ОСОБА_6 пропонують роботу, за допомогою якої він зможе отримувати кошти для утримання сім`ї, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не має такої можливості.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, викладені у клопотанні, що вимагає перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами досудового розслідування та доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 240 КК України, продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також заперечує щодо наявності необхідності у застосуванні цілодобового домашнього арешту до підозрюваного, вважає, що можливе застосування домашнього арешту у нічну пору доби.

За вимогами частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зі змісті статей 199, 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, прокурора який звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості на поточній стадії досудового розслідування підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існують об`єктивні відомості, що він міг вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором.

Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (справи «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» тощо), вважає, що в ході досудового розслідування при обранні/продовженні підозрюваному запобіжного заходу необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення; мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Так, колегія суддів уважає, що тих відомостей, які зібрані досудовим розслідуванням на поточному етапі та доведені прокурором, є достатньо для обґрунтованості підозри ОСОБА_6 . Доводи захисника щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки, як скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, буде досліджуватися судом під час безпосереднього розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, відтак продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Окрім того, оскільки досудове розслідування не закінчено та не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені (а саме, документи, які нададуть можливість встановити куди та кому збувалось видобуте каміння) слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому, а також ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та відомості, які характеризують його особу, зокрема те, що він не працевлаштований, дозволяють дійти висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у поданому клопотанні також наголошував на ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, однак суд першої інстанції не знайшов підтвердження цьому, таким чином встановивши наявність продовження існування трьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, які враховувались під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому є необхідність у продовженні дії цього запобіжного заходу цілодобово.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді щодо існування ризиків, при цьому колегія суддів вважає слушними доводи захисника підозрюваного в частині необґрунтованості визначення періоду часу, під час якого підозрюваному не можна залишати житло, а саме цілодобово.

Так, при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі людини, слідчий суддя, суд має враховувати положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до увагу практику ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не врахував усіх вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги данні про особу підозрюваного, який ранішене судимий, ОСОБА_6 є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, має постійне місце проживання, родину,позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє, та не мотивував свій висновок про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що фактично позбавило підозрюваного, який проживає в сільській місцевості, можливості працювати та забезпечувати себе та свою сім`ю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в рішенні слідчого судді не обґрунтовано недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обрав запобіжний захід, який фактично обмежує право людини на свободу, посилаючись тільки на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що носять лише імовірний характер, таким чином слідчим суддею рішення прийнято без урахування вимог статей 178, 194 КПК України, що є істотним порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог частини 1 статті 412 КПК є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі доведення його вини, відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, має сім`ю, постраждалий від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому має хронічні захворювання та потребує постійного медичного нагляду, як зазначає у скарзі адвокат, а також відсутності зі сторони підозрюваного порушень покладених на нього попередньою ухвалою процесуальних обов`язків.

Окрім того, у поданій апеляційній скарзі захисник зазначив, що підозрюваному ОСОБА_6 директор фермерського господарства «Мельник-Агро» ОСОБА_16 запропонував оплачувану роботу та ручається за його належну процесуальну поведінку (заява додана до матеріалів справи а/с 223).

Зважаючи на викладені вище обставини справи, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, оскільки зазначеним у клопотанні прокурора ризикам можливо запобігти, поклавши на підозрюваного обов`язки у порядку статті 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія судів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 ,задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу захисника підозрюваного.

З урахуванням встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у період з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Щодо ризику впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, оскільки досудове розслідування ще триває, то на переконання колегії суддів такий ризик можна нівелювати покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, порушення яких може слугувати підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 240 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк до 12 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 12 жовтня 2023 року обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

?прибувати за кожною вимогою до службових осіб органів досудового слідства та суду;

?не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3