Номер провадження: 11-сс/813/1058/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно. Накладений арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 12.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на:

- мобільний телефон марки ОРРО, модель СРН 2333, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , зі встановленими CIM картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та «Водафон» НОМЕР_5 , чорного кольору у прозорому чохлі.

В частині накладення арешту на паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Роздільнянським РВ УМС України в Одеській області, 15.03.2005 року; копія ідентифікаційного коду, виданого 12.09.2005 на ім`я ОСОБА_6 , - відмовлено з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого та прокурора повернути вказані документи підозрюваному ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що хоча сторона захисту і була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, однак її повний текст отримав лише 06.06.2023 року та 07.06.2023 року захисник звернувся із апеляційної скаргою.

На підставі цього, просить визнати поважним та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, прокурор ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходитьдо висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 25.05.2023 року (а.с.87-88), судове засідання було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу та вступна і резолютивна частини ухвали слідчого судді була оголошена в той самий день, коли було проведено судове засідання.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції були присутні прокурор ОСОБА_9 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошений 02.06.2023 року та відомості про його отримання стороною захисту, матеріали справи не містять.

Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений захисником із поважних причин, зокрема, через отримання повного тексту ухвали слідчого судді 06.06.2023 року.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4