Провадження № 1-кс/947/6222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 30.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з 27.02.2023 по 02.03.2023 слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 проведено обшук у контейнерах, які перебувають на контейнерному терміналі ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС «Південний»» (), який розташований на території ДП «Морський торговельний порт «Южний», за адресою : Одеська обл., с. Визирка, вулиця 1-й кілометр автодороги на морський торгівельний порт «Южний», буд. 1, (1 «У», 1 і, 1 «Д», 1 «і»), а саме у контейнерах №MAEU9186655, № GCXU5803224, № MNBU4271072, № TLLU5263325, №PONU7295207, № НОМЕР_1 , № HASU4054697, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Під час обшуку контейнера № НОМЕР_5 , який було опломбовано пломбами за №UL8364100 та №ML-UA0753864 встановлено, що в ньому перебувають автомобіль марки «Lincoln» «МК С 2.0 Т» чорного кольору vin: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «FORD» «Escape» чорного кольору vin: НОМЕР_7 ; автомобіль марки «FORD» червоного кольору vin: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «CADILLAC» «Escalade» білого кольору vin: НОМЕР_9 . За результатами обшуку оглянутий контейнер зачинено та опломбовано пломбою за №А98531111.

Далі було проведено огляд вмісту та ідентифікацію речей, які містились в контейнері № GCXU5803224, опломбованому пломбами за №ML-CN2201390 та №000852. Після відкриття контейнеру встановлено, що в ньому перебуває: промисловий станок для різки металу «CNC Ultra - high Preassure Waterjet Cutting Machine» модель: APW41037Z-A16+B-4020BA-FZJ, маса вантажу з упаковкою становить 3890 кг. За результатами обшуку оглянутий контейнер №GCXU5803224 зачинено та опломбовано пломбою за №А98531112.

У подальшому проведено огляд вмісту та ідентифікацію речей, які перебувають у контейнері № MNBU4271072, вказаний контейнер опломбовано пломбою за №ML-CN2874939. У контейнері перебувають: коробки з часником, маса вантажу з упаковкою становить 26400 кг. За результатами обшуку оглянутий контейнер зачинено та опломбовано пломбою за №А9851113.

Далі проведено огляд вмісту та ідентифікацію речей, які містились в контейнері № MSKU4334151, що був опломбований пломбами за №0005843 та №ML-UA0750273. Після відкриття контейнеру встановлено, що в ньому містяться 2 софи марки «rochebobois» виробництва Італії; 2 шафи марки «rochebobois» виробництва Італії; 4 стільці марки «rochebobois» виробництва Італії; 1 стіл марки «rochebobois» виробництва Італії. За результатами обшуку оглянутий контейнер зачинено та опломбовано пломбою за №А98572790.

За результатами проведення обшуку вказані контейнери разом із товаром не вилучалися та на даний час вони знаходяться на території контейнерного терміналу ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (), у зоні діяльності Одеської митниці.

Надалі, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 19.04.2023 вищезазначені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі та участі власника майна, мотивуючи тим, що на теперішній час власника майна встановити не можливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження власникам та іншими особами, з подальшим збереженням на території контейнерного терміналу ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС «Південний»» (), на наступні речі:

- контейнер № MAEU9186655, в якому перебуває: автомобіль марки «Lincoln» «МК С 2.0 Т» чорного кольору vin: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «FORD» «Escape» чорного кольору vin: НОМЕР_7 ; автомобіль марки «FORD» червоного кольору vin: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «CADILLAC» «Escalade» білого кольору vin: НОМЕР_9 ;

- контейнер № НОМЕР_10 , в якому перебуває: промисловий станок для різки металу «CNC Ultra - high Preassure Waterjet Cutting Machine» модель: APW41037Z-A16+B-4020BA-FZJ, маса вантажу з упаковкою становить 3890 кг;

- контейнер № MNBU4271072, в якому перебувають: коробки з часником, маса вантажу з упаковкою становить 26400 кг;

- контейнер № MSKU4334151, в якому перебувають: 2 софи марки «rochebobois» виробництва Італії; шафи марки «rochebobois» виробництва Італії; 4 стільці марки «rochebobois» виробництва Італії; 1 стіл марки «rochebobois» виробництва Італії.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1