Справа № 991/6933/23
Провадження 1-кс/991/6956/23
У Х В А Л А

10.08.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.07.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України. У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.У судовому засіданні 10.08.2023 з розгляду названої скарги ОСОБА_3 заявив відвід секретареві судового засідання ОСОБА_2 .

3.Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що секретар судового засідання, на його переконання, у порушення відповідних нормативних приписів, не забезпечила проведення судового засідання через підсистему відеоконференцзв`язку в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

4.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

5.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід секретарю судового засідання, визначений статтями 77, 79 КПК України.

6. ОСОБА_3 не конкретизував, на яку із законодавчо обумовлених підстав він покликається в обґрунтування заяви про відвід, однак, з її змісту слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 має сумніви у неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , що є підставою для відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

7.Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

8. ОСОБА_3 покликався на недотримання секретарем судового засідання порядку фіксування судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС.

9.Так, після відкриття судового засідання секретар судового засідання оголосила, що фіксування судового засідання здійснюється за допомогою засобу технічної фіксації SRS «Femida».

10.Відповідно до ст. 7 КПК України, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є однією із загальних засад кримінального провадження.

11.Під час судового розгляду та у випадках, передбачених КПК України, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України (ч. 5 ст. 27 КПК України).

12.Статтею 73 КПК України визначено, що контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами забезпечує секретар судового засідання. Водночас, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

13.Відповідно до п. 51 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу судового засідання в електронній формі та відеозапис судового засідання. До матеріалів справи в паперовій формі приєднується паперовий примірник протоколу судового засідання з посиланням на відеозапис судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції.

14.Натомість, у Вищому антикорупційному суді під час тестування підсистеми відеоконференцзв`язку в ЄСІТС було виявлено ряд недоліків в роботі, про що неодноразово повідомлялось Державне підприємство «Центр судових сервісів», зокрема, крайній раз листом від 21.06.2023.

15.Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, у разі, зокрема, настання обставин, які об`єктивно унеможливлюють функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку, допускається у складі технічних засобів фіксування судового засідання використання іншого наявного в суді спеціалізованого програмного забезпечення, яке дозволяє локально здійснювати запис судового засідання (без необхідності доступу до мережі Інтернет).

16.За викладеного, секретар судового засідання ОСОБА_2 виконала усі необхідні дії для належного фіксування судового засідання, наявними у розпорядженні Вищого антикорупційного суду технічними засобами, забезпечивши належну якість зображення і звуку.

17.На переконання слідчої судді, належне виконання секретарем судового засідання своїх функціональних обов`язків, зокрема, щодо вжиття заходів для повного фіксування судового засідання технічними засобами, наявними у суді, не може свідчити про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення секретаря судового засідання від участі у судовому засіданні.

18.Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку, що заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу є відверто надуманими, а тому в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід секретареві судового засідання ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1