overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

Судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 11.09.2023 року о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до 11.11.2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу, кожного разу у визначений час;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку її дії є 11.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляд справи по суті.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання від 25.04.2023 року у кримінальному провадженні №000002,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання від 25.04.2023 року у кримінальному провадженні №000002. В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність. Слідчий до судового засідання не з`явився. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000002. 25.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000002. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов"язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №000002 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.04.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року 31 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

У засідання, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення огляду покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення огляду.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 3 ст. 234 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000099, яке внесене до Єдиного реєстру досудових засідань 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2023 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro Max темно-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було запаковано до спеціального пакету №2162060; - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону Apple Iphone 12 Pro Max темно-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14.09.2023 о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000102 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000102 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13-00 годині 13.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1041/23
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000080 від 01.09.2023 (судове провадження № 1-кс/282/271/23),

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 наводить те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000080 від 01.09.2023 (судове провадження № 1-кс/282/271/23).

Однак, на момент звернення з вище зазначеним клопотанням, слідчий суддя у ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у відпустці, інші слідчі судді у суді - відсутні.

Таким чином, у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично працює один суддя - суддя ОСОБА_5 , який з 12.08.2023 по 10.09.2023 та з 11.09.2023 по 13.09.2023 перебуває у відпустці, інші професійні судді в ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутні.

Вищезазначене підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом від 05.09.2023.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в ІНФОРМАЦІЯ_2 склад суду для розгляду зазначеного клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, колегія суддів вважає клопотання прокурора про визначення підсудності обґрунтованим та вважає за необхідне визначити підсудність розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № № 0000080 від 01.09.2023 (судове провадження № 1-кс/282/271/23) передавши це клопотання на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000080 від 01.09.2023 (судове провадження № 1-кс/282/271/23) - задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000080 від 01.09.2023 (судове провадження № 1-кс/282/271/23) - направити до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/686/7678/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали до суду заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , у якій вказали, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки вважають що він заінтересований у результаті розгляду справи, так як суддя ОСОБА_5 раніше відмовляв у задоволенні їх клопотань у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 року., тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, а тому суддя упереджено відноситься до розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані у заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу, те що суддя не задовольняв клопотання скаржника та її представника іншій справі не є підставою для відводу судді.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа №465/3699/22

провадження № 51-3158 км 23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

26 червня 2023 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год 24 жовтня 2023 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/440/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/647/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано до визначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02.11.2022 та визначено засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками поліції, а саме з 23.01.2023, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання час його утримання під вартою з 11.07.2022 по 03.11.2022.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/4767/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1