Справа № 627/462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за №0000035 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02 липня 2020 року Харківський районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07 жовтня 2022 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області на невідбутий строк 1 місяць 26 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої: 17 грудня 2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

05 вересня 2023 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Також 05 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Як вбачається з клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 отримав дані клопотання 05 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв.

При цьому в зв`язку з відмовою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отримання клопотання про продовження запобідного заходу до проведення судового засідання, дане клопотання було вручено прокурором обвинуваченим під час проведення судового засідання об 11:50, при цьому останні відмовилися від підпису про отримання клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування від суду, незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих та свідків у провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення з боку обвинувачених. Проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни йому запобідного заходу заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та підтримав своє клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу та прохав застосувати домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та прохала застосувати домашній арешт.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні підтримав позицію обвинувачених та також прохав застосувати до обвинувачених домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 , який допитувався в даному судовому засіданні, надав суду заяву, в якій клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не підтримує та прохав про розгляд клопотання у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених.

Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченим, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення інших правопорушень.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Також стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що на даний час триває стадія судового розгляду та всі свідки не допитані, як і самі обвинувачені, які свої пояснення по суті обвинувачення ще не надали.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладеного на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотань прокурора та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 327,331, 369, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 листопада 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 листопада 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1