Справа № 576/910/17
Провадження № 1-кс/576/366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000407 від 15.05.2017 р. заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

21.06.2023 р. о 14:13 год. до мого провадження надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000407.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе: що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного; є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З витягу кримінального провадження слідує, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000407 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України за фактами незаконного зберігання наркотиків та зброї.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 21.06.2023 р. до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, всупереч зазначеним нормам, слідчий суддя не може проаналізувати доведеність прокурором наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які також повинні враховуватись при розгляді цього клопотання, виходячи з положень ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки докази обставин, на які посилається прокурор, а саме копії матеріалів, які додані до клопотання та якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи, є нечитаємі.

Враховуючи викладене, слідчим не дотримано вимоги ст.ст. 132, 184, 188 КПК України, а тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відмовляє у його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 186-190 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1