Справа № 953/2852/23
н/п 1-кс/953/3235/23
"08" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 13.10.2022 до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт співробітника Ізюмського РУП, про те, що в ході здійснення фільтраційних заходів, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні спортивного залу ООЗ «Борівська ЗОШ I-III ступенів № 1 ім. «Героя Радянського Союзу ОСОБА_12 », виявлено підручники російського видавництва, які готувались для проведення подальшого навчання дітей за програмою та стандартами РФ, тобто у діях невстановленої особи вбачаються дії спрямовані на здійснення діяльності, спрямованої на впровадженні стандартів освіти держави агресора у закладах освіти.
У зв`язку з тим, що доступ до інформації, яка зберігається на ноутбуці «ACER MS 2394» на час обушку був обмежений його власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, оглянути вміст збереженої на ньому інформації в ході обшуку не виявилось можливим, вказаний ноутбук вилучено слідчим, та поміщено до сейф пакету № PSP 4065547, а документація на 15 аркушах вилучена та поміщена до сейф пакету № WAR 1027240.
26.04.2023 вилучений ноутбук «ACER MS 2394» та документація на 15 аркушах, у порядку ст. 98, 100, 110 КПК України визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Як зазначила в ході обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то ноутбук «ACER MS 2394» належить її онуці ОСОБА_4 відомостями про пароль вона не володіє та відомостями про походження виявленої документації на 15 аркушах вона також не володіє.
Разом з тим, із свідчень свідка ОСОБА_13 , встановлено, що його цивільна дружина ОСОБА_7 09 вересня 2022 р. разом із своєю донькою ОСОБА_4 виїхала з території громади Ізюмського району Харківської області на територію РФ та по цей час перебуває на території Ростовської області РФ. Разом з тим, із свідчень свідка ОСОБА_6 , встановлено, що її донька ОСОБА_7 на початку вересня 2022 р. приїхала до неї за місцем мешкання забрала деякі свої речі, та повідомила, що вона разом із донькою ОСОБА_4 виїжджає з території громади Ізюмського району Харківської області у невідомому для неї напрямку. Із свідчень ОСОБА_14 який працює на посаді діловода Підлиманського старостинського округу та із свідчень гр. ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_7 у вересні 2022 року разом із донькою ОСОБА_4 виїхала до території держави агресора РФ. Згідно із матеріалів виконаного доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСБУ в Харківській області встановлено, що абонентський номер мобільного телефону оператору ПрАТ «ВФ Україна» із номером « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_7 , вимкнений з липня 2022 року, остання відсутня за місцем мешкання, не перетинала кордон України через діючі пункти пропуску, та після початку деокупації Ізюмського району Харківської області виїхала на територію держави-агресора Російської Федерації.
Крім того, на підставі одержаних результатів проведених слідчих (розшукових) дій слідчим за погодженням із процесуальним керівником 27.04.2023 складено письмове повідомлення про підозру, згідно з яким громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 111-1 КК України.
У зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на території держави агресора РФ та неможливістю вручити їй письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 112, 135, 276 - 278 КПК України, 29.04.2023 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, шляхом публікації повідомлення про підозру на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 86 (7484) від 29.04.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.
Одночасно, у порядку ст. 40 КПК України слідчим направлено ноутбук «ACER MS 2394» для огляду до УПК в Харківській області ДКП НП України, проте у зв`язку із неможливістю подолання логічних систем захисту комп`ютерної техніки, оглянути вміст збереженої на ньому інформації не виявилось можливим.
04.05.2023 у зв`язку з тим, що доступ до інформації на ноутбуці обмежений та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, слідчому не вбачається можливим оглянути його вміст, та з метою перевірки серед явних або видалених даних файлів текстових документів, таблиць, графічних файлів із зображенням документів, створених після 24.02.2022, слідчим призначено судову комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕЦ МВС України.
Оскільки, під час проведення досудового розслідування встановлено достатньо об`єктивних підстав вважати, що вилучена та оглянута документація містить відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, створена окупаційною владою, та містить ознаки, що відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому в сукупності з іншими доказами будуть використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а вилучений ноутбук є матеріальним об`єктом, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, зокрема наявні або видалені данні файлів текстових документів, таблиць, графічних файлів із зображенням документів, створених ОСОБА_7 під час окупації Ізюмського району Харківської області та перебування її на посаді «заместителя начальника Боровского ТУ ВГА Изюмского района Харьковской области» або на посаді «и.о. директора государственного бюджетного образовательного учреждения «Боровская общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ОСОБА_12 », проте доступ до збереженої на ноутбуці інформації обмежується її власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, та надання його до експертної установи разом із інформацією що на ньому міститься є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Також, не застосування заходу - арешту зумовить труднощі в частинні встановлення істини у кримінальному провадженні, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, знищене, що унеможливить призначення та проведення необхідних судових експертиз.
26.04.2023 прокурором відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України подано клопотання про арешт вище переліченого вилученого майна до Київського районного суду м. Харкова.
27.04.2020 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з моменту її отримання. Ухвалу фактично отримано 03.05.2023 о 17 год. 00 хв. прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
За даною ухвалою було усунено недоліки, вказані слідчим суддею, а саме у клопотання зазначено підстави і мету необхідності накладення арешту, перелік і види майна, що належить арештувати, та конкретні дані, що свідчать про володіння та користування таким майном.
Вважається, що строк у 72 години не порушено, недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, усунуто, тому є достатньо підстав звернутися з клопотанням про арешт вилученого майна.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що оскільки, вилучені матеріальні об`єкти визнані речовими доказами, та у подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просив проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 84).
В судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 85).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_1 , із усіма розташованими на ньому будівлями та господарськими спорудами, який відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі продажу № 664 від 22.07.2005, засвідченого Борівською нотаріальною конторою, та на праві приватної власності за ОСОБА_16 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31799832 за договором довічного утримання, серії та номеру: 2736, виданого 10.10.2016, засвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_17 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, з метою відшукання та вилучення предметів та документів, створених з метою впровадженні стандартів освіти держави агресора у окружному опорному закладі «Борівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 ім. Героя Радянського Союзу В.С. Колісника Борівської селищної ради» та його філій, у тому числі програм освітнього навчального процесу за російською програмою та російськими стандартами, підручників російського видавництва, свідоцтв та сертифікатів про проходження кваліфікації з метою впровадженні стандартів освіти держави агресора у школі, атестатів російського зразка, оголошень із закликом до навчання за російською програмою, чернеток із записами, блокнотів, що мають значення для кримінального провадження, комп`ютерної техніки із збереженою документацією, яка має значення у кримінальному провадженні, мобільних терміналів, засобів зв`язку, носіїв інформації, на яких може зберігатися інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, а також агітаційних матеріалів рф, символіки рф, символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою статті 4 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки", а також інших речей і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування повних обставин злочину, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадження, а також розгляду справи по суті, з можливістю їх вилучення.
25.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11.08 год. до 13.22 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 25.04.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 27-34).
27.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.04.2023, на ноутбук та документи, зазначені в клопотанні.
Згідно копії розписки прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , вказана копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 отримана прокурором 03.05.2023 о 17.00 год. (а.с. 50).
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, прокурор, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до суду протягом 48 годин після вилучення майна 25.04.2023, тобто 27.04.2023.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, направлено до суду клопотання про арешт майна.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно штампу Київського районного суду м. Харкова клопотання сторони обвинувачення надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 05.05.2023.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Визначити місце зберігання арештованого майна у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1