Справа № 196/317/23
№ провадження 1-кс/196/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - матері ОСОБА_7 ,

психолога - ОСОБА_8 ,

педагога - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2023 року, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Кіцман Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, учня 9 класу КЗО "Магдалинівська спеціальна школа" ДОР", який перебуває на військовому обліку призовників, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27.03.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000051 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2023 близько 23.30 год., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті розпити недопиту пляшку горілки ємкість 0.200 л «Гріндей», яку мав при собі.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_10 , пройшов в приміщення літньої кухні та запропонував останньому разом розпити спиртний напій, який приніс із собою, на що ОСОБА_10 погодився та запросив ОСОБА_5 присісти за стіл.

26.03.2023 близько 00.00 год., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_5 на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин сталася словесна сварка. Відчуваючи почуття злоби та помсти, у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 встав із-за столу та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв в руки дерев`яний стілець, яким умисно наніс ОСОБА_10 один удар в область обличчя.

В ході конфлікту, ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_5 , на що останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив поштовх двома руками в груди ОСОБА_10 , від якого останній втратив рівновагу та під час падіння на підлогу вдарився об поверхню газової плити потиличною частиною голови.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_5 умисно наніс не меньше двох ударів правою ногою по тулубі лежачого на підлозі ОСОБА_10 .

В подальшому, під час спроб ОСОБА_10 підвестися з підлоги, неповнолітній ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів правою рукою та правою ногою в області обличчя та паху ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, умисно наніс останньому не менше трьох ударів правою ногою по різним частинам тулубу.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 16 від 27.03.2023, виданого КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Дніпровського району Петриківського відділення тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку, травматичного субархоїдального крововиливу, сумісної тупої травма голови, тулуба, кінцівок, що призвели до смерті ОСОБА_10 .

За вказаним фактом 31.03.2023 неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.03.2023 року; протоколом додаткового огляду трупа від 27.03.2023 року; протоколом огляду речей; постановою про визнання речовими доказами вилучених в ході проведення огляду об`єктів та речей; висновком експерта №16 від 27.03.2023 року; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження; висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/12450-Д; висновком експерта № 17 від 27.03.2023 року; довідкою КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР №322 від 27.03.2023 року; психолого-педагогічною характеристикою на ОСОБА_5 , виданою КЗ «Магдалинівська спеціальна школа» ДОР за реєстраційним вихідним № 80 від 28.03.2023; показами законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; слідчим експериментом від 31.03.2023 за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ; додатковим оглядом місця події за адресою: вул. Покровська (Леніна), 105 с. Прядівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область; постановою про залучення до провадження в якості речового доказу вилучених речей під час проведення додаткового огляду місця події; висновком експерта № 16-д від 15.05.2023 року; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-психіатричного експерта № 229 від 20.04.2023 року; висновком експерта №775/1072-БД від 27.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, з 05.04.2023 року по 31.05.2023 року включно.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час, у зв`язку із складністю кримінального провадження, зокрема у зв`язку Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_15 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введено військовий стан на всій території України , який у подальшому було продовжено, в останнє - Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), на даний час не виявляється за можливе своєчасно і в повній мірі забезпечити належний збір доказів, а саме не отримані висновки судово-медичної експертизи по всіх об`єктах, вилучених в ході огляду, судово молекулярно-генетичної експертизи, судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчої дії за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , які мають значення для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та завершення досудового розслідування.

23.05.2023 постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2023.

Вважає, що обраний неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даному етапі слідства змінювати недоцільно, з метою попередження подальшого ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, а також враховуючи, що застосування менш суворого запобіжного заходу, не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку неповнолітнього підозрюваного та нормальний хід досудового розслідування по вказаному провадженню, тому у слідства виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 до 30.06.2023, оскільки ризики, які існували на момент обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході неповнолітній підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього посилається на те, застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою недоцільно, так як враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, відсутні підстави застосувати до нього особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього щодо можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Також при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`язуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу. До ОСОБА_5 неможливо також застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки він є неповнолітнім, проживає за місцем своєї реєстрації із бабусею, яка впливу на його поведінку не має, мати та вітчим ОСОБА_5 проживають за іншою адресою в АДРЕСА_3 , окрім цього ОСОБА_5 місцевий мешканець с. Прядівка та знає свідків в обличчя та де вони проживають, що може свідчити про незаконне впливання на свідків шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь. ОСОБА_5 є неповнолітнім, являється учнем 9 класу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» ДОР», перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18.09.2017 року з діагнозом F 70.1 легка розумова відсталість з порушенням поведінки, проживає з бабусею, з матір`ю та вітчимом, які мають чотирьох неповнолітніх дітей не проживає, що свідчить про відсутність матеріальної забезпеченості, що унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу як застава.

Просить продовжити строк тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30.06.2023 включно та не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції) не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, з 05.04.2023 року по 31.05.2023 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено обґрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено, зокрема, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації із бабусею, яка впливу на його поведінку не має, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання задовільно, може вільно переміщатися по території України. Також про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , знаючи в обличчя свідків по даному кримінальному провадженню та де вони проживають, може впливати на останніх з метою зміни своїх показань. Вищевказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як будучи неповнолітнім, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18.09.2017 року з діагнозом F 70.1 легка розумова відсталість з порушенням поведінки, проживає з бабусею; з матір`ю та вітчимом, які мають чотирьох неповнолітніх дітей не проживає, що свідчить про відсутність матеріальної забезпеченості, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою недоцільно, так як враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, відсутні підстави для застосування до останнього особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Також не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`язуться за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

До ОСОБА_5 неможливо також застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки він є неповнолітнім, проживає за місцем своєї реєстрації із бабусею, яка впливу на його поведінку не має, мати та вітчим ОСОБА_5 проживають за іншою адресою в АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_5 , не проживає у родині своєї матері законного представника ОСОБА_7 , а тому вона також не має впливу на поведінку сина та не здійснює відповідний контроль за його діями. Окрім цього ОСОБА_5 місцевий мешканець с. Прядівка та знає свідків в обличчя та де вони проживають, що може свідчити про незаконне впливання на свідків шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

З моменту постановлення ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цей час не змінились будь-які обставини та не зменшилися ризики того, що обвинувачений не буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; не буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та не вчинить інше кримінальне правопорушення.

На даній стадії відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

23.05.2023 постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2023.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 31 травня 2023 року, проте необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово-медичної експертизи по всіх об`єктах, вилучених в ході огляду, судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчої дії за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , які мають значення для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 спливає 31 травня 2023 року і відсутні підстави для зміни на даній стадії підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, то суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає за необхідне продовжити неповнолітньому підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 30.06.2023 року включно.

Відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього кодексу, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.131-132,176-178,183,196,197,199,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2023 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кіцман Кіцманського району Чернівецької області, громадянину України, - у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 червня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії ухвали і в той же строк.

Слідчий суддя: ОСОБА_1