У Х В А Л А

Справа № 126/1079/23

Провадження № 1-кп/126/295/2023

12 червня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області з Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000410 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000410 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що невідома особа в період часу з квітня 2011 року по квітень 2012 року в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в сарайне приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металеву ванну білого кольору вартістю 650 грн., газовий балон вартістю 150 грн. в якому знаходилось 40 л. газу вартістю 272 грн. по 6 грн. 80 коп. за 1 л., три металевих плити загальною вагою 105 кг вартістю 147 грн. по 1 грн. 40 коп. за 1 кг., 4 кути довжиною 2,5 м вартістю 300 грн. по 75 грн. за 1 шт., 2 металеві полоси довжиною 6 м вартістю 72 грн. по 36 грн. за 1 шт., алюмінієвий посуд, а саме: миска ємністю 15 л. вартістю 195 грн., каструля алюмінієва ємністю 3 л. вартістю 68 грн., чавун казан ємністю 10 л. вартістю 130 грн. два пластмасових відра ємністю 12 л., вартістю 30 грн. по І 5 грн. за 1 шт., латунний примус вартістю 45 грн., дві коси вартістю 170 грн. по 85 грн. за 1 шт., теки (лещата) вартістю 380 грн., три ручних пилки по дереву вартістю 84 грн. по 28 грн. за 1 шт., дві ручних пилки по металу вартістю 30 грн. по 15 грн. за 1 шт., три садові (штикові) лопати, вартістю 60 грн. по 20 грн. за 1 шт., дві сокири вартістю 184 грн. по 92 грн. за 1 шт. та два молотки вартістю 70 грн. по 35 грн. за 1 шт., чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2969 грн..

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка скоїла крадіжку, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено, в зв`язку з чим прокурор просить задоволити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання просила задовольнити з вище наведених підстав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000410 від 27.03.2013 року вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з квітня 2011 року по квітень 2012 року в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області шляхом пошкодження вхідних дверей невідома на особа проникла в сарайне приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне йому майно, чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2969 грн..

27.03.2013 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії, на встановлення місця знаходження викраденого майна та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Проте проведеним досудовим розслідуванням встановити осіб, які можуть бути причетними до викрадення майна, що належить ОСОБА_5 не вдалося.

Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

Згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000410 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України минуло більше десяти років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, слідчими починаючи з 27.03.2013 року майже не проводилося слідчих дій спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, більше того, в матеріалах справи містяться відомості, які вказують, що підозрюваного встановлено, відібрано пояснення, проте далі слідчими жодних дій направлених для вручення підозрюваній особі підозри у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не здійснено, доручення про проведення досудового розслідування начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.11.2015 року не виконане, що свідчить про факт неповноти проведення досудового розслідування. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України. Прокурор не зважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винного.

Суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним, тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування обставин викрадення майна належного ОСОБА_5 ..

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000410 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1