ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2942/23

Провадження № 1-кс/210/1317/23

"02" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000613 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий із вищевказаним клопотанням, котре вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснює група прокурорів Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2023 року до чергової частини Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовини, зовні схожі на наркотичні (ЄО №6147 від 02.06.2023 року).

02.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою про те, що він не заперечує проти проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає останній.

В подальшому, з метою відшукання речових доказів, фіксації обстановки, до постановлення ухвали слідчого судді, 02.06.2023 року, у період часу з 00:50 години до 01:17 години слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд (обшук) за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду (обшуку) виявлено: 12 (дванадцять) металевих предметів, округлої форми, зовні схожих на набої, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1073752; пластикова коробка з вмістом 62 ( шістдесяти двох) пігулок, які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1073753, змиви з пластикової коробки поміщені до паперового конверту НПУ NPP- 0111789; пластикова коробка з вмістом порошкоподібної речовини, поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1073751, два ножі у піхвах поміщені до спеціальних пакетів НПУ №7125962 та №7125961, мобільний телефон «Redmi» з сім-картою поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 1073750.

Проведення обшуку відбувалось з урахуванням нагальності в розкритті злочину та можливості вилучення заборонених предметів та/або речовин. Фактично обшук всупереч волі користувача не здійснювався.

Відповідно вищевказаного квартира оглядалась невідкладно, без ухвали слідчого судді, тому у слідства виникла процесуальна необхідність у зверненні із відповідним клопотанням до слідчого судді з метою узаконення огляду.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутня у судовому засіданні слідчий надала пояснення в обґрунтування клопотання, підтримала його з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання розглядається в порядку ст.163 ч.2 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.132 ч.3 п.3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ст.132 ч.4 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ст.234 ч.3 КПК України вимогам.

Згідно ст.234 ч.5 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, дізнавач, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що вказані в клопотанні слідчі дії надали змогу слідчому встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, обставини викладені у клопотанні слідчого підтверджуються наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000613 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про проведення обшуку, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку (огляду) за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного 02.06.2023 року, у період часу з 00:50 години до 01:17 години слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1