Справа № 307/1458/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п.1,2,9 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України (в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п.1,2,9 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України (в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

У поданні вказується на те, що в штаті суду є 8 (вісім) посад суддів, шестеро суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у зв`язку з чим, 05.06.2023 сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту до нього від 05.06.2023 року, вбачається, що призначення складу колегії суддів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з доводів подання та матеріалів, які слугували підставою для внесення даного подання, у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п.1,2,9 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України (в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Однак, у матеріалах кримінального провадженні відсутні докази у підтвердження того факту, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Так, до подання не додано жодних судових рішень, які б свідчили про те, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брали учать у даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів чи прийняті ними рішення як судом першої інстанції були скасовані апеляційною інстанцією.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи подання не підтверджені жодними доказами, а відтак передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п.1,2,9 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України (в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду немає, а тому подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п.1,2,9 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України (в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами повернути на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді