Справа № 171/111/20
Провадження № 1-кп/211/88/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000964 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одружений, фізична особа-підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 364, ч 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , згідно з рішенням Архітектурно-будівельної комісії інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 29.05.2015 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія АТ № 003584 та зареєстрований у реєстрі атестованих осіб.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_5 уповноважений тимчасово здійснювати організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими він наділений на підставі Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3).

Так, 26.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудмонтаж» в особі директора ОСОБА_8 та Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 укладено договір підряду №ВАМР-590 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області».

Також, 26.11.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 укладено договір №ВАМР-559 про здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області».

Відповідно до п 2.2 договору №ВАМР-559 від 26.11.2018 здійснення технічного нагляду за об`єктом виконується у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903 № «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Після підписання договору №ВАМР-559 про здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на зловживання службовим становищем, тобто використання службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди в сумі 141 503,93 гривень для ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових, матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел 12 грудня 2018 року, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, будучи службовою особою, тимчасово здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, будучи наділеним правами та обов`язками відповідно до договору №ВАМР-559 від 26.11.2018 та Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, з проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» підрядником ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» в обсязі вказаному відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2018 року не виконані, резервуар для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області фактично не виготовлений, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, підписав наданий йому директором ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2018 року по договору №ВАМР-590 від 26.11.2018, на суму 141 503 гривні 93 копійки, відповідно до якого ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» виконано будівельні роботи з виготовлення та оздоблення металевої конструкції водонапірної башти.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 16-19 від 15.02.2019, різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району, Дніпропетровської області» та тими, що вказано в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року, складених ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» складає 141 503,93 гривні. Зокрема фактично на об`єкті не виконані роботи та відсутні матеріали.

Внаслідок зловживання службовим становищем інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , який діяв умисно в інтересах ТОВ «Центрбудмонтаж», всупереч інтересам служби, а саме підтвердив факт виконання ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» робіт на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» в частині виготовлення металевої конструкції водонапірної башти про що завірив посадових осіб Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, виконкомом Апостолівської міської ради, платіжним дорученням № 33 від 19.12.2018 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» в АТ «УкрСиббанк» перераховано бюджетні кошти, разом з попередньою оплатою в розмірі 30 відсотків від ціни договору за платіжним дорученням № 31 від 26.11.2018, в загальній сумі 141503 гривень 93 копійок в якості оплати за виготовлення металевої конструкції водонапірної башти з договором №ВАМР-590 від 26.11.2018, яку фактично виготовлено не було, а охоронюваним законом державним інтересам в особі виконкому Апостолівської міської ради нанесено збитків на вищевказану суму, що виразилось у фактичному невиконанні робіт та матеріалів зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року відповідно до договору №ВАМР-590 від 26.11.2018, що є істотною шкодою.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , будучи службовою особою, який тимчасово здійснював організаційно - розпорядчі функції, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» підрядником ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» в обсязі вказаному відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2018 року не виконані та відсутні матеріали, 12 грудня 2018 року в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди в сумі 141 503,93 гривень для ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ», діючи всупереч інтересам служби підтвердив своїм підписом та відтиском штампу «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 »виконання робіт та наявність матеріалів у чому завірив посадових осіб Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, внаслідок чого завдав істотної шкоди на вищевказану суму інтересам Виконавчому комітету Апостолівської міської ради.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам в особі Виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Крім того ,ОСОБА_5 , згідно з рішенням Архітектурно-будівельної комісії інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 29.05.2015 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія АТ № 003584 та зареєстрований у реєстрі атестованих осіб.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_5 тимчасово здійснював організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими він наділений на підставі Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Так, 26.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» в особі директора ОСОБА_8 та Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 укладено договір підряду №ВАМР-590 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області».

Крім того, 26.11.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 укладено договір №ВАМР-559 про здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області».

Відповідно до п 2.2 договору №ВАМР-559 від 26.11.2018 здійснення технічного нагляду за об`єктом виконується у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903 № «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Перед підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2018 року відповідно до договору №ВАМР-559 про здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» 12 грудня 2018 року в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на внесення недостовірних відомостей до нього в частині виконання робіт та наявності матеріалів, а саме:

- Виготовлення металевих листових конструкцій водонапірної башти - 1,693 т.;

- Сталь листова - 1,569668 т.;

- Горячекатана арматурна сталь гладка А-1, діаметром 12 мм - 0,02475792 т.;

- Горячекатана арматурна сталь гладка А-1, діаметром 14 мм - 0,00887784 т.;

- Прокат кутовий нерівнополочний 100х63х7 мм - 0,1600512 т.;

- Грунтовка металевих поверхонь бака за один раз ґрунтовкою ГФ-021 - 0.4896 м2;

- Фарбування зовнішніх поверхонь бака суриком за 2 рази - 0.4896 м2;

- Фарбування внутрішніх поверхонь бака суриком за 2 рази - 0.4896 м2;

- Обробка піскоструменевим апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 м - 0,518 м2;

- Фарбування зовнішніх існуючих поверхонь башти суриком за 2 рази - 0.265 100м2;

- Фарбування поверхонь існуючих башти суриком за 2 рази - 0.253 100м2;

- Очищення поверхонь огорожі та драбини щітками - 018 м2;

- Грунтовка металевих поверхонь огорожі і драбини - 0,18 100м2

- Фарбування металевих поверхонь огорожі і драбини за 2рази - 0,18 100м2;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел 12 грудня 2018 року, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, будучи службовою особою, який тимчасово здійснював організаційно - розпорядчі функції, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» підрядником ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» в обсязі вказаному відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2018 року не виконані та відсутні матеріали, поставив відтиск штампу «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » до первинних облікових документів, за типовими формами КБ-2в Акт приймання виконаних робіт, а саме до акту за грудень 2018 року, які за формою складання відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04 грудня 2009 року №554, що свідчить про перевірку ним зазначених офіційних документів, і виконав на відтиску штампу свій рукописний підпис, чим підтвердив факт виконання в повному обсязі робіт наведених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень по об`єкту «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» та надав йому юридичної сили.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню обсягів і вартості будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» №18-19 від 01.03.2019 встановлена невідповідність вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» до вартості, що наведена в Акті приймання виконаних робіт №1 примірної форми КБ-2в за грудень завищення вартості становить 141 503,93 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснено шляхом дослідження доказів, показів обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони, свідків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, позовні вимоги також не визнав, суду пояснив, що здійснював технічний нагляд за об`єктом та підписував Акт №1 виконаних робіт та перевіряв виготовлення башти особисто у м. Кривому Розі 10-12 грудня 2018 року. Підтвердив, що башта була повністю виготовлена у грудні 2018. Башта була виготовлена вчасно, але не перевезена у село через погодні умови. Послався на підтвердження даного факту документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме на договір зберігання башти та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06 04 2021 року яким витребувано з чужого незаконного володіння з ТОВ « ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» на користь Виконавчого комітету Апостолівської міської ради металевої конструкції водонапірної башти .

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винність у кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у справі: поясненнями свідків, матеріалами справи.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що договір Апостолівської міської ради з ТОВ « ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» до теперішнього часу не виконаний, надав суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06 04 2021 року яким витребувано з чужого незаконного володіння з ТОВ « ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» на користь Виконавчого комітету Апостолівської міської ради металевої конструкції водонапірної башти, яке набрало законної сили . Повідомив про існуюче виконавче провадження. Іншого йому не відомо. Претензії у міської ради по поверненню башти до ТОВ « ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» , претензій до ОСОБА_5 не має. Де наразі перебуває башта йому не відомо. Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт башта була виготовлена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є старостою с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області де планувалось реконструкцію резервуару. У 2018 році Апостолівська міська рада уклала договір на виконання робіт по виготовленню водонапірної башти , підтвердила, що договір про виготовлення та монтаж водонапірної башти був, однак складанням договорів займалася міська рада, кошти бюджетні, суму не пам`ятає. На теперішній час башту не встановили, вона її ніколи не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2018 році займав посаду Апостолівського міського голови. Підписував договір зі сторони замовника з ТОВ «Центрбудмонтаж» по об`єкту: «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» , технічний нагляд по об`єкту здійснював ОСОБА_5 . Роботи повинні бути закінчені до кінця 2018 року. Свідок підтвердив, що Акт №1 про виготовлення резервуару він підписував, також підписував акт приймання- передачі майна, однак водонапірну башту він взагалі не бачив, поклався на порядочність виконавця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вінза проханням ОСОБА_13 надавав йому територію у кооперативі « Дзержинець « для проведення робіт з виготовлення бочки. З таким проханням ОСОБА_14 звернувся в кінці 2018 року. Він надав територію біля гаражу та електроенергію. Матеріали для виготовлення виробу завозилися у кінці 2018 року . Роботи по виготовленню бочки розпочалися в кінці 2018 року та завершилися десь у березні 2019 року , Вирвб був виготовлений, однак ззовні не пофарбований. Бочка і зараз знаходиться в кооперативі « Дзержинець «.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) суду пояснила, що працювала у ТОВ «Центрбудмонтаж». Ніколи не бачила щоб за адресою розташування фірми виготовляли резервуар чи зберігали його. Іншої адреси у підприємства не було. Про укладання якихось Договорів між товариством та Апостолівською міською радою вона нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що відповідно договору здійснював авторський нагляд по об`єкту: «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області», але про початок робіт йому ніхто не повідомив, виготовлену башту не бачив , на території ТОВ « Центрбудмонтаж « не був та при роботах не був присутній. Роботи виконувалися, однак їх стан він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що займав посаду начальника відділу капітального будівництва та інвестицій Апостолівської міської ради . На момент перевірки Акту №1 резервуару не бачив, довіряв підписам технічного нагляду ОСОБА_5. Підрядник ТОВ «Центрбудмонтаж» бажав продовжити договір по реконструкції башти, посилаючись на складні погодні умови та підписав договір зберігання башти за адресою підрядника до 31.12.2018. Він був учасником огляду - резервуару у Кривому Розі в гаражному кооперативі, також підтвердив, що виявлена башта була не пофарбована , також при огляді він виявив на ній драбину, але було видно, що була заміна уголків на профільну трубу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що у грудні 2018 року ОСОБА_8 здав до загального відділу акт виконаних робіт по об`єкту в с. Жовте. Дані акти він перевірив і вони відповідали обсягу робіт. Резервуар він не бачив і на місце його знаходження він не виїзджав. На початку 2019 року фото резервуару скинув йому Підрядник ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, щобезпосередньо займався виготовленням водонапірної башти у Кривому Розі по замовленню покійного директора ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_8 . А замовником виготовлення водонапірної башти є Апостолівська міська рада . Роботи по вказаному резервуару проводилися протягом місяця до кінця грудня 2018 року . По закінченню виготовлення , роботи були не повністю виконані, резервуар був не пофарбований ззовні.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме :

-Протоколом огляду від 03 01 2018 року місцевості навколо водонапірної башти, що розташована за адресою : Дніпропетровська область Апостолівський район, с. Жовте, вул.. Цементників ( том № 1 , а.с. 14-15 );

-Договором підряду від 26 11 2018 року укладеного між Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради та ТОВ « ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» по реконструкції резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області , строк дії Договору до 31 12 2018 року (том № 1 ,а.с. 32-38 ) та повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції резервуару від 28 11 2018 (том № 1 , а.с. 27-31 ) ;

-Договором про здійснення технічного нагляду від 26 11 2018 року укладеного між Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради та ФОП ОСОБА_5 , відповідно до п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд за об`єктом « Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району Дніпропетровської області» ( том № 1, а.с. 41-46 );

-Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2018 року по договору №ВАМР-590 від 26.11.2018, на суму 141 503 гривні 93 копійки, відповідно до якого ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» виконано будівельні роботи з виготовлення та оздоблення металевої конструкції водонапірної башти, ОСОБА_5 підписав даний акт та поставив відтиск штампу «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 »( том № 1 , а.с. 50-53 ) ;

-Актом передачі-приймання майна на зберігання від 12 12 2018 року металевої конструкції водонапірної башти ( том № 1, а.с. 58-59 ) ;

-Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 16-19 від 15.02.2019, підрядником ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» загально будівельні роботи., які відмічені в Акті № 1 за грудень 2018 року на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району, Дніпропетровської області» станом на момент проведення огляду 03 01 2019, фактично повністю не виконані. Різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району, Дніпропетровської області» та тими, що вказано в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року, складених ТОВ «ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» станом на момент проведення огляду 03 01 2019 складає 141 503,93 гривні ( том № 1, а.с. 62-74 ) ;

-Висновком експерта № 18-19 від 01 03 2019 року ( том № 1 ?а.с. 80-92 ) , висновки надані тотожні висновкам будівельно-технічної експертизи № 16-19 від 15.02.2019 ;

-Протоколами огляду від 28.11.2019 та 17 12 2019 року ( том № 1, а.с. 193- 202, 205-206 ) території гаражного кооперативу « Дзержинець» м. Кривого Рогу , в ході огляду якої біля гаражного боксу № 4 виявлено металеву конструкцію бак, зсередини конструкції поверхня металевих стінок баку фарбована, ззовні конструкції покриття відсутнє.

Покази обвинуваченого щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами свідків та оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи та висновками експертиз, покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_5 , що водонапірна башта є в наявності і що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06 04 2021 року витребувано з чужого незаконного володіння з ТОВ « ЦЕНТРБУДМОНТАЖ» на користь Виконавчого комітету Апостолівської міської ради металеву конструкцію водонапірної башти , однак це не спростовує той факт, що на момент підписання ОСОБА_5 . Акту № 1 роботи по виготовленню резервуару для водонапірної башти в обсязі вказаному відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2018 року не виконані.

До договору зберігання від 12 12 2018 року ( том № 1 , а.с. 55-56 ), який оголошено в судовому засіданні, суд відноситься критично оскільки в даному договорі місце зберігання майна є м. Кропивницький вул.. Леваневського 2В , однак як встановлено судом водонапірна башта ніколи не зберігалася у м. Кропивницькому,

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що підписував акт приймання- передачі майна, однак водонапірну башту він взагалі не бачив, поклався на порядочність виконавця.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. ч.1 ст. 364, ч 1 ст. 366 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за :

ч 1 ст. 364 КК України за ознаками - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам;

ч 1 ст. 366 КК України за ознаками - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - не встановлено.Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичних обставин та його наслідків, суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкцій ч 1 ст. 364 КК України, та ч 1 ст. 366 КК України. Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч 1 ст. 366 КК України вчинене ОСОБА_5 у грудні 2018 року , суд відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, при призначенні покарання застосовує санкцію ч.1 ст. 366 КК України в редакції до 01 липня 2020 року та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу в розмірі що був передбачений в редакції статті 366 ч 1 КК України до 01 липня 2020 року. Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

А відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Як встановлено судом, вчинені ОСОБА_5 протиправні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, що є на момент вчинення кримінального правопорушення проступком та на даний час є злочином невеликої тяжкості, згідно статті 12 КК України, та мали місце в грудні 2018 року, тобто на момент винесення даного вироку суду минуло більше трьох років з моменту вчинення кримінального праворушення.

Даних про те, що обвинувачений ухилявся від суду та слідства чи вчинив нове кримінальне правопорушення у суду немає.

Верховний Суд у Постанові від 12.11.2019 №566/554/16-к вказав, що якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених уст.49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК може звільнити від нього засудженого.

Судом встановлено, що обвинувачений є винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 366 ч 1 КК України , а тому необхідно звільнити його від призначеного судом покарання за вказаною статтею КК України на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України.

В рамках кримінального провадження прокурор в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Апостолівської міської ради звернулися з позовом та просять стягнути з ОСОБА_5 на користь Виконавчого комітету Апосторлівської міської ради матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням у сумі 141503,94 грн.

Вирішуючи даний цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеними позовні вимоги , а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч 1 ст. 366 КК України та призначити покарання :

за ч 1 ст. 364 КК України у виді 2 ( двох ) місяців арешту із позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із здійсненням технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури строком на один рік із штрафом двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят ) грн.

за ч 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень із позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із здійсненням технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури строком на один рік .

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ст.. 366 ч 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання обраний до 20 03 2020 року та надалі не продовжувався.

Цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Виконавчого комітету Апостолівської міської ради матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням у сумі 141503 ( сто сорок одна тисяча п`ятсот три ) грн.. 94 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1