УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001277,

установив:

15.05.2023 старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , до Шевченківського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження під № 0001277 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2022 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , як власниця транспортного засобу марки "КІА" моделі "К5", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2015 року випуску, передала вказаний автомобіль, за усною домовленістю, з правом суборенди, ОСОБА_8 , який являється фізичною особою підприємцем, діяльність якого, у тому числі, є торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами - квед 45.11.

Так, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 24 жовтня 2022 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з цією метою, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 , переслідуючи намір отримання транспортного засобу в оренду та подальшого його збуту. В результаті чого, 24 жовтня 2022 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , як орендатор та ОСОБА_8 , як орендодавець, заключили договір оренди транспортного засобу, а саме марки «КІА» моделі «OPTIMA», 2015 року випуску, шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , в якому вказано, що легковий автомобіль буде використовуватись орендарем для здійснення використання в господарській діяльності орендаря, в результаті чого, вищевказаними сторонами було обумовлено, що транспортний засіб буде передано у оренду ОСОБА_5 через декілька днів, однак через технічну несправність, автомобіль не було передано останньому, втім було запропоновано тимчасово надати транспортний засіб, що належить ОСОБА_7 без заключення нового договору оренди між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , але із збереженням прав і обов`язків на усній домовленості, на що останній погодився.

Надалі, 23.10.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, біля будівлі №18, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_8 , не маючи на меті дотримуватись взятих на себе зобов`язань, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки "КІА" моделі "К5", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2015 року випуску, переконавши останнього у дійсності та правдивості своїх намірів, отримав від ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_5 та маючи на меті корисливі мотиви незаконно заволодіти даним автомобілем шляхом обману, дійсно не маючи наміру виконувати умови вищевказаного договору, направився на вказаному автомобілі до м. Харкова для подальшого його продажу.

Далі, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, підшукав потенційного покупця вищевказаного транспортного засобу через «Телеграм» канал, а саме ОСОБА_9 , якому повідомив, що являється родичем власниці автомобіля, яка наразі перебуває за кордоном, що не являється дійсним.

У подальшому, 26 жовтня 2022 року, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, коло будинку № 65, ОСОБА_5 , не маючи права на реалізацію автомобіля потерпілої, не повідомляючи та не маючи намір повідомляти ОСОБА_8 про свої дії, запропонував придбати ОСОБА_9 транспортний засіб марки "КІА" моделі "К5", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2015 року випуску за грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США та з подальшим наданням довіреності, по приїзду власниці із-за кордону, на переоформлення транспортного засобу з доплатою у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США на що ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_5 продав останньому вищевказаний транспортний засіб разом із ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_5 , тим самим реалізувавши автомобіль, вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.04.2023 №СЕ-19/111-23/19424-АВ становить 468 820, 00 гривень, тим самим, вищевказаними діями спричинено потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження під № 0001277 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що існування інших ризиків, неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, заявлених слідчим у клопотанні, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Окремо, слід зазначити, що ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактного номеру телефону; не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає за потрібним роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, починаючи з 15 травня 2023 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактного номеру телефону;

- не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2023 року.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1