Справа № 714/1142/23
У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0003131 від 23.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майнав рамках кримінального провадження №0003131 від 23.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Посилається на те, що 22 серпня 2023 р. приблизно о 10:54 год. в с.Тереблече Чернівецького району, був зупинений автомобіль марки «Камаз» н.з. НОМЕР_1 з причепом моделі ТМ 3804А н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Димка Глибоцького району, який перевозив деревину породи «Бук» згідно ТТН в кількості 13,953 м3, яка не відповідала фактично наявному вантажу, адже було виявлено невідповідність довжини деревини, з довжиною в ТТН.

У ході огляду місця події 22 серпня 2023 р. на проїзній частині сполученням МПП «Порубне» - м.Чернівці, на ділянці М1935 км., навпроти АЗС «WOG» було вилучено автомобіль марки «Камаз» н.з. НОМЕР_1 з причепом моделі ТМ 3804А н.з. НОМЕР_2 , з наявним вантажем деревини породи «Бук» у кількості 20 шт.:

- 1 колода № 700498017, довжиною 6,10 м., шириною 33 см., висотою 28 см.;

- 2 колода № 700498026, довжиною 6,26 м., шириною 36 см., висотою 36 см.;

- 3 колода № 700498012, довжиною 6,11 м., шириною 44 см., висотою 40 см.;

- 4 колода № 700498023, довжиною 7,76 м., шириною 51 см., висотою 45 см.;

- 5 колода № 700498010, довжиною 6,60 м., шириною 35 см., висотою 34 см.;

- 6 колода № 700498013, довжиною 6,52 м., шириною 32 см., висотою 36 см.;

- 7 колода № 700498014, довжиною 6,40 м., шириною 40 см., висотою 38 см.;

- 8 колода № 700498015, довжиною 6,47 м., шириною 39 см., висотою 33 см.;

- 9 колода № 700498016, довжиною 7,09 м., шириною 43 см., висотою 44 см.;

- 10 колода № 700498017, довжиною 6,22 м., шириною 40 см., висотою 40 см.;

- 11 колода № 700498018, довжиною 6,34 м., шириною 34 см., висотою 32 см.;

- 12 колода № 700498019, довжиною 6,56 м., шириною 33 см., висотою 32 см.;

- 13 колода № 700498025, довжиною 5,24 м., шириною 45 см., висотою 40 см.;

- 14 колода № 700498030, довжиною 4,87 м., шириною 42 см., висотою 42 см.;

- 15 колода № 700498029, довжиною 6,38 м., шириною 55 см., висотою 63 см.;

- 16 колода № 700498033, довжиною 6,18 м., шириною 38 см., висотою 38 см.;

- 17 колода № 700498031, довжиною 6,49 м., шириною 43 см., висотою 44 см.;

- 18 колода № 700498036, довжиною 6,17 м., шириною 41 см., висотою 41 см.;

- 19 колода № 700498035, довжиною 5,32 м., шириною 36 см., висотою 36 см.;

- 20 колода № 700498032, довжиною 5,19 м., шириною 43 см., висотою 34 см., згідно ТТН об`ємом 13, 9530 м3, а фактично виявлено 49,9775 м3, вантажовідправником якого є ДП «Ліси України» Філія «Чернівецьке лісове господарство», а вантажним отримувачем є Філія «Чернівецьке лісове господарство» Глибоцькій лісопункт.

Дана деревина є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

23 серпня 2023 р. вказана деревина було визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передана на відповідальне зберігання до Глибоцького лісопункту по вул.Левицького 1, смт.Глибока Чернівецького району Чернівецької області.

Оскільки за постановою слідчого від 23.08.2023 р. вказана деревина була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення її знищення або втрати прокурор просив накласти на неї арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зауважив, що при зверненні із клоптанням помилково зазначив, що фактично перевозилась деревина об`ємом в 49,9775 м3 (ним було невірно обраховано об`єм деревини). Наразі ним перераховано об`єм лісодеревини і встановлено розбіжність із ТТН приблизно в 3 м3.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що органом досудового розслідування до часу направлення даного клопотання в суд не проведено замір лісодеревини завантаженої на лісовоз за участю спеціаліста та не встановлено чи було завантажена лишня лісодеревина, тобто більше ніж зазначено в супровідних документах. Якщо навіть припустити, що з Тереблеченського лісництва була відпущена лишня деревина, то даний факт був би встановлений при її прийомі відповідальною особою на Глибоцькому лісопункті. В такому б випадку, була б створена комісія і за наявності розбіжностей, на підставі письмової заяви адміністрації філії, були б внесені зміни в електронний облік деревини збільшена кубомаса відпущеної з Тереблеченського лісництва, тобто внесені зміни до бухгалтерського обліку даного лісництва. Просить також врахувати те, що в даному випадку не було реалізації лісодеревини на «сторону», а мало місце переміщення її в межах одного підприємства, тобто вона не вибула з власності підприємства. Крім того, дана лісопродукція не може зберігатись на відкритій (чи закритій) ділянці (на площадці), оскільки під впливом природних факторів (дощ, сонячне світло, тощо) дероевина тріскається і перетворюється з ділової деревини в дров`яну продукцію, тим самим спричиняються збитки державному підприємству. З наведених міркувань просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст.132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зокрема, з кримінального провадження вбачається, що лісодеревина породи «Бук» об`ємом 13,9530 м3, колоди у кількості 20 шт., була відпущена ДП «Ліси України» Філія «Чернівецьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в установленому законом порядку, що підтверджується товарно-транспортною накладною (ліс) серії ЮЧА №690596 від 22.08.2023 р. та перевозилась на підставі відповідної накладної до Філії «Чернівецьке лісове господарство» Глибоцькій лісопункт.

За наведених вище обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено та визнано речовими доказами, а саме на лісодеревину породи «Бук», оскільки прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170-175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2023 р.

Слідчий суддя