Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/324/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору на підставі пункту 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

22.10.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154.

В ухвалі суду зазначено, що ч. 1 ст. 185 КК України з 01.07.2020, відповідно до ст. 12 КК України, визначена як кримінальний проступок і вказаний обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, а тому виникла необхідність застосування імперативного припису положень п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617 - VІІІ, відповідно до якого «обвинувальні акти… у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України».

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 01.05.2023 у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню та просить призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування вказує на те, що при поверненні обвинувального акту, суд безпідставно посилається на норми Закону України № 2617 - VІІІ від 22.11.2018, оскільки вказані випадки стосуються кримінальних проваджень, які направлені до суду до 01.07.2020, однак обвинувальний акт у вказаному

-2-

кримінальному провадженні направлений до суду 22.10.2021, тобто після набрання чинності вказаного закону. Крім того, досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводилось з дотриманням вимог 25 глави КПК України. Також вказує, що підготовче судове засідання відбулось без участі сторін кримінального провадження, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 01.05.2023, оскільки копію судового рішення прокурором отримано 11.05.2023, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження прокурором з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, не пропущений, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Вказаний Закон набув чинності 01.07.2020.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складений та затверджений 22.10.2021.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до суду першої інстанції 22.10.2021.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04.11.2021, яке в подальшому неодноразово відкладалось протягом більш ніж двох років.

Суд першої інстанції правильно встановив, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

-3-

Однак, повертаючи обвинувальний акт з формальних підстав невідповідності його вимогам глави 25 КПК України, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувальний акт направлений до суду після набрання чинності Законом України № 2617-УІІІ, з дотриманням вимог глави 25 КПК України, що в розумінні вимог ст. 291 КПК України та пп. 5 п. 4 розділу II Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, проведено дізнавачем з дотриманням положень глави 25 КПК України. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується саме у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги КПК України до обвинувального акта містяться у ст. 291 цього Кодексу. При цьому будь-яких обґрунтувань чи мотивів не дотримання прокурором вказаних вище вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у своєму рішенні не навів, чим істотно порушив вимоги КПК України та застосував закон, який не підлягав застосуванню.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акту в ухвалі не вказується, а апеляційним судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, оскільки вказаний обвинувальний акт направлений до суду після набрання чинності Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, на який посилається суд першої інстанції та досудове розслідування проведено відповідно до вимог глави 25 КПК України, отже у вказаному обвинувальному акті відсутні недоліки, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003, «Вітрук проти України» від 16.09.2010, «Юртаєв проти України» від 31.01.2006 та інші).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

-4-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, -скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді