САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №1-436/18/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зняття арешту в порядку виконання вироку по кримінальній справі №1-436/18/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зняття арешту в порядку виконання вироку по кримінальній справі №1-436/18/12, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 дізналася, що накладено арешт на все її майно відповідно до обтяження майна: №4231416 від 13.01.2014 року, зареєстрований реєстратором: ОСОБА_11 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40909170, виданої 26.11.2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_12 ; №10773859 від 12.08.2015 року, зареєстрований реєстратором: ОСОБА_11 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46808319, виданої 24.03.2015 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_13 ; №10842524 від 16.02.2011 року, зареєстрований реєстратором: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі заяви про реєстрацію обтяження (арешту) майна 11СО328 від 15.02.2011 року старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Зазначені арешт накладені в рамках кримінальної справи №1-436/18/12, відповідно до якої вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2012 року, який набув законної сили 30.07.2012 року, ОСОБА_3 було засудженого ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. З неї стягнуто на користь УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпра матеріальну шкоду в сумі 81097,09 грн. Питання щодо скасування арешту майна №10842524 від 16.02.2011 року, накладеного під час досудового слідства на підставі заяви слідчого, вироком не вирішувалось. Арешт №4231416 від 13.01.2014 року та №10773859 від 12.08.2015 року, накладені державними виконавцями ДВС по виконавчим провадженням №46808319 та №40909170 в 2013 та 2015 року в порядку виконання зазначеного вироку щодо стягнення на користь УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпра матеріальної шкоди в сумі 81097,09 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироку у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року, змінено стягувача Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська його правонаступником Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року, в задоволенні заяви заступника начальника юридичного управління-начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1-436/18/12 до виконання, відмовлено. Відповідно до даних пошуку в АСВП на даний час стосовно ОСОБА_3 було відкрито останнє виконавче провадження в 2016 році, яке завершено, дані про інші виконавчі провадження відсутні. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_3 відсутні. Тобто, на даний час виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 відсутні, трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за вищезазначеним вироком сплив, у поновленні пропущеного строку судом відмовлено, підстави для арешту майна на даний час відсутні, підстави такого арешту перестали існувати, але арешт майна ОСОБА_3 не знято. У зв`язку з викладеним, заявник позбавлена права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 : №4231416 від 13.01.2014 року, зареєстрований реєстратором: ОСОБА_11 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40909170, виданої 26.11.2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_12 ; №10773859 від 12.08.2015 року, зареєстрований реєстратором: ОСОБА_11 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46808319, виданої 24.03.2015 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_13 ; №10842524 від 16.02.2011 року, зареєстрований реєстратором: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі заяви про реєстрацію обтяження (арешту) майна 11СО328 від 15.02.2011 року старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Також розглянути дану заяву без його участі.

Враховуючи позицію представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком суду від 12.07.2012 року, зокрема ОСОБА_3 було визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складення покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задоволено: стягнуто із ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська матеріальну шкоду у розмірі 81097,09 грн. (том 28 а.с.197-236).

15.02.2013 року видано виконавчий лист №1-436/18/12 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 81097 (вісімдесят одна тисяча дев`яносто сім) грн. 09 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироку у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постановою від 22.12.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року замінено стягувача Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська його правонаступником Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року, в задоволенні заяви заступника начальника юридичного управління-начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1-436/18/12 до виконання, відмовлено.

В рамках кримінальної справи №1-436/18/12 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 : №4231416 від 13.01.2014 року, зареєстрований реєстратором: ОСОБА_11 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40909170, виданої 26.11.2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_12 ; №10773859 від 12.08.2015 року, зареєстрований реєстратором: ОСОБА_11 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46808319, виданої 24.03.2015 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_13 ; №10842524 від 16.02.2011 року, зареєстрований реєстратором: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі заяви про реєстрацію обтяження (арешту) майна 11СО328 від 15.02.2011 року старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Питання щодо скасування арешту майна №10842524 від 16.02.2011 року, накладеного під час досудового слідства на підставі заяви слідчого, вироком не вирішувалось.

Арешти №4231416 від 13.01.2014 року та №10773859 від 12.08.2015 року, накладені державними виконавцями ДВС по виконавчим провадженням №46808319 та №40909170 в 2013 та 2015 року в порядку виконання зазначеного вироку щодо стягнення на користь УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпра матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в ред. 2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного підчас дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до ст.409 КПК України (в ред. 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

У ч.1 ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Оскільки на даний час виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 відсутні, трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за вищезазначеним вироком сплив, у поновленні пропущеного строку судом відмовлено, підстави для арешту майна на даний час відсутні, підстави такого арешту перестали існувати, але арешт майна ОСОБА_3 не знято.

ОСОБА_3 позбавлена права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, про обгрунтованність заяви та необхідність зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_3 для відновлення її права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зняття арешту в порядку виконання вироку по кримінальній справі №1-436/18/12 - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 :

- №4231416 від 13.01.2014 року, зареєстрований реєстратором: ОСОБА_11 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40909170, виданої 26.11.2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_12 ;

- №10773859 від 12.08.2015 року, зареєстрований реєстратором: ОСОБА_11 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46808319, виданої 24.03.2015 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_13 ;

- №10842524 від 16.02.2011 року, зареєстрований реєстратором: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі заяви про реєстрацію обтяження (арешту) майна 11СО328 від 15.02.2011 року старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1