Провадження № 1-кс/202/5595/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Представника власника майна ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна (кримінальне провадження №0000407 від 16 лютого 2023 року),-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 року, а саме в частині накладеного арешту на відеокамеру «Sony» з серійним номером 79641, яку опечатано до спеціального пакету № PSP 2122076.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт. Вважає, що накладений арешт на відеокамеру такий тривалий час є надмірним, репресивним заходом, таким, що є явно несправедливим та не спів мірним із завданнями кримінального провадження. Вважає, що це надмірне втручання в права третьої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги свого клопотання та просила накладений арешт на відеокамеру скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, вважає, що відеокамера визнана речовим доказом, та вона була вилучена в ході проведення обшуку та містить сліди кримінального правопорушення, на цей час прододяться експертні дослідження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з наданим матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.2 ст.129, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України.

29.03.2023 року було проведено обшук транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, пр.. Героїв, 46/1, в ході якого було виявлено та вилучено відеокамеру «Sony» з серійним номером 79641, яку опечатано до спеціального пакету № PSP 2122076.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2023 року зазначену відеокамеру «Sony» з серійним номером 79641, яку опечатано до спеціального пакету № PSP 2122076 було визнано речовим доказом.

У даному випадку арешт на відеокамеру був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу та з метою необхідності проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що володільцем відеокамери є саме ОСОБА_5 , яка є третьою особою в рамках кримінального провадження.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що будь-які об`єктивні дані та докази, що на теперішній час потреба в арешті вилученого майна відпала, не надано.

Слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні досудове розслідування не завершено.

Слідчий суддя приймає до уваги , що зазначена відеокамера є носієм інформації яка має істотне значення для викриття злочинної діяльності.

За таких обставин на наданому етапі провадження підстав вважати, що потреба в арешті відеокамери відпала у слідчого судді немає.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця арештованого майна, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.2 ст.129, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується наданими прокурором копіями матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування не закінчено, строк позбавлення права володіння та користування майном не є нерозумним, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження.

Відтак, клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст.ст. 174,175,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відеокамери «Sony» з серійним номером 79641, яка є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000407 від 16 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1