н/п 1-кп/174/37/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 24.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в ст. Брюховецька Брюховецького району Краснодарського краю, рф, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 14 квітня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, згідно з яким він підозрюється у вчиненні вказаного злочину при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, а саме: 22.03.2023 ОСОБА_4 , близько 10:00 години (більш точний час не встановлено), перебуваючи на АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через не зачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де за допомогою фізичної сили рук відкрив двері приміщення, потрапив до середини де побачив кутову шліфувальну машинку марки «Зенит» ЗУШ-125, вартістю 952 грн. та бензопилу марки «STIHL MS 362 Germany», вартістю 3150 грн., які виніс з вказаного приміщення, і тим самим викрав вищевказане майно, та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4102 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені у ньому у повному обсязі, оскільки усі дані, встановлені органом досудового розслідування, зазначені, також вказана кваліфікація дій обвинуваченого та інші обставини, які підлягають зазначенню у обвинувальному акті, а відсутність вказівки щодо витрат на залучення експерта, пов`язана з тим, що судово-товарознавча експертиза проведена безоплатно. Просить призначити на підставі даного обвинувального акту судовий розгляд та заперечує щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно з якою просить проводити підготовче судове засідання без її участі (а.с.34).

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту визначені ч.2 ст.291 КПК України.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Згідно вимог п.п.5,8 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначає, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів (справа «Маттоціа проти Італії").

Також, поняття «обвинувачення» визначено п.13 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з яким «обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», а виконання функції обвинувачення у кримінальному провадженні, згідно ст.36 КПК України, покладено саме на прокурора і саме прокурор приймає рішення як про визнання доказів, що підтверджують вину підозрюваного у вчиненому ним злочині достатніми, так і рішення про складання обвинувального акта, який ним і затверджується.

Разом з тим, з тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що в ньому викладено зміст підозри, а саме те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та обставини цього правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а виклад фактичних обставин, які саме прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення у обвинувальному акті відсутні, тобто вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України при складанні та затвердженні даного обвинувального акту прокурором не дотримані.

Окрім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза № 1266/23 від 26.03.2023, однак в обвинувальному акті розмір витрат на залучення експерта для проведення даної експертизи не зазначено, що суперечить вимогам п.8 ч.2 ст.291 КПК України.

Доводи прокурора щодо фактичної відсутності цих витрат, суд до уваги не приймає, оскільки ці твердження не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, реєстр матеріалів досудового розслідування таких даних також не містить, і навіть якщо це так, то це не звільняє прокурора від виконання вищевказаних вимог закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими і такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.291, 314, 374 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1