Справа № 638/7105/21
Провадження №1-кп/638/647/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження №0000483 від 22.02.2021 року стосовно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, приватний підприємець ФОП « ОСОБА_12 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

22 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_19 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 за попередньою домовленістю з приводу повернення грошових коштів у розмірі 112 000 доларів США. Разом з ОСОБА_19 на зустріч приїхали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

ОСОБА_12 , приїхавши на зустріч на автомобілі «Skoda», вийшов з нього, підійшов до автомобілю ОСОБА_19 - «Audi Q7» та сів до нього, де сидів за кермом ОСОБА_19 . Після чого до них приєднався ОСОБА_20 , який сів позаду водія. ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 знаходились неподалік біля автомобілю. Приблизно о 19 годині 30 хвилин під час бесіди ОСОБА_12 вийшов з автомобілю, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вийшли за ним. На вулиці між ОСОБА_19 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_12 попрямував у бік супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Харків, пров.От.Яроша буд.20. ОСОБА_20 та ОСОБА_23 попрямували за ОСОБА_12 , щоб зупинити його та продовжити розмову. В подальшому ОСОБА_20 зупинився, а ОСОБА_23 продовжив рух за ОСОБА_12 , який не реагував на слова потерпілого та направлявся далі. У цей момент у ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини, та реалізуючи його, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ході розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_23 , з метою умисного вбивства останнього, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_23 , й свідомо допускаючи їх настання, розвернувся обличчям до ОСОБА_23 , знаходячись на відстані 2-3 метри від нього, дістав з кишені своєї куртки пістолет WALTER PPS калібру 9mm (9x19 Luger) заводський номер НОМЕР_1 , який заздалегідь узяв з собою, привів його у бойову готовність та направивши його у ділянку грудей ОСОБА_23 здійснив постріл в ОСОБА_23 . Після чого, ОСОБА_12 залишив місце вчинення злочину на автомобілі «Skoda».

Внаслідок пострілу ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_23 вогнепальне поранення у вигляді травми грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів. Згідно висновків судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №10-12/635-ДМ/21 від 29.03.2021 та №10-14/8/635-ДМ/21 від 29.03.2021, причиною смерті ОСОБА_23 стало проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ураженням внутрішніх органів та кісток скелету, яке призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_23 ..

Крім того, ОСОБА_12 у невстановлений в ході судового слідства час та спосіб придбав у невстановленої особи самозарядний пістолет WALTER PPS калібру 9mm (9x19 Luger) заводський номер НОМЕР_1 , який зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю.

23 лютого 2021 року в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область Харківський район, сел.Зернове в 350-ти метрах від будинку №20 по вул.Масельського, було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору WALTER PPS AJ-6414, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-1/121-21/8630-БЛ від 23.04.2021, є самозарядним пістолетом WALTER PPS калібру 9mm (9x19 Luger) заводський номер НОМЕР_1 та відноситься до категорії бойової нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, виготовлений промисловим способом, та придатний для здійснення пострілів. Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-21/5026-БД на наданому на дослідження пістолеті WALTER PPS AJ-6414, а саме руків`ї, спусковому гачку та спусковій скобі, стволі, затворі виявлено клітини з ядрами, які збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_12 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочинів не визнав повністю та показав, що 22.02.2021 року на нього було здійснено напад, який організував ОСОБА_24 . Там був присутній ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ще двоє чи троє невідомих осіб. Вказує, що перебував у шоковому стані, захищав своє життя, здоров`я, честь, а також своїх батьків. Метою такого нападу було повернення грошей у сумі 100-112 тисяч доларів США. Пояснив, що мешкав зі своїми батьками похилого віку, мати вже померла на теперішній час, в армії не служив, все життя виробляв ювелірні вироби, має ряд хронічних захворювань, переніс декілька операцій, був інвалідом 2 групи, отримував пенсію, однак в подальшому інвалідність не подовжив. З 2002 року є єдиним засновником та директором фірми «Пантера», яка виробляє ювелірні вироби. Має нагороду від колишнього мера міста Харкова у зв`язку зі своєю діяльністю. З ОСОБА_24 знайомий більше 12 років, останній замовляв у нього ювелірні вироби, також підтримували спілкування. Зустрічались з ним вдома, на дачі, на роботі, спілкувались постійно та кожного разу він був нетверезим. Завжди ОСОБА_24 залишався задоволений його роботами, все було добре. В одну із зустрічей ОСОБА_24 промовився, що програв у карти велику суму 100 000 доларів США кримінальному авторитету ОСОБА_29 на прізвисько ОСОБА_30 . Попросив зробити виріб ОСОБА_31 на день народження ОСОБА_32 . Чепурних виготовив та передав. Після цього зателефонував йому з претензією, що його не влаштовує виріб, що ціна завищена в 2 рази. На що обвинувачений сказав, що поверненню та обміну товар не підлягає та пояснив, що нічого йому не винен. Це було приблизно років 5-7 назад. З того часу почались дзвінки невідомих осіб. Обвинувачений не сприймав їх за якусь реальну погрозу. За три місяці до події, що сталась, його розбудив вранці батько та повідомив, що внизу на вулиці біля будинку знаходяться якій хлопці. Один з них провів великим пальцем собі по горлу. Після цього обвинувачений зрозумів, що його хочуть вбити. Хлопці постояли та пішли, після чого обвинувачений поїхав на роботу, на вулиці вже нікого не було. Після цієї події погрози систематично продовжувались. Він не звертався до правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_24 забезпечена та впливова людина, тому розумів, що його не покарають. 22.01.2021 року на обвинуваченого було здійснено напад, він захищав своє життя, при цьому перебував у шоці та у стресовому стані. Покази допитаних свідків заперечує, оскільки на досудовому розслідуванні вони всі говорили, що того дня прийшли забрати гроші, впевнений, що вказані свідки займаються вибиванням коштів. 22.01.2021 року йому зателефонував ОСОБА_24 та назначив зустріч близько 17 години на вул.От.Яроша 16, біля свого будинку. Обвинувачений приїхав на запланований час, однак ОСОБА_24 не було, зателефонував йому, на що останній повідомив, що зайнятий, але просив дочекатися його. Обвинувачений чекав до 19 години, потім ОСОБА_24 зателефонував та попросив під`їхати до готелю «Мир», на що обвинувачений відмовився. ОСОБА_24 приїхав на автомобілі чорна Шкода Супер ОСОБА_33 на узгоджене місце зустрічі на От. ОСОБА_34 приблизно о 18:55 годині, зупинився біля житлового будинку, паралельно до заїзду по пров.От.Яроша 16, зателефонував, запитав, чи чекає він його, обвинувачений підтвердив, що чекає. ОСОБА_24 сказав, що через 5-10 хвилин приїде. Обвинувачений стояв та чекав, побачив як приїхав білий автомобіль Фольксваген, в якому перебувало 5 хлопців спортивного вигляду, який зупинився в метрах 3 від його автомобіля, але нижче. Вони припарковали справа свій автомобіль. ОСОБА_24 ще раз йому зателефонував та запитав чи точно він на місці, обвинувачений це підтвердив. Потім під`їхав автомобіль ОСОБА_24 та припаркувався нижче білого автомобіля справа, біля бордюру, на відстані 5-7 метрів від автомобілю обвинуваченого, за білим автомобілем. ОСОБА_24 вийшов з автомобілю, обвинувачений підійшов до нього, проходив повз білий автомобіль. ОСОБА_24 запропонував сісти до його автомобілю, на що обвинувачений погодився, сів на переднє пасажирське крісло, ОСОБА_24 намагався перепаркуватись, однак бордюр йому заважав. Спочатку перебували в автомобілі удвох. Одразу ОСОБА_24 почав погрожувати. Обвинувачений не погоджувався, що винен йому гроші. Потім ОСОБА_24 дістав чорний пакет, поклав зверху документи та коментував, що це договір на продаж органів обвинуваченого, що було у пакеті обвинувачений не знав, думав, що також документи. На що обвинувачений почав відповідати неспокійно, після чого ОСОБА_24 зателефонував ОСОБА_35 , почав діставати із пакету пістолет, обвинувачений зрозумів це по руків`ю, та казав, що вб`є його. Обвинувачений вихватив пістолета у нього разом з пакетом, почалася потасовка, поклав пакет до карману. В цей час ОСОБА_26 присів на заднє сидіння, почав бити його по голові, шиї, спині, приблизно ударів 5-10 було, тримав за куртку, обвинувачений виривався, він тримав його, розповідав, що у машині сидять 5 чоловік, які його кинуть у багажник та вивезуть до лісу. Якось обвинуваченому вдалось вирватись та хотів йти до свого автомобіля, при цьому був як у тумані, стресі, його трусило. Почав рухатись до машини, коли на нього почали йти стіною 5 хлопців. Також почали рухатись ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , почали його хватати та наносити йому удари, обвинувачений крутився, виривався, запитував, що вони від нього всі хочуть. Підійшов ОСОБА_24 та наніс обвинуваченому удар у голову під око. Обвинувачений похитнувся, але не впав. Розумів, що у машину йому не дадуть сісти, почав іти в іншому напрямку та переходити дорогу в напрямку до АТБ, що від них сховатись, натомість усі його переслідували, лаялись нецензурно, провокували його. Під час руху обвинувачений намагався комусь зателефонувати, набрав перший номер який йому попався, щось намагався говорити, кликав на допомогу. В поліцію не телефонував, все відбувалось швидко, тривало приблизно хвилин 10-15, також перебував у шоковому стані. В одній руці тримав пістолета, тримав око рукою, також ніс пакет з пістолетом, хотів викликати когось на допомогу. Вважає, що самий головний серед них був ОСОБА_25 , він йшов за обвинуваченим в метрах від одного до трьох, то наближаючись, то віддаляючись, казав, що нікуди обвинувачений не дінеться, що все рівно винен гроші повернути. Обвинувачений в його бік також виразився нецензурно. Майже на підході до магазину АТБ, ОСОБА_25 почав погрожувати на адресу батьків обвинуваченого, казати, що візьмуть їх у заручники, якщо обвинувачений не зупиниться та не вирішить питання з грошима. Після погроз батькам, різко повернув ліворуч, перейшов дорогу, зупинився та розвернувся. Дивлячись перед собою, бачив Бринзу приблизно в 2-3 метрах від себе, з кулаками, з випученими очами, який йшов на нього, лаявся, з ножом у руках, обвинувачений зазначає, що бачив його лезо. Бринза погрожував йому, що вб`є. Не пам`ятає як саме це було, бачив інших хлопців, які також рухались як на перетин йому, ОСОБА_27 йшов паралельно Бринзі, але правіше. Що було у них в руках обвинувачений не пам`ятає. В цей момент дістав з пакету з карману, не пам`ятає саме звідки, пістолета, підняв у бік ОСОБА_25 у направленні голови, щоб вище неї було, здійснив постріл вверх та в сторону, підіймаючи руку знизу вверх, щоб зупинити Бринзу. Зазначає, що не хотів у нього попасти, просто так вийшло. Після чого ОСОБА_25 розвернувся та пішов у зворотною сторону, тому і не зрозумів, що попав у нього. При цьому обвинувачений бачив, як ОСОБА_27 присів рядом на асфальт, всі зупинились. Обвинувачений промовив «Наступний у ваш бік», мав на увазі наступний постріл. Потім попрямував до автомобілю, погроз більше не було. В поліцію після цього не телефонував. ОСОБА_24 та ОСОБА_26 були біля свого автомобілю. Обвинувачений сів та поїхав, оскільки переймався за батьків. Поїхав по кільцевій дорозі, набрав перший номер, виявилось, що ОСОБА_36 та сказав, що погано себе почуває та спитав чи може він з ним проїхати. Обвинувачений під`їхав за місцем мешкання ОСОБА_37 біля «України», залишив там автомобіль, вийшов на дорогу та став чекати на ОСОБА_38 . Його не було, тому вирішив поїхати сам на іншій машині. Зателефонував ОСОБА_39 , попросив приїхати разом із ОСОБА_40 . Сів у машину та поїхав додому, впевнився, що у батьків все добре та поїхав знов до міста. Знову зателефонував ОСОБА_24 та сказав, що вони під`їжджають до сел.Елітне. Обвинувачений вийшов з машини, став на дорозі, де домовлялись зустрітись з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які через 5 хвилин приїхали. Зазначає, що перебував у шоковому стані. ОСОБА_43 вийшов з машини, почав заспокоювати обвинуваченого, вони на той час новини прочитали. Обвинувачений показав ОСОБА_44 пістолета та сказав, що не знає, що з ним робити. На що ОСОБА_43 сказав, що потрібно викинути. Обвинувачений запропонував викинути на кладовищі, попросив ОСОБА_45 це зробити. Сам розвернувся та пішов, сам не розуміючи куди саме, просто йшов. Потім йому зателефонував знайомий співробітник поліції з питанням чи живий він, чи ні, сказав, що читав новини, подумав, що його вбили. Потім знов зателефонував та повідомив, що обвинувачений вбив людину, чому він одразу не повірив. Співробітник поліції сказав, щоб він залишався на місці, дізнався адресу, спитав, де саме пістолет знаходиться, на що обвинувачений все розповів. Порекомендував здатись поліції. Хвилин через 40 приїхала машина зі співробітниками поліції та обвинувачений добровільно здався. У відділку поліції все повідомив, на їх думку він також захищався. На наступний день поїхали на кладовище за пістолетом, однак обвинувачений точно не знав де він, тому зателефонував сестрі та попросив зв`язатись з ОСОБА_46 , щоб він показав де саме його викинув. Обіцяли, що він буде присутнім під час огляду на кладовищі, однак поїхали без нього. Також співробітники поліції обіцяли, що оформлять все як самооборону, натомість зробили все як вбивство. Додатково повідомив, що мотиву вбивати у нього не було, він просто намагався зупинити напад, захищався. Від поліції не переховувався, допомагав слідству. При цьому також повідомив, що грошей не брав у борг. Цивільний позов визнав лише в частині стягнення майнової шкоди на поховання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 , повідомила, що ОСОБА_23 є її рідним братом. Обставини та подробиці даної події їй не відомі. Брата бачила та спілкувалась останній раз 22.02.2021 року приблизно о 14 годині за місцем мешкання, настрій у брата був гарний. Про подію дізналась наступного дня. Протягом життя брат займався фітнесом, бодібілдінгом, був тренером. Щодо характеризуючих даних повідомила, що брат був доброю, світлою, відкритою людиною, любив свою сім`ю, має дружину, дитину.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 , повідомила, що ОСОБА_23 є її чоловіком. ОСОБА_12 не знає. 22.02.2021 року був звичайний день, увечері приїхала додому, готувала вечерю, чекала дитину з тренування, чоловіка з роботи. Приблизно о 19 годині надійшов телефонний дзвінок та попросили дуже швидко під`їхати, назвали адресу - на пров.От. ОСОБА_34 , повідомили лише, що щось трапилось з ОСОБА_47 . Свідок допустила, що могло бути ДТП та і гадки не мала, що таке могло трапитись з чоловіком. Коли свідок приїхала, було дуже багато людей, поліція, люди з камерами, місце було огородженим Свідок нікого із знайомих не побачила, щоб дізнатись, що відбувається, та підійшла до співробітника поліції, її відвели в інше місце, однак нічого не повідомили. Через 30 хвилин лише дізналась про те, що трапилось. Бачила тіло чоловіка, який лежав без ознак життя, обличчям вниз, однак свого чоловіка у ньому не впізнала, крові на той момент не бачила, оскільки було темно, однак вона була. Обставини події дізналась під час судового засідання. Щодо характеризуючих даних повідомила, що чоловік був приватним підприємцем, мав свій бізнес, займались питною водою, сам займався у спортивному залі та тренував інших. Крім того, розвивав декілька напрямів, де можна було заробити гроші. Все життя займався спортом, у дитинстві займався боксом, карате, після 15 років ходив у тренажерний зал. Стосовно свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 чоловік нічого не розповідав, особисто вона їх не знає. Конфліктів у чоловіка з правоохоронними органами та людьми не було, мав багато друзів, які постійно до нього звертались за підтримкою.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту повідомив, що з ОСОБА_12 він знайомий з 2007 року, потерпілого до подій не знав. Зазначив, що 22.02.2021 року він зателефонував ОСОБА_12 та попросив під`їхати до нього на роботу, щоб підписати документи з приводу боргу, обговорити строки його повернення, на що останній повідомив, що під`їхати не може, запропонував зустрітись після роботи біля будинку свідка на От.Яроша 16. Свідок погодився. На зустріч запізнився хвилин на 15-20. Під`їхав, зупинився на дорозі біля свого будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 вже був на місці, свою автівку він поставив подалі, біля наступного будинку десятиповерхівки. Підійшов обвинувачений, до автівки свідка, сів на пасажирське місце поруч з водійським, на якому сидів сам свідок та розпочався діалог. Потім до них підійшов знайомий свідка ОСОБА_48 , якого свідок покликав для фіксації оформлення розписки та самої розмови, як свідка. ОСОБА_49 сів на заднє сидіння з боку водія. ОСОБА_50 одразу вийшов, на що свідок почав його запитувати коли віддасть борг, чітку відповідь так і не отримав. Усі вийшли з автівки, стояли за автівкой свідка напроти друг друга, ОСОБА_26 стояв поруч зі свідком. Свідок помітив, що права рука ОСОБА_50 перебувала у кармані та він щось у ній тримав. Свідок подумав, що то був шокер. Розмова відбувалась на підвищених тонах, з лайкою, оскільки свідок не очікував такої відповіді від обвинуваченого. При цьому ОСОБА_48 просто стояв поруч. Інших людей поруч не було. Потім ОСОБА_50 різко розвернувся та пішов у напрямку до свого автомобілю. Свідок почав іти за ним, пройшов метрів 10 та зупинився. Чепурних пройшов повз свого автомобіля. ОСОБА_20 пішов за ОСОБА_12 на відстані 20-30 метрів, з якою метою не знає, та з поля зору його зникли. Після чого свідок почув один постріл. Особисто сам постріл не бачив, оскільки стояв осторонь, на відстані та була обмежена видимість. Потім підійшов ОСОБА_49 та повідомив, що ОСОБА_50 вбив хлопця. Це все відбувалось приблизно о 19:00-19:30 годині. Вони пішли з ним щоб надати допомогу та побачили, що на місці події лежав чоловік на животі, без ознак життя, як в подальшому дізнався на ім`я ОСОБА_51 . Хтось вже викликав швидку. Після пострілу через деякий час бачив на відстані як ОСОБА_12 швидким шагом повернувся до своєї автівки, сів та поїхав, не бачив у його руках зброї. Додатково повідомив, що станом на 22.02.2021 року вважав існування дружніх стосунків із ОСОБА_12 , вони зустрічались з різних підстав на роботі, вдома, на дачі з ним, спілкувались добре, тому і займав йому гроші без розписок. Зазначив, що конфлікт виник з приводу повернення коштів у розмірі 112 000 доларів США, які обвинувачений був йому винен, розписок ніяких не оформлювали, угод не укладали. Вказаний борг виник у період з 2007 року, він то зменшувався, то збільшувався. Останній раз обвинувачений взяв у борг 50 000 дол.США та обіцяв повертати кожного місяця у розмірі не менше 5000 дол.США. До суду та правоохоронних органів не звертався, маючи надію, що питання вирішиться і так. Додатково також зазначив, що не мав того дня при собі ніякої зброї. Після події ОСОБА_49 пояснив, що його знайомий ОСОБА_52 мав намір про щось із ним поговорити, на що свідок погодився. Щодо наданих на досудовому розслідуванні показів, повідомив, що не пам`ятає нічого, оскільки після події через стрес випив настойку, яка знаходилась у нього в машині.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що ні з обвинуваченим, ані з потерпілим до події не був знайомий. З ОСОБА_19 знайомі з 90-х років, займається меблями, жалюзі, оформлений приватним підприємцем. 22.02.2021 року йому зателефонував ОСОБА_19 , попросив під`їхати як свідка та бути присутнім під час підпису документів щодо боргу. Про борги знав, однак подробиць ОСОБА_24 не розповідав, свідок не цікавився. Крім того, його знайомий ОСОБА_52 бажав зустрітись з ОСОБА_24 по своїх справах. Причину своєї присутності того дня свідок ОСОБА_53 повідомив під час поїздки. Коли вони приїхали, ОСОБА_54 ще не було. ОСОБА_52 приїхав ще з якимись хлопцями, як стало потім відомо один з них на прізвище ОСОБА_25 . Згодом приїхав ОСОБА_24 на своїй автівці, до нього сів у машину чоловік. Хвилин через 5 зателефонував ОСОБА_24 та попросив сісти до його автомобілю. Свідок підійшов, відчинив ліві двері та сів на заднє сидіння. ОСОБА_24 сказав, що чоловік, як згодом стало відомо ОСОБА_50 , не хотів підписувати документи. Розмови у машині між ОСОБА_24 та ОСОБА_50 не чув, оскільки майже одразу ОСОБА_50 вийшов з машини, почав лаятись з ОСОБА_24 , однак погроз не чув, зброї у ОСОБА_24 також не бачив. ОСОБА_24 попередив, що напевно у кармані ОСОБА_50 тримає шокер. В цей час людей було мало. Хлопці, які приїхали разом з ОСОБА_55 стояли на вулиці біля своєї автівки, на якій приїхав свідок. Потім ОСОБА_50 , ОСОБА_24 разом із свідком пройшли повз них, ОСОБА_52 і ОСОБА_25 пішли слідом за свідком. Через деякий час ОСОБА_24 , ОСОБА_52 та свідок зупинились, а ОСОБА_25 пішов далі за ОСОБА_50 на відстані приблизно 2-3 мерти один від одного. Потім ОСОБА_50 в нього вистрелив один раз майже впритул. Особисто бачив сам постріл, оскільки місце події освітлювалось, розмови їхньої не чув, оскільки знаходився на відстані 50 метрів від місця події, було вже темно, приблизно 19-20 годин. Зазначив, що пістолет був у ОСОБА_50 , він з ним і поїхав з місця події, до самого вистрілу пістолету не бачив, звідки дістав точно повідомити не може. Повідомив, що ОСОБА_25 перейшов дорогу та впав, підійшли до нього, він перебував без свідомості, приїхала швидка, потім поліція, бачив кров, де стріляв ОСОБА_50 . Точно не може сказати куди стріляв обвинувачений, здавалось, що в обличчя. Все це вже відбувалось біля центрального входу до «АТБ». Додатково повідомив, що тілесних ушкоджень у обвинуваченого не бачив того дня, щоб останнього били чи застосовували будь-яку іншу фізичну дію також не бачив. Особисто ОСОБА_50 також не погрожував, зброї при собі не мав, у інших хлопців також не бачив зброї. Зазначив, що його допитували у відділку поліції, інші слідчі дії не проводили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_56 повідомив, що ОСОБА_12 є його знайомим, працювали разом, декілька разів на тиждень спілкувались, постійно телефонували один одному. З ОСОБА_23 незнайомі. 22.02.2021 року знаходився з дружиною вдома, коли приблизно після 19 години зателефонував ОСОБА_12 , свідок відповів на дзвінок, натомість почув віддалено крики, нецензурну лайку, наче як дзвінок з карману. Хтось казав « ОСОБА_57 . Іди сюди». Чув голос ОСОБА_58 «Відстаньте. Не ходіть за мною», потім знову хтось «Іди сюди». Точних фраз не пам`ятає, однак свідок сприйняв почуту розмову як погрозу ОСОБА_50 . Потім відбувся хлопок один, потім крики. Свідок злякався та поклав слухавку. Пройшло приблизно хвилини 3-4, весь час разом з ним слухала його дружина на голосному зв`язку. Цей дзвінок для свідка був несподіваністю. Через 30 хвилин знову надійшов дзвінок від ОСОБА_59 , він попросив забрати ОСОБА_60 , з яким вони спільно також працювали на ПП «Пантера», та під`їхати з ним до смт.Елітне. При цьому нічого не пояснив, просто сказав, що це необхідно. Свідок зв`язався з ОСОБА_61 , забрав його приблизно о 20 годині це було, приїхали до зазначеного населеного пункту, де зустрілись з ОСОБА_62 , який був сам, пішки, без автомобіля в руках обвинувачений нічого не тримав. Вийшли, привітались. ОСОБА_50 запитав чи є вода, свідок повернувся до машини за водою. ОСОБА_63 залишився із ОСОБА_64 позаду свідка, про що розмовляли не чув, чим займались, не бачив. Свідок повернувся, дав води, після чого ОСОБА_63 покликав його до машини, сказав, що необхідно від`їхати. Сіли до машини, ОСОБА_43 сказав, що у 500 метрах є кладовище і туди необхідно їхати. Запитань йому свідок не задавав, але бачив, що у ОСОБА_65 в руках був якийсь згорток, схожий на поліетиленовий пакет. Поїхали вдвох, на кладовищі ОСОБА_43 вийшов, хвилин 10 приблизно його не було, потім він повернувся вже без згортка в руках та вони знов поїхали на місце, де зустрілись з ОСОБА_50 , однак його там вже не було, на дзвінки останній не відповідав, був відсутній зв`язок. Свідок з ОСОБА_61 поїхали до ОСОБА_66 . Додатково повідомив, що ОСОБА_43 був стурбований, але нічого не говорив та свідок нічого не запитував. Чепурних також був у збудженому стані, однак питань ніяких йому не задавав, відчувалось хвилювання у голосі. Причину поїздки до сел.Елітне ОСОБА_63 також не знав. Про обставини події дізнався із соціальних мереж. Також повідомив, що про будь-які конфлікти чи погрози на адресу ОСОБА_50 раніше не чув , останній нічого з цього приводу не говорив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_67 незнайомий, але пам`ятає його, з ОСОБА_68 знайомий, він був хрещеним його дитини та другом. Щодо обставин 22.02.2021 року повідомив, що цього дня був на тренуванні у спортивному клубі «Фізрук», ОСОБА_25 заїхав за ним на автомобілі Фольксваген білого кольору приблизно о 19 годині, щоб поспілкуватись, довезти додому, оскільки проживали поруч, взагалі часто зустрічались. Завчасно не телефонував він, зателефонував як завжди, повідомив, що під`їхав, щоб вже виходив. Поїхали на пров.От. ОСОБА_34 , вони там часто бували, купляли вітаміни, тому свідок нічому не здивувався. ОСОБА_69 повідомив, що йому туди необхідно по справах поспілкуватись. Свідок лише поцікавився як довго це буде, останній зоорієнтував, що хвилин 30, предмет розмови не повідомив ОСОБА_25 та свідок не цікавився. Їхали самі, у машину ніхто не сідав, розмовляли про свої справи, ОСОБА_70 часто телефонували хтось, розмов не слухав. Все відбувалось як завжди. Був очевидцем самої зустрічі. Того дня перебував разом із ОСОБА_68 , він повинен був поговорити з ОСОБА_67 , а свідок чекав просто на нього. Приїхали удвох, чекали у машині приблизно хвилин 30, потім підійшли люди, яких свідок не знає, згодом покликали ОСОБА_71 , який пішов спілкуватись, а свідок за ним. З ким саме спілкувався ОСОБА_25 не бачив, темно було, освітлення було слабке, згодом дізнався, що з ОСОБА_50 . З останнім було ще двоє людей, вони спілкувались у своїй машині, яка була на відстані метрів 5-7, потім чоловіки пішли по От. ОСОБА_34 , ОСОБА_69 пішов за ними приблизно на відстані 3 метри, а свідок - за ОСОБА_72 , конфлікту не бачив, криків не було чутно. Якось ОСОБА_50 залишився удвох з ОСОБА_25 навпроти магазину, про щось спілкувались у середньому тоні. Потім ОСОБА_50 дістав пістолет та один раз вистрілив у груди ОСОБА_25 , звідки дістав пістолета не бачив. ОСОБА_73 почив тікати від ОСОБА_50 , свідок до нього, потім ОСОБА_69 впав та свідок побачив поранення у грудях. Хтось викликав швидку. Підійшли знайомі ОСОБА_50 , з ким останній розмовляв. Після пострілу ОСОБА_50 постояв трішки та пішов далі, куди саме свідок не знає. Додатково зазначив, що не розуміє причин такої поведінки ОСОБА_50 , вважає, що підстав для такої поведінки останнього не було, не було ніякого фізичного контакту.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_74 повідомила суду, що ні ОСОБА_50 ні Бринзу особисто не знає, 22.02.2021 року йшла на тренування приблизно о 19 годині 30 хвилин в спортивний комплекс «Уніфехт», який розташований навпроти багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4 , прямувала з пров.От.Яроша 7, де мешкає. Перейшла дорогу та звернула увагу на двох чоловіків метрах у 7 від неї, які також переходили дорогу, вони були попереду неї. Сильно їх не роздивлялась, вони розмовляли на підвищених тонах. Пройшла приблизно хвилина, потім почула один звук вистрілу, побачила дим. Хто стріляв не бачила, бачила чоловіка, який потім сказав «Хто наступний?», злякалась, розвернулась та пішла у зворотній бік. Пройшла метрів 10, озирнулась, на місці події нікого вже не було і знов пішла на тренування. Підійшовши ближче до сходинок, побачила чоловіка, який лежав біля в`їзду в паркинг біля будинку. Там вже почали підходити люди, свідок не затрималась та пішла далі на тренування. Пошкоджень не бачила, оскільки було темно та на відстані через дорогу. Додатково зазначила, що чоловік, який промовив «Хто наступний» мав слов`янську зовнішність, вище середнього зросту, плотної статури, вік приблизно від 40 до 50 років. Під час досудового розслідування допитували, показували фото на телефоні, за якою вона впізнала цю людину. Обвинуваченого під час судового засідання не впізнала.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що з ОСОБА_50 не знайомий, Бринзу знає приблизно років 4, разом тренувались інколи. 22.02.2021 року він зустрівся біля тренувального залу з ОСОБА_25 за попередньою домовленістю, подивитись на сам зал, в якому останній тренувався. Свідок під`їхав до місця зустрічі біля метро ОСОБА_75 увечері, було вже темно, час не пам`ятає. Чекав на Бринзу. Свідку зателефонував знайомий ОСОБА_20 , який ремонтував його автівку час від часу, та попросив під`їхати на ОСОБА_76 , пояснивши, що людина винен гроші, не може написати розписку товаришу та необхідно бути присутнім при розмові. Свідок погодився. Було темно, хвилин через 15-20 приїхав ОСОБА_73 , запропонував пройти до залу, на що свідок попросив звозити його ОСОБА_76 хвилин на 15-20, потім у зал. Бринза погодився, йому потрібно було забрати ще одну людину, кудись відвезти. Із залу спустився хлопець, якого свідок не знає, та всі разом поїхали на ОСОБА_76 , ОСОБА_25 з хлопцем спілкувались про своє, свідок не слухав їх. На місці припаркувались уздовж дороги, автівка ОСОБА_77 там вже стояла. Свідок запитав причину зустрічі, на що останній повідомив, що ОСОБА_78 людина винна велику суму грошей, повинен написати розписку, потрібна наша присутність. Під`їхав ОСОБА_79 до свого будинку, всі разом вийшли на вулицю, потім сів хлопець у машину ОСОБА_54 , потім ОСОБА_48 сів туди ж. В цей момент свідок з ОСОБА_47 та хлопцем стояли на вулиці та курили, чекали, коли покличуть. Через 2-3 хвилини виходить хлопець з автівки, лаючись. ОСОБА_49 та ОСОБА_80 також вийшли. ОСОБА_24 каже хлопцю ( ОСОБА_50 ) «Почекай, давай поговоримо», хлопець останнього відштовхнув або розвертався, свідок не зрозумів, лаючись той пішов у бік «АТБ». Йому почали казати « ОСОБА_81 , давай поговоримо, чому тікаєш». ОСОБА_49 та ОСОБА_73 пішли за ОСОБА_50 , словесно намагались зупинити його. Товариш ОСОБА_71 спочатку стояв, потім пішов за ОСОБА_47 . Свідок залишився з ОСОБА_24 біля його автівки, розмовляли, останній розповів що ОСОБА_50 винен йому велику кількість грошей та не хоче віддавати. Чи були якій документи, не пам`ятає. Хвилин через 5 почули один хлопок, схожий на постріл. Подумали, що пітарда. Потім побачили ОСОБА_50 , як він шов до автівки Шкода. ОСОБА_24 хотів підійти до нього, однак свідок побачив, що у останнього в руках пістолет, та зупинив ОСОБА_54 . Чепурних сів у машину та швидко поїхав. Потім зателефонував ОСОБА_49 та повідомив, що ОСОБА_71 вбили. Свідок побіг на місце події, там вже збирались люди, та побачив, що на в`їзді у парковку лежав ОСОБА_25 , підійшов, доторкнувся у останнього до руки, побачив кров та викликав швидку, поліцію. Додатково повідомив, що будь-яких бійок не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_82 в судовому засіданні повідомив, що він є батьком обвинуваченого, Бринзу не знає. Крім сина, має ще дочку. Повідомив, що син жив із ними до 18 років, відносини нормальні були весь час, родини син немає, дітей також немає, мати на теперішній час вже померла, сильно хворіла. Син нормальна людина, допомагав з лікуванням, привозив продукти, жив окремо від батьків, іноді залишався ночувати. Займався син ювелірними виробами. Щодо хвороб сина точно не пам`ятає, якісь травми були, алкогольними напоями не зловживає, наркотики не вживає. Обставини події 22.02.2021 року не знає. Після цього дня син став смурний. Приблизно рік потому сказав, що на нього є якісь наїзди. Зазначив, що зброї у сина не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 показав суду, що з ОСОБА_67 знайомий з дитинства, раніше працювали разом, років 5 назад, він був найманим працівником у ОСОБА_84 .. Конфліктів із ним не було, робочі моменти виникали, однак неприязних відносин не було, звільнився за власним бажанням, іноді продовжував виконувати окремі ювелірні замовлення, працював у майстерні ОСОБА_59 по пр.Тракторобудівників у м.Харкові. Спілкувались раз на 3-4 місяці, не часто. ОСОБА_23 не знає. Прізвище ОСОБА_24 свідку невідомо, ОСОБА_62 нічого не розповідав. У 2021 році, точної дати не пам`ятає, увечері зателефонував ОСОБА_85 , якого знає років 10-20, разом працювали на фірмі, та повідомив, що необхідно поїхати до ОСОБА_62 , щось обговорити. ОСОБА_85 нічого не розповідав, нічого не розумів і сам. Приїхав до сел.Елітне, повернули на перехресті, там їх чекав ОСОБА_12 один, без машини, одягнутий був у чорну куртку спортивну, кросівки, чорні або темно-сині штани. На думку свідка праве око було припухлим, як від удару, але невпевнений у цьому. Вийшли з машини, запитали у ОСОБА_59 , що трапилось, на що останній відповів, що потім все пояснить. Сказав, що треба викинути, надавши пістолет чорного кольору та три обійми. Свідок запитав, де саме його викинути, на він відповів, що можна на кладовищі. Свідок запитав, чому він сам не може викинути, на що він занервував. Свідок із ОСОБА_86 поїхали на кладовище, свідок сам пішов через кладовище, ОСОБА_80 залишився у машині чекати. Свідок побачив купу мусору з вінками, викинув туди пістолет, у вінки, а потім і магазини кинув. Потім повернувся до машини, поїхали на перехрестя, де їх повинен був чекати ОСОБА_12 , сподівались отримати відповіді на запитання. Однак його там не було. Тому поїхали додому. Більше свідок ОСОБА_12 не бачив. Зазначив, що ОСОБА_87 нічого не пояснював, був на взводі, казав, що потім все пояснить, поводив себе тривожно. Раніше ОСОБА_62 у такому стані свідок не бачив. На наступний день про все дізнався з телеграм-каналу, був дуже здивований, не міг повірити. Потім зателефонував ОСОБА_85 , попросив вийти на дорогу, у нього в машині перебував співробітник карного розшуку, який сказав, щ необхідно все віддати, він вже знав, що свідок викинув пістолет. Свідок погодився, все їм повідомив, надав покази, показав місце, де викинув пістолет та магазини, які було вилучено. Крім того, повідомив, що ОСОБА_62 нічого не говорив йому про фінансові труднощі, хоча був в курсі його справ. Також нічого не розповідав про інші проблеми та конфлікти. Щодо характеризуючих даних повідомив, що ОСОБА_62 дуже добра людина, не схильний до обману, виручав, нічого поганого не може сказати, був розлученим, допомагав батькам.

Під час судового засідання, була допитана слідча у кримінальному провадженні ОСОБА_88 , яка обставин проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не пам`ятає за спливом часу.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові та речові докази, суд дійшов наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, як і спростовується цими ж доказами його захисна позиція.

Окрім показів свідків, наданих в судовому засіданні, винність ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2021 року з фототаблицею, згідно змісту якого 22.02.2021 року в період часу з 21:07 по 23:40 слідчим СВ ХРУП №3 ГУНп в Харківській області в присутності понятих, за участю спеціаліста проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, пров.От.Яроша 20 на ділянки місцевості, яка розташована між супермаркетом «АТБ» та спортивним клубом «Уніфехт», між якими знаходиться проїзна частина та наявні в`їзди на підземне паркування. Відстань від паркану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до проїзної частини, а саме від правих країв сходин, які ведуть до спортивного клубу «Уніфект» відстань до гільзи складає 6 метрів 40 см., а саме гільза розташована праворуч від сходин до спортивного клубу неподалік від сходин до спортивного клубу «Уніфехт» встановлено припаркований автомобіль синього кольору BMW д.н. НОМЕР_2 . Встановлено відстань прямо перпендикулярно від паркану до гільзи складає 1 метр 64 см. Відстань від правого краю верхніх сходин до спортивного клубу «Уніфехт» до центру правого заднього колеса встановленого автомобілю складає у метри. Відстань від заднього правого колеса до паркану складає 2,40 метрів. При огляді місця позаду автомобіля, а саме за багажником виявлено плями крові, які знаходяться на відстані від правого краю верхньої сходинок входу до «Уніфехт» на відстані 5,20 метрів. Відстань від плям крові до паркану складає 2 метри 80 см, відстань від заднього колеса автомобіля до заднього колеса кладає 1,20 метрів. На багажнику також встановлені хаотично розташовані плями речовини бурого кольору. На задній часті багажнику також встановлено наявність потьоку речовин бурого кольору. На поверхні заднього скла маються численні хаотично розташовані у вигляді бризг плями речовини бурого кольору. Встановлено ширину проїзної частини, яка складає 6 метрів 50 см. Відстань від бетонного паркану до бар`єру складає 3 метри 40 см.. Від умовної лінії бордюри з іншої сторони, а саме зі сторони «АТБ» відстань складає до ніг трупа 7 метрів 60 см.. Також при огляді об`єта №1 з спеціалістом встановлено: гільза циліндричної форми з металу жовтого кольору, за своїм характером схожа на гільзу патрону калібру 9 мм (9х19), що має на долі 9х19 SSB NOTОХ, а також має характерні механічні пошкодження, що можуть бути залишені при контактній взаємодії з частинами та деталями вогнепальної зброї. Відстань від голови трупа до бетонного паркану в`їзду на парковку складає 87 см. Від голови трупа до паркану перед входом до супермаркету АТБ складає 3 метри 20 см. Відстань від голови трупа до сходів супермаркету АТБ складає 5 метрів 10 см. Безпосередньо при огляді трупу встановлено, що знаходиться та розташований в положенні лежачі на правому боці на землі обличчям донизу, верхня права кінцівка знаходиться під тулубом та випрямлена, ліва зігнута у ліктьовому суглобі та направлена до низу в бік нижніх кінцівок. Нижня права кінцівка випрямлена вздовж трупа, ліва зігнута в колінному суглобі. Біля голови калюжа крові. Одяг: куртка зимова чорного кольору, кофта чорного кольору, штани спортивні чорні, пояс чорного кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки чорні, труси сірі. Обличчя рясно вкрито речовиною бурого кольору. Передня поверхня грудної клітини з переходом на задню поверхню справа рясно вкрита РБК. Виявлені пошкодження на куртці, на спині справа у верхньому відділі, наскрізне пошкодження. Ушкодження на тілі: рана на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-6 ребер зліва по середині ключичної лінії, рана округлої форми. Рана №2 розташована на спині справа в проекції 6-7 ребер зправа, по хрестовій лінії округлої форми, краї рівні. Під час огляду було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гільзу циліндричної форми, два змиви з РБК на марлевих тампонах, три змиви з РБК з багажнику автомобіля, два змиви з РБК із землі (ґрунту) біля трупу, змив РБК із ґрунту біля трупа на марлеві тампони, особисті речі, які знаходились у кармані трупу: запальничка червоного кольору, полімерна картка «Судо Маркет», візитка ОСОБА_89 нотаріус, візитка «Coffeshoh», предмет зовні схожий на ніж, предмет для паління електронних сигарок, чек з обміну грошей, краплі «Нокспрей», шприц запакований, полімерна картка «Palladium Cinema», фотокартка, полімерна картка «Фізрук», полімерна картка «Овіс»;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021 року з фототаблицею, згідно змісту якого 23.02.2021 року в період часу з 18:00 по 18:30 слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в присутності понятих, за участю спеціаліста проведено огляд на ділянці місцевості на відстані 50 метрів від кладовища та на відстані 350 метрів від буд.20 по вул.Масельського Харківського району Харківської області, в ході проведення якого виявлено об`єкт №1 - магазин з набоями у кількості 6 набоїв. На відстані 0 метрів від об`єкту №1 на поверхні землі вкритої снігом виявлено об`єкт №2, а саме магазин з набоями у кількості 7 набоїв. На відстані 4 метрів від об`єкта №2 на поверхні землі, вкритої снігом виявлено об`єкт №3, а саме магазин з набоями у кількості 3 набоїв. Далі огляд проводиться безпосередньо біля кладовища, де мається куча сміття, серед якого виявлено пістолет чорного кольору WALTНER AJ-6414 об`єкт №4;

- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2021 року за участю спеціаліста, ОСОБА_90 , в присутності понятих, під час якого ОСОБА_91 на ділянці місцевості біля дороги, яка розташована на відстані 300 метрів від будинку 20 по вул.Масельського в Харківському районі Харківської області показав куди він викинув магазини з набоями та пістолет, які йому передав ОСОБА_12 .. Слідчий експеримент розпочався на місце, про яке вказав ОСОБА_91 , а саме ділянка місцевості біля дороги, яка розташована біля будинку АДРЕСА_5 . Останній розповів, що 22.02.2021 року у вечірній час доби йому подзвонив знайомий ОСОБА_12 , попросив зустріти його та ОСОБА_92 . Останній погодився на поїздку на зустріч проїжджаючи місце, де розпочався слідчий експеримент та рухаючись далі по дорозі у бік, на який рукою вказав ОСОБА_93 .. Далі слідчий експеримент продовжився по ділянці місцевості біля будинку №20 по вул.Масельського Харківського району Харківської області ОСОБА_91 повідомив, що ца місце безпосередньої зустрічі його, ОСОБА_12 та ОСОБА_94 . Під час зустрічі ОСОБА_12 попрохав ОСОБА_90 викинути пістолет, передав йому пістолет з трьома магазинами (один магазин був у пістолеті) та набоями всередині вказаних магазинів. ОСОБА_12 сказав викинути вказане на кладовищі, показав його місце розташування, після чого ОСОБА_12 знаходився на місці зустрічі. ОСОБА_91 та ОСОБА_85 на автомобілі проїхали прямо до кладовища, напрямок вказав ОСОБА_93 .. Далі слідчий експеримент продовжився на ділянці місцевості на території кладовища на відстані 300 метрів від будинку №29 по вул.Масельського Харківського району Харківської області. ОСОБА_91 розповів та продемонстрував місце, на кладовищі, куди останні приїхали на автомобілі, після чого ОСОБА_85 залишився у салоні автомобіля, а ОСОБА_91 вийшов на ділянку місцевості, пройшов по кладовищу вниз, де вийшов до поля, де на землі серед снігу викинув магазини та пістолет (які були знайдені, на поверхні землі, вкритої снігом у згаданій кількості). Дані ОСОБА_91 вказав на кучу сміття, серед якої знайдено пістолет. ОСОБА_91 розповів, що спочатку викинув магазини з набоями потім у вищевказану кучу сміття викинув пістолет та повернувся до ОСОБА_94 . Після чого останні повернулись на місце зустрічі з ОСОБА_12 , однак останнього там не було, куди він пішов невідомо, останні поїхали додому;

- висновком експерта №10-14-8/635-Дм/21 від 29.03.2021 року, згідно висновків якого при експертизі трупу встановлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітки, рановий канал якого бере свій початок вхідною вогнепальною раною розміщеною на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії в проекції п`ятого міжребрового простору та проникає в ліву плевральну порожнину через наскрізний дефект 5-го ребра зліва та пристінної плеври в даній локалізації, формуючі за ходом ранового каналу ушкодження м`яких тканин грудної клітки, наскрізні ушкоджень верхньої частки лівої легені, навколосерцевої сумки по передній поверхні її, передньої стінки правого шлуночка серця, легеневого стовбура, трьохстулкового клапану, правого передсердя, навколосерцевої сумки по задній поверхні її, правого великого та проміжного бронхів, нижньої частки правої легені та пристінної плеври правої плевральної порожнини з формуванням наскрізного дефекту 8-го ребра справа по лопатковій лінії. Закінчується даний рановий канал вихідною вогнепальною раною на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 8-го ребра по лопатковій лінії на тлі синця - довжина ранового каналу становить близько 30см. напрямок орієнтований спереду назад, зліва на право та злегка знизу догори.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_23 стало проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ураженням внутрішніх органів та кісток скелету, яке призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті гр-на ОСОБА_23 .

Вказане вище проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітки, утворилося безпосередньо перед настанням смерті, внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї (про що свідчить наявність характеристик вхідної вогнепальної рани встановленої при експертизі на тілі трупа - овальна форма рани та радіальні розтріскування країв, а також наявність дефекта тканини («минус тканина»); та характеристик вихідної вогнепальної рани - краї які добре зіставляються та відсутність дефекту тканини).

Характер вхідної вогнепальної рани дає підставу вважати що постріл, був здійснений під кутом до поверхні тіла потерпілого з близької відстані, з вогнепальної зброї, боєзаряд якої було знаряджено кулею.

Згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень несумісне з життям проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітки, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.й., «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_23 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.

При судово-медичній експертизи тканини головного мозку, печінки, нирки, тонкої кишки, шлунку з їх вмістом трупа гр-на ОСОБА_23 , встановлено наступне: в печінці, нирці, тканині головного мозку, шлунку та тонкій кишці з їх вмістом барбтурати, діонін, гідрокодон, морфін, кодеїн, папаверин, промедол, стріхнин, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаін, пахікарпін, кофеїн, ефедрин, анальгін, амідопірін, антіпірін, димедрол, ефедрон, похідні 1,4- бенздиазепіна не виявлено; в печінці похідні фенотиазину не виявлені.

Як слідує із висновків проведеної судово-імунологічної експертизи кров від трупа гр.-на ОСОБА_23 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Як слідує із результатів медико-криміналістичної експертизи «...В результаті застосування контактно-дифузійного методу кольорових відбитків на одній контактограмі, на представлених шкіряних клаптях: №1 з передній поверхні лівої половини груді трупа ОСОБА_23 ,1981р.н. та №2 з задньої поверхні правої половини груді трупа ОСОБА_23 ,1981р.н., в місцях контакту з ранами, яких-небудь нашарувань іонів заліза, міді, свинцю та нікелю не виявлено.».

Згідно висновків медико-криміналістичної експертизи «...При проведенні судово- медичної експертизи шкірних клаптів з ранами на представлених шкіряних клаптях: №1 з передній поверхні лівої половини груді та №2 з задньої поверхні правої половини груді трупа ОСОБА_23 1981 р.н.. встановлено, що по краях, стінках і в глибині рани будь-яких сторонніх включень (грунту, деревини ,скла, металу, і т.д.) не виявлено.» Висновки медико-криміналістичної експертизи свідчать: «...Пристереомікроскопічному дослідженні ран на представлених шкіряних клаптях: №1 з передньої поверхні лівої половини груді та №2 з задньої поверхні правої половини груді трупа ОСОБА_23 , 1981 р.н., будь-яких сторонніх включень (пороху, металевих часток і т.п.) не виявлено. При дослідженні в ультрафіолетових променях, будь-яких світінь на шкірних клаптях №1 та №2, характерних для наявності мінеральних мастил (збройного мастила) не виявлено. При дослідженні шкірного клаптя №1 в зоні розташування дефекту в рані має обгорання і деформація волоса з утворенням булавоподібних потовщень, що є характерним для локальної дії високої температури (полум`я). При дослідженні шкірного клаптя №1 в інфрачервоних.* променях по периферії ушкодження, визначається поглинання інфрачервоних променів, кільцеподібної форми, з нечіткими, розмитими контурами, шириною від 0,4-0,6см, що характерно для наявності з`єднань вуглецю (кіптяви).»

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень встановлених при проведені судово- медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_23 можливо припустити що в момент спричинення «тілесних ушкоджень «нападник зі зброєю» був розміщений ближче до лівої половини тіла гр- на ОСОБА_23 ..

Після спричинення проникаючого наскрізного вогнепальне кульового поранення

грудної клітки з ушкодженням легень та серця, смерть гр-на ОСОБА_23 могла наступить в

короткий проміжок часу, обчислюваний першими хвилинами, в зв`язку з чим він міг вчиняти

будь-які цілеспрямовані дії, в цей проміжок часу в обмеженому об`ємі.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при досліджені трупа гр-на

ОСОБА_23 ,1981р.н. не встановлено.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ встановлену при огляді трупа на місці

виявлення від 22.02.2021 року, огляд почато о 21 год. 07 хв., огляд закінчено о 23 год. 40 хв.,

відомо: «...Трупні явища: труп на дотик на відкритих ділянках та під одягом теплий, трупне

заклякання відсутнє в усіх зазвичай досліджуваних групах м`язів, трупні плями острівчаті.

рясні локалізовані на передній поверхні тіла при натисканні пальцем в ділянку лоба зникають

та відновлюють свій колір через 8-13 сек (22:36), рект. температура 34,6 при оточуючому

середовищі -1 С...»», вважаю що смерть гр-на ОСОБА_23 , вірогідніше за все, настала не менш

ніж чим за 1,5-2 години до огляду трупа на місці виявлення (по табл.В.І.Кононенка та формулам Ф.Фідеса і Т.Патена (1958р.) та Бурмана (1861р)).

Як видно із результатів судово-імунологічної експертизи в мазках та тампонах з вмістом ротової порожнини та прямої кишки від трупа гр. ОСОБА_23 сперматозоїди не знайдені;

- висновком експерта №10-12/635-Дм/21 від 29.03.2021 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною з волосистої частини голови від трупа гр-на ОСОБА_23 , 1981р.н. («Висновок експерта» №10-12/635-ДМ/2021 від 23.02.2021р.) встановлено, що на представленому шкіряному клапті №1 з передній поверхні лівої половини груді група ОСОБА_95 1,1981р.н. («Висновок експерта» №635-ДМ/21 від 23.02.2021) виявлена рана неправильної овальної форми, розмірами 1,1x1,0см, з нерівними, ссадненими, синцевими і розтрощеними краями. У центрі рани дефект тканини неправильної овальної форми, розмірами 0,2x0,1см, з нерівними, дрібно-фестончастими краями. Навколо дефекту кільцеподібне осаднення овальної форми, розмірами 0,4-0,6см, з нерівними контурами. Від центрального дефекту, в радіальному напрямі відходять лінійні ушкодження (розриви), з нерівними краями і закругленими кінцями, що дозволяє віднести це ушкодження до вогнепальної кульової вхідної. На представленому шкіряному клапті №2 з задньої поверхні правої половини груді трупа ОСОБА_23 , 1981 р.н., («Висновок експерта» №10-12/635-ДМ/2021 від 23.02.2021р.) виявлена рана кутоподібної щилиноподібної форми з довжиною променів по 0,5 см, з нерівними, добре порівняними краями і закоугленими кінцями, що дозволяє віднести це ушкодження до вогнепальної кульової вихідної. Вищеперераховані рани на представлених шкіряних клаптях утворилися в результаті проходження через шкіру одного висококінетичного вогнепального снаряда (кулі) при пострілі з якоїсь вогнепальної зброї;

- висновком експерта №17-49-МК/10-12/635-ДМ/21 від 16.03.2021 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною з волосистої частини голови від трупа гр. ОСОБА_23 , 1981 р.н., встановлено, що на представленому шкіряному клапті №1 з передньої поверхні лівої половини груді трупа ОСОБА_23 виявлена рана неправильної овальної форми, розмірами 1,1х1,0см, з нерівними, ссадненими, синцевими і розтрощеними краями. У центрі рани дефект тканини неправильної овальної форми, розмірами 0,2х0,1 см, з нерівними, дрібно-фестончастими краями. Навколо дефекту кільцеподібне осаднення овальної форми, розмірами 0,4-0,6 см, з нерівними контурами. Від центрального дефекту, в радіальному напрямі відходять лінійні ушкодження (розриви), з нерівними краями і закругленими кінцями, що дозволяє віднести це ушкодження до вогнепальної кульової вхідної. На представленому шкіряному клапті №2 з задньої поверхні правої половини груді трупа ОСОБА_23 виявлена рана кутоподібної щілиноподібної форми з довжиноюпроменів по 0,5 см, з нерівними, добре порівнянними краями і закругленими кінцями, що дозволяє віднести це ушкодження до вогнепальної кульової вихідної. Вищеперераховані рани на представлених шкіряних клаптях утворилися в результаті проходження через шкіру одного висококінетичного вогнепального снаряда (кулі) при пострілі з якоїсь вогнепальної зброї;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/8630-БЛ від 23.04.2021 року, згідно висновків якого наданий пістолет є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, придатний для здійснення пострілів, у справному стані. Наданий на дослідження пістолет є некомплектним (без магазину) самозарядним пістолетом WALTER PPS калібру 9mm (9x19 Luger) заводський номер НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/5102-БЛ від 14.04.2021 року, згідно висновків якого надана на дослідження гільза є складовим елементом боєприпасу стріляною гільзою пістолетного патрона калібру 9х19 Luger, призначеного для використання у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети, тощо), виготовлена промисловим способом (чехія), вистрілена з самозарядної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, найімовірніше, пістолету, автоматика якого працює при короткому ході ствола;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/5029-БД від 15.04.2021 року з фототаблицею, згідно висновків якого на наданих на дослідження об`єктах, саме магазині та семи патронах з

маркуванням "9х19 NOTОХ 14 S&В" (об`єкти №№ 1-3) виявлено клітини з

ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі,

схожому на магазин (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з патронів (об`єкти №№1, 2) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на

магазин (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем)

зразка букального епітелю підозрюваного гр.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/121-21/5029-БД) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/121-21/5029-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на магазин (об`єкт № 3), та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/121-21/5029-БД), складає 3,66 х 10'33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 273 нонильйонів осіб (2,73 х 1032). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з патронів (об`єкти №№ 1, 2) не встановлено, надати відповідь на запитання: "Якщо так, то чи збігаються генетичні ознаки (ДНК- профіль) встановлені на наданих на дослідження об`єктах (магазині та семи патронах з маркуванням "9х19 NOTОХ 14 S&В"), з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?" стосовно вказаних об`єктів не є можливим;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/5028-БД від 15.04.2021 року з фототаблицею, згідно висновків якого на наданих на дослідження трьох патронах (об`єкт № 1) і предметі,

схожому на магазин (об`єкт № 2), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на магазин (об`єкт №2) (таблиця 1.1 додаток 1). Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених

на змиві з патронів (об`єкт № 1), не представляється за можливе у зв`язку з

надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даному об`єкті.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на

магазин (об`єкт № 2), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї

особи та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим

ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних

генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на магазин

(об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка

букального епітелю підозрюваного гр. ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2 згідно висновку судового експерта Харківського

НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/121-21/5029-БД) і не збігаються з

генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр.

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта

Харківського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/121-21/5029-БД). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з патронів (об`єкт № 1), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Якщо так, чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК- профіль) встановлені на наданих на дослідження об`єктах (магазині та трьох патронах з-маркуванням "9х19 NOTОХ 14 S&В"), з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка сукального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?" стосовно даного об`єтста не є можливим;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/5026-БД від 15.04.2021 року з фототаблицею, згідно висновків якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1). На наданому на дослідження предметі, схожому на пістолет, а саме - на руків`ї (об`єкт № 3), спусковому гачку та спусковій скобі (об`єкт № 4), стволі (об`єкт № 5), затворі (об`єкт № 6) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї (об`єкт № 3), спусковому гачку та спусковій скобі (об`єкт № 4), ствола (об`єкт № 5), затворі (об`єкт № 6) предмету, схожого на пістолет (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на руків`ї (об`єкт № 3), спусковому гачку та спусковій скобі (об`єкт № 4), стволі (об`єкт № 5), затворі (об`єкт № 6) предмету, схожого на пістолет, збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на руків`ї (об`єкт № 3), спусковому гачку та спусковій скобі (об`єкт № 4), стволі (об`єкт № 5), затворі (об`єкт № 6) предмету, схожого на пістолет, та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), складає 3,66 х 10"33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 273 нонильйонів осіб (2,73 х 1032);

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/5030-БД від 15.04.2021 року з фототаблицею, згідно висновків якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме - на магазині та шести

патронах з маркуванням "9х19 NOTОХ 14 S&В" (об`єкти №№ 1-3) виявлено

клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі,

схожому на магазин (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1).

Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених

на змиві з патронів (об`єкти №№ 1, 2) не представляється за можливе у зв`язку

з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на магазин (об`єкт №3), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелю підозрюваного гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/121-21/5029-БД) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/121-21/5029-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на магазин (об`єкт № 3), та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/121 -21/5029-БД), складає 3,66 х 1033. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 273 нонильйонів осіб (2,73 х 1032). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з патронів (об`єкти №№ 1, 2) не встановлено, надати відповідь на запитання: "Якщо так, чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль) встановлені на наданих на дослідження об`єктах (магазині та шести патронах з маркуванням "9х19 NOTОХ 14 S&В"), з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?" стосовно вказаних об`єктів не є можливим.

У матеріалах провадження містяться відомості про усі речові докази, які були долучені до провадження. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні судом оглянуто наступні речові докази, які також надані для ознайомлення учасникам провадження: ніж розкладний у закритому вигляді, який було вилучено з кармана куртки ОСОБА_23 ; пістолет WALTER PPS калібру 9mm (9x19 Luger) заводський номер НОМЕР_1 , гільзу з маркуванням «9х19 NOTОХ», та три магазини з набоями у кількості 6 набоїв, 7 набоїв та 3 набої. Зі згоди всіх учасників судового провадження, було визнано не доцільним досліджувати інші речові докази.

Також судом досліджено: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2021 року; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 22.02.2021 року; постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.02.2021 року, від 16.04.2021 року; ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2021 року, від 02.03.2021 року про арешт майна; квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1467, №1446, 1447; рапорти слідчого; постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.02.2021 року; протокол отримання зразків для експертизи від 23.02.2021 року; ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2021 року про надання дозволу на обшук; протокол обшуку від 26.02.2021 року; акт про застосування службової собаки від 26.02.2021 року; постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 26.02.2021 року; протокол отримання зразків для експертизи від 02.03.2021 року; довідки про витрати на проведення експертиз; повідомлення начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 25.02.2021 року, рапорт співробітника ДУ, заяву ОСОБА_12 від 25.02.2021 року, медична довідка, акт, доповідна ДУ «Харківський слідчий ізолятор»; постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.08.2021 року, від 30.06.2022 року; постанова про зміну групи прокурорів від 14.09.2021 року, опис речей і документів, вилучених у ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали суду від 21.12.2021 року та інформацію, отриману на виконання ухвали суду у паперовому та електронному вигляді; копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ; протокол огляду мобільного телефону з фототаблицею, наданого стороною захисту; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідку ГУПФУ в Харківській області від 05.09.2022 року; копію паспорта ОСОБА_12 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; довідку УІАП ГУНП в Харківській області від 23.02.2021 року; довідку КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР, висновок експерта №СЕ-19/121-21/5387-БЛ від 22.03.2021 року, висновок експерта №СЕ-19/121-21/5385-БЛ від 16.03.2021 року, висновок експерта №СЕ-19/121-21/5386-БЛ від 22.03.2021 року.

Крім того, досліджено:

- протокол огляду місця події від 23.02.2021 року, згідно змісту якого 23.02.2021 року в період часу з 18:00 по 18:20 слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в присутності понятих, за участю підозрюваного, його захисника проведено огляд у службовому кабінеті №415 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна буд.103, де ОСОБА_12 добровільно видав свою куртку «Adidas» чорного кольору з капюшоном та вказав, що саме у цій куртці він був одягнений під час конфлікту 22.02.2021 року з ОСОБА_19 за адресою: м.Харків, вул.От.Яроша буд.20. На вказаній куртці наявне пошкодження у вигляді розриву тканини в ділянці під правим рукавом. ОСОБА_12 вказав, що дане пошкодження утворилось внаслідок захисту від ударів, котрі йому наносив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .. Крім того, на правому рукаві наявні потерпість та пошкодження, утворення яких відбулось до 22.02.2021 року внаслідок зносу (зі слів ОСОБА_12 );

- протокол огляду місця події від 23.02.2021 року, згідно змісту якого 23.02.2021 року в період часу з 14:00 по 14:33 слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в присутності понятих проведено огляд приміщення у будівлі, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Дмитрівська 14 у будівлі Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. У ході огляду було виявлено та вилучено зразки волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови, а також зрізи нігтьових пластин обох кистей, змиви з кистей з трупу ОСОБА_23 , куртку, шапку, светр та спортивні брюки, труси, шкарпетки, кросівки.

- протокол огляду місця події від 23.02.2021 року з фототаблицею, згідно змісту якого 23.02.2021 року в період часу з 11:10 по 15:40 слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в присутності понятих, за участю спеціалістів проведено огляд ділянки місцевості на протилежній стороні дороги, навпроти супермаркету «АТБ» за адресою: м.Харків, вул.От.Яроша буд.20, ділянки місцевості, яка розташована близько 20 метрів від супермаркету та близько 150 см від в`їзду до паркувального майданчику за адресою: м.Харків, вул.От.Яроша 20, ділянку близько 10 метрів від входу до супермаркету АТБ та близько 1 метра від сходів, в ході якого було виявлено та вилучено 4 полімерні фрагменти різної форми та розміру чорного кольору.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

В даній справі порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий, про що власне свідчать надані стороною обвинувачення копії постанов слідчого, протоколів, копії судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді - дотримані.

Як наслідок, суд сприймає надані стороною обвинувачення докази (протоколи, постанови, висновки експертиз та інші), як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст.91 КПК України та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Здійснюючи перевірку вказаних висновків, як джерел доказів, на предмет можливості їх використання у кримінальному провадженні, суд встановив, що вони були отримані із дотриманням норм КПК України. Вказані документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

З огляду на викладене, вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Будь-яких даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України щодо свідків у даному провадженні, як то, показання, документи, які підтверджують їх репутацію, засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суд у своєму розпорядженні не мав, і, відповідно, у нього відсутні підстави сумніватись у достовірності їх показів.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_12 перебував в стані необхідної оборони, захищаючи себе та своїх батьків від протиправних дій, а тому вчинив вбивство при перевищенні її меж (ст.118 КК України), суд зазначає наступне.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.118 КК України, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Частина 1 ст.36 КК України передбачає, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст.36 КК України).

Вирішуючи питання про відсутність чи наявність в діях особи стану необхідної оборони у разі вчинення злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи слід оцінювати акт суспільно небезпечного посягання й акт захисту, встановлювати їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, між ОСОБА_12 та ОСОБА_23 виник конфлікт. Обвинувачений прямував у бік магазину «АТБ», а ОСОБА_23 слідував за ним та намагався словесно зупинити його, з`ясувати причину його поведінки. Після чого ОСОБА_12 на відстані 2-3 метри від потерпілого, розвернувся обличчям до нього підняв руку з пістолетом та натиснув на гачок, поціливши у груді останнього.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що під час конфлікту дії потерпілого ОСОБА_96 стосовно обвинуваченого або членів його родини були тим суспільно небезпечним посяганням, безпосередньо спрямованим на заподіяння негайної та невідворотної шкоди, яке вимагало від ОСОБА_12 діяти в стані необхідної оборони.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_12 за наведених обставин не міг відчувати реальну загрозу життю та здоров`ю собі, а також своєї родини, а відтак дії потерпілого ані за своїм характером, ані за об`єктивними проявами не могли бути розцінені засудженим такими, що досягли ступеню суспільної небезпечності та викликати стан необхідної оборони.

Щодо показів обвинуваченого щодо погроз йому та його батькам, які висловлював ОСОБА_23 та засуджений сприймав реально і непокоївся за своє життя та життя своїх батьків, то вони є безпідставними та такими, що не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. З наданих показів свідком ОСОБА_97 не вбачається, що останній чув якісь конкретні погрози вбивством чи ушкодженням здоров`я обвинуваченого з боку потерпілого чи інших осіб. Існування погроз також не було підтверджено допитаними в судовому засіданні знайомими ОСОБА_98 та ОСОБА_99 , які підтримували дружні стосунки з останнім. До показів батька обвинуваченого в цій частині суд відноситься критично. Натомість в судовому засіданні встановлено, що після здійснення вистрілу у бік потерпілого, обвинувачений вигукнув «Хто наступний», що підтверджується показами свідка ОСОБА_100 .

Крім того, суд звертає увагу, що обвинуваченим не було повідомлено правоохоронні органи щодо здійснення на нього тиску з боку невідомих осіб та погроз, а отже відсутні об`єктивні дані про існування реальної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого та членів його родини. Також суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень під час подій 22.02.2021 року.

Згідно з усталеною судовою практикою, узагальненою, зокрема, у пункті 22 Постанови Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судове практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При цьому суд зауважує, що умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Крім того, про наявність умислу на вбивство ОСОБА_23 свідчить сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченим діяння, зокрема, знаряддя злочину - пістолет, який є вогнепальною зброєю, цілеспрямованість та локалізація дій обвинуваченого, який здійснив постріл з близької відстані від потерпілого, спрямовуючи його в область грудей останнього. Так, за матеріалами провадження встановлено, що причиною смерті громадянина ОСОБА_23 стало проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ураженням внутрішніх органів та кісток скелету, яке призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті гр-на ОСОБА_23 .

При цьому як зазначив обвинувачений в судовому засіданні, він розумів, що тримає в руках пістолет. Суд встановив, що підіймаючи руку з пістолетом, обвинувачений навів його на потерпілого та здійснив постріл саме у бік останнього на рівні його грудей. Крім того, після пострілу ОСОБА_12 не вчиняв жодних дій, щоб надати потерпілому допомогу, викликати медичну допомогу, хоча мав реальну можливість це зробити, натомість покинув місце події.

Зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 діяв з не прямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілого і свідомо допускав їх настання.

З огляду на викладене, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду як позиція обвинуваченого про здійснення ним необхідної оборони під час подій 22.02.2021 року, так і відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

При цьому, слід зазначити, що частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не скоював інкримінованих злочинів, оскільки він не навів жодного переконливого і аргументованого доводу, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Суд приходить висновку, що до показань обвинуваченого необхідно відноситися критично та розцінює їх винятково, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів, які є належними і допустимими відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст.87 КПК України суду не надані і не доведені.

Таким чином, у судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм надана оцінка, при цьому доводи, обвинуваченого про його невинуватість свого підтвердження не знайшли.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином (ч.1 ст.115 КК України) та тяжким злочином (ч.1 ст.263 КК України).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, ФОП, не одружений, має батька похилого віку, дітей не має. Також судом враховується відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного ОСОБА_12 дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити остаточне покарання у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Щодо питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченому, то слід відмітити таке.

ОСОБА_12 був затриманий 22.02.2021 року та перебуває під вартою по теперішній час.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону№2046-VIII).

З огляду на те, що ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення після 20 червня 2017 року, рахується попередньо ув`язненим з 22.02.2021 року, йому слід зарахувати в строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 58 323,85 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується матеріалами справи, а саме наданими потерпілою копіями квитанцій та чеків. Також потерпілою заявлено цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого 1 000 000 грн. моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість проводження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховано, що внаслідок вчинення правопорушень потерпілій було завдано моральних страждань з огляду на незворотність смерті чоловіка та неможливість відновлення життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь душевних страждань потерпілої, неможливість його відновлення. Одночасно суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого, тому, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 500 000,00 гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 22.02.2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 22.02.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 суму майнової шкоди у розмірі 58 323 (п`ятдесят вісім тисяч триста двадцять три) гривні 85 копійок та суму моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-балістичних експертиз у загальному розмірі 5302,40 грн., на відшкодування витрат на проведення молекулярно-генетичних експертиз у загальному розмірі 17 511, 08 грн., а всього 22 813 (двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 48 копійок.

Речові докази предмет зовні схожий на гільзу циліндричної форми з металу жовтого кольору; два змиви з речовиною бурого кольору на марлеві тампони за допомогою дисцилірованої води та запаковано до паперового конверту; три змиви з речовиною бурого кольору з багажнику автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4 на марлеві тампони за допомогою дисцилірованої води та запаковано до паперового конверту, два змиви з речовиною бурого кольору із землі (грунту) біля трупу на марлеві тампони за допомогою дисцилірованої води та запаковано до паперового конверту; змив речовини бурого кольору із грунту біля трупу на марлеві тампони за допомогою дисцилірованої води та запаковано до паперового конверту; 4 полімерні фрагменти чорного кольору; куртку чорну із синтетичної тканини; шапку з бавовняного трикотажу чорного кольору; светр напів-бавовняний чорного кольору з білою емблемою та написом; брюки спортивні з бавовняної тканини чорного кольору з тканевим ременем чорного кольру; труси бавовняні сірого кольору в горизонтальну смугу темно-сірого кольору; шкарпетки напів-бабовняні чорного кольору; шкарпетки матерчасті чорного кольору на гумовій чорній підошві; зразки волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови; зрізи нігтьових пластин обох кистень; змиви з кистей; куртку чорного кольору, зразки букального епітелію та змиви з рук ОСОБА_12 , зрізи нігтьових пластин обох кістей, зразки волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови знищити.

Речові докази запальничку червоного кольору, полімерну картку «Чудо Маркет», візитку нотаріуса на ім`я ОСОБА_89 , візитку «Coffeshop», предмет зовні схожий на ніж, предмет для паління електронних сигарок, чек з обміну грошей, краплі «Нокспрей», шприц запакований, полімерну картка «Palladium Cinema», фотокартку, полімерну картка «Физрук», полімерну картка «Овіс» - повернути ОСОБА_17 .

Речові докази пістолет з маркуванням «WALTHER» «DE BD AS 6414», «Made in Germany», магазин та шість патронів з маркуванням «S8В NONTOX 14 9x19»; магазин та сім патронів з маркуванням «9x19 NONTOX 14 S8В»; магазин та три патрони з маркуванням «9x19 NONTOX 14 S8В» - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1