Справа № 932/3411/23
провадження № 1-кс/932/1380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000399 від 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України, винесену 14 листопада 2022 року слідчим слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ; направити матеріали вказаного кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначила, що вважає необґрунтованою та незаконною постанову про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2022 року, оскільки досудове розслідування слідчим було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з грубим порушенням процесуальних норм КПК України.

Так, слідчим не вказано, які були зібрані докази у справі та які були проведені слідчі дії в рамках даного кримінального провадження. Заявницею було подано ряд клопотань, які слідчим задоволені, проте залишені без розгляду. Також слідчий не призначив проведення почеркознавчої експертизи, необхідність якої обумовлена обставинами кримінального правопорушення. Слідчим було проігноровано результати наданої заявницею судової експертизи з питань землеустрою, не надано оцінку долученим нею доказам.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися ( ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі пункту 2 частини першої статті 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за результатом проведення досудового розслідування, що було розпочате на підставі відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України, які 01 червня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року № 932/2523/22, 14 листопада 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні вказаного складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий встановив, що: висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою № 369-22, який складено експертом 23 березня 2022 року за заявою ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року не є доказом, посилаючись при цьому на положення закону щодо висновку експерта у галузі права; із встановлених обставин вбачається виникнення цивільного-правових відносин.

Виходячи з наведеного, слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, керуючись при цьому положеннями статей 110, пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження не було виконано усіх дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, згідно з заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України від 10 травня 2022 року.

Так, з постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування не було проведено жодної слідчої або розшукової дії. Про їх вчинення слідчий і не зазначає у постанові про закриття провадження у справі.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий не навів жодних обставин на які посилався заявник як на такі, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, не надав їм належної оцінки, не навів відповідних мотивів, чим не виконав вимоги щодо змісту постанови слідчого визначені у пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, відповідно до якого мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчий не наводить жодної обставини повідомленої заявницею, не вказує час, дату, місце інші обставини, які мали бути оцінені слідчим. Вказуючи про виникнення цивільно-правових відносин слідчий зазначає, що складання заповіту та його підписання є волевиявленням особи, яка сама обирає кому буде передане її майно після смерті, не наводячи при цьому даних такого заповіту, найменування осіб, яких це стосується, обставини пов`язані з таким заповітом тощо.

При розгляді даної скарги обов`язок щодо надання доказів та доведення обставин, які були враховані органом досудового розслідування при закритті кримінального провадження покладається, зокрема, на слідчого, який на судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження, які стали підставою для його закриття, не надав.

Отже, слідчий в даному випадку не дотримався визначеного порядку збирання доказів щодо встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) у відповідності до пункту 1 частини першої статті 91, частини першої статті 92, статті 93 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів заявника, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у відповідності до частини першої статті 9 КПК України під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним досудовим розслідуванням.

З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16 січня 2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).

Строк подання скарги на рішення слідчого, встановлений статтею 304 КПК України, скаржник не пропустив, оскільки копію постанови він отримав 06 квітня 2023 року, про що свідчить дата і підпис в копії постанови, а до суду звернувся 07 квітня 2023 року.

При цьому, вимогу скаржника про направлення матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування слідчий суддя вважає необґрунтованою, оскільки матеріалів кримінального провадження не було надано суду, а ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для слідчого відновити досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000399 від 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не оскаржується, у відповідності до частини другої статті 309 КПК України, та набирає законної сили з моменту винесення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1