КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1173/22
Провадження № 1-кп/552/51/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000820 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогомельське Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.362 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу роздрібної торгівлі ТОВ «Мінімаксі», зареєстрованого за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 10, тобто будучи службовою особою, та обіймаючи постійну посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, перебуваючи на робочому місці, зловживаючи службовим становищем щодо реалізації товару, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи всупереч робочої інструкції ТОВ «Мінімаксі» від 01.06.2016, зловживаючи повноваженнями наданими в програмному забезпеченні ТОВ «Мінімаксі» «1C Підприємство» за правами «адміністратор програми», згідно наказу від 03.01.2015 №3/4, та всупереч законним інтересам вказаної юридичної особи, переслідуючи корисливий мотив, шляхом внесення недостовірних відомостей в період часу 30.10.2018 року по 09.08.2020 року створив рахунки на продаж за готівкові кошти товарно-матеріальних цінностей фізичним особам, в подальшому формував до них накладні на загальну суму 227471,57 гривень.

Після отримання від покупців готівкових коштів, а також отримання самими покупцями товару на складі, ОСОБА_5 , використовуючи свої повноваження в електронному програмному забезпеченні «1C Підприємство», виконував відміни та анулювання вказаних накладних.

При цьому ОСОБА_5 за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), в період часу з 30.10.2018 року по 09.08.2020 року, несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється у програмному забезпеченні ТОВ «Мінімаксі» «1C Підприємство» для діяльності підприємства, шляхом внесення недостовірних відомостей до видаткових накладних ММРн-0236472 від 17.12.2018, ММРн-0243906 від 21.12.2018, ММРн-0244625 від 21.12.2018, ММРн-0245969 від 26.12.2018, ММРн-0243077 від 26.12.2018, ММРн-0000612 від 12.02.2019, ММРн-0009477 від 29.03.2019, ММРн-0009762 від 29.03.2019, ММРн-000918 від 29.03.2019, ММРн-0009763 від 29.03.2019, ММРн-0010939 від 29.03.2019, ММРн-0012851 від 02.04.2019, ММРн-0012993 від 02.04.2019, ММРн-0014967 від 27.04.2019, ММРн-0017747 від 30.04.2019, ММРн-0064691 від 17.12.2019, ММРн-0064917 від 18.12.2019, ММРн-0065192 від 19.12.2019, ММРн-0065372 від 20.12.2019, ММРн-0065892 від 24.12.2019, ММРн-0088084 від 30.06.2020, ММРн-0092974 від 29.06.2020, ММРн-0098566 від 30.07.2020, ММРн-0099355 від 31.07.2020, ММРн-0101144 від 30.07.2020, ММРн-0101489 від 30.07.2020, ММРн-0101504 від 30.07.2020, ММРн-0103336 від 03.08.2020, ММРн-0114029 від 23.09.2020, щодо продажу товарів, а саме про відміну в проведенні операції з продажу, на загальну суму 227471,57 гривень, після чого привласнив вищевказані грошові кошти, чим заподіяв ТОВ «Мінімаксі» матеріальної шкоду у зазначеному розмірі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам інших юридичних осіб; та за ч.3 ст.362 КК України, як несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, від дачі показів відмовився.

Допитаний у суді представник ТОВ «Мінімаксі» ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_5 працював на ТОВ «Мінімаксі» з січня 2015 року та з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. У червні 2016 року він був призначений на посаду начальника відділу роздрібної торгівлі товариства. До його кола посадових обов`язків також входили обов`язки і повноваження щодо формування та створення первинних документів (рахунок на оплату, видаткова накладна, вимога на склад на видачу ТМЦ) через особистий логін в електронному програмному забезпеченні 1C бухгалтерського обліку ТОВ «Мінімаксі». ОСОБА_5 безпосередньо контактував з клієнтами підприємства стосовно підбору товару та подальшим оформленням первинних документів на оплату та видачу цих товарів, а також мав доступ до бази даних бухгалтерського обліку підприємства з можливістю формувати первинні бухгалтерські документи на відчуження товарів, надання покупцям знижки для оплати на товари.

В період часу з 17.12.2018 року по 05.08.2020 року ОСОБА_6 підшукував потенційних покупців, з`ясовував їх побажання щодо придбання товару та обговорював способи оплати товару, формував первинні документи та здійснював продаж за готівкові кошти товару без подальшого внесення готівкових коштів на рахунок підприємства.

Так коли до ОСОБА_5 звертались відвідувачі торгівельного залу, він пропонував покупцям застосовувати готівковий спосіб розрахунку з подальшою передачею коштів йому особисто за проданий товар. Після чого ОСОБА_5 за допомогою програмного забезпечення 1C формувались первинні документи для подальшого продажу товарів обраних покупцем: видаткова накладна, рахунок на оплату та вимога на склад підприємства. Після того, як ОСОБА_5 було отримано готівкові кошти від покупця, а сам покупець отримав на складі товар, ОСОБА_5 вносив неправдиві відомості до бухгалтерського обліку підприємства через використання - програмного забезпечення 1С. Так, ним вже на відпущений товар за готівку, анулювалися видаткова накладна і рахунок на оплату, а вимога залишалася на складі підприємства. В зв`язку з таким анулюванням первинних документів, дані про продані товари знову надходили до даних запасів бухгалтерського обліку підприємства. Крім того, відомості про відчужені у такий спосіб товари він з використанням програмного забезпечення 1C вносив до відомостей про переміщення товарів на інші рахунки торгових стендів підприємства для приховування фактів привласнення ним готівкових коштів.

Після того, як зазначені факти шахрайства було виявлено ОСОБА_5 написав розписку про згоду відшкодувати добровільно завдані збитки підприємству. Також розписку було написано і його дружиною - ОСОБА_7 . До кінця вересня 2020 року вони повернули частину коштів у розмірі 74 892,20 грн., але у подальшому ОСОБА_5 відмовилися добровільно відшкодовувати завдані збитки. Позовні вимоги ТОВ «Мінімаксі», згідно уточненого позову, підтримав у повному обсязі на суму 152579,37 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 60000 грн. Просить їх задовольнити.

Допитані в суді свідки ОСОБА_8 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Мінімаксі», та ОСОБА_9 , який є комерційним директором ТОВ «Мінімаксі», розповіли, що ОСОБА_5 на ТОВ «Мінімаксі» працював з 2014 року та як начальник відділу роздрібної торгівлі мав доступ до програмного забезпечення Товариства та мав право самостійно оформлювати документи на реалізацію товару та його повернення, у разі якщо товар не підійшов покупцеві. У серпні 2020 року було виявлено, що на одному із складів рахується значний надлишок товарів. Коли почали розбиратися, то з`ясувалося, що фактично товару на зазначеному складі немає. Було виявлено накладні, по яких товар був проведений, а у подальшому ці накладні ОСОБА_5 були анульовані, а товар, який начебто був повернутий, перераховувався на інших складах. Таким чином кошти отримані від покупців за товар Товариства ОСОБА_5 привласнював. Після того, як це було виявлено ОСОБА_5 у всьому зізнався та зобов`язувався все відшкодувати добровільно. Спочатку ним та його дружиною було частково відшкодовано збитки, але у подальшому ОСОБА_5 відмовився відшкодовувати завдані збитки.

Допитані у суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розповіли, що під час вищезазначених подій вони працювали старшими продавцями ТОВ «Мінімаксі» та безпосередньо підпорядковувалися ОСОБА_5 . Він здійснював керівництво відділом, мав більш розширений доступ до програмного забезпечення Товариства. Також він як і будь-який із працівників відділу мав особисто безпосередньо здійснювати продаж товару, оформлювати накладні, переміщувати товар з одного складу до іншого по документах.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в суді:

даними звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів ТОВ «Мінімаскі» від 01.10.2020 (т.1 а.с.109-125);

даними протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Мінімаксі» від 01.102020, згідно яких встановлено, що станом на 20.08.2020 підприємству було завдано збитків адміністратором торгівельного залу ОСОБА_5 та його дружиною на суму 227471,57 грн., у подальшому станом на 30.09.2020 сума збитків становить 152579,27 грн. в зв`язку з вчиненим шахрайських дій щодо заволодіння майном підприємства, а сума 74892,2 грн. доводить факт привласнення грошей від незаконної продажі майна (т.1 а.с.126-142);

даними бухгалтерської довідки щодо відображення руху товару, по якому виявлено факт нестачі, на рахунках бухгалтерського обліку (т.1 а.с.160-174);

висновком експертів № 2011/2012/2013/-2088/2089-22228 складеного 30.12.2021 за результатами проведеної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, згідно якого згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Мінімаксі» документально підтверджується нестача, зазначена в протоколі інвентаризаційної комісії ТОВ «Мінімаксі» від 02.10.2020 на загальну суму 227471,57 грн., які обліковувалися на рахунку № 281 «Товари на складі».

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Мінімаксі» по субрахунку 375 «Розрахунки за відшкодуванням завданих збитків» сума нестачі матеріальних цінностей в розмірі 227471,57 грн., відображена як збитки.

Ринкова вартість, зазначених в протоколі інвентаризаційної комісії від 01.10.2020, будівельних матеріалів станом на 01.10.2020 становить 241711,26 грн.

Розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику майна ТОВ «Мінімаксі» (), внаслідок зловживання службової особи начальника відділу роздрібної торгівлі ОСОБА_5 станом на 01.10.2020, становить 241711,26 грн. (т.2 а.с.89-162);

даними протоколу огляду від 23.02.2022, згідно яких оглянуто оптичний диск, отриманий від представника ТОВ «Мінімаксі», на якому мається папка з файлами. За результатами перегляду вищезазначеної папки встановлено, що на ній містяться 29 файлів з скрін-фотами з програмного забезпечення ТОВ «Мінімаксі» «1С Підприємство», а саме видаткові накладні, виконані користувачем Шафранським (т.2 а.с.192-224);

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, з врахуванням його хворобливого стану, думки представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ст.ст.70, 72 КК України.

Позовні вимоги ТОВ «Мінімаксі» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.364-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.362 КК України чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки;

за ч.1 ст.364-1 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.

Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання чотири роки позбавлення волі та штраф 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.

Основне покарання у виді 17000 грн. штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позов ТОВ «Мінімаксі» задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Мінімаксі» 212579,37 грн., з яких: 152579,37 грн. відшкодування завданої шкоди, 60000 грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 80656,7 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1