Номер провадження: 11-сс/813/1524/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року про продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000175 від 11 лютого 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 28 жовтня 2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, про які зазначав прокурор.

Так підозрювана добровільно передала слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а отже вона не зможе залишити територію України з метою уникнення кримінального переслідування.

Всі свідки вже були допитані та надали свої показання щодо фактичних обставини справи, а отже підозрювана не може на них впливати, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також необґрунтованим є ризик, того, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки вона раніше не судима.

Захисник зазначила, що ОСОБА_8 самостійно виховує малолітню доньку і перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вона не має можливості повноцінно виконувати свої батьківські обов`язки.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (у даному випадку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, за обставин викладених у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема: протоколами допитів свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами оглядів речей та документів, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України

При вирішенні питання про продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Проте, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недоцільності подальшого застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Так, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, вона самостійно виховує малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 1 вересня 2023 року пішла до школи у перший клас.

Метою застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, запобігти спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважав, що існує ризик того, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Апеляційний суд вважає, що ризики передбачені пунктами 1), 2), 3) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та на існуванні яких наполягав прокурор є мінімальним.

Так на теперішній час першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні вже проведенні, всі свідки були допитані. ОСОБА_8 добровільно передала слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Вказані обставини істотно зменшують ризик того, що підозрювана може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та здійснювати вплив на свідків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що продовження застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт унеможливлює виконання нею своїх батьківських обов`язків пов`язаних з утриманням та вихованням її малолітньої доньки.

З моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту остання належним чином виконувала покладенні на неї процесуальні обов`язки, за першою вимогою з`являвся до слідчого, прокурора та суду, будь-яких спроб переховатись від органів досудового розслідування та суду не здійснювала.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дав оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та помилково дійшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказані порушення, відповідно до статей 409 та 411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, тобто у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28 жовтня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3