Справа № 203/4038/22
Провадження № 1-кс/0203/1986/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000154 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України (паспорт серії НОМЕР_2 ), із середньою освітою, яка заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року прокурор звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваної в тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваної 24 квітня 2023 року о 09 год. 29 хв. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваної тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав та інтересів суспільства. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що притягується до відповідальності за скоєне з ознаками тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також беручи до уваги введений на території України воєнний стан, у разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб втечі та покинути як територію Дніпропетровської області, так і територію України. Також підозрювана, маючи зв`язки з правоохоронними органами, зокрема, оперуповноваженим ОСОБА_8 , з яким за попередньою змовою групою осіб вчинила кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з чого також випливає й ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, підозрювана може вчинити інше (аналогічне) правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки схильна до незаконного збагачення під час вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні також заперечував проти клопотання прокурора тим, що підозра необґрунтована, оскільки доказів умислу на збут немає, а сама ОСОБА_4 придбавала психотропні речовини для власного вживання, а також прокурором не доведені належними доказами ризики, заявлені за ст. 177 КПК України не доведені, натомість ОСОБА_4 самотужки виховує і утримує двох неповнолітніх дітей, які залишаться без опіки у разі взяття останньої під варту і що виключає ризик переховування.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

24 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, вона добровільно, умисно з корисливих мотивів розпочала протиправну діяльність спільно з ОСОБА_9 , який розпочав протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не пізніше 24 травня 2023 року та який залучив її цієї діяльності, а також з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оперуповноваженим Кам`яського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Так, 06 липня 2022 року приблизно о 23:13 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні свого автомобіля «Nissan Maxima» з номерним знаком НОМЕР_3 у м. Кам`янське Дніпропетровської області на перехресті вулиць Васильєвської та Макіївської передав полімерний пакет з наркотичною речовиною «метамфетамін», масою 0,1081 г. ОСОБА_4 для його подальшого збуту на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, яку ОСОБА_4 почала зберігати з метою збуту у невстановленому місці, а у період часу з 20:20 год. по 20:57 год. 09 серпня 2022 року під час особистої зустрічі біля магазину «Руді» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 50, збула ОСОБА_12 вищевказану наркотичну речовину за 600 грн., що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст .307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів фактичними даними протоколів допитів свідків ОСОБА_13 від 28 червня 2022 року та ОСОБА_12 від 16 квітня 2023 року, протоколами оглядів та добровільної видачі наркотичних засобів від 01 грудня 2022 року, від 09 серпня 2022 року, від 22 та 24 березня 2023 року, висновками експертів № СЕ-19/104-22/39421-НЗПРАП від 05 січня 2023 року, № СЕ-19/104-22/25523-НЗПРАП від 27 жовтня 2022 року, № СЕ-19/104-23/11518-НЗПРАП від 10 квітня 2023 року, що в сукупності з протоколами за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за особою; аудіо-, відео контролю особи, в тому числі щодо ОСОБА_4 ; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколу обшуку від 24 квітня 2023 року викривають роль ОСОБА_4 у поставленому їй за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що на території України введено воєнний стан, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може вдатися до спроб втечі з території як Дніпропетровської області, так і території України.

Також слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана, маючи зв`язки з правоохоронними органами, зокрема оперуповноваженим ОСОБА_8 , з яким за попередньою змовою групою осіб вчинила кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваною більш м`якого покарання, з чого також випливає й ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Доведеними є й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за отриманою в ході проведення НСРД інформацією ОСОБА_4 має дохід виключно від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», що дає підстави вважати, що остання існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, знищення, спотворення доказів, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 25 квітня 2023 року до 23 червня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваної в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 53 680 грн. до 214 720 грн.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, тобто такий, що перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте такий, що здатний забезпечити завдання кримінального провадження та визначити її у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, зупинення її злочинної діяльності, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000154 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2023 року, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 23 червня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнена під заставу 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, тобто 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрювану обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 23 червня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати такою, до якої у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваною покладених на неї за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 27 квітня 2023 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1