Справа № 953/4070/23
н/п 1-кс/953/5903/23

"02" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який являється власником та керівником ТОВ «Восток-КМК». зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого, який не має тяжких захворювань, який не є інвалідом,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,-
31.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.
У подальшому, в період квітня-травня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, діючи умисно та свідомо, перебуваючи на тимчасово окупованій території сел. Борівське Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_6 добровільно передав представникам збройних формувань держави-агресора РФ автомобіль ВАЗ 2121, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.
Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, у період квітня-травня 2022 року, перебуваючи на території сел. Борівське Куп`янського району Харківської області, на підставі отриманого усного дозволу від представників збройних формувань держави-агресора рф та окупаційної адміністрації Куп`янського району, де в період окупації постійно спілкувався з представниками окупаційної влади та військовими формуваннями держави-агресора, надав вказівку працівникам свого підприємства здійснити засів земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарськими культурами.
Так, перебуваючи на території сел. Борівське Куп`янського району Харківської області, в період липня-серпня 2022 року, ОСОБА_6 , діючи свідомо, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований направлений на передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, надав вказівку працівникам очолюваного ним підприємства здійснити збір сільськогосподарських культур з полів задля їх продажу на території рф, з подальшим наданням окупаційній адміністрації частини грошових коштів, отриманих від продажу зібраного врожаю.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на території сел. Борівське Куп`янського району Харківської області, в період липня-серпня 2022 року, ОСОБА_6 , діючи свідомо, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, керуючись указом т.зв. «главы временной гражданской администрации Харьковской области» №УГ-48/22 від 29.07.2022 «Об особенностях осуществления хозяйственной деятельности на территории Харьковской области» перебуваючи за місцем дислокації податкового органу окупаційної адміністрації, а саме т.зв. «Налоговой службы Харьковской области» за адресою: Харківська область м. Куп`янськ, вул. Харківська, 99, ОСОБА_6 12.08.2022 подав заяву щодо взяття на податковий облік ТОВ «Восток-КМК», в результаті чого окупаційні органи влади зареєстрували вказане підприємство, видали «выписку из Реестра юредических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области від 12.08.2022 № 7000-387» та отримали можливість стягнення податкових платежів з вказаного підприємства у казну держави-агресора та її окупаційних органів.
Крім того, ОСОБА_6 , в процесі реалізації свого злочинного умислу, направленого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, з метою отримання від цієї діяльності матеріальної вигоди, будучи керівником
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів звукозаписів; розсекретити клопотання та ухвали суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповідь на запит слідчого від Шевченківського ВПД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо характеристики ОСОБА_6 ; отримати відповіді на запити слідчого щодо перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
06.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2023, включно, без визначення суми застави.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.07.2023 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 залишено без змін.
31.07.2023 на підставі постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.09.2023, включно.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2023, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 щодо ОСОБА_6 скасовано, та вважається застосованим ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 03.08.2023.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину, передбаченому ч. 4 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_39 , протоколом за результатами НСРД, «выпиской из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харковской области» виданою окупаційною владою, «заявлением и анкетой клиента» на відкриття банківського рахунку у т.зв. «Дополнительный офис «Купянский" Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», податковою справою, заведеною т.зв. «Налоговая Харьковской области» про перереєстрацію ТОВ «Восток-КМК», а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, зокрема за ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 05.09.2023 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 05.09.2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6