Справа № 199/2820/23
В И Р О К

іменем України

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який після цього неодноразово продовжувався, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно з 12 години 00 хвилин 21 березня 2023 року по 12 годину 00 хвилин 22 березня 2023 року потерпілий ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

22 березня 2023 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні на кухонному столі залишив свій мобільний телефон марки Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold, золотистого кольору, вартістю 2200 грн., після чого пішов відпочивати до спальної кімнати.

Після чого, 22 березня 2023 року, приблизно з 02 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла до приміщенні кухні та побачила, що на кухонному столі лежить вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і вона визначила вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 , предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_8 22 березня 2023 року, приблизно з 02 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось за можливе, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла своєю рукою з кухонного столу мобільний телефон марки Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold, золотистого кольору, вартістю 2200 грн., та почала утримувати його при собі в невстановленому місці, тим самим таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 в той же день, більш точний час встановити не виявилося за можливе, разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 2200 гривень.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення заперечила в повному обсязі та показала, що дійсно здала до ломбарду мобільний телефон Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold, але зробила це на прохання потерпілого ОСОБА_4 . Так, 21 березня 2023 року до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для того, щоб у неї відсвяткувати день народження ОСОБА_11 . ОСОБА_4 приніс з собою алкоголь, який вони разом розпивали. Через деякий час до них приєднався хлопець на ім`я ОСОБА_12 . Ввечері вона лягла спати, а хлопці залишилася на кухні та продовжували вживати алкоголь. Наступного дня вона прокинулася біля 7:30 год. і на кухні зустрілася з ОСОБА_11 , який попросив її закласти до ломбарду його мобільний телефон. Вона погодилася і взяла зі столу його мобільний телефон. При цьому сім-картка залишалася в телефоні, ОСОБА_11 її не виймав. Після цього вона одяглася та з телефоном пішла до ломбарду «ОНІКС» по пр. Миру 12, де на своє ім`я заклала цей мобільний телефон за 200 грн. Після повернення додому ці гроші вона передала ОСОБА_11 , ніякі продукти за ці гроші не купувала. той кудись пішов і повернувся з алкоголем, який вони з ОСОБА_13 розпили. Потім ОСОБА_11 з ОСОБА_10 кудись пішли, а через деякий час до неї приїхали співробітники поліції, які повідомили її про крадіжку телефону. Не може пояснити, чому ОСОБА_11 звернувся до поліції і оговорив її в суді. Вважає себе невинуватою.

Попри заперечення ОСОБА_6 факту вчинення нею злочину, її винуватість повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинувачену знає близько трьох років. 21 березня 2023 року був у обвинуваченої вдома разом з нею, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 святкували його день народження, а 22 березня з ранку, близько 10:00 години за вказаною адресою у нього зник телефон, який стояв на підзарядці на столі в кухні. Йому відомо, що телефон вкрала саме обвинувачена, оскільки вона вже притягувалася за подібні злочини. Телефон йому повернула слідча. Поліцію викликав він сам, а обвинувачена близько 2-х годин не пускала патрульних, а потім намагалася довести, що телефон її.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що у ОСОБА_4 був день народження. Вони випивали вдома у обвинуваченої. 22 березня 2023 року він прокинувся біля 08 години ранку і на прохання ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон останнього, але той був недоступний. Обвинувачена зранку пішла з дому, повернулася близько 11 години з алкоголем та продуктами. До цього у неї грошей не було. На питання, де телефон, відповіла, що нічого не знає. Обвинувачену ніхто не просив здати телефон до ломбарду. Алкоголь та продукти, які принесла обвинувачена, вони з нею не вживали.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_16 показав, що дійсно разом з ОСОБА_17 і хлопцем на ім`я ОСОБА_10 були вдома у обвинуваченої і вживали алкогольні напої. Він вночі не міг заснути і ОСОБА_10 його випустив. На той час ОСОБА_11 вже спав, а телефон останнього залишався на столі в кухні.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 березня 2023 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи до ОСОБА_6 , яка шляхом вільного доступу заволоділа його особистим майном, а саме мобільним телефоном Coolpad С-1, золотистого кольору, з адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, б. 28.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 23 березня 2023 року, слідчим поліції в період часу з 11 год. 50 по 20 год. 15 год. з письмового дозволу володільця ОСОБА_6 оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи долучено фотокопію наданого потерпілим товарного чеку, на придбання 11 лютого 2022 року мобільного телефону Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold, який постановою слідчого від 24 березня 2023 року визнаний речовим доказом.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено наданий на запит слідчого ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко » договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-34.54442 від 22 березня 2023 року, за яким ОСОБА_6 отримала фінансовий кредит в сумі 200 грн. під заставу мобільного телефону Coolpad Cooll С103 4/32GB.

За протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 24 березня 2023 року, слідчим поліції на оптичний носій інформації отримано від ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» відеозапис з ломбарду за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, б. 12.

Вказаний диск постановою слідчого від 24 березня 2023 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 27 березня 2023 року, вказаний відеозапис переглянутий слідчим поліції за участі свідка ОСОБА_19 і після перегляду останній пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як жінка, котра надала документи на ОСОБА_6 , 22 березня 2022 року заклала в ломбард мобільний телефон Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 27 березня 2023 року свідок ОСОБА_19 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_6 як жінку, яка прибула до ломбарду «ОНІКС» за адресою: м. Дніпро, вул. Миру, б. 12, 22 березня 2023 року, приблизно об 11 годині, та заклала до вказаного ломбарду мобільний телефон Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold.

Цей же відеозапис за протоколом перегляду від 28 березня 2023 року був переглянутий за участі ОСОБА_6 , і останні після перегляду пояснила, що на відеозаписі зафільована саме вона, коли 22 березня 2023 року закладає до ломбарду на прохання ОСОБА_4 мобільний телефон за 200 грн.

Відеозапис за протоколом перегляду від 28 березня 2023 року був переглянутий за участі потерпілого ОСОБА_4 і після перегляду останній пояснив, що на відеозаписі він бачить ОСОБА_6 , а також бачить свій мобільний телефон Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold.

У відповідності до протоколу огляду від 27 березня 2023 року, слідчий поліції оглянув та вилучив наданий свідком ОСОБА_19 мобільний телефон Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold.

Постановою слідчого від 27 березня 2023 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Згідно протоколу огляду предмету від 28 березня 2023 року, вилучений мобільний телефон оглянутий за участі потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що це саме той мобільний телефон, який був у нього викрадений 22 березня 2023 року.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 1685/23 від 25 березня 2023 року, ринкова вартість мобільного телефону Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 22 березня 2023 року могла становити 2200 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку дослідженим доказам з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_6 не заперечує факт того, що саме вона заклала до ломбарду мобільний телефон потерпілого, я така обставина доведена сукупністю вищенаведених доказів.

Заперечення ОСОБА_6 з приводу того, що мобільний телефон вона взяла на прохання самого потерпілого спростовані оціненими в сукупності:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який послідовно зазначав, що він про таке ОСОБА_6 не просив, а після того, як виявив зникнення свого мобільного телефону, ОСОБА_6 взагалі заперечувала свою причетність до цього;

-діями потерпілого ОСОБА_4 , який вже о 13:32 год. 22 березня 2023 року звернувся до поліції з приводу зникнення його телефону і чекав біля будинку ОСОБА_6 приїзду поліції;

-показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що біля 8 години ранку 22 березня 2023 року намагався зателефонувати на телефон потерпілого і телефон вже був поза зоною досяжності. У ОСОБА_6 питали, де подівся мобільний телефон, але та казала, що нічого не знає;

-тією обставиною, що за твердженням ОСОБА_6 потерпілий перед здачею телефону до ломбарду сім-картку з нього не виймав.

Судом не встановлені підстави для того, що ставити покази ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 під сумнів.

Також судом не встановлені підстави для обмови потерпілим обвинуваченої.

З огляду на викладене, відповідні покази ОСОБА_6 , судом відхиляються як неправдиві, спрямовані на введення суду в оману з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, але не внаслідок дій обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченого.

Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштована, не має зареєстрованого місця проживання, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності вперше, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався і сторонами не заявлялися клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Речові докази:

-копію товарного чеку на мобільний телефон, договір про надання фінансового кредиту під заставу, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Coolpad Cooll С103 4/32GB Gold, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

30.08.2023