Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/2360/23
Номер провадження 1-кс/530/340/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2022 року з Полтавського апеляційного суду до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. ОСОБА_3 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати розслідування.

04.09.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано до провадження слідчому судді ОСОБА_1 ..

У відповідності до ст. 75 КПК України головуючий по справі заявив самовідвід по справі в зв`язку з тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала цивільна справа № 526/1161/20 за позовом ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 , місце проживання: м.Миргород; треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28; приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ОСОБА_6 , місце знаходження: м.Гадяч, вул.Даргоманова, 37; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_7 , місце проживання не відоме про визнання заповіту недійсним.Ухвалою судді ОСОБА_1 від 24.02.2023 року заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі 526/1161/20 за позовом ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 , місце проживання: м.Миргород; треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28; приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ОСОБА_6 , місце знаходження: м.Гадяч, вул.Даргоманова, 37; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_7 , місце проживання не відоме про визнання заповіту недійсним задоволено. Відведено суддю ОСОБА_1 від розгляду справи №526/1161/20. В зв`язку з тим, що до Вищої ради правосуддя від ОСОБА_3 по даній справі надійшли заяви про порушення відносно судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дисциплінарного провадження та притягнення його до відповідальності, що знаходиться в причинному зв"язку з поданим ним позовом. Дана обставина виключала можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді даної справи, так як це може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді як головуючого по справі. Окрім того, від позивача ОСОБА_3 20.01.2023 року до Зіньківського районного суду надійшла заява про передачу справи до іншого суду, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі самовідводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який здійснює судове провадження.

Ознайомившись із скаргою та долученими до неї документами, враховуючи подання слідчим суддею ОСОБА_1 заяви про самовідвід, його доводами, що викладені у вищевказаній заяві, встановлений в судовому засіданні факт психологічного тиску на слідчого суддю Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та приймаючи до уваги положення ст.ст.75, 82 КПК України, суд вважає необхідним прийняти подану слідчим суддею заяву про самовідвід від розгляду даних матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.82 ч.2, ч.4 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81,82, 83, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. ОСОБА_3 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати розслідування задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду справи № 526/2360/23.

Матеріали справи №526/2360/23 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1