Справа № 344/9703/23
Провадження № 1-кс/344/3801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000093 від 29.11.2022 року, кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_4 будучи фізичною особою-підприємцем, маючи ліцензію на право усіх видів вантажних перевезень та можливість самостійно вносити відомості щодо осіб як водіїв своїх транспортних засобів для перевезення вантажів за межі України, авторизуючись у системі «Шлях» за допомогою особистого кваліфікованого електронного підпису, керуючись Інструкцією, опублікованою на офіційному сайті Укртрансзбезпеки (https://dsbt.gov.ua), маючи на меті отримання грошових коштів, о 09 год. 10 хв. 20.04.2023, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, вніс недостовірні відомості до системи «Шлях» щодо перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у трудових відносинах, як водіїв своїх транспортних засобів (Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким в умовах дії правового режиму військового стану виїзд за межі України заборонено, чим фактично усунув перешкоду та надав засоби у перетині останніми державного кордону України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - незаконному переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню шляхом наданням засобів, усунення перешкод, вчиненні щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки згідно постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук. В матеріалах клопотання наявні відомості про те, що підозрюваний 05.04.2023 року перетнув державний кордон України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке вручено 19.05.2023 року батьку підозрюваного ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно інформаційної довідки по системі «Аркан» ОСОБА_4 05.04.2023 в пункті перетину «Порубне» на автомобілі виїхав за межі України та на даний час місце його перебування не відоме.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, виїхав за межі Івано-Франківської області, перетнув державний кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1