Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7826/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 08.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2023 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання та застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Вважає, що при призначенні покарання судом не було належним чином враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується лише у скоєнні одного епізоду злочину без застосування насильства; повністю визнав вину у скоєному; щиро розкаявся; попросив вибачення за вчинене у суду та потерпілої; після вчинення даного злочину, перебуваючи на свободі більше року, не вчинив інших злочинів та наразі проти нього немає іншого кримінального провадження; має постійне місце проживання; до затримання неофіційно працював та бажає продовжити працювати; відсутність завданої будь-якої шкоди; позицію потерпілої, яка немає претензій та при призначенні покарання поклалась на розсуд суду. Звертає увагу, що суд має призначити особі покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а метою покарання є не тільки кара за вчинений злочин, а й виправлення засудженої особи і запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, та і іншими особами.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 20.10.2022 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою, продовживши строк його дії до 01.04.2023 року (включно).

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 07.08.2021 року близько 02 год 00 хв у ОСОБА_7 , який перебував на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , а саме дитячого велосипеду «Mustang» рожевого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з шафи, двері якої були відчинені, повторно таємно викрав дитячий велосипед «Mustang» рожевого кольору, вартістю 930 гривень.

Після чого, утримуючи вказане майно при собі та усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито вахтером ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, на вимогу повернути велосипед не відреагував та з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 930 гривень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість прийнятого рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчинені злочину, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.2 ст.186 КК України, кваліфіковано правильно.

Доводи захисника про суворість призначеного обвинуваченому покарання, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд врахував, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності, відбував покарання реально, з місць позбавлення волі звільнився 09.09.2020, оголошувався судом у розшук на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні має малолітнього сина, за тимчасовим місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання не має, його задовільний стан здоров`я, думку потерпілої, висновок органу пробації про високий рівень небезпеки для суспільства та високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, а тому обгрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення, в тому числі із застосуванням ст. 69 КК України, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: