Справа № 740/3868/23
Провадження № 1-кс/740/1016/23
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 29.05.2023 за ознаками ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дати закриття кримінального провадження слідчим не проведено належного обсягу слідчих (розшукових) дій та не вчинено інших дій, спрямованих на збирання доказів вчинення кримінального правопорушення, крім допиту державного виконавця.

Слідчим не враховано, що ОСОБА_6 проживає у м.Вінниці, отримував дохід, а саме: у період з 2018 по 2023 рік працював в різних юридичних фірмах: ТОВ «Ніжинський м`ясокомбінат», ТОВ «Гетьманське», ТОВ «Гутянський елеватор», ТОВ «Лебединський м`ясокомбінат», ТОВ «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», ПП «Канів-Граніт», при цьому аліменти не сплачував, попри рішення суду.

31.07.2023 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001300 від 15.10.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що оскаржувана постанова є невмотивованою, прийнята передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що про закриття кримінального провадження стало відомо 16.08.2023, коли він, як представник, знайомився з матеріалами кримінального провадження, а тому просить поновити строк оскарження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримку скарги.

У судове засідання дізнавач СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності та про відмову у її задоволенні.

Проаналізувавши матеріали скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року кримінальне провадження №0000340 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову дізнавач ОСОБА_5 мотивувала тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 у період часу з 2021 року по теперішній час працює у ДП «Ніжинський КХП», де йому була нарахована заробітна плата, але не була виплачена, оскільки підприємство перед своїми працівниками має заборгованість зі сплати заробітної плати. Сума заборгованості станом на червень 2023 року становить 78957,86 грн. З урахуванням положень ст.164 КК України встановлено, що достатніх даних, які б вказували на злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 , здобути не виявилося можливим, тому у його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів скарги, дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000340, не здійснивши всіх необхідних слідчих дій.

Встановлено, що у Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000340 від 29.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на дитину відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.04.2018, згідно якого з останнього стягнуто на сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 04.04.2018.

З розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н/740/169/1, виконаного державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області, вбачається, що по вказаному виконавчому листу розмір заборгованості ОСОБА_6 по аліментах за період з вересня 2019 року по березень 2023 року становить 92388,03 грн

Так, у постанові дізнавача відсутні відомості щодо проведення заходів про встановлення наявності заборгованості, яка утворилася за період з вересня 2019 року, як вбачається з розрахунку заборгованості державного виконавця. Зазначене дізнавачем залишено без відповідного реагування та 31 липня 2023 року нею прийнята оскаржувана постанова, яка не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про відсутність складу злочину має ґрунтуватися в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину та наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про винуватість або невинуватість підозрюваного з посиланням на те, що усі сумніви тлумачаться на корсть підозрюваного, що є прерогативою суду.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання, котрі містить дана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено у скарзі.

Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження представник скаржника адвокат ОСОБА_3 отримав 16.08.2023.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не мав можливості у встановлений процесуальним законом строк реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого з поважних причин, тому з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.110, 117, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову начальника СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 29.05.2023 за ознаками ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1