Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/23/2023
УХВАЛА

"20" липня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000692,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці. В обґрунтування клопотання посилається на те, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 знову порушує умови запобіжного заходу: був відсутній за місцем свого проживання в нічну пору доби, зокрема, 11.07.2023 о 01:54 год. Також появився ризик вчинення за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення нового кримінального правопорушення. М`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризику, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із урахуванням його особи та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_6 пояснив, що порушив умови запобіжного заходу з поважних причин, бо возив хвору матір на лікування, на капання, в онкодиспансер у м. Рівне, а так завжди в нічну пору доби був вдома. Де саме капають терміново серед ночі не в умовах стаціонару - пояснити не зміг.

Заслухавши учасників судового процесу і дослідивши докази, суд вважає, що ОСОБА_6 обвинувачується в цій справі за ч.3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, справа ще розглядається судом, але підозра була достатньо обґрунтованою, щоб трансформуватись в обвинувачення. Він, перебуваючи під дією запобіжного заходу в виді домашнього арешту з досить м`якими умовами знаходження вдома лише з 23.00 год до 07.00 год. наступного дня, мав можливість працювати в гаражі. Проте, в цей час працівниками поліції було вилучено засіб, який виявився потім наркотичним, але не в достатньому для кримінального провадження розмірі. Було складено адмінматеріал за ст.44 КУпАП. Суд з`ясовує цю ситуацію не даючи їй оцінки по суті лише для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і в стороннього спостерігача складається враження, що особа, обвинувачена в кримінальному правопорушенні, пов`язаному з наркотичними засобами. При цьому, зовнішній вигляд ОСОБА_6 також викликає зауваження, оскільки в певний момент він має неприродно бліду шкіру, розширені зіниці та не може чітко відповідати на питання. 11.07.2023 двері будинку, в якому повинен ночувати ОСОБА_6 під домашнім арештом, не відчинили його мешканці, що унеможливило пересвідчитись в тому, чи дома обвинувачений та в якому стані (а.с. 6-, т.11). Також суду надана інформація, що підтверджується зафіксованими поліцією чисельними протоколами за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову водія ОСОБА_6 проходити медичний огляд з наявними ознаками наркотичного сп`яніння і за ч.5 ст. 126 КУпАП, що ОСОБА_6 , який повинен був перебувати під цілодобовим домашнім арештом, знаходився за кермом - в м. Дубно, в м. Рівне. Було це 24.05.2023 о о 03:43-04:10 год., 09.06.2023 о 00:27 год., 16.06.2023 о 08:32 год., 01:22 год., 21:10 год., 18.06.2023 о 22:34 год., 19.06 о 00:05 год. (а.с. 227-230 т.10). Кількість зафіксованих випадків свідчить про абсолютне ігнорування умов запобіжного заходу, який змінений на суворіший не повних два місяці тому. Виправдання, що то треба маму возити в лікарню - не заслуговує на увагу, надумане. Обвинуваченим стан здоров`я матері використовується для уникнення відповідальності за ігнорування умов домашнього арешту. Все це лишу свідчить, що запобіжний захід не став ефективним і не гарантує належної процесуальної поведінки обвинуваченого, до якого вже багато разів застосовувалась ухвала про примусовий привід в судове засідання, а кримінальне провадження розглядається два роки і судові засідання неодноразово відкладались через невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 .

В підсумку, суд робить висновок, що дійсно ризики за ст.177 КПК України збільшились і наявні два ризики: за п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 потрібно ізолювати. Незважаючи на сімейні зв`язки ОСОБА_6 , який одружений і має дитину, меншого брата, який вже повнолітній та хвору матір, це не стало достатнім стримуючим фактором. Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, ФОП, за час розгляду кримінального провадження в суді 11 разів не з`явився в судові засідання без поважних причин і доставлявся приводом, а також тяжкість інкримінованого обвинувачення. В ситуації ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, з огляду на спосіб його життя із доступом до наркотичних засобів, та відношення до виконання процесуальних обов`язків, лише застосування найсуворішого запобіжного заходу в виді тримання під вартою дасть можливість виконати забезпечувальну функцію в кримінальному провадженні, усуне ризики і допоможе досягти мети кримінального провадження в розумні строки, а також сприятиме подоланню залежності та відповідно тверезій оцінці ситуації обвинуваченим.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду, на даний час є підстави змінити запобіжний захід. Тримання під вартою під контролем держави дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом. Тому клопотання прокурора суд задовольняє. Крім того, для забезпечення альтернативи ОСОБА_6 , з врахуванням його матеріального становища, суд визначає розмір застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182-184, 194, 314-315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 18.09.2023 13:30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Направити для виконання копію ухвали ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2023.

Суддя: ОСОБА_1