Номер провадження:1-кс/521/2391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000923 від 07.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.05.2023 про закриття кримінального провадження N 0000923 від 07.08.2022.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 06.02.2022 р. у м. Одеса на перехресті вул. Генерала Петрова та вул. Радісна на території Малиновського району м. Одеси за участю ОСОБА_5 мало місто дорожньо-транспортна пригода. З місця пригоди ОСОБА_5 був госпіталізований в лікарню з отриманими тілесними ушкодженнями. С матеріалів кримінального провадження вбачається, що за фактом пригоди відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 07.08.2022р. внесено відомості до ЄРДР за №0000923 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.06.2023р. ОСОБА_5 був викликаний до Управління патрульної поліції (УПП) Одеської області, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Від співробітника поліції стало відомо про закриття кримінального провадження №0000923 від 19.05.2023 р. постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 внесене до ЄРДР від 07.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Закрито на підставі п.2 ч. І ст. 284 та ч. 3 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000923, ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.05.2023 р., з якої убачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000923 від 20.08.2022 р., закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК Україна;

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

1.В якості підстав прийняття оскаржуваної постанови слідчим зазначено встановлення в ході досудового розслідування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення включає обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху; наслідки такого порушення - спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як це зазначено у диспозиції частини 1 статті 286 КК України; причинний зв`язок між діянням і наслідками - порушення правил безпеки руху, допущене винним, тягне за собою наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень. Суб`єкт цього кримінального правопорушення спеціальний це осудна особа, яка досягла 16-річного віку і керує транспортним засобом. Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною. Відповідно диспозиції частини 1 статті 286 КК України кваліфікуючими ознаками цього кримінального правопорушення є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. За медичними документами, які слідчій отримав в лікарні, в процесі досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза. До проведення експертизи ОСОБА_5 не був викликаний. З висновку судово-медичної експертизи № 1293 від 21.09.2022 р. вбачається, що ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні у вигляді закритого багато фрагментарного внутрішньо суглобового перелому н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Рвана рана в ділянці правого колінного суглобу. Перелічені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я. Вирішити питання про ступень тяжкості тілесних ушкоджень можна буде не раніше ніж через 6 (шість) місяців з дня травми з урахуванням функції травмованої кінцівки. Скаржник звертає увагу суду, що після отримання травми в ДТП він тривалий час знаходився в лікарні, потім за місцем проживання. Йому не відомо з яких причин він не був повідомлений слідчим про проведення судово-медичної експертизи, не був направлений для повторного огляду експертом після 6 (шість) місяців з моменту настання пригоди. Таким чином, слідчим в супереч вимогам ст.ст. 9 та 84 КПК України не була призначена судово-медична експертиза після 6 (шість) місяців з моменту настання пригоди и не встановлена ступень тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 в результаті пригоди. Тобто, з вини слідчого не встановлена суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення. Після отримання травми ОСОБА_5 був госпіталізованій в лікарню, де більш місяця проходив лікування в стаціонарному порядку. Потім тривалий час проходів лікування в амбулаторному порядку за місцем проживання. Однак, за 9 (дев`ять) місяців с моменту пригоди до закриття кримінального правопорушення (19.05.2023 р.) він не був допитаний за обставинами пригоди. Таким чином, слідчим в супереч вимогам ст. ст. 9 та 84 КПК України не були отримані докази у вигляді допиту учасника пригоди за обставинами пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато фрагментарного внутрішньо суглобового перелому н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Рвана рана в ділянці правого колінного суглобу. Перелічені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я. Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяна моральна, фізична або майнова шкода. В результаті пригоди ОСОБА_5 була заподіяна фізичні шкода у вигляді спричинених тілесних ушкоджень, майнова шкода пошкодженням належного на праві власності автомобілю "Mitsubishi Galant" р/н НОМЕР_1 , моральна шкода у вигляді переживань після пригоди. Вважає, що за обставин, що склалися на стадії досудового розслідування він міг бути визнаним потерпілим. Однак, на цей час в супереч вимогам ст.55 КПК України ОСОБА_5 має статус свідка. За результатами проведення досудового розслідування слідчим ухвалено 2 (дві) постанови про закриття кримінального провадження, а саме: від 28.02.2023 р. та 19.05.2023 р. Перша постанова не була ні оскаржена, ні і скасована. Цей факт є грубим порушенням діючого кримінально-процесуального права.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 винний у скоєні пригоди. На думку слідчого про доказ його вини свідчать висновки комплексної комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи №22-4411-4412 від 02.12.2022 р. Скаржник не згодний з висновками експертизи.

Обставини зіткнення такі. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Galant" р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Туристська у напрямку вул. Генерала Петрова перетинаючи вулицю Радісну. Водій автомобіля Кіа Sportage р/н НОМЕР_2 рухався по вул. Генерала Петрова у напрямі вулиці Туритська з метою здійснення лівого повороту на вулицю Радісну. Зіткнення автомобілів мало місце на перехресті, де проїзд регулюється світлофорним об`єктом, при русі транспортних засобів в зустрічному напрямку.

З представленого експерту відео запису вбачається, що він проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Згідно вимог п.8.7.3 "г" правил дорожнього руху (далі ПДР), жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про майбутню зміну сигналів. Проте, в дорожній ситуації, що створилася, експерту треба було при проведенні експертизи керуватися вимогами п.8.11 ПДР, зі змісту яких убачається, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, з відео запису вбачається, що перед початком виїзду з перехрестя, водій автомобіля стояв тривалий час в статичному положенні. Водій автомобіля Кіа Sportage бачив, що він рухався в зустрічному напрямі і зобов`язаний був дочекатися проїзду ним перехрестя, а потім закінчити маневр поворотом наліво. Згідно висновків експертизи водієм ОСОБА_5 допущено перевищення швидкості в населеному пункті. На мою думку слідчим при призначенні експертизи не було поставлено питання:

«Чи мав водій автомобілю "Mitsubishi Galant" можливість зупинити керований автомобіль до світлофорного об`єкту за умови руху з допустимою швидкістю в населеному пункті? Як повинен був діяти в дорожній ситуації згідно з вимогами ПДР водій автомобілю Кіа Sportage за умови, що у момент знаходження керованого ним автомобіля на перехресті в статичному положенні, в поле його зору потрапив автомобіль "Mitsubishi Galant", що рухався в зустрічному йому прямому напрямку, який проїхав світлофорний об`єкт на жовтий сигнал світлофора.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав, що висновки експертів, зроблені за результатами проведених експертиз, в повному обсязі не відповідають на питання, хто саме винний у порушенні правил дорожнього руху. Вважає, що автомобіль його клієнта правил дорожнього руху не порушував, ОСОБА_5 є потерпілою особою внаслідок скоєння кримінального правопорушення водієм автомобілю Кіа Sportage.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000923 від 07.08.2022 року.

19.05.2023 слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження N 0000923 від 07.08.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2022 близько 13:50 годин, за адресою: м. Одеса вулиця Генерала Петрова та вулиця Радісна, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage»,р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок зіткнення відбулося перекидання автомобіля «Кіа Sportage»,р.н. НОМЕР_3 , який в подальшому в стані ковзання допустив зіткнення з автомобілем «Subaruoutback» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 .. В результаті пригоди ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків, рани правого колінного суглобу, розриву власної зв`язки наколінника з якими останнього госпіталізовано до КНП «МКЛ№1».

За результатами огляду місця ДТП (06.08.2022): подія сталась в населеному пункті, в світлу пору доби, покриття проїзної частини асфальтобетон, в сухому стані; ділянка дороги горизонтальна пряма, без особливостей; дорожні знаки 2.1, 2.3, 5.16. 5.38.1 5.38.2;. а/м "Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_1 має механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузову автомобіля у вигляді деформації кришки капоту, деформації передніх крил, ушкоджень лобового скла, руйнування передніх приладів освітлення, деформація правої передньої двері, без ушкодження радіатору.

Автомобіль марки «Кіа Sportage»,р.н. НОМЕР_3 , має наступні ушкодження : деформація обох правих дверей, деформація правого порогу, ушкодження передньої ходової частини праворуч, ушкодження лобового скла, спрацювання подушок безпеки, ушкодження ЛФП лівої бічної частини кузову, внаслідок тертя по асфальтовому покриттю. Деформація кришки капоту, деформація заднього лівого крила.

Автомобіль марки «Subaruoutback» р.н. НОМЕР_4 , отримав ушкодження ЛФП переднього бампера та кришки капота.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 06.08.20222 року біля 13:30 хвилин керуючи автомобілем марки «БМВ» р.н. НОМЕР_5 рухався по вулиці Генерала Петрова з боку вулиці І.Рабіна, в бік вулиці Радісна, в крайній лівій полосі. Перед ним рухався автомобіль марки «Кіа Sportage»,р.н. НОМЕР_3 .На регульованому перехресті з вулицею Радісна, автомобіль «Кіа Sportage» на зелений сигнал світлофору виїхав н перехрестя доріг. Коли ж він під`їжджав до стоп лінії, то на світлофору вже був мигаючий зелений сигнал, далі автомобіль «Кіа Sportage» почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Радісна. В цей момент з вулиці Туристська на перехрестя н швидкості виїхав автомобіль "Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після удару «Кіа Sportage» відкинуло, розвернувши на лівий бік, і в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Subaruoutback» р.н. НОМЕР_4 , який рухався в правій полосі. На запитання слідчого, свідок ОСОБА_8 пояснив, що коли автомобіль марки "Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_1 пересікав межу перехрестя з вулицею Радісна, то на світлофорному об`єкті зліва, який розташований з перехрестям з вулицею Радісна на тротуарі вулиці Тульської, по ходу його руху, горів вже червоний сигнал світлофорного об`єкту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 06.08.2022 року вона керувала автомобілем марки Subaruoutback» р.н. НОМЕР_4 , рухалася по вулиці Радісна з боку вулиці Полтавська, в напрямку вулиці Генерала Петрова, в крайній правій полосі. Під`їхавши до регульованого перехрестя з вулицею Генерала Петрова, на світлофорному об`єкті горів жовтий сигнал, тому вона потихеньку під`їжджала до межі з вулицею Генерала Петрова, так як на світлофорі є додаткова таблиця зеленої стрілки біля червоного сигналу. В ході її руху, ліворуч, на перехресті сталося зіткнення двох автомобілів «Кіа Sportage»,р.н. НОМЕР_3 та автомобіля марки "Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_1 . Від удару автомобіль «Кіа Sportage» перевернуло на лівий бік та відкинуло на її автомобіль, на передню частину. Відповісти на запитання слідчого на які сигнали світлофора рухалися автомобілі, свідок не змогла. Стосовно швидкості автомобіля марки "Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_1 також не відповіла, однак зауважила, що цей автомобіль рухався дуже швидко.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 06.08.2022 року об 13:50 він керував автомобілем марки «Кіа Sportage»,р.н. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Генерала Петрова з боку вулиці І.Рабіна, в бік вулиці Радісна, по крайній лівій полосі. На регульованому перехресті з вулицею Радісна, на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя з вулицею Радісна, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, який рухався з боку вулиці Туристська. Коли на світлофорному об`єкті загорівся жовтий сигнал, він почав здійснювати маневр лівого повороту на вулицю Радісна. В ході виконання маневру побачив що на великий швидкості з вулиці Туристської на перехрестя виїжджає автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення у праву частину його автомобілю. Від зіткнення, оскільки швидкість руху у того автомобілю була великою, його автомобіль перевернуло на лівий бік та відкинуло в бік вулиці Генерала Петрова. Він побачив що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експертів №22-3707 від 22.08.2022 року, 1, 2. Гальмова система автомобіля «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувало в працездатному стані. Ходова частина автомобіля «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувала в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувало в технічно несправному стані. Пошкодження, у вигляді часткового руйнування рульового колеса автомобіля «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 виникли в момент зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 . Обставини, які призвели до утворення цього пошкодження, детально описані у дослідницькій частині. На момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані і дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення (уводу) автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Оскільки на досліджуваному автомобілі «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 до настання ДТП були відсутні технічні несправності гальмової системи, рульового керування та ходової частини, які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то питання в частині, «щодо впливу несправностей на керування автомобіля в цій дорожній ситуації», не вирішувалось. Оскільки на досліджуваному автомобілі «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 до настання ДТП були відсутні технічні несправності гальмової системи, рульового керування та ходової частини, які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то питання: «Мав чи не мав водій можливість виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП?», не вирішувалось.

Відповідно до висновку експертів №22-3708 комісійної судової авто-технічної експертизи від 22.08.2022 року, гальмова система автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 на момент експертного огляду перебувала в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 на момент експертного огляду перебувало в технічно несправному стані. Пошкодження рульового керування, а саме деформації рульової тяги правого переднього колеса виникли в момент настання ДТП. Обставини, які призвели до утворення цих несправностей, детально описані у дослідницькій частині. Ходова частина автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 на момент експертного огляду перебувала в працездатному стані. На момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, що дозволяло водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення (уводу) автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Відповідно до висновку експертів №22-3787 від 25.08.2022 року 1. У передній та правій бічній частині автомобіля «Subaru Outback» р/н НОМЕР_4 на висоті 26-65см від опорної поверхні, на відстані 14-52см від лівої бічної частини, до 45см від правої бічної частини і на відстані до 66см від передньої частини автомобіля, виявлені сліди й по-шкодження, характерні для контактування з об`єктом, що має тверді поверхні пофарбовані у сірий колір, при цьому сили ударного характеру мали направленість, у передній лівій частині, зліва направо та зверху вниз, у передній правій та правій бічній частині, спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля.

Відповідно до висновку експертів №22-4411/4412 комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи від 02 грудня 2022 року, наданий на дослідження оптичний носій DVD-R «Центр-077» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На оптичному носії DVD-R «Центр-077» виявлено мультимедійні файли, які містять відеозаписи. Медіа характеристики виявлених відеозаписів наведено у Розділі №2 Дослідницької частини цього Висновку. Параметр fps відеозапису у файлах «Ген.Петрова - Радостная на Туристскую 4900 to_5000.mp4» та «Ген.Петрова

Радостная 4900 to 5000.mp4» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 25 кадрів на секунду у кожному відеозаписі. Водію автомобіля Кіа Sportage р/н НОМЕР_2 необхідно було негайного прийняття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого транспортного засобу, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Кіа Sportage р/н НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти настання даної події.

Водію автомобіля Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_1 необхідно було у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, зупинитися перед світлофором та рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год, що регламентовано вимогами п.п. 8.7.3 «і », 8.10, 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 8.7.3 «г» та 8.10 1 ІДІ/ мав технічну можливість запобігти настання даної події.

Дії водія автомобіля Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_6 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3.(ґ), 8.10, 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України, однак невідповідність вимогам п.п. 8.7.3.(г), 8.10 ГІДР створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку і настанням ДТГІ.

В діях водія автомобіля Кіа Sportage р/н НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

Вищезазначене повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, заявник посилається зокрема на те, що, дорожньо-транспортну пригоду спричинили дії водія автомобілю «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 який порушив ПДР України, у той час, як ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог ПДР України та його дії не могли при звести до ДТП.

Отже, для встановлення обставин ДТП, у кримінальному провадженні було призначено та проведено ряд експертиз, у тому числі комплексні, висновки яких не суперечать один одному.

Як вже зазначалося, у кримінальному провадження було проведено ряд експертиз, у тому числі комплексна комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертизи від 02 грудня 2022 року, дві комісійні судові авто- технічні експертизи, транспортно-трасологічна та транспортно трасо логічна експертиза механізму зіткнення транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Визначення обсягу необхідних слідчих дій належить виключно до повноважень слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчий на власний розсуд визначає обсяг слідчих дій, які, на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо необхідності у призначенні чергової судово-медичної експертизи не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, які б могли слугувати підставою для скасування постанови, заявником у скарзі не наведено.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено повно, та рішення про закриття кримінального провадження прийнято правомірно, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено належним чином.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування спростовані у ході судового розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 19.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000923 від 08.07.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1