Справа 556/1408/22
Номер провадження 1-кс/556/121/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

24.04.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Драбове-Барятинське, Драбівського району, Черкаської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше судима.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, -

встановив:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ,звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ відділення поліції №1 (смт Володимирець) Вараського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000133, відомості щодо якого 22.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2022, близько 22:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Вараш, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку з житлового будинку гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , мобільного телефона, марки «sigma comfort 50 minі», із мобільною сім-картою номер якої НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 705 гривень, внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно матеріальний збиток.

22.07.2022 гр. в рамках проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого телефону та проведено огляд місця події в смт Рафалівка, поблизу магазину «Кошик» по вулиці Петропавлівська, Вараського району Рівненської області і вилучено мобільний телефон, марки «sigma comfort 50 minі», із мобільною сім-картою номер якої НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №КІV2110688.

Мобільний телефон, марки «sigma comfort 50 minі», із сім-картою номер НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ

УКРАЇНИ» №КІV2110688,визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області від 22 липня 2022 року).

17.11.2022 у рамках вищезазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Драбове-Барятинське, Драбівського району, Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, раніше судиму повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, письмове повідомлення про яку відповідно до положень ст. ст. 111, 112,135 КПК України останній надіслано поштою(рекомендованим листом), а також вручено бабусі ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Так як місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не було встановлено, остання була оголошена в розшук ( постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної, постановлена заступником начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 30.11.2022).

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого майнового злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваної такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дійсно ОСОБА_4 поїхала жити до співмешканця ще у серпні 2022 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133,внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.11.2022 у рамках вищезазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, письмове повідомлення про яку відповідно до положень ст. ст. 111, 112,135 КПК України останній надіслано поштою(рекомендованим листом), а також вручено бабусі ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, у справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини також зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, рішення "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 тяжкого умисного майнового злочину, яка підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 22.07.2023, від 14.11.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 21.07.2022, від 22.07.2022.

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна, при цьому на шлях виправлення не стала і вчинила в умовах воєнного стану умисний майновий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України;

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність від п`яти до восьми років позбвлення волі, що може спонукати її для переховування від слідства та суду. Даний факт підтверджується ігноруванням останньою повісток та її неявка до слідчого відділення ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, для проведення слідчих дій. Також ОСОБА_4 було оголошено в розшук (постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної, постановлена заступником начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 30.11.2022), а також винесено ухвалу слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під 0000133від 22.07.2022.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваної буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; характеристику підозрюваної, яка не працює, не має будь-якого законного джерела доходу; міцність соціальних зв`язків, а саме те, що підозрювана на протязі значного проміжку часу не проживає за місцем своєї реєстрації та не має ніяких утриманців; репутацію підозрюваної, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна, при цьому на шлях виправлення не стала та вчинила умисний злочин; наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною вищевказаного кримінального правопорушення.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваної та її захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 20 червня 2023 року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Драбове-Барятинське, Драбівського району, Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше судима - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 19 год. 20 хв. 22 квітня 2023 року.

Ухвала діє до 19 год. 20 хв. 20 червня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувача: UA0010559, код банку отримувача (МФО) 820172, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 26259988.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками, потерпілим по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 20 хв. 20 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1