Справа № 474/115/15-к
Провадження № 1-кп/474/1/23
УХВАЛА

про відвід захисника

11.07.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 17.01.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України освіта 9 класів, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.01.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Потерпілими від кримінальних правопорушень є: Великовеселівська сільська рада в особі представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 .

11.07.2023р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про самовідвід вказуючи на те, що з 26.01.2015р. по 30.01.2015р. він брав участь в розгляді даного кримінального провадження як суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про самовідвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву захисника про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та в суду відсутня інформація про належне його повідомлення про час, дату та місце судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 135, 136 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та представник Великовеселівської сільської ради в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 135, 136 КПК України, про причину неявки суд не повідомили.

Водночас потерпілий ОСОБА_7 29.05.2023р. звернувся до суді з заявою про розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 323, 325 КПК України суд визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід захисника без участі обвинуваченого та потерпілих, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів судової справи обвинувальний акт надійшов до суду 26.01.2015р. та згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 26.01.2015р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 , який на даний час бере участь в кримінальному провадження як захисник. Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.02.2015р. задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що під час досудового розслідування останній брав участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Частиною 1 ст. 78, ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

За наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України відводи заявлені захиснику під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вбачається, що заява захисника ОСОБА_4 про самовідвід є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 17.01.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях для вирішення питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника замість відведеного захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1