Справа № 484/4418/23
Провадження № 1-кп/484/354/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2023 Первомайським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, 05.05.2023 у вечірній час, але не пізніше 21.00 год., ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, в ході чого останній заснув. Саме тоді, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону Samsung J320 GalaxyJ3 2016, Imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та який останній зберігав біля себе на дивані. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.05.2023 у вечірній час, але не пізніше 21.00 год., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити їм, у період воєнного стану в Україні, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung J320 GalaxyJ3 2016, Imei: НОМЕР_1 , вартістю 900 грн., який ОСОБА_5 зберігав на дивані біля себе. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно таємно викрав мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 , за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого телефону згоден.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, що дійсно обвинувачений скоїв крадіжку належного йому мобільного телефону марки Samsung J320 GalaxyJ3 2016, за обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- рапорт чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 01.07.2023, про прийняття повідомлення від ОСОБА_5 , про крадіжку мобільного телефону «Самсунг Гелексі», чорного кольору у чорному чохлі;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що в середині травня 2023 ОСОБА_4 викрав належний йому мобільний телефон марки Samsung J320 GalaxyJ3, чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду, на суму 1300 грн.;

- юридичну інформацію про мобільний телефон марки Samsung J320 GalaxyJ3;

- квитанцію магазину «Кібернетики», відповідно до якої 29.03.2019 з магазину було продано мобільний телефон марки Samsung J320 GalaxyJ3, чорного кольору, вартістю 2699 грн. та чохол-книжка універсальний силіконовий чорний, вартістю 168 грн.;

- фото тарифного пакету послуг мобільного оператора «Київстар»;

- заяву ОСОБА_7 від 01.07.2023 про добровільну видачу банківської картки «Монобанк» та флеш-карти пам`яті, які у нього залишив ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події разом із фототаблицею від 01.07.2023, в ході якого було оглянуто чохол до мобільного телефону чорного кольору, флеш-карту та банківську картку «Монобанк»;

- постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 02.07.2023 та квитанцію № 479, про визнання чохла до мобільного телефону чорного кольору типу книжка, банківської картки «Монобанк» з номером НОМЕР_2 та флеш карти micro SD SanDisk, об`ємом 2 Gb, речовими доказами та передання їх на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП;

- заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу специфікації предмета застави «» від 06.05.2023, яка дісталась йому від здачі до ломбарду викраденого телефону потерпілого;

- протокол огляду речей від 03.07.2023, в ході якого було оглянуто специфікацію (прийняття предмета застави «») від 06.05.2023;

- інформацію ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» від 11.07.2023 № 1107/2023, якою було повідомлено, що 06.05.2023 за Договором фінансового кредиту та застави Позичальник отримав грошові кошти, в розмірі 900 грн. під заставу мобільного телефону Samsung J320 GalaxyJ3 2016, Imei: НОМЕР_3 , строком застави до 06.05.2023, але обов`язки за договором не виконав, в зв`язку з чим, Кредитодавець звернув стягнення на майно, передане у заставу;

- довідку магазину «Мобідрайв», відповідно до якої вартість бувшого у використанні мобільного телефону Samsung J320 GalaxyJ3 2016, станом на травень 2023, становить 900 грн.;

- дозвіл ОСОБА_5 на проведення слідчих дій;

- протокол проведення слідчого експерименту, разом із фототаблицею від 06.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 показував і розказував, як він викрадав мобільний телефон Samsung J320 GalaxyJ3 2016, з квартири потерпілого;

- постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 03.07.2023, про визнання специфікації (прийняття предмета застави) «» від 06.05.2023 речовим доказом.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховує конкретні обставини вчинення злочину, зокрема, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що обвинувачений є судимою особою, вчинив злочин у період іспитового строку, проте належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин проти власності, водночас, характеризується позитивно, визнав свою вину, повністю відшкодував завдану майнову шкоду, і вважає необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.4 ст.185 КК України. Крім того, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2023, остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання менш суворого, ніж позбавлення волі, як того просить обвинувачений, оскільки, враховуючи вищенаведені дані про його особу, вчинення ним злочину протягом іспитового строку, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України, а виправлення обвинуваченого без його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу - вважає неможливим.

Водночас, до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, протягом судового провадження, він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази:

-чохол до мобільного телефону чорного кольору типу книжка, банківську картку «Монобанк» з номером НОМЕР_2 та флеш карту micro SD SanDisk, об`ємом 2 Gb, які, відповідно до квитанції № 479, зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП повернути потерпілому;

-специфікацію (прийняття предмета застави) «» від 06.05.2023, яка, відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 03.07.2023, була визнана речовим доказом залишити у матеріалах цього судового провадження.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_9