Справа№751/4125/23
Провадження №1-кп/751/272/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

У період часу з 14.00 години до 15.00 години 21.04.2023, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від № 8419, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території Свято - Троїцького собору за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 92, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, біля входу до вказаного вище собору, викрав велосипед марки «Discovery» моделі «Prestige Man 2021», вартістю 6 314,00 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.04.2023 він перебував на території Свято - Троїцького собору, просив милостиню, яку йому надали. Коли він виходив із собору, побачив велосипед, який належить потерпілому. Він його взяв для того, щоб довести хліб додому. Потім велосипед сховав у підвальне приміщення, а сам пішов відпочивати. Через 10 хв вийшов на вулицю, мав намір відвезти велосипед, однак до нього приїхали працівники поліції. Пояснив, що умислу на викрадення велосипеду у нього не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що залишив свій велосипед на території Свято - Троїцького собору, під стіною собору. Через 5 хвилин він вийшов із собору та побачив, що велосипеду немає. Охоронець йому повідомив, що обвинувачений взяв його та поїхав. Він викликав поліцію, які через деякий час за місцем мешкання обвинуваченого, в підвалі, виявили велосипед, який йому повернули. Обвинувачений вибачення не просив.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що добровільно допомагає на території Свято - Троїцького собору. Він неодноразово бачив обвинуваченого, який просить милостиню. Також знає і потерпілого. Того дня він вийшов із церкви і бачив, як обвинувачений впевнено підійшов до велосипеду, сів на нього і поїхав. Через деякий час вийшов потерпілий і почав запитувати про велосипед.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 показав, що того дня йому зателефонував потерпілий і повідомив, що у нього викрали велосипед. В цей час він виїжджав із спеціального входу території Свято - Троїцького собору, де видно весь двір обвинуваченого, який проживає поруч. Побачив, як останній ставив велосипед у підвал. Тому вони викликали поліцію і повідомили про вказані обставини.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що приймав участь, як понятий під час огляду велосипеду у обвинуваченого. Також зазначив, що знає як обвинуваченого, так і потерпілого.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2023, відповідно до якої останній просить провести перевірку по факту крадіжки велосипеду з території Свято - Троїцького собору (а.п.77);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2023, в ході якого було оглянуто приміщення та прибудинкова територія за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 92 (а.п.78-79);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2023, в ході якого було оглянуто подвір`я, підвал за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено велосипед марки «Discovery» темно-зеленого кольору (а.п.81-85);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1386/23-24 від 25.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Discovery» моделі «Prestige Man 2021», з урахуванням зносу, станом на 21.04.2023 становить 6 314,00 грн (а.п.88-89);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який викрав велосипед 21.04.2023 (а.п.94-96);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який викрав велосипед 21.04.2023 (а.п.97-99);

Отже, аналізуючи показання потерпілого, свідків, надані стороною обвинувачення докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, що є його законним правом.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а його дії кваліфікуються ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст. 67-66 КК України, не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 розлучений, не працює, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, але звертався до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі та становить середній ризик небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, позицію потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, з числа визначених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 955 грн 92 коп, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 92 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази :

- велосипед марки «Discovery» моделі «Prestige Man 2021» темно-зеленого кольору, пластикові педалі марки «WP-163» у парній кількості, сидіння коричневого кольору марки «Cross», механізм переключення передач марки «L-TWOO» моделі «А2», які передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1