ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1140/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року.

Цією ж ухвалою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року - повернута.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник зазначив, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки підставами пропущення строку на оскарження бездіяльності дізнавача стало те, що дізнавач ігнорує його, не відповідає на дзвінки та уникає зустрічі з ним, що позбавило можливості дізнатися про хід виконання клопотання про допит іншого потерпілого. Наголосив, що слідчий суддя розглянув його клопотання за його відсутності, чим позбавив його можливості заявити йому відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 лише 17 липня 2023 року, хоча рішення про задоволення клопотання потерпілого від 03.03.2023 року було винесно 08 березня 2023 року, тобто ОСОБА_6 звернувся за спливом десятиденного строку на її оскарження.

Також слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 26 квітня 2023 року про скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання набрала чинності 26 квітня 2023 року, а тому перебіг строку на звернення зі скаргою на бездіяльність дізнавача почався саме з 26 квітня 2023 року.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на звернення зі скаргою на бездіяльність дізнавача з неповажних причин, оскільки у скарзі не навів жодних причин його пропуску.

Доводи заявника ОСОБА_6 про те, що він неодноразово звертався до дізнавача з метою дізнатися про перебіг виконання клопотання потерпілого ОСОБА_6 , але дізнавач ігнорував його звернення є безпідставними.

Так з матеріалів провадження, а саме зі скарги на бездіяльність дізнавача та з апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається будь яких даних, які б підтверджували його звернення до дізнавача з метою встановлення ходу виконання постанови дізнавача, яким було задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

Доводи ОСОБА_6 про позбавлення його можливості на звернення з заявою про відвід судді ОСОБА_8 колегія судді не приймає до уваги, оскільки останній не наводить передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу судді або недопустимості його повторної участі.

До того ж, чинним КПК України не зазначено обов`язковості проведення розгляду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, за участі заявника.

Крім того, колегія судді вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості повторно звернутися зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в разі надання доказів на підтвердження його звернень до дізнавача з метою встановлення ходу виконання постанови дізнавача, яким було задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 , або відмови наданні йому відповідної інформації.

За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року про відмову ОСОБА_6 в поновленні строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та повернення його скарги, належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року про відмову в задовленні клопотання ОСОБА_6 в поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000377 від 07 квітня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді