Справа № 717/1755/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Встановив:

Старший слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 11 вересня 2023 року під час огляду місця події:

-мобільний телефон марки «SE» модель «S180» синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та «Vodafone» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 10 Pro» синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить

ОСОБА_6 поданні зазначено, що в провадженні слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 11 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа під іменем « ОСОБА_7 » через мобільний додаток «Телеграм» діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6

11 вересня 2023 року під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SE» модель «S180» синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та «Vodafone» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 10 Pro» синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

На думку слідчого, у разі не накладення арешту на вищевказані мобільні телефони, вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені або знищені, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, керівника органу досудового розслідування та ОСОБА_9 , дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільні телефони із сім-картками, якими користувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , є доказами злочину і були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину. Такі предмети можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні. Зокрема без наявності телефонів та сім-карток неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі, встановити час та зміст інформації, яку отримували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від особи, яка організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , а також встановити особу, яка вчинила злочин.

Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження предметами, на які слідчий просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу наведених норм, матеріалів клопотання та доводів і пояснень учасників судового розгляду вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити.

Згідно положень ч.3 ст.332 КК України кримінальним правопорушенням є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Телефони та сім-картки були виявлені в ході огляду місця події та відповідно вилучено у ОСОБА_6 , тобто особи, яка намагалася незаконно перетнути кордон та у ОСОБА_10 , тобто особи, яка перевозила ОСОБА_6 до місця незаконного перетину кордону.

Згідно до постанови слідчого вказані телефони із сім-картками у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані телефони та сім-картки підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки телефони містять сліди злочину, а саме інформацію про спілкування ОСОБА_6 і особами, які організовували його незаконне переправлення через державний кордон України, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Для проведення комп?ютерно-технічної експертизи експертам потрібно надати вилучені телефони.

Таким чином слідчим в судовому засіданні доведено, що вказані телефони містять на собі сліди вчинення злочину, оскільки містять інформацію про зв?язок.

Повернення телефонів та сім-карток власникам унеможливить належну фіксацію наявною у них інформації, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертизи із вказаним майном, вважаю необхідним арешт вказаних телефонів та сім-карток, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власників є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «SE» модель «S180» синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та «Vodafone» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 10 Pro» синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном марки «SE» модель «S180» синього кольору та сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та «Vodafone» НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 10 Pro» синього кольору та сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яку уповноважити на її виконання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору, старшому слідчому та ОСОБА_6 .

Надіслати копію ухвали ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: