справа № 619/3349/23
провадження № 1-кп/619/237/23
ВИРОК

іменем України

17 липня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Дергачі у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000111 у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вільхуватка Нововодолазького Харківської області,громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, проходить військову службу на посаді кулеметника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2022 року, ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на виготовлення підробленого посвідчення водія, з метою сприяння до підроблення та подальшого використання, знаходячись біля сервісного центру МВС за адресою: м. Красноград, вул. Горького, буд. 28А, передав невстановленій органом дізнання особі особисті анкетні дані, фото паспорта громадянина України на його ім`я, чим здійснив замовлення - водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання права керування транспортними засобами, без проходження установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке, відповідно до п. 2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 зі змінами), водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського. Після чого, ОСОБА_3 надав невстановленій органом дізнання особі, грошову винагороду в розмірі 10000 грн., чим сприяв її до виготовлення завідомо підробленого водійського посвідчення

В подальшому, 10 травня 2022 року, ОСОБА_3 перебуваючи біля сервісного центру МВС за адресою: м. Красноград, вул. Горького, буд. 28А отримав від невстановленої органом дізнання особи посвідчення водія України серія НОМЕР_2 виданого 10.05.2022 орган видачі - територіальний сервісний центр № 8044 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого користування.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2023 за результатами судової технічної експертизи документів:

1) Всі зображення лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданого 10.05.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені термосублімаційним способом друку.

2) Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 10.05.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення у себе та почав його використовувати, для можливості керування транспортними засобами та пред`являти в якості документу, що посвідчує особу.

Так, 04 червня 2023 року приблизно о 08 годин 00 хвилин під час оформлення ДТП поблизу буд. 68А по вул. Лозівська у м. Дергачі Харківської області, за участю транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній маючи при собі підроблене посвідчення водія на своє ім`я та усвідомлюючи, що водійське посвідчення підроблене, під час оформлення ДТП пред`явив поліцейському СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 завідомо підроблене посвідчення водія України НОМЕР_2 виданого 10.05.2022 орган видачі - територіальний сервісний центр № 8044 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2023 за результатами судової технічної експертизи документів: всі зображення лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданого 10.05.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені термосублімаційним способом друку; бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 10.05.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 . обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - кримінальних проступків, передбачених ч. 5 cm. 27 ч. 1 cm. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; ч. 4 cm. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , представленим захисником ОСОБА_6 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Законом №2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані за

ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - пособництво до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи дані про ОСОБА_3 який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, якою відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, враховуючи відсутність обставин які є обтяжуючими покарання відповідно до ст.67 КК України , суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статей у виді штрафу

Керуючись ст.ст.381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за :

ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 8500 гривень;

ч.4 ст. 358 КК України в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доході громадян,що складає 850 гривень.

На підставі ст.70 КК остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжкимв виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави (Харківський НДЕКЦ МВС України) за проведення експертизи № СЕ-19/121 -23/12289-ДД від 14.06.2023судові витрати в розмірі 1673 гривні 00 копійок.

Речовий доказ: посвідчення водія України серія НОМЕР_2 виданого 10.05.2022 орган видачі - територіальний сервісний центр № 8044 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № №0000111 від 04.06.2023.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1