Справа № 577/2484/22
Провадження № 1-кп/577/104/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 07 липня 2022 року,

відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.01.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.09.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 45 днів арешту; 3) 14.05.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 4) 30.11.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 19.09.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту, 28.02.2022 звільнився згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ч. 1 ст 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у відкритому викраденні чужого майна(грабежі), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб , в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 186 КК України , та у незаконному проникненні до іншого володіння особи, за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 22 червня 2023 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, ризики не змінилися . На обгрунтування клопотання прокурор вказує про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років . Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, він не має стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень та ризику ухилення від суду. Під час підготовчого засідання відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Його підтримує захисник ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують задоволенню клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі , тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років .

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, він не має стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень та ризику ухилення від суду.

Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається і прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів і що вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду, інший, більш м`який , вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Постановив:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 серпня 2023 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 11 серпня 2023 року о 24 годині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Сумському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1