Справа № 461/3327/23
Провадження № 1-кс/461/3344/23
УХВАЛА

20.06.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідуючої неврологічним відділенням КНП СМР «Старосамбірська РЛ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, за попередньою змовою із старшою медичною сестрою КНП СМР «Старосамбірська РЛ» ОСОБА_5 іншими невстановленими службовими особами КНП СМР «Старосамбірська РЛ», 18.05.2023 висловила вимогу та 19.05.2023 приблизно о 11.00 год, одержала від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2023 становило 25 592 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення головою та членами медико-соціальної експертної комісії Самбірської міжрайонної МСЕК, які відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за вчинення ними дій, щодо надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.

17.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.

16.06.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання: ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 200 (двісті) купюр номіналом 100 доларів США та 200 (двісті) купюр номіналом 500 гривень.

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що в ОСОБА_6 у приватній власності перебуває кв. АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30157809).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;4) відсторонення від посади;4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З клопотання слідчого вбачається, що 16.06.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання: ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 200 (двісті) купюр номіналом 100 доларів США та 200 (двісті) купюр номіналом 500 гривень.

Таким чином, грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку 16.06.2023 року, натомість з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся 19.06.2023 року, тобто після спливу 48 годин, протягом яких орган досудового розслідування повинен був звернутися до слідчого судді з таким клопотанням. При цьому 48-годинний строк поновленню не підлягає, дана норма, визначена законом, носить імперативний характер.

Відповідно до ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, вважаю, що клопотання подане з пропущенням строку на звернення до суду, що поновленню не підлягає, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України відмовити за спливом строку звернення до суду.

Майно вилучене у ОСОБА_6 16.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою проживання: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 200 (двісті) купюр номіналом 100 доларів США та 200 (двісті) купюр номіналом 500 гривень - повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .