№ 204/4150/23
№ 1-кп/204/791/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000637 від 04.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000637 від 04.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені свідчить той факт, що ОСОБА_5 , отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, володіє інформацією стосовно свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, останній перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на свідків шляхом підкупу , примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів. Ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній перебуваючи на волі з метою ухилення від кримінальної відповідальності може ухилитися від військової служби, вчинивши злочин, передбачений ст.ст.407, 408 КК України, в тому числі шляхом самокалічення або іншим способом за що передбачена кримінальна відповідальність ст.409 КК України. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів в умовах гауптвахти, без визначення розміру застави. Також, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просила звільнити останнього з під варти, зазначивши, що ризики не обґрунтовані, обвинувачений є військовослужбовцем, а тому на даний час він повинен бути на передовій, а не під вартою. Заперечувала проти призначення клопотання до судового розгляду і просила зупинити провадження по справі до звільнення обвинуваченого з військової служби. Також, надала суду характеристику відносно обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника і просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження відносно нього строку тримання під вартою та заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив зупинити провадження у справі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2023 року. До цього строку судове провадження не може бути закінчено.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, який є військовим злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Прокурором доведено, що необхідністю продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведений та не знайшов свого підтвердження під судового засідання.

Крім того, згідно ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого військового кримінального правопорушення, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає не визначати розмір застави.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження не вбачається. Тому, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000637 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 315, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до 05 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

Кримінальне провадження № 0000637 від 04.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, об 11:45 годин 07 квітня 2023 року.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1