КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№ 133/1495/23

07.07.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 09.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницького області від 11.05.2023 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F», яке має ознаки підробки, вилучене 09.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідне кримінальне провадження було закрито, про що свідчить постанова від 17.05.2023, яка додана до клопотання.

Враховуючи вищевказане ОСОБА_3 просить суд задовольнити його клопотання.

В судове засідання 07.07.2023 ОСОБА_3 не з`явився, надавши 07.07.2023 на адресу суду, через канцелярію суду, клопотання з проханням розгляд справи проводити у його відсутність. Окремо зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Козятинського відділу у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2023 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні за №0000089 від 09.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F», яке має ознаки підробки, вилучене 09.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта від 16.05.2023 № СЕ-19/102-23/8699-ДД, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Постановою від 17.05.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 09.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. при цьому питання щодо скасування арешту майна дізнавачем не вирішувалось.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано частково або повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження на клопотання підозрюваного, обвинуваченого, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосовані цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки судовим експертом визначено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 09.05.2023 відносно ОСОБА_3 закрито, а тому у накладені арешту на посвідчення водія ОСОБА_3 відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000089 від 09.05.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницького області від 11.05.2023 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F», яке має ознаки підробки, вилучене 09.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА