Справа № 583/4163/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000679 від 05 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Поляне, Тростянецького району Сумської області, що має початкову освіту, неодруженого, що не працює, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.05.2023, близько 19.00 год., використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_5 , знаходячись на залізничних коліях навпроти КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15, під приводом здійснення ремонту повідомив останній, що йому потрібен її мобільний телефон, який пообіцяв повернути за кілька днів. Будучи введеною в оману внаслідок перебування у довірливих відносинах, ОСОБА_5 добровільно передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note», вартістю 1544 грн., вказавши останньому повернути телефон через два дні, однак ОСОБА_4 , отримавши телефон, обернув його на власну користь, в подальшому продавши телефон до майстерні в приміщенні ТРЦ «Славна» за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 31.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 незаконно заволодів її телефоном, вартістю 1544 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що ОСОБА_5 у нього склалися довірливі стосунки. 10.05.2023 він пообіцяв ОСОБА_5 відремонтувати її телефон. Телефон ОСОБА_5 йому передала, він відніс телефон у майстерню, однак, дізнавшись вартість ремонту, продав телефон. При цьому, ОСОБА_5 він повідомляв, що телефон у ремонті.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, потерпіла не має до обвинуваченого претензій та не наполягає на призначенні суворого покарання, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт, як необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нового злочину.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді двісті годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1