У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000165,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить: призначити судову дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000165, зареєстрованому в ЄРДР 06 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 285-5, частиною третьою статті 258-5, частиною першою статті 258-3, частиною другою статті 189, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 263, частиною другою статті 309 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 309 КК України; доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судову дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000165 від 06 серпня 2021 року; визначив перелік питань, які необхідно поставити на розгляд та вирішення експертизи; оплату за проведення судової дактилоскопічної експертизи здійснити за рахунок державного бюджету: на час проведення судової експертизи провадження у справі № 0000165 зупинити.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000165, зареєстроване в ЄРДР 06 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 285-5, частиною третьою статті 258-5, частиною першою статті 258-3, частиною другою статті 189, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 263, частиною другою статті 309 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 309 КК України. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які постанови слідчого з приводу призначення судової дактилоскопічної експертизи, її проведення не було ініційовано та здійснено, що перешкоджає повному, об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню. Так, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, підтвердження чи спростування фактів будь-якого відношення до зберігання чи вживання підозрюваним наркотичних засобів, необхідні спеціальні знання, тому захисник просив призначити судову дактилоскопічну експертизу.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частина друга статті 244 КПК України визначає вимоги до клопотання про проведення експертизи, зокрема, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку статті 244 КПК України є наявність сукупності підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.

Крім того, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а в разі неможливості самостійного залучення експерта звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.

Так, з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що захисником не додано до матеріалів клопотання копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, зокрема, додана до матеріалів справи розписка захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може свідчити про те, що стороною обвинувачення не було залучено експерта. Крім того, долучені до клопотання ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу, протокол затримання підозрюваного та довідка про внесення застави громадянкою ОСОБА_4 , не свідчать про дійсний майновий стан підозрюваного, а відповідно не підтверджують відсутність кошів для самостійного залучення експерта стороною захисту.

Також, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 244 КПК України у клопотанні не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання подане з порушенням вимог частини другої статті 244 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000165 повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1