Провадження №1-кп/369/1058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має вищу освіту, працює на посаді голови Федерації сприяння розвитку спорту та рукопашного бою в Україні, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України -

встановив:

В судовому засіданні поставлені на обговорення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави. Клопотання прокурора обґрунтовані тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, тому існує ризик переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з огляду на обізнаність обвинувачених щодо місць роботи та проживання свідків і потерпілих, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на розгляді інших судів перебувають інші кримінальні провадження щодо обвинувачених. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зазначивши, що ризики у справі не зменшилися та є реальними, зазначав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та перешкодити їх реалізації.

Захисник ОСОБА_6 , позицію якого в повному обсязі підтримали й обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проти клопотань прокурора заперечив як необґрунтованих й не підтверджених належними доказами, просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, а також просив визначити альтернативу у виді застави у помірному розмірі. Захисник зазначив, що ризики, на які посилається прокурор в клопотаннях про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоведеними та значно зменшилися з плином часу. Крім того, захисник зазначив, що пред`явлена підозра та обвинувачення у кримінальному провадженні є необґрунтованими. Обвинувачені також вказували на тривалий час тримання їх під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Колегія суддів, враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинувачених, які не одружені, обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходу, доказів сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, доказів перебування у нього на утриманні осіб, дійшла висновку про існування у справі обставин, які виправдовують подальше перебування обвинувачених під вартою на даному етапі розгляду кримінального провадження, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора. Колегія суддів враховуючи вказані обставини у їх сукупності, дійшла висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а отже, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів та покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими, існує реальний ризик того, що обвинувачені можуть здійснити спроби переховування від суду, чим перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Крім того, докази, зібрані сторонами кримінального провадження, мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи, а тому визначений ризик є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що свідки та потерпілі у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, ще не допитувалися, з огляду на стадію розгляду справи, тому існує реальний ризик впливу на свідків та потерпілих у справі. Також є обґрунтованими доводи клопотання прокурора проте, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на існування інших кримінальних проваджень щодо обвинувачених, розгляд яких ще триває.

Отже, враховуючи встановлені на підставі наявних матеріалів обставини, колегія суддів дійшла висновку, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запобігти наявним у справі ризикам. Колегія суддів виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються кожний з обвинувачених, мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи захисника та обвинувачених про наявність підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть у цій конкретній справі запобігти встановленим у справі ризикам. Таке обмеження права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів також бере до уваги той факт, що кожний з обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів врахувавши положення статей 177, 178 КПК України, дійшла висновку про визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з огляду на те, що зі сплином часу у суду виникає обов`язок додатково оцінювати ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Тому, з урахуванням тривалого часу, протягом якого обвинувачені тримаються під вартою, суд дійшов висновку про необхідність визначення альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осібстаном на 01.01.2023 року, що становить 1342000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із положеннями статей 182, 183 КПК України, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.Суд дійшов висновку, що застава саме у вищевказаному розмірі, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкриміновані кримінальні правопорушення, характер та обставини їх вчинення, особи та майновий стан кожного з обвинувачених,буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, обвинувачені вирішить не зникати через побоювання втратити заставу. Суд, дійшов висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, даних про особи обвинувачених та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183, 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 14.07.2023 року до 11.09.2023 року включно.

Обрати як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 14.07.2023 року до 11.09.2023 року включно.

Обрати як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу, у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинувачених з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 17.07.2023 року о 14 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_9 Перекупка

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3