Номер провадження:1-кс/521/1478/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 21.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.04.2023 до чч відділу поліції №1 ОРУПІ №l ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 19.04.2023, шляхом обману, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом внесення контакту до телефонної книги, шахрайським шляхом, заволоділа її мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 4», золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , з номерами операторів «Київстар» НОМЕР_2 та «Лайф» НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку становить 1000 гривень. (ЄO №6942)

За даним фактом дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНПІ в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що до вчинення кримінального проступку причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 21.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 4», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з мобільними номерами оператора «Київстар» НОМЕР_2 та «Лайф» НОМЕР_3 , яким заволоділа 19.04.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 43.

У подальшому, постановою дізнавача від 21.04.2023 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 4», золотистого кольору, IMEII: НОМЕР_1 , з мобільними номерами оператора «Київстар» НОМЕР_2 та «Лайф» НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна, яке добровільно надано 21.04.2023 року .

Дізнавач просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно, під час огляду місця події, що мав місце 21.04.2023 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000184, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення, використовувався як знаряддя можливого вчинення кримінальних правопорушень та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 21.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 4», золотистого кольору, IMEII: НОМЕР_1 , з мобільними номерами оператора «Київстар» НОМЕР_2 та «Лайф» НОМЕР_3 .

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та відчуження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА