Справа № 953/1110/23
н/п 1-кс/953/1284/23
"11" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
12.04.2023р. у зв`язку зі звільненням судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у відставку вказані клопотання передані в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
26.04.2023р. ухвалою слідчого судді вищевказані клопотання об`єднані.
До судового засідання представник власників майна, прокурор та слідчий не з`явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності, представник власника майна клопотання підтримав, прокурор, слідчий проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
За інформацією, наданою органом досудового розслідування, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , НОМЕР_2 автомобіль IVECO 440 Е 42, р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz SPR24 р.н. НОМЕР_4 належать ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 : згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричеп Metacosd 334 р.н. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Major р.н. НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 напівпричеп Troullet р.н. НОМЕР_8 , належить ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль Renault 385 р.н. НОМЕР_10 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; згідно довідки з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль вантажний MAN F 2000 р.н. НОМЕР_11 належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
Представник ОСОБА_3 зазначає власниками: автомобіля Renault 385 р.н. НОМЕР_10 , напівпричепу Troullet р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_6 ; автомобіля Renault Major р.н. НОМЕР_6 , напівпричіпа Troullet р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_7 , автомобіля вантажного MAN F 2000 р.н. НОМЕР_11 з маніпулятором ОСОБА_5 ; автомобіля IVECO 440 Е 42, р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz SPR24 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 .
Особа, яка на відповідній правовій підставі володіла, або користувалась майном є, володільцем майна.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини затримання вказаних автомобілів, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які на відповідній правовій підставі використовували вказані автомобілі є володільцями арештованого майна.
30.11.2023 ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави накладений арешт із забороною відчуження, на майно, вилучене 29.10.2022 під час огляду місця події поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: автомобіль Iveco 440 42 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz SPR24 р.н. НОМЕР_12 ; автомобіль Renault Major р.н. НОМЕР_13 з напівпричепом Metacosd 334 р.н. НОМЕР_14 ; автомобіль Renault 385 р.н. НОМЕР_10 з напівпричепом Troullet р.н. НОМЕР_15 ; автомобіль вантажний MAN F2000 р.н. НОМЕР_16 з маніпулятором.
Таким чином, в ухвалі слідчого судді не зазначене про позбавлення володільців майна права на користування арештованим майно.
При тому тимчасовим місцем зберігання речових доказів визначено в ухвалі слідчого судді від 30.11.2022р. ВП №l XPУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Урахуванням того, що досудове розслідування триває з 30.10.2022р., вищезазначені автомобілі та напівпричепи оглянуті та не є майном вилученим з обігу, або таким, що зберігає на собі такі сліди, що можуть бути спотворені, або знищені в разі подальшої експлуатації, зберігання арештованого рухомого майна без його обслуговування та експлуатації призводе до його повільного псування, а володільці арештованого майна протягом тривалого часу позбавлені заробітку, задля запобіганню надмірному обмеженню права власності, клопотання підлягає задоволенню шляхом скасування в частині визначення місця зберігання арештованого майна та передачі цього майна в користування особам у яких воно вилучене.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 31.11.2022 на майно, вилучене 29.10.2022 під час огляду місця події поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: автомобіль Iveco 440 42 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz SPR24 р.н. НОМЕР_12 ; автомобіль Renault Major р.н. НОМЕР_13 з напівпричепом Metacosd 334 р.н. НОМЕР_14 ; автомобіль Renault 385 р.н. НОМЕР_10 з напівпричепом Troullet р.н. НОМЕР_15 ; автомобіль вантажний MAN F2000 р.н. НОМЕР_16 з маніпулятором, - скасувати в частині визначення місця зберігання арештованого майна.
Арештоване майно: автомобіль Iveco 440 42 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz SPR24 р.н. НОМЕР_12 ; автомобіль Renault Major р.н. НОМЕР_13 з напівпричепом Metacosd 334 р.н. НОМЕР_14 ; автомобіль Renault 385 р.н. НОМЕР_10 з напівпричепом Troullet р.н. НОМЕР_15 ; автомобіль вантажний MAN F2000 р.н. НОМЕР_16 з маніпулятором, яке зберігається ВП №l XPУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева-1, - передати в користування та володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 відповідно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1