Справа № 144/132/21
Провадження по справі № 1-кп/129/169/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000305 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей 2019, 2020, раніше судимого: 1) Вінницьким міським судом 20.09.2017 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік з іспитовим строком один рік; 07.05.2018 р. Вінницьким міським судом скасовано іспитовий строк, направлено ОСОБА_4 для відбуття покарання, 28.05.2019 звільнений із Крижопільського ВЦ; 2) 29.06.2022 вироком Теплицького районного суду за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, - в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: 1)11.01.2022 вироком Теплицького районного суду за ч.2 ст. 315 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки; 2) 29.11.2022 вироком Гайсинського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

установив:

20.12.2020 р. близько 17 год. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Першотравнева в с.Саша Гайсинського району на території домогосподарства АДРЕСА_2 біля житлового будинку побачив мопед марки ALPHA» червоного кольору законним володільцем якого є ОСОБА_9 , у цей час у ОСОБА_4 виник раптовий кримінально протиправний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного господарства, з якого викотив мопед марки ALPHA» червоного кольору, належний ОСОБА_9 , в подальшому ОСОБА_4 , незаконно заволодівши мопедом марки ALPHA», рухаючись в напрямку смт. Теплик по вул. Першотравневій в с.Саша Гайсинського району, неподалік від будинку №26, не впоравшись із керуванням з`їхав в кювет, при цьому не пошкодив його, після чого залишив мопед на вищезазначеному місці.

02.01.2021р. близько 16 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 прийшли до належного ОСОБА_10 домогосподарства АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю нагляду з боку власниці будинку ОСОБА_10 підійшли до вхідних дверей підсобного приміщення та за допомогою фізичної сили рук відкрили вхідні двері, через які проникли до даного приміщення, звідки викрали належний ОСОБА_11 електрозварювальний апарат «Jasik Inverter Expert» моделі «ТЮ-180Р» вартістю 7 553 грн., ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши у такий спосіб потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 7 553 грн.

02.01.2021 р. близько 16 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, тобто особою, яка не досягла 18-річного віку, оскільки вони між собою знайомі протягом кількох років, неодноразово були на святкуванні дня народження один у одного, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_10 домогосподарства АДРЕСА_1 , на пропозицію ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_5 дав свою усну згоду, тим самим ОСОБА_4 навмисно, шляхом розповідей про легкість і доступність злочинних дій втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Внаслідок суспільно- небезпечних дій ОСОБА_4 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_5 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, яке мало місце 02.01.2021 близько 16 год. в належному ОСОБА_10 будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність;

- за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

02.01.2021р. близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 прийшли до належного ОСОБА_10 домогосподарства АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю нагляду з боку власниці будинку ОСОБА_10 підійшли до вхідних дверей підсобного приміщення та за допомогою фізичної сили рук відкрили вхідні двері, через які проникли до даного приміщення, звідки викрали належний ОСОБА_11 електрозварювальний апарат «Jasik Inverter Expert» моделі «ТЮ-180Р» вартістю 7 553 грн., ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши у такий спосіб потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 7 553 грн.

21.03.2021 р. близько 20 год. неповнолітній ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до належного ОСОБА_12 домогосподарства АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок вхідні двері сараю незаконно проник в приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за декілька разів викрав 276,8 кг зерна кукурудзи фуражної за ціною 6,79 грн. вартістю 1879,48 грн., 79,9 кг ячменю фуражного за ціною 7,21 грн. вартістю 554,45 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заховав у належному своїй бабусі ОСОБА_13 підсобному приміщенні домогосподарства АДРЕСА_3 , своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2433,93 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, каявся, дав показання про те, що 20.12.2020 р. близько 17 год. він, проходячи по АДРЕСА_2 , у цей час він вирішив ним незаконно заволодіти переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до господарства, викотив належний ОСОБА_9 мопед, поїхав ним по АДРЕСА_1 у напрямку АДРЕСА_4 , не впоравшись із керуванням, з`їхав в кювет, де і залишив мопед; 02.01.2021р. близько 16 год. він достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку з належного ОСОБА_10 домогосподарства АДРЕСА_5 , на що неповнолітній ОСОБА_5 погодився, попередньо домовившись, вони прийшли до належного ОСОБА_10 домогосподарства АДРЕСА_5 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли до підсобного приміщення, двері якого відчинили за допомогою рук, звідки викрали належний ОСОБА_11 електрозварювальний апарат вартістю 7 553 грн., викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, каявся, дав показання про те, що 02.01.2021р. близько 16 год. він погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна в домогосподарстві ОСОБА_10 , попередньо домовившись, вони з ОСОБА_4 прийшли до належного ОСОБА_10 домогосподарства АДРЕСА_5 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли до підсобного приміщення, двері якого відчинили за допомогою рук, звідки викрали належний ОСОБА_11 електрозварювальний апарат, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, з вартістю викраденого майна згоден; крім того, 21.03.2021 р. близько 20 год. він з метою крадіжки чужого майна прийшов до належного ОСОБА_12 домогосподарства АДРЕСА_3 , де через незачинені на замок вхідні двері сараю незаконно проник в приміщення, звідки таємно за декілька разів викрав 276,8 кг зерна кукурудзи та 79,9 кг ячменю, які переніс і заховав у належному своїй бабусі ОСОБА_13 підсобному приміщенні; з вартістю викраденого згоден.

З урахуванням позицій прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки кожен з них розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, кожному з них роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення кожному обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Поряд з цим суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і законну санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінальних правопорушень особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів, пом`якшуючими його покарання обставинами суд визнає щире каяття та правдиві показання, повне відшкодування потерпілому заподіяної кримінальних правопорушень шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей; також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду у виді позбавлення волі на строк сім років, має двох неповнолітніх дітей; також суд враховує те, що ОСОБА_4 скоєні нетяжкий та два тяжких злочини стосовно ст. 12 КК України, прохання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 покарати обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі; із застосуванням положень частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Теплицького районного суду від 29.06.2022 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття та правдиві показання, відшкодування потерпілому заподіяної кримінальних правопорушень шкоди, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, на час вчинення злочину був неповнолітнім, має тимчасові заробітки, офіційно не працевлаштований, неодружений, на час вчинення злочину був несудимим, на час ухвалення вироку ОСОБА_5 судимий за попередніми вироками Теплицького районного суду від 11.01.2022 р. за ч.2 ст. 315 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки, Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2022 р. за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки; також суд враховує те, що вчинені ОСОБА_5 злочин є тяжким стосовно ст. 12 КК України, прохання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покарати обвинуваченого ОСОБА_5 на розсуд суду.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ч.4 ст. 70 КК України за сукупність кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2022 р. за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки; на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Скасуванню відповідно до ст.174,374 КПК України підлягає: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 23.12.2020 р. на мопед ALPHA» червоного кольору; а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 12.01.2021 р. на електрозварювальний апарат «Jasik Inverter Expert», змив з лівої рукоятки керма мопеда, змив речовини бурого кольору з поверхні корпусу коробки передач, рукоятку з керма мопеда разом з фланелевою серветкою; крім того, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 23.03.2021 р. на зерно кукурудзи вагою 276,8 кг та зерно ячменю вагою 76,9 кг.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 245,16 грн. з кожного на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 65/21-21 від 12.01.2021 р. вартістю 490,32 грн.

Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-20/17863-АВ від 23.12.2020 р. вартістю 653,80 грн., судової одорологічної експертизи № СЕ-19/102-20/17894-Б від 16.01.2021 р. вартістю 1651,69 грн.

Стягненню з ОСОБА_5 на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2059-2060/21-21 від 12.04.2021 в розмірі 514,38 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до правил частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Теплицького районного суду від 29.06.2022 р., і визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Теплицького районного суду від 29.06.2022 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати із дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2550,65 грн.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до правил частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним ОСОБА_5 за цим вироком і вироком Гайсинського районного суду від 29.11.2022 р., визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного остаточного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю три роки він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати із дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 759,54 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 23.12.2020 р. на мопед ALPHA» червоного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 23.03.2021 р. на зерно кукурудзи вагою 276,8 кг та зерно ячменю вагою 76,9 кг.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 12.01.2021 р. на електрозварювальний апарат «Jasik Inverter Expert», змив з лівої рукоятки керма мопеда, змив речовини бурого кольору з поверхні корпусу коробки передач, рукоятку з керма мопеда разом з фланелевою серветкою.

Речові докази: мопед ALPHA» червоного кольору залишити власнику ОСОБА_9 зерно кукурудзи вагою 276,8 кг та зерно ячменю вагою 76,9 кг залишити власнику ОСОБА_12 , електрозварювальний апарат «Jasik Inverter Expert» - залишити ОСОБА_11 , змив з лівої рукоятки керма мопеда, змив речовини бурого кольору з поверхні корпусу коробки передач, рукоятку з керма мопеда разом з фланелевою серветкою знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: