Ухвала

Іменем України

31 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

а також її представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000689 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В ході судового засідання стороною захисту було повторно заявлено клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи транспортного засобу - мотоциклу марки KAWASAKI р/н НОМЕР_1 - речового доказу у кримінальному провадженні №0000689, на вирішення якої поставити відповідні питання.

В обґрунтування якого вказав, що після ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 12.09.2020 року - мотоцикл Kawasaki ZR 800А р/н НОМЕР_1 зі значними пошкодженнями вилучений (а.с. 6-10), постановою слідчого від 14.09.2020 року визнаний речовим доказом та визначений для збереження на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у Дніпропетровській області пр. Б. Хмельницького, 105 м. Дніпро (а.с.27), ухвалою слідчого судді від 15.09.2020 року у справі №202/5572/20 на вилучений мотоцикл накладено арешт з забороною відчуження, розпоряджання та використання (а.с. 32-33).

Судом досліджені зазначені письмові докази сторони обвинувачення, у т.ч. а.с.35 - повідомлення територіального сервісного центру МВС від 07.10.20, відповідно до якого мотоцикл KAWASAKI ZR 800А реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , №двигуна НОМЕР_3 , 2016 року випуску, зареєстровано 13.04.2017 року за власником - ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

З досліджених судом письмових доказів сторони обвинувачення вбачається, що номер рами та номер двигуна мотоциклу KAWASAKI, яким при обставинах ДТП керував ОСОБА_9 не оглядався, а тому постає питання чи цей мотоцикл дійсно має номер рами НОМЕР_2 та № двигуна НОМЕР_3 , та чи не є незареєстрований мотоциклом - двійником до мотоциклу KAWASAKI ZR 800А реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 серпня 2023 року, захисником з відкритого реєстру моторно-транспортного бюро України щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на ТЗ встановлено, що мотоцикл KAWASAKI ZR 800А державний номер НОМЕР_1 знову застрахований та має новий діючий страховий поліс №.

Звертає увагу суду, що мотоцикл KAWASAKI ZR 800А державний номер НОМЕР_1 станом до ДТП - 11.09.2020 року та по сьогоднішній день кожен рік страхується виключно в одній страховій компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» (має чотири страхові поліси цієї компанії), що вказує на те, що страхувальник одна і та ж особа.

Тобто, мотоциклом KAWASAKI ZR 800А реєстраційний номер НОМЕР_1 після дня ДТП до сьогоднішнього дня фактично користуються, але-ж мотоцикл з таким реєстраційним номером до сих пір, у справі, майже три роки стоїть на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, вважає, що мотоцикл KAWASAKI р/н НОМЕР_1 - речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000689 потребує криміналістичного дослідження з метою встановлення номерів рами та двигуна, у т.ч. перевірки на предмет їх пошкодження чи заміни, для чого необхідні спеціальні знання у галузі трасології. Будь-яким іншим шляхом отримати зазначені відомості не можливо.

Перевірка відповідності номерів рами впливає на встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки у обвинувальному акті від 30.09.2023 року у формулюванні обвинувачення зазначено, що автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 зіткнувся з мотоциклом KAWASAKI р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання свого захисника. Самостійних клопотань не мав.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання тому як з номера рами та двигуна були встановлені при огляді мотоциклу і зараз проведення цієї експертизи є недоцільним, та не впливає на об`єктивну сторону злочину. Окрім того, зауважила, що суд вже розглядав аналогічне клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, та просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової-трасологічної експертизи, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, без зупинення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у даній кримінальній справі провадження №0000689 судово-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49033 м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які номера рами та двигуна на момент огляду на мотоциклі марки KAWASAKI р/н НОМЕР_1 ?

2. Чи піддавались змінам ідентифікаційні позначення рами та двигуна на даному ТЗ?

3. Якщо піддавався, то яким способом був знищений або змінений номер рами та двигуна на даному ТЗ?

4. Яким був первинний номер рами та двигуна на об`єкті дослідження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

Експертові надати безперешкодний доступ до мотоциклу марки KAWASAKI р/н НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у Дніпропетровській області пр. Б.Хмельницького, 105 м. Дніпро.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити Директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для організації проведення експертизи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1