Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1909/20
Провадження № 1-кп/644/164/23
ВИРОК

Іменем України

21 червня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000271 від 08.03.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника 1-го десантно штурмового взводу 2-ї десантно штурмової роти 1-го десантно штурмового батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2020 року приблизно 22 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету позбавлення ОСОБА_6 життя, діючи з мотивів особистих неприязних відносин, дістав з кишені свого одягу складний ніж, узяв його в праву руку, розклав та наніс ним один удар в область шиї потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на землю, на спину. Бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 обійшов потерпілу зі сторони голови та наніс їй чотири удари ножем в тімяно - потиличну область голови, в область шиї зліва, в область лівої вушної раковини та в область лівого ока, тобто в життєво-важливі органи, заподіявши тим самим неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, однак з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_10 свій умисел до кінця не довів, оскільки потерпіла ОСОБА_6 вчинила йому активний спротив і почала кликати по допомогу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_10 були помічені сторонніми особами, і він припинив свої протиправні дії та втік з місця вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-169- 4/20 від 08 травня 2020 року, заподіяно тілесні ушкодження, а саме: колото-різану рану тімяно-потиличної області голови; колото-різану рану шиї зліва; колото-різану рану завушної області шиї (єдиний раневий канал); колото-різану рану лівої параорбітальної області з ушкодженням склери з кровотечею в передню камеру ока, крововилив в скловидне тіло, в результаті чого було проведено операцію по видаленню скловидного тіла лівого ока.

Вказані пошкодження утворилися внаслідок не менше чотирьохкратного впливу предмета, який володіє колюче-ріжучою властивістю.

За ступенем тяжкості (крім колото-різаної рани параорбітальної області з ушкодженням лівого ока) ці тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня.

Колото-різана рана лівої параорбітальної області з ушкодженням склери з кровотечею в передню камеру ока, крововиливом в скловидне тіло, в результаті чого була проведена операція по видаленню скловидного тіла лівого ока, за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково і пояснив, що до подій, які сталися 07.03.2020, він був знайомий з потерпілою ОСОБА_11 протягом п`яти років. Вони зустрічалися, а останні два роки підтримували близькі стосунки. Він дуже її кохав і зараз кохає. Потім стосунки між ним погіршилися, ОСОБА_12 почала навмисно викликати в нього ревнощі, уникала зустрічей. Він був призваний до лав ЗСУ за контрактом, прослужив близько шести місяців. На початку березня 2020 року приїхав до дому у відпустку. Домовився з ОСОБА_12 зустрітися 5 або 6 березня, купив їй подарунок, але зустрітися не вдалося. 07.03.2020 прийшов до її будинку, чекав біля під`їзду. Коли прийшла ОСОБА_12 , то сказала, що він її дістав, наполягала, щоб він пішов, сказала, що рада, що зробила від нього аборт. Поведінка ОСОБА_12 розлютила його, і в нього виникло бажання її вдарити. Він почав її бити, як потім з`ясувалося, ножем. Удари наносив хаотично, нікуди конкретно не цілився. Коли зрозумів, що накоїв, то припинив свої дії та пішов. Пройшовши два під`їзди, перейшов дорогу, почув, що позаду хтось кричить, озирнувся, побачив двох кремезних хлопців, які бігли до нього, і як ОСОБА_6 підвелася з землі. Побоявся самосуду і побіг від цих чоловіків. Дорогою ніж викинув у сміттєвий бак. Коли його наздогнали, спротиву не чинив, наздогнав його сусід потерпілої. Ніж купив раніше, носив при собі за для самозахисту, викинув його та ключі у смітник, не розуміючи, що робить. Як у нього в руках опинився ніж, пояснити не може. Наніс ножем чотири удари потерпілій і один собі, в ногу. Чи кричала йому щось свідок ОСОБА_13 , не знає.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що познайомилася з ОСОБА_10 у червні 2017 року. Рік зустрічалися, а потім ОСОБА_10 почав контролювати усе її життя, перевіряти телефон, її акаунти у соціальних мережах, проявляти агресію, хапати її за волосся, за руки, від чого залишалися синці. Вона стала уникати зустрічей, але ОСОБА_10 почав її переслідувати, зустрічав біля будинку та школи, наполягав на спілкуванні. Вона відмовлялася, і тоді ОСОБА_10 почав надсилати їй SMS з погрозами, а коли пішов служити до армії, почав погрожувати вбити її, її знайомих і викладачів. Вона зверталася до поліції, але їй нічим не допомогли. Сказала про це ОСОБА_10 , на що той відповів, що йому нічого не буде.

На початку березня 2020 року ОСОБА_10 прийшов у відпустку. Зустрілися. Він вибачився за погрози, подарував їй подарунок, але вона відмовилася його прийняти.

Увечері 07.03.2020 гуляла з подружками. До дому підійшла близько 22 години. За десять хвилин до цього на телефон отримала від ОСОБА_10 повідомлення: «Я тебе вб`ю, ти сьогодні здохнеш!». Біля під`їзду хтось сидів на лавочці. Хотіла його обійти, але він підвівся та підбіг до неї. Це був ОСОБА_10 . Відчула від нього запах алкоголю, ОСОБА_10 був п`яний, схопив її, почав вимагати, щоб розповіла, де була та дала йому оглянути свій телефон. Відмовилася. ОСОБА_10 вдарив її головою об стіну. Забігла в під`їзд, але ОСОБА_10 забіг за нею та зачинив другі тамбурні двері, не пускаючи її в під`їзд. Вдруге вдарив головою об стіну, почав душити. Почала втрачати свідомість і осідати. Відпустив, трухнув її, щоб прийшла до тями. Дістав з карману та показав ніж, побачила відблиск леза Вимагав віддати йому телефон, сказав, що якщо вона не виконає його вимогу, то він застосує ніж до неї. Вибігла на вулицю, зателефонувала батьку, увімкнула гучний зв`язок, підняла голову та побачила, як ОСОБА_10 біжить до неї з ножем. ОСОБА_10 підбіг і вдарив її ножем у шию. Від удару вона відступила назад і впала на землю, на спину. ОСОБА_10 підійшов зі сторони ніг, але їй вдалося його ногами відштовхнути. Тоді він обійшов її, став з правого боку та чотири рази вдарив ножем у голову. В цей момент вона повернула голову праворуч і удари прийшлися у ліву сторону голови. Перший удар потрапив в око. Вона сильно закричала, кров залила обличчя. Увімкнулося світло на першому поверсі. Побачила тінь чоловіка, який вибіг з під`їзду, як потім з`ясувалося, це був сусід з першого поверху ОСОБА_15 . Коли той вибіг, то ОСОБА_10 ще наносив їй удари, а коли побачив сусіда, то втік. Вона встала з землі та пішла до під`їзду. На зустріч вийшов батько. Викликали «Швидку», відвезли до лікарні в м. Харків. Їй зробили декілька операцій на оці, закачали силікон, але все одно вона повністю втратила зір на одне око. Найближчим часом їй треба робити операцію по його видаленню, оскільки є загроза втрати другого ока і настання повної сліпоти.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_6 є її донькою. Влітку 2017 року дочка познайомилася з ОСОБА_10 . До цього в неї були лише подружки. Стосунки були гарні, але восени ОСОБА_10 як підмінили, він став контролювати кожний крок дочки, командувати. Поліна дуже полюбляла фотографувати на телефон, але він забирав його в неї та видаляв фотографії. Стала помічати у дочки синці на шиї та руках. Якось душив її, і зірвалася сережка, але дочка це приховала. Прийшов вибачатися з сережкою, великим букетом квітів і шоколадними цукерками. Потім знову посварилися, дочка замкнулася в собі. ОСОБА_10 приходив до школи, в якій навчалася ОСОБА_12 , вчителі казали, що він їм заважає, постійно стоїть під дверима, забирає ОСОБА_12 зі школи. Приходив до них до дому о 22 23 годині, вимагав, щоб ОСОБА_12 виходила гуляти. Під чужими іменами заходив до її акаунтів у соцмережах. Вона розмовляла з ОСОБА_17 , просила залишити дочку в спокої. Поспілкувалася з його мамою, розповіла їй, що ОСОБА_17 казав дочці, що його навчили і він вміє вбивати. На Новий 2020 рік дочка ходила на « ОСОБА_18 » з подружками. Через декілька днів, через викладені в соцмережі фотографії біля «Ялинки», дочці на телефон від ОСОБА_10 надійшло SMS-повідомлення з погрозами: «Приїду, розріжу вам животи і на кишках буду танцювати!». Старша дочка ходила до поліції, сказали - пишіть заяву, але розглядати не будемо. ОСОБА_10 казав, що його вітчим служить у поліції, а тому йому нічого не буде.

07 березня 2020 року о 21 годині 50 хвилин зателефонувала дочці. ОСОБА_12 сказала, що зустрічалася з подругами, повертається додому та вже підходить до будинку. Пройшов деякий час, але дочки не було. Несподівано від неї надійшов дзвінок на телефон чоловіка, і вони почули її крик: « ОСОБА_17 з ножем, допожи!». Вибігли на вулицю, на зустріч дочка, уся в крові, сказала, що осліпла. Викликали поліцію та «Швидку допомогу». «Швидка» доставила в м. Харків, у дитячу лікарню. Хірург обробив і зашив рани. На шиї дитини був намотаний шарф, завдяки якому ніж глибоко не зайшов у шию та не вразив сонну артерію. Рана була за 1 мм. від неї. На ранок оглянув офтальмолог, повідомив, що око бачити не буде, треба видаляти. Поїхали в офтальмологічну клініку ім. Гіршмана, зробили операцію, ушили око, закачали гель, щоб хоча б косметично зберегти око. Друге око також набрякло. Більше трьох тижнів перебували на стаціонарному лікуванні, потім кожного тижня приїздили на огляд. Двісті днів водила дочку за руку, доки вона адаптувалася. Зараз пошкоджене око треба видаляти і ставити протез, оскільки воно негативно впливає на інше око і може настати повна сліпота.

Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що він проживає на першому поверсі під`їзду, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_19 з батьками. У той день близько 22 години зайшов на кухню. У дворі перед під`їздом побачив хлопця та дівчину. Дівчина ОСОБА_12 , живе на третьому поверсі, хлопець, як звати не знає, але він неодноразово його бачив, той приходив до ОСОБА_12 . Хлопець кинувся на дівчину, вдарив її у голову. Дівчина сильно закричала та впала на землю. Хлопець продовжив її бити, бив якимось предметом, затиснутим у руці. Він побіг на вулицю, щоб допомогти. Коли вибіг з під`їзду, то побачив, що хлопець, нахилившись, стоїть біля дівчини, яка піднімається з землі. Побачивши його хлопець побіг уздовж будинку. Дівчина підвелася з землі та пішла йому на зустріч. Вона була в крові, крові було багато, на голові та обличчі. Він побіг за хлопцем, за ним побіг його товариш. Хлопець біг швидко, у двох вони його наздогнали та затримали приблизно за 150 м. від місця, де все сталося. Коли хлопець тікав, то викинув ніж у сміттєвий бак, який стояв біля магазину «Дарс». Хлопець був випивший, він чув від нього запах алкоголю.

Показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що вона проживає в одному багатоквартирному будинку з сім`єю потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_21 її квартири виходять на сторону будинку, на якій розташовані під`їзди. Пізнього вечора 07 березня 2020 року вона курила на балконі, коли побачила біля другого під`їзду свого будинку хлопця та дівчину. Вони стояли на відстані близько двох метрів один від одного, чула, як дівчина сказала хлопцю: «Не підходь до мене!». Зайшла в квартиру, але раптом здійнявся крик, виск. Вийшла на балкон і побачила, що дівчина лежить на землі під деревом. Над нею на напівзігнутих ногах, нахилившись, стояв хлопець, який робив руками якісь не дуже інтенсивні рухи. Що саме робив, не бачила, оскільки хлопець був до неї повернутий спиною у півоберта на правий бік. Дівчина дуже кричала. Вона щось крикнула хлопцю, але він спочатку не відреагував, нахилившись над дівчиною, продовжив рухати руками, але потім зупинився, повернувся до неї і сказав: «Усе, я її не чіпаю». Дівчина підхопилася з землі та побігла до під`їзду, а хлопець побіг собі. За ним побігли два хлопця, а потім ще чоловік. Через деякий час вони привели цього хлопця і посадили його на лавочку біля під`їзду. До цих подій ОСОБА_10 не знала, але бачила, як він якось біля під`їзду розпивав спиртне.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_10 є її сином. У сина в житті сталося велике кохання, він почав зустрічатися з ОСОБА_23 , якій було лише 15 років. Через деякий час стосунки між ними погіршилися. 07.03.2020 він пішов на вулицю, але довго гуляти не збирався. Пізно ввечері зателефонували з відділку поліції, викликали до райвідділу, де розповіли про те, що сталося. Наступного дня зателефонувала матері дівчинки, запропонувала допомогу, але та відмовилася. Їздили до лікарні, в якій лікувалася ОСОБА_12 , але був карантин і нікого не пускали. Вона була готова відвести дівчину на лікування в м. Одесу, направила почтовим переказом 40000 грн., але потерпіла їх не отримала і переказ повернувся. Син казав, що дуже кохає потерпілу і такого зробити не міг, навіть не міг її штовхнути.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується документами, а саме…

Протоколом огляду місця події від 07.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого місце події розташовано біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . На асфальті встановлені дві плями речовини бурого кольору, з яких зроблені змиви. На лавці, яка розташована біля входу у під`їзд, знайдений та вилучений капюшон синього кольору, біля лавки - напівпорожня металева бляшанка з написом «Bronx Alko Energy, алк. 8 об» з речовиною рожевого кольору. Від лавки у напрямку будинку № 19 виявлена доріжка з плям речовини бурого кольору, з якої зроблений змив. У баку для сміття знайдено та вилучено складний ніж з написом «Grand Way» у розкритому стані, на поверхні клинка та рукояті якого є нашарування речовини бурого кольору.

Протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами, а саме, вилучених під час огляду місця події: змивів речовини бурого кольору; металевої бляшанки «Bronx Alko Energy, алк. 8 об»; капюшону синього кольору; складного ножа з написом «Grand Way».

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2020 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 07.03.2020.

Заявою сестри потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_24 , яка добровільно видала працівникам поліції куртку та шарф потерпілої.

Протоколом огляду речей, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та постановою про визнання їх речовими доказами, а саме: жіночої осінньої куртки, 44 розміру, кольору «Хакі», з плямами речовини бурого кольору, та шарфа з тканини зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2020 про арешт майна, вилученого під час огляду речей від 08.03.2020.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 07.03.2020 біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Протоколом затримання ОСОБА_10 , під час якого був проведений його обшук, знайдено та вилучено: нігтьові зрізи, змиви з рук; відбитки пальців; мобільний телефон «Xiomi Redmi 6»; чоловічу зимню куртку з нашаруванням рідини бурого кольору; джинси вельветові з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічі черевики з нашаруваннями речовини бурого кольору.

Протокол від 08.03.3030 огляду предметів, вилучених у ОСОБА_10 під час затримання, та постановою про визнання їх речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2020 про арешт майна, вилученого під час затримання та обшуку ОСОБА_10 .

Паперовою копією електронного доказу скріншоту сторінки потерпілої ОСОБА_6 у соціальній мережі «Instagram», яка містить текстові повідомлення, що надійшли з акаунту « ОСОБА_25 » на її мобільний телефон.

Постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 08.03.2020 про відібрання у підозрюваного ОСОБА_10 зразків крові для проведення біологічних експертиз.

Протоколом отримання зразків крові підозрюваного ОСОБА_10 .

Довідкою КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня № 9» від 12.03.2020, відповідно до якої дитина, ОСОБА_19 , 2002 року народження, має групу крові 0(І) Rh+ (позитивна).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/219-С/20 від 04.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На черевиках підозрюваного ОСОБА_10 знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, властивої йому самому. Також неможливо виключити можливість присутності домішки крові і потерпілої ОСОБА_6 , оскільки її група крові 0(І).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/217-С/20 від 04.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На куртці підозрюваного ОСОБА_10 знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що ця кров належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і антиВ, і походження її від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Також неможливо виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/218-С/20 від 03.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На брюках підозрюваного ОСОБА_10 знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/215-С/20 від 03.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На куртці підозрюваного ОСОБА_10 , вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що ця кров належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і антиВ, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/216-С/20 від 02.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На шарфі, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що ця кров належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і антиВ, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/211-С/20 від 02.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На фрагменті марлевого бинта зі змивом з поверхні брущатки поруч з будинком АДРЕСА_4 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/214-С/20 від 02.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На фрагменті марлевому тампоні зі змивом з поверхні тротуару, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н Таким чином, можна вважати, що ця кров належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Також, не можна виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/212-С/20 від 02.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На фрагменті марлевого бинта зі змивом з бетонної поверхні під`їзду, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/213-С/20 від 02.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. На фрагменті марлевого бинта зі змивом з бетонної поверхні підлоги поряд з під`їздом, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість присутності домішки крові ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/210-С/20 від 02.04.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. Кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І).

На марлевому тампоні зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Крім того, неможливо виключити можливість присутності домішки крові самого ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

На марлевому тампоні зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 , є кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, і походження її від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Також неможливо виключити можливість присутності домішки крові самого ОСОБА_10 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею.

Висновком судово-цитологічної експертизи № 14/217-С/20 від 13.04.2020, відповідно до кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи 0(І). Групова належність крові підозрюваного ОСОБА_10 - 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти В.

У результаті проведення судово медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_10 , знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному досліджені виявлений антиген Н, властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і антиВ. Встановити статеву приналежність не вдалося. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою приналежністю крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і антиВ., у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_10 . Проте, антиген Н, властивий групі крові і потерпілої ОСОБА_6 , і можливо припустити домішок крові і від неї.

Висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/266-С/2020 від 21.04.2020, відповідно до кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи 0(І). Група крові підозрюваного ОСОБА_10 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти В.

При проведенні судово медичної експертизи складного ножу, вилученого 07.03.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , у баку для сміття виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені в крові виявлений антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. При цитологічному дослідженні встановити статеву приналежність крові на було можливості із-за недостатньої кількості та непридатності ядр крові для цитологічного обліку. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою приналежністю крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і антиВ., у тому числі, як від потерпілої ОСОБА_6 , так і підозрюваного ОСОБА_10 , тільки за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею на момент вказаних подій.

На цьому з ножі виявлені сліди потожирових виділень. При серологічному досліджені в даних слідах виявлений антиген Н, який властивий групі крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти В. При цитологічному дослідженні ядровмістимі клітини у препаратах не виявлені. Таким чином, враховуючи вище викладене, можна припустити, що дані сліди потожирових виділень можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і антиВ., якими могли бути, як потерпіла ОСОБА_6 , так і підозрюваний ОСОБА_10 .

Протоколом огляду предмету та постановою про визнання його речовим доказом від 10.08.2020, а саме: диску DVD-R, на якому розміщено відеозапис з камери відеоспостереження того, як 07.03.2020 о 22 годині 02 хвилини 46 секунд повз будинку пробігає чоловік у верхньому одязі, а за ним біжать чоловік без верхнього одягу (в майці та брюках) та чоловік також без верхнього одягу (у футболці, шортах). О 22 годині 05 хвилин ці два чоловіки без верхнього одягу ведуть у зворотному напрямку чоловіка у верхньому одязі.

Протоколом огляду предмету та постановою про визнання його речовим доказом від 10.03.2020, а саме: диску DVD-R, на якому розміщено відеозапис з камери відеоспостереження того, як 07.03.2020 о 22 годині 07 хвилини 34 секунд, особа чоловічої статі, зовнішньо схожа на вдягненого в куртку ОСОБА_10 , пробігає вздовж магазину «Дарс» з боку будинку АДРЕСА_5 , а за ним пробігають два чоловіки без верхнього одягу, які о 22:09:32 ведуть першого чоловіка назад.

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14-169-Ч/20 від 08.05.2020, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 2002 року народження, враховуючи дані матеріалів справи, даної медичної документації, у відповідь на доставлені питання, експерт прийшов до висновку, що під час подій, котрі мали місце 07.03.2020, у ОСОБА_6 встановлені наступні пошкодження:

- колото-різана рана тім`яно-потиличної області голови; колото-різана рана шиї зліва; колото-різана рана лівої вушної раковини та завушної області шиї (єдиний раневий канал);

- колото-різана рана лівої параорбітальної області з ушкодженням склери с кровотечею в передню камеру ока, крововиливом с скловидне тіло, в результаті чого була проведена операція по удалению скловидного тіла лівого ока.

Колото-різані ушкодження утворилися внаслідок не менш чотирьохкратного впливу предмета, який володіє колюче-ріжучою властивістю, можливо, в умовах, указаних в матеріалах справи та потерпілою ОСОБА_6 .

За ступенем тяжкості (крім колото-різаної рани параобрітальної області з ушкодженням лівого ока) ці тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я - більш 6 днів, менш 21 дня. /п.п.2.3.2.а,б. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995р./.

Колото-різана рана лівої параорбітальної області з ушкодженням склери, з кровотечею в передню камеру ока, крововиливом в скловидне тіло, в результаті чого була проведена операція по видаленню скловидного тіла лівого ока, за ступенем тяжкості кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як тяжкі тілесні ушкодження /п.п.2.1.1.г, правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01 .1995 р./ Згідно «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи до Інструкції Міністерства фінансів СРСР № 2 від 08.01.1986 р.» процент втрати загальної працездатності становить 35%.

Висновком судово медичного експерта № 12-14-98-Ч/20 від 11.03.2020, відповідно до якого у ОСОБА_10 встановлена різана рана лівої голені, яка утворилася від дії предмету, який наділений ріжучою властивістю, можливо в час, вказаний слідчим та ОСОБА_10 , і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Висновком експерта № 10/3/254СУ-20 від 07.05.2020, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є складним ножем фірми «Grand Way» (КНР), господарсько побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься через відсутність технічної забезпеченості для ураження цілі.

Протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею до нього та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом його проведення з участю потерпілої ОСОБА_6 , яка безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення розповіла та показала, де і яким чином обвинувачений ОСОБА_10 наніс їй удари ножем і заподіяв тілесні ушкодження.

Висновком додаткової судово медичної експертизи № 12-14-225-Ч/20 від 15.05.2020, відповідно до якого характер і локалізація ушкоджень у ОСОБА_6 , загалом, не виключають можливість їх виникнення за механізмом та умовами, на які вказує потерпіла ОСОБА_6 у ході проведення слідчих дій. Встановлені у потерпілої тілесні ушкодження могли бути спричинені ножем, який наданий експерту. Враховуючи кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_6 , можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння потерпілої на площині, тобто з висоти власного росту, виключається.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020, фототаблицею до нього та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом його проведення з участю свідка ОСОБА_15 , який на місці вчинення кримінального правопорушення розповів та показав, де і яким чином обвинувачений ОСОБА_10 наніс потерпілій удари ножем, у якому напрямку побіг після вчинення кримінального правопорушення, куди викинув ніж, яким спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження та досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті людині до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд вважає не обґрунтованою заяву сторони захисту про недопустимість доказу, наданого органу досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 , а саме, паперової копії електронного доказу скріншоту її сторінки у соціальній мережі «Instagram», яка містить текстові повідомлення, що надійшли з акаунту « ОСОБА_25 » на її мобільний телефон з тих підстав, що неможливо ідентифікувати власника акаунту, з якого надійшли ці повідомлення, оскільки у назві цього акаунту міститься фотографія його власника, яка дозволяє його ідентифікувати як такий, що належить ОСОБА_10 .

Також суд критично оцінює доводи захисту та покази обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він вчинив кримінальне правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, не розуміючи значення своїх дій, що він не пам`ятає, як у нього в руці опинився ніж, як він його потім позбавився, оскільки, одночасно з цими показами, обвинувачений ОСОБА_10 надав суду послідовні та об`єктивні пояснення про кількість нанесених ним ОСОБА_6 ударів ножем, місця, в які він їх наносив, пояснив, що побачивши двох чоловіків, злякався з їх боку самосуду, що у своїй сукупності свідчить про повне розуміння обвинуваченим вчинених ним дій та їх наслідків, а крім того, на момент їх вчинення обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в нього афективного стану.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_15 , надані ним під час проведення слідчого експерименту та в судовому засіданні, суд вважає об`єктивними його покази, безпосередньо надані суду в судовому засіданні, оскільки покази, надані свідком під час слідчого експерименту, були доповнені та уточнені ним під час основного та перехресного допиту в судовому засіданні, внаслідок чого стали гармонійно співвідноситися з іншими доказами, в тому числі, показами потерпілої ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_20 .

Відповідно ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, направленість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події і після неї, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин кримінального провадження. Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх взаємозв`язку та достатності для підтвердження чи спростування обвинувачення, суд дійшов висновку про повну доведеність обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 .

Про вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 дій з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 свідчить уся сукупність встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, на це вказує поведінка обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, коли він протягом тривалого часу через соціальну мережу неодноразово висловлював погрози позбавити потерпілу життя. За десять хвилин до вчинення злочину надіслав їй на мобільний телефон текстове повідомлення: «Я тебе вб`ю, ти сьогодні здохнеш!». Чекав на неї біля під`їзду, в якому вона проживає, був озброєний ножем, який дістав і показав, висловивши погрозу застосувати його до неї. Двічі вдарив потерпілу головою о стіну, душив, поки вона не почала втрачати свідомість, а коли потерпілій вдалося вибігти на вулицю, наздогнав її та наніс удар ножем у життєво важливий орган шию, в місце розташування сонної артерії, і тільки вдягнений на шиї потерпілої шарф завадив її пошкодженню.

Після цього, коли потерпіла від отриманого удару впала на землю, лежала на спині обличчям до ОСОБА_10 , останній, нахилившись над нею, наніс не менше чотирьох ударів ножем у життєво важливий орган потерпілої голову, а точніше в її обличчя. Та обставина, що в результаті нанесених ударів потерпілій не були спричинені тілесні ушкодження, які б становили загрозу її життю в момент їх заподіяння, жодним чином не свідчить про відсутність такої загрози, оскільки, враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень потерпілої, слід вважати доведеним, що удари ножем обвинувачений спрямовував саме в очі потерпілої і тільки та обставина, що в момент їх нанесення вона повернула голову праворуч, і врятувало її життя.

Далі, дії обвинуваченого були помічені сторонніми особами. Свідок ОСОБА_26 стала кричати з балкона і вимагати від ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії. Свідок ОСОБА_15 вибіг з під`їзду на крики потерпілої по допомогу.

Враховуючи, що, хоча потерпіла і була ще жива, але вже була уся залита кров`ю, вважаючи, що ним виконані усі дії, необхідні для заподіяння їй смерті, та розуміючи неможливість подальшого їх продовження у зв`язку з очевидним втручанням сторонніх осіб, ОСОБА_10 припинив свої дії та вчинив спробу втекти, але був затриманий сторонніми громадянами, а потерпілій ОСОБА_6 своєчасно надана необхідна медична допомога.

На думку суду, саме ці обставини і стали тими причинами, які не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_10 , і не дозволили йому довести до кінця реалізацію його умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 .

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, проживання та служби, проходить службу за контрактом у ЗСУ, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 22.07.2019 з діагнозом: специфічний розлад особистості у формі психічного інфантилізму.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 239 від 18.05.2020, ОСОБА_10 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 усвідомлював свої дії (бездіяльність) і керував ними. На теперішній час він на психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 40000 грн., моральної шкоди 500000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями обвинуваченого та до теперішнього часу не відшкодована. У судовому засіданні позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40000 грн. визнаний обвинуваченим повністю і підстав для неприйняття цього визнання позову, суд не вбачає, так як це визнання не суперечить закону та нічиїх прав не порушує.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позов також підлягає задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла фізично, морально та психічно страждала, тривалий час перебувала на лікуванні, пройшла тривалий курс реабілітації. Потерпіла повністю втратила зір на одне око, внаслідок чого її життєві стосунки були суттєво змінені та повне відновлення попереднього стану здоров`я стало неможливим, у зв`язку з чим потерпілій встановлена інвалідність пожиттєво. Стан здоров`я потерпілої вимагає подальшого лікування, у тому числі і хірургічного, оскільки існує загроза повної втрати зору, що вимагає від неї та її сім`ї додаткових матеріальних витрат, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 500000 грн.

Враховуючи час, протягом якого тривав судовий розгляд кримінального провадження, кількість проведених судових засідань за участю представника потерпілої ОСОБА_7 , об`єм підготовлених ним і поданих суду процесуальних документів, суд вважає визначений ним розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. цілком співмірним з обсягом наданої правової допомоги і вимогу про його відшкодування - обґрунтованою.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово криміналістичних експертизи у загальному розмірі 3793 грн. 28 коп.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази:

- змиви речовини бурого кольору; металеву бляшанку «Bronx Alko Energy, алк. 8 об»; капюшон синього кольору; складний ніж фірми «Grand Way»; нігтьові зрізи; змиви з рук; слід знищити;

- мобільний телефон «Xiomi Redmi 6»; чоловічу зимню куртку з нашаруванням рідини бурого кольору; джинси вельветові з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічі черевики з нашаруваннями речовини бурого кольору, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;

- жіночу осінню куртку, 44 розміру, кольору «Хакі», шарф з тканини зеленого кольору, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- чотири диски - DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження та слідчих дій, дактилокарту ОСОБА_10 , слід залишити в матеріалах судового провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374, ч. 15, ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді позбавлення волі строком на 10 рок ів.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, і стягнути з ОСОБА_10 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 40000 грн., у відшкодування моральної шкоди 500000 грн., у відшкодування витрат на правову допомогу - 10000 грн., а всього стягнути 550000 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA020649, код отримувача (), банк Казначейство України (ЕАП), судові витрати в загальному розмірі 3793 грн. 28 коп.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області:

- змиви речовини бурого кольору, металеву бляшанку «Bronx Alko Energy, алк. 8 об»; капюшон синього кольору, складний ніж фірми «Grand Way», нігтьові зрізи, змиви з рук, відбитки пальців, - знищити;

- мобільний телефон «Xiomi Redmi 6», чоловічу зимню куртку з нашаруванням рідини бурого кольору, джинси вельветові з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловічі черевики з нашаруваннями речовини бурого кольору, - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;

- жіночу осінню куртку, 44 розміру, кольору «Хакі», шарф з тканини зеленого кольору, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- чотири диски - DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження та слідчих дій, дактилокарту ОСОБА_10 , - залишити в матеріалах судового провадження.

Строк відбування ОСОБА_10 призначеного покарання рахувати з дня його фактичного затримання 07 березня 2020 року, і зарахувати ОСОБА_10 у відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Копію повного тексту вироку вручити прокурору, захисникам та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_27