Єд. унік. № 243/1822/23
Провадження № 1-кс/243/381/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000312 від 13 травня 2023 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріли кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Із вказаного клопотання вбачається, що 13.05.2023 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період ночі з 12.05.2023 на 13.05.2023 невідома особа заволоділа його авто «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 (ЄО 5888 від 13.05.2023).

13.05.2023 в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 40 хв., слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, було проведено огляд відкритої ділянки місцевості яка розташовується на території блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля с. Малинівка Донецької області (координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), в ході якого військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав добровільну згоду на огляд та вилучення автомобілю. В ході подальшого огляду на узбіччі дороги було виявлено автомобіль білого кольору у кузові седан марки «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході візуального огляду було встановлено що вказаний автомобіль має пошкодження у вигляді вм`ятини на задній правій двері на якій мається нашарування краски зеленого кольору, також мається пошкодження у вигляді розбиття заднього скла осип якого знаходиться на полиці динаміків, також було виявлено пошкодження заднього правого стопу у вигляді відсутні пластикового фрагменту. Далі в ході огляду виявлено що на задньому сидінні зазначеного автомобілю документи на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме паспорт гр. України, пенсійне посвідчення, свідоцтво, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію Т.З. № НОМЕР_5 , поліс АР 0546845, поліс №214370980, вказані документи були вилучені та поміщені до спеціального пакету №Р8Р2090368.

13.05.2023 вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку прокурора, вилучені речі являються речовими доказами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України. Крім цього, зазначені предмети будуть являтися об`єктами проведення судових експертиз.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслала на адресу суду заяву з проханням задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі на підставах зазначених у клопотанні.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд клопотання про арешт майна провидити у його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000312 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за фактом того, що в період ночі невідома особа заволоділа автомобілем ОСОБА_4 «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 13.05.2023 вбачається, що 13.05.2023 в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 40 хв., слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, було проведено огляд відкритої ділянки місцевості яка розташовується на території блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля с. Малинівка Донецької області (координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), в ході якого військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав добровільну згоду на огляд та вилучення автомобілю. В ході подальшого огляду на узбіччі дороги було виявлено автомобіль білого кольору у кузові седан марки «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході візуального огляду було встановлено що вказаний автомобіль має пошкодження у вигляді вм`ятини на задній правій двері на якій мається нашарування краски зеленого кольору, також мається пошкодження у вигляді розбиття заднього скла осип якого знаходиться на полиці динаміків, також було виявлено пошкодження заднього правого стопу у вигляді відсутні пластикового фрагменту. Далі в ході огляду виявлено що на задньому сидінні зазначеного автомобілю документи на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме паспорт гр. України, пенсійне посвідчення, свідоцтво, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію Т.З. № НОМЕР_5 , поліс АР 0546845, поліс №214370980, вказані документи були вилучені та поміщені до спеціального пакету №Р8Р2090368.

13 травня 2023 року постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 легковий автомобіль «ОРЕ^ VЕСТКА 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 1989 р.в., документи на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме паспорт гр. України, пенсійне посвідчення, свідоцтво, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_5 , поліс АР 0546845, поліс №214370980 вилучені речі у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрації т.з. № НОМЕР_5 володільцем автомобілю «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 являється гр. ОСОБА_7 .

Як показав під час допиту ОСОБА_7 , у 2008 році у нього у власності перебував автомобіль марки Опель Вектра білого кольору, в подальшому вказаний автомобіль він продав чоловіку по дорученню данні якого останній не пам`ятає оскільки пройшло багато часу. На даний момент відношення до вказаного автомобілю ОСОБА_7 не має, та інформацією про нього не володіє, при продажі, вказаний автомобіль не був знятий з обліку.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній показав, що приблизно в 2019-2020 роках в м Словянську на мкр Артема він придбав автомобіль «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 1800 доларів США. Анкетні дані продавця він не пам`ятає. Автомобіль на себе не оформлював. В період ночі з 12.05.2023 на 13.05.2023 невідома особа заволоділа його авто «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним встановлено, що фактичним володільцем автомобілю «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Прокурор доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно вказував про те, що на його думку вказані речі та предмети можуть містити сліди, які можуть свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є достатні підстави припускати про їх знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні.

Згідно з положенням ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи у відповідності до ст.ст.207, 208 КПК України та під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучені в ході огляду місця події предмети та автомобіль є тимчасово вилученим майном, відповідають встановленим ч.2 ст.167 КПК України критеріям.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до фактичного користувача автомобіля марки «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не може бути застосований в повній мірі такий, як арешт майна. Тобто власнику майна може бути надано обмежене право користуватися легковим автомобілем, але без права розпорядження та відчуження майна.

Згідно до цього ОСОБА_4 має право користуватись легковим автомобілем «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , а накладення арешту на майно необхідно застосувати частково шляхом накладення заборони розпорядження та відчуження легкового автомобіля.

Таким чином, слідчому, прокурору у відповідності до ч.3 ст.169 КПК України слід негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді в частині повернення тимчасово вилученого транспортного засобу та повідомити про її виконання слідчому судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вище переліченого майна, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події 13.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000312 від 13 травня 2023 року автомобіль марки «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 за ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого на достатній правовій підставі є ОСОБА_4 , який було опечатано та поміщено на майданчик ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, які поміщено до спец.пакету №5335129, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП, для подальшого зберігання, шляхом заборони права розпорядження та відчуження зазначеного майна.

Вилучене майно: автомобіль марки «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 за ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого на достатній правовій підставі є ОСОБА_4 , який було опечатано та поміщено на майданчик ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, які поміщено до спец.пакету №5335129, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП, для подальшого зберігання, передати на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині вимог - відмовити.

Виконання даної ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно після отримання ухвали слідчого судді вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1