Справа № 359/888/23
Провадження № 1-кп/359/337/2023
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження № 0001338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Крим Маріупольського району Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, яке вподальшому було ним уточнене, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Так, по цьому кримінальному провадженні проводилася судова автотехнічна експертиза. Водночас під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_4 , і його свідчення не були взяті при визначенні вихідних даних для призначення цієї судової автотехнічної експертизи. Однак, в ході судового розгляду було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , та із його показань було встановлено новий механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме падіння ОСОБА_7 з ковша трактора. Однак, чи спроможні ці показання обвинуваченого ОСОБА_4 з технічної точки зору, можна буде вирішити тільки після проведення автотехнічної експертизи. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити іншу судову автотехнічну експертизу з вихідними даними, встановленими в ході судового розгляду справи, щодо механізму ДТП, з метою підтвердження або спростування показань обвинуваченого. Враховуючи вищевикладене, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити у цьому кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали це клопотання та просили його задовольнити, з вищезазначених підстав.

Обвинувачений клопотання своїх захисників підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого, стороною захисту клопотання, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення судової автотехнічної експертизи в цьому кримінальному провадженні не має. Під час досудового розслідування всі обставини ДТП були досліджені, встановлено механізм ДТП, що не потребує перевірки. Так, при проведенні автотехнічної експертизи експерти не повідомляли, що їм недостатньо матеріалів чи вихідних даних для висновку. До того ж, прокурор вважає, що проведена експертиза не викликає сумнівів та не містить протиріч, оскільки експертами надано відповіді на всі поставлені питання. Таким чином, наявні докази, на підставі яких можливо розглядати це кримінальне провадження. Виходячи з наведених обставин прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки, обвинувачений ОСОБА_8 , дослідженні докази, надані сторонами кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу обставин ДТП.

Водночас в ході судового розгляду, у судовому засіданні 22.03.2023 року, обвинуваченим ОСОБА_4 були надані показання щодо обставин та механізму ДТП, в яких останній показав, що 25.10.2022 року близько 10:00 год. він прибув на територію господарства "ГРАНД", що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, де знаходився трактор "Білорус" з навантаженим ковшем та напівпричепом, а саме будівельними матеріалами, мокрими свіжозрізаними гілками. Також у тракторі була несправність підтікання рідини зі шланги на ковші. Він із ОСОБА_9 обговорював перевірку цієї несправності. ОСОБА_9 перебував у кабіні трактора, завів двигун, а він підійшов до ковша з правого боку, щоб перевірити підтікання шляхом підняття та опускання ковша. Він трохи відволікся, щоб подивитися на сміття, що залишилось, а коли повернув голову назад, то побачив вже як трактор рухався зі швидкістю приблизно 7-8 км/год. Поряд із ковшем він бачив ОСОБА_7 , що біжить, з бічним інтервалом близько 1 м, який пробігши близько 1,5 м за 0,5 секунд, несподівано застрибнув у ківш трактора, де втративши рівновагу, почав падати із ковша вниз головою між ковшем та передньою частиною трактора. Він став оббігати трактор із напівпричепом за годинниковою стрілкою, і побачив ОСОБА_9 , який стоїть на колінах та витягує ОСОБА_7 з під лівого переднього колеса трактора, який в цей час рухався. Тому він підбіг до кабіни трактора, повернувши ключ запалювання, заглушив двигун і трактор зупинився. Таким чином, він не керував трактором, а тому не міг порушити ПДР.

Із вищезазначених показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує зовсім інший механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме падіння ОСОБА_7 з ковша трактора, ніж той, який викладений у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 не досліджувалися в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, оскільки останній їх надав вперше, лише в ході судового розгляду. Водночас такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 суперечать як показанням свідка ОСОБА_9 , так і матеріалам кримінального провадження,

У зв`язку з встановленим в ході судового розгляду обставинами, ухвалами суду від 16.06.2023 року, було призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо способу та механізму, виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також було доручено органу досудового розслідування СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме, слідчий експеримент із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події), за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , сторони обвинувачення, сторони захисту, із залученням спеціаліста-автотехніка та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія, з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

19.07.2023 року на адресу суду були направлені матеріали, на виконання вищезазначеної ухвали суду, про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001338 від 25.10.2022 року, а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року з додатками до нього: схемами до протоколу слідчого експерименту, на яких зафіксовано кінцеве розташування трактора "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , а саме: на відстані 67,3 м від будівлі до осей лівого переднього та лівого заднього колеса та на відстані 2,2 м від її кута до осі лівого переднього колеса; місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно його версії, а саме: під час того коли він виявив, що пішохід ОСОБА_10 здійснював рух за трактором, він знаходився на відстані 73,4 м від будівлі та 2,6 м від її кута, 0,6 м від осі правого переднього колеса трактора та 4,6 м від осі правого переднього колеса (перпендикулярно будівлі); місце знаходження свідка ОСОБА_9 , згідно його версії, в момент коли він почув крик та побачив колесо трактора, який рухався, він перебував на відстані 66 м від будівлі та на відстані 5,6 м від її кута, та на відстані 3,4 м від осі лівого переднього колеса; сейф-пакет НПУ № WAR 1151773 з флеш-накопичувачем карта пам`яті з файлами відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту; рапорт старшого слідчого, які були приєднані до матеріалів кримінального провадження та безпосередньо дослідженні в судовому засіданні

Також під час проведення цього слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення з приводу того, що саме трапилось 25.10.2022 року на приватній території фермерського господарства "ГРАНД", що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, які є повністю ідентичними його показанням, наданими під час судового розгляду в ході його допиту як обвинуваченого у судовому засіданні 22.03.2023 року.

Із вищезазначених показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує зовсім інший обставини події, а саме, що за кермом трактора перебував свідок ОСОБА_9 , та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме падіння ОСОБА_7 з ковша трактора, ніж той, який викладений у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

Таким чином, при допиті обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженні доказів були встановлені такі обставини, які можуть бути джерелом інформації про вихідні дані розвитку події, оскільки із них слідує зовсім інші обставини за яких відбулося ДТП.

Судом встановлено, що у висновку експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/51404-ІТ від 12.12.2022 року не враховано вказані обвинуваченим ОСОБА_4 обставини під час його допиту, а також дані, що зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року з додатками до нього.

Таким чином, вказані обвинуваченим ОСОБА_4 обставини відрізняються від обставин, встановлених під час досудового розслідування, однак чи спроможні його показання з технічної точки зору, можливо встановити тільки після проведення автотехнічної експертизи, з врахуванням вихідних даних, що містяться в доказах, наданих стороною обвинувачення, а також з врахуванням даних, що встановлені в ході судового розгляду при безпосередньому допиті обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 і дослідженні письмових доказів, а саме протоколу слідчого експерименту від 18.07.2023 року. Тобто для їх перевірки і встановлення необхідно спеціальні знання.

Також, в ході проведення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування перед експертом не ставилися питання про те, чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок падіння ОСОБА_7 з ковша трактора; а також чи відповідали дії водія ОСОБА_9 , який зі слів ОСОБА_4 керував трактором, та потерпілого ОСОБА_10 у цій дорожній ситуації Правилам дорожнього руху України, та чи створював потерпілий ОСОБА_10 небезпеку водію трактора, рухаючись паралельно до руху трактора, та з моменту зміни напрямку руху у бік руху трактора, що має значення для цієї кримінальної справи, але не досліджувалося стороною обвинувачення.

У випадку підтвердження вказаних обвинуваченим обставин, висновок за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/51404-ІТ від 12.12.2022 року, викликатиме сумнів у його правильності, оскільки такі обставини не були враховані під час проведення цих експертиз.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження експертизи, висновок якої не дає можливості в повній мірі встановити обставини кримінального правопорушення, оскільки питання на досудовому розслідуванні перед експертами для цього не ставились, суд вважає за можливе клопотання сторони захисника задовольнити.

Водночас, суд зауважує, що призначення судової автотехнічної експертизи не є ні призначенням повторної, ні призначенням додаткової експертиз, оскільки перед експертами ставляться питання, що не вирішувалися в ході досудового розслідування при проведенні автотехнічної експертизи, зокрема, відповіді на питання, які підлягають вирішенню при проведенні автотехнічної експертизи, можна буде надати тільки після дослідження експертом відповідного слідчого експерименту, проведеного 18.07.2023 року та врахування всіх відомостей, отриманих під час його проведення, а також відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження.

Вказане відповідає роз`ясненням п.п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою повного та об`єктивного судового розгляду є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Заперечуючи щодо призначення судової автотехнічної експертизи в цілому, прокурор ОСОБА_3 не висловила додаткових питань, які слід поставити перед експертами, а також, не пропонувала іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення судової автотехнічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставини розвитку та механізму дорожньо-транспортної пригоди, надані ним під час його допиту в судовому засіданні 22.03.2023 року та під час проведення слідчого експерименту за його участю 18.07.2023 року?

-чи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації діяв водій трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?

-чи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації діяв водій ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-чи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації діяв потерпілий ОСОБА_10 .?

-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці потерпілий ОСОБА_11 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

-чи вбачаються в діях водія трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

-чи вбачаються в діях водія ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

-чи вбачаються в діях потерпілого ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

-чи створив потерпілий ОСОБА_10 небезпеку водію трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , переміщаючись паралельно до руху трактора з інтервалом 1 м?

-чи створював потерпілий ОСОБА_10 небезпеку водію трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху у бік смуги (лінії) руху трактора?

-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з моменту зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_10 у бік смуги (лінії) руху трактора, виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?

-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_10 у бік смуги (лінії) руху трактора, виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?

-чи мали технічну можливість водій трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , шляхом гальмування трактора, запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді, з моменту зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_10 у бік смуги (лінії) руху трактора?

-чи мали технічну можливість водій ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом гальмування трактора, запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді, з моменту зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_10 у бік смуги (лінії) руху трактора?

-яка, з експертної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/337/2023, справа № 359/888/23, з наявними в них вихідними даними.

Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/337/2023, справа № 359/888/23 в двох томах.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1