печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.02.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0000123 від 27.01.2022,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2023 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.02.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0000123 від 27.01.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України) за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 27.01.2022 за підозрою, зокрема ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Складене старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 та погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, було вручено ОСОБА_6 07.02.2023.

З урахуванням того, що з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру минуло більше 2 місяців, та того, що станом на день звернення з цією скаргою відсутні відомості про закриття прокурором кримінального провадження щодо ОСОБА_6 або ж про звернення до суду з обвинувальним актом, у сторони захисту виникло право на звернення до слідчого судді зі скаргою на вищезгадане повідомлення про підозру.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, за відсутності у слідчого достатніх для цього доказів, а також ураховуючи невідповідність змісту повідомлення про підозру від 07.02.2022 вимогам ст. 277 КПК України.

Отже, у повідомленні про підозру має бути чітко визначено, у втручанні в роботу якої саме системи чи мереж підозрюється особа. Така визначеність з боку сторони обвинувачення має важливе значення для можливості підозрюваного реалізовувати право на захист, оскільки тільки в такому випадку особа буде усвідомлювати, у вчиненні якого діяння вона підозрюється.

Відповідно до використаного у повідомленні про підозру від 07.02.2023 формулювання ОСОБА_6 підозрюється у пособництві вчиненню несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому за попередньою особою групою осіб.

З подальшого змісту повідомлення про підозру випливає, що під інформаційною (автоматизованою) системою органом досудового розслідування розуміється Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ).

Окрім цього, у повідомленні про підозру наводиться визначення поняття ЄДЕССБ, закріплене у ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: ЄДЕССБ - це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Водночас стороною обвинувачення проігноровано, що між інформаційною та інформаційно-комунікаційною системою існує суттєва різниця, адже відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»:

1) Інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів;

2) Інформаційно-комунікаційна система - сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Таким чином, різниця між інформаційними (автоматизованими) системами та інформаційно-комунікаційними системами полягає в тому, що інформаційнокомунікаційні системи забезпечують не тільки обробку інформації з використанням технічних і програмних засобів, але й обмін інформацією шляхом передавання, випромінювання та/або приймання її у вигляді сигналів, знаків, звуків, рухомих або нерухомих зображень чи в інший спосіб.

Попри існування таких відмінностей в призначенні та особливостях функціонування вищевказаних систем, орган досудового розслідування не спромігся чітко та однозначно сформулювати зміст підозри ОСОБА_6 : з одного боку їй інкримінується пособництво у втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а з іншого - у повідомленні про підозру йдеться про втручання в роботу ЄДЕССБ, яка є саме інформаційно-комунікаційною системою згідно з визначенням, передбаченим Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевикладеного сторона захисту дійшла висновку, що слідчим не було дотримано вимог до змісту письмового повідомлення про підозру, а саме: зі змісту повідомлення про підозру від 07.02.2023 неможливо однозначно встановити, у втручанні в роботу якої саме системи з визначених у ч. 1 ст. 361 КК України підозрюється ОСОБА_6 . Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.02.2023 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Як випливає з тексту повідомлення про підозру від 07.02.2023, сторона обвинувачення вбачає втручання в тому, що ОСОБА_9 з використанням апаратного ключа (токена) з маркуванням Secure Token-337K з № 1805-128983 у вигляді флешнакопичувача, що містить сертифікати, належні ОСОБА_6 як начальнику відділу з професійної атестації архітекторів Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Національної спілки архітекторів України (далі - НСАУ), 30.08.2022 перейшов на вебресурс електронного кабінету ЄДЕССБ та здійснив авторизацію в електронний кабінет ОСОБА_6 .

Також слідчим у повідомленні про підозру від 07.02.2023 зазначається, що в подальшому ОСОБА_9 вніс зміни в полі «Відповідь» та вніс зміни до відомостей про кваліфікаційні сертифікати осіб, зареєстрованих на тимчасово окупованій території АР Крим, шляхом їх заміни на відомості щодо інших осіб, які успішно склали професійну атестацію та іспит.

Разом із цим слідчим стверджується, що ОСОБА_6 начебто достовірно знала, що її доступ як користувача електронного кабінету ЄДЕССБ було анульовано автоматично програмними засобами електронної системи на підставі п. 134 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 (далі - Порядок № 681) .

У повідомленні про підозру органом досудового розслідування також висувається припущення, що термін реалізації Національною спілкою архітекторів України делегованих повноважень завершився 12.05.2022.

Сторона захисту вважає, що вищевказані твердження сторони обвинувачення є явно необґрунтованими, адже спростовуються як приписами чинного станом на 30.08.2022 законодавства України, так і зібраними стороною захисту матеріалами.

Щодо нібито припинення строку делегованих повноважень НСАУ слід зазначити про таке.

Так, процедура делегування Мінрегіоном саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності повноважень, визначених законом, а також здійснення контролю за реалізацією делегованих повноважень визначається Порядком делегування повноважень саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності, затвердженим наказом Мінрегіону від 13.10.2014 № 282 (далі - Порядок № 282).

Стороною обвинувачення залишено поза увагою те, що відповідно до п. п. 3.9 та 3.10 Порядку № 282 рішення про припинення реалізації саморегулівною організацією делегованого їй повноваження приймається відповідним наказом Мінрегіону.

Саморегулівна організація припиняє реалізовувати делеговане їй повноваження з дати внесення до ЄДЕССБ рішення Мінрегіону про припинення делегування повноваження.

Аналогічна норма передбачена в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», згідно з якою саморегулівна організація припиняє виконувати делеговані їй повноваження з дня внесення до ЄДЕССБ відомостей про рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, про припинення виконання делегованих повноважень.

Необхідність внесення до ЄДЕССБ відомостей щодо рішення Мінрегіону про припинення виконання делегованих повноважень підтверджується також пп. 7 п. 156 Порядку № 681, відповідно до якого через електронний кабінет посадової особи Мінрегіону залежно від доступу здійснюється делегування саморегулівній організації повноважень щодо проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відмова у делегуванні таких повноважень та припинення таких повноважень.

Таким чином, повноваження НСАУ, делеговані їй як саморегулівній організації наказом Мінрегіону від 28.04.2020 № 102, могли бути припинені лише шляхом прийняття Мінрегіону окремого рішення про припинення делегованих повноважень із внесенням відомостей про таке рішення до ЄДЕССБ.

У відповідь на адвокатський запит ДП «Дія» листом від 28.02.2023 № 937/03.5-14 повідомило, що окреме рішення про припинення делегування Національній спілці архітекторів України повноважень щодо проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, до ЄДЕССБ станом на 30.08.2022 року не вносилося.

Отже, припущення слідчого про те, що делеговані повноваження НСАУ нібито припинились 12.05.2022, на якому в основному ґрунтується повідомлення про підозру ОСОБА_6 , спростовується вищевикладеними приписами чинного законодавства України та інформацією, отриманою від ДП «Дія».

Більше того, слідчий безпідставно залишив поза увагою те, що на засіданні Атестаційної архітектурно-будівельної комісії НСАУ (протокол від 21.06.2022 № 3-606-2022_д) за результатами відкритого голосування було прийнято рішення вважати чинним виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у слідчого відсутні достатні докази для того, щоб вважати делеговані повноваження НСАУ припиненими з 12.05.2022, оскільки рішення Мінрегіону про це не приймалось та до ЄДЕССБ не вносилось, а на засіданні Атестаційної архітектурнобудівельної комісії НСАУ було прийнято рішення вважати такі повноваження чинними.

Стосовно доводів про нібито анулювання доступу ОСОБА_6 як користувача електронного кабінету ЄДЕССБ.

Відповідно до п. 134 Порядку № 681, на який посилається слідчий у повідомлення про підозру, доступ користувача електронного кабінету до електронного кабінету анулюється автоматично програмними засобами електронної системи в разі втрати користувачем електронного кабінету правового статусу/функцій, який визначає його право доступу до такого кабінету.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що слідчий стверджує про наявність взаємовиключних подій: доступ ОСОБА_6 до електронного кабінету ЄДЕССБ станом на 30.08.2023 начебто було анульовано, однак ОСОБА_9 здійснив авторизацію на вебресурсі саме з використанням цього кабінету, доступ до якого нібито був анульований.

При цьому, таке твердження є явним проявом непослідовності, оскільки доступ до електронного кабінету не може одночасно бути анульованим і таким, що дозволяє пройти авторизацію на вебресурсі ЄДЕССБ.

Сам факт того, що 30.08.2022, як зазначає орган досудового розслідування, відбувся вхід до електронного кабінету ОСОБА_6 з використанням належного їй апаратного ключа (токена), свідчить про те, що її доступ до цього кабінету анульовано не було.

Цілком очікуваним та логічним убачається, що жодного автоматичного анулювання доступу ОСОБА_6 до електронного кабінету в ЄДЕССБ у зв`язку з нібито втратою нею необхідного правового статусу бути не могло, адже рішення Мінрегіону про припинення виконання НСАУ делегованих повноважень не приймалось та до ЄДЕССБ не вносилось.

Додатково твердження про анулювання доступу ОСОБА_6 до електронного кабінету в ЄДЕССБ спростовуються відомостями, повідомленими ДП «Дія» у вищевказаному листі від 28.02.2023: «ДП "Дія" було заблоковано ОСОБА_6 доступ безпосередньо до облікового за листом користувача в електронній системі за листом Мінрегіону № 7/14.3/12286-22 від 16.11.2022 у зв`язку з не продовженням повноважень щодо проведення професійної атестації Національною спілкою архітекторів України. У вказаного користувача було вилучено АРМ Саморегулівної організації, проте доступ функціоналу, що не був пов`язаний з здійсненням дій, визначених п. 155 Порядку № 681, не блокувався».

Тобто ДП «Дія», як технічним адміністратором ЄДЕССБ підтверджено, що обмеження у користуванні електронним кабінетом ОСОБА_6 були застосовані лише згідно з листом Мінрегіону від 16.11.2022, а тому будь-які твердження про наявність обмежень доступу до цього кабінету станом на 30.08.2023 є безпідставними.

Стороною обвинувачення поряд із цим залишено поза увагою, що блокування доступу користувача електронного кабінету в розумінні п. п. 132 та 138 Порядку № 681 розглядається як тимчасовий захід, який застосовується до усунення обставин, що спричинили його застосування. Тобто при блокуванні доступ користувача до електронного кабінету може бути відновлено.

Натомість анулювання доступу в розумінні п. 134 Порядку № 681, на який посилається слідчий, не передбачає можливості відновлення такого доступу. Тобто анулювання свідчить про безповоротну втрату доступу до електронного кабінету в ЄДЕССБ.

У зв`язку з цим твердження сторони обвинувачення про нібито автоматичне анулювання доступу ОСОБА_6 до електронного кабінету в ЄДЕССБ станом на 30.08.2022 є необґрунтованим, адже якби, такий доступ дійсно було б анульовано, то у Мінрегіону не було б жодної потреби звертатися лише за блокуванням такого доступу у листопаді 2022.

Окрім цього, вищезгаданим листом від 28.02.2023 ДП «Дія» також підтвердило наявність станом на 30.08.2022 у електронного кабінету ОСОБА_6 відповідного функціоналу, що виключає будь-які підозри у втручанні в роботу ЄДЕССБ: «Станом на 30 серпня 2022 року функціонал ЄДЕССБ ОСОБА_6 дозволяв вносити зміни до зареєстрованих (наявних) в ЄДЕССБ сертифікатів відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, втому числі у відомості про відповідальних виконавців вказаних робіт, з метою можливості виправлення помилки, допущеної у відомостях електронної системи, відповідно статті 22-1 Закону України "Прорегулювання містобудівної діяльності"».

Ураховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає, що у сторони обвинувачення відсутні достатні докази вважати, що доступ ОСОБА_6 до електронного кабінету в ЄДЕССБ було автоматично анульовано станом на 30.08.2022.

Слідчим не було враховано, що рішення про видачу особам, згаданим у повідомленні про підозру, було прийнято в результаті відкритого голосування на засіданні Атестаційної архітектурно-будівельної комісії НСАУ (протокол від 04.08.2022 № 7-8-08-2022.

У цьому протоколі також міститься доручення секретаріату Атестаційної архітектурно-будівельної комісії НСАУ ( ОСОБА_6 є секретарем цієї комісії) забезпечити внесення змін до реєстру архітекторів на порталі ЄДЕССБ. Таким чином ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу з професійної атестації архітекторів Атестаційної архітектурно-будівельної комісії НСАУ, в силу своїх посадових функцій та обов`язків не мала права ухилитися від виконання рішення, прийнятого колективним органом - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також стороною захисту зазначено, що у слідчого не було та досі відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, оскільки:

- не була дотримана визначена чинним законодавством України процедура припинення делегованих повноважень НСАУ (рішення Мінрегіону про припинення таких повноважень неприймалось та до ЄДЕССБ не вносилось);

- доступ ОСОБА_6 до електронного кабінету в ЄДЕССБ станом на 30.08.2022 анульовано не було, адже до ЄДЕССБ не вносилося рішення Мінрегіону про припинення делегованих повноважень НСАУ, а доступ ОСОБА_6 до її кабінету було заблоковано лише на підставі листа Мінрегіону від 16.11.2022 (якщо доступ було б анульовано, не було б ні потреби, ні технічної можливості його заблокувати);

- рішення про внесення до ЄДЕССБ відповідних змін було прийняте колективним органом - Атестаційною архітектурно-будівельною комісією НСАУ - та було обов`язковим для виконання ОСОБА_6 як секретаря та начальника відділу з професійної атестації архітекторів Атестаційної архітектурно-будівельної комісії НСАУ.

Таким чином, слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру за відсутності достатніх для цього підстав і доказів, тобто не дотримався вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 долучив додатковій пояснення до скарги, зазначивши, 03.05.2023 ОСОБА_6 було отримано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, підписане старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 та погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

У повідомленні від 03.05.2023 фактично не змінено обсяг підозри, однак додатково зазначено про направлення ОСОБА_6 . 04.08.2022 ОСОБА_9 електронного документу, що містив відомості з переліком персональних даних наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

У цій частині зазначаємо, що ОСОБА_6 , пересилаючи відомості про осіб, які успішно пройшли професійну атестацію, діяла відповідно до рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії НСАУ від 04.08.2022 (протокол засідання від 04.08.2022 № 7-8-08-2022;) та відповідно до посадової інструкції начальника відділу Із професійної атестації архітекторів Атеетаційної архітектурно-будівельної комісії НСАУ.

Також у повідомленні від 03.05.2023 містяться додаткові відомості щодо обставин внесення до ЄДЕССБ відомостей про кваліфікаційні сертифікати ОСОБА_29 (06.09.2022) та ОСОБА_30 (08.09.2022).

Отже, повідомлення від 03.05.2023 містить ті самі недоліки, що й повідомлення про підозру від 07.02.2023, а тому підлягає скасуванню з тих самих міркувань, про які йдеться у скарзі.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 07.02.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2023 ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального провадження № 0000123 від 27.01.2022.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, заперечення та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України) за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 27.01.2022 за підозрою, зокрема ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Складене старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 та погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, було вручене ОСОБА_6 07.02.2023.

03.05.2023 ОСОБА_6 було отримано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, підписане старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 та погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

З врахуванням даної обставини, захисник не погоджуються з даним повідомленням про підозру та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим звернулись до суду для її оскарження.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 07.02.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2023 вбачає, що посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 є незаконним та необґрунтованим, оскільки текст повідомлення про підозру не містить інформації, що підтверджує вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, є безпідставними, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, є законними, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.02.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0000123 від 27.01.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1