Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/7133/21
Провадження №: 1-кп/332/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 21.07.2021 та №0001895 від 02.11.2022, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 21.07.2021 та №0001895 від 02.11.2022, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 просив дане клопотання залишити без розгляду, адже воно має протиріччя. Так, на даний час відносно обвинуваченого діє так званий нічний домашній арешт, тоді як прокурор просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, зауважив, що ризики, на які посилався прокурор, є необґрунтованими та недоведеними належними доказами. Обвинувачений не має на меті переховуватися від суду, адже зацікавлений у встановленні істини у справі. Відсутні дані про наявність заяв від потерпілих або свідків про вплив або тиск на них з боку обвинуваченого. Також відсутня обґрунтована підозра.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії нетяжких злочинів, покарання за яке передбачено санкцією статті до п`яти років обмеження волі або позбавлення волі на той самий строк, особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, інформація про соціальні зв`язки відсутні, раніше не судимий, разом з тим, у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні однакових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, згідно обвинувальних актів, вчинених з різницею майже у рік, крім того, у провадження Ленінського районного суду направлений обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, що вказує на наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків прокурором не доведена.

Разом, з тим, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, судом не встановлено.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_6 на той факт, що у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викладено суть обґрунтованої підозри, суд не приймає до уваги, зважаючи на той факт, що у провадженні суду перебувають матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 21.07.2021 та №0001895 від 02.11.2022, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України із обвинувальними актами, де зазначено вже формулювання обвинувачення.

Судом також узято до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинено ще жодних необхідних дій для встановлення об`єктивної істини у справі.

Отже в ході розгляду клопотання прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, виправдовує тримання обвинуваченого під домашнім арештом, разом з тим, суд вважає достатнім для запобігання встановленому ризику залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, що на думку суду є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та відповідає завданням кримінального провадження.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що також слід покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом та у призначений час; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176, 181, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) з`являтися до суду за першим викликом та у призначений час;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали суду з 16.05.2023 року по 14.07.2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що на підставі п. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1