печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6

17.08.2023 під час розгляду вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи відвід відсутністю у слідчого судді повноважень для розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити, пояснивши, що досудове розслідування завершено, 15.08.2023 року обвинувальний акт направлено та отримано судом, тому не можна вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 має повноваження для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а слідчий суддя ОСОБА_7 не відреагував на заявлене клопотання сторони захисту та він не може здійснювати розгляд клопотання прокурора, як передчасне.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки не наведено доводів щодо його упередженості.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явились, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим заявником не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1