Справа № 946/3669/23
Провадження № 1-кп/946/457/23
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судової колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000234 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Саратського району Одеської області; ромської національності, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні три особи, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, осіб на піклуванні немає, не працюючої, не судимої;

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, працюючого по найму, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.3, ст. 28 ч.4, 358 КК України

встановив:

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят діб з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1637240 грн. (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті сорок грн.) з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України на умовах, які визначені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 26 січня 2023 року. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.

Окрім вказаного прокурором надано клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, визначний ст. 194 ч.5 КПК України на умовах. визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року. в обгрунтування клопотання посилається на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.

Окрім вказаного прокурором надано клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з посланням на стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього житла разом із ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , та, окрім вказаного з посиланням на передачу обвинуваченим на допомогу ЗСУ сто двадцять тисяч грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечують з посиланням на те, що прокурором не наведені докази щодо ризиків. З урахуванням вказаного вважають можливим застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечують.

Разом із тим ОСОБА_5 подала клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 20 січня 2023 року у даному кримінальному провадженню та просить автомобіль марки та моделі BMW чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 передати для потреб Збройних сил України.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що автомобіль в якості майна може підлягати конфіскації на користь держави.

Інші обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання не заперечують.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання щодо запобіжних заходів з таких підстав.

Під час вирішення заявленого клопотання суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , а ухвалою від 26 січня 2023 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2023 року із встановленням застави у розмірі 1637240 грн. (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті сорок грн.), після чого ухвалою від 13 березня 2023 року продовжено строк тримання під вартою до 11 травня 2023 року із вказаною заставою та ухвалою від 09 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою до 12 червня 2023 року із вказаною заставою.

З урахуванням вказаних обставин суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

У п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Разом із тим вищевказаними ухвалами слідчого судді обвинуваченому встановлена застава, яка не сплачувалась, у зв`язку із чим суд, відповідно до вимог, передбачених ст. 183 ч.3,4 КПК України не повторює розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2023 року із внесенням застави 1342000 грн. (один мільйон триста сорок дві тисячі грн.), ухвалою від 10 березня 2023 року строк запобіжного заходу продовжено до 08 травня 2023 року, а ухвалою від 08 травня 2023 року запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт до 12 червня 2023 року з покладенням обов`язків.

Обставини, визначені вказаними ухвалами слідчого судді не змінились, що у свою чергу є підставою для продовження цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ухвалою від 02 лютого 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою строком до 31 березня 2023 року із внесенням застави 1342000 грн. (один мільйон триста сорок дві тисячі грн.), ухвалою від 14 березня 2023 року продовжено тримання під вартою до 11 травня 2023 року, а ухвалою від 09 травня 2023 року продовжено тримання під вартою до 12 червня 2023 року.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1 КПК України та вважає достатнім цілодобовий домашній арешт за адресою спільного проживання з обвинуваченою ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Через відсутність заперечень, суд задовольняє вказане клопотання.

Разом із тим ОСОБА_5 подала клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року у даному кримінальному провадженню та просить автомобіль марки та моделі BMW чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 передати для потреб Збройних сил України.

у відповідності до вимог ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідності до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Реєстром матеріалів досудового розслідування визначено про накладення арешту на автомобіль марки та моделі BMW чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

В наступний час вказаний автомобіль знаходиться під арештом, відсутні підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим передача вказаного автомобіля для потреб Збройних сил України, до остаточного розгляду справи у порядку, передбаченому КПК України, неможлива.

Керуючись ст. 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Подовжити запобіжний захід, що не перевищує 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань до 04 серпня 2023 року.

Ухвала припиняє свою дію 04 серпня 2023 року.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строк до 04 серпня 2023 року із забороною цілодобово залишати місце проживання з адресою АДРЕСА_2 з покладенням наступних обов`язків:

?прибувати за викликами до суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строк до 04 серпня 2023 року із забороною цілодобово залишати місце проживання з адресою АДРЕСА_2 з покладенням наступних обов`язків:

?прибувати за викликами до суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити з часу набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1