справа № 208/6006/23
№ провадження 1-кс/208/1208/23
УХВАЛА

12 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження, яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 12.05.2023 року розподілене в провадження судді ОСОБА_3 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтовано тим, що він з головуючою по справі ОСОБА_3 перебувають у шлюбних відносинах.

Розгляд зазначеного відводу згідно протоколу автоматичного розподілу передано судді ОСОБА_7 , яка ухвалою від 23.05.2023 року задовольнила відвід та відвела суддю ОСОБА_3 як суддю від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 26.05.2023 року, судді ОСОБА_7 передано зазначене кримінальне провадження для розгляду по суті.

Згідно заяви прокурора, який підтримує обвинувачення по справі, судді ОСОБА_7 заявлено відвід як головуючій по справі, який обґрунтовано тим, що остання є зацікавленою особою - колегою судді ОСОБА_3 , а та в свою чергу є дружиною захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Відвід судді ОСОБА_7 як головуючої у кримінальному провадженні, відповідно до автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 , якій заявлено відвід прокурора по справі. Прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_3 є зацікавленою особою в результатах розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_7 , яка раніше ухвалила рішення на її користь.

Зазначена заява про відвід судді ОСОБА_3 по розгляду відводу судді ОСОБА_7 як головуючої у справі кримінального провадження, згідно автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_7 , яка заявила собі самовідвід, який аргументовано вище наведеними обставинами, положеннями КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено.

Таким чином, на теперішній час судом розглядається саме відвід прокурора судді ОСОБА_3 , заявлений їй останнім при розгляді справи по розгляду відводу прокурора заявленого судді ОСОБА_7 , як головуючої у справі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначалось вище, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України знаходилось на розгляді судді ОСОБА_3 , і саме захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід судді ОСОБА_3 як своїй дружині.

Зазначений відвід розглянуто, суддю ОСОБА_3 , як суддю в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 відведено.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду)

Таким чином, відповідно до встановленого порядку, адвокат ОСОБА_6 процесуально може приймати участь в розгляді суддею ОСОБА_3 відводу у справі, де їй вже заявлено та задоволено відвід як дружині захисника.

За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.

Ознак зловживання правом на відвід судом не вбачається.

Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , від розгляду клопотання про відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 , у справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1