Справа № 496/4444/23
Провадження № 1-кс/496/1364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 16.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 15.06.2023 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника прикордонної служби про те, що ОСОБА_5 з метою безперешкодного перетину державного кордону України, на паспортний контроль пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 03.03.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку ВЛК №74 від 03.03.2023 на власне ім`я з ознаками підробки. Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №8956 від 16.06.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. В період з 16 години 34 хвилини по 16 годину 40 хвилину 15.06.2023 року проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки», траса М-15, 49 км автодороги Одеса-Рені. В ході якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 03.03.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку ВЛК №74 від 03.03.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковано до сейф-пакету PSP1200252. В ході дізнання було допитано працівника ДПСУ ОСОБА_6 , яка в допиті зазначила, що в ході проведення фільтраційних заходів, було здійснено телефонний дзвінок у ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повідомили, що надані громадянином ОСОБА_5 не видавались, також печатки не відповідають дійсним. Вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних експертиз, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для накладання арешту на вилученні документи,

Дізнавач у судовому засіданні просила задовольнити клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 16.06.2023 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 03.03.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідка ВЛК №74 від 03.03.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 03.03.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідка ВЛК №74 від 03.03.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки адвокатом у судовому не надано будь яких належним та допустимих доказів легальності вилучених документів, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилучених документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 03.03.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Накласти арешт на довідку ВЛК №74 від 03.03.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1