Справа №638/8139/23
Провадження № 1-кс/638/1561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001600 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Харківській області №60-ВК від 31.08.2020 ОСОБА_5 провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Харківській області переведено на посаду провідного інженера відділу якості, технічного контролю, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Харківській області з 01.09.2020.

Відповідно до посадової інструкції провідного інженера відділу якості, технічного контролю, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Харківській області (далі Інструкції), затвердженої 01.09.2020 начальником Служби автомобільних доріг у Харківській області, з якою ОСОБА_5 цього ж дня ознайомився під підпис встановлено, що відповідно до розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Інструкції провідний інженер відділу якості, технічного контролю, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху, зокрема: здійснює контроль за якістю виконання дорожньо-будівельних робіт, за відповідністю технологічних операцій вимогам нормативно-технічної документації, державних будівельних норм, стандартів, проектно-кошторисній документації, технологічних карт, технічних умов, норм з охорони праці тощо; здійснює контроль за виконанням підрядними дорожніми підприємствами вимог нормативних актів, наказів, розпоряджень та інших документів з експлуатаційного утримання автодоріг; здійснює контроль за виконанням планових обсягів поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та штучних споруд; контролює якість виконаних робіт, їх відповідність проектній документації; приймає, перевіряє та узгоджує обсяги виконаних робіт по всіх видах ремонтів; бере участь у розгляді проектно-кошторисної документації; здійснює вхідний, операційний та приймальний контроль якості; перевіряє наявність документів, які підтверджують якість матеріалів, що використовуються при ремонтних роботах.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури» (далі Порядку) передбачено, що особи, здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п. 6 Порядку вказано, що особа, що здійснює технічний нагляд має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

За таких обставин ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищевказаних норм, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило істотну шкоду за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 28.06.2022 по 09.11.2022 під час здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 км 55+000 у Харківській області» за договором №Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність виконаних будівельних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів.

Так, відповідно до договору №Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022 проводились аварійні роботи з ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 км 55+000 у Харківській області.

Відповідно до актів виконаних робіт (№1 за липень 2022 року від 12.07.2022, №2 за серпень 2022 року від 17.08.2022, №3 за вересень 2022 року від 06.09.2022 та кошторисної документації до договору №Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022 зазначається, що об`єм виконаних робіт з укладання вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону на об`єкті «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 км 55+000 у Харківській області» площа виконаних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону складає 25067,43 кв.м. з об`ємом асфальтобетону 3463,33т Згідно розрахунку середня товщина вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону повинна становити 5,8 см.

Так, при проведенні дослідження здійснено необхідні виміри та виробки з асфальтобетонного покриття автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 км 55+000 у Харківській області та встановлено, що фактична середня товщина вирівнюючого шару із асфальтобетону складає 5,64 см та об`єм фактично виконаних робіт по влаштуванню вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші на вказаному об`єкті складає 3364,84 т, що становить виконання в невідповідному об`ємі до актів виконаних робіт на 98,49 т та складає 504 809,00 грн., що дорівнює вартості фактично не виконаних робіт.

Крім того, згідно досліджень якості відібраного асфальтобетону автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 км 55+000 у Харківській області встановлено, що якісні показники, а саме водонасичення відібраних зразків не відповідає нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Відповідно до вимог п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 вказано, що якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки, тобто згідно з вимогами п. 21.2 ДБН В.2.3-4 при подальших розрахунках вартості робіт по договору №Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022 роботи з влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону та роботи з ущільнення даного шару покриття приймаються не виконаними у повному обсязі.

Таким чином, вартість фактично виконаних робіт, враховуючи те, що роботи виконані неякісно, з недотриманням вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 складає 7 619 004,00 грн та різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартості робіт, які внесені до Актів виконаних робіт (КБ-2В) №1 за липень 2022 року від 12.07.2022, №2 за серпень 2022 року від 17.08.2022, №3 за вересень 2022 року від 06.09.2022, №4 за листопад 2022 року09.11.2022; №5 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №6 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №7 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №8 за листопад 2022 року від 09.11.2022 на «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 км 55+000 у Харківській області» складає 17 964 191,00 грн. і дорівнює вартості фактично не виконаних робіт.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення, засвідчив своїм підписом та печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 за липень 2022 року від 12.07.2022, №2 за серпень 2022 року від 17.08.2022, №3 за вересень 2022 року від 06.09.2022, №4 за листопад 2022 року09.11.2022; №5 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №6 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №7 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №8 за листопад 2022 року від 09.11.2022, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Службою автомобільних доріг у Харківській області на рахунок ТОВ «Паркінг +» за виконання робіт за об`єктом: «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 км 55+000 у Харківській області» на загальну суму 17 964 191,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки державі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

18.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, громадянин України, з вищою освітою, працюючий на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки руху Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, РНОКПП: НОМЕР_1 , к.т. НОМЕР_2

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме, зокрема: протоколами оглядів, висновками судових будівельно-технічних експертиз, документами (договором №Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022, актами КБ-2в, КБ-3 до нього) та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2023 встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_5 належить земельна ділянка з кадастровим номером: :09:028:0027, площею 0,0646 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також недобудований житловий будинок з надвірними будівлями готовністю 86% за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 17 964 191,00 грн., у зв`язку з чим буде подано цивільний позов до суду на вказану суму та запобігання можливості відчуження майна, необхідно накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :09:028:0027, площею 0,0646 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також недобудований житловий будинок з надвірними будівлями готовністю 86% за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження нею.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, тому на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий просив клопотання необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це може призвести до перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2023 встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_5 належить земельна ділянка з кадастровим номером: :09:028:0027, площею 0,0646 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також недобудований житловий будинок з надвірними будівлями готовністю 86% за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, тому на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це може призвести до перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131,132,170,173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно: земельну ділянку з кадастровим номером: :09:028:0027, площею 0,0646 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також недобудований житловий будинок з надвірними будівлями готовністю 86% за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 шляхом заборони розпоряджатися ним та відчужувати його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1