Справа № 211/4798/23
Провадження № 1-кп/211/540/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000799 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 09.06.2004 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 24.11.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України призначене покарання повністю поглинуто покаранням по вироку від 09.06.2004 і до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 07.09.2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 22 дня;

3) 29.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.353, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання по вироку від 24.11.2004 і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

4) 23.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання повністю поглинуто покранням по вироку від 29.05.2006 і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.07.2010 по відбуттю строку покарання;

5) 21.04.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.07.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 2 дня;

6) 13.07.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 21.04.2011 і до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 18.11.2016 по відбуттю строку покарання;

7) 24.04.2018 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

8) 03.12.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України кінцеве покарання визначено з врахуванням вироку від 17.07.2019, який виконувати самостійно.

9) 24.12.2019 року Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку від 03.12.2019 і до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 02.12.2022 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 26.06.2023 приблизно о 18 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, а саме біля пам`ятнику «паравозу» що на станції Кривий Ріг-Головний, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей момент ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., з яким зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останньому вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.

Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_6 на літньому майданчику магазину «Продукти» що розташований по вулиці Серафімовича, 83 в Довгинцівському району м. Кривого Рогу побачив у останнього мобільний телефон Samsung SM-A107FZBDSEK колір Blue на 2 сім картки на 32 GB, EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном Samsung SM-A107FZBDSEK колір Blue на 2 сім картки на 32 GB, EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 , під приводом зателефонувати, з нібито подальшим поверненням майна власнику.

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши мобільний телефон Samsung SM-A107FZBDSEK колір Blue на 2 сім картки на 32 GB, EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 на свою користь з вищевказаним майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №4117/23 від 19.07.2023, становить 1650 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 190 ч 2 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

28 липня 2023 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є не тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений , не заперечує проти укладення угоди.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття. Обставиною, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати відсутні, позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 28 липня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000799 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Samsung SM переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1