Провадження №1-кс/127/9159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинученого ОСОБА_4 ,,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 01.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, для розгляду по суті скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що приблизно у вересні 2021 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпочали підприємницьку діяльність з виготовлення м`ясної та ковбасної продукції у приміщенні цеху, який вони взяли в оренду та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Під час здійснення даного виду підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 узгоджували між собою фінансові питання, у тому числі щодо залучення грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності та розподілу доходів від неї у рівних частинах між собою.

У зв`язку із відсутністю грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності, приблизно у грудні 2021 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 усну угоду щодо надання останнім йому позики у вигляді грошових коштів, за користування якими необхідно щомісячно сплачувати ОСОБА_7 комісійну винагороду у розмірі десять відсотків від наданої суми позики. Про вказану угоду ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , який погодився з умовами ОСОБА_7 .

Таким чином, починаючи з грудня 2021 року до середини січня 2023 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримували у ОСОБА_7 в позику грошові кошти для здійснення підприємницької діяльності, які частково йому повертали разом із відсотками. Станом на середину січня 2023 року загальний борг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 складав 50 000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1 828 430 гривень, та в цей час у них виник умисел на неповернення грошових коштів та вчинення вбивства останнього.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухиляються від повернення позики у вищевказаній сумі, 21.01.2023 року біля 16.30 години зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він невдовзі приїде до приміщення цеху і буде спілкуватись з ними щодо повернення грошових коштів. Про дану розмову та приїзд ОСОБА_7 до цеху ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вони перебувають у боргових зобов`язаннях і не бажають повертати позичені грошові кошти ОСОБА_7 , спільно вирішили вчинити умисне вбивство останнього з корисливих мотивів. З цією метою вони принесли та розмістили у приміщенні цеху знаряддя вбивства у вигляді металевих предметів (прутів) та поліетиленову плівку чорного кольору, за допомогою якої у подальшому вони вирішили сховати сліди злочину, завернувши в неї тіло потерпілого.

21.02.2023 приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_7 на власному автомобілі «Volkswagen Bora» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до приміщення цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і почав із ними розмову про повернення грошових коштів.

В ході розмови між ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , з іншої сторони, виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою ухилення від сплати боргу, за попередньою домовленістю між собою, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягають на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, застосовуючи значну фізичну силу, нанесли ОСОБА_7 множинні удари заздалегідь заготовленими металевими предметами (прутами) в область життєво важливих органів людини - голову та тулуб, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, несумісні з життям, від яких він помер на місці.

Згідно з висновком експерта № 23 від 16.06.2023 при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, яка включає в себе: синці, рани на голові, з крововиливами в м`які тканини голови; численні переломи склепіння, основи та лицевого відділів черепа з пошкодженням твердої та м`якої мозкових оболонок, травматичним руйнуванням речовини головного мозку, забиттям речовини мозочка, субарахноїдальними крововиливами головного мозку з проривом в шлуночки мозку.

Вказана відкрита черепно-мозкова травма виникла від багаторазових ударів твердим тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, частина якої могла мати гострий колючий край. Дана травма належить до тяжких тілесних ушкоджень, згідно наказу № 6 пункт 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень, стоїть в безпосередній причині із настанням смерті ОСОБА_7 .

Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 , є причино-наслідковий зв`язок.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма. Не виключається можливість настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 після заподіяння останньому відкритої черепно-мозкової травми.

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , з метою приховання слідів скоєного ними умисного вбивства ОСОБА_7 , завернули скривавлену частину тіла останнього у поліетиленову плівку чорного кольору та перемістили його із приміщення цеху до багажника автомобіля ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який знаходився на задньому дворі території цеха та перебував на той час у їхньому користуванні.

Після чого даним автомобілем ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 вивезли тіло ОСОБА_7 до лісового масиву, який розташований по трасі Т0219 (координати НОМЕР_3 , 28.0722399) Хмільницького району Вінницької області. В даному масиві ОСОБА_4 з ОСОБА_6 підібрали місце для приховування трупу ОСОБА_7 , за допомогою лопат викопали яму глибиною близько 1,5 метра, витягнули труп ОСОБА_7 із багажного відділення вищевказаного автомобіля та перемістили його у викопану яму обличчям донизу, після чого засипали землею та зверху притрусили листям місце поховання, таким чином приховавши його від сторонніх осіб, а знаряддя злочину - металеві предмети та поліетиленову плівку чорного кольору знищили.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинивши попередньо кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме позбавивши життя ОСОБА_7 , з метою знищення слідів даного злочину, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_7 - автомобілем «Volkswagen Bora» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території цеху, за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Суворова, 4, та вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.04.2023 № СЕ-19/102-23/6954-АВ складає 171140,00 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Bora» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, користуючись тим, що ключі від автомобіля вони забрали у ОСОБА_7 , за допомогою даних ключів відчинили дверцята до автомобіля, після чого незаконно проникли до його салону, запустили двигун зазначеного транспортного засобу та почали на ньому рух.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, протиправно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Bora» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч волі законного власника ОСОБА_7 , після чого місце злочину покинули та поїхали до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: вулиця Білопільська, м. Бердичів, Житомирської області, де викрадений автомобіль сховали.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, який у подальшому неодноразово продовжено, в останнє ухвалою слідчого судді від 21.07.2023 на строк до 08.08.2023.

02.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, для розгляду по суті надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

03.08.2023 до колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , проте станом на 03.08.2023 дата підготовчого судового засідання не визначена, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 01.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, для розгляду по суті скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, який у подальшому неодноразово продовжено, в останнє ухвалою слідчого судді від 21.07.2023 на строк до 08.08.2023.

02.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, для розгляду по суті надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

03.08.2023 до колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , проте станом на 03.08.2023 дата підготовчого судового засідання не визначена

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, тому усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, потерпілого, свідків та експертів у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах (у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі), а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан, у зв`язку із чим обвинувачений зможе переховуватися від суду та у зв`язку із воєнним станом вживати заходів по перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі/довічного позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватися від суду є достатньо високим.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_4 вже приховав сліди вчинених ним злочинів, зокрема, разом з ОСОБА_6 знищив відео-записи з камер відоспостереження з місця вчинення злочину.

Наявність ризику незаконно впливати на іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин разом з ОСОБА_6 , з останнім підтримує дружні відносини, йому відоме місце проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а характер вчиненого злочину свідчить про те, що ОСОБА_4 , в свою чергу, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході може здійснювати незаконний психологічний та фізичний вплив на обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

Крім того, вказаний ризик зумовлений тим, що злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.

У свою чергу, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати обвинуваченого до продовження вчинення злочинів

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинучаеному перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачего під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.10.2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 06.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /