Справа № 344/8468/23
Провадження № 1-кс/344/3304/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката АО «МОРІС ҐРУП» ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007», про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000038 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007», звернувся до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року у справі №344/12231/22, клопотання прокурора у кримінальному провадженні відділу Івано-Франківської обласної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007» () з забороною розпорядження ним у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування.

ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007» вважає, що арешт накладений необґрунтовано, не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені наявними в матеріалах судової справи доказами та оцінені слідчим суддею відповідно до статті 94 КПК України, а тому, такий арешт підлягає скасуванню в порядку статті 174 КПК України з огляду на те, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а тому, на виконання вимог ст.ст.84-86, 94 КПК України, слідчий суддя, базуючись на існуванні підтверджених матеріалами клопотання, фактів та інформації, зобов`язаний був оцінити достатність підстав вважати, що кримінальне правопорушення, про яке зазначене прокурором в клопотанні про арешт, було вчинене, (безвідносно до особи, яка могла його вчинити), що відповідає встановленому ст.132 КПК України стандарту доказування (переконання) під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна) на досудовому розслідуванні до моменту повідомлення особі про підозру.

Однак, надані прокурором матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання про арешт, не містять жодних фактичних даних (доказів - ч.і ст.84 КПК України), які б вказували на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав та інтересів учасників кримінального провадження прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення клопотання про арешт.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 212 КК України є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, для якого обов`язковим є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Наголошують на тому, що будь-яке рішення органу податкового контролю, яким би було встановлено порушення вимог податкового законодавства України як ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ «КАРПАТИ» так і ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007» чи ТОВ «Компанія «ЄВРОІНВЕСТБУД за обставинами, зазначеними прокурором в Клопотанні про арешт, відсутнє.

Також, у ТОВ «Компанія «ЄВРОІНВЕСТБУД», ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007», ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ «КАРПАТИ», відсутня заборгованість перед бюджетом чи державними цільовими фон дами. Вищенаведене абсолютно виключає існування наслідку - «фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів», що є обов`язковою ознакою для кримінально-правової кваліфікації діянь службових осіб ТОВ «Компанія «ЄВРОІНВЕСТБУД, ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007» чи ТОВ «ГАЗ-ОЙЛ «КАРПАТИ», за частиною 2 статті 212 КК України.

Наведене свідчить про відсутність в матеріалах клопотання фактичних даних про обґрунтованість підозри (безвідносно до особи) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.

Наведене виключає можливість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131, п.4.3 ст.132 КПК України) та вказує на необґрунтованість його застосування.

В матеріалах клопотання про арешт, наявні два висновки аналітичного дослідження ДПС, які покладені в основу доводів прокурора про арешт, а саме: висновок аналітичного дослідження № 13/09-19-08-12/35022960; висновок аналітичного дослідження №36/09-19-08-12/36497496 від 19 вересня 2022 року.

Висновок аналітичного дослідження не є рішенням податкового органу, а тому він не підтверджує і не може підтверджувати можливий факт порушення податкового законодавства ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007».

Також, Висновок аналітичного дослідження не є доказом, яким могло б бути підтверджено розмір узгодженого податкового зобов`язання ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007» по сплаті податків, зборів. Таким чином, сформовані у Висновку аналітичного дослідження висновки є не остаточними, а умовними.

Вирішуючи питання про арешт майна, прокурор був зобов`язаний довести належність і допустимість поданих ним доказів (частина 2 статті 92 КПК України), а також, довести наявність обґрунтованої підозри (частина і статті 92 КПК України у взаємозв`язку з пунктом і частини 3 статті 92 КПК України).

Окремо звертає увагу слідчого судді на те, що постанова про визнання речовими доказами від 22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000038, окрім як загальних формулювань з КПК України, не містять в собі жодних фактичних обґрунтувань та даних про те, якому саме критерію, зазначеному в статті 98 КПК України, відповідає вищевказане рухоме та нерухоме майно.

Припущення зроблені слідчим щодо приналежності чи пов`язаності ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007» з будь-якими суб`єктами, які підпадають під санкції, не може слугувати достатнім аргументом щоб застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, щодо суб`єктів господарювання в діях яких не встановлено ознак будь-якого правопорушення, передбаченого податковім та/чи кримінальним законодавством.

Ані постанова слідчого про визнання речовими доказами, ані клопотання прокурора про арешт майна, ані ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками його розгляду, не містить посилання на матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, які свідчать про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочинів, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування.

Таким чином вищезазначене рухоме та нерухоме майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні, через невідповідність критеріям ст.98 КПК України, а тому на них не може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна є очевидно необгрунтований, а завдані ним наслідки є суттєво негативними для ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007».

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007» є надмірним тягарем та перешкоджає реалізації підприємством гарантованих Конституцією України прав на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, прав вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном. Таке втручання в підприємницьку діяльність зумовлює протидію законній господарській діяльності.

З огляду на мотивацію та необґрунтованість арешту на майно вважають, що єдиною дійсною метою арешту є обмеження прав власника на мирне володіння своїм майном, в тому числі обмеження права на відчуження та вільне розпорядження таким майном.

На підставі наведених обставин, просив скасувати арешт накладений на зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007», у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що накладений арешт на зазначене майно не обґрунтовано. Відсутній документ щодо заборгованості по податкам, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину. Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, триває понад 9 місяців. Потреба у накладенні арешту на майно відсутня. Просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на зазначене майно.

Прокурор у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове слідство в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, потреба у накладенні арешту на майно не відпала. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України (а.с.44).

30.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000038 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду накладено арешт шляхом позбавлення права розпорядження на майно ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007».

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя зазначає, що доводи представника власника майна про незаконність накладення арешту на майно не заслуговують на увагу. Підстави для накладення арешту визначені в ухвалі про накладення арешту на майно, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася. Водночас слідчим суддею не встановлено, що у подальшому накладенні арешту на майно відпала потреба, оскільки скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження. Тривалі строки досудового розслідування самі по собі не є підставою для скасування арешту на майно, а особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав товариства та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Крім того, звертається увага на те, що арешт накладено шляхом позбавлення права розпорядження на зазначене майно, що жодним чином не обмежує право користування майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката АО «МОРІС ҐРУП» ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ «ІФ БУД-ІНВЕСТ «2007», про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1