ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/905/23 Справа № 202/5551/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, строком до 23 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Слідчий суддя вказав, що підозра достатньо обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2023 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя зробив висновок про неможливість застосування до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Просила, у разі якщо суд зробить висновок про задоволення клопотання слідчого, врахувати відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, щодо ОСОБА_7 та визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки.

Вказала, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає фактичні обставини справи, щиро кається, усвідомлює наслідки вчиненого.

Захисниця вказала, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий суддя зробив висновок про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Захисниця вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, веде добропорядний спосіб життя людини із нормальними загальнолюдськими життєвими цінностями, має міцні соціальні зв`язки та піклується про неповнолітню дитину ОСОБА_10 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно, сусіди характеризують ОСОБА_7 як добру порядну людину, яка не має шкідливих звичок.

Вказала, що ОСОБА_10 в період з 02.01.2013 року до 12.09.2022 року працював на посаді водія автотранспортних засобів в Дніпропетровському відокремленому підрозділі ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України».

За майже 10 років роботи характеризується як доброзичливий, працьовитий, з почуттям відповідальності сумлінно ставився до своїх обов`язків, користувався авторитетом серед співробітників закладу.

Тому захисниця вважає, що ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є недоведеним.

Апелянт зазначила, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку підозрюваного є не доведеним, оскільки ОСОБА_7 є особисто заінтересованим у об`єктивності та повноті досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисниця вказала, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення не може бути врахований судом, оскільки також є лише припущенням сторони обвинувачення, та, більш того, транспортний засіб пошкоджений та не придатний для користування, а тому аналогічне кримінальне правопорушення вчинено бути не може. Більш того, 25 березня 2023 року постановою слідчого транспортний засіб вилучено та визнано речовим доказом.

Захисниця вказала, що ОСОБА_7 раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, має міцні соціальні зв`язки та піклується про неповнолітню дитину ОСОБА_10 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно, сусіди характеризують ОСОБА_7 як добру порядну людину, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини,тому колегія суддів не приймає доводи захисниці про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4