ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7408/22 Номер провадження 11-кп/814/1555/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001217 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Алчевськ Луганської області, українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, не заміжню, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: садовий будинок АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за:

-ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 136 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22.05.2022, в період часу з 00 до 03 год. 15 хв., в період дії комендантської години, в умовах воєнного стану, обвинувачена, перебуваючи у садовому будинку на території садової дільниці № НОМЕР_1 нульової лінії садівничого товариства «Тракторобудівник» («РТС») в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла один удар лопатою в область голови ОСОБА_7 справа ззаду, під час бійки останнього з ОСОБА_10 , чим спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_9 , після того як ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень від яких останній помер, не надала йому допомоги, хоча ОСОБА_10 перебував в небезпечному для життя стані та обвинувачена мала можливість надати таку допомогу та не повідомила про такий стан потерпілого належним установам чи особам.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання, та призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що обвинувачена спричинила тілесні ушкодження своєму співмешканцю, оскільки таким чином намагалася припинити бійку, крім того, потерпілий подав заяву, у якій зазначив, що не має претензій до ОСОБА_9 .

Зазначає, що після бійки ОСОБА_10 висловлювався нецензурною лайкою та ліг спати на підлозі, тому ОСОБА_9 не звернула увагу на те, що він потребує медичної чи іншої допомоги.

Просить взяти до уваги щире каяття обвинуваченої та той факт, що обвинувачена не має постійного місця проживання, оскільки є переселенкою з Луганської області.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника в підтримку апеляційної скарги, потерпілого, який також підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 136 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються та судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження не досліджувались.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; обставини вчинення злочину та характер діяння; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не має постійного місця проживання, що свідчить про асоціальний спосіб життя, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану; відсутність претензій з боку потерпілого та його прохання суворо не карати обвинувачену та призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Твердження обвинуваченої та її захисника про спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з метою припинення бійки не виключають її відповідальність та не зменшують тяжкість спричинених діянням наслідків.

Наведені захисником у апеляційній скарзі доводи та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання чи його призначення із застосуванням ст. 75 КК України учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Тому, призначене ОСОБА_9 покарання, розмір якого відповідає найнижчій межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4