Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6529/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 30.08.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 ; прапор «триколор» рф; зошит з рукописними записами; сім/холдер від сім/карти рф НОМЕР_4 ; банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000381 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000381 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , знаходячись в м. Херсон, в період часу з 29.06.2023 по 15.07.2023, використовуючи мережу Інтернет, із використанням Інтернет-месенджеру «Telegram», на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширювала представникам держави-агресора інформацію про переміщення, рух та розташування особового складу підрозділів Збройних Сил України в АДРЕСА_2 , їх пересування, а також про направлення, переміщення зброї ЗСУ по території м. Херсон.

30.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208,615 КПК України та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

30.08.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 ; прапор «триколор» рф; зошит з рукописними записами; сім/холдер від сім/карти рф НОМЕР_4 ; банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 30.08.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими в ньому сім/картами ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 та картою рф НОМЕР_4 ; прапор «триколор» рф; зошит з рукописними записами; сім/холдер від сім/карти рф НОМЕР_4 ; банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6