Справа № 991/6242/23
Провадження 1-кс/991/6253/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд підозрюваного ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001782 від 24.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_6 , яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні адвокат вказує, що ним надається правова допомога ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001782 від 24.07.2018.

01.03.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд обов`язків, серед яких - не залишати межі м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду. Строк дії цього обов`язку продовжувався ухвалами слідчих суддів та діє до цього часу.

Однак, адвокат зазначає, що існує необхідність у виїзді ОСОБА_5 до міста Вінниці у період з 17.07.2023 по 19.07.2023 включно у зв`язку із робочими питаннями, а саме підозрюваного запрошено взяти участь у закритій зустрічі експертного середовища, що організовує українська група компаній Kness Group (TOB «НЕСС ГРУП» - ). Як вказує адвокат, Kness Group є провідним оператором галузі відновлюваної енергетики в Україні та ЕРС- контрактором, а також займається розробленням технологій та втіленням проєктів відновлювальної та традиційної електроенергетиків.

Адвокат зазначає, що досвід ОСОБА_5 є критично важливим для вирішення стратегічних енергетичних питань в паливно-енергетичному комплексі України, особливо в умовах скорочення обсягів відновлювальної генерації, яке відбулось під час повномасштабного вторгнення російських військ, що зумовлює необхідність його безпосередньої участі у вказаній поїздці.

При цьому, адвокат просить врахувати, що сторона захисту неодноразово зверталась з клопотаннями до слідчого та прокурора з метою виїзду ОСОБА_5 за межі міста Києва та Київської області у зв`язку з сімейними та робочими питаннями, однак сторона обвинувачення відмовила на кожне подане клопотання, з посиланням на те, що прокурори та детективи не матимуть можливості забезпечити контроль за виконанням покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат просить врахувати, що наразі сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Підсумовуючи вищезазначене, адвокат просить надати дозвіл на виїзд підозрюваному ОСОБА_7 на виїзд до міста Вінниці у період з 17.07.2023 по 19.07.2023 у зв`язку із робочими питаннями.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання та надати дозвіл на виїзд. При цьому, адвокат повідомив, що звернення до суду обумовлено виключно тим, що попередня практика звернення із аналогічними клопотаннями до детектива та прокурора є негативною, оскільки були неодноразові відмови, які обгрунтовувалися неможливістю контролювати дії підозрюваного та розгляд таких клопотань відбувався уже поза строками, якими визначалась необхідність поїздки. Також адвокат просив врахувати, що протягом досудового розслідування ОСОБА_5 продемонстрував бездоганну процесуальну поведінку та здійснює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у швидких темпах.

ОСОБА_5 вказав, що зазначена поїздка викликана виключно робочими питаннями та потребується саме особиста присутність у такому заході, оскільки передбачається огляд батерей, які є новими в енергетичних технологіях, а також необхідне безпосереднє спілкування з інженерами.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що КПК України передбачає обов`язок не залишати населений пункт підозрюваним без дозволу слідчого, прокурора, суду. Таке ж формулювання зазначене в ухвалі слідчого судді, якою продовжено дію обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому враховуючи, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду, то виключне право на надання такого дозволу на виїзд має слідчий або прокурор.

Більше того, прокурор вказала, що сторона захисту із клопотанням про надання дозволу на виїзд до міста Вінниці у зазначений період не зверталася. Крім того, прокурор зазначила, що стороною захисту вибірково надано відмови детектива та прокурора на клопотання захисників. Також прокурор відмітила, що до клопотання адвоката ОСОБА_6 не долучено будь-яких документів на підтвердження предмету діяльності компанії Kness Group, якою організовується відповідна зустріч експертів. У цьому контексті прокурор також зазначила, що озвучені підозрюваним причини поїздки, а саме огляд певних несертифікованих батерей, враховуючи освіту підозрюваного, створюють сумніви щодо експертності підозрюваного у питаннях, які будуть обговорюватися на такому заході. Прокурор також просить врахувати, що застосований до підозрюваного розмір застави у сумі 229 248 492 грн, з яких було внесено лише у сумі близько 100 млн грн.

Враховуючи вказане, прокурор просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Предметом звернення до суду у цій справі є питання надання дозволу на виїзд до міста Вінниці у період з 17 липня по 19 липня 2023 року включно підозрюваному ОСОБА_5 , на якого, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, покладено обов`язок не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без відповідного дозволу.

В той же час, прокурор вважає, що суб`єктами розгляду таких клопотань є виключно слідчий та прокурор на стадії досудового розслідування, та суд - на стадії судового розгляду.

Враховуючи, що при розгляді цього клопотання прокурор стверджує про відсутність у слідчого судді повноважень розглядати таке клопотання, то першочергово необхідно з`ясувати вказане питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України одним із обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дійсно, закріплене у КПК України формулювання у буквальному тлумаченні передбачає суб`єктів дозволу - слідчий, прокурор або суд. Таке ж формулювання обов`язку застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023, якою продовжено дію обов`язків.

Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття "суд" та "слідчий суддя", визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Так, згідно з п. 11 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином, беручи до уваги, що питання про застосування, зміну та скасування запобіжних заходів може бути вирішено виключно слідчим суддею або судом, а також враховуючи, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя забезпечує судовий контроль, то і питання порядку реалізації покладених обов`язків, у зв`язку із застосуванням відповідного запобіжного заходу, можуть бути розглянуті слідчим суддею у розумінні «суду» на відповідній стадії.

Враховуючи зазначене, твердження прокурора про неможливість розгляду поданого клопотання відхиляються.

Вирішуючи питання про наявність у цій справі підстав для надання дозволу на виїзд підозрюваному, слідчий суддя виходить з такого.

Чинний КПК України не містить підстави та порядок розгляду таких клопотань. Водночас, враховуючи закріплені у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, при розгляді вказаного питання необхідно керуватися, зокрема, законними інтересами учасників кримінального провадження, а також забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У цьому випадку, захисник стверджує про необхідність виїзду підозрюваного ОСОБА_5 до міста Вінниці на три дні, тобто протягом 17-19 липня 2023 року.

В обгрунтування мети такої поїздки вказано необхідність участі ОСОБА_5 у закритій зустрічі експертного середовища, що організовує українська група компаній Kness Group та яка стосуватиметься обговоренню та огляду нових проектів у сфері енергетики. При цьому, з огляду на те, що під час такої зустрічі будуть продемонстровані зразки батерей, існує потреба саме у присутності ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на виїзд підозрюваному, виходячи з таких міркувань.

У ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що дійсно на ім`я ОСОБА_5 надіслано запрошення компанії Kness Group на закриту зустріч, темою обговорення якої є «Розвиток та інвестиційна привабливість продуктів збереження енергії». З пояснень підозрюваного у судовому засіданні з`ясовано, що така зустріч передбачатиме у тому числі спілкування з інженерами виготовлених проєктів та їх безпосередній огляд, що унеможливлює проведення такої зустрічі в режимі онлайн.

Доводи прокурора щодо відсутності належної компетенції ОСОБА_5 у питаннях, які є темою такої зустрічі, слідчим суддею сприймаються критично, враховуючи багаторічний стаж підозрюваного роботи у сфері енергетики та енергобезпеки.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги місце проведення такої зустрічі, а саме місто Вінниця та тривалість такої поїздки, яка становить три дні. Так, слідчий суддя відзначає, що обране для зустрічі місце знаходиться недалеко від міста Києва та не є прикордонним містом, тобто не межує з іншими державами. Крім того, з наданих сторонами матеріалів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001782 від 24.07.2018 завершено та триває стадія ознайомлення із матеріалами. Слідчий суддя відзначає, що будь-які заходи забезпечення, яким є запобіжний захід, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. У даному випадку не встановлено жодних наслідків чи загроз для забезпечення такої дієвості, оскільки будь-яких зауважень з боку сторони обвинувачення щодо процесу ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, зокрема затягування підозрюваним чи його захисниками, не повідомлено, а так само інших процесуальних дій у цей період не заплановано.

Більше того, слідчий суддя відзначає, що до цього часу на підозрюваного покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, який по суті свого призначення контролює місцеперебування особи, надаючи змогу відстежувати та фіксувати місцезнаходження особи. Вказане свідчить, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості здійснювати контроль за діями та перебуванням підозрюваного.

Слідчий суддя зауважує, що застосування будь-яких обмежувальних заходів у кримінальному провадженні, у т.ч. при застосуванні до особи запобіжного заходу, мають бути пропорційними та необхідними.

На переконання слідчого судді, враховуючи наведені вище обставини щодо мети, строку, місця такої поїздки, а також відсутність негативних наслідків для кримінального провадження від здійснення такої поїздки підозрюваним, надання дозволу на виїзд підозрюваного ОСОБА_5 до міста Вінниці у період з 17 по 19 липня 2023 року включно буде пропорційним заходом та відповідатиме принципу справедливого балансу між правом особи на повагу до його приватного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні ефективного розслідування кримінального провадження з іншого.

У зв`язку із вказаним, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи надання вказаного дозволу слідчим суддею, з метою контролю виконання підозрюваним меж наданого дозволу, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`явитися до суду після повернення для перевірки прибуття останнього до міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 177, 194, 309, 376, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001782 від 24.07.2018, - задовольнити.

2.Надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_5 на виїзд до міста Вінниці у період з 17 липня по 19 липня 2023 року.

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`явитися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 о 13 год 00 хв. 20 липня 2023 року у приміщення Вищого антикорупційного суду ( зал№ 7, просп. Берестейський, 41) з метою перевірки прибуття підозрюваного до міста Києва.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1