н/п 1-кс/490/4334/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4018/23
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

17 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчогоСУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000724 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, слідів вчинення кримінального правопорушення та інших предметів і речей, що можуть становити інтерес для досудового розслідування, зокрема:

-куртка камуфляжна;

-тримач для сім-карти оператора «Київстар» НОМЕР_1

-мобільний телефон марки «Just 5» SНОМЕР_2 ;

-предмет зовні схожий на корпус гранати Ф. 1 з маркуванням «386/250-83Т»;

-папірці з рукописним текстом та блокнот із зображенням кота в якому містяться рукописні записи у вигляді імен та мобільних телефонів;

-картка пам`яті «Kingstone-128Gb»;

-картка пам`яті «32Gb»;

-картка пам`яті «Patriot 32Gb»

-мобільний телефон марки «BRAVIS CLASSIC» IMEI НОМЕР_3 ;

-рукавички тактичні коричнево-зеленого кольору;

-мобільний телефон «ULE FONE» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Nokia 1180», ІМЕІ НОМЕР_6 ;

-шапка зелена військова;

-військовий Баф зеленого кольору;

-військові комуфляжні штани, картка камуфляжна військова зимова, шеврон із зображенням черепу;

-мобільний телефон марки Redmi M2006C3NNG imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 абонентським номером НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Redmi модель 220333QAG, imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 ;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_11 ;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_12

-посвідчення на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_13 ;

-свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 ;

-трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 ;

-папірець з рукописним текстом;

-білий поштовий конверт «Укрпошта» з рукописними написами;

-ключі від автомобіля VOLVO;

мобільний телефон марки ZTE Blade imei1: НОМЕР_14 ; imei2: НОМЕР_15 , с/Н НОМЕР_16 .

Клопотання мотивує тим, що 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.05.2023 близько 15 год. троє невстановлених осіб чоловічої статті, з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 примусово перевезли його до с. Широка Балка Станіславської територіальної громади Херсонського району, де у подальшому в одному із будинків утримували проти його волі до 08.05.2023. Крім того, 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від фельдшера БШД 1/53 Пупенко про те, що у Херсонську обласну клінічну лікарню госпіталізовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 з діагнозом: множинні осколкові ушкодження правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, правої сідниці, гематома лівого ока, контузія головного мозку. Зі слів ОСОБА_6 травми він отримав 10.05.2023 близько 22 год. від невідомих осіб у балаклавах, які вивезли його у ліс, кинули в яму, куди також кинули дві гранати. Так, у період з 23:30 год., 11.05.2023 по 04:16 12.05.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що безпосереднього переслідування ОСОБА_5 не було, а також врятування життя людей та майна поліцейськими не відбувалось. Однак була заява потерпілого від 11.05.2023 року написана 13 год. 45 хв., а тому слідчий виїхав за адресою місця проживання ОСОБА_5 . Оскільки за інформацією останній перебував за місцем проживання,було прийнято рішення провести обшук. При цьому, в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 не надавав згоду на проведення обшуку. Про вагомі причини проведення невідкладного обшуку 11.05.2023 в період часу з 23.30 год. до 04.16 год., без ухвали суду, повідомити не змогла.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що заява потерпілого написана 11.05.2023 року о 13 год. 45 хв, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, внесені 11.05.2023 року о 14 год. 21 хв., однак обшук було проведено у період з 23:30 год. 11.05.2023 по 04:16 12.05.2023, що фактично виключає обставину безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та у невідкладності проведення такого обшуку.

Інших будь-яких поважних причин, слідчим в судовому засіданні не повідомлено.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, які зазначені у ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому в такому відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчогоСУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1