Справа №295/6748/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000592 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, зареєстрованого 27.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вказано в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023 року близько 13-16 год. прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , 1978 року народження, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у м. Житомирі, не надав перевагу в русі водію мотоциклу «LONCIN LX», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , 1993 року народження, який рухався на зелений колір світлофору по вул. Вітрука у м. Житомирі, тим самим спричинивши зіткнення транспортних засобів, внаслідок яких ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ТМО № 1. 27.05.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наявність слідові інформації на місці ДТП, а також пошкодження транспортного засобу учасника ДТП автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , 1978 року народження та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 та мотоциклу марки «LONCIN LX250GY-3», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , 1993 року народження та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_8 . За результатами огляду зазначений транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області що по вул. Слобідській, 35 у м. Житомирі.

Клопотання обґрунтоване тим, що транспортні засоби автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3», р.н. НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини під час розслідування кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, у зв`язку з чим їх повернення володільцю та незастосування тимчасового позбавлення можливості його відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати відповідного майна або настання інших негативних наслідків, крім того по зазначених транспортних засобах необхідно призначити судову експертизу технічного стану під час ДТП, а також його розташування під час первинного контакту на місці ДТП.

Тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 27.05.2023 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі, що поблизу буд. 7 по вул. Вітрука у м. Житомир автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1978 року народження та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 , а також мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , 1993 року народження та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_8 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Користувачі майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином телефонограмою, поважних причин неявки до суду не повідомили. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

27.05.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 27.05.2023 року близько 13-16 год. прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , 1978 року народження, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у м. Житомирі, не надав перевагу в русі водію мотоциклу марки «LONCIN LX», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , 1993 року народження, який рухався на зелений колір світлофору по вул. Вітрука у м. Житомир, тим самим спричинивши зіткнення транспортних засобів, внаслідок яких ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ТМО № 1.

Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3», р.н. НОМЕР_2 є речовими доказами та знаряддями вказаного вище кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення експертиз слідчий суддя вважає за доцільне накласти на них арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , перебував у користуванні ОСОБА_5 , 1978 року народження та на мотоцикл марки «LONCIN LX250GY-3», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , перебував у користуванні ОСОБА_6 , 1993 року народження, та тимчасово позбавити власників і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1