КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №610/797/19
Провадження № 1-кс/552/566/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

У Київському районному суді м. Полтави на розгляді у судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

27 березня 2023 року до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 . Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_7 розглядала у вказаному кримінальному провадженні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено. Вважає, що таким чином в силу приписів ст.76 КПК України суддя ОСОБА_7 не має права розглядати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Крім того у сторони захисту є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки продовжуючи запобіжний захід обвинуваченим, суддя попередньо вже ознайомлена з певними доказами та процесуальними документами кримінального провадження та вже висловила свою позицію, щодо обґрунтованості обвинувачення, що призвело до формування у судді до початку розгляду справи по суті певного ставлення щодо винуватості обвинувачених та інших істотних обставин у цьому кримінальному провадженні. Вважає наведені підстави достатніми для відводу судді.

У судове засідання захисники обвинувачених та потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлений адвокатом ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_7 відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважає заяву про відвід безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_7 не брала участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не ухвалювала у даному кримінальному провадженні судового рішення по суті.

Незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

При дослідженні матеріалів справи, судом не вбачається сумнівів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_7 , на які посилається заявник.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 80 КПК України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим, оскільки заявниками під час розгляду заяви про відвід не було доведено наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1