Справа № 203/4731/22
Провадження № 1-кс/0203/2819/2023
УХВАЛА

30 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

09.06.2023 року представник заявника - ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 (далі - заявник) звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, заявленим в рамках кримінального провадження №000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України, в якому заявник просить суд:

- скасувати арешт з мобільного телефону марки Samsung 10S, що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року у справі №203/4731/22, зобов`язати негайно повернути зазначене майно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України у виді арешту майна, та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування майном, вилученим 25.04.2023 року під час обшуку, зокрема, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки Samsung 10S, що належить ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , метою застосування арешту є збереження відповідних речових доказів та подальше проведення відповідної балістичної експертизи. Як зазначив заявник, мобільний телефон Samsung 10S, що належить ОСОБА_4 , вилучений 25.04.2023 року, а з 28.04.2023 року на нього накладено арешт.

Станом на момент звернення заявника до суду телефон не повернуто слідчим, останній утримується понад 40 днів. При цьому статус власника телефону, на який накладено арешт, так і не змінився. Телефон же, який утримується понад 40 днів, є власністю ОСОБА_4 , зберігає особисту інформацію (сімейні фото, фото медичної документації, особисті контакти, в тому числі контакти лікарів), доступ до якої наразі неможливий. А інших шляхів отримання такої інформації немає, оскільки місто, в якому проживав ОСОБА_4 , є окупованим, та заявник не має доступу до своїх медичних карток, фотографій, оскільки все зберіглось у місці проживання в окупованому місті. Телефон містить і важливі фото підприємства, які є необхідними, в тому числі і для доведення фактів знищення об`єктів державної власності. Контакти, які містяться в ньому, також є необхідними для вирішення поточних питань діяльності підприємства, пошук інших шляхів їх знаходження призводить до витрачання значного часу.

При цьому ОСОБА_4 не заперечував можливість огляду телефону під час проведення обшуку, не заперечував проти копіювання інформації з нього як під час обшуку, так і під час розгляду питань про накладення арешту на телефон. Однак, слідчий наполягає на неможливості повернення телефону та не обґрунтовує жодним чином неспіврозмірний строк для проведення експертизи телефону або вчинення з ним якихось інших об`єктивно необхідних дій.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2023 року, судову справу №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/2819/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 12.06.2023 року.

Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 30.06.2023 року.

У судове засідання з`явилась представник заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду клопотання, та 27.06.2023 року слідчий подав до суду письмове клопотання із запереченнями проти задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Так, слідчий повідомив суд про те, що мобільний телефон Samsung 10S, що належить ОСОБА_4 , був вилучений у нього 25.04.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 року, справа №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/1860/2023, був визнаний постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні, під час огляду мобільного телефону було встановлено, що у ньому містяться відомості, що мають значення для досудового розслідування.

При цьому слідчий надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174 КПК України розглянув клопотання за відсутності слідчого, враховуючи те, що його належним чином було повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання у повному обсязі та просила суд його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням про скасування арешту пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представник заявника зазначила, що ОСОБА_4 не має статусу у кримінальному провадженні, у слідчих була можливість скопіювати вміст телефону. При цьому слідчий хотів провести балістичну експертизу, проте досі її не провів. Водночас ОСОБА_4 є керівником підприємства та не може керувати підприємством без телефону. Як зазначила представник заявника, понад 66 днів телефон утримується під арештом та цього часу достатньо для проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя - ОСОБА_6 ) від 20.04.2023 року, справа №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/1860/2023, було частково задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та надано слідчим, прокурорам у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ДП «Маріупольський торговельний порт», з метою відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, у задоволенні решти вимог клопотання слідчого - відмовлено.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили станом на 21.04.2023 року.

За відомостями з протоколу обшуку від 25.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 року, справа №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/1860/2023, слідчим було організовано проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». Так, у ході проведення обшуку квартири слідчим було виявлено та вилучено, в тому числі мобільний телефон Samsung 10S ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 від 25.04.2023 року про визнання речовими доказами та направлення їх на зберігання, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України, в тому числі мобільний телефон Samsung 10S, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя - ОСОБА_6 ) від 28.04.2023 року, справа №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/2002/2023, було частково задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 25.04.2023 року під час обшуку, в тому числі за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung 10S, що належить ОСОБА_4 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 04.05.2023 року.

29.05.2023 року оперуповноважений Другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , на виконання доручення старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 №216/13-03/23 від 27.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000407 від 10.11.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, провів слідчу (розшукову) дію - огляд, а саме огляд телефону Samsung 10S, вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 . Матеріали, отримані в ході огляду телефону Samsung 10S, збережені на магнітному носії інформації DVD-R.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку про те, що заявником та його представником не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, суд враховує те, що представник заявника (власника майна) брала участь у судовому засіданні під час вирішення слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме телефон Samsung 10S, що належить ОСОБА_4 , ухвала суду про накладення арешту на майно не оскаржувалась та набрала законної сили станом на 04.05.2023 року. Тим більше, що вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 28.04.2023 року, було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні та воно набуло процесуального значення доказу, який має значення для кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що на момент судового розгляду клопотання не відпали правові підстави для арешту майна. Тому арешт, накладений на майно заявника, а саме мобільний телефон марки Samsung 10S, не підлягає скасуванню, а майно - поверненню заявнику як його власнику.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України.

Керуючись статтями 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.07.2023 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1