Справа № 297/2132/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/53/20 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, учень 11 класу Берегівської спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік та покладено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покладено на законного представника неповнолітнього - ОСОБА_9 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung G-3 Дуос», чорного кольору з чохлом, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_10 .

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Неповнолітній ОСОБА_6 05.09.2017 о 16 год 50 хв, знаходячись неподалік спортбази «Закарпаття», що в м. Берегові по вул. Корятовича, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи до малолітнього ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього і яке виразилося в одному ударі правою рукою по голові в область обличчя з правої сторони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна повік правого ока, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності, що підтверджується висновком експерта № 175 від 08.09.2017, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung G-3» Дуос», чорного кольору з чохлом вартістю 3150 грн із сім картою оператора «Водафон», з номером № НОМЕР_1 вартістю 60 грн, після чого з вищевказаним майном зник у невідомому напрямку.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію діяння обвинуваченого

-2-

та призначене судом покарання, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75, 76, 104 КК України, суд першої інстанції зобов`язаний був покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, який підлягає обов`язковому застосуванню у разі звільнення особи від відбування покарання, що сприятиме його належному виправленню та контролю за його поведінкою органами пробації у відповідності до вимог ст. 163 -165 КВК України. Просить в частині призначення ОСОБА_6 покарання вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, на підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього - ОСОБА_9 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

31.08.2023 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017 щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок суду від 09.11.2017.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/53/20 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017 щодо ОСОБА_11 , - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді