Справа № 198/377/22
Провадження № 1-кп/0198/8/23
У Х В А Л А

02.06.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 за № 0000078, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Щастинської окружної прокуратури Луганської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 за № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7ст. 111-1 КК України, з доданими до нього відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акта, направлення його за підсудністю, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду та заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження, до якого додані матеріали про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 було відомо про розпочате кримінальне провадження, але він переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим за відповідним рішенням слідчого судді здійснювалось спеціальне досудове розслідування, а наразі обвинувачений переховується і від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти здійснення спеціального судового провадження, в свою чергу заявивши клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження. Прокурор залишив вирішення клопотання захисника на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про неможливість прибуття чи наявність поважних причин для неприбуття, при цьому належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом неодноразового завчасного розміщення відповідних оголошень про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр») та на офіційному вебсайті Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження та дослідивши наявні документи, доходить таких висновків.

Так, згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/ або міжнародний розшук.

Підставою для здійснення спеціального судового провадження є ухилення обвинуваченим від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч. 5 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Також частиною 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, правовими підставами, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження щодо особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України,є:обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів; підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження; ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази); підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зі змісту обвинувального актавиходить, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що включено до переліку злочинів, в яких судовий розгляд може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (ч. 2 ст. 297-1 КПК України) та щодо якого допускається здійснення спеціальногосудовогопровадження.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті суду, але більше двох разів не прибув на судовий виклик,не повідомивши про поважність причин неявки.

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» смт Станиця Луганська, де зареєстровано місце проживання обвинуваченого, станом на 02 червня 2023 року входить до Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, де тимчасово не здійснює свою діяльність АТ «Укрпошта», тому з об`єктивних причин судові повістки про виклик обвинуваченого до суду засобами поштового зв`язку не надсилались.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Необхідно відмітити, що під час досудового розслідування постановою слідчого від 22.09.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він не з`являвся на належним чином здійснений виклик до слідчого та прокурора, а на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 з цих же підстав та в зв`язку з перебуванням особи на тимчасово окупованій території України здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Таким чином, протягом доволі тривалого періоду ОСОБА_5 не виявляє спроб з`явитися на виклики до слідчого, прокурора та суду або будь-якими засобами зв`язку повідомити про причини неявки, при цьому є особою, обізнаною про свої права та обов`язки, адже обвинувачується в добровільному зайнятті посади в незаконному правоохоронному органі, тане може не розуміти наслідки такої поведінки, а також що в Україні оголошено воєнний стан, а він перебуває на території,тимчасово окупованій збройним агресором.

Одночасно суд відмічає, що завданнями кримінального провадження є не тількизахист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також і забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ст. ст. 2, 50 КПК України).

Адже власне процедура розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого була запроваджена в державі саме з метою невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки (до яких віднесена колабораційна діяльність, у здійсненні якої висунуто обвинувачення), громадської безпеки та корупційні злочини.

До того ж, зупинення проведення судового розгляду в такій справі може призвести, наприклад, до зникнення доказів, неможливості допиту свідків, закінчення строку притягнення до відповідальності тощо.

Таким чином, в умовах оголошеного в Україні воєнного стану, враховуючи тяжкість злочину та правову кваліфікацію, значний суспільний інтерес у відправленні правосуддя в такій категорії справ, необхідність проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого переважає над забезпеченням останньому безумовної можливості брати участь в судовому розгляді.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України, що повідомлення обвинуваченого про розгляд обвинувального акта щодо нього здійснено в порядку і спосіб, визначений КПК України, тривалий період неявки ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також фактичні дані, відповідно до яких є підстави вважати, що обвинуваченийз високим ступенем вірогідностімає знати про розгляд кримінального провадження відносно нього та перебуває на тимчасово окупованій території України, суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (спеціальне судове провадження).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Частиною 2 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Зокрема, санкція ч. 7 ст. 111-1КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років.

Разом з тим, підготовче судове провадження здійснюється за відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості роз`яснити право на розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду, а захисник такого клопотання не заявив, тому суд доходить висновку, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, слід здійснювати суддею одноособово та, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відносно ОСОБА_5 на стадії досудового слідства ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2022 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою від 26.10.2022 - накладено арешт на майно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 314-317, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 за № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, призначити судовий розгляд на 03 липня 2023 року о 10-00 годині в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, який буде здійснюватись суддею одноособово у відкритому судовому засіданнів порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1