КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на наступне майно:

- кошти у сумі 55250 гривень та 200 доларів США, а саме: 41 (сорок одна) банкнота номіналом 50 гривень, серійними номерами: ЕГ9593530, ЕГ0156701, ФВ2515295, ФЖ9114689, СК2365577, YE8280418, YP6997957, YA9663670, CC9456413, УБ4987862, ФВ4875951, ФВ0447942, СЛ5822084, ФГ2993326, ФЕ4628962, СР5283703, ТЕ6425211, УЗ5191254, ФД8424522, УР7112119, СТ5846605, ФД8599574, ТЗ7468152, ФЖ6134279, ФД6646744, СЛ0756779, УИ8666123, СС2254627, ФА9345775, СМ8165206, ФВ0529600, ТИ5339030, ФЖ1344595, СМ5153355, СП3107796, СС6246448, УЗ1985176, ТЗ6439915, ТД9160022, ТУ1223164, ФВ5414166 - на суму 2050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень; 23 (двадцять три) банкноти номіналом 100 гривень, серійні номери: АГ8363030, АД5332454, УГ2088755, АЄ2235934, УХ8782274, УА2573836, УБ8904213, УЗ9400800, АЕ2144171, УВ0653281, УШ2142111, УД3218065, УФ2124995, УИ3916239, АЕ9764665, УБ4532896, АВ6875789, МП4778781, МГ9250818, МП0130501, КЛ6312148, КБ3018982, СД2643260 - на суму 2300 (дві триста) гривень; 87 (вісімдесят сім) банкнот номіналом 200 гривень, серійними номерами: ТБ9520062, ХА1368962, ХБ5873288, ЕЕ4712347, УИ5658634, СБ3017586, ЕВ0369499, КЛ7171556, ХА8395090, УХ4667578, ХЗ6802856, СИ9736078, ЄЕ8118571, ТБ4354636, СА4007777, ТЕ4910310, ЦБ3695056, СМ7288535, ХИ1059905, УГ0642564, ХГ4117182, СК8083908, УЙ3394641, УТ6536403, ЦБ2723091, ЦА4690213, УЄ3159525, СД8427988, УС4468261, МА6300417, УЄ8932130, УП4825136, ХГ5348623, УТ9592296, ХИ4536236, УР1206206, ХГ0714408, ХВ6697343, КЕ0342028, СВ9359594, СЕ4132467, ЄА1843136, ГГ4350868, ЗБ8227834, ГБ1281336, ГЖ1034696, ГБ5680508, ВЗ8106490, ЕБ3714898, ГГ1097976, ВД8976813, ВД9393151, ГЄ5098478, ГГ4356469, ВД8076666, ДБ1272767, ГЄ3508380, ВЄ2107069, ДГ4471382, ГЕ3330436, ДВ4970309, ДА7655006, ЗБ5222915, ГИ7131132, ГД1575942, ДБ3328011, ДА8557142, ДЕ2656060, ГД7615733, ГЕ9132448, ГВ0418802, ДЕ3688609, ВЄ9558101, ЕЄ8479623, ДЄ2682955, ЄД6151266, ГИ1775114, ВЗ3583265, ГЖ6796101, ГА4863013, ГБ6214861, ВЄ2311898, ДВ2188995, ВИ7874739, ДД8312349, ГБ1139435, ЄА6972912 - на суму 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень; 45 (сорок п`ять) банкнот номіналом 500 гривень, серійними номерами: ФД3732862, ФЖ1455467, СИ5452863, ВГ0065629, ФЖ1151040, ВА4049160, УД2391125, ВД0115507, ЕЕ1466403, ЕЄ9915610, ВИ7489130, ЄЖ3413241, ЕВ6145033, ГВ0185078, ЕА1966447, ЕГ3611753, ХЄ7469908, БА8784473, АМ2263804, ХЖ9399662, ЦА3539010, ГБ6062820, АБ8028948, ХВ7555914, АП2438704, АЄ3768307, АЕ4708446, АВ8145062, АМ7994486, ХЕ6898567, ВЗ1653905, ЕЕ9838200, ЄГ5789119, ЄВ0859031, АН3301354, БВ1614502, АЄ1563991, ЦА3705685, ЦА1629491, ВД3409355, ВЄ7484176, ХИ2683862, ВЗ9199043, АИ0976680, ЕА6348500 - на суму 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень; 11 (одинадцять) банкнот номіналом 1000 гривень, серійними номерами: БР2066685, БР6040285, АЕ0333544, БР2637003, ЕВ6492125, БР3259481, БМ9804028, АЗ6727795, АБ9470679, АЕ0127937, ЕА0913084 - на суму 11 000 (одинадцять тисяч) гривень; 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США, із серійними номерами: ML97154923 B, DG30118363 F - на суму 200 (двісті) доларів США;

- дві банківські картки № НОМЕР_1 (Монобанк), № НОМЕР_2 (Ощадбанк);

- пакет із пакетиками зіп-замку зеленого кольору близько 50 шт.;

- мобільний телефон "Samsung Galaxy Note 20", ІМЕІ НОМЕР_3 із сім карткою;

- мобільний телефон "Xiomi Model M2007J3SG";

- мобільний телефон "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- жорсткий диск фірми "Toshiba" із s/n 12H8S3NHSRK9;

- ноутбук фірми "HP Pro x2", s/n 5CG6100SPZ;

-пристрій електронний із написом Plux DR-42 №90517807 для виявлення радіосигналу,

що вилучені 04.04.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, постановити нову ухвалу, якою в цій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відносно ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як зазначається у клопотанні, оплата за реалізовану психотропну речовину була здійснена шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 , вилучені у останнього грошові кошти не можуть містити на собі слідів інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення або бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України вони не відповідають.

Крім того, ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, а саме технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, від якої має стабільний дохід, а також має дитину-інваліда, у зв`язку з чим отримує соціальні виплати.

Відтак вказані грошові кошти є особистими заощадженнями власника майна та не мають жодного відношення до інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, як вважає представник власника майна, вилучення за викладених вище обставин у ОСОБА_5 , який винаймає житло та має на утриманні дитину-інваліда значної суми грошових коштів є непропорційним втручанням у мирне володіння ОСОБА_5 своїм майном та ставить останнього у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи, що власник майна не викликався для розгляду клопотання, оскаржувана ухвала постановлена у його відсутність, копія рішення отримана 11.05.2023, тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи представник власника майна надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого відділурозслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 від 04.04.2023 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 0000657 від 31.08.2022 речовими доказами.

07.04.2023 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 04.04.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- кошти у сумі 55250 гривень та 200 доларів США;

- дві банківські картки № НОМЕР_1 (Монобанк), № НОМЕР_2 (Ощадбанк);

- пакет із пакетиками зіп-замку зеленого кольору близько 50 шт.;

-мобільний телефон "Samsung Galaxy Note 20", ІМЕІ НОМЕР_3 із сім карткою;

- мобільний телефон "Xiomi Model M2007J3SG";

- мобільний телефон "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- жорсткий диск фірми "Toshiba" із s/n 12H8S3NHSRK9;

- ноутбук фірми "HP Pro x2", s/n 5CG6100SPZ;

-пристрій електронний із написом Plux DR-42 №90517807 для виявлення радіосигналу, із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000657 від 31.08.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як вважає колегія суддів, є необґрунтованими, оскільки зазначене майно є знаряддям вчинення злочину, може бути здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містить інформацію про обставини його вчинення, а отже, відповідає ознакам речового доказу, а також у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає недоведеними та такими, які на можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , в частині арешту майна, а саме коштів у сумі 55250 гривень та 200 доларів США, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3276/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1