18.09.2023
Справа № 696/195/23
Провадження № 1-кп/696/63/23
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2023 року колегія суддів Кам`янського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ТОВ «Укрриба Компані» ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_11 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, колегія суддів

встановила:

В провадженні Кам`янського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

11 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 про повернення застави. Клопотання мотивоване тим, що до обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була 07 вересня 2022року внесена останньою. ОСОБА_8 був звільнений з під варти та на останнього були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 березня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відмовлено. Станом на сьогодні до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовано жодного запобіжного заходу, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося. Зазначає, що необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог не заявлялося, матеріальної шкоди від кримінального правопорушення не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 вважають, що клопотання обґрнунтоване та застава підлягає поверненню ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.

Представник потерпілого ТОВ «Укрриба Компані» в судовому засіданні щодо клопотання заявив на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах даного клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2022 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2022 року, з зазначенням застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн., ОСОБА_8 встановлено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці з моменту внесення застави.

07 вересня 2022 року ОСОБА_11 було внесено заставу в розмірі 496200,00 гривень за ОСОБА_8 , що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 березня 2023 року у клопотанні прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відмовлено.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, та непродовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, на даний час - меті застави.

За наведених обставин, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, твердження представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 , що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із відмовою у задоволенні клопотанні прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві ОСОБА_11 та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 203, 369, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про повернення заставодавцю ОСОБА_11 застави у сумі 496200,00 грн, сплаченої нею в якості застави для обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000233, у зв`язку із закінченням строку застави та припиненням дії такого запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3