Справа № 638/9213/23
Провадження № 1-кс/638/1768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання слідчого - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2022 року за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року слідчий Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливості документування факту вчинення кримінального правопорушення та забезпечення вилучення предметів та документів, які можуть мати по справі значення речових доказів, а саме: комп`ютерне обладнання та техніку, мобільні телефоні, флеш-носії, а також документи, технічні данні тощо, що можуть виступати доказами (речовими доказами) у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В ході моніторингу загальнодоступної мережі Інтернет встановлена ІР-адреса, за якою на території Шевченківського району м. Харкова розташований комп`ютер в якому міститься порнографічний контент.

В ході досудового розслідування встановлено ІР адресу НОМЕР_1 ., яка належить до інтернет провайдеру «Тріолан» м. Харків та за допомогою інтернет ресурсу «secure.icaccops.com», доступ до якого було надано представниками правоохоронних органів США та Великобританії, на комп`ютері користувача зазначеного ІР міститься файл « ОСОБА_6 », який ідентифіковано як фото та відеофайл із зображенням дитячої порнографії.

Від юриста ТОВ «Контент Делівері Нетворк» була надана інформація про ІР адресу НОМЕР_1 , а саме, що вказаний ІР адреса використовувалась за адресою: АДРЕСА_2 . В ході слідчих(розшукових) дій було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав доступ до дитячої порнографії.

Також було отримано висновок судової-мистецтвознавчої експертизи, в якому було вказано, що інформація яка міститься на наданому для дослідження оптичному носії інформації з відеоматеріалами, належить до дитячої порнографії.

На теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 отримав доступ до дитячої порнографії та може переховувати технічні обладнання, що можуть виступати доказами (речовими доказами) у зазначеному кримінальному провадженні у квартирі в якій він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформації департаменту з питань реєстрації, Харківської міської ради, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.08.1998 року комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» № б/н.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною слідчою дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено, що 23 лютого 2022 року за № 0000050 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду веб-сайта особа використовуючи ІР-адресу « НОМЕР_1 » завантажила на свій комп`ютер файли, які можуть містити інформацію щодо дитячої порнографії.

З листа ТОВ «Контент Делівері Нетворк» від 10 квітня 2023 року вбачається, що кінцеве обладнання за ІР-адресою « НОМЕР_1 » 02 квітня 2023 року фактично знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформації департаменту з питань реєстрації, Харківської міської ради, квартира АДРЕСА_1 , станом на 31 грудня 2012 року на праві приватної власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.08.1998 року комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» № б/н.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого в ОВС УМП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 під час виконання доручення оперативним шляхом було отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначеною в клопотанні особою було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них можна віднести достатні відомості про те, що майно, здобуте у результаті вчинення правопорушення або використовується як знаряддя вчинення злочину, знаходяться у певному транспортному засобі.

З наданих до суду матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а вказана квартира станом на 04 серпня 2023 року належить ОСОБА_7 .

Єдиним документом, в якому наявна інформація про те, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_5 є рапорт.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До матеріалів клопотання не долучено витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого можна встановити власника житлового приміщення, а з інформації департаменту з питань реєстрації Харківської міської ради вбачаються дані щодо власника квартири, станом на 30 грудня 2012 року, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити особу, якій належить житло станом на 04 серпня 2023 року.

Також слідчим не надано належних та достатніх доказів, які свідчать про те, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки слідчий не довів, що доступ до речей і документів, зазначених в клопотанні, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей і документів відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Доводи слідчого про необхідність проведення обшуку ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги. Факт того, що у вказаному будинку знаходяться речі і документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, не доведено.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Відповідно до статті 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази, що свідчать про обґрунтованість проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Слідчий суддя вважає, що рапорт оперативного співробітника про те, що начебто особа користується вказаною квартирою, а відтак в ньому має бути проведений обшук, не може бути достатнім доказом та достатньою правовою підставою для надання дозволу на обшук. Слідчим окрім рапорту не було надано іншого доказу, який доводить факт того, що вказана особа проживає в ньому та причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Надання обшуку лише на підставі рапорту призведе до недотримання справедливого балансу між повагою до приватного життя, закріпленого в Конвенції, та реалізацією зазначеної слідчої дії.

Долучені слідчим до клопотання матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та надані в судовому засіданні пояснення не доводять дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що обшук, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання про обшук не ґрунтується на відповідних та достатніх підставах і не супроводжується адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Отже, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на обшук на підставі наданих слідчим доказів буде непропорційним переслідуваній меті.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2022 року за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1