Справа № 401/2346/23;
Провадження № 1-кс/401/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р. м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 від 10 липня 2023 року про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України;

- зобов`язати службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 від 10 липня 2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4, ст.185 КК України та розпочати розслідування у формі досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що 10 липня 2023 року особисто скаржником подано до канцелярії ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, про що на копії заяви скаржника зроблено відповідну відмітку.

12 липня 2023 року від працівників чергової частини ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, скаржнику стало відомо, що подана заява, розглядається начальником вказаного підрозділу. В порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР відомості викладені в заяві не були внесені, тобто фактично відмовлено у задоволені вимог вказаних у заяві.

Враховуючи викладене, скаржник змушена звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 надіслав клопотання, в якому підтримав подану скаргу та просив розглянути справу без його участі та участі скаржника. (а.с. 14)

Представник суб`єкта оскарження - ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку (а.с.13, 16)

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 10 липня 2023 року було подано до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області заяву, про вчинення кримінального правопорушення, та відповідно просила внести відомості до ЄРДР .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що у ній міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що повідомлення скаржника містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені. Уповноваженою особою ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області доказів інакшого не надано.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а також, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 містить інформацію про ознаки кримінального правопорушення, вона має право на ініціювання кримінального провадження.

А тому скарга підлягає задоволенню у частині вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1