Провадження № 11-сс/824/3876/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вчинити дії відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства щодо збирання доказів, документування, фіксації дій/бездіяльності осіб в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №000371 від 12.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а скарга ОСОБА_6 подана до суду щодо зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві виконати певні дії, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливість розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.

Апелянт вказує, що ним до слідчого судді оскаржена бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000371 від 12.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022 постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000371 від 12.11.2018 - скасовано. Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження жодних слідчих дій слідчим не вчинено, що свідчить про бездіяльність слідчого, беручи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили не виконується більш ніж чотири роки. Боржник за виконавчим провадженням навмисно ухиляється від виконання рішення суду, але слідчим не вчиняються процесуальні дії по документуванню дій чи бездіяльності боржника за складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який, на переконання ОСОБА_6 , не вчинює необхідні слідчі та процесуальні дії з метою дослідження обставин кримінального провадження №0000371.

При цьому колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, вимоги скарги є неконкретними і не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді за результатами розгляду скарги, передбаченими ч.2 ст.307 КПК України.

Також ніяким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку ним оскаржена бездіяльність слідчого відповідно до положень ст.ст. 28, 114 КПК України щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, адже останні регламентують забезпечення слідчим суддею проведення досудового розслідування у розумні строки - в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, та жодним чином не визначають розгляд ним скарг в порядку Глави 26 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст.114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п.4 ч.2 ст.36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідно ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який на підставі ч.2 ст.28 КПК України забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч.3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання скарги, зокрема в порядку ст.28 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.401, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: