Справа № 740/3612/21
Провадження № 1-кс/740/676/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 червня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000561 від 26.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, освіта повна середня, працює в Полтавському відділенні залізничних перевезень на посаді черговий стрілочного поста 3 розряду станції Лосинівка, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби з 22.00 по 06.00 год відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 25.06.2021 близько 23 год 30 хв в темний час доби в умовах недостатньої видимості керував автомобілем марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин» між населеними пунктами с. Талалаївка та с. Велика Дорога Ніжинського району в напрямку до с. Велика Дорога на ділянці дороги на відстані близько 4,7 км від будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.6, п.12.3, п.1.10 Правил дорожнього руху, а саме діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перевищив установлені межі дозволеної швидкості руху транспортного засобу поза населеними пунктами, рухаючись зі швидкістю близько 125,1-126,97 км/год, та при виникненні перешкоди для руху, а саме мопеда марки «Альфа», рама номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по його смузі руху у попутному напрямку та перевозив двох пасажирів неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу до швидкості, з якою рухався мопед, або ж безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним мопедом.

В результаті ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУ України, в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

25.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 26.06.2021 проведеного автодорозі Р67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин» між населеними пунктами с. Талалаївка та с. Велика Дорога Ніжинського району; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.08.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновками судово-медичних експертиз №105 від 30.09.2021, №378 від 27.08.2021, №135 від 09.11.2021; висновком експерта №СЕ-19/125-21/5689-ІТ від 29.07.2021; висновком експерта №СЕ-19/125-21/5915-ІТ від 09.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/125-22/7738-ІТ від 05.10.2021; протоколом проведення слдічого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/125-22/6514-ІТ від 20.10.2022.

Підставами застосування запобіжного заходу у клопотанні зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, на виклики до слідчого не з"являвся без поважних причин, може змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни їх показань, оскільки знає адреси їх проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, вказуючи на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 26.06.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

25.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Суворість можливого покарання за ч.2 ст.286 КК України - позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, свідчить про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих, для зміни ними показань.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявних ризиків, оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, а відтак сталий офіційний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має соціальні зв"язки, батька і матір, якій встановлена група інвалідності, і з якими проживає у одному селі поряд, підозрюється у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило двом потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та одному - середньої тяжкості, до даних наслідків його психічне ставлення характеризується необережною формою вини. Сторона обвинувачення наводячи доводи про ухилення ОСОБА_5 від слідства зазначає, що він не з"являвся на виклики до слідчого, зокрема 14 та 28.04.2023. Як слідує з наданих слідчому судді документів, при врученні 11.04.2023 виклику на 14.04.2023 було повідомлено, що захисник не має можливості з"явитися, відповідно до довідки Лосинівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні з 18.04.2023 по 28.04.2023, при цьому стороною обвинувачення не заперечуються твердження сторони захисту, що ОСОБА_5 із захисником у червні 2023 року прибували для проведення за його участю слідчого експерименту, але слідча дія не відбулася з організаційно-технічних причин, у зв"язку з чим слідчий суддя за даних обставин не вбачає ухилення ОСОБА_5 від слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.176-181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту у нічний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000220 до підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язаня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали, обов`язків установити до 11 серпня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 15 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1