Справа № 296/7429/23
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований причіп «ПС» р/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.07.2023 близько 18 год. 30 хв. на 126 км. + 800 м. автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Березина Житомирського р-ну, відбулося зіткнення автобуса «VAN HOOL T-917 ASTRON» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напряму м. Житомира (рейсовий автобус сполученням Кошалін Республіка Польща - Запоріжжя) з автопоїздом у складі вантажного автомобіля «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ПС» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напряму.

Внаслідок даної події водій автобуса «VAN HOOL T-917 ASTRON» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а пасажири отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до медичних закладів м. Житомира.

30.07.2023 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця події було оглянуто вантажний автомобіль «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований причіп «ПС» р/н НОМЕР_2 , на яих було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб разом з причепом доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 30 липня 2023 року вилучений вантажний автомобіль «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 , спеціалізований причіп «ПС» р/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (смт. Гуйва, Бердичівське шосе 64В).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.08.2015, вантажний автомобіль «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28.08.2015, спеціалізований причіп «ПС» р/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. На запитання слідчого судді пояснив, що експертизу вилучених транспортних засобів вже проведено.

Приставник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що в частині накладення арешту на причеп заперечень не має. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 використовує вантажний автомобіль «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 для здійснення підприємницької діяльності, просить клопотання задовольнити частково, лише в частні заборони відчуження, розпорядження майном.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку представника.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання слідчого про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на те, що зазначене майно є речовими доказами по кримінальному провадженні, були об`єктом кримінально протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно.

Під час вирішення питання про арешт автомобіля «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що останній належить ОСОБА_4 , який є суб`єктом господарювання та використовує даний транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності, на підтвердження чого надано протокол №1 загальн6их зборів сільськогосподарського господарства "Ткаченки" від 26.03.2010, наказ №124 СФГ "Ткаченки" від 01.04.2010, договір оренди №2 транспортного засобу від 01.09.2015.

Зважаючи на те, що вантажний автомобіль «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 , належать ОСОБА_4 , який не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, враховуючи наслідки арешту майна для підприємницької діяльності останнього, наявність висновків експерта, предметом дослідження яких був автомобіль «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості відчуження транспортного засобу, який визнано речовим доказом, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними підстави для збереження речового доказу, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме, заборонивши лише відчуження та розпорядження майном.

Також враховуючи обставини кримінального правопорушення, позиції сторін щодо арешту спеціалізованого причепу «ПС» р/н НОМЕР_2 , значення останнього як речового доказу по кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказаний причіп й позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування останнім.

В зв`язку з вищезазначеним клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «КРАЗ 250» р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом.

Накласти арешт на спеціалізований причіп «ПС» р/н НОМЕР_2 , який належать на праві власності ОСОБА_4 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбулось 25.08.2023року о 14 год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1