08.05.2023 ЄУН 389/1183/18
Провадження №1-кп/389/117/18
У Х В А Л А

8 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 21 лютого 2017 року стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000342 від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10.07.2009 за № 0000367 зареєстровано юридичну особу ТОВ «Монтажник». яке є правонаступником ЗАТ «Монтажник».

Одноосібним засновником та директором ТОВ «Монтажник» є ОСОБА_4 , який у свою чергу є службовою особою, яка постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ТОВ «Монтажник» перебуває на обліку в Знам`янському відділенні Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на спрощеній системі оподаткування третя група платників єдиного податку, ставка 5 %, яка не передбачає реєстрації платником ПДВ.

Між управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради - замовник, () та ТОВ «Монтажник» - підрядник, () 09.09.2016 укладено договір підряду № 49 на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція даху багатоповерхового житлового будинку по вул. Привокзальна, 10 у місті Знам`янка Кіровоградської області на загальну суму 1 177 643 грн. зі строком виконання договірних умов до 31.12.2016.

Після виконання робіт директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 складено акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року, у яких до вартості виробів та конструкцій у складі прямих витрат включено вартість ПДВ (20%) придбаних будівельних матеріалів. Фактично в період з 09.09.2016 до 31.12.2016 за виконані підрядником роботи, відповідно до актів виконаних будівельних робіт, замовником здійснено всі оплати - в сумі 1 177 643 грн., тобто у повному обсязі.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 07/17 від 17.07.2017 встановлено, що директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 до актів №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та форми

КБ-3 за відповідні періоди, внесено безпідставно витрати пов`язані з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів, а саме суми: 64 494,91 тис. грн. (Акт №1 форми КБ-2в за жовтень 2016 на суму 537 539, 74 грн.), 42 249,46 тис. грн. (Акт №2 форми КБ-2в за листопад 2016 на суму 305 276,46 грн.) та 46 925,00 тис. грн. (Акт №3 форми КБ-2в за грудень 2016 на суму 334 658,00), на загальну суму 161 352,74 грн., чим порушено п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б. Д.1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник», діючи умисно, з корисливих спонукань, за період з 09.09.2016 по 31.12.2016 зловживаючи службовим становищем привласнив кошти на загальну суму 161 352 гривень 74 коп., тим самим спричинив державі, в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник» та який є службовою особою, яка постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ТОВ «Монтажник» перебуває на обліку в Знам`янському відділенні Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на спрощеній системі оподаткування третя група платників єдиного податку, ставка 5 %, яка не передбачає реєстрації платником ПДВ.

Між управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради - замовник, () та ТОВ «Монтажник»- підрядник, () 09.09.2016 укладено договір підряду № 49 на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція даху багатоповерхового житлового будинку по вул. Привокзальна, 10 у місті Знам`янка Кіровоградської області на загальну суму 1 177 643 грн. зі строком виконання договірних умов до 31.12.2016.

Після виконання робіт директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 складено акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року, у яких до вартості виробів та конструкцій у складі прямих витрат включено вартість ПДВ (20%) придбаних будівельних матеріалів. Фактично в період з 09.09.2016 до 31.12.2016 за виконані підрядником роботи, відповідно до актів виконаних будівельних робіт, замовником здійснено всі оплати - в сумі 1 177 643 грн., тобто у повному обсязі.

Разом з тим, ОСОБА_4 вніс до офіційних документів: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 21.10.2016 завідомо неправдиві відомості у вигляді безпідставних витрат пов`язаних з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів на суму 64 494,91 грн.; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 на суму 42 249,46 грн.; акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 на суму 46 925,00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 07/17 від 17.07.2017 встановлено, що ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Монтажник» до актів № № 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та форми КБ-3 за відповідні періоди, внесено безпідставно витрати пов`язані з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів, а саме суми: 64 494,91 грн. (Акт №1 форми КБ-2в за жовтень 2016 на суму 537 539, 74 грн.), 42 249,46 грн. (Акт №2 форми КБ-2в за листопад 2016 на суму 305 276,46 грн.) та 46 925,00 грн. (Акт №3 форми КБ-2в за грудень 2016 на суму 334 658,00), на загальну суму 161 352,74 грн., чим порушено п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б. Д.1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».

Після внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 скріпив акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року своїм підписом та печаткою ТОВ «Монтажник».

З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 направив завідомо неправдиві офіційні документи представникам замовника Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради.

Згідно з приміткою до статті 358 КК України, під офіційним документом у статті 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник», діючи умисно, з корисливих спонукань, з 09.09.2016 по 31.12.2016 вчинив привласнення коштів на загальну суму 161 352,74 грн., тим самим спричинив Державі в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що бажає, щоб його звільнили від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе набудь-яких стадіях судового розгляду справи, лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також судом, враховано, і те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Таким чином, положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відтак суд повинен невідкладно вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Ксаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_4 вчинено у 2016-2017 р.р., тобто з часу їх вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності не переривався, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, за наявності згоди обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному відстні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт.12, 49 КК України, п.2 ч.2 ст.284, ст.285, 288, 369-371, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 21.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .