УХВАЛА

Іменем України

31.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000784 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 28.06.2023 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України. За словами представника, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі «M2161K6G», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та інше майно, що належить ОСОБА_4 . Заявник вказує, що усі наслідки ДТП, які мають місце на вказаному транспортному засобі, зафіксовано органом досудового розслідування, отже ризику втрати доказової бази немає. Крім того, мобільний телефон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу оглянуті та досліджені слідчим, а автомобіль досліджений та оглянутий як слідчим, так і експертом-автотехніком. Призначені та проведені із транспортним засобом відповідні судові експертизи, у зв`язку із чим, на переконання адвоката, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 року у справі №295/8521/23 на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі «M2161K6G», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також передати транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу їх власнику на належне зберігання.

Представник власника (володільця) майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування триває, а скасування арешту на майно, зазначене в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , може призвести до втрати можливості встановлення усіх необхідних доказів у провадженні.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000784 від 28.06.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 30.06.2023 у справі №295/8521/23 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі «M2161K6G», у якому міститься дві сім-карти з номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; службове посвідчення поліцейського ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Даною ухвалою також заборонено власнику указаних речей і документів володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на автомобіль слідчим суддею у справі №295/8521/23 визначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження доказів виникла необхідність у застосуванні даного заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

На переконання слідчого судді, як в ході розгляду клопотання про арешт майна у справі №295/8521/23, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення було доведено можливість використання мобільного телефону, автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як доказів у кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки слідство у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або необґрунтованому накладенні арешту в ході розгляду клопотання встановлено не було, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 року.

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя