УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 748/3203/21

Провадження № 51 - 4219 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2023 року щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Зміст судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вказано рахувати з часу фактичного затримання - з 30 вересня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта на загальну суму 5 320 грн. 02 коп.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

З 08 год. 50 хв. 05 липня 2021року по 10 год. 30 хв. 12 липня 2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені дерев`яні двері проник до житлового будинку, звідки з кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 750 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 17 год. 00 хв. 25 липня 2021 року по 14 год. 00 хв. 26 липня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом витягування віконного скла в одному з вікон проник до будинку, звідки таємно викрав з кімнати планшет марки «Asus» ZenPad 8.0 моделі Р024 (Z380KL), вартістю 2 050,00 грн. та з холодильника таємно викрав вершки «Бурьонка» об`ємом 0,5 л вартістю 36,27 грн., що належать ОСОБА_7 , заподіявши таким чином матеріальну шкоду останньому на загальну суму 2 086 грн. 27 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 15 год. 00 хв. 01 серпня 2021 року по 19 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом зриву запираючого пристрою проник до вищевказаного житлового будинку, звідки з кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 2 500 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 10 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зняття москітної сітки з металопластикового вікна проник до житлового будинку, звідки з кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 3 000 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 08 год. 20 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через неогороджену земельну ділянку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де в подальшому через відчинені вхідні дерев`яні двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав з-під матрацу ліжка у спальній кімнаті грошові кошти в сумі 33 500 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 30 серпня 2021 року по 02 вересня 2021 року точного часу та дати не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де за допомогою ключа, який знаходився в шифері за будинком, відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав з полиці шафи грошові кошти в сумі 2 200 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в обідній час 07 вересня 2021 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де шляхом витягування віконного скла в одному з вікон проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав з сумки, яка знаходилась в одній з кімнат, грошові кошти в сумі 3 000 грн. та 100 доларів США (2 681 грн. 02 коп.), які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 681 грн. 02 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 10 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року по 10 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де шляхом витягування віконної рами в одному з вікон проник до будинку, звідки таємно викрав з веранди велосипед марки «Україна» з рамою закритого типу, вартістю 980,00 грн. та з кімнати будинку таємно викрав пляшку коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 290,00 грн., пляшку пива «Чернігівське світле», об`ємом 2 л, вартістю 47,00 грн., що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 317,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 18 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через земельну ділянку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , де шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився на ганку, проник до вищевказаного житлового будинку, звідки з однієї з шухляд в кімнаті таємно викрав грошові кошти в сумі 3 900 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився на газовій трубі біля дверей, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав з барсетки, що знаходилась в кімнаті, грошові кошти в сумі 1 300 грн. та 5 доларів США (133 грн. 72 коп.), чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1 433 грн. 72 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 15 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом витягування віконного скла в одному з вікон проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав з шухляди ключі, які матеріальної цінності для ОСОБА_16 не становлять. Потім ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного господарства, з якої таємно викрав велосипед марки «Україна» з рамою закритого типу вартістю 980,00 грн., який належить ОСОБА_16 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 07 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , і через відчинені вхідні дерев`яні двері проник до веранди будинку, де шляхом зламу запираючого пристрою відчинив двері та проник до житлових кімнат, звідки в одній з кімнати із шафи таємно викрав портативну колонку JBLCharge 2+, вартістю 255,36 грн. та з холодильника, що знаходиться в коридорі, таємно викрав плавлений сирок «Вершковий» виробництва ТМ «Золотий резерв» вагою 90 г, вартістю 15,55 грн., 4 домашні яйця вартістю 16,00 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 286 грн. 91 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , через відчинені вхідні дерев`яні двері проник до веранди будинку, де за допомогою ключа, який знаходився на дивані, відчинив двері та проник до житлових кімнат, звідки таємно викрав з підвіконня в кухонній кімнаті грошові кошти в сумі 1 100 грн., чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 10 год. 20 хв. 30 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через неогороджену земельну ділянку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , де шляхом відкриття віконної кватирки проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав з кухонної кімнати портативну колонку bluetooth марки «BoomaBass» Wirelessmodel L4, вартістю 317,00 грн. та портативний зарядний пристрій, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 317 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 12 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився на шафі у веранді, проник до вищевказаного житлового будинку, звідки з кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн. та майно потерпілої ОСОБА_20 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 063 грн. 40 коп.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишена без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року - без зміни.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок та ухвалу щодо ОСОБА_4 і призначити йому за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначити 4 роки 11 місяців позбавлення волі. Захисник вказує, що при обранні міри покарання судом належним чином не було враховано ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, особу винного, повне визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, його характеристику з місця проживання та відсутність матеріальних і моральних вимог з боку потерпілих.

Мотиви Суду

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, без визначеного місця реєстрації, не працює, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції також врахував обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,та обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочину.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції зробив висновок про неможливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без реального відбування покарання та вважав за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі і таке своє рішення належним чином мотивував.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції його доводи перевірив і своє рішення належним чином мотивував, вказавши, що обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_4 покарання і підстав для зміни покарання не знайшов.

Апеляційний суд вказав про те, що доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності призначення йому менш суворого покарання у даному випадку не можуть бути підставами для зміни вироку, оскільки засуджений ОСОБА_4 раніше 12 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але після звільнення на шлях виправлення не ставав та продовжував злочинну діяльність. Крім того, апеляційний суд зазначив, що за досить короткий проміжок часу, з липня по вересень, ОСОБА_4 вчинив п`ятнадцять епізодів викрадення грошових коштів та іншого майна. Відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих не знижує ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, як помилково вважає сторона захисту, та не дає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж визначив суд першої інстанції. Також апеляційний суд, відповідаючи на доводи апеляційної скарги захисника вказав, що призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за даним вироком, де призначене покарання буде лише на один місяць позбавлення волі більше ніж покарання за вироком від 14 листопада 2022 року, як про це просив захисник, є неприйнятно незначним строком покарання за таку значну кількість епізодів викрадення чужого майна та з урахуванням даних про особу винного, який з 2002 року постійно перебуває у місцях позбавлення волі, оскільки вчиняє нові кримінальні правопорушення невдовзі після звільнення, буде не справедливим покаранням, не відповідатиме меті покарання, визначеній кримінальним законом. Крім того, апеляційний суд зазначив, що призначене ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на п`ять місяців більше, ніж про це просить захисник, що не може вважатись занадто суворим.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.

Безпідставними є доводи касаційної скарги захисника про те, що судами не враховано обставини, які можуть бути пом`якшуючими, оскільки судами взяті до уваги всі ті обставини, на які він посилається.

Отже, покарання засудженому ОСОБА_4 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення, зміни вироку та ухвали щодо ОСОБА_4 немає, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3