Єдиний унікальний номер 205/5265/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001242 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.05.2020 року, близько 16 годин 45 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, побачив припаркований автомобіль марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 , через заднє лобове скло, не обладнаного засобами захисту, помітив в багажному відділенні автомобіля: два металеві автомобільні домкрати, два металеві ящики з інструментами, бейсбольну биту, де в нього виник кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 . Керуючись кримінально протиправним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, через заднє лобове скло, не долаючи засоби захисту, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: автомобільний домкрат (масляний), ринкова вартість якого становить 799 гривень 00 копійок, автомобільний домкрат фірми «Honda», ринкова вартість якого становить 479 гривень 00 копійок, металевий ящик (розкладний) для зберігання інструментів, ринкова вартість якого становить 240 гривень 00 копійок, пластмасовий ящик для зберігання інструментів, фірми «Верт», ринкова вартість якого становить 77 гривень 00 копійок, набір гайкових ключів в кількості 12 штук, ринкова вартість яких становить 479 гривень 00 копійок, два розвідних ключа, ринкова вартість яких становить 180 гривень 00 копійок, а також бейсбольна бита та інші інструменти, які не представляють для ОСОБА_6 матеріальної цінності. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2254 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 19.05.2020 року у невстановлений час та місці, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, раптово виник кримінально-протиправний намір направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належить ОСОБА_6 , а саме, автомобіля марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу АДРЕСА_1. Так, ОСОБА_3 19 травня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, за допомого фізичної сили, відкотив вищезазначений автомобіль до лісосмуги, розташованої поблизу буд. № 63 вул. Сєрова в м. Дніпро з метою його підпалу в подальшому. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пішов за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв металеву каністру з легкозаймистим нафтопродуктом, що є світлим нафтопродуктом, вуглеводний склад якого характерний для автомобільного бензину, після чого реалізуючи раніше виниклий кримінально протиправний намір, останній облив автомобіль марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 23913 гривень 90 копійок, який належав ОСОБА_6 та за допомогою сірників здійснив підпал, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 23913 гривень 90 копійок. Внаслідок дій ОСОБА_3 , автомобіль марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , відповідно до акту про пожежу від 19.05.2020 року було знищено.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився з поважних причин, у зв`язку з його мобілізацією, що підтверджується письмовими доказами, а тому суд, враховуючи той факт, що потерпілий був вже допитаний в судовому засіданні, та його явку в судове засідання на даний час забезпечити неможливо, вважає за можливе розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суд виходить з наступного.

За частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому, недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що мало місце 19.05.2020 року.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 ,вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі; з дня вчинення кримінального проступку минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України з нереабілітуючих підстав та він не заперечує проти закриття провадження із зазначених підстав, у зв`язку з чим кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, яке є кримінальним проступком, минуло більше трьох років, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити в цій частині кримінальне провадження щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1