Справа № 521/5823/22
Номер провадження:1-кп/521/1186/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - у домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 (адвокат ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 (адвокат ОСОБА_11 ), ОСОБА_6 (адвокат ОСОБА_12 ), ОСОБА_7 (адвокат ОСОБА_13 ) не заперечували проти продовження строку дії вже застосованого до їх підзахисних запобіжного заходу. Вказані обвинувачені підтримали думку захисників.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 (адвокат ОСОБА_15 ) і ОСОБА_9 (адвокат ОСОБА_14 ) заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію мотивували відсутністю зазначених прокурором ризиків, а також зауважили, що обвинувачені мають поганий стан здоров`я, у встановленому порядку визнані особами з інвалідністю; не мають наміру порушувати покладені на них судом обов`язки; обсяг їх обвинувачення є значно меншим, ніж у інших обвинувачених, відносно яких застосовано домашній арешт. Крім того, посилалися на те, що обвинувачені мають хронічні хвороби, які потребують постійного медичного нагляду.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані стронами документи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам.

Судом враховується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи, за який передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Обвинувачені не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, які не допитувались в судовому засіданні.

Враховуючи, що застосований до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домашній арешт цілком забезпечує їх належну процесуальну поведінку на цій стадії кримінального провадження, суд вважає за можливе продовжити дію цього запобіжного заходу кожному з обвинувачених.

Що стосується обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , то суд крім вказаних обставин також приймає до уваги, що ці обвинувачені є не судимими, мають постійне місце проживання у м. Одесі. ОСОБА_8 має сім`ю, є особою з інвалідністю 3-ї групи. ОСОБА_9 визнаний інвалідом 2-ї групи. Обидва обвинувачених потребують медичного нагляду і належного лікування.

Суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження забезпечити належну процесуальну поведінку вказаних обвинувачених та уникнути ризиків, визнаних судом доведеними, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 01.09.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 01.09.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період по 01.09.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період по 01.09.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Змінити застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період по 01.09.2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Змінити застосований відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період по 01.09.2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - за наявності такого паспорту та відповідних документів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення - в частині відмови у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1