Справа № 303/7213/23
Провадження № 1-кс/303/1140/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

представника свідка адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та дактилоскопічної експертиз, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 19.07.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, , .

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, а саме зразків слини із ротової порожнини та зразків папілярних узорів пальців рук та долонь свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та дактилоскопічної експертиз, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 19.07.2023 року.

Дане клопотання мотивує тим, що 18 липня 2023 року, близько 11 години невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, невстановленим способом, шляхом відчинення дверей автомобіля «Volkswgen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який був припаркований в АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі 1100 доларів США, чим саме завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму.

18 липня 2023 року на підставі заяви дозволу було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Volkswgen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів пальців рук, які поміщено на таблицю додаток до ОМП, 1 змив з ручки відкривання бардачку, упаковано до паперового конверту.

26 липня 2023 року, було призначено дактилоскопічну експертизу по слідам папілярних узорів, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки «Volkswgen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта сліди папілярних ліній пальців рук на відрізках №1, №2, слід розміром 16х17 мм. на відрізку №3, придатні до ідентифікації.

Крім цього, в ході перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком Закарпатського НДЕКЦ МВС України слідів пальців рук, вилучених при ОМП, а саме автомобіля марки «Volkswgen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , установлено збіг одного з слідів з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 липня 2023 року в якості свідка було допитано громадянку ОСОБА_7 , яка повідомила наступне, що 18 липня 2023 року, близько 11:30 год. стояла у тіньочку поруч із салоном краси що по вул. Росвигівська в м.Мукачеві. В цей час на парковку біля вище вказаного салону приїжджає автомобіль марки «Фольцваген», чорного кольору, з якого вийшов чоловік та пішов до салону краси. Через декілька хвилин до вище вказаного автомобіля підійшла особа чоловічої статті, молодого віку, яка сіла у автомобіль на заднє сидіння, після чого знаходилась у середині близько 1 хв. та вийшла з нього. Зі свідком проведено впізнавання за фотознімками, під час якого свідок впізнав громадянина ОСОБА_4 , що він сідав до вище вказаного автомобіля.

11 серпня 2023 року в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 серпня 2023 року слідчим винесено постанову про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

11 серпня 2023 року слідчим винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

11 серпня 2023 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про відібрання зразків, а саме букального епітелію для експертного дослідження від свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те свідок в присутності свого захисника ОСОБА_5 від надання зразків відмовились.

11 серпня 2023 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про відібрання зразків, а саме папілярних узорів пальців та долонь рук для експертного дослідження від свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те свідок в присутності свого захисника ОСОБА_5 від надання зразків відмовились.

На підставі вищенаведеного в органу досудового розслідування в особі слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, виникла необхідність у вилучені біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію та папілярних узорів пальців та долонь рук від свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , для проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з цим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити мотивучи тим, що для проведення призначених експертиз у даному кримінальному провадженні є необхідність у відібранні біологічних зразків у свідка з метою встановлення істини у справі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою відмову на видачу біологічних зразків для проведення експертизи. Пояснив, що він ніякого злочину не вчиняв і до нього не причетний. Яким чином сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події, співпали з його відбитками, не знає, вважає, що працівники поліції все це сфабрикували. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник свідка адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що свідок в кримінальному провадженні має право відмовитися давати показання щодо себе, а також має право відмовитися вчиняти інші дії. Примусове відібрання зразків від свідка з метою отримання доказів проти нього прямо суперечить вимогам ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стосовно ОСОБА_4 вже тривалий час працівники поліції вчиняють дії, спрямовані на незаконне притягнення його до відповідальності. Зокрема, його вже незаконно обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, однак у цій справі судом було ухвалено виправдувальний вирок. Після того, його намагалися зробити причетним до якогось підпалу, якого він не вчиняв, а тепер намагаються звинуватити у вчиненні крадіжки, до якої він також жодного відношення не має.

В зв`язку з цим представник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання отримання зразків для експертизи врегульоване ст. 245 КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 внесені до ЄРДР за № 0000815 від 19.07.2023 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2023 року, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , проведено огляд автомобіля марки «Volkswgen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований в «карманчику» для паркування, перед автомобіля розташований у напрямку буд. № 9, що по вул. Росвигівська в м.Мукачево. В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів, які були відкопійовані, змив з переднього бардачку, гаманець чорного кольору та папілярні лінії, які відображені на відрізку «скотч».

26 липня 2023 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про призначення судово-дактилоскопічної експертизи. Предметом було 4 відрізки липкої сліди скотч із слідами папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/7357-Д від 31.07.2023 року, сліди папілярних ліній пальців рук на відрізках №1, №2, слід розміром 16х17 мм на відрізку №3, які вилучені під час огляду місця події 18.07.2023 року, - придатні для ідентифікації. Сліди пальців руки на відрізку №2 належать гр. ОСОБА_6 , сліди папілярних ліній пальців рук на відрізку №1 та слід розміром 16х17 мм на відрізку №3 належить не гр. ОСОБА_6 , а іншій особі.

Згідно постанов слідчого ОСОБА_9 від 11 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні, слідчим призначено кілька судово молекулярно-генетичних експертиз, оскільки в ході проведення огляду місця події, було отримано одорологічні сліди на вилучених об`єктах.

11 серпня 2023 року слідчим винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи.

З метою отримання зразків букального епітелію у свідка ОСОБА_4 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 11 серпня 2023 року слідчим винесено постанову про віділбрання зразків для експетрного дослідження.

Крім цього, 11 серпня 2023 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про відібрання зразків, а саме: дактилоскопічних зразків відбитків пальців та долонь у ОСОБА_4 , для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Про те, свідок ОСОБА_4 в присутності свого представника ОСОБА_5 від надання зразків букального епітелію та папілярних узорів пальців та долонь рук відмовився, що стверджується протоколами отримання зразків для експертизи від 11.08.2023 року.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє застосування такої процедури, якщо вона відповідно до Закону та є необхідним.

Біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Під біологічними зразками особи слід розуміти всі зразки, пов`язані з життєдіяльністю особи як біологічної істоти: зразки відбитків пальців рук, почерку, мовлення і голосу особи, зразки відбитків зубів, відбитків будь-яких поверхонь тіла людини (губ, ліктів, ступень ніг тощо), запахових слідів людини, а також усі зразки біологічного походження в їх класичному розумінні (слина, кров, сперма, піт, волосся, нігті тощо), а їх відбирання необхідно здійснювати у відповідності до ч. 3 ст. 245 КПК.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Сондерз проти Сполученого Королівства» від 17.12.1996 зазначено, що до проб біологічного матеріалу ЄСПЛ відносяться зразки крові, волосся або іншої тканини та матеріали, які виробляються в процесі природної життєдіяльності організму як, наприклад, зразки видиханого повітря, сечі, голосу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Таким чином, практика ЄСПЛ має вищу юридичну силу за норми КПК України.

Примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи і в подальшому використання цих зразків у справі як доказ обвинувачення особи, яка надає такі зразки, викликають сумніви у їх законності, оскільки Конституцією України та принципами КПК України передбачено, що людина має право не свідчити проти себе та своїх близьких. Таким чином, застосовуючи примус для відібрання зразків, тим самим відбувається порушення даних норм та необґрунтоване порушення прав людини.

У процесі розгляду слідчим суддею клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні, а метою відібрання біологічних зразків у свідка ОСОБА_4 поза його згодою є отримання доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя наголошує, якщо ж доказ, отриманий таким чином (шляхом примусового відбір біологічних зразків), згодом буде розтлумачено органом досудового розслідування як доказ обвинувачення, що має вирішальне значення для встановлення вини особи, він є недопустимим з огляду на положення ст.87 КПК України та ст.6 Конвенції.

За наведених обставин вимоги клопотання є необґрунтованим і тому слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 63 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1050 року, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, ст. ст. 2, 18, 110,160 - 166, 241, 245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано в підготовчому провадженні в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ