ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8977/22 Номер провадження 11-кп/814/1749/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002612, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002612 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що матеріалами поданого клопотання підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який закінчився, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дане кримінальне провадження не може бути закрито з підстав, зазначених в ухвалі суду, оскільки дії осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, неправильно кваліфіковані за ст. 194 КК України, а їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того вказує, що в ході досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин справи, в тому числі і не було допитано потерпілого та не встановлено інших потерпілих.

Також зазначає, що потерпілим у кримінальному провадженні заявлялось клопотання про проведення слідчих дій, які умисно виконані не були.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів районним судом зазначених положень закону дотримано в повному обсязі.

Так п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судомз підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті за клопотанням прокурора.

Вказані вимоги є імперативними для суду та не передбачають інших наслідків окрім закриття кримінального провадження в разі настання певних обставин - не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002612 від 20 квітня 2017 року, здійснювалося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Поміж тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 29.01.2017 близько 02-00 год., поблизу будинку №9-а, по вул. Джерельна в м. Харкові, нанесли пошкодження автомобілю Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 0002612 за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 194 КК України.

Отже з наведеного слідує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення -29.01.2017, до моменту винесення рішення судом 22.09.2022, минуло більше 5 років, тобто фактично закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому особу (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування встановлено не було.

Тобто фактично настали обставини, визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, а тому рішення суду є законним та вмотивованим.

Зауваження потерпілого ОСОБА_7 з приводу неповноти досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема невірної кваліфікації дій, виходять за межі повноважень суду при вирішенні питання про закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки дані питання вирішуються в порядку, визначеному КПК України прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, або слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4