Справа № 524/130/23
Провадження № 1-кс/524/1471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина російської федерації, одруженого, маючого на утриманні двох малолітні дітей, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України, внесеного до ЄРДР № 0002122 від 21.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0002122, зареєстрованого 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України, за фактом умисного зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження; вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку; вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи; створення та утримання місць розпусти із залученням неповнолітніх.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив 14 епізодів злочинної діяльності щодо умисного зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження; вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку; вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи; створення та утримання місць розпусти із залученням неповнолітніх.

12.05.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

12.05.2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, строк дії якого визначено до 08 липня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 214720 грн.

30.06.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України.

30.06.2023 року постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002122 від 21.11.2022 року у зв`язку з його складністю та значним обсягом продовжено до трьох місяців, а саме до 11 серпня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, досудове розслідування не завершилось. Просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Захисник з клопотанням не погодився, вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового або з обмеженням у часі домашнього арешту, посилаючи на те, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. Просив звернути увагу на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а саме квартири, в якій останній проживає з сім`єю. Вказана квартира належить на праві власності дружині.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового або з обмеженням у часі, навіть з носінням електронного засобу контролю, наміру ухилятися від слідства та суду він не має. З 2003 року проживає постійно на території України, перебуває у зареєстрованому шлюбі та на утриманні перебувають малолітні діти.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 21.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України.

12.05.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

12.05.2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, строк дії якого визначено до 08 липня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 214720 грн.

30.06.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України.

30.06.2023 року постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002122 від 21.11.2022 року у зв`язку з його складністю та значним обсягом продовжено до трьох місяців, а саме до 11 серпня 2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є необхідність отримати висновки портретної експертиз, отримати висновок мистецтвознавчої експертизи, після доручення експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;прийняти у кримінальному провадженні одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застовування запобіжного тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та передбачає в сукупності покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість; приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, зважаючи на обсяг підозри, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел для існування, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує лише соціальну допомогу в розмірі щомісячної виплати 860 грн., є громадянином рф, має діючий паспорт держави-агресора, що дає можливість безперешкодно покинути територію України та уникнути відповідальності, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема по епізодам щодо вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, де потерпілими є неповнолітні та малолітні особи, оскільки на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілі та свідки проживають поряд з підозрюваним, ОСОБА_5 обізнаний з інформацією щодо адрес проживання потерпілих та свідків обвинувачення, а тому може вчиняти активні дії щодо тиску на них з метою зміни останніми показань.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, про застосування якого клопотали підозрюваний і його захисник, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, навіть не зважаючи на наявність на утриманні дітей та перебування ОСОБА_8 у декретній відпустці.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, знищення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики, передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А тому, надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_5 намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, вчинення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 11.08.2023 року включно, а також враховуючи попередньо визначений ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 року розмір застави, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року, становить 214720 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0002122 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 302 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.08.2023 включно.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року, становить 214720 гривень.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року, становить 214720 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0015950

В платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1