Провадження № 1-кс/127/6366/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 та його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, шо постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.04.2020 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку заявника постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а самим слідчим не проведено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, як зазначається заявником постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поверхневою, належним чином невмотивованою, не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не перевірені в повному обсязі докази зазначені заявником, про наявність в діях державного реєстратора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим під час досудового розслідування не виконанні завдання кримінального провадження, визначені процесуальним законодавством та проігноровані процесуальне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 (на відеоконференцзв`язку) скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000068.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги та його захисника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000068, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.04.2020 слідує, що: «03.04.2022 до Погребищенського ВП, через канцелярію, за вих. №34/3-137 вих. 20 від 31.03.2020, з Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури надійшла заява від голови ФГ «Ланецького» гр. ОСОБА_3 , про те, що гр. ОСОБА_7 , не маючи відповідних повноважень, 12.12.2019 року, подав державному реєстратору Липовецької РДА, протокол зборів засновників ФГ «Ланецького» №12122019 від 12.12.2019 року, проведені з грубим порушенням порядку їх скликання, внаслідок чого, 13.12.2019 року, державним реєстратором було проведено реєстраційні дії та внесено необґрунтовані зміни щодо юридичної особи та її керівника, а саме ОСОБА_7 було визначено тимчасово виконуючим обов`язків голови ФГ «Ланецького».

Із заяви ОСОБА_3 від 19.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення слідує, що заявником зазначалися наступні обставини:

«Збори засновників Фермерського господарства «Ланецького» були проведені 12 грудня 2019 року з порушенням порядку їх скликання; рішення прийняті на них, які оформлені Протоколом Зборів засновників Фермерського господарства «Ланецького» №12122019 від 12 грудня 2019 року, суперечать Закону України «Про фермерське господарство», вимогам статуту Фермерського господарства «Ланецького»; внесені зміни до ЄРДР з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» на підставі законного рішення.

Але, 13.12.2019 року, в порушення зазначених вище норм, державним реєстратором ОСОБА_6 Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області під №0414, було протиправно проведено реєстраційні дії до Єдиного державного реєстру щодо протоколу та без з`ясування обсягу повноважень ОСОБА_7 , як засновника фермерського господарства, внесено необґрунтовані зміни щодо юридичної особи, її керівника, які містили явні порушення чинного законодавства і Статуту господарства, що фактично спричинило рейдерське захоплення діючого агропідприємства.

Так, нещодавно до заявника звернулись власники земельних ділянок, з якими Фермерське господарства «Ланецького» укладено Договори оренди землі, та повідомили про те, що наразі ОСОБА_7 пропонує усім орендодавцям розірвати Договори оренди землі з ФГ «Ланецького» та укласти нові договори оренди з іншою фірмою.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим в межах даного кримінального провадження проведено наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: надано доручення в порядку ст. 40 КПК України та отримано рапорти оперативних працівників поліції за наслідками їх виконання.

За наслідком проведених слідчих дій 30 грудня 2020 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 існують цивільно-правові спори щодо перерозподілу часток у статутному фонді ФГ «Ланецького», вирішення яких є виключної компетенцією суду.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000068 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Як зазначалося вище, в межах даного кримінального провадження слідчим проведено наступні слідчі дії, а саме лише надано доручення в порядку ст. 40 КПК України та отримано рапорти оперативних працівників поліції за наслідками їх виконання. Проте, будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема слідчим не було проведено допиту самого заявника ОСОБА_3 з приводу наведених ним обставин, з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин, не допитано осіб, про яких зазначається заявником, а саме ОСОБА_7 та державного реєстратора ОСОБА_6 з приводу підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.04.2020 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя