Провадження №1-кс/389/680/23
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 12 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання від 09 червня 2023 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2023 року за №0000340,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , 29 червня 2023 року подав до суду вказану скаргу, в якій просить скасувати постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 12 червня 2023 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 09 червня 2023 року по кримінальному провадженню №0000340 від 06 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в частині відмови в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначення психологічної експертизи відеозйомки їх показів. Зобов`язати прокурора Знам?янської окружної прокуратури Кіровоградської області повторно розглянути подане ним клопотання.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що у поданому до прокурора клопотанні від 09 червня 2023 року, зокрема просив провести допит з відеофіксацією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають по АДРЕСА_1 . В подальшому призначити психологічну експертизу відеозаписів показань даних свідків з метою встановлення їх достовірності або брехні. Необхідність допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликана тим, що вказані свідки можуть підтвердити те, що 24 грудня 2022 року нотаріусом ОСОБА_8 він не викликався (ні по телефону, ні іншим способом), у нотаріуса не був, а весь цей суботній день перед Різдвом Христовим знаходився разом з заявленими ним свідками, які доводяться йому дружиною та донькою. Конкретно, близько 09:00 - 09:30 ранку на власному автомобілі ШКОДА КАРОК, державний номер НОМЕР_1 , виїхав з місця своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в період часу з 10:00 години до 18:00 години цього суботнього дня, 24 грудня 2022 року знаходився за адресою розташування його спадкового майна - АДРЕСА_2 , а також у Чорному лісі, який знаходиться поруч. Після 18:00 години вечора, повернувся додому за місцем реєстрації. Тобто, 24 грудня 2023 року до нотаріуса ОСОБА_8 не викликався і не приходив. Посвідчення УБД нотаріусу не надавав, довідки про безпосередню участь в ООС в цей день не надавав, квитанції про сплату нотаріальних платежів нотаріусу не надавав, у нього взагалі їх не було. Також, в цей день свої підписи в Журналі нотаріуса та дату «24.12.2022 року» не ставив. І це підтверджується тим, що він фізично перебував у зовсім іншому місці. Його пояснення щодо того, де він знаходився в цей день та геолокація місця його перебування підтверджуються скріншотами його особистої переписки, фотографіями з геолокацією на його мобільному телефоні у застосунку «Вайбер». Нотаріальні платежі він не сплачував, рахунки на сплату не отримував, доручення на сплату їх нікому не надавав, гроші на це також не надавав. Платіжні доручення, які знаходяться у спадковій справі оплачені невідомою йому особою. Показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спростують свідчення, надані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в їх протоколах допиту від 20 квітрня 2023 року ( ОСОБА_8 ) та від 21 квітня 2023 року ( ОСОБА_11 ), а також їх показання, надані в протоколі одночасного допиту від 14.06.2023 року. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вводять слідство в оману, даючи завідомо неправдиві покази. Але прокурор відмовив у задоволенні його клопотання про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та подальшого призначення психологічної експертизи відеозапису наданих ними показань, вказавши, що все зазначене у клопотанні не відповідає предмету доказування. За такого скаржник вважає, що постанова прокурора від 12 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні його клопотання є незаконною та потребує скасування.

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. По суті скарги скаржником надано пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши надані на запит суду матеріали кримінального провадження №0000340 від 06 квітня 2023 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження №0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 20 січня 2023 року завідувачем Першої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_8 та іншими особами було введено в оману ОСОБА_3 внаслідок чого в рамках провадження спадкової справи №52/2015 отримано грошові кошти в сумі 2225 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року, яка постановлена після розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних осіб відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових рохслідувань відомостей про вичнення кримінального правопорушення за його заявою про вчинення звідувачем Першої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення за фактом одержання 20 січня 2023 року неправомірної вигоди службовою особою у розмірі 2225 грн.

З наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20 березня 2023 року та пояснень наданих ним під час судового засідання слідує, що з червня місяця 2022 року у Першій знам`янській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області він оформляв спадщину. 20 січня 2023 року за викликом завідувача Першої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_8 прийшов до нотаріальної котори та отримав у кабінеті ОСОБА_8 документи на спадщину - свідоцтво про право на спадщину, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності, на яких була зазначена дата 24 грудня 2022 року. Про отримання документів розписався в якомусь журналі та поставив за вказівкою нотаріуса дату 24 грудня 2022 року. Після чого нотаріус ОСОБА_8 повідомила йому, що необхідно сплатити 2225 грн. за оформлення документів, що він і зробив. Пізніше звернувся до відділу нотаріату м.Кропивницький, з метою отримання інформації за що саме з нього взяли 2225 грн., та йому повідомили, що 20 січня 2023 року він до нотаріуса не приходив, нотаріальні платежі сплатив самостійно 23 вересня 2022 року в банку та 24 грудня 2022 року надав квитанції нотаріусу та отримав документи на спадщину. Вдійсності нотаріальні платежі 23 вересня 2022 року в банку він самостійно не сплачував, 24 грудня 2022 року до Першої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області не з`являвся, був у іншому місці. Пізніше дізнався, що 23 вересня 2022 року у відділені №1 АКБ «Андустріалбанк» від його імені було сплачено нотаріальні платежі на суми - 34 грн. 70 коп., 200 грн. 00 коп., 70 грн. 00 коп., 51 грн. 00 коп., що не відповідає сумі 2225 грн.

З протоколу допиту свідка завідувача Першої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2023 року вбачається, що вказаний свідки стверджує, що 24 грудня 2022 року вона зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила йому, що документи на спдащину готові та він може їх отримати. В цей же день до нотаріальної контори прийшов ОСОБА_3 та в її робочому кабінеті отримав відповідні документи на спадщину, про що поставив відмітку в журналі реєстрації нотаріальних дій. Ніяких грошових коштій їй останній не надавав. Квитанції оплачував смостійно. Після отримання спадкових документів ОСОБА_12 ще неодроразово приходив до нотаріальної контори скаржитися.

Згідно з протоколом допиту свідка - діловода Першої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_11 від 21 квітіня 2023 року, остання підтвердила той факт, що ОСОБА_3 саме 24 грудня 2022 року отримав готові документи на спадщину в нотаріальній конторі в кабінеті ОСОБА_8 .

09 червня 2023 року ОСОБА_3 подав до Знам`янської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, зокрема про проведення допиту з відеофіксацією ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та подальшого призначення психологічної експертизи відоезапису їх показань з метою їх достовірності та брехні. Необхідність допиту вказаних свідків обгрунтував, підтвердженням факту, що 24 грудня 2023 року він не був у нотаріуса, відповідно не надавав йому ніяких документів та не здійснював платежів. Також вказані особи підтвердять те, що нотаріус ОСОБА_8 телефонувавл йому 19 січня 2023 року та викликала на 20 січня 2023 року для видачі документів на спадщину, що підтвердить надані ним свідчення, викладені у протоколі допиту від 13 квітня 2023 року. Таким чином, підтвердять факт сплати ним нотаріусу 2225 грн. 20 січня 2023 року і в той же час спростують показання нотаріуса та діловода нотаріальної контори.

Постановою прокурора ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у вказаній частині заявленного клопотання відмовлено.

В обґрунтування відмови зазначено, що потерпілим у клопотанні не зазначено, що зазначені ним особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували спільно з ним в приміщенні Першої знам`янської державної нотаріальної контиори Кіровоградської області та були безпосередньо свідками шахрайського заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_14 , що підтверджується показаннями свідків у кримінальному провадженні, відсутні підстави для виклику та допиту вказаних свідків. Клопотання в частині призначення психологнічних експертиз достовірності показань наданих учасникамми кримінального провадження потерпілий обгрунтовує виключно розбіжністю показань наданих ним та іншими учасниками провадження, що усувається шляхом здійснення одночасного допиту вже допитаних учасників в порядку ст. 224 КПК України, разом з тим ОСОБА_12 не наведено будь-яких обставин та об`єктивних даних, які б могли бути підставою для проведення судової психологічної експертизи з метою перевірки особливостей психічної діяльності свідків під час надання показів, а також їх проявів в поведінці, які мають юридичне значення, у тому числі емоційних реакцій та станів.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого і прокурора, та у випадках визначених КПК України - на потерпілого. Зібранні під час досудового розслідування докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною обвинувачення ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Тобто мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування має бути чітко визначена.

Положенням ст.84 КПК України визначено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановить наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванняю.

Кримінально-правове значення доказування полягає в тому, що тільки завдяки доказуванню можна встановити, чи мав місце злочин і якою є його кваліфікація; доказування забезпечує реалізацію такої кримінально-правової категорії, як кримінальна відповідальність.

Належність доказів визначає наявність зв`язку між його змістом (фактичними даними) і обставинами, які підлягають доказуванню в справі, що розслідується чи розглядається. Критерієм належності доказів є предмет доказування. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).

Прямі докази безпосередньо вказують на ту чи іншу обставину предмету доказування або ж на її відсутність.

Непрямі докази вказують на обставини, з яких можна зробити висновок про інші факти, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Узагальненні ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року, при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду; обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій; обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії як допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаржник вказує, що їх показання спростують достовірність показань нотаріуса ОСОБА_8 та діловода нотаріальної контори ОСОБА_11 , щодо того, що він знаходився у першій Знам`янській нотаріальній конторі 24 грудня 2022 року, що у свою чергу буде свідчити про правдивість його показань щодо вчинення нотаріусом ОСОБА_8 20 січня 2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За такого, на думку суду скаржником переконливо доведено, що допит свідків по вказаних ним питаннях є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої дії у цьому конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин.

Водночас суд вважає, що мотивувальна частина постанови прокурора, всупереч положенням абз.2 ч.5 ст.110 КПК, не містить достатніх переконливих мотивів, що дали підстави стверджувати про недоцільність для проведення допитів вказаних у клопотанні ОСОБА_3 осіб. Обставини, які зі слів скаржника мають підтвердити вказані свідки не доведуть безпосередньо отримання нотаріусом ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_3 20 січня 2021 року, при цьому можуть підтвердити, або спростувати пояснення як нотаріуса ОСОБА_8 так і самого ОСОБА_3 щодо подій, які мали місце 25 грудня 2022 року та розвиток і послідовність подальших подій, існування вцілому події 20 січня 2023 року на яку вказує скражник, можливе вчинення ОСОБА_8 в цей день діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. Тобто в сукупності з іншими доказами можуть довести, або ж взагалі виключити підозу у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, на думку слідчого судді, наведене аргументування на відмову в задоволенні клопотання скаржника про призначення психологічних експертиз також не може вважатись достатнім, принаймні виходячи з того, що слідчим у кримінальному провадження 29 червня 2023 року ухвалено постанову про призначення судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами проведеного одночасного допиту між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з підстави правдивості їх показань.

Слідчий суддя зважає на закріплену у ч.1 ст.36 КПК самостійність прокурора під час здійснення процесуальної діяльності. Процесуальний закон, до того ж, не передбачає обов`язку прокурора вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки вони можуть бути недоцільними, передчасними або ж взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

З наведених вище підстав скарга підлягає задоволенню.

Строки звернення до суду з даною скаргою не пропущені, оскільки копія оскаржуваної постанови скаржнику напралена поштовим зв`язком 20 червня 2023 року, про що свідчить долучений до матеріалів скарги поштовий конверт.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 12.06.2023 року по кримінальному провадженню № 0000340 від 06.04.2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.2023 року про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначення психологічної експертизи відеозйомки їх показів.

Зобов`язати прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.2023 року по кримінальному провадженню № 0000340 від 06.04.2023 року про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначення психологічної експертизи відеозйомки їх показів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1