Справа № 991/5783/23
Провадження № 1-кс/991/5804/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

04 липня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_25.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 вересня 2020 року за № 0000603.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором філії «ЕНЕРГОЗБУТ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор); сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000603 від 25 вересня 2020 року.

Питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вирішується за клопотанням старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 181 і ч. 3 ст. 199 КПК України.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000603 від 25 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні детектив зазначає, що тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, п. 4 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 499, п. 2.6 Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на Товарній біржі «Українська енергетична біржа», затвердженим Біржовим комітетом ТБ «Українська енергетична біржа» протоколом № 553 від 20 червня 2019 року, ст. 95 Цивільного кодексу України, статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 31 липня 2020 року № 476, Положення про організацію торгівельної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» на ринку електричної енергії та ринку допоміжних послуг (ПЛ-Д.0.50.693-19) та Положення про відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-П.50.10.167-18) з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Д.Трейдінг», протиправно, всупереч інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» організував проведення 11 вересня 2020 року аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-110920-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на неконкурентних та дискримінаційних засадах під час якого умисно забезпечив не прийняття зустрічних економічно вигідніших пропозицій ТОВ «Де Трейдинг», ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Ле Трейдінг Україна», ТОВ «Дніпросталь-Енерго» та ТОВ «Енерджікс» наслідком чого стала перемога в аукціоні ТОВ «Юнайтед Енерджі.

За результатами аукціону ОСОБА_2 підписав договір № 65-150-SD-20-00157 від 11 вересня 2020 року за яким ДП «НАЕК «Енергоатом» в період з 01 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року у власність ТОВ «Юнайтед Енерджі» за заниженими цінами передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВт.г за ціною 1 120,00 грн. (без ПДВ) за 1 МВт.г, у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки у вигляді недоотриманих доходів в сумі 93 760 000, 00 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

У зв`язку з викладеним, 07 лютого 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживанні службовим становищем), тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Детектив зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, копії яких додані до матеріалів клопотання, а саме: статутом ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженим наказом Міністерства енергетики України від 31 липня 2020 року № 476; положенням про відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом»; положенням про організацію торгівельної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» на ринку електричної енергії та ринку допоміжних послуг; наказом від 27 липня 2020 року № 754-к; посадовою інструкцією першого заступника генерального директора - комерційного директора ВП «Енергоатом-Трейдинг»; довіреністю ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04 серпня 2020 року № 320/10; довіреністю від 04 серпня 2020 року № 321/10; довіреністю ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07 вересня 2020 року № 357/10; договором № 77-150-08-19-00026 від 25 червня 2019 року; листами від 09 вересня 2020 року; заявкою, підписаною ОСОБА_2 , на торги електричною енергією за двосторонніми договорами по аукціону від 11 вересня 2020 року; оголошенням про проведення електронного аукціону № EP-110920-11 з продажу електричної енергії ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом»; аукціонним бюлетенем щодо проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-110920-11; протоколом проведення аукціону № EP-110920-11 та інформацією про подані зустрічні пропозиції під час проведення аукціону № EP-110920-11; офіційною інформацією ТБ «Українська енергетична біржа» № 12/04-373 від 12 квітня 2021 року; аукціонним свідоцтвом № 03-ЕР-110920-11-1-1; службовою запискою від 11 вересня 2020 року начальника відділу торгівлі за прямими контрактами ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_6 № 02-02/110; договором № 65-150-SD-20-00157 від 11 вересня 2020 року купівлі-продажу електричної енергії; відомостями ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01 квітня 2021 року № 01-4249/10-вих; актом № 178 від 31 жовтня 2020 року купівлі-продажу електричної енергії; актом № 197 від 30 листопада 2020 року купівлі-продажу електричної енергії; актом ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Енергоатом-Трейдинг» від 24 грудня 2020 року; актом від 13 жовтня 2021 року № 05-21/3 планової виїзної ревізії Державної аудиторської служби України фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року; висновком експерта № 4420-Е від 30 січня 2023 року; висновком експерта №4420-Е від 30 січня 2023 року; протоколом допиту свідка начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів дирекції з контрольно-ревізійної роботи ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів дирекції з контрольно-ревізійної роботи ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка директора ТОВ «ДЕ Трейдинг» ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка начальника відділу забезпечення постачання електричної енергії ТОВ «Дніпросталь-Енерго» ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка комерційного директора ТОВ «ЛЕ Трейдинг Україна» ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_12 ,; протоколом допиту свідка директора ТОВ «Енерджікс» ОСОБА_13 ; відомостями ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» від 24 травня 2021 року № 1/01-2807; відомостями ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14 травня 2021 року № 821/Ю2 та від 25 липня 2022 року № 10/17; відомостями ТОВ «ДЕ ТРЕЙДІНГ» від 22 квітня 2021 року № 05.0/00258; відомостями ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» від 23 квітня 2021 року № 4641/4216; відомостями ТОВ «ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна» від 29 квітня 2021 року № 290; відомостями ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» від 22 квітня 2021 року № 96; відомостями ТОВ «Енерджікс» від 23 червня 2021 року № 589; відомостями ТОВ «Євроенерготрейд» від 20 липня 2022 року № 519-07/22; офіційною інформацією ТОВ «ОНК-ГРУП» від 19 липня 2022 року № 1907-11/22-з; листом ТОВ «Енергогазрезерв» від 22 серпня 2022 року № 134; листом ТОВ «Енера Суми» від 18 серпня 2022 року № 7/3359; листом ТОВ «Енера Чернігів» від 22 серпня 2022 року № 07.1/2635; листом ТОВ «Де Трейдинг» від 18 серпня 2020 року № 05.0/00337; листом ТОВ «Енера Вінниця» від 22 серпня 2022 року № 1.2.13-5785; листом ПП «Альтерхол» від 30 серпня 2022 року № 22/32-01; листом ТОВ «Павер Інжиніринг» від 22 серпня 2022 року № 371; листом ТОВ «Південь Енерго Збут» від 22 серпня 2022 року № 2208/1.2-1; листом ТОВ «Нова енергетична компанія» від 18 серпня 2022 року № 18-08-2022-Е-1; листом ТОВ «Смарт Трейд Енерджі» від 18 серпня 2022 року № 502; листом ТОВ «Тернопільелектропостач» від 22 серпня 2022 року № 1332/10; листом ПрАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія» від 18 серпня 2022 року № 108/0/12-22; листом ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» від 22 серпня 2022 року № 2779; листом ТОВ «Українська торгова енергетична компанія» від 31.08.2022 № 426; листом ТОВ «ОНК-Груп» від 22 серпня 2022 року № 2208-1/22-з; листом ТОВ «МЗ «Дніпросталь» від 22 серпня 2022 року № 200; листом ТОВ «Укр Газ Ресурс» від 18 серпня 2022 року № 1505/ю2; листом ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» від 18 серпня 2022 року № 73; листом ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 17 серпня 2022 року № 0401-945; листом ТОВ «Ренталгаз» від 05 вересня 2022 року № 22-09/135; листом від 05 вересня 2022 року № 505 ТОВ «Дніпросталь-Енерго»; листом від 29 вересня 2022 року № 772-ю/г ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»; протоколом огляду від 09 березня 2021 року;протоколом від 19 жовтня 2020 року допиту директора із запобігання та протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_14 ; протоколом від 17 травня 2022 року допиту свідка - віцепрезидента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_15 ; протоколом від 25 травня 2022 року допиту свідка начальника відділу продажу за двосторонніми договорами ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_16 ; наказом від 15 вересня 2020 року № 1008-к т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом»; листуванням, яке здійснювалося 10 вересня 2020 року т.в.о. генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_2 з віцепрезидентом НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_17 ; протоколом огляду від 06 лютого 2023 року; протоколом огляду від 19 січня 2023 року; протоколом огляду від 25 травня 2022 року; відомостями ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2021 року № 01-2000/14-вих; відомостями ТБ «Українська енергетична біржа» від 12 липня 2021 року № 12/07-740; заявкою підписаною ОСОБА_2 на торги електричною енергією за двосторонніми договорами по аукціону від 10 вересня 2020 року; відомостями ТБ «Українська енергетична біржа» від 13 червня 2022 року № 13/06-554; протоколом про результати проведення негласних слідчих-розшукових дій від 22 січня 2021 року; відомостями та копіями документів, наданими ТБ «Українська енергетична біржа» згідно з листом від 16 жовтня 2020 року № 16/10-823; протоколом огляду від 05 вересня 2022 року; договором від 27 серпня 2020 року № 65-150-SD-20-00154; карткою по рахунку НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 «Розрахунки за електроенергію та двосторонніми договорами» та випискою про рух коштів по рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом»; листом ВП «Енергоатом-Трейдинг» від 10 вересня 2020 року № 50-02/1437; листом ВП «Енергоатом-Трейдинг» від 10 вересня 2020 року № 50-02/1438.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2023 року (справа № 991/1107/23) до підозрюваного ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 квітня 2023 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0791), село Гнідин Бориспільського району Київської області, у період доби з 20:00 години до 07:00 години, а також покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 травня 2023 року (справа № 991/3860/23) підозрюваному ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 04 липня 2023 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0791), село Гнідин Бориспільського району Київської області, у період доби з 22:00 години до 06:00 години, а також покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні станом на момент звернення з цим клопотанням завершено та 28 квітня 2023 року стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України та надано доступ до них.

Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку, передбаченого ст. 181 КПК України, тобто до 16 серпня 2023 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0791), село Гнідин Бориспільського району Київської області, у період доби з 22:00 години до 06:00 години, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених п. п. 1-4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

У своєму клопотанні детектив також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, ОСОБА_2 як офіцер Служби безпеки України обізнаний з способами та методами слідчої та розшукової діяльності, що може використати для вжиття заходів конспірації та переховування. За таких обставин, ОСОБА_2 перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання маючи спеціальні навички в сфері оперативної діяльності, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому на думку детектива, існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, детектив зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки свідками у кримінальному провадженні є особи, які перебували в службовій залежності від ОСОБА_2 у період коли він був керівником ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема працівники ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , а також його керівник. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 станом на грудень 2020 року було усунуто від керівництва ВП «Енергоатом-Трейдинг» він консультував працівників ВП «Енергоатом-Трейдинг» з питань пов`язаних із їх викликом в Національне антикорупційне бюро України та дачі ними показань в статусі свідків у цьому кримінальному провадженні, забезпечував участь у слідчих діях найнятого ним адвоката та отримував інформацію про хід та результати слідчих дій проведених за їх участю.

Детектив також зазначає про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 , оскільки на цей час останній працює директором філії «ЕНЕРГОЗБУТ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», на який покладено функції розподілення, постачання та торгівлі електроенергією. Ризик продовження злочинної діяльності полягає і в тому, що ОСОБА_2 має можливість отримувати інсайдерську інформацію від працівників НАЕК «Енергоатом» стосовно аукціонів які плануються, та він систематично передає її директору ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_20 . Про ризик продовження злочинної діяльності також свідчить листування з ОСОБА_21 колишнім віце-президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_22 , колишнім генеральним директором ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо діяльності підконтрольної ОСОБА_2 ТОВ «Євро Енерджі Плюс», зокрема щодо виведення коштів з товариства шляхом оформлення безтоварних операцій та операцій з перерахування коштів поворотної фінансової допомоги. З огляду на викладене, а також на конспіративне ведення управління суб`єктом господарювання, ініціювання правочинів з ознаками фіктивності від імені товариства, вбачається стійкий системний незаконний характер діяльності ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи викладені ризики та той факт, що підозрюваний, з огляду на його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, а тому детектив вважає, що ці обставини виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, детектив долучив до нього копії таких матеріалів, зокрема: витяг з ЄРДР; постанова про продовження строку досудового розслідування від 06 квітня 2023 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 травня 2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 07 лютого 2023 року; протокол огляду від 06 лютого 2023 року; протокол огляду від 06 лютого 2023 року; протокол огляду від 02 лютого 2023 року; протокол огляду від 30 січня 2023 року; протокол огляду від 05 вересня 2023 року; особова картка ОСОБА_2 (особистий листок по обліку кадрів, автобіографія, заява про прийняття на роботу, наказ про прийняття на роботу від 14 лютого 2020 року № 140-к, паспорт громадянина України, довідка про реєстрацію місця проживання особи, картка платника податків, заява про переведення на ін. особу від 23 липня 2020 року, наказ від 27 липня 2020 року № 754-к, заява про переведення від 15 вересня 2020 року, наказ від 15 вересня 2020 року № 1008-к, посвідчення учасника бойових дій, заява про переведення, наказ від 12 лютого 2021 року № 169-к, посадова інструкція генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ІП- К.50.50001-18, посадова інструкція першого заступника генерального директора - комерційного директора ВП БАТ ІП- К.01.1.113-20; Протокол огляду від 29 березня 2021 року електронного листування працівників ВП «Енергоатом» Трейдинг» (витяг); протокол огляду від 23 березня 2021 року сайту Української енергетичної біржі; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12 грудня 2022 року №4180-Е; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 30 січня 2О23 року №4420-Е; протокол огляду від 23 березня 2021 року (листування ОСОБА_23 зі ОСОБА_2 ); доручення про відкриття матеріалів від 28 квітня 2023 року; повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 квітня 2023 року; протокол огляду переносного носія Transcend TS2TSJ25m3G з копією мобільного телефону iPhone - НОМЕР_2 , яка була створена під час обшуку від 27 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тощо.

У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Разом з тим, повідомив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання та продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу заперечував, оскільки вважає, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, а зазначені у клопотанні детектива ризики є недоведеними. Крім того, зазначив, що максимальний строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування становить 6 місяців, який у даному випадку спливає 16 серпня 2023 року, а тому просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Крім того, стороною захисту були надані копії наступних письмових матеріалів, на обґрунтування викладеної позиції, зокрема: наказ № 930/о від 12 червня 2023 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; положення про Департамент електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця», затверджений наказом № 093 від 13 лютого 2019 року; посадова інструкція директора Департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця»; протокол розгляду результатів огляду комісією дільниці Київ -Миронівка - Знам`янка - П`ятихатки - Кривий Ріг - Нікополь - Кривий Ріг - Дніпро - Лозова - Слов`янськ - Харків - Ізюм - Харків - Гребінка - Київ АТ «Укрзалізниця»; контрольні завдання по фонду оплати праці та середньообліковій кількості працівників усіх видів діяльності по АТ «Укрзалізниця» на 2023 рік.

Слідчий суддя дослідив подане клопотання з додатками, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 179 КПК України: «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України: «Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України: «Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України: «Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 .

При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_2 07 лютого 2023 року, детективом доведена. Стандарт обґрунтованості підозри складається з двох аспектів: питання вчинення кримінального правопорушення та доведення обставин, які за розумного і неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до його вчинення. Слідчий суддя виходить з того, що зазначений стандарт у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування дотриманий, оскільки: існування події (факту) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також і його вчинення підозрюваним ОСОБА_2 , не викликає розумного і неупередженого сумніву та підтверджується доданими до клопотання копіями документів та інших матеріалів.

Слідчий суддя надає оцінку зазначеним копіям документів та інших матеріалів, виключно у контексті вирішення питання щодо обґрунтованості підозри, а не у контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності/відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Крім того, при розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя також приходить до висновку про існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідками у кримінальному провадженні є особи, які перебували в службовій залежності від ОСОБА_2 у період коли він був керівником ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема працівники ВП «Енергоатом-Трейдинг», а також його керівник . Крім того, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, органом досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 намагався вплинути на свідка, з метою його відмови від дачі показань під час одночасного допиту.

Разом з тим, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведені обставини, що підтверджують ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 , оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; віку та стану здоров`я підозрюваного; наявності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи (директор Департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця»), репутацію та розміру майнової шкоди.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту що максимальний строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування становить 6 місяців, який у даному випадку спливає 16 серпня 2023 року, а також те, що за цей період підозрюваний ОСОБА_2 належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу, що не було спростовано стороною обвинувачення у судовому засіданні. Слідчий суддя також враховує, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить належне виконання підозрюваним посадових обов`язків директора Департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця», що пов`язано з необхідністю відряджень у межах України та є критично необхідним у період дії воєнного стану для відновлення залізничної інфраструктури, і що станом на час розгляду цього клопотання ризик переховування підозрюваного, хоча і продовжує існувати, але суттєво зменшився з огляду на тривалість та стадію досудового розслідування.

З огляду на таке, слідчий суддя не вбачає необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього таких обов`язків:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі території України без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 194, 196, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000603 від 25 вересня 2020 року - відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі території України без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить 2 (два) місяці.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000603 від 25 вересня 2020 року, а під час перебування кримінального провадження у провадженні суду на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 07 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1