Справа №523/8054/22
Провадження №1-кс/523/996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000044 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року було задоволено слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Kia "Optima" р/н НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль Kia "Optima" р/н НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , обґрунтоване відсутньою потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки, на думку заявника, технічний стан вказаного автомобілю може бути погіршено, а всі необхідні слідчі дії вже було проведено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, оскільки на даний час в провадженні Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії та визнання права власності, а тому вважав, що скасування арешту на вказане майно можливе лише на підставі рішення суду у вказаній справі, яким буде вирішено спір між сторонами щодо автомобіля.

Заявник в судовому засіданні підтвердив, що спір за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії та визнання права власності, на даний час судом не розглянутий, у зв`язку з чим не наполягав на задоволенні заяви про скасування арешту на вищевказане майно.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Стаття 174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час в провадженні Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії та визнання права власності на майно на яке 25.07.2022 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси накладено арешт.

Разом з тим, позиція заявника у своєму клопотанні фактично зводиться до того, що слідчий суддя має вирішити цивільний спір щодо володіння автомобілем, який був арештований, між особою, яка ним володіла та на яку автомобіль був зареєстрований та особою у якої він був вилучений.

Слідчий суддя не може повернути автомобіль особі, на яку автомобіль зареєстрований, оскільки існує особа, яка, наводячи аргументи, які потребують дослідження, стверджує, що вона автомобіль придбала за договором купівлі-продажу.

Крім того, слідчий суддя не вправі давати оцінку вказаним аргументам сторін і вирішувати, кому присудити автомобіль, так як вказане питання вирішується в порядку цивільного судочинства.

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 09.04.2020 р. у справі № 676/2199/19

Враховуючи те, що в провадженні Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії та визнання права власності, яка на даний час не розглянута, а також вимоги ч.12 ст.100 КПК України, слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.100 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1