Справа № 487/3483/23
Провадження № 1-кс/487/1848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 13.09.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 13.09.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.06.023 клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

19.06.2023 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 13.09.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, з підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, беручи до уваги п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів та передбачених ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий суд незалежним та безстороннім судом, з метою зняття у сторін будь-яких сумніві в об`єктивності та неупередженості судді. Обґрунтовуючи заяву посилалась на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглядались клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000221 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею досліджувались докази з наданням ім. правової оцінки. Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000221 від 13.06.2022, були виділені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 13.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, до матеріалів якого слідчим долучені копії доказів, які були виділені у копіях з матеріалів кримінального провадження №0000221, відповідно до постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури від 13.09.2023 та які досліджувались суддею ОСОБА_3 з наданням правової оцінки при розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000221.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід та процесуальний порядок вирішення такої заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У Бангладорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За таких підстав, беручи до уваги пункт 2.5 Бангалорських принципи діяльності суддів та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що вказані обставини у заяві про самовідвід є підставою, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді, тому з метою запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду кримінального провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 13.09.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, -

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 13.09.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1