Єдиний унікальний № 500/3809/16-к
Провадження № 1-кп/946/40/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

08 червня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисниця ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

2.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , пославшись на те, що у нього немає до неї довіри, оскільки за її участю відносно нього здійснювалися інші кримінальні провадження.

Встановлені судом обставини

3.Захисниця ОСОБА_7 послалася на розсуд суду, а прокурор ОСОБА_6 не виявила бажання надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

5.Так, статтею 77 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6.Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_6 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК. Твердження ОСОБА_12 про те, що цей прокурор приймала участь в інших кримінальних провадженнях відносно нього, не можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_6 . Про упередженість прокурора також не може свідчити і її пропозиція обвинуваченому щодо певного порядку судового розгляду, роз`яснення положень чинного законодавства і можливі наслідки тих або інших процесуальних дій, а також її позиція, як прокурора, що підтримує публічне обвинувачення в суді, у зв`язку з тим, що це є її безпосереднім обов`язком.

7.Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК, а також не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3