Справа № 591/3191/23
Провадження № 1-кп/591/115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, по кримінальному провадженню №0000238, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ухвалою суду було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду. Крім того, обвинуваченим було роз`яснено положення ч.2 ст.31 КПК України, після чого вони висловили позицію про розгляд справи суддею одноособово та не скористались своїх правом на колегіальний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викликавши учасників провадження.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор подав клопотання про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою усім обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мотивовані тим, що вказані особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і ризики того, що вони, знаходячись на волі, можуть вдатись до спроб переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - ще і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, - на даний час існують та не зменшились.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу необґрунтованим. Захисник зазначала про те, що на даний час відносно ОСОБА_7 у Ковпаківському районному суді м.Суми здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження, у якому до останнього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до 15.06.2023 року. На її переконання, застосування вказаного запобіжного заходу повністю забезпечує належну процесуальну поведінку її підзахисного і у даному кримінальному провадженні. Тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо клопотання прокурора. На переконання захисника, заявлені у клопотанні прокурором ризики не доведені доказами та мають абстрактний характер, а ризик переховування від суду спростовується даними про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні та сімейні зв`язки, проживаючи разом з мамою та дідусем, він не має родичів за кордоном та паспорту для виїзду за кордон, має захворювання, через яке перебуває на постійному обліку. Вважала, що за таких даних про особу цілодобовий домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Захисник ОСОБА_4 підтримала письмові заперечення та просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість такого клопотання та абстрактності заявлених ризиків. Також звертала увагу суду на те, що під час досудового розслідування її підзахисному обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, оскільки ОСОБА_8 навчається і працює, і за весь час останній жодного разу не порушив ані умов вказаного запобіжного заходу, ані процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Як було з`ясовано під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_7 є обвинуваченим і в інших кримінальних правопорушеннях та судові справи за обвинувальними актами стосовно нього розглядаються Краснопільським районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми. Крім того, у справі, яка перебуває в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 15.06.2023 року. Під час підготовчого судового засідання прокурором не було наведено обставин, які б давали підстави у цій ситуації стверджувати про те, що обраний в іншій справі запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даній справі чи збільшує існування заявлених ризиків. Не було доведено і того, що з`явились нові ризики, які потребують застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу. За таких обставин, на даний час підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.

Також, з наданих сторонами у підготовчому судовому засіданні документів вбачається, що при обрані запобіжного заходу ОСОБА_9 - у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і під час підготовчого провадження встановлено, що такі ризики не відпали з огляду на характер обвинувачення, що пред`явлено вказаній особі, а саме: обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за попередньою змовою; даних про обвинуваченого, зокрема про те, що відносно ОСОБА_9 вже здійснюється судових розгляд справ, де він є обвинуваченим в аналогічних злочинах, тобто вважаються таким, що притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187 КК України з огляду на положення п.14 ч.1 ст. 3 КПК України.

Крім того, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має стабільних та сталих доходів, обізнаний про місце проживання потерпілих і свідків.

За таких обставин, відносно ОСОБА_9 потрібно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства.

Також суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 були встановлені наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Водночас, з урахуванням того, що під час досудового розслідування належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 була забезпечена запобіжним заходом у виді домашнього арешту у певний час доби, а прокурором не наведено у клопотанні та не доведено під час підготовчого судового засідання, що існуючи ризики збільшились, або з`явились нові, які потребують застосування більш суворого запобіжного заходу, то суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_8 достатнім буде і подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000238 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, яке відбудеться 29 травня 2023 року о 10-15 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 26.06.2023 року включно.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 26.06.2023 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскаржується в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1