УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня2023 року

м. Київ

справа № 296/9076/22

провадження № 51-2860 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 щодо майна якого вирішується питання про арешт, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження, з клопотанням про поновлення процесуального строку,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури, подане в порядку ст. 100 КПК України, про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав касаційну скаргу в якій порушує питання про поновлення йому строку касаційного оскарження.

Як на підстави для поновлення цього строку представник вказує, що 24 квітня 2023 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги. 27 квітня 2023 року було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 04 травня 2023 року він отримав завірену копію оскарженої ухвали апеляційного суду. У зв`язку з чим вважає, що строк касаційного оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання представника про поновлення цього строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Проте зазначені у клопотанні представника причини пропуску не є такими, що слід визнати поважними.

Посилання адвоката на відрахування тримісячного строку з дня укладення договору про наданні правової допомоги ОСОБА_5 , тобто з фактичного представництва клієнта, як на підставу для поновлення йому строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає безпідставними.

Інших обґрунтованих та об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у клопотанні представника не наведено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що скаргу представника слід повернути, у зв`язку з поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 щодо майна якого вирішується питання про арешт, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження, повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3