ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1129/23 Справа № 180/916/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 на рішення, дії (бездіяльність) начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА :

18 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 на рішення, дії (бездіяльність) начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Своє подання суд першої інстанції обгрунтував тим, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працюють 4 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 12.06.2023 року по 21.07.2023 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 03.07.2023 року по 28.07.2023 року, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 17.07.2023 року по 04.08.2023 року, суддею ОСОБА_10 задоволено самовідвід по даній скарзі. Таким чином сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження немає можливості.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В свою чергу, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працюють 4 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому що суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 12.06.2023 року по 21.07.2023 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 03.07.2023 року по 28.07.2023 року, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 17.07.2023 року по 04.08.2023 року, а суддею ОСОБА_10 задоволено самовідвід по даній скарзі.

Втім, під час розгляду подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області в апеляційному суді не встановлено виняткових випадків, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду необхідно передати на розгляд до іншого суду, та вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями в даному випадку є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

При цьому подання не містить і відомостей про те, що Марганецький міський суд Дніпропетровської області з об`єктивних причин в умовах воєнного стану не може здійснювати розгляд кримінальних проваджень та матеріалів, з огляду на те, що судді цього суду фактично (за виключенням знаходження їх у відпустках) здійснюють свої повноваження.

Також, на думку апеляційного суду, в поданні суду обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінально-процесуального закону не наведено, як не зазначено й обставин, які б вказували на те, що у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки в розумінні ст. 34 КПК України перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи наразі є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передачі зазначеної у поданні скарги на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 на рішення, дії (бездіяльність) начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2