05.06.23 Провадження 1кп/932/120/23
Справа 932/6027/22
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

з участю:

законного представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000974, за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.п. 1,2,5,7 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.п. 1,2,5,7 ч.2 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 10.05.2023 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 08.07.2023 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а саме закінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб - малолітніх дітей, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та враховуючи характер обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, а також те, що він не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, схильний до вживання спиртних напоїв, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків, та враховуючи, що він є військовослужбовцем, існують ризики, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду та виїхати в зону проведення бойових дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також застави, як альтернативного запобіжного заходу, вважав недоцільними.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та законний представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту просили відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, з раніше висловлених підстав та з урахуванням стадії процесу, коли допитані всі потерпілі та свідки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали позицію сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу зброї та вибухових речовин та особливо тяжкого злочину, а саме: закінченого замаху на умисне вбивство малолітніх дітей, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, він не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, та враховуючи, що він є військовослужбовцем, існують ризики, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду та виїхати в зону проведення бойових дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_10 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, а саме закінченого замаху на вбивства, вчиненого небезпечним для життя способом щодо малолітніх дітей, із хуліганських мотивів.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 3 серпня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3