КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2893/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/1876/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою голови Адвокатського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001242,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги голови Адвокатського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001242. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що висновок, викладений в постанові про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи та підстави для її скасування відсутні. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, голова Адвокатського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001242 від 07.09.2022 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що за викладеними в його скарзі фактами було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На підставі заяви розпочато кримінальне провадження № 0001242, яке постановою від "30.01.2022 року" було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначає, що інформація та докази, що підтверджують факти вжиття ОСОБА_11 заходів для контролю та впливу на правосуддя, Генерального прокурора України, Конституційний Суд України повинні знаходитися в розпорядженні Міністерства фінансів США та його Офісу контролю за іноземними активами. Також в їх розпорядженні може знаходитися інформація та докази того, що ОСОБА_11 причетний до корупції, привласнення державних активів, експропріації приватних активів тощо. З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що по суті досудове розслідування він не проводив, обставини та факти, викладені у заяві не досліджував. У справі відсутній офіційний переклад повідомлення Мінфіну США, відсутні відомості про те, що орган досудового розслідування звертався до компетентних органів США за допомогою в отриманні даних, на підставі яких до ОСОБА_11 були застосовані санкції. Ні постанова, ні ухвала не містять обґрунтування чому сторона обвинувачення не отримала від США відповідні докази вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий не зібрав і не дослідив докази, на підставі яких Мінфін США визначило ОСОБА_11 як іноземну особу, яка несе відповідальність за корупцію. Слідчим протиправно не досліджувалися діяння щодо спроби вплинути на Генерального прокурора України, вступу в середині 2019 року у змову з урядовцем щодо формування вищих юридичних інституцій на свою користь і впливати на Конституційний Суд України. Профанацією є тимчасовий доступ до документів іншого кримінального провадження та цитування цих матеріалів в оскаржуваній постанові. Слідчий незаконно зробив висновок про відсутність складу ст.191 КК України, аналізуючи склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 343, 344, 376 КК України. Не зазначив, яка саме ознака складу злочину відсутня. Постанова не вмотивована в контексті доводів, викладених у заяві про злочин і повідомленні Мінфіну США.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він апеляційну скаргу залишити без задоволення. Прокурор зазначає, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив матеріали кримінального провадження. Вказує, що у заяві ОСОБА_6 зазначалося про можливе вчинення ОСОБА_11 ряду кримінальних правопорушень, зокрема і за ч. 5 ст. 191 КК України. За тими самими фактами, подіями та обставинами, які були зазначені в заяві адвоката відносно тієї ж особи Головним СУ НП України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001568 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 376 КК України. У зв`язку із цим доводи апеляційної скарги про те, що матеріали зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001568 стосуються інших подій та статтей КК України не відповідають дійсності. Події та обставини, які досліджувалися в цих кримінальних провадженнях є тотожними. А тому наявність не скасованої постанови у кримінальному провадженні № 0001568 була самостійною підставою для закриття слідчим кримінального провадження № 0001242. Сам автор скарги інших доводів на підтвердження обставин події не навів, а лише посилався на інформаційне повідомлення, розміщене на офіційній сторінці Офісу контролю за іноземними активами Мінфіну США. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що слідчим суддею нібито проігноровано доводи скаржника про необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, а саме звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів США. Проте у кримінальному провадженні № 0001568 проводився огляд та фіксування інформації, яка міститься у відкритих Інтернет джерелах, призначалася відповідна судова експертиза за результатами якої отримано висновок, що матеріали журналістських розслідувань сформульовані як припущення. В апеляційній скарзі не наведено аргументів, яким саме фактичним обставинам провадження не відповідають висновки суду, не зазначено норми, які були істотно порушені слідчим суддею та в чому полягали такі істотні порушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та представника заявника, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року, якою було задоволено скаргу Голови АО «ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_6 просив внести відомості про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначив, що ОСОБА_11 призначений відповідно до ЄО 13818 за те, що є іноземною особою, яка є чинною чи колишньою державною посадовою особою, або особою, яка діє від імені такої посадової особи, яка несе відповідальність за корупцію, співучасник або прямо чи опосередковано причетний до корупції, включаючи привласнення державних активів, експропріації приватних активів з метою особистої вигоди, корупції, пов`язаної з державними контрактами або видобутком природних ресурсів, або хабарництво. Вчинення цих дій, на переконання заявника, повинно бути кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України. Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилався на інформацію, розміщену у мережі Інтернет на офіційній сторінці Офісу контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США. Апеляційним судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001568 від 20.12.2021, в межах якого здійснювалося розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 376 КК України, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001242 від 07.09.2022 року. З вказаних матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснювався огляд інформації, розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яке вказав у заяві ОСОБА_6 . Відповідно до фотокопії протоколу огляду документів від 25.01.2022 року здійснено переклад вказаного тексту українською мовою, зміст якого наведено у протоколі. Наведена стаття містить інформацію про здійснення ОСОБА_11 заходів щодо контролю над українською судовою системою, інших посадових осіб, впливу на законодавство. Зазначено, що ОСОБА_11 призначений відповідно до ЄО 13818 за те, що є іноземною особою, яка є нинішнім чи колишнім урядовцем, або особою, яка діє від імені такої посадової особи, яка несе відповідальність або співучасть у корупції, у тому числі привласнення державних активів, експропріації приватних активів для особистої вигоди, корупції, пов`язаної з державними контрактами або видобутком природних ресурсів, або хабарництво. Окрім цього, слідчим здійснено огляд інформації, розміщеної на інтернет-ресурсіФейсбук, аккаунт за вказаним посиланням належить «Центр протидії корупції»; здійснено огляд текстового файлу - листа від 11.05.2021 року Громадської організації «Центр протидії корупції» адресованого Офісу з контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США. Здійснено переклад вказаного тексту. Апелянт вказує, що у справі відсутній офіційний переклад повідомлення Мінфіну США з англійської мови на українську. Проте, слід зауважити, що слідчий відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та здійснення ним перекладу тексту, який розміщений на інтернет-ресурсі, за допомогою веб-перекладача не ставить під сумнів обґрунтованість прийнятого остаточно процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування було проведено комплекс процесуальних заходів та за їх результатами надано оцінку сукупності отриманої інформації. ОСОБА_6 з посиланням на Договір про правову допомого у кримінальних справах, укладений між Україною та США, зазначає, що у справі відсутні відомості про те, що сторона обвинувачення зверталася до компетентних органів США за допомогою в отриманні тих даних, на підставі яких до ОСОБА_11 були застосовані санкції Згідно вказаного Договору, текст якого є загальнодоступним, Договірні держави надають взаємну допомогу у розслідуванні, переслідуванні та попередженні злочинів, а також у судовому розгляді кримінальних справ. За змістом Договору запит про отримання допомоги не має базуватися на абстрактних припущеннях держави, що запитує, та повинен бути обґрунтованим. Натомість конкретних обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не встановлено. Посилаючись на експропріацію приватних активів, заявник не конкретизував яких саме приватних осіб було примусово позбавлено їх приватної власності. Щодо посилання заявника на привласнення державних активів в контексті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зроблено вичерпний та обґрунтований висновок щодо відсутності конкретних фактів привласнення, розтрати чи заволодіння майном, в тому числі шляхом можливого зловживання службовим становищем, оскільки заявником не конкретизовано майно чи об`єкт стосовно якого мало місце кримінальне посягання. Апелянт зазначає, що слідчим протиправно не досліджувалися діяння щодо спроби вплинути на Генерального прокурора України, а також щодо вступу у змову з високопоставленим українським урядовцем. Однак, досудове розслідування проводилося за ч.5 ст. 191 КК України. До того ж, відповідно до матеріалів, отриманих на підставі тимчасового доступу до документів в іншому кримінальному провадженні, в межах кримінального провадження № 0001568 від 20.12.2021 перевірялось можливе втручання гр. ОСОБА_11 в діяльність Генерального прокурора і саме такі обставини кваліфікувались слідчим за ст. 343 КК України. При цьому, як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 12.07.2022 кримінальне провадження № 0001568 від 20.12.2021 за фактами втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, державного діяча та судових органів за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 344, ч. 1 т.. 376 КК України закрите. ОСОБА_6 вважає профанацією тимчасовий доступ до документів іншого кримінального провадження, враховуючи, що воно стосується інших подій та інших статей КК України. З наведеними доводами неможливо погодитися, оскільки за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення розслідувані слідчим обставини у кримінальному провадженні № 0001568 та кримінальному провадженні № 0001242 щодо однієї і тієї ж особи нерозривно пов`язані, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР була одна і та ж інформація про застосування Міністерством фінансів США санкцій відносно фізичних та юридичних осіб, зокрема ОСОБА_11 та БО «ІНФОРМАЦІЯ_3». У зв`язку із зазначеним, отримання слідчим тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження не є безпідставним. Апелянт вважає, що доводи слідчого про відсутність відомостей про конкретні факти привласнення, розтрату чи заволодіння майном, відсутність розміру фактично визначеної завданої шкоди свідчать про відсутність самого досудового розслідування, оскільки, як вважає апелянт, слідчий протиправно не збирав та не досліджував ці обставини. Апеляційний суд відмічає, що в даному випадку підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 . При цьому, на підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення фактично зводиться до здійснення ОСОБА_11 можливого впливу на державні інституції та можливу причетність до корупції та не містить конкретних фактів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, з постанови про закриття кримінального провадження № 0001242 вбачається, що слідчим було досліджено податкові декларації про майновий стан та доходи ОСОБА_11 за 2019, 2020, 2021 роки; банківська виписка з особового рахунку БО «ІНФОРМАЦІЯ_3» (який також включений до переліку суб`єктів, стосовно яких запроваджені санкції), в якій відображений рух коштів по рахунку за період з 2019 по 2021 рік та зафіксовано, що всі здійснені транзакції фонду були спрямовані на його статутну діяльність та благодійну допомогу медичним установам. Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 з 2014 року зареєстрований як адвокат та в період, який вказаний Офісом з контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США не займав виборних посад та посад в органах законодавчої. Виконавчої або судової влади. Посилання апелянта на те, що на аркуші 10 постанови про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст.. 191 КК України, незаконно аналізуючи склад злочинів, передбачених ст.ст. 343, 344, 376 КК України, є безпідставними, враховуючи наведене вище. Вказівка заявника на ту обставину, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий не вказав яка саме ознака складу злочину відсутня, що свідчить що подія кримінального правопорушення все ж є, не спростовує в цілому висновку слідчого про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. З урахуванням викладеного, на переконання апеляційного суду, слідчим в кримінальному провадженні вжито достатні заходи для перевірки обставин, за якими здійснювалося досудове розслідування, та проведено необхідні слідчі дії, за результатами яких отримано вичерпну інформацію, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що слідчим суддею не досліджені всебічно обставини кримінального провадження, як про це вказує апелянт, оскільки такі доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду заявника із прийнятим судом рішенням.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК Україниколегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Адвокатського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001242 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .