Провадження № 1-кп/537/195/2023
Справа № 537/1818/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілої - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000442 від 18.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньої технічною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, статусу учасника АТО, ООС, бойових дій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за таких обставин: 17 лютого 2023 року близько 18 годині 00 хвилин в темний час доби по мокрому асфальтобетонному покритті вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова поблизу будинку № 12 А, в напрямку від вулиці Кузнечної, до провулку 1-го Ливарного в місті Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , рухався ОСОБА_4 . В салоні автомобіля Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , в якості пасажирів знаходилися: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В цей же час в зустрічному напрямку по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем Geely MK, державний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці виконання маневру, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Geely MK, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №403 від 19.04.2023 пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу без порушення цілісності тазового кільця, перелому нижньої та верхньої гілок лобкової кістки з допустимим зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв і саден обличчя, кінцівок та тулуба і за ступенем тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 399 від 20.04.2023 водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням проникаючої в суглоб рани правого колінного суглобу. Встановлені тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, визначаються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я і відсутністю небезпечних для життя наслідків

Відповідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/117-23/4971-ІТ від 27.03.2023 в умовах даної події водій автомобіля Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання п.10.1. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 та від потерпілого ОСОБА_7 до суду подані заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяви про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими підтримав. Не заперечував, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявлених заяв потерпілих, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданих до суду заяв вказали, що вони примирилася з ОСОБА_4 , претензій до нього вони не мають. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла ОСОБА_5 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується відповідними заявами від 30.05.2023 року. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заяви потерплих та законного представника потерпілої, підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Як вбачається з викладених норм у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у випадку закриття провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст. 124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяви потерпілої ОСОБА_5 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0000442 від 18.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу марки Geely MK, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2023 року.

Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу марки Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2023 року.

Речовий доказ, транспортний засіб марки Geely MK , державний номер НОМЕР_2 , передати власнику ОСОБА_10 або уповноваженим особам.

Речовий доказ, транспортний засіб марки Opel Zafira державний номер НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_11 або уповноваженим особам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1