Справа № 489/4684/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1161/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0001044 від 18.08.2023

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Мала-Виска, Херсонської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, без неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

19.08.2023 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним 18.08.2023 близько о 02.50 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в період воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла вхідних дверей, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав: сейф в якому знаходились грошові кошти, касову скриньку, ноутбук марки «Acer», мобільний телефон «Орро» із сім карткою, мобільний телефон «Samsung SM-A107».

19.08.23 слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати запобіжний захід, не заперечував вину, вказав, що після того як посварився з лікарем, той його виписав з військового госпіталю де він перебував за направленням з військової частини, і наступного дня він зустрів наглядно знайомого з яким вживав алкогольні напої і під їх впливом, а можливо під впливом знайомого вдерся в магазин.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; відеозаписами з камер відеоспостереження та протокол огляду вказаного відеозапису; протоколом ст. 208 КПК України в ході, якого було проведено особистий огляд ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено викрадені речі.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.

Ризик вчинення іншого правопорушення та переховування підтверджується суворістю можливого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків тощо, його репутацією, яку видно з наданих документів та його особистих пояснень, крім того, підозрюваний підтвердив, що рідних та близьких у нього немає. Разом з тим, перебування на дійсній військовій службі, визнання ним вини, висловлене бажання відшкодувати завдану шкоду применшують ці ризики.

Для мети виконання завдань даного кримінального провадження можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, але не домашній арешт, оскільки житло знаходиться в іншій області задалеко від місця проведення розслідування та місця несення дійсної військової служби в Миколаївській області.

Тому належним запобіжним заходом буде особисте зобов`язання з покладанням обов`язків.

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків строком до 19.10.2023, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця перебування;

Зобов`язати підозрюваного в даному кримінальному провадженні прибувати за кожною вимогою до органів поліції, прокуратури та суду.

В разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1