Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , користувача майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000092 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 10.05.2023 року, а саме:

- колісного екскаватора марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та користувачем якого є ОСОБА_7 шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- трактора марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- самоскидного кузову марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ» та користувачем якого є ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, об`ємом близько 8, 3 м.куб., користувачем яких є ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати вказану лісопродукцію на зберігання до філії «Олевське лісове господарство» ДСП «Ліси України».

26.05.2023 року засобами електронного зв`язку на адресу суду від адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна. У поданих запереченнях адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні вимог клопотання слідчого в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та користувачем якого є ОСОБА_7 у повному обсязі та негайно повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучено. В обґрунтування заперечень зазначає, що слідчим у поданому клопотанні ані зазначено, ані встановлено в чому саме полягає участь колісного екскаватора марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 у будь-якій протиправній діяльності. Оскільки, сам факт вилучення вказаного транспортного засобу географічно неподалік вилученого трактора марки «МТЗ 82.2», без державного номерного знаку з причепом у якому знаходилось 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, які водій ОСОБА_6 перевозив без відповідних документів не може жодним чином свідчити про участь ОСОБА_7 у будь-якій протиправній діяльності, або ж свідчити про таку діяльність. Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України містить обов`язкову вимогу щодо події кримінального правопорушення у вигляді заподіяння істотної шкоди. Слідчим у клопотанні не вказано та не зазначено жодних відомостей щодо завдання істотної шкоди довкіллю, що є обов`язковою складовою кримінального правопорушення. Також, на думку адвоката ОСОБА_8 у вказаній справі факт наявності кримінального правопорушення жодним належним та допустимим доказом не доведений, у зв`язку з чим відсутня необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що є приватним підприємцем та займається оптовою торгівлею деревиною. Пояснив, що придбав вказану лісопродукцію у іншого приватного підприємця, персональні дані якого не назвав, та був впевнений, що документи на лісопродукцію є. Просить не обмежувати його право користування трактором марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 та передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.

Користувач майна ОСОБА_6 зазначив, що 10.05.2023 року його попросили поїхати до лісу та забрати причіп з лісопродукцією. Вказав, що коли він приїхав забирати лісопродукцію така вже була зрізана та завантажена в причіп, а тому він просто перечепив вказаний причіп до трактора марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. При цьому, стверджує, що вказану лісопродукцію на ділянку лісового масиву поблизу с. Кам`янка, Коростенського району, Житомирської області привіз колісний екскаватор марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та саме зазначений водій за допомогою свого транспортного засобу допомагав йому виїхати з лісу. Стосовно клопотання покладається на розсуд суду.

Представник користувача майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти вимог клопотання в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 заперечив з підстав, наведених ним у поданих письмових запереченнях від 26.05.2023 року. Вважає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даний час слідчим та прокурором не здійснено жодних дій з метою ефективного розслідування вказаного кримінального провадження.

Користувач майна ОСОБА_7 підтримав позицію свого представника.

Власники майна ОСОБА_9 та представник ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без участі власників майна ОСОБА_9 та представника ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ», які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.05.2023 року, близько 00 год. 50 хв., в ділянці лісового масиву неподалік с. Кам`янка, Коростенського району, Житомирської області було виявлено та вилучено колісний екскаватор марки «БОРЕКС - 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 в якому знаходилось 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, які водій ОСОБА_6 перевозив без відповідних документів.

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 10.05.2023 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000092. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 246 КК України.

10.05.2023 року в ході проведення огляду місця події на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено колісний екскаватор марки «БОРЕКС - 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 в якому знаходилось 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, об`ємом близько 8, 3 м.куб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 екскаватор колісний марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 .

Згідно довідки-рахунку № НОМЕР_5 від 28.09.2015 року трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 самоскидний кузов марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 на праві власності належить ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ». Користувачем вказаного кузова є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 10.05.2023 року вилучені в ході огляду місця події колісний екскаватор марки «БОРЕКС - 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 в якому знаходилось 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, об`ємом близько 8, 3 м.куб. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000092 від 10.05.2023 року.

Крім того, постановою слідчого від 10.05.2023 року вилучені в ході огляду місця події від 10.05.2023 року екскаватор марки «БОРЕКС - 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом марки «ГКБ819», номерний знак НОМЕР_3 визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 10.05.2023 року майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення у розумні строки.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК України).

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника користувача майна про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчим суддею наявність чи відсутність складу злочину не встановлюється, дане питання вирішується виключно вироком суду та не підлягає вирішенню на досудовому провадженні.

Також, слідчий суддя не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчим у поданому клопотанні не доведено, що колісний екскаватор марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 має відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні користувач майна ОСОБА_6 пояснив, що лісопродукцію породи дуб доставлено на ділянку лісового масиву поблизу с. Кам`янка, Коростенського району, Житомирської області саме колісним екскаватором марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_6 вказав, що саме ОСОБА_7 за допомогою вказаного транспортного засобу допомагав йому виїхати із лісу. ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтвердив той факт, що допомагав ОСОБА_6 виїхати із завантаженою лісо продукцією.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000092 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.05.2023 року, а саме:

- колісний екскаватор марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та користувачем якого є ОСОБА_7 шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- самоскидний кузов марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ» та користувачем якого є ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ» та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, об`ємом близько 8, 3 м.куб., користувачем яких є ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Передати вказану лісопродукцію на відповідальне зберігання до філії «Олевське лісове господарство» ДСП «Ліси України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1