ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3922/23 Номер провадження 11-сс/814/662/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з неповною вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 01.год. 35 хв. 07.05.2023 до 05.07.2023 01 год. 35 хв.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 години до 06.00 години.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність ризиків та відсутність обґрунтованої підозри.

Вказує, що слідчим суддею не враховані показання підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких на нього був здійснений розбійницький напад двох осіб, один із яких був із бейсбольною битою, які збивши його з ніг вилучили із кишень 4800 грн. та каблучку та відчуваючи загрозу життю та здоров`ю від розбійного нападу, ОСОБА_7 вихватив розкладний ніж і завдав удар одному із нападників після чого втік.

Крім того вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховані анкетні дані підозрюваного, який має вищу освіту, військовослужбовець Збройних Сил України, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, 2006 року народження, раніше не судимий, має постійне місце проживання, біженець з м. Харків, доброволець, під час повномасштабного вторгнення Російської Федерації приймав участь в боях під Авдєєвкою та Мар`янкою Донецької області, де зазнав осколочних поранень у шию та важку контузію, що спричинило потрапляння до шпиталю у м.Полтава, проходив армійський вишкіл за кордоном у Великій Британії та Польщі, у зв`язку з чим вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000242 від 06.05.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2023 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законних підставах перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту між потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ніж у правій руці, наніс вістрям ножа один удар в область грудної клітини.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ножове колото-різане поранення правого підребер`я. Правобічний гемопневмоторакс.

07.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.05.2023 старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 09.05.2023 задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом обшуку від 07.05.2023 згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі за адресою АДРЕСА_3 було виявлено сліди плям рідини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 07.05.2023 де під час проведення огляду біля будинку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено розкладний ніж зі слідами РБК; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2023, який показав, що саме ОСОБА_7 наніс йому удар розкладним ножем в підребер`я; протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.05.2023; протоколом особистого обшуку затриманої особи; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 08.05.2023, згідно з яким свідок за фото № 2 впізнав ОСОБА_7 як особу яка нанесла ОСОБА_10 удар ножем; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 08.05.2023, згідно з яким свідок за фото № 2 впізнав ОСОБА_7 як особу яка нанесла ОСОБА_10 удар ножем.

Відомості які містяться у наведених доказах, на переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на свою користь.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 сам зазнав нападу двох осіб, із застосуванням бейсбольної бити, у зв`язку із чим був вимушений захищатися, на даний час не підтверджені жодними доказами та можуть бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування.

Надана захисником медична довідка Полтавської медичної частини (№23) не доводить того, що виявлені тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 саме в результаті бійки 06.05.2023 близько 23.00 за адресою м. Полтава, вул. А. Кукоби, 4.

Щодо відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має вищу освіту, військовослужбовець Збройних Сил України, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, 2006 року народження, раніше не судимий, має постійне місце проживання, то такі дані на переконання колегії суддів не зможуть перешкодити підозрюваному здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування/суду.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4