Справа № 308/8693/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000159 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000159 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у якому просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 2000 євро, які ОСОБА_5 надав в якості неправомірної вигоди службовій особі ДПСУ ОСОБА_6 , що мало місце 25.05.2023 неподалік від Ужанського національного природного парку, розташованого за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Стужиця, вул. Головна, 310 (кординати 49*0240.8 N 22*3453.5Е), а саме: 2 купюри номіналом по 500 євро, 1 купюру номіналом 200 євро та 8 купюр номіналом по 100 євро.

Клопотання надійшло до суду 05.06.2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 26.05.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000159 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

25.05.2023 о 14 годині 40 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поблизу лінії державного кордону України, розташованої на території Ужанського національного природного парку, що за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с.Стужниця, вулиця Головна, 310, (координати 40*0240.8N 22*3453.5Е) достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 2000 євро за невиконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків щодо охорони державного кордону, а також сприяння безперешкодному перетині лінії державного кордону України поза пунктом пропуску, однак одразу був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 14 годині 40 хвилин 25.05.2023.

25.05.2023 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину о 14:40 годин, поблизу лінії державного кордону України, розташованої на території Ужанського національного природного парку, що за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с.Стужниця, вулиця Головна, 310, (координати 40*0240.8N 22*3453.5Е) було затримано ОСОБА_5 , після надання ним неправомірної вигоди службовій особі ДПСУ, гр. ОСОБА_6 , який був залучений до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії та діяв під контролем правоохоронних органів, у розмірі 2000 євро.

В подальшому, гр. ОСОБА_6 добровільно видам оперативним працівникам УСР в Закарпатській області ДСР НПУ вказані грошові кошти, в розмірі 2000 євро, а саме 2 купюри номіналом по 500 євро, 1 купюру номіналом 200 євро та 8 купюр номіналом по 100 євро.

26.05.2023 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області зі УСР в Закарпатській області ДСР НПУ надійшов супровідний лист №1706/55/106/01-2023 з додатком у вигляді спец.пакету НПУ № PSP2166594 в середині якого упаковано грошові кошти, в розмірі 2000 євро, а саме 2 купюри номіналом по 500 євро, 1 купюру номіналом 200 євро та 8 купюр номіналом по 100 євро.

У клопотанні зазначено, що враховуючи, що вищевказані грошові кошти, зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, а також є об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , та доказують факт надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди службовій особі, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, - вони мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

25.05.2023 постановою слідчого вищевказані грошові кошти в розмірі 2000 євро визнано речовими доказами.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Слідчий посилається на те, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, слідчий просив накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, подав рапорт, згідно якого просив розглянути клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000159 від 23.05.2023 року без його участі, у зв`язку із службовою необхідністю, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Окрім цього, повідомив, що станом на 07.06.2023 року протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій перебувають на розсекреченні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000159 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України ОСОБА_8 від 22.05.2023 року за №16/3-234 про те, що 22.05.2023 громадянин України ОСОБА_9 в телефонному режимі звернувся до помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з логістики начальника відділення логістики, штаб-сержанта ОСОБА_6 з пропозицією сприяти незаконному переправленню через державний кордон з України до території Європейського Союзу ОСОБА_10 та можливо його товаришів за грошову винагороду в сумі 2 000 доларів США.

До клопотання долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 просив прийняти міри до громадянина України ОСОБА_5 , який за попередньою змовою із ОСОБА_11 запропонували йому надати неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США за сприяння у переміщенні ОСОБА_5 через кордон України.

26 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах кримінального провадження за №0000159 від 23.05.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 25.05.2023 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину о 14:40 годин, поблизу лінії державного кордону України, розташованої на території Ужанського національного природного парку, що за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с.Стужниця, вулиця Головна, 310, (координати 40*0240.8N 22*3453.5Е) було затримано ОСОБА_5 , після надання ним неправомірної вигоди службовій особі ДПСУ, гр. ОСОБА_6 , який був залучений до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії та діяв під контролем правоохоронних органів, у розмірі 2000 євро.

Крім цього, слідчий вказав, що на час розгляду клопотання протоколи за результатами проведення слідчих (розшукових) дій перебувають на розсекречені.

Згідно супровідного листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_12 від 26.05.2023 року за №1706/55/106/01-2023 старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_13 було направлено грошові кошти у розмірі 2 000 Євро, які були вилучені під час проведення контролю за вчиненням злочину та поміщені до спецпакету за серією та №PSP2166594 по кримінальному провадженню №0000159 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відомості про яке 23.05.2023 року внесені до ЄРДР.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000159 від 23.05.2023 року визнано речовими доказами грошові кошти в розмірі 2 000 євро, які ОСОБА_5 надав в якості неправомірної вигоди службовій особі ДПСУ ОСОБА_6 , що мало місце 25.05.2023 неподалік від Ужанського національного природного парку, розташованого за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Стужиця, вул. Головна, 310 (кординати 49*0240.8 N 22*3453.5Е), а саме: 2 купюри номіналом по 500 євро, 1 купюру номіналом 200 євро та 8 купюр номіналом по 100 євро.

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2023 року слідує, що останній повідомив, що 25.05.2023 біля 14 год. 40 хв. він прибув до державного кордону з Словацькою Республікою, що знаходиться у Великоберезнянському районі, де його зустрів ОСОБА_14 , який був у своєму форменому одягу прикордонника та показав йому напрямок Словацької Республіки, куди необхідно йти. Підозрюваний сказав йому, щоб він провів його до Словацького кордону, щоб його не затримали прикордонники, однак він відмовився це робити, після чого підозрюваний передав йому 2 000 Євро. Підозрюваний зазначив, що після того, як він передав йому 2 000 Євро він був затриманий правоохоронними органами.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження за №0000159 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України, якою встановлено відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту грошових коштів в розмірі 2000 євро, а саме: 2 купюри номіналом по 500 євро, 1 купюру номіналом 200 євро та 8 купюр номіналом по 100 євро, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, зокрема є предметами кримінально протиправних дій, та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.169, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000159 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт грошові кошти в розмірі 2000 євро, які були вилучені 25.05.2023 року неподалік від Ужанського національного природного парку, розташованого за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Стужиця, вул. Головна, 310 (кординати 49*0240.8 N 22*3453.5Е), а саме: 2 купюри номіналом по 500 євро, 1 купюру номіналом 200 євро та 8 купюр номіналом по 100 євро.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1