Справа № 740/3962/23
Провадження № 1-кс/740/738/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 червня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського РВП ГУНП

в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000818 від 22 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Решетилівського району, с.Братешки, громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 з визначенням застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.06.2023 близько 23-30 год, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з особистого мотиву з метою незаконного використання автомобіля у власних цілях умисно шляхом вільного доступу проник у салон автомобіля марки «Volkswagen Passat» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , запустив ключем запалювання, який знаходився у замку запалювання автомобіля, двигун цього автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі зник всупереч волі власника автомобіля, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 000 грн.

22.06.2023 о 16 год 30 хв ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22.06.2023 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом; протокол огляду місця події за участю ОСОБА_7 за місцем його проживання; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2023; протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол впізнання за фотокарткою за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол огляду місця перебування залишеного викраденого автомобіля марки «Volkswagen Passat» сірого кольору; протокол затримання ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.06.2023; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає на території іншої області - у м. Полтава, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відомі місця їх проживання.

У судовому засіданні слідчий Ніжинського РВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 усудовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю застосування домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий і не має наміру переховуватися.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою безумовно можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, при цьому на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що, із врахуванням особи підозрюваного, свідчить про наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 проживає за межами Чернігівської області, самовільно залишив місце служби.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з положень ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним встановити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн, відповідно 60 прожиткових мінімумів становлять 161 040 грн.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб - до 18 серпня 2023 року з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок ) грн.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 22 червня 2023 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання - до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1