Єдиний унікальний № 946/2626/22
Провадження № 1-кп/946/247/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000164, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

13.04.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.263, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк одинадцять років, звільненого 30.12.2014 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується розписками дорослих членів сім`ї потерпілої про отримання судових повісток про виклик до суду для передачі потерпілій, згідно ч. 2 ст.135 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.В період з 23 по 25 лютого 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинивши хвіртку, незаконно проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого шляхом зламу навісного замку проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав газовий балон «ПРОПАН» вагою 22,1 кг вартістю 266,66 грн, чан з нержавіючої сталі об`ємом 100 л вартістю 1 983,33 грн та чотири сталеві трубу загальною вартістю 2 800 грн. Після цього ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна проник в будинок зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав саморобну ємність для замісу бетону вартістю 933,33 грн, чавунну плиту вартістю 600 грн, холодильну шафу-вітрину марки «USB Group UKRAINE» вартістю 3 866,66 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 449,98грн.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК.

6.Зокрема, при визначені відповідно до ст. 349 КПК обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження судом повністю врахована позиція сторін кримінального провадження, у тому числі сторони захисту, та прийнято рішення допитати усіх свідків обвинувачення, що були заявлені прокурором, а саме ОСОБА_7 , а у подальшому і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і усі письмові докази, що будуть надані сторонами. При цьому сторона захисту не заявляла про допит свідків захисту.

7.Судовий розгляд був розпочатий 17.10.2022 та вже станом на 17.02.2022 були допитані усі свідки, що були заявлені стороною обвинувачення, та були досліджені усі письмові докази. Вже після допиту усіх заявлених свідків обвинувачення, 17.02.2022 за клопотанням сторони захисту, хоча сторона обвинувачення і заперечувала проти цього, у тому числі і з тих підстав, що свідок своєчасно стороною захисту не був заявлений, а також у зв`язку з тим, що показання цього свідка не мають ніякого значення для справи, судом все ж був змінений обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, та повністю задоволене клопотання обвинуваченого про допит ще й свідка захисту ОСОБА_10 , а також були вжиті заходи щодо забезпечення його участі у судовому засіданні шляхом його відкладення. Однак, сторона захисту не забезпечила присутність вказаного свідка захисту під час судового розгляду відповідно до обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 327 КПК, хоча суд сприяв їй у забезпеченні його явки шляхом здійснення судових викликів, судом також неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання можливості стороні захисту забезпечити присутність вказаної особи під час судового розгляду. Але стороною захисту протягом тривалого часу, а саме до 27.04.2022, тобто більш ніж за два місяці та протягом трьох судових засідань, все ж не була забезпечена присутність вказаного свідка захисту під час судового розгляду, пославшись на те, що цей свідок відсутній за місцем свого проживання за відомою адресою, у зв`язку з вірогідним його призовом на військову службу. У судовому засіданні 27.04.2022 сторона захисту у черговий раз заявила клопотання про відкладення судового засідання для встановлення відомостей про місцезнаходження свідка захисту, а також інших осіб, але при цьому не обґрунтувала, що нею вживалися належні та розумні заходи для цього протягом усього часу судового провадження, яке триває вже більше одного року, а також протягом двох місяців після задоволення клопотання про допит свідка захисту. На думку суду, така поведінка сторони захисту свідчить про явне зловживання своїми процесуальними правами з метою затягнути судовий розгляд нескладного кримінального провадження, яке складається з одного епізоду обвинувачення та з невеликої кількості доказів, і суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та розумність строків.

8.Так, засадою рівності перед законом і судом, передбаченою ст. 10 КПК, встановлено, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. Відповідно до засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, визначеною ст. 22 КПК, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А засадою розумності строків, що закріплена у ст. 28 КПК, встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

9.Крім того, відповідно до ст. 2 КПК, до завдань кримінального провадження відноситься, у тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

10.Отже, враховуючи недобросовісну поведінку сторони захисту та зловживання нею своїми процесуальними правами, а також зазначені положення загальних засад кримінального провадження, приймаючи до уваги невиправдано тривалий час судового провадження, чергове відкладення судового засідання, не тільки суперечило би загальним засадам кримінального провадження, а й не відповідало би завданням кримінального провадження.

11.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у висунутому обвинуваченні повністю не визнав, заперечивши свою причетність до злочину, та пояснив, що він дійсно двічі продавав метал, але свій, оскільки він робив ремонт у матері вдома та розгрібав весь непотріб. Він знайшов у газеті номер телефону ОСОБА_7 , подзвонив йому та домовився про продаж металу, останній приїхав та купив його. Після чого, через деякий час до нього звернувся працівник поліції на прізвище ОСОБА_11 та попросив допомогти, розповів, що у с. Стара Некрасівка обікрали якусь дуже поважну людину, питав за балон та надав якісь документи аби він їх підписав, а у разі відмови його повезуть у відділ та закриють на декілька діб. Він повівся на вмовляння поліцейського, однак зазначив, що ніякий балон йому не видавав. Жодного відношення до висунутого обвинувачення він не має, з ОСОБА_6 та з її чоловіком був завжди у хороших стосунках, крім того, йому відомо, що їх обкрадали вже декілька разів.

12.Але, незважаючи на невизнання вини у висунутому обвинуваченні, вина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

13.Так, підставою внесення відомостей до ЄРДР 03.03.2021 за № 0000164 та початку досудового розслідування (а.п. 52) стала заява ОСОБА_6 від 25.02.2021, в якій вона повідомила поліцію про те, що в період часу з 23.02.2021 по 25.02.2021 невідома особа проникла на територію будинку її та її батька за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , звідки викрала майно, що належить їй та її батькові (а.п. 58). Також відповідно до рапорту уповноваженої службової особи Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, 25.02.2021 о 14:49 год. ОСОБА_6 повідомила телефоном на службу «102» про те, що 25.02.2021 о 14:48 год. за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово ніхто не проживає, розламали двері та вікна і викрали майно (а.п. 57).

14.Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що якось вона йшла додому по АДРЕСА_2 , та побачила, що у будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться через дві хати від її будинку, відчинена хвіртка. Зазирнувши у будинок, вона помітила, що зник газовий балон та великий чан на ніжках, крім того зазначила, що був знятий кабель. За цією адресою раніше була пекарня, де вона працювала, але останні п`ять років у цьому будинку ніхто не проживав, він використовувався як склад, а сам господар проживав у м. Ізмаїл, інколи він приїздив та привозив холодильники. Далі, вона одразу подзвонила дільничному та по приїзду працівники поліції склали документи. Вона пояснила, що знає ОСОБА_3 , оскільки знайома з його матір`ю, жодного разу вона не бачила останнього з ОСОБА_6 .

15.Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 доводиться їй донькою. Вона їй розповідала, що з будинку викрали холодильну камеру, чан для замішування тіста та ще якесь майно. За будинком доньки доглядала сусідка ОСОБА_8 . За фотознімками свідок впізнала будинок, звідки була здійснена крадіжка. Обвинуваченого ОСОБА_3 вона знає як мешканця с. Стара Некрасівка. Їй відомо, що він проживає по зовсім іншій АДРЕСА_1 , десь у кінці, номер будинку їй невідомий .

16.Місце події домоволодіння АДРЕСА_2 , було оглянуте, згідно даним відповідного протоколу від 25.02.2021, на якому зафіксована обстановка місця події, а також виявлені пошкодження дверей та вікна (а.п. 60 67).

17.Ще під час проведення досудового розслідування, а саме 03.03.2021, обвинувачений ОСОБА_3 видав працівникам поліції газовий балон червоного кольору, тобто саме той, що був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною заявою, написаною ОСОБА_3 (а.п. 68).

18.Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що у 2022 році, місяць та пору року він точно не пам`ятає, пам`ятає, що була сонячна тепла погода, він приїхав у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району до ОСОБА_3 , оскільки той, знайшовши його номер телефону по оголошенню в газеті, яке він надавав, подзвонив йому та запропонував придбати казан, мідь, газовий балон та інші металеві речі. Вони домовилися про зустріч. Він приїхав на своєму автомобілі за адресою, яку йому назвав ОСОБА_3 , розташовану на окраїні с. Стара Некрасівка. У дворі та за будинком лежало майно, а саме казан, газовий балон, мідні дроти, кутки, труби, які йому в автомобіль завантажив обвинувачений ОСОБА_3 зі ще однією особою. При цьому на подвір`я будинку він не заходив, а чекав на вулиці. Приїздив він до цього будинку за майном двічі. Точного переліку майна, яке він вивозив, він не пам`ятає. Майно він вивіз, а потім щось продав, а щось залишив собі, працівникам поліції нічого не видавав. Адреса, звідки він вивозив майно, йому не відома, але під час проведення досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту на місці він показував поліцейським саме той будинок, звідки він вивозив майно, яке йому продав обвинувачений ОСОБА_3 .

19.Крім того, про обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 докладно описав та показав під час проведення слідчого експерименту за його участю, згідно відповідного протоколу від 15.04.2022. Так, свідок ОСОБА_7 , зупинившись біля буд. АДРЕСА_2 вказав на ворота будинку та зазначив, що саме з цього будинку ОСОБА_3 виніс майно, яке потім він у нього придбав та погрузив у свій автомобіль. Після чого він поїхав, а ОСОБА_3 залишився біля зазначеного будинку (а.п. 72 76).

20.Таким чином, показання свідка ОСОБА_7 , дані ним під час судового розгляду у сукупності з обставинами, продемонстрованими ним під час слідчого експерименту щодо конкретного місця, звідки обвинувачений ОСОБА_3 продав йому металеві речі, а саме з буд. АДРЕСА_2 , повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він продав ОСОБА_7 свої металеві речі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки будинки потерпілої та обвинуваченого знаходяться зовсім на різних вулицях, що свідчить про те, що свідок ОСОБА_7 не міг помилитися під час вказівки на місцевості будинку, звідки обвинувачений ОСОБА_3 продав йому майно.

21.Крім того, на те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 викрав майно потерпілої також свідчить і та обставина, що він видав поліцейським викрадений у потерпілої газовий балон «ПРОПАН». При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він підписав якісь папірці на прохання поліцейського, адже окрім підпису ОСОБА_3 у заяві написані і інші відомості, а саме його ім`я, адреса проживання, номер телефону, а також те, що він видає газовий балон червоного кольору. Це вказує на те, що при написанні цієї заяви обвинувачений ОСОБА_3 розумів (не міг не розуміти) її зміст, а його аргументи про причину її написання не є переконливими, адже ніякого примусу з боку поліцейського не було.

22.У зв`язку з цим, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до вчиненого злочину та пов`язує їх з обраною позицією захисту з метою ввести суд в оману для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

23.Разом з цим, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 з буд. АДРЕСА_2 Некрасівка саме 23.02.2021 близько 21:00 год., адже, за показаннями свідка ОСОБА_7 він вивозив речі в денний час доби. З урахуванням заяви потерпілої про те, що майно з вказаного будинку було викрадене в період з 23 по 25 лютого 2021 року, то часом вчинення злочину слід вважати саме цей проміжок. Більш точного часу встановити не виявилось можливим. У зв`язку з цим формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в цій частині підлягає уточненню.

24.Ринкова вартість викраденого газового балону «ПРОПАН» з вентилем вагою 22,1 кг (порожній) у розмірі 266,66 грн, чану з нержавіючої сталі об`ємом 100 л висотою 35 см діаметром 50 см товщиною 2 мм у розмірі 1 983,33 грн, чотирьох сталевих труб кожна діаметром по 125 мм довжиною по 5 м у розмірі 2 800 грн, саморобної ємності для замісу бетону з металу чорного кольору прямокутної форми розмірами 70 см х 50 см вагою 30 кг у розмірі 933,33 грн, чавунної плити прямокутної форми розмірами 71х41 см у розмірі 600 грн та холодильної шафи вітрини марки «USB Group UKRAINE» моделі «SLine-350» у розмірі 3 866,66 грн станом на 23.02.2021 встановлені даними висновків судових товарознавчих експертиз №№ СЕ-19/116-21/5109-ТВ від 09.04.2021, СЕ-19/116-21/5107-ТВ від 09.04.2021, СЕ-19/116-21/5105-ТВ від 09.04.2021 СЕ-19/116-21/5102-ТВ від 09.04.2021, СЕ-19/116-21/5099-ТВ від 09.04.2021 та СЕ-19/116-21/5095-ТВ від 08.04.2021 (а.п. 104 106, 108 111, 113 116, 118 121, 123 126, 128 131).

25.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 поза розумним сумнівом повторно вчинив в період з 23 по 25 лютого 2021 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у будинок АДРЕСА_2 та в інше приміщення за вказаною адресою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

26.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки обвинувачений вину у висунутому обвинуваченні не визнав повністю.

27.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

28.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

29.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

30.З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 132, 133). За місцем проживання характеризується негативно (а.п. 134). Хоча у обвинуваченого є мати та донька, що вбачається з даних досудової доповіді (а.п. 33 36), але він не єдина дитина в сім`ї, що також вбачається з даних цією досудової доповіді, а його донька з дружиною проживають окремо, і це ніяким чином не впливає на ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

31.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому для окремих осіб), поведінка обвинуваченого є чітко сформованою, важко піддається подальшому впливу та перевихованню.

32.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його негативної характеристики, того, що відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, стану його здоров`я, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що він, маючи одну непогашену судимість за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів, у тому числі також проти власності та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, знов вчинив тяжкий злочин також проти власності після відбуття ним попереднього реального покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень як ст. 69 КК, так і ст. 75 КК. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

33.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, а ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2022 відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 08.06.2022, який на теперішній час закінчився.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

У зв`язку з цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 27.04.2023 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

34.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/116-21/5095-ТВ від 09.04.2021 у сумі 326,90 грн, № СЕ-19/116-21/5099-ТВ від 09.04.2021 у сумі 326,90 грн, № СЕ-19/116-21/5102-ТВ від 09.04.2021 у сумі 326,90 грн, № СЕ-19/116-21/5105-ТВ від 09.04.2021 у сумі 326,90 грн, № СЕ-19/116-21/5107-ТВ від 09.04.2021 у сумі 326,90 грн, № СЕ-19/116-21/5109-ТВ від 09.04.2021 у сумі 326,90 грн, а в загальному розмірі 1 961,40 грн.

35.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 арешт, та майно, яке було предметом кримінального правопорушення, у силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід вважати повернутим власнику, поновивши у нього право розпоряджатися цим майном.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

3.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 27.04.2023, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 27.04.2023 до набрання вироком законної вили, виходячи з розрахунку день за день.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 961,40 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок).

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 арешт, та порожній газовий балон «ПРОПАН» червоного кольору, який 03.03.2021 добровільно видав ОСОБА_3 , вважати повернутим власниці потерпілій ОСОБА_6 , поновивши її право розпоряджання цим майном.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

9.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1