Справа № 713/707/22
Провадження №1-кп/713/14/23
Вирок

Іменем України

26.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.12.2021р. за №0000546 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 21.12.2021р. біля 10:00 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді» н/з НОМЕР_1 в напрямку м.Вижниця, порушив вимогу п.12.3 та п.12.4 ПДР та не врахував ту обставину, що дорога була засніжена з ожеледицею, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості, та допустився зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21102» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , після чого здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_8 , який стояв біля власного автомобіля, припаркованого на узбіччі марки «Рено Дастер» н/з НОМЕР_3 , спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Показав, що 21.12.21 він на своєму автомобілі марки Valkswagen Caddy їхав по вул.Гостинець в с.Банилів Вижницького району в напрямку з м.Вашківці в м.Вижницю зі швидкістю орієнтовно 60-70 км/год. В машині він їхав один. Була зима та йшов сніг. По цій дорозі він їздить 3-4 рази в день та зазначає, що знає, що в тій частині дороги суцільна лінія розмітки та там здійснювати поворот наліво або розворот заборонено. В цей час орієнтовно на відстані 300 метрів перед собою він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який стояв напроти магазину «Тано» на зустрічній полосі руху (зліва від обвинуваченого по напрямку руху обвинуваченого). Зненацька цей автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 почав здійснювати розворот та припарковуватись біля магазину «Тано». Цей маневр був неочікуваний для обвинуваченого, та обвинувачений почав вживати заходів для уникнення зіткнення та почав зміщуватись вправо від себе та почав гальмувати. Після цього автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 вдарив автомобіль обвинуваченого марки Valkswagen Caddy в заднє ліве колесо, від чого автомобіль обвинуваченого кинуло вправо та він ударив автомобіль потерпілого ОСОБА_8 (Обвинувачений до зіткнення автомобіль потерпілого та самого потерпілого не бачив.) Після ДТП надав допомогу потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому скинув на карточку потерпілого 5000 грн. І був у потерпілого два рази в лікарні.

Після ДТП у автомобіля потерпілого була пошкоджена ліва задня дверка. Місце розташування осіб в момент ДТП - не пам`ятає. Вказував, що шини на автомобілі були нові. На момент ДТП його цивільна відповідальність застрахована не була.

Звернув увагу, що при здійсненні заходів щодо уникнення зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_10 він швидкість не збільшував. На його переконання ОСОБА_10 не повинен був здійснювати розворот на даному частку, оскільки там є суцільна лінія.

Обвинувачений раніше в ДТП не був. Раніше працював в правоохоронних органах слідчим, але ДТП не розслідував. Участь у слідчому експерименті приймав добровільно. Свідка ОСОБА_10 раніше не знав.

Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.

В судових дебатах уточнив, що безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» різко натиснув на гальма та відчув при цьому стук.

Після ДТП одразу з викликав швидку допомогу.

Відмовився від допиту свідка ОСОБА_11 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення в повному обсязі доведена досудовим розслідуванням, та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює торговим представником ТОВ «Маршалтабак» та 21.12.2022р. близько 10:00 год. він зупинив свій автомобіль на зупинці біля магазину «Тано» в с.Банилів Вижницького району. Дорога була пряма, місцевість відкрита, але сама проїжджа частина була засніженою. Потерпілий вийшов з автомобілям та відкрив задні ліві двері автомобіля. Та з того моменту нічого не пам`ятає, аж до того часу як йому надали телефон, що він передзвонив своєму директору, повідомити, що відбулась аварія.

Сам момент дорожньо-транспортної пригоди потерпілий не пам`ятає. Пам`ятає, як вже був у лікарні. Інші автомобілі потерпілий не бачив, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди потерпілий не знає, в тому числі не знає свідка ОСОБА_10 .

З обвинуваченим потерпілий познайомився уже в лікарні ЛШМД в м.Чернівці по вул.Фастівська, коли той прийшов в лікарню та повідомив, що ДТП сталося за його участі.

Сам обвинувачений надавав потерпілому кошти два рази на загальну суму 4800 грн.

З врахуванням наявності у обвинуваченого 4-х малолітніх дітей, просив призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала що вона працює продавцем в магазині «Тано» по вул.Гостинець в с.Банилів Вижницького району. 21.12.2021р. біля 10:00 год. вона перебувала в магазині на своєму робочому місці та почула удар. Вийшовши на вулицю вона побачила, як торговий агент ОСОБА_13 лежить на землі біля свого автомобіля. Також тут стоїв автомобіль ОСОБА_10 . Свідок одразу ж викликав швидку допомогу та зайшла у приміщення. Пізніше бачила автомобіль обвинуваченого, який стояв далеко від місця ДТП. З робочого місця свідка не видно місця ДТП.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що вона працює в магазині «Тано» по вул.Гостинець,19-Г в с.Банилів Вижницького району. 21.12.2021р. біля 10:00 год. вона перебувала у вказаному магазині разом зі свідком ОСОБА_12 . Торговий агент ОСОБА_13 взяв заявку на доставку товарів у магазин та вийшов на вулицю. Після цього вона почула удар. ОСОБА_12 , вийшла на вулицю і повернувшись повідомила про аварію ОСОБА_12 разом зі свідком викликали швидку допомогу. Свідок бачила на вулиці, як автомобіль потерпілого перебував на узбіччі. При цьому автомобіль ОСОБА_10 стояв позаду автомобіля потерпілого від свідка. Самого потерпілого свідок не бачила. З вікна кабінету свідка не видно місця ДТП. Свідок пам?ятає, що в цей час був сніг, але точної погоди не пам?ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 20.12.2021р. близько 10:00 год він на своєму авто марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 їхав з боку м.Вижниця в напрямку м.Вашківці та перед магазином «Тано», який знаходиться по вул.Гостинець,19-Г в с.Банилів Вижницького району, орієнтовно на відстані 200 м. побачив автомобіль, який стоїть на узбіччі біля магазину та біля автомобіля стоїть людина, яка відкрила дверці автомобіля. Свідок мав намір одразу за автомобілем повернути ліворуч в поворот. Порівнявшись з автомобілем потерпілого, свідок побачив перед собою на відстані орієнтовно 150 м. автомобіль обвинуваченого, який рухався по смузі зустрічного руху. Переконавшись, що поворот ліворуч буде безпечним та не буде перешкоджати іншим учасникам руху, свідок почав його здійснювати. При цьому швидкість автомобіля свідка була орієнтовно 40 км./год. Свідок зазначає, що коли передні колеса його автомобіля вже були за полотном проїжджої частини, він відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Це був автомобіль обвинуваченого. При цьому автомобіль після удару проїхав далі збив потерпілого, після чого потерпілий впав на дорожнє покриття. Автомобіль обвинуваченого проїхав далеко, від місця ДТП далі, та зупинився в кюветі на протилежній стороні дороги. Після ДТП через деякий час до місця ДТП підійшов ОСОБА_5 .

Свідок не пам`ятає, щоб на дорозі була розмітка. В цей час на вулиці трохи сніжило, та на дорозі була невелика ожеледиця.

Крім, логічних та послідовних показань потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_5 підтверджена сукупністю досліджених судом письмових доказів:

- Витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000546 внесене в ЄРДР 21.12.2021р. за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 ;

- Протоколом огляду місця ДТП від 21.12.2021р., з якого вбачається, що місце ДТП розташоване по вул.Гостинець в с.Банилів Вижницького району на горизонтальній ділянці дороги. Вид та стан покриття на момент ДТП та під час огляду - обледеніле та по сніжному шару сухе. Під час огляду автомобіля марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 виявлено наступні пошкодження (п.17, п.17-1 а.с.66) деформовано ліве переднє крило, розбита ліва передня фара, поворот, деформований та розбитий передній бампер, потертий знак, кріплення капоту, деформовано кріплення передніх лівих дверцят. Під час огляду автомобіля марки «VW Caddy» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виявлено наступні пошкодження (п.17, п.17-1 а.с.66): деформована у вигляді вмятин права задня сторона, вмятина та подряпина на боковій дверці, деформована арка правого заднього крила. На поверхні бокової дверцяти та кузова в місці розміщення деформації та вм`ятини, наявне нашарування довжиною 1,3 м. різної ширини чорно-сірого кольору, деформований лівий поріг у задній частині від передньої лівої дверцяти до заднього колеса. Деформована нижня частина переднього бампера. Під час огляду автомобіля марки «Рено Дастер» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 виявлено наступні пошкодження (п.17, п.17-1 а.с.66): деформована ліва задня дверка, розбите скло.

В п.20 протоколу ОМП зазначено інші сліди на дорожньому покритті: а саме сліди ковзання у напрямку канави до місця розташування автомобіля «VW Caddy» н/з НОМЕР_1 . Паралельно місця розташування авто Рено-Дастер на сніговому покритті узбіччя сліди транспортного засобу на відстані 1 м. в у напрямку канави до місця розміщення автомобіля VW Caddy» н/з НОМЕР_1 .

В.п.22 протоколу ОМП (а.с.68) зазначено осип пластикових частин бамперу, уламки скла, фари авто ВАЗ н/з НОМЕР_2 .

- Схемою ДТП до протоколу ОМП від 21.12.2021р., на якій зазначено місце розташування автомобілів марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , марки «VW Caddy» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та марки «Рено Дастер» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 після ДТП, яке мало місце 21.12.2021р. по вул.Гостинець,19-Г біля магазину «Тано» в с.Банилів Вижницького району (а.с.70 т.1). Зі вказаної схеми вбачається, що ширина проїжджої частини у даній ділянці дороги становить 11 м. При цьому місце осипу частин автомобілів, яке зазначено на схемі під пунктом 2 - знаходиться на відстані 12,7 м. від протилежного краю проїжджої частини. На місці осипу, який фактично є місцем зіткнення автомобілів - відсутні як гальмівні шляхи автомобіля Caddy, що свідчить про те, що обвинувачений не здійснював різке гальмування, так і відсутній. Крім того, відсутні і сліди різкого зміщення автомобіля марки Caddy вправо, які за будь-яких обставин мали б бути, якби автомобіль марки Caddy, як стверджує обвинувачений, дійсно був би ударений автомобілем марки ВАЗ в ліву сторону, від якого автомобіль марки Caddy, як то стверджує обвинувачений, було відкинуто вправо, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем марки «Рено Дастер» н/з НОМЕР_3 , спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

- Таблицями ілюстрацій до протоколу ОПМ від 21.12.2021р. по факту ДТП в с.Банилів Вижницького району, на яких зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, гальмівні шляхи автомобілів, місце осипу після ДТП та пошкодження автомобілів після ДТП(а.с.71-90). Під час ОПМ не було виявлено гальмівні шляхи, які б підтверджували, що автомобіль марки Caddy дійсно здійснював екстренне гальмування перед зіткненням, та не було виявлено слідів відкидання автомобіля марки Caddy вправо після зіткнення з автомобілем марки ВАЗ.;

- висновками медичного огляду щодо результатів огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на стан сп?яніння від 21.12.2021р. №137, 138, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на момент огляду 21.12.2021 о 14:20 год НЕ перебували в стані алкогольного сп?яніння;

- Довідкою КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/246 від 16.03.2022р., з якої вбачається, що ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 21.12.2021р. по 22.12.2021р. та провів 1 ліжкодень (а.с.100);

- Довідкою №323 від 28.03.2022р. ОКНП Чернівецька ЛШМД, з якої вбачається, що ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.12.2021р. по 11.01.2022р. та провів 20 ліжкоднів (а.с.101);

- Висновком експерта №12 від 09.03.2022р., з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий трьохкісточковий перелом зі зміщення відламківз підвивихом стопи назовні та дозаду; скальпована рана лівої гомілки; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку. Вказані ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів та співдаріння з такими за найкоротший проміжок часу одне вслід за іншим. Зазначені ушкодження характерні для травмування потерпілого в умовах дорожньо-транспортної пригоди, моли виникнути в термін та за обставин, що зазначені у фабулі постанови про призначення експертизи, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. (а.с.105);

- висновком експерта від 20.01.2022р. №СЕ/126-22/68-ІТ з приводу ДТП, яке мало місце 21.12.2021р. о 10:07 год. в с.Банилів Вижницького району між автомобілями марки VW Caddy н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , з якого вбачається, що гальмова система та рульове керування автомобіля марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 на момент огляду знаходилась у працездатному стані. Несправностей, які б могли призвести до ДТП - не виявлено.

Ходова частина цього автомобіля також знаходиться у працездатному стані, при цьому у ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5. (а) ПДР. (РІЗНІ ШИНИ) Під час експертизи не вивчалось наявність причинно-наслідкових зв`язків між виявленою в ходовій частині невідповідністю вимогам п.31.4.5(а) ПДР та настанням ДТП (т.1 а.с.108-111) ;

- ілюстративними таблицями до висновку експерта від 20.01.2022р. №СЕ/126-22/68-ІТ, з яких вбачається пошкодження автомобіля марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 на момент проведення експертизи (а.с.112-115);

- висновком експерта від 19.01.2022р. №СЕ/126-22/67-ІТ та ілюстративною таблицею дот неї з приводу ДТП, яке мало місце 21.12.2021р. о 10:07 год. в с.Банилів Вижницького району між автомобілями марки VW Caddy н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , з яких вбачається, що гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобілями марки VW Caddy н/з НОМЕР_1 на момент огляду знаходилась у працездатному стані. Несправностей, які б могли призвести до ДТП - не виявлено (а.с.118-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2022р. за участю свідка ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , з якого вбачається, що під час слідчого експерименту встановлено свідок ОСОБА_5 , вийшовши на проїзну частину розташував статистичний автомобіль на відстані 43 м. від умовної лінії, за яку взято електроопору ТП-410 та на відстані 0,5 м. від горизонтальної дорожньої розмітки та вказав, що дане місце розташування відповідає положенню, як він рухався до моменту ДТП та відповідає моменту коли він побачив як із лівого узбіччя автомобіль «ВАЗ» розпочав рух виконуючи маневр розвороту (мітка 1 на схемі). В свою чергу міткою 1 позначено автомобіль «ВАЗ» в момент початку виконання маневру розвороту, який в такий момент був розташований частково на правому узбіччі, частково на смузі руху відносно його напрямку руху, при цьому відстань від переднього лівого колеса до горизонтальної дорожньої розмітки складають 3,4 м. та 30 м. до умовної лінії. Місце зіткнення із автомобілем «ВАЗ» розташоване на правому узбіччі відносно його напрямку руху на відстані 1,9 м. від краю проїзної частини та 23 м. до умовної лінії. Автомобіль «ВАЗ» в момент зіткнення розташований колесами правої сторони до горизонтальної дорожньої розмітки на відстані від переднього колеса 4,3 м. від заднього 2,2 м. Після зіткнення із автомобілем «ВАЗ» відбулось зіткнення із нерухомим автомобілем «Рено Дастер», а саме його задніми лівими дверми біля яких стояв водій цього автомобіля. Місце зіткнення із автомобілем «Рено Дастер» від умовної лінії складає 30 м. Слідчим експериментом встановлено, що з моменту початку руху автомобіля «ВАЗ» до моменту зіткнення складає за трьома спробами: Т1-12,7 с.; Т2-12,0 с.; ТЗ-10,4 с. При цьому він зазначив, що рухався зі швидкістю біля 60 км/год., так як погодні умови були несприятливими, а саме падав сніг а на дорозі сніг був «вкатаний» і дорожнє покриття було слизьке. Під час слідчого експерименту складено схему та фототаблицю. (а.с.125-129);

- схемою до слідчого експерименту від 11.02.2022р., з на якій, зі слів ОСОБА_5 , зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, яка сталася 21.12.2021р. (а.с.130);

- таблицями ілюстрацій до слідчого експерименту від 11.02.2022р., на яких зафіксовано статичного автомобілям у момент початку зміни руху автомобіля марки «ВАЗ» (а.с.131-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2022р. за участю свідка ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , з якого вбачається, що під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 , вийшовши на проїзну частину розташував автомобіль на правій смузі руху, так як він рухався до початку виконання маневрів зі швидкістю біля 40 км/год. при якому відстань від коліс лівої сторони до горизонтальної дорожньої розмітки складає 1,1 м. та перебуваючи на відстані 48,2 м. від умовної лінії, пригальмовуючи почав зміщатись вправо на праве узбіччя та подолавши 11,3 м. правими колесами виїхав на праве узбіччя та на узбіччю проїхав 6,2 м. після чого перебуваючи на відстані 30,5 м. від умовної лінії почав виконувати маневри розвороту, в такий момент відстань від коліс лівої сторони авто до горизонтальної дорожньої розмітки складає від заднього 3,4 м. від переднього 3,6 м. (позиція 3 згідно схеми). В такий момент зустрічний автомобіль «Фольксваген Кадді» рухаючись по зустрічній смузі зі швидкістю біля 80 км/год. був розташований на відстані 102,4 м. від умовної лінії та 0,8 м. від коліс лівої сторони до горизонтальної дорожньої розмітки (позиція 3 згідно схеми). З моменту початку виконання маневру розвороту автомобіль проїхав 11 м. до місця зіткнення, заміри проводились від та до переднього лівого колеса. Відстань від правих коліс автомобіля «ВАЗ» до горизонтальної дорожньої розмітки складає від заднього 1,7 м., від переднього 4,1 м. Місце зіткнення зафіксоване на відстані 23 м. від умовної лінії та 1,9 м. до краю проїзної частини. Замірами встановлено, що з моменту початку виконання маневру розвороту до моменту зіткнення час за трьома спробами складає: Т1-9,2 с.; Т2-8,7 с.; ТЗ-7,7 с. Під час слідчого експерименту складено схему та фототаблицю. (а.с.134-138);

- схемою ДТП до слідчого експерименту від 11.02.2022р., на якій, за показами ОСОБА_10 , зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, яка сталася 21.12.2021р. свідком якої він був (а.с.139);

- таблицями ілюстрацій до слідчого експерименту від 11.02.2022р., на яких зафіксовано статичного автомобілям у момент початку зміни руху автомобіля марки «ВАЗ» (а.с.140-141);

- висновком експерта від 24.02.2022р. №СЕ-19/126-22/1338-ІТ, з якого вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля VW Caddy н/з НОМЕР_1 необхідно було діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР та керуватись вимогами п.12.4 ПДР. В даній ДТП водію автомобіля марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 ОСОБА_10 необхідно було керуватись вимогами п.10.1. ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля VW Caddy н/з НОМЕР_5 аж до повної зупинки останнього запобігти зіткненню з автомобілем марки ВАЗ н/з НОМЕР_2 як при фактичній так і допустимій на даній ділянці дороги швидкості руху при заданих параметрах та з моменту виникнення небезпеки для руху вказаних у вихідних даних. Технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем VW Caddy н/з НОМЕР_1 для водія автомобіля ВАЗ н/з НОМЕР_2 ОСОБА_10 визначалась виконанням ним вимоги п.10.1. ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля VW Caddy н/з НОМЕР_5 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог п.12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ВАЗ н/з НОМЕР_2 ОСОБА_10 . НЕ вбачається невідповідність вимогам п.10.1. ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.144-148);

- Листом-відповіддю Служби автомобільних доріг від 07.11.2022 №926 на запит адвоката ОСОБА_7 щодо інформації по ДТП, яка трапилась 21.12.2021 в с.Банилів Вижницького р-ну, з якої вбачається, що Служба інформує, що:

- До даного листа додається викопіювання з плану землекористування, повздовжній профіль близький до 0, ділянка горизонтальна без ухилів;

- ДТП трапилось на км 49+100 автомобільної дороги загального користування державного значення т-26-01 Чернівці-Вашківці - Путила - контрольно-пропускний пункт «Руська» з під`їздом до контрольно-пропускного пункту «Шепіт» в зоні дії дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12. «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 5 км»;

- Наявна дорожня розмітка 1.1. «Вузька суцільна лінія», дорожні знаки в місці ДТП - не встановлено;

- ДТП трапилось в межах населеного пункту Банилів.

- викопіюванням з плану, де зазначено частину дороги в с.Банилів Вижницького район, та місце ДТП відмічено точкою біля позначки буквами «ПК1» (а.с.181-А);

- листом начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_16 на запит адвоката ОСОБА_17 , в якому щодо наявності «вузької суцільної лінії» вказано, що на запит адвоката ОСОБА_18 було повідомлено, що станом на 21.12.2021 у с.Банилів Вижницького району на км 49+100 автомобільної дороги загального користування державного значення т-26-01 Чернівці-Вашківці-Путила була наявна дорожня розмітка 1.1. «Вузька суцільна лінія».

Що стосується розмітки на примиканні другорядної дороги до головної Т-26-01 Чернівці-Вашківці-Путила-КПП «Руська», там існує розрив суцільної розмітки, що дає змогу здійснювати поворот ліворуч як з головної, так і з другорядної доріг, і відповідно до п.10.4 ПДР, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху транспорту та пішоходів (а.с.197).

- Фото з перехрестя з місця ДТП в с.Банилів Вижницького району біля магазину «Тано» (а.с.196-199), на яких в місці перехрестя зафіксовано наявність розривів суцільної лінії.

При цьому суд частково не погоджується з висновком експерта від 20.01.2022 №СЕ19/126-22/68-ІТ, що оскільки на задньому правому колесі автомобіля марки ВАЗ -21102 н/з НОМЕР_6 встановлено шини марки «Belshina» моделі «Бел 127», розміром 175/70 R13 висотою протектора 3,5 мм, а на задньому лівому колесі автомобіля марки ВАЗ -21102 н/з НОМЕР_6 встановлено шини марки «Matador» моделі «МР 52 Nordicca Basic MS» 175/70 R13 висотою протектора 3,0 мм,, то це не відповідає вимогам п.31.4.5 (а) ПДР.

Згідно п.31.4.5. (а) ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Вказаний пункт ПДР забороняє експлуатацію легкових автомобілів з шинами, в яких висота протектора менше 1,6 мм. Але в ньому відсутні будь-які заборони щодо використання шин різних виробників з різними висотами протектора, більше 1,6 мм. Разом з тим таких заборон під час проведення експертизи виявлено не було.

У зв`язку з викладеним суд відхиляє вказаний висновок у частині невідповідності шин автомобіля марки ВАЗ -21102 н/з НОМЕР_6 вимогам п.31.4.5 (а) ПДР.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання (а.с.206-208) про визнання протоколу слідчого експерименту від 11.02.2022 зі свідком ОСОБА_5 (а.с.125-129); та про визнання протоколу слідчого експерименту від 11.02.2022 зі свідком ОСОБА_10 (а.с.134-138),- недопустимими доказами у справі, посилаючись на таке.

Слідчі експерименти проводились при сухому дорожньому покритті, в той час як ДТП сталося при засніженій проїзній частині дороги, ожеледиці. Автомобілі, які були задіяні під час проведення цих слідчих експериментів: «ВАЗ 2107» та «ВАЗ 2121» Нива - по своїм технічним характеристикам значно відрізняються від автомобілів, які були учасниками ДТП - «ВАЗ 21102» та «Volkswagen Caddy».

Зважаючи на те, що умови, за яких проводились слідчі експерименти - не були максимально наближеними до тих, за яких відбувалось ДТП, тому це є підставою для визнання вказаних протоколів з додатками - недопустимими доказами.

Виходячи з викладеного сторона захисту просила визнати вказані протоколи з додатками недопустимими доказами.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Згідно частини 6 цієї статті Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Вказане означає, що важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання.

Разом з тим законом і підзаконними нормативно-правовими актами не вимагається проведення слідчого експерименту в умовах, які є абсолютно тотожними умовам вчинення злочину, оскільки це апріорі - неможливо.

Вказане, на думку суду, означає, що самі по собі розбіжність в умовах проведення слідчого експерименту з умовами вчинення злочину без очевидної наявності відхилень у причинно-наслідкових зв`язках умов вчинення злочину - не може мати наслідком автоматичну недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту як доказу.

Підсумовуючи викладене, слід стверджувати, що сама по собі констатація того, що умови проведення слідчого експерименту відрізняються від умов, за яких відбулось ДТП, не є достатньою обставиною для визнання вказаних протоколів недопустимими доказами.

При цьому самі протоколи слідчих експериментів проаналізовані судом, вони відповідають вимогам ст.240 КПК України. З протоколів не вбачається, що відмінність між погодними умовами вчинення ДТП та проведення слідчого експерименту та автомобілями, які приймали участь в ДТП та у слідчому експериментів вплинули на вихідні дані. Така позиція суду обгрунтовується ще й тим, що всі вихідні дані брались з показів свідка у присутності понятих та перевірялись на їх достовірність у процесі здійсненні експерименту.

Крім того, з самих протоколів проведення слідчого експерименту вбачається, що з показів свідків було встановлено місце розташування автомобілів на дорозі, відстань між автомобілями в момент, коли ОСОБА_5 побачив автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 видимість на дорозі. Тобто слідчими експериментами було уточнено обставини, на які не впливають відмінність у автомобілях, що приймали участь в ДТП та інші обставини, на які посилається сторона захисту.

Крім того, за встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту, що і було зроблено під час проведення експерименту.

За таких обставин клопотання (а.с.206-208)сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 11.02.2022 зі свідком ОСОБА_5 (а.с.125-129) та визнання протоколу слідчого експерименту від 11.02.2022 зі свідком ОСОБА_10 (а.с.134-138) - є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про визнання висновку експерта №12 від 09.03.2022р. (а.с.103-105) - недопустимим доказом у справі оскільки експертиза була призначена та проведена без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , та про наявність експертизи стороні захисту стало відомо тільки під час 290 КПК України, внаслідок чого було порушено право на захист; експерта ОСОБА_19 , яка проводила експертизу не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; та, як зазначено в клопотанні «власноручний підпис експерта про те, що йому відомо про відповідальність - не є попередження належних офіційних осіб». Крім того даний висновок експерта проводився на підставі медичних документів, які не являються доказом у даному кримінальному провадженні, та які відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Виходячи з викладеного сторона захисту просила визнати вказаний доказ недопустимим.

Вирішуючи дане клопотання суд знаходить його необгрнутованим, виходячи з такого.

В самій постанові про призначення експертизи від 04.02.2022 (т.2 а.с.34?35) в пункті 5 резолютивної частини постанови зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України..

На сторінці 103 наявна титульна сторінка висновку, де зазначено, що експерт «З правами та обов`язками, що передбачені ст..69 КПК ознайомлений. За відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта несу відповідальність за ст.384, 385, 387 КК України».

Вказане формулювання, на думку суду, разом з постановою свідчить про виконання експертом вимог ч.2 ст.102 КПК України щодо того, що у висновку обов`язково повинно бути зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також, інші обставини, зазначені в клопотанні, про те, що сторону захисту не було повідомлено про призначення експертизи, що в матеріалах справи відсутні медична документація, на підставі якої проведено цю експертизу, також не свідчать про недопустимість цього висновку, оскільки сторона захисту як до, так і після ознайомлення з цим висновком мала можливість самостійно заявити клопотання про проведення експертизи. Аналогічно, сторона захисту після ознайомлення з експертним висновком мала можливість заявити відповідні клопотання про витребування медичних документів для їх дослідженні в судому засіданні, у випадку наявності сумнівів щодо правильності проведення експертизи.

Крім того, вказані обставини, на які посилається сторона захисту - не свідчать про те, що висновок експерта отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Виходячи з викладеного відсутні обставини для визнання вказано висновку експерта недопустимим доказом у справі.

Крім цього, не знайшла свого підтвердження в судому засіданні жодна обставина, яку вказував обвинувачений в своїх показах, даних в судому засіданні.

Так, та обставина, що ОСОБА_10 не здійснював розворот на перехресті з метою паркування біля магазину - не була підтверджена жодними доказами, та була спростована показами самого ОСОБА_10 , який вказав, що він мав на меті здійснити поворот наліво.

Та обставина, що на дорозі є суцільна лінія, яка забороняла поворот ліворуч ОСОБА_10 , внаслідок чого такий поворот ОСОБА_10 був несподіваним для обвинуваченого спростована листом Служби автомобільних доріг (а.с.197 т.1), згідно якого в місці перехрестя є розрив суцільної лінії.

Так, та обставина, що обвинувачений, після того, як побачив автомобіль марки ВАЗ, почав різко гальмувати до стуку з метою уникнення зіткнення не була підтверджена судовому засіданні, оскільки на місці ДТП відсутні сліди різкого гальмування.

Аналогічно, як не знайшла свого підтвердження і твердження обвинуваченого, що автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 ударив автомобіль марки Caddy під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль марки Caddy відкинуло вправо, після чого він збив потерпілого.

Отже, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України класифікується як злочин невеликою тяжкості.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає наявність у ОСОБА_5 4-х малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він за мiсцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліку у лікарів психіатра на нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, непрацюючий, одружений, має на утриманні 4-х малолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_5 покарання, приймає до уваги, що він є одруженим, непрацюючим та має на утриманні 4-х малолітніх дітей. Але свою вину не визнав, не кається, шкоду потерпілому відшкодував частково, та зважаючи на позицію потерпілого щодо доцільності застосування покарання з випробуванням, суд знаходить, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

При цьому, оскільки обвинувачений не навів доказів наявності у нього майна, за рахунок якого він зможе сплатити штраф, та він є непрацевлаштований, тому, на думку суду, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу призвело б до ризику неможливості його виконання обвинуваченим. У зв`язку з викладеним покарання у виді штрафу не може бути призначене ОСОБА_5 . Аналогічно, не може бути застосовано до обвинуваченого покарання у виді виправних робіт, оскільки обвинувачений непрацевлаштований.

Зважаючи на ту обставину, що суд прийшов до висновку, щодо можливості виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та тому суд приходить до висновку щодо неможливості застосування до нього покарання у виді арешту, яке не передбачає можливості звільнення з іспитовим строк.

Виходячи з викладеного, єдиним покаранням, яке може бути застосоване до ОСОБА_5 - є покарання у виді обмеження волі. При цьому зважаючи на те, що ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, не кається, шкоду потерпілому відшкодував тільки частково, - тому суд знаходить, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді обмеження волі ближче до найвищої межі цього виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду більш м`яке покарання не зможе забезпечити досягнення його мети.

При цьому, враховуючи позицію потерпілого щодо можливості застосування випробування при призначенні покарання, суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і досягнення інших цілей покарання, та буде відповідати принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100 та ст.124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Витрати за проведення експертизи в сумі 4119 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2110» н/з НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_10 - залишити власнику ОСОБА_10

- автомобіль марки «Рено Дастер» н/з НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8

- автомобіль марки «Volkswaggen Caddy» н/з НОМЕР_1 , який згідно постанови від 22.04.2022 старшого слідчого ОСОБА_21 знаходиться на зберіганні в м.Чернівці по вул.Комунальників,4-В - повернути ОСОБА_5

- 5 уламків, які упаковані у паперовий пакет НПУ, який згідно квитанції №331 від 23.12.2021 передано на зберігання поліцейському Вижницького РВП ОСОБА_20 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частин згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1