Справа № 308/3672/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурори ОСОБА_5 та

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/159/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, який проводився 09.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NUBIA UI/NX55IJ IMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 березня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному 03.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, який проводився 09.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NUBIA UI/NX55IJ IMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочинної діяльності, можуть бути предметом кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами. Просить накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у провадженні старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436 2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури. У кримінальному провадженні на підставі судового рішення за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого від 09.03.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з огляду на те, що таке зберегло на собі сліди злочинної діяльності, може бути предметом кримінального правопорушення, і відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. В ухвалі також вказується на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що арешт вилученого майна необхідний з метою збереження його як речового доказу та оскільки доведено наявність ризиків передбачених частиною другою статті 170 КПК України можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя залишив поза увагою те, що 13.03.2023 ОСОБА_6 оголошено про підозру, де вказано, що для керування і публікації у соціальній мережі «Фейсбук», апелянт користувався лише телефоном марки «NUBIA», а інші вилучені речі жодного стосунку до кримінального провадження не мають. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повернути ОСОБА_6 вилучене у нього майно: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, ноутбук марки "DELL" RCB; ноутбук марки EMachines EM350.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення володільця майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що оскільки висновки слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон марки NUBIA UI/NX55IJ IMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм до нього, - сторонами кримінального провадження не оспорюються, тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення у частині накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NUBIA UI/NX55IJ IMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 , колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, який проводився 09.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NUBIA UI/NX55IJ IMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене 03.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокуроркою відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом поширення ОСОБА_6 матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації її учасників.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР (а. с. п. 6), протоколом проведення обшуку (а. с. п. 7-10).

Відповідно до постанови старшого слідчого від 09.03.2023, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, у тому числі мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 , - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Доводи апеляційної скарги про те, що 13.03.2023 ОСОБА_6 оголошено про підозру, де вказано, що для керування і публікації у соціальній мережі «Фейсбук», ОСОБА_6 користувався лише телефоном марки «NUBIA», а інші вилучені речі жодного стосунку до кримінального провадження не мають, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно (мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52, ноутбук марки "DELL" RCB; ноутбук марки EMachines EM350), а відповідно і не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 .

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000001, внесеному 03.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, який проводився 09.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NUBIA UI/NX55IJ IMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 , - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: