У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 Справа №607/14394/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 про закриття кримінального провадження за № 0001467 від 17 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Юлії Поморянської від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0001467, внесеного до ЄРДР 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді від 19.07.2023 року про розгляд його клопотання від 03.07.2023 року та подати запит на витребування дзвінків оператора Київстар.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2023 року зобов`язано старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2023 року у рамках кримінального провадження № 0001467 від 17 червня 2023 року та повідомити заявника про результати розгляду. Дане клопотання полягало у направленні на розгляд слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема отримання в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» роздруківки вхідних та вихідний дзвінків за номерами телефонів, що належать йому та ОСОБА_6 , який вчинив по відношенні до нього шахрайські дії. Однак, вказана ухвала слідчого судді виконана не була, натомість 31 липня 2023 року слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним; в порушення вимог ст. 242 КПК України, не призначалась додаткова експертиза.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду скарги була повідомлена вчасно та належним чином.

На вимогу слідчого судді, з СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001467 від 17 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001467 від 17 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 17 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2023 року №607/10508/23, якою зобов`язано внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2023 р. за фактом шахрайських дій щодо нього.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 року, дане кримінальне провадження було закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження № 0001467 від 17 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в мотивувальній частині спірної постанови, слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування не здобуту достатній доказів для притягнення до відповідальності особи в порядку кримінального судочинства та повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2023 року зобов`язано старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2023 року у рамках кримінального провадження № 0001467 від 17 червня 2023 року та повідомити заявника про результати розгляду.

Однак, у матеріалах кримінального провадження № 0001467 від 17 червня 2023 року відсутні відомості щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді, а саме належний розгляд клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2023, подане ним в порядку, передбаченому ст..220 КПК України, згідно якого останній просив сторону обвинувачення ініціювати питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Однак, таких даних про вирішення зазначеного клопотання слідчим у порядку передбаченому ст..220 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім цього, слідчим у рамках даного кримінального провадження з приводу обставин справи, не допитано гр.. ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 , про якого у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомляв та вказував ОСОБА_3 , який на його думку шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі автомобілів для заявника, заволодів грошовими коштами останнього у великих розмірах, а також не вчинено інших необхідних слідчих дій, направлених на повне, всебічне та об`єктивне встановлення усіх обставин справи.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України, покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про бездіяльність слідчого, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Крім того вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. У зв`язку з цим існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, спірне рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні спірної постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року, слідчим ОСОБА_4 не дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки слідчий в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтувала підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 про закриття кримінального провадження за № 0001467 від 17 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, з формальних підстав, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на даний час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Під час проведення досудового розслідування, належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 про закриття кримінального провадження за № 0001467 від 17 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 про закриття кримінального провадження за № 0001467 від 17 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0001467 від 17 червня 2023 року направити до слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1