КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1037/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 29.05.2022, приблизно о 16 годині 05 хвилин, він, перебуваючи поблизу під`їзду № 3 по вул. Ігоря Турчина, 10 в м. Києві, на ґрунті неприязних стосунків, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, тримаючи заготовлений у правій руці ніж, умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням малого сальника.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить змінити вказаний вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги потерпілий вказує про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Апелянт вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, у 2014 році брав участь в АТО, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина. Потерпілий вважає, що існують достатні законні підстави призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення просить вирок змінити, пом`якшити ОСОБА_7 покарання. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_7 за проведення судово-криміналістичних експертиз у сумі 32 395 грн. 46 коп.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги захисник вказує про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Суд не взяв до уваги перебування потерпілого та обвинуваченого в товариських відносинах впродовж багатьох років та відсутність претензій у потерпілого.

Крім того, вважає, що суд неправомірно поклав на обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів, оскільки зазначені витрати повинна нести сторона у кримінальному провадженні, яка заявила клопотання про залучення експертів. Оскільки стягнення з обвинуваченого зазначених процесуальних витрат можливе тільки за рахунок їхнього документального підтвердження, а саме клопотанням підозрюваного чи його захисника про проведення експертизи, а не тільки квитанцією експертної установи про її вартість.

Також захисник просить врахувати особу обвинуваченого, а саме відсутність судимості, позитивну характеристику, визнання вини, щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та відсутність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Так, під час призначення ОСОБА_7 покарання судом враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а також наслідки, які в результаті настали у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень. Всупереч доводам апеляційних скарг потерпілого та захисника, судом враховані й дані про особу ОСОБА_7 , який з 2001 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабиноїдів», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, хоча останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду ОСОБА_7 не визнавав фактичні обставини скоєного злочину, а саме наявність у нього умислу на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, вказував, що і обвинувачений, і потерпілий винні у тому, що трапилося, хоча і жалкує про наслідки. Вказані обставини, які пом`якшують покарання, на думку колегії суддів, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину. Заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження за допомогою ножа, який останній заготовив заздалегідь, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Позиція потерпілого з приводу можливості виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах судового провадження.

На думку колегії суддів, з урахування вище викладених обставин, вид та розмір покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України в мінімальних межах санкції статті, проте з реальним його відбуттям, сприятиме меті, визначеній ст. 50 КК України. Підстав для пом`якшення покарання, про які зазначають захисник та потерпілий, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність стягнення витрат за проведення експертизи з обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, прийшовши до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, законно вирішив стягнути з нього на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 32 395 грн 46 коп., які документально підтверджені.

Порушень КПК України під час судового розгляду щодо ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Тому вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисника та потерпілого, доводи яких не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст.404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргизахисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення,а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1037/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/13833/22

Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргизахисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення,а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 10 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4