Справа 932/5034/23
Провадження № 1-кс/932/2192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0002488.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.10.2022 року близько 13:30 години водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «РЕНО» р.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Січеславській Набережній з боку вулиці Ливарної в напрямку Ливарної в напрямку Мерефо-Херсонського мосту в м. Дніпро, і в районі б. 57-а, виїхав на полосу зустрічної полоси та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «ФОРД-ТРАНЗИТ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який після зіткнення змінив напрямок свого руху ліворуч та зіткнувся із автомобілем «ТОЙОТА-ПРАДО» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

При ДТП водію ОСОБА_6 та пасажиру автомобіля «ФОРД» ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, після чого були доставлені до лікарні автомобілем швидкої допомоги.

Слідчим по даному ДТП є старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, яка передбачає собою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, слідчий ОСОБА_4 обмежився лише показами водіїв, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Покази ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Також, слідчим було подано рапорт до начальника Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що тілесні ушкодження спричинені постраждалим не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень до проходження судово-медичного дослідження, у зв`язку з чим не вбачається склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстави для внесення в ЄРДР відсутні.

В подальшому слідчим ОСОБА_4 , матеріали справи були направлені до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду адміністративної справи.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було отримано матеріали адміністративної справи, присвоєно номер № 201/8878/22 та призначено судове засідання на 15.12.2022 рік.

Судове засідання призначене на 15.12.2022 рік не відбулось, оскільки не були належним чином повідомлені сторони, а саме постраждалі: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8

При розмові з ОСОБА_7 в телефонному режимі, стало відомо, що ОСОБА_7 при ДТП, яка сталась 19.10.2022 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та вже більше місяця перебуває на лікуванні.

Але як зазначалося вище, слідчим у даній справі пояснення ОСОБА_7 як у свідка не відбирались.

Також слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи № 201/8878/22 відсутні будь які докази, які б підтверджували дану обставину.

Проте, в матеріалах адміністративної справи перебуває довідка від 19.10.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_7 був доставлений до КНПІ «Міська клінічна лікарня № 16» із струсом мозку, забійна рана голови та різана рана лівої кисті, що в свою чергу зобов`язує слідчого отримати від закладу довідку про стан здоров`я.

В подальшому 04.01.2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУПІ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з листом вих. № 43/2-212 від 04.01.2023 року, в якому зазначив, що 28.12.2022 року до СВ ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 про ДТП, яка сталась 19.10.2022 року близько 13:30 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «РЕНО» р.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Січеславській набережній з боку вулиці Ливарної в напрямку Мерефо-Херсонського мосту в м. Дніпро, і в районі б. 57-а, виїхав на полосу зустрічної полоси та допустив зіткнення водія ОСОБА_6 , який після зіткнення із зустрічним автомобілем «ФОРД-ТРАНЗИТ» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який після зіткнення змінив напрямок свого руху ліворуч та зіткнувся із автомобілем «ТОЙОТА-ПРАДО» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ..

При ДТП пасажиру автомобіля «ФОРД» ОСОБА_7 спричинені СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження (висновок спеціаліста № 3582 від 21.12.2022 року).

28.12.2022 року слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002488 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, слідчим ОСОБА_4 при складенні адміністративної справи поставився до своїх повноважень недбало, а саме не було повно та всебічно зібрано докази, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Так, слідчим ОСОБА_4 не було допитано як свідка ОСОБА_7 , також не було отримано висновку спеціаліста щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що в свою чергу може вплинути на міру покарання винуватця ДТІ.

В січні 2023 року слідчим ОСОБА_4 було призначено слідчий експеримент, на якому був присутній ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

Даний експеримент зі слів слідчого необхідно було провести для проведення експертизи.

Але, станом на сьогоднішній день в діях слідчого ОСОБА_4 вбачається бездіяльність, оскільки результати експертизи були зі слів самого слідчого, вже відомі але жодних дій зі сторони слідчого з 28.12.2022р. не відбувається.

Дана бездіяльність слідчого порушує права сторін у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Відповідно до змісту поданого скарги заявник не просив слідчого про проведення будь-яких процесуальних дій, натомість фактично оскаржує процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ