УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4624/23

Номер провадження 1-кс/495/965/2023

09 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000557 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2023 року о 05 годині 03 хвилини до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування оператора 102 щодо отримання телефонного повідомлення про те, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було нанесене колото-різане проникаюче поранення грудної клітини зліва, від котрого остання померла.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07 травня 2023 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , де також знаходилась його співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувався словесний конфлікт, котрий виник на побутовому підґрунті дещо раніше, а саме у вечірню годину 06 травня 2023 року, під час їх спільного вживання спиртними напоями за місцем їх мешкання, та супроводжувався взаємними образами. Далі, у ОСОБА_4 під час зазначеної сварки, раптово виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , котра в цей час лежала на ліжку в кімнаті де вони перебували, й реалізуючи котрий, він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного задуму, та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою його реалізації, тобто заподіяння смерті своїй співмешканці, взяв металевий ніж, та підійшовши до ліжка, на котрому лежала остання, після чого наніс один удар в область лівої частини грудної клітини, спричинивши одне проникаюче колото-різане поранення в області 5 та 6 міжребер`я з пошкодженнями лівого шлуночку серця та нижньої частини переднього краю лівої легені. Від отриманого ушкодження, котре виявилось не сумісним з життям, ОСОБА_7 померла на місці.

У відповідності до результатів проведеного огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні секційної зали моргу КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, та згідно лікарського свідоцтва про смерть №104 від 07 травня 2023 року виданого Південним міжрайонним відділенням №1 комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» управління охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації МОЗ України, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є: гостра крововтрата; - одиночне колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

Встановивши наявність достатніх доказів, 07.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про те, що він підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефона від 07.05.2023.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у особливо тяжкому злочині, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України за вчення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк семи до п`ятнадцяти років.

За твердженням слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

Слідчий зазначив, що при врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання та порушення громадської безпеки у скоєнні якого підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий вказав, що в провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання підозрюваному ОСОБА_4 , вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, пунктами 1,2 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в клопотанні слідчого визнав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний визнає вину у скоєному злочині. Зазначив, що із зазначеними в клопотанні ризиками не згоден, вважає їх надуманими, оскільки його підзахисний визнає вину. Просив суд розглянути питання щодо обрання його підзахисному міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 07.05.2023 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

07.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяня смерті іншій людині (вбивство).

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефона від 07.05.2023.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 вчинив особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується, як умисне протиправне заподіяня смерті іншій людині (вбивство).

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 07.05.2023 року по 05.07.2023 року включно.

Розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.05.2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1