"28" червня 2023 р. Єдиний унікальний № 375/236/20
Номер провадження № 1-кп/371/22/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/22/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 01 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2001 року народження, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 лютого 2020 року близько 02 години разом з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в приміщенні пилорами, яка розташована по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_5 від випитого алкоголю заснув, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили вживати алкогольні напої.

Близько 03 години, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні пилорами у останнього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки №ВАЗ 212110» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, належним потерпілому ОСОБА_5 , з метою поїхати на ньому по власним справам до залізничного вокзалу смт. Рокитне.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вийшов з приміщення пилорами та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 212110» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який був не замкнений. Шляхом вільного доступу ОСОБА_4 рукою відчинив водійські двері та сів до салону автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 завів двигун автомобіля ключем, який знаходився в замку запалення, та поїхав в напрямку залізничного вокзалу смт. Рокитне, таким чином вчинивши незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Згідно з висновком експерта № 22 від 10 лютого 2019 року, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість транспортного засобу (КТЗ) 1985 року випуску, марки «ВАЗ 212110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01 лютого 2020 року складає 44250 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 44250 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав, що дійсно 01 лютого 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні пилорами, яка розташована по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_5 від випитого алкоголю заснув, ОСОБА_7 вийшов з приміщення пилорами та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 212110» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який був не замкнений. Шляхом вільного доступу ОСОБА_4 рукою відчинив водійські двері та сів до салону автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 завів двигун автомобіля ключем, який знаходився в замку запалення, та поїхав в напрямку залізничного вокзалу смт. Рокитне.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні 01 лютого 2020 року біля приміщення пилорами, яка розташована по АДРЕСА_2 злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 212110» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 44250 грн.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 виданого Рокитнянським РВГУ МВС України в Київській області виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 171).

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 172).

Відповідно до довідки КНП «Рокитнянської ЦРЛ» від 05 лютого 2020 року № 48 ОСОБА_4 на диспансерному обліку в лікаря нарколога не перебуває (а.с. 173).

Згідно довідки КНП «Рокитнянської ЦРЛ» від 05 лютого 2020 року № 55 ОСОБА_4 на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався (а.с. 174).

Відповідно до довідки-характеристики виданої виконкомом Рокитнянської селищної ради Київської області № 20 від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 . На засіданнях комісії при виконкомі Рокитнянської селищної ради не розглядалися. Компрометуючими матеріалів на ОСОБА_4 немає (а.с. 175).

Відповідно до доповіді Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 06 жовтня 2020 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим. На думку пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 180-184).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення обвинуваченим, обставинами, які пом`якшують покарання.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексуУкраїни судом обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, те що за місце роботи характеризується позитивно, працює, на його утриманні перебуває малолітній син, а також те, що згідно висновку досудової доповіді органу пробації він характеризується як особа, виправлення якої без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим. На думку пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ст. 289 Кримінального кодексу Україниу виді обмеження волі із звільненням його на підставі ст. 75 Кримінального кодексуУкраїни від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Покарання у виді обмеження волі, із звільненням від реальним відбування покарання, надасть можливість ОСОБА_4 , зрозуміти реальність кримінальної відповідальності та невідворотність покарання за скоєне, створить умови для можливого переконання про неприпустимість вчинення в подальшому нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

2. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

3. Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 212110», номерним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та вважати повернутим потерпілому.

5. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1