Справа № 298/859/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/640/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 15.03.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

30.11.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду в порядку ст.303 КПК України із вищевказаною скаргою з таких підстав.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 розпочате за заявою ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000257 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий ОСОБА_9 мотивував тим, що під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами Великоберезнянського РЕМ перевірка щодо законності споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_6 проводилася у межах їхніх повноважень відповідно до чинного законодавства, умислу на зловживання службовим становищем вони не мали, останнім не зловживали, а під час складання акта № 54435 про порушення Правил користування електричною енергією, підписаного споживачем електроенергії ОСОБА_6 , вилучено дублюючий ввід під час обстеження будинку АДРЕСА_1 .

Фактично заявник ОСОБА_6 оскаржив саме дану постанову слідчого від 02.09.2020, посилаючись, однак, на дату одної з попередніх постанов слідчого Великоберезнянського РВ від 15.03.2013, що правильно встановлено слідчим суддею місцевого суду під час розгляду даної справи.

У скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000257 заявник ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати її, помилково датуючи «15.03.2013», справжньою є дата її винесення 02.09.2020 (а.с. 5-9), зобов?язати відповідного прокурора Закарпатської області надати інформацію ТУ ДБР у м. Львові у встановоленому КПК України порядку згідно ч.4 ст.216 КПК України з таких підстав.

ОСОБА_6 вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000257 не проведено повно, всебічно і неупереджено, слідчим ОСОБА_9 не виконано відповідні вказівки процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Аналогічні постанови приймалися іншими слідчими Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.03.2013, 13.01.2014, які були скасовані слідчими суддями Великоберезнянського та Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 02.09.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя посилається на наступне.

Слідчим СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 15 березня 2013 року за ч.1 ст.366 КК України, під час якого перевірено та встановлено обставини справи, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України, у їх сукупності, з наданням їм відповідної оцінки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану наведену вище ухвалу слідчого судді від 14.12.2020 скасувати та постановити нову ухвалу стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, яку надіслати відповідному прокурору та в ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя не викликала в судове засідання слідчого, до якого у заявника був ряд запитань, а був викликаний начальник слідчого відділу, який не розслідував дану справу та не виносив відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий не всебічно, неповно та неупереджено провела перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 , обставин кримінального провадження, а її висновки є передчасними та помилковими. Слідчий закрив провадження з підстави, яка передбачає встановлення реальної події кримінального правопорушення при відсутності причетності до цього конкретних осіб. Слідчий «не застосував ст.ст. 364,365,366 КПК України».

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та його представника на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який повністю заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст.307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в повному обсязі дотрималася вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідила надані їй матеріали кримінального провадження, ретельно перевірила доводи заявника ОСОБА_6 у поданій ним скарзі, дала їм належну правову оцінку й прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім викладеним доводам заявника ОСОБА_6 , а також висновкам слідчого під час розслідування кримінального провадження № 0000257, відомості про кримінальне правопорушення, в якому 15.03.2013 внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Апеляційний суд також вважає, що слідчий суддя місцевого суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнала, що при проведенні досудового розслідування слідчим перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім цього слідчим суддею та апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування кримінального провадження № 0000257. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження, не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із змісту положення ст.2 КПК України.

Апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, не взявши до уваги ті обставини, які, на думку апелянта, могли б істотно вплинути на результати розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги, на які вказує ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, а також, зокрема ст.284 КПК України, апеляційний суд також вважає її належним чином обґрунтованою.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: