Справа №: 398/4977/21
провадження №: 1-кп/398/96/23
ВИРОК

Іменем України

"16" серпня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №0001366 від 10.10.2021 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із спеціальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 23.03.2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; 13.12.2019 року вироком Дарницького районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на підставі ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року покарання у виді 1 року 6 місяців виконувати самостійно, звільненого 21.01.2021 року по відбуттю строку покарання; 13.09.2022 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, учасники справи:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 прямував зі сторони АДРЕСА_2 .

Проходячи повз вищевказаного двору будинку ОСОБА_3 побачив мотоцикл чорного кольору, який був припаркований біля входу в будинок та в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, він відкрив засувний замок та відчинив частину металевих воріт, зняв з ніжки мотоцикл «SpeedGear» М150, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі - НОМЕР_2 та, незаконно заволодівши цим транспортним засобом, покотив його в бік вулиці Театральної, міста Олександрії, Кіровоградської області.

Відкотивши у безпечне місце, де не буде чути шум двигуна, ОСОБА_3 за допомогою ключів, які знайшов у багажному відділенні мотоцикла завів його та поїхав до свого знайомого, який мешкає у селі Пантазіївка, Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/8656-АВ від 13.10.2021 року вартість викраденого мотоцикла «SpeedGear» М150 з державним номерним знаком НОМЕР_1 становить 19 019,00 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду власнику мотоцикла ОСОБА_6 на суму 19 019,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений визнав свою вину та вказав, що викрадав мотоцикл та дуже шкодує про вчинене.

ОСОБА_3 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, поведінку його за час досудового розслідування, де він вину визнав та сприяв розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчиненому злочині та визнав позовні вимоги.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, раніше судимий, даних про особу, характеризується посередньо, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при застосування виду покарання - позбавлення волі.

Судом враховано той факт, що ОСОБА_3 скоїв даний злочин у жовтні 2021 року, будучи раніше не судимим, але засуджений 13.09.2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України за скоєння злочину 05.04.2022 року та засуджено до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

Так, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснення, що містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, слід враховувати, крім даних про особу й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим.

У строк відбуття покарання зарахувати тримання під вартою з 05 квітня 2022 року, з моменту його затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2022 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати фактично відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2022 року, виходячи з дати - 05 квітня 2022 року.

Речові докази: диск DVD-rMyMedia 4.7 GB/120 min. із відеозаписом з камер відеоспостереження, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи; мотоцикл марки «SpeedGear», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому у користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1