Справа № 502/1391/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання дізнавача, пояснень прокурора в судовому засіданні та досліджених слідчим суддею додатків до клопотання вбачається, що 16.07.2023 р. на лінію «102» надійшло повідомлення працівника ДПСУ про те, що на р. Дунай в районі 11 км Старостамбульського гирла було виявлено факт незаконного вилову водних живих біоресурсів (червонокнижної риби).

За вказаним фактом 16.07.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та розпочато дізнання.

Також 16.07.2023 р. в порядку ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та врятуванням майна, було проведено огляд човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автошкола Кристал», в результаті чого було виявлено та вилучено: - труп риби «білуга», вагою 109.3 кг із ушкодженням у вигляді проколу металевим гачком, який знаходився в рибі на момент проведення огляду; - ікру риби породи «білуга», яку було вилучено з виявленого трупа риби, вагою 13,570 кг; - 4 капронові сітки довжиною 75 м кожна із бірками: ОД00106158, ОД00106151, ОД00106152, ОД00106154; - 3 металевих гачка для витягування риби; - дерев`яний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 із двигуном марки «Parsun».

В подальшому, постановою дізнавача вилучене в ході огляду місця події майно визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, дізнавач у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Власники (володільці) тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які були повідомлені належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не прибули.

Їх представник ОСОБА_7 надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Враховуючи, шо згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття належним чином повідомлених осіб не є перешкодою до розгляду клопотання, оскільки їх явка не є обов`язковою, беручи до уваги, що слідчий суддя вжив заходів, спрямованих на належне повідомлення способом, обраним з урахуванням строків розгляду клопотання, і відповідні особи правом на участь у судовому засіданні не скористались, з огляду на приписи КПК України, які зобов`язують розглянути клопотання про арешт майна у дводенний строк з дня його отримання, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність володільців майна та їх представника.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в ході розгляду, СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.07.2023 р. за № 0000063 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та в ході досудового розслідування 16.07.2023 р. слідчим проведено огляд місця події: належного ТОВ «Автошкола Кристал» човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено відповідні речі, зазначені у клопотанні, які постановою від 16.07.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 р. надано дозвіл на проведення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України відповідного огляду у вказаному кримінальному провадженні.

Майно стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, отже на нього може бути накладено арешт за клопотанням сторони обвинувачення.

Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незважаючи на досліджені пояснення володільців тимчасово вилученого майна, які спростовують пояснення свідків, не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду даного клопотання та має бути встановлена дізнавачем в ході дізнання у відповідному кримінальному провадженні.

А враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб тимчасово вилучене майно на період досудового розслідування залишалось у незміненому стані з метою забезпечення збереження речових доказів, приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на відповідне майно, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.07.2023 р. під час проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, майно:

- труп риби «білуга», вагою 109.3 кг із ушкодженням у вигляді проколу металевим гачком, який знаходився в рибі на момент проведення огляду;

- ікру риби породи «білуга», яку було вилучено з виявленого трупа риби, вагою 13,570 кг;

- 4 капронові сітки довжиною 75 м кожна із бірками: ОД00106158, ОД00106151, ОД00106152, ОД00106154;

- 3 металевих гачка для витягування риби;

- дерев`яний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 із двигуном марки «Parsun» з номером НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, залишивши його на зберіганні у визначеному органом досудового розслідування /дізнання/ місці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1