Справа № 489/5633/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/922/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

03.09.2023 о 19:00 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись чужим майном, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки "Realme 10 4/128GB" чорного кольору, без чохла, з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 грн.

У подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим поетрпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив, за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покарання йому необхідно призначити у вигляді штрафу.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та вчинив кримінальний проступок з корисних мотивів, призначення покарання у вигляді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить його виправлення та перевиховання, покарання у вигляді виправних робіт неможливо призначити, у зв`язку із відсутністю у останнього офіційного місця працевлаштування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо речових доказів, вказане питання судом не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя