Справа №463/5073/23
Провадження №1-кс/463/4231/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, складене 22.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001468 від 21.10.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з скаргою на повідомлення про підозру, складене 22.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001468 від 21.10.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, відповідно до якої просить: скасувати повідомлення про підозру від 22.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, складене у кримінальному провадженні №0001468 від 21.10.2022 року старшим детективом другого відділу детективів підозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 .

Скаргу мотивує тим, що в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 21.10.2022 року, 22.12.2022 року старшим детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 . При цьому, вказане письмове повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 в той же день о 09 год 37 хв в м. Львів, ще до вилучення документів в ГУ ДПС у Львівській області іншим детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , що вказує про неможливість підписання процесуального рішення як ОСОБА_9 , так і прокурором ОСОБА_10 в м. Києві в той же день з урахуванням територіальності та часу доби вручення вказаного документу та неналежним суб`єктом вручення. З приводу самого змісту підозри, скаржник зазначає, що остання є повністю необгрунтованою, не містить ні одного доказу в розумінні ст. 98 КПК України, або навіть посилання на нього, який би підтверджував факт ніби-то не тільки скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та взагалі події злочину, але навіть допущення будь-якого порушення. Відсутність порушення діючого законодавства підтверджуються результатами проведеної службової перевірки по дисциплінарній справі, розпочатою стосовно ОСОБА_4 за обставинами, які вказані в повідомленні про підозру від 22.12.2022, Довідкою спеціаліста ТОВ «БЮРО ЕКОНОМІКО-ПРАВОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» від 23.01.2023, якою встановлено, зокрема, документальне підтвердження задекларованої ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2022 з урахуванням уточнюючих розрахунків від 30.04.2022 та від 01.06.2022 суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40 000 000 гри.; Висновком судового експерта «Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи Державної судової адміністрації» від 30.01.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просять таку задоволити. Крім цього, зазначили що ОСОБА_4 ніколи до повідомлення про підозру не спілкувався з інспектором ОСОБА_11 , не давав такому жодних вказівок. Директора ТОВ «Речстиль» ОСОБА_12 не знає та з такою ніколи не спілкувавався. Запобіжні заходи відносно нього не застосовували.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, в задоволенні такої просить відмовити .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001468 від 21.10.2022 року, приходжу до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 21.10.2022 року, 22.12.2022 детективом БЕБ України ОСОБА_8 до вилучення документів в ГУ ДПС у Львівській області вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначене повідомлення про підозру було складене 22.12.2022 старшим детективом другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 і погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 .

Постановою Офісу Генерального прокурора від 23.12.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 21.10.2022 року, було вирішено виділити з кримінального провадження № 0001468 від 21.10.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, згідно з переліком документів, що відображені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, виділених із кримінального провадження № 0001468 у кримінальне провадження № 0000002 на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.12.2022.

В подальшому, як вбачається з листа Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 13.04.2023 року № 0434-252/11495, постановою від 07.04.2023 прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 підслідність у кримінальному провадженні № 0000002 від 23.12.2022 визначена за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань. Таким чином, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 .

Згідно наказу Державного бюро розслідувань № 120-дск від 01.03.2022 місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого, другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 01.03.2022 на період дії воєнного стану визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові.

Відповідно до листа Верховного суду від 25.05.2022 № 186/0/158-22 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а також першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підсудні Личаківському районному суду м. Львова, а клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій підсудні Львівському апеляційному суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних і юридичних осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В даному випадку, на думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення полягає у наступному: ОСОБА_4 , займаючи посаду виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС у Львівській області приблизно у травні 2022 року, але не пізніше 01.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виконувач обов`язків начальника Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_4 , заступник цього ж Головного управління ОСОБА_14 , головний державний інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_11 , директор та засновник товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧСТИЛЬ» (, Далі - ТОВ «РЕЧСТИЛЬ») ОСОБА_12 , а також невстановлені на даний час особи, з метою отримання неправомірної вигоди для самих себе і ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених для відшкодування сум податку на додану вартість на рахунок підприємств у банку, вступили в злочинну змову щодо незаконного узгодження суми відшкодування ПДВ даному підприємству. Зокрема, в межах цієї злочинної змови, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, відведено функцію організатора та керівника вчинення кримінального правопорушення, а саме він організував та забезпечив проведення державними інспекторами управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області камеральної перевірки податкової звітності підприємства, без відображення у довідці за результатами її проведення відомостей про наявність ризикових операцій та порушень вимог ст. ст. 185, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Злочинні дії ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, проявилися у тому, що він організував на виконання розробленого злочинного плану по незаконному відшкодуванню ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» суми ПДВ за рахунок коштів державного бюджету України, складання та підписання головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_11 , в порушення вимог п.п. 1, 2, 5, 8, 10 п. 4 Положення про ГУ ДПС у Львівській області, довідки № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022 «Про результати перевірки ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку на січень 2022 року», відповідно до якої камеральною перевіркою не встановлено порушення ТОВ «РЕЧСТИЛЬ вимог Податкового кодексу в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням виявлених помилок від 01.06.2022 № за січень 2022 року в розмірі 40000000 грн. В подальшому заступник начальника ГУ ДІІС у Львівській області ОСОБА_14 , діючи спільно з виконувачем обов`язки ГУ ДІІС у Львівській області ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п.п. 1, 2, 5, 8, 10 п. 4 Положення про ГУ ДПС у Львівській області, перебуваючи в невстановленому слідством місці та час в період з 01.06.2022 по 09.06.2022, без проведення позапланової перевірки, яка є обов`язковою, підписав своїм електронним цифровим підписом реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» у сумі 40 млн. грн., який подано до Державної казначейської служби України для здійснення перерахування коштів на розрахункові рахунки підприємства. В подальшому службові особи Державної казначейської служби України на підставі Реєстру перерахували 09.06.2022 з Державного бюджету України на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», відкритий ТОВ «РЕЧСТИЛЬ», грошові кошти у розмірі 40000000 грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в результаті чого, на думку органу досудового розслідування, з Державного бюджету України незаконно здійснено перерахування на користь ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» грошових коштів у сумі 40000000 (сорок мільйонів) грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

-повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

-зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

-підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України).

порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

-підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

-підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

необґрунтованість підозри:

-повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимогКПК є грубим порушенням права на захист;

-аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

-матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На переконання слідчого судді при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано не в повній мірі.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Як вбачається зі скарги захисника, вона не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 процесуального порядку вручення повідомлення про підозру. Необхідність вручення повідомлення про підозру в день його складення прямо передбачена у ч. 1 ст. 278 КПК України. Доводи сторони захисту щодо неможливості вчинення зазначених процесуальних дій протягом одного дня є лише припущенням, яке не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Аналогічно Глава 22 КПК України не містить жодних застережень щодо необхідності залучення захисника при вчиненні процесуальної дії повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 161/7088/20 (провадження № 51-3815км20).

Із поданої скарги вбачається, що серед підстав скасування повідомлення про підозру захисник вказує на те, що така вручена неналежним суб`єктом. Однак таке спростовується витягом із ЄРДР, відповідно до якого детективи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 станом на день вручення повідомлення про підозру входили в групу детективів в даному кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagoz v. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру вбачається, що фактично єдиним діянням, яке безпосередньо вказує на кримінальне правопорушення є складення та підписання ОСОБА_11 довідки № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022 «Про результати перевірки ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку на січень 2022 року», що, на думку органу досудового розслідування, є протиправним. Однак у чому конкретно полягає протиправність дій ОСОБА_11 при складенні та підписанні зазначеної довідки у змісті повідомлення про підозру не зазначається. Вказується, що протиправність дій ОСОБА_11 полягає виключно у тому, що відповідна довідка була складена без проведення позапланової перевірки, яка, на думку органу досудового розслідування, у цьому випадку була обов`язковою.

Разом із тим, як видно зі змісту самої довідки № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022, яка була наявна в органу досудового розслідування на момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_11 , у п. 3.9 такої прямо зазначено, що декларацію по ПДВ за січень 2022 року подану ТзОВ «РЕЧСТИЛЬ» від 21.02.2022 № , якою заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 14,9 млн. грн., передано на проведення документальної виїзної перевірки (службовий допис від 19.05.2022 № 3006/13-01-18-06-12), яка в подальшому була проведена, за результатами чого був складений акт від 19.07.2022, який також повинен був бути у розпорядженні органу досудового розслідування на момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Водночас, довідку № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022 складено на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок по ПДВ за січень 2022 року, згідно якого підприємством зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2022 року на суму 20358000 грн., в результаті чого заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ з врахуванням декларації по ПДВ за січень 2022 року та поданих уточнюючих розрахунків до січня 2022 року становила 40 млн. грн., тобто без включення 14,9 млн. грн., щодо яких було вирішено провести документальну виїзну перевірку.

Таким чином, повідомлення про підозру не містить жодних відомостей, у чому полягає протиправність дій при складенні та видачі довідки № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022, а висновок щодо не проведення документальної виїзної перевірки щодо попередньо заявлених сум відшкодування ПДВ суперечить матеріалам кримінального провадження.

Органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який б підтверджував відомості зазначені в повідомленні про підозру щодо організаторської та керівної ролі ОСОБА_4 у злочинній діяльності групи, до якої входили заступник ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_14 , головний державний інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_11 , директор та засновник ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» ОСОБА_12 або доказів існування такої. Перебування особи на керівній посаді не може слугувати єдиним доказом приналежності такої особи до кримінального правопорушення, за відсутності інших доказів які б вказували на те.

За цих обставин, слідчий суддя вважає, що зміст повідомлення про підозру від 22.12.2022 ОСОБА_4 не вказує на існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Зазначена обставина, на думку слідчого судді, є підставою для скасування повідомлення про підозру від 22.12.2022 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Інші доводи сторони захисту, які на її думку, вказують на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема: висновки судового експерта «Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи Державної судової адміністрації» від 30.01.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, яким нібито підтверджується документальна та нормативна обґрунтованість висновків камеральної перевірки ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022, якою не встановлено порушення ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» вимог Кодексу в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 01.06.2022 за січень 2022 року в розмірі 40000000 грн.; довідка спеціаліста ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» від 23.01.2023, якою встановлено документальне підтвердження задекларованої ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків від 30.04.2022 та від 01.06.2022 суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40000000 грн.; матеріали службового дисциплінарного провадження, порушеного 21.12.2022 стосовно начальника відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_4 , яке закрито відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 17.02.2023 № 68 у зв`язку з відсутністю виявлених порушень; не оцінюються слідчим суддею, так як такі були здобуті вже після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та повинні оцінюватися органом досудового розслідування у сукупності з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі на предмет наявності (відсутності) правових підстав для складення відносно будь-якої особи нового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за цими фактами, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 23.12.2022.

У ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею встановлено правові підстави для скасування повідомлення про підозру від 22.12.2022, яке складене у кримінальному провадженні 0001468 від 21.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись вимогами статті 276-278,303,307 КПК України, -

постановив:

Скасувати повідомлення про підозру від 22.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, складене у кримінальному провадженні №0001468 від 21.10.2022 року старшим детективом другого відділу детективів підозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1