ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/585/23 Провадження № 1-кп/636/724/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000903, яке внесене 17.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. П`ятницьке, Печенізького району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, незасудженого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в червні 2014 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, від невстановленої в ході досудового розслідування особи придбав, відповідно до судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-22/13998-БЛ від 14.12.2022 року патрони, в кількості 4-х штук, які відносяться до категорії боєприпасів, придатні для стрільби та є мисливськими патронами 16 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї (рушниць) відповідного калібру та типорозміру патронника. Три патрони виготовлені промисловим способом, 1 патрон саморобного спорядження, та п`ять предметів циліндричної форми, виготовлених з листового метилу із кришками (банки) в середині яких знаходилась сипуча речовина, яка відповідно до висновку судової вибухо - технічної експертизи № СЕ-19/121-22/14283-ФХВР від 03.11.2022 року є:

Об`єкт 1 є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимними) двохосновним порохом. За даними дослідження методом визначення здатності речовини до спалаху, об`єкт дослідження здатний до вибухового перетворення;

Об`єкти 2-5 є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимними) одноосновним порохом. За даними дослідження методом визначення здатності речовини до спалаху, об`єкти дослідження здатні до вибухового перетворення.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, протиправно, ОСОБА_4 , в порушення пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, визначеного постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та п. п. 2, 9, 11 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини, без наміру повідомити про отримане, взяв їх та відніс до подвір`я свого домоволодіння, де він проживає, за адресом: АДРЕСА_2 , чим вчинив придбання, носіння, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Після цього 16.10.2022 співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події на підставі дозволу від власника домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснювався у встановленому законом порядку, а саме за участі ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 18 хв. до 22 год. 36 хв. проведено огляд місця події за адресом: АДРЕСА_2 , де у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено на веранді будинку бойові припаси та п`ять металевих банок, всередині яких знаходилася вибухова речовина метальної дії, відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №1005/1 від 19.10.2022 року, вагою приблизно 370 гр.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши суду, що ті предмети він купив у незнайомого йому чоловіка, та зберігав їх в себе дома, просив строго його не карати.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України від 14.12.2022, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- інформації КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 21.10.2022, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- інформації, наданої Печенізькою селищною радою Чугуївського району Харківської області від 18.01.2023, згідно якої скарг від сусідів та мешканців села на ОСОБА_4 не надходило, компрометуючі матеріали відносно нього відсутні;

- інформацією ст. ДОП ВП Чугуївського РУП від 11.01.2023, згідно якої за час мешкання ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньо, публічний порядок та спокій громадян не порушує, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Досліджені та проаналізовані, вивчені у справі докази дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання, носіння, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливі без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: судової вибухово-технічної експертизи № СЕ 19/121-22/14283-ФХВР від 08.11.2022 у розмірі 3775,60 грн.; судово-балістичних експертиз № СЕ-19/121- 22/13998-БЛ від 14.12.2022 у розмірі 1132,68 грн. та № СЕ-19/121- 22/13999-БЛ від 19.12.2022 у розмірі 1132,68 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого та призначення покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 6040 (шість тисяч сорок) грн. 96 коп.

Речові докази:

1) металеву банку жовто-червоного кольору з написом «порох охотничий бездымный «Сокол»; металеву банку білого кольору «порох бездымный зерненый «Сокол»; металеву банку білого кольору «порох бездымный зерненый «Сокол»; металеву банку без маркування; металеву банку без маркування, які поміщені до сейф-пакету SUD 3051581 з написами та підписами учасників та присутніх під час проведення огляду, який переданий на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУГП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

2) предмет зовні схожий на рушницю, упакований в полімерний пакет, який закритий за допомогою липкої стрічки та скріплено печаткою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, який переданий на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУГП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

3) підсумок з предметами зовні схожими на набої в кількості 4-х штук у сейф-пакеті № KIV2109766 з відповідним написом та підписами « часників слідчої дії, який переданий на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУГП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити ;

4) сейф пакет Експертної служби МВСУ №5713200, на якому мається надпис Харківський НДЕКЦ МВС, висновок СЕ19/121-22/13998-БЛ, вміщено: 4 гільзи, підсумок, упаковка, за підписом судового експерта ОСОБА_6 , який переданий на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУГП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

5) прозорий полімерний пакет, обв`язаний синьою биркою № 7655891, на якому мається надпис № СЕ-19/121-22/13999-БЛ, в середині якого знаходиться відповідно до висновку експерта рушниця, яка є гладко ствольною вогнепальною зброєю, ліхтарик чорного кольору, та попередні упаковка з биркою, який переданий на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУГП в Харківській області після набрання вироком законної сили, ліхтарик та рушницю повернути власнику, так як рушниця засудженому в провину не ставилась ;

6) СD-RV диск. на якому міститься відео файл відео зйомки, проведеного під час огляду місця події від 16.10.2022 за адресом: пров. Луговий, буд.4 с-ще П`ятницьке, Чугуївський район, Харківська область; який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя -