Провадження 1-кп/522/2224/23
ВИРОК

Іменем України

29 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеса в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000101 від 12.04.2023 рокута додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №52 від 26.09.2022 року територіальна підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області визначена за Приморським районним судом м. Одеси.

ОСОБА_3 11.04.2023 приблизно о 17:10 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, по вул. Свободи, в смт. Білозерка, Херсонської області, діючи умисно, з метою підтвердження права керувати транспортним засобом, усвідомлюючи, що наявне в нього посвідчення водія підроблене, пред`явив на вимогу поліцейських УПП в Одеській області ДПП, в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», підроблене водійське посвідчення громадянина України на право керування транспортними засобами з категорією «В», видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 від 21.01.2023, таким чином використав, в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, отриманий ним у порушення вимог постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, місці та часі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, також судом враховується його відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 враховуючи його згоду висловлену в заяві, можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2023 року, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 349, 373 376, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1434 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2023 року, а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 21.01.2023 року «ТСЦ 0541» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1