Справа № 438/1429/21
Провадження № 1-кп/438/17/2023
УХВАЛА

про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи

26 квітня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному №0000015 від 19 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 19 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному №0000015 від 19 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що сторона захисту не погоджується з висновком комісійної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №170 від 14.08.2020 та висновком додаткової судово медичної експертизи №46 від 09.07.2021 з огляду на те, що при проведенні комісійної судово медичної експертизи не було дотримано положення п.2.6, п. 2.10 Інструкції про проведення судово медичної експертизи, а саме не дотримано процедуру визначення складу комісії, зазначені висновки не відповідають ст. ст. 69, 102 КПК України. Комісія не встановила, коли саме виник геморагічний шок, на якому етапі надання медичної допомоги ОСОБА_7 , на дослідження комісії експертів не було надано результати аналізів ОСОБА_7 , у висновку додаткової судово медичної експертизи та комісійної судомо медичної експертизи не з`ясовано, на якому саме етапі надання медичної допомоги ОСОБА_7 неналежно було здійснено діагностику, лікування, яким чином було організовано медичну допомогу, яка призвела або могла призвести до його смерті, у висновках відсутні посилання на конкретні норми законодавчих актів у сфері охорони здоров`я, галузеві норми законодавчих актів у сфері охорони здоров`я, галузеві стандарти та організаційно розпорядчі акти КНП «ЦМР м. Борислава», які порушив лікар - травматолог ОСОБА_4 . Також висновок комісійної судомо медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №170 від 14.08.2020 та висновок додаткової судово медичної експертизи №46 від 09.07.2021 суперечать іншим матеріалам справи, зокрема висновку судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №78 від 12.04.2019 щодо причин смерті. Вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно призначити повторну комісійно судову медичну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечила проти призначення експертизи та запропонувала перелік питань, які сторона обвинувачення бажає поставити на вирішення експертам.

Потерпіла теж не заперечила проти призначення повторної експертизи.

Суд заслухавши думки учасників приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 224 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

У судовому засіданні були допитані експерти, які намагалися роз`яснити надані комісіями експертів висновки.

За результатами дослідження висновків експертів та їх допиту встановлено, що вказані висновки експертів є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликають обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності встановлених судово медичними експертами даних, покладених в основу проведених комісійної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №170 від 14.08.2020 та додаткової судово медичної експертизи №46 від 09.07.2021.

Таким чином, аналізуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що необхідно провести повторно комісійно судово медичну експертизу.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну комісійно судово медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експерту поставити усі питання, викладені у клопотанні захисника та запропоновані прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному №0000015 від 19 березня 2019 року - задовольнити.

Доручити проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Дорогожицького, 9, м. Київ, 04112), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Яка дійсна причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Які фактори, процеси та захворювання сприяли настанню смерті?

2.Чи з урахуванням всіх лабораторних аналізів крові ОСОБА_7 , в тому числі гематокриту, коагулограми за 14.03.2019, у ОСОБА_7 могла бути настільки велика гостра крововтрата, що в подальшому стала причиною його смерті?

3.Хто був лікуючим лікарем (надавав медичну допомогу в період обстеження та лікування) хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його перебування у травмпункті травматологічного відділення КНП «ЦМЛ м. Борислава», операційній та анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії КНП «ЦМЛ м. Борислава»?

4.Чи правильно був встановлений діагноз та чи правильно обрана тактика ведення (лікування) ОСОБА_7 лікарем травматологом травмпункту травматичного відділення КНП «ЦМЛ м. Борислава» ОСОБА_4 .?

5.Чи були використані лікарем травматологом травмпункту травматичного відділення КНП «ЦМЛ м. Борислава» ОСОБА_4 всі можливості для дослідження/діагностики захворювання, (враховуючи технічні можливості КНП «ЦМЛ м. Борислава»), що спричинило смерть ОСОБА_7 ?

6.Чи своєчасно та чи в повному обсязі було надано необхідну медичну допомогу ОСОБА_7 лікарем травматологом травмпункту травматичного відділення КНП «ЦМЛ м. Борислава» ОСОБА_4 до моменту проведення оперативного вручання? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога та які заходи необхідно було б провести ще?

7.Чи порушено лікарем травматологом травмпункту травматичного відділення КНП «ЦМЛ м. Борислава» ОСОБА_4 вимоги протоколів та інших нормативних актів у сфері охорони здоров`я щодо надання медичної допомоги ОСОБА_7 ? Якщо так, то які саме вимоги порушено?

8.Чи є причинно наслідковий зв`язок між діяннями/бездіяльністю лікарем травматологом травмпункту травматичного відділення КНП «ЦМЛ м. Борислава» ОСОБА_8 щодо лікування ОСОБА_7 , погіршенням його стану здоров`я та смертю?

9.Чи правильно обрано тактику та надано медичну допомогу ОСОБА_7 лікарем анестезіологом відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «ЦМЛ м. Борислава»?

10.Чи своєчасно надавалась медична допомога ОСОБА_7 лікарем анестезіологом відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «ЦМЛ м. Борислава»?

11.Чи в повному обсязі було надано медичну допомогу ОСОБА_7 медичними працівниками анестезіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «ЦМЛ м. Борислава»? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога та які заходи необхідно було б провести ще?

12.Чи порушено, при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 , лікарем - анестезіологом відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «ЦМЛ м. Борислава» вимоги протоколів та інших нормативних актів щодо надання медичної допомоги? Якщо так, то які саме вимоги порушено?

13.Під час перебування у анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії КНП «ЦМЛ м. Борислава» ОСОБА_7 потребував надання йому додаткової травматологічної допомоги та якої саме?

14.З якого моменту вжиття заходів з надання хворому ОСОБА_7 медичної допомоги не могли вплинути на протікання процесу погіршення стану пацієнта і настання його смерті?

15.Чи потрібно було визначити об`єми крововтрати за результатами оперативного втручання та у післяопераційний період і хто повинен був це робити?

16.Чи правильно та в достатньому об`ємі проводилась інфузійна терапія, хто за це відповідає?

17.Чи було забезпечено динамічне спостереження у післяопераційний період? Якщо ні, то як це вплинуло на розвиток стану хворого? Хто з лікарів повинен був це забезпечувати?

18.Які конкретно порушення діючих стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування мали місце, до яких наслідків вони призвели і хто за дані порушення несе відповідальність з лікарів?

19.Чи можна було врятувати життя хворого ОСОБА_7 у разі надання якісної медичної допомоги та правильного лікування? Чи була реальна можливість запобігти смерті хворого?

20.Які саме дії або їх відсутність та кого з медичного персоналу призвела до кровотечі хворого ОСОБА_7 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження №0000015 від 19 березня 2019 року.

Судове провадження зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1