Номер провадження: 11-сс/813/881/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2023, якою в межах к/п №0000031 від 13.01.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бритавка, Чечельницького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській обл., одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади до 18.06.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України від посади т.в.о. командира взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу начальника НПУ ДПП № 453 о/с від 19.04.2023, строком до 18.06.2023, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, який ймовірно вчинено під час виконання службових обов`язків інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській обл., вчиненого з перевищенням службових повноважень, яке супроводжувалося насильством та констатував наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілу особу та свідків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:

- злочин, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_7 був вчинений 03.10.2022, водночас із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади слідча звернулася лише через 6 місяців, за весь період часу підозрюваний не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджанню будь-яким чином кримінальному провадженню;

- стороною обвинувачення не доведено яким чином перебування ОСОБА_7 на займаній посаді перешкоджає проведенню досудового розслідування;

- стороною обвинувачення не надано доказів реальному існуванню ризиків, зокрема не були допитані свідки, які могли б свідчити, що на них вчинявся вплив з боку підозрюваного;

- ОСОБА_7 має місці соціальні зв`язки: одружений, має дитину, батьків та є єдиним працюючим в сім`ї та його дохід був єдиним джерелом доходу для родини, має місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просили її задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_10 направив на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Окрім того, прокурор ОСОБА_10 повідомив, що 30.05.2023 обвинувальний акт у вказаному провадженні було скеровано до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками перевищення повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій які явко виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів а також болісними і такими що ображають особисту гідність потерпілого, діями за відсутності ознак катування є обґрунтованою.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про наявність підстав для тимчасового відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який імовірно був вчинений із використанням службового становища.

Окрім того, апеляційний суд враховує фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 зокрема який імовірно вчинено із перевищенням службових повноважень, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілої діями.

Також, на думку колегії суддів, на теперішній час існує ризик того, що займаючи посаду т.в.о. командира взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській обл. підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілу.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_7 має місці соціальні зв`язки, одружений, має дитину, батьків та є єдиним працюючим в сім`ї та його дохід був єдиним джерелом доходу для родини, в той же час, зауважує, що з практикою ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш того, такий захід забезпечення кримінального провадження застосований відносно ОСОБА_7 на визначений строк, а питання доцільності його застосування у подальшому буде вирішена судом, з огляду на те, що обвинувальний акт на теперішній час скеровано до суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 03.05.2023 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України від посади т.в.о. командира взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській обл. до 18.06.2022 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4