УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 011 24 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Берислав Бериславського району Херсонської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 332 КК України, а саме: у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник заперечував проти застосування такого заходу як домашній арешт,просив суд застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу. Оспорював наявність реальних ризиків на які посилається слідчий, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшову наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 332 КК України, а саме: у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами обшуку та іншими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо іншого ризиків на які посилався слідчий, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу підозрювану, яка є раніше не судимою, її вік, стан здоров`я і те, що вона має постійне місце проживання, самостійно з`явилася до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, що в даному випадку спростовує доводи слідчого про існування ризику переховування та свідчить на користь останньої, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи

роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а

саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими.

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Строк дії даної ухвали встановити до 16.08.2023 включно.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2023.

Слідчий суддя: