Справа № 589/3467/23
Провадження № 1-кп/589/597/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17.06.2023.

щодо вчинення кримінального проступку відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Вороніж, Шосткинського району, грормадянина України, з повною середньою освітою, працюючого, одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьця смт. Вороніж Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 17.06.2023 близько 12:15 год., перебуваючи в маршрутному таксі АДРЕСА_2 , вчинив словесну сварку з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком своєї руки умисно наніс удар в область задньої поверхні шиї ОСОБА_3 , в той час коли останній виходив з автобусу. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, ОСОБА_2 вибіг за потерпілим та перебуваючи на вулиці, наніс йому близько трьох ударів ногою по тулубу, а саме в грудну клітину, в живіт та по бічній поверхні тазу, коли ОСОБА_3 оступився та впав на землю.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді саден задньої поверхні шиї (1), передньої поверхні грудної клітини справа (1), живота спереду справа (1), лівої бічної поверхні тазу (1), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 134 від 20.06.2023 кожне окремо і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпілим та його законним представником також надано заяви, відповідно до яких вони не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначили, що вони обізнані щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, так як умисно завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально - скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючи покарання обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1