ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6633/22
провадження № 1-кп/753/880/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003216 від 30.10.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку,

Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 30.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

27 червня 2023 року свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явився. Через працівника суду повідомив, що прибувати до суду не має наміру, оскільки завантажений на роботі. Брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренеції з використанням свідком власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon із використанням учасником ЕЦП ОСОБА_8 відмовився.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_8 , який був повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали заявлене прокурором клопотання, просили таке задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували проти застосування приводу.

У судовому засіданні, обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Як встановлено судом, до суду свідок ОСОБА_8 викликався неодноразово, як прокурором так і судом.

Однак, у визначений в час у Дарницький районний суд міста Києва не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.

Як вже зазначалось судом, свідок зобов`язаний прибувати за викликом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що, у чергове призначене на 27 червня 2023 року судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .

На підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_8 жодного документу не надав, але обґрунтував своє неприбуття до суду зайнятістю на роботі.

Судом встановлено, що свідок неодноразово викликався у судове засідання і, будучи належним чином повідомленими, не прибував до суду без поважних причин. Зокрема, ОСОБА_8 викликався у судове засідання двічі, а саме на 22 червня та 27 червня 2023 року.

Суд зазначає, що необхідність цього свідка у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження та можливості реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав.

На переконання суду, прокурор довів існування підстав для застосування приводу. До того ж, це сприятиме досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - безпосереднього допиту свідка у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 138-140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1