Справа № 496/5547/23
Провадження № 1-кс/496/1649/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000134 від 04.08.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 04.08.2023 р. до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора УПП відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області про те, що 04.08.2023 р., приблизно 07 годин 00 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, Нерубайське, вулиця Пастера, навпроти будинку №1/11, за порушення правил дорожнього руху України, було зупинено трактор марки "JСВ", під керуванням ОСОБА_5 , який при перевірці документів надав посвідчення тракториста- машиніста з ознаками підробки. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, 04.08.2023 р. за адресою: Одеська область, Одеський район, Нерубайське, вулиця Пастера, навпроти будинку №1/11, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки, а саме: посвідчення візуально схоже на те, що вироблене на копіювальній техніці. В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який вказав, що отримував посвідчення в Ізмаїльському ДСАФ.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, воно є предметом правопорушення, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Дізнавач та власник майна в судове засідання не з`явились, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 04.08.2023 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000134 та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 04.08.2023 року, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене 04.08.2023р., в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1