Справа № 367/5468/21
Провадження №1-кп/367/457/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002350 від 30.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , просив задовольнити заявлене ним клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши клопотання захисника, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 343 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Так, досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось до набрання чинності Закону України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, тобто як злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при розгляді клопотання захисника необхідно керуватися нормами КПК України щодо строків досудового розслідування відносно злочинів.

Так, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що 27.11.2019 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду вперше надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002350 від 30.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Даний обвинувальний акт був складений слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 22.11.2019 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року, вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_6 ..

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 30.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002350, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України було повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

23.07.2021 року з Бучанської окружної прокуратури Київської області до суду вдруге надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002350 від 30.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Відповідно до Протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року, вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2021 року, на виконання вимог ст. 314 КПК України, вищевказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України на підставі ст.ст. 111, 276, 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що підтверджується реєстром доданим до обвинувального акту та копіями поштових повідомлень наданих захисником в підготовчому судовому засіданні (додаток до клопотання від 19.04.2023р.)

Відомостей про зупинення досудового розслідування або продовження строку досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підлягав закінченню в двомісячний строк з моменту повідомлення про підозру, - 16.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що сторона захисту 15.10.2019 року була повідомлена про завершення досудового розслідування, тобто за 1 день до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2019 року було встановлено строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002350 від 30.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 три дні з моменту винесення даної ухвали.

Таким чином, з 22.11.2019 року сторона захисту вважається такою, що була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що строк з 16.10.2019 року до 21.11.2019 року, включно, не включається в строк досудового розслідування.

Так, останнім днем у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків, зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом був 22.11.2019 року.

Як було встановлено судом, обвинувальний акт був затверджений прокурором 22.11.2019 року та його копії були вручені стороні захисту 25.11.2019 року особисто обвинуваченому під розписку.

Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до загальної канцелярії суду 27.11.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Саме направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування.

Разом з цим, аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважає, що після закінчення - 22.11.2019 року - строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Суд звертає увагу, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або правовим пуризмом, оскільки: строки досудового розслідування є граничними, положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки судом установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 290, 314-315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002350 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 27 квітня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1