Справа № 623/4976/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 01 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюма Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду знайшло своє підтвердження пред`явлене обвинувачення за ст.. 335 КК України наступного змісту.

З 04 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Досягнувши призовного віку та підлягаючи призову на строкову військову службу до Збройних сил України, відповідно до Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової військової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році» від 24 лютого 2021 року № 71/2021, пройшов призовну комісію, яка визнала його придатним для проходження військової служби.

17.11.2021 року ОСОБА_3 отримав під підпис повістку про особисту явку о 06 год. 40 хв. 22.11.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , для відправки у війська для проходження строкової військової служби у лавах Збройних сил України.

Однак, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 65 Конституції України та ст. ст. І, 2, 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з метою ухилення від призову на строкову військову службу, не зважаючи на свою обізнаність про військовий обов`язок, достовірно знаючи про рішення призовної комісії, яким він визнаний придатним за станом здоров`я до проходження строкової військової служби та про призов на військову службу, не маючи правових підстав, передбачених ст. ст. 17, 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на відстрочку та звільнення від призову на строкову військову службу, без поважних причин, не з`явився за викликом о 06 год. 40 хв. 22.11.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки для проходження строкової військової служби, та не повідомив причини своєї неявки.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати як ухилення від призову на строкову військову службу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений погодився повністю з обвинуваченням, вказав, що він не з`явився за викликом 22 листопада 2021 року, бо зустрічався з дівчиною, та вважав, що якщо він буде проходити службу, то вона його покине. Він був визнаний придатним до служби. Розумів, що може настати кримінальна відповідальність за неявку за викликом. У вчиненому розкаюється, зараз з дівчиною розійшовся та готовий нести службу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 335КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшувальною обставиною є визнання провини, активне сприяння встановленню істини в справі.

Обтяжуючі обставини в обвинувальному акті не встановлені.

Прокурор прохав призначити покарання з іспитовим строком. Захист не заперечував.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи позицію прокурора, зокрема, прокурор просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: копії розписок обвинуваченого, копію облікової картки призовника, копії медичної карти призовника з висновком голови медичної комісії про придатність ОСОБА_3 до військової служби, копії карти медичного огляду обвинуваченого та копії історії хвороби «2519/2021» зберігати в матеріалах досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1