Справа № 466/6829/23
Провадження № 1-кс/466/1762/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу»,

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу».

Так, в обґрунтування зазначеної заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у даному випадку наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 з огляду на процесуальну поведінку судді та її процесуальні рішення в межах іншої справи. Наявні обґрунтовані сумніви у доброчесності та незалежності судді від впливу голови суду та залежною від ОСОБА_8 , оскільки розглядала адміністративну справу щодо сина голови суду, а голова суду ОСОБА_9 теж приймала участь у даному провадженні як слідча суддя. Просить відвести слідчу суддю.

Ухвалою від 18.07.2023 вирішено проводити дистанційний розгляд заяви за участі адвоката ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 який приймав участь у засіданні дистанційно, просив уточнити заяву, т.я. помилково зазначив в мотивах та резолютивній частині заяви про відвід прізвище ОСОБА_10 , однак заява має розглядатися щодо ОСОБА_4 . Підтримав мотиви за яких просить задовольнити заяву та відвести слідчу суддю ОСОБА_5 у розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

В судовому засіданні прокурори просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчої судді, оскільки законних та обґрунтованих підстав, передбачених КПК України адвокат не навів, доказів не подав. Суддя є незалежною у прийнятті рішення, відсутні обєктивні дані щодо будь якого впливу голови суду на суддю.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено право прийняття участі в режимі відеоконференцзв`язку, однак останній заяви не подавав.

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурорів, дослідивши матеріали заяви про відвід та додатки додані до заяви, суд приходить такого.

На розгляді слідчої судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу».

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею ОСОБА_5 не заявлено самовідвід при розгляді клопотання.

Щодо розгляду адміністративної справи суддею ОСОБА_5 , на яку посилається адвокат у заяві про відвід, то слід зауважити таке. Рішення у справі прийнято 29.05.2018 року. Зазначені обставини були відомі стороні захисту задовго до подання заяви про відвід. Рішення набуло законної сили.

Сторона захисту повязує прийняття рішення в адміністративній справі з розглядом клопотання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 через голову суду, яка також як слідча суддя згідно графіку, затвердженого рішенням зборів суддів, розглядала клопотання в червні 2023 року як слідча судді у даному кримінальному провадженні. При цьому захист не надає доказів і таких не здобутов судовому засіданні щодо можливого впливу судді ОСОБА_8 як голови суду на слідчого суддю. Зокрема, таке виключає як КПК України, так і Закон України "Про судоустрій та статус суддів".

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним, суд вважає, що у заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не наведено даних, що викликають сумніви в її неупередженості при розгляді даного клопотання і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено.

Доводи заявника про адміністративну залежність судді ОСОБА_5 , що, на його думку, може вплинути на вирішення справи по суті, є надуманими, суб`єктивними, не містять достатніх обґрунтувань залежності судді ОСОБА_5 від голови суду при розгляді клопотання, не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на вплив судді ОСОБА_8 , як голови суду на суддю ОСОБА_5 з посиланням на раніше прийнятті рішення суддею ОСОБА_5 жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.

З огляду на викладене, наведені судження адвоката ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу слідчої судді.

Інших, передбачених ст.75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчої судді з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу» під час розгляду заяви про відвід, не встановлено,а тому заява про відвід є не обґрунтованою, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви від 17.07.2023 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1