Справа № 671/328/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, освіта базова середня, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 раніше судима: 02.08.2022 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання на строк 1 рік 6 місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан.

Востаннє, відповідно до Указу Президента України № 8189/2022 від 16.11.2022 дію воєнного стану продовжено до 19.02.2023.

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою 02.08.2022 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стала та під час іспитового строку вчинила новий умисний злочин.

25.12.2022 ОСОБА_3 у вечірню пору доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, помітила належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A207F/DS (Galaxy A20s)», та вирішила його викрасти.

В подальшому, 26.12.2022 близько 01 години ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, без відома власника майна, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрала зі столу на кухні вищевказаної квартири мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A207F/DS (Galaxy A20s)» вартістю 2900 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 використовувала викрадений мобільний телефон для власних потреб, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2900 гривень.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням матеріалів щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила обставини вчинених кримінального правопорушення. У вчиненому розкаялася просила суворо не карати. Додала, що повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що претензій до обвинуваченої не має, просила суворо не карати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України судом вважає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої,передбачені ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судима, в той же час, претензій з боку потерпілої до обвинуваченої немає.

Хоча думка потерпілого не є вирішальною для суду під час призначення покарання, однак, суд зобов`язаний її враховувати тим більш у справах, в яких злочини направлені відносно конкретної особи.

За місцем проживання обвинувачена характеризується з позитивної сторони, скарг до Волочиської міської ради від мешканців міста протягом 2022-2023 років не надходило.

В той же час, згідно досудової доповіді, складеної за дорученням суду, орган пробації вважає про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. Виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі. Саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.08.2022 року.

Підстав для застосування ст. 75 КК України немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до 124 КПК України.

Речові докази телефон марки Samsung моделі SM-A207F/DS (Galaxy A20s) підлягає поверненню потерпілій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.08.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 755 грн. 12 коп. витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід визначений ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.03.2023 року № 671/328/23 у виді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_3 покидати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21 год. по 07 год. наступного дня з обов`язками повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, не відлучатися з м. Волочиськ Хмельницької області без дозволу суду, прибувати до суду за кожною вимогою, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: телефон марки Samsung моделі SM-A207F/DS (Galaxy A20s) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя