ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4765/23 Провадження 1-кс/636/834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000972 внесеному до ЄРДР 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000972 внесеного до ЄРДР 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 12.09.2023 о 19:36 годині надійшло повідомлення зі служби 102 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на трасі між смт. Малинівка, та м. Чугуїв, заявниця на авто «Hyundai Tucson» збила чоловіка. По приїзду слідчо-оперативної групи на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що на 4 км авто-дороги Чугуїв-Мілове, водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не переконалась в безпечності руху, та здійснила наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної події до КНП «Чугуївська ЦЛ» було доставлено ОСОБА_4 , з діагнозом поверхнева травма живота, нижньої частини спини та таза, закрита травма живота. 12 вересня 2023 року в період часу з 20 годин 10 хвилин до 22 годин 04 хвилин, під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на авто дорозі «Чугуїв-Мілове» 4 кілометр Чугуївського району Харківської області було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки - Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_2 , на якому маються видимі механічні пошкодження, у вигляді пошкодження вітрового скла, передньої правої фари, правого бокового дзеркала заднього виду, пошкоджень лакофарбового покриття по лівій стороні кузову; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки - Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_1 ; 3) ключі від автомобілю марки - Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_1 . Огляд місця події проводив слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що майно, а саме автомобіль марки - Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки - Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_1 , ключі від автомобілю марки Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_1 , - має значення до вчинення кримінального правопорушення, а саме залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (пошкодження транспортного засобу, сліди рук всередині салону автомобіля, біологічні сліди, тощо). Автомобіль марки - Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події 12 вересня 2023 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 / Вищевказаний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.31, опечатано ниткою та биркою з відповідними написами та підписами. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки - Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_1 поміщено до сейф-пакету КІУ2145561 та зберігається при матеріалах справи. Ключі від автомобілю марки - Hyundai, моделі - Tucson, реєстраційні номери НОМЕР_1 , поміщено до чергової частини Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. 13 вересня 2023 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. З ст. 110 КПК України старшим слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищеописаного речовими доказами.

Вилучені предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами злочину та можуть стати важливим доказом у кримінальному провадженні. Для здійснення детального дослідження вилученого майна, у тому числі проведення судових експертиз, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування арешту майна, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстави накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки до клопотання не додано докази визнання вилученого в ході огляду місця події майна речовими доказами.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000972 внесеному до ЄРДР 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, про арешт майна повернути прокурору Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1