Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/382/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину перебуваючого на посаді головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 13 год. 45 хв. 19.07.2023 року до 13 год. 45 хв. 16.09.2023 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2023 року, задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, та наявний ризик визначений п.3 ч.1 ст. 177 КК України, тобто незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Таким чином за висновком слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України в розмірі 373 прожиткових мінімумі для працездатних осіб, що становить 1 001 132,00 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідків їх невиконання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор не оспорюючи обґрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення щодо виду застосованого запобіжного заходу вважає, вказане судове рішення необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог ст. 370 КПК України та таким, що підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.03.2023, ОСОБА_8 20.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого, в разі доведеності вини останнього - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720,00 гривень.

При цьому, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яка явно не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З цих підстав на переконання прокурора зазначені обставини вказують про необхідність визначення застави в розмірі, який становить 373 (триста сімдесят три) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 001 132,00 гривень, яка на думку апелянта здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі також просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання) та альтернатива - зменшення застави.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що сторона захисту не погоджується з мірою запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_8 як і сам підозрюваний.

Захисник звертав увагу слідчого судді, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, але підозру пред`явлено лише одній особі.

Крім того, також у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 900 доларів СШЛ. І він також звертав увагу суду, що відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2023, ОСОБА_8 було затримано і в нього із задньої кишені джинсів було вилучено конверт, в якому знаходились 800 доларів США, Хоча відповідно до протоколу огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 19.07.2023 зазначено, що оглядалися несправжні імітаційні засоби у сумі 900 доларів США.

Таким чином, захисник вважає, що слідчими органами умисно спотворено обставини події та пред`явлено підозру ОСОБА_8 , яка не відповідає дійсним обставинам події.

Також зазначає. що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, одружений та на утриманні має малолітню доньку. Крім того, має власне житло та постійне місце проживання: м. Кропивницькому, де проживає разом з батьками та підтримує стосунки з ними.

Наявність постійного місця проживання та родини говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. Підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством і допомогти слідчим органам розібратися у зазначеній події та готовий нести справедливе покарання.

Таким чином захист вважає, що мети для застосування такої жорсткої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_8 об`єктивно немає, оскільки в клопотанні слідчого не достатньо обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому мети для застосування такої жорстокої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_8 об`єктивно не має, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечивши щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив збільшити розмір застави підозрюваному, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 липня 2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 липня 2023вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

21 липня 2023 року слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2023 року, клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти і інформація, зокрема: заява про вчинення злочину; протоколи допиту свідка; протоколи про результати проведення негласних слідчих дій; протокол обшуку; повідомлення про підозру, переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тобто, у клопотанні та доданих до нього матеріалах, станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, міститься достатньо переконливих доказів для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Також, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, вагомим є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка, який вже допитаний і дає викривальні свідчення так і ті, які підлягають встановленню слідством та допиту, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, для запобігання встановленим ризикам.

Також колегія суддів не знаходить підстав для збільшення або зменшення розміру застави визначеного слідчим суддею, оскільки застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися.

Виходячи з вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому підстави для зміни розміру застави - відсутні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження сторони обвинувачення та сторони захисту, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4