Провадження по справі № 1-кп/752/581/23
У Х В А Л А

"07" липня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 05.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_11 - смерть за наступних обставин.

5 лютого 2020 о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом Jeep) рухався у другій смузі по проїзній частині Столичного шосе в місті Києві зі сторони м. Обухів у напрямку вул. Ген. Матикіна м.Києва. В цей час йому назустріч (у напрямку м. Обухів) у другій смузі рухався автомобіль «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом Renault) під керуванням водія ОСОБА_11 , в якому перебувала пасажир ОСОБА_9 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4, 12.1, 12.4 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, що полягало у тому, що він рухався в другій смузі при наявності двох смуг попутного та двох смуг зустрічного напрямків руху, та з перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, внаслідок чого на 21-му кілометрі Столичного шосе, поблизу зупинки громадського транспорту «Санаторій «Конча-Заспа», здійснив зіткнення з автомобілем Jeep під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду були досліджені письмові документи, які надані стороною обвинувачення у доведення пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, зокрема:

- протокол огляду місця подій з додатками у виді схеми місця ДТП, фототаблиці, (а.с. 1-33, т.2), та електронний носій, на якому містилися файли із даними фотознімками, який був наданий прокурором під час судового засідання, яке відбулося 05.07.2023 та доданий до матеріалів справи (а.с. 164-165, т.4);

- копії протоколів огляду та затримання транспортних засобів Jeep та Renault від 05.02.2020 (а.с. 34-35, т.2);

- чек приладу «Драгер» від 05.02.2020 та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 , копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 (а.с.36-38, т.2);

- копії документів на транспортний засіб Jeep (а.с. 39-55, т.2);

- копії документів на транспортний засіб Renault (а.с.56-60, т.2);

- постанова про визнання транспортних засобів Renault та Jeep речовими доказами, поміщення їх на зберігання, ухвали судів про накладання арештів на автомобілі (а.с. 61, 64, 67, 68, 71, 74 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 з додатком у виді схеми та фотознімків, зокрема під час якого було встановлена відстань, на якій свідок побачила, як Jeep почав на них рух, місце розташування Renault у цей момент, та місце зіткнення Jeep та Renault (а.с. 75-78, т. 2);

- протокол огляду носія інформації, на якому містилися файли із записом з нагрудних камер поліцейських, який здійснювали огляд місця ДТП (а.с.80-90, т.2);

- копія схеми організації дорожнього руху з км 22+900 - км 24-985 на дорозі Р-01 Київ-Обухів (а.с. 91-94, т.2);

- висновок експерта №012-25-503-2020 за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 (а.с. 95-111, т.2);

- висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №031-46-2020//12-1/900 від 01.07.2020 (а.с. 112-128, т.2);

- висновок експерта № 042-493-2020 за наслідками проведення судово-медичної експертизи ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_9 (а.с. 130-135, т.2);

- висновок експерта № 042-830-2020 за наслідками судово-медичної експертизи ушкоджень, які отримав ОСОБА_4 (а.с. 137-144, т.2);

- висновок експерта №12-1/440 від 03.03.2020 за наслідками судової авто-технічної експертизи автомобіля Jeep (а.с.146-152, т.2);

- висновок експерта №12-1/438 від 13.03.2020 за наслідками судової авто-технічної експертизи автомобіля Renault (а.с.153-162, т.2);

- висновок експерта №12-1/439 від 09.04.2020 за наслідками судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіля Renault (а.с.163-171, т.2);

- висновок експерта №12-1/1529 від 09.04.2020 за наслідками судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіля Jeep (а.с.172-181, т.2);

- довідка №277 від 05.02.2020 з відділення політравм щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_4 (а.с.24, т.4);

- клопотання експертів (а.с. 27-28, т.4).

Під час судового розгляду були також досліджені письмові документи, які надані стороною захисту зокрема:

- висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної екпертизи № 4-09/21 від 24.09.2021 (а.с. 88-124, т. 3);

- висновок експерта № 1-24/07 від 24.07.2022 за наслідками комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 125-158, т. 3);

- консультативний висновок спеціаліста за наслідками аналізу матеріалів кримінального провадження № ДН/04-20 від 14.12.2020 (а.с. 186-231, т.3);

- довідка №277 від 05.02.2020 з відділення політравм щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_4 (а.с. 232, т.3).

Також в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_12 (а.с. 15-19, т. 4), 13.12.2022 - експерт ОСОБА_13 (а.с. 78-81, т.4), які підтримали надані ним висновки.

Крім того, під час судового розгляду були допитані потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Так потерпіла ОСОБА_8 05.08.2021 була допитана в суді та надала показання за змістом яких зазначила, що свідком подій ДТП не була. Дізналася про смерть чоловіка від знайомих. Пред`явила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків завданих їй внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, які призвели до смерті її чоловіка. З потерпілою ОСОБА_9 до ДТП знайома не була. Її чоловік працював водієм. Де саме, вона не знала. ОСОБА_4 в добровільному порядку шкоду, завдану загибеллю її чоловіка, не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_9 05.08.2021 була допитана в суді та надала показання за змістом яких зазначила, що 05 лютого 2020 о 7 год. 30 хв. на метро «Видубичі» зустріла ОСОБА_15 (Лопатинського) та сіла до нього у автомобіль у якості пасажира. Вона не була з ним знайома до цього, не працювали разом. Напередодні дізналася від знайомих про те, що він їде до м.Обухів, куди їй також треба було у особистих справах. Сіла на переднє пасажирське сидіння та пристебнулася. Не звернула увагу, чи був пристебнутий паском безпеки водій. Водій ОСОБА_15 поводив себе спокійно, був тверезим. Машина їхала нормально. Вони рухались по проїзній частині Столичного шосе в напрямку міста Обухів та наближалися до санаторію «Конча-Заспа». По її відчуттям, автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Водій не поспішав. На спідометр не дивилася. Не пригадує чи змінювалася швидкість автомобіля, у якому вона рухалася, перед ДТП

Була світла пора доби, йшов мокрий сніг. Видимість була нормальною. Дорожню розмітку було видно, зокрема пригадує, що у кожному напрямку було по дві смуги та між ними «двійна сплошна». Вони певний час рухалися у правій смузі. Під час руху вона, як пасажир, пильно за дорожньо-транспортною обстановкою не слідкувала, дивилася попереду на дорогу. По дорозі рухались інші автомобілі. В сторону м. Києва потік транспорту був набагато більше, ніж у бік м. Обухів.

Під час руху, проїхавши ворота санаторію «Конча-Заспа» в районі зупинки громадського транспорту «Санаторій «Конча-Заспа» вона побачила, як їм назустріч рухається автомобіль «Джип». Той автомобіль виїхав з лівого краю зустрічної смуги і на великій швидкості рухався прямо у їх бік. Вважає, що швидкість автомобіля «Джип» складала 80 км/год, а може і більше. Автомобіль «Джип» побачила на відстані, по її відчуттям 20-50 м, точніше під час допиту у суді не змогла сказати. Стверджує, що перешкод для руху автомобіля «Джип» не було. ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) почав змінювати рух автомобіля праворуч. Чи здійснював він гальмування перед зіткненням, не пригадує. Вона подумала, що їх машина з`їде у зелену зону, і так вони уникнуть зіткнення. Але відбувся удар, який прийшовся у передню ліву бокову частину їх автомобіля. Джип ударив їх передньою лівою боковою частиною. Удар відбувся у смузі у напрямку їх руху, коли ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) перемістився праворуч. Це все відбувалося миттєво. Після зіткнення їх автомобіль «полетів» з дороги. Зробив декілька обертів, але вона не може сказати скільки саме було обертів, та опинився на даху за кілька метрів від проїзної частини дороги передньою частиною у бік м.Києва. Пригадує, як прийшла до тями, та знаходилася у положенні головою донизу. ОСОБА_15 був поруч та хрипів. Її витягнув чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_4 , який розбив лобове скло та відстебнув ремінь безпеки. Також були інші чоловіки, які перевернули машину з даху на бік, а потім на колеса, але ОСОБА_15 дістати самотужки не могли, його зажало всередині.

Обвинувачений ОСОБА_4 на місті їй казав, що його занесло. Просив у неї вибачення. Шкодував, що так сталося. Шкоду ОСОБА_4 їй не відшкодував. Між тим у неї було зламано 5 ребер. Лежала у лікарні, було складно ходити та рухатися. Вона надавала слідчому медичні документи, а потім їй їх повернули. Її допитували 3-4 рази, зокрема на місці ДТП, у лікарні також. Її показання записували та потім давали їй читати. Вона також приймала участь у слідчому експерименті, де був її захисник, поняті та працівники поліції, слідчий, дві машини. Були як жінки, так і чоловіки. Під час слідчого експерименту здійснювали вимірювання. Вона підтримує все те, що було встановлено під час слідчого експерименту, оскільки наразі може щось і не пригадати та не може сказати певні відстані. Пояснює це тим, що під час слідчого експерименту, коли зупинявся рух по трасі, проводилися вимірювання на місці ДТП, з`ясовувалася відстань, на якій з`явився автомобіль Джит, місце їх розташування у цей момент та місце зіткнення.

Знайомилася з матеріалами кримінального провадження (а.с. 222-228, т.1).

Свідок ОСОБА_14 допитаний в судовому засіданні 15.11.2022, надав показання про те, що 05.02.2020 був за кермом автомобіля КІА SЕЕD НОМЕР_3 та рухався з м.Києва у напрямку с. Козін по Столичному шосе Розмітка на дорозі була, але її не було видно через мокрий сніг, який перетворився на кашу. З м.Києва було видно колію, а з боку с. Козин - ні. Рух у напрямку м. Києва не був щільним. Рухався у правій смузі з швидкістю 80 км/год, ліва смуга була вільною. У бік с.Козин машини майже не рухалися. Поруч із зупинкою «Конча-Заспа» його по лівій смузі випередив автомобіль Рено, або Дача світлого сірого кольору. Коли опинився на підйомі, побачив, що машина, яка його випередила, лежить на лівому боці у кюветі. Як він зрозумів, відбулося зіткнення з автомобілем Джип чорного кольору, який їхав назустріч. Автомобіль Джип був розташований у крайній лівій смузі. Які були пошкодження на автомобілі Джип та чи були сліди ковзання на дорожньому полотні - не пригадує, оскільки побіг до іншого автомобіля, куди також прибіг водій Джип . Вони витягували жінку, яка була у шоковому стані. Пригадує, як були і інші чоловіки та хтось сказав, що водій Рено мертвий. Той водій був пристебнутий. Намагалися перевернути автомобіль. Він поїхав, оскільки поспішав, а на місці ДТП було достатньо людей (а.с.72-74, т. 4).

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні 28.03.2023 та 26.06.20223, надав суду показання про те у 2007 отримав посвідчення водія категорії В та С. У квітні 2018 за ним закріпили автомобіль НОМЕР_4 Jeep, який був новим та перебував у власності компанії. 05.02.2020 о проміжок часу з 7 по 8 годину виїхав з м.Українка та прямував на роботу у м.Київ на вул. Васильківська, 100. Був тверезим, почував себе добре, від дороги не відволікався, був у салоні один. Рухався по Столичному шосе та наближався до зупинки санаторій «Конча-Заспа». Дорожнє покриття було вологим та засніженим, йшов мокрий сніг, видимість - добра. Дорогу знав. Було по дві смуги у кожному напрямку та подвійна суцільна. Розмітка була на дорожньому покритті, але тоді її не було видно через погодні умови. У тому місці розмітка була переривчаста. Знає, що рух по Столичному шосе дозволений у межах 50 км/год. Але він рухався у трафіку, який був щільним, і тому швидкість керованого ним автомобіля була близько 80 км/год, оскільки так рухалися інші автомобілі, у потоці яких він їхав і не міг її зменшити. Не пригадує, як були розташовані на дорозі машини. Він дотримувався дистанції. Попереду нього рухалась невелика машина та дистанція між ними дорівнювала корпусу автомобіля. По ходу його руху було заокруглення дороги праворуч. Рухався у крайній лівій смузі та не звертав увагу на машини, що рухалися йому назустріч. Їхав не по розмітці, а по колії, яку залишали машини, що рухалися попереду. Він не міг перестроїтися праворуч, оскільки по тій смузі також рухалися машини. Заперечує, що пересікав подвійну смугу.

Під час руху раптово відчув сильний удар. Він зрозумів, що сталося, лише коли вийшов з машини. Припускає, що втратив свідомість, та коли прийшов до тями, його машина не рухалась. Він не зміг вийти через водійську двір, оскільки вона була заблокована та виліз через пасажирську. Його автомобіль був розташований у смузі, по якій він рухався, а інший автомобіль - лежав на лівому боці повернутий у напрямку м. Києва. Він відчував біль у тазі та попереку, але попрямував до іншого автомобіля. Побачив, що з нього витікає рідина, та подумав, що це паливо. Побачив водія та пасажирку, яка висіла на паску безпеки. Вікно було розбито, він прибрав скло та витягнув пасажирку, яка назвалася ОСОБА_18 . Він просив, щоб викликали швидку допомогу. Не зміг повідомити як рухався автомобіль Рено до зіткнення, оскільки не бачив його ДТП. Також не міг його бачити, оскільки дорога у напрямку його руху мала заокруглення праворуч. Водія дістати не змогли, але він тяжко дихав. Потім повідомили, що у останнього пропав тиск. Приїхали рятувальники, швидка, поліція. Потерпілу забрали з місця ДТП лікарі. Його також оглянути лікарі та повезли до 17 лікарні до Києва, де за наслідками обстеження переломів не виявили. Довідку №277 видали на руки. Робили тест на алкоголь. Він повернувся на місце ДТП. Він скаржився на біль у спині, але слідчий не дозволяв йому викликали швидку, чинив на нього психологічний тиск. Коли за допомогою адвоката йому викликами швидку, лікарі встановили у нього перелом та забрали до Київської міської лікарні швидкої допомоги де його 60 годин протримали у психдиспансері і лише потім помістили до палати. Його не лікували. Йому було обрано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. Він його не оскаржував. Через знайомих знайшов телефон потерпілої та зателефонував їй. Вважав, що так потрібно, оскільки розумів її горе від втрати близької людини.

Винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнає. Вважає, що ДТП сталося внаслідок сукупності таких факторів як погодні умови та вузькі смуги для руху (2.4 метри). Потерпіла ОСОБА_19 повідомляла на місці ДТП, що загиблий її колега. Він вибачався перед потерпілими, але не вважає, що це доводить його винуватість. Заперечує показання потерпілої, про те, що казав на місці ДТП, що «можливо його занесло». Не відмовлявся надавати показання, хотів щоб його до цього оглянули лікарі (а.с. 120-123, 159-161,т.4).

Під час судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_8 та стороною захисту заявлені клопотання про призначення у даному провадженні повторних та додаткових експертиз.

Так представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання від 01.02.2023 про призначення повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасеологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ (а.с. 94-96, т. 4). В обґрунтування вимог зазначив, що у провадженні проведено декілька експертиз (як стороною обвинувачення, так і стороною захисту), які суперечать один одному.

Сторона захисту проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечувала. Захисник ОСОБА_6 подала клопотання від 23.06.2023 про призначення комплексної судової транспортно-трасологіної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи, та просила доручити її проведення Львівському НДІСЕ (а.с. 144-156, т.4).

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У даному провадженні суду надано кілька висновків, які суперечать один одному. Так, висновки комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №031-46-2020//12-1/900 від 01.07.2020 (а.с. 112-128, т.2); №12-1/440 від 03.03.2020 авто-технічної експертизи автомобіля Jeep (а.с.146-152, т.2), №12-1/438 від 13.03.2020 авто-технічної експертизи автомобіля Renault (а.с.153-162, т.2); №12-1/439 від 09.04.2020 транспортно-трасологічної експертизи автомобіля Renault (а.с.163-171, т.2); №12-1/1529 від 09.04.2020 транспортно-трасологічної експертизи автомобіля Jeep (а.с.172-181, т.2), що надала сторона обвинувачення, суперечать висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної екпертизи № 4-09/21 від 24.09.2021 (а.с. 88-124, т. 3) та № 1-24/07 від 24.07.2022 комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 125-158, т. 3), що надала сторонами захисту.

Допит експертів не зміг усунути виявлені суперечності, оскільки експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали надані ним висновки. Зазначили, що не приймали до уваги показання підозрюваного ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_21 , оскільки їх показань було замало.

Фактично допит експертів сторони захисту не відбувся. Це сталося, зокрема з тих причини, що дані висновки були надані експертами за наслідками дослідження вихідних даних, які визначила сторона захисту на власний розсуд. Зокрема, без урахування тих покарань, які надали у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 , так і потерпіла ОСОБА_9 й свідок ОСОБА_22 . Без урахування результатів допиту експертів.

Враховуючи, що учасники та свідок ДТП, були безпосередньо допитані в суді, відповідно п.1.22, 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, необхідно призначити комплексну (повторну) автотехнічну, транспортно-трасеологічну та дорожньо-технічну експертизу.

Вихідними даними для експертів визначити відомості, що містяться у письмових документах, що містяться у матеріалах судового провадження, та показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 , які були надані ним під час допиту в суді. У разі необхідності експерти також можуть оглянути транспортні засоби, місце розташування яких визначено у постановах слідчого, та здійснити огляд місця ДТП.

З метою дотримання таких засад кримінального провадження як змагальність сторін, розумність строків зокрема, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справи підлягає зупиненню на час проведення експертизи, оскільки суд знаходиться на стадії завершення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту та представника потерпілої задовольнити частково.

Призначити комплексну (повторну) автотехнічну, транспортно-трасеологічну та дорожньо-технічну експертизу за вирішення якої поставити питання:

1.Під яким кутом розташовувались вісі автомобілів «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 та «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту один відносно одного та яке було їх взаємне розташування відносно елементів дороги, враховуючи слідову інформацію, яка зафіксована у схемі місця ДТП, фотознімках до схеми та пошкоджень, що зазнали транспортні засоби в результаті ДТП?

2.Якими частинами контактували між собою автомобілі «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 та «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , враховуючи пошкодження, що зазнали транспортні засоби в результаті ДТП? Яка була траєкторія руху транспортних засобів після зіткнення і до моменту остаточної зупинки ?

3.В якому місці проїжджої частини сталося зіткнення автомобілів «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 та «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП, фотознімках до схеми та пошкоджень, що зазнали транспортні засоби в результаті ДТП?

4.Чи є технічно спроможними відомості, які були отримані за наслідками проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , зокрема щодо визначення нею місця зіткнення автомобілів «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 та «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , у крайній правій смузі у напрямку руху «Renault-Laguna»?

5.Чи методично вірно 21.05.2020 проведений слідчий експеримент зі свідком (потерпілою) ОСОБА_9 , яка була пасажиром «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 ?

6.Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не змінював напрямок руху та не порушував горизонтальну дорожню розмітку 1.3 ПДР, з урахуванням пошкоджень, які зазнали транспортні засоби за наслідками ДТП?

7.Чи переміщувався автомобіль «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , згідно даних слідової інформації, яка наявна у схемі місця ДТП? Як що такі відомості у схемі ДТП відсутні, то чи мав технічну можливість «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 , враховуючи отримані ним механічні пошкодження, переміститися з місця зіткнення, яке визначено потерпілою ОСОБА_9 за наслідками проведення слідчого експерименту, до місця розташування на момент оформлення події ДТП?

8.Як з технічної точки зору можна пояснити утворення подряпин на проїзній частині дороги, розташованих позаду автомобіля «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 , що закінчуються біля автомобіля «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , на правому (за його напрямком руху) узбіччі?

9.При встановленні механізму ДТП чи можливо визначити приналежність гіпотетичного лінійного сліду (позначений під номером 5 на схемі ДТП) по відношенню до автомобілів «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 , та «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 ? У випадку віднесення приналежності зазначеного сліду до автомобіля «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 , чи можливо технічно обґрунтувати наявність розриву довжиною більше 5 метрів до початку реального дугоподібного сліду (позначений під номером 3 на схемі ДТП), який знаходиться на стороні напрямку руху автомобіля «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 ?

10.Яка була швидкість автомобілів «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 та «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення?

11.Яка максимально припустима швидкість автомобіля «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 на заокруглені дороги про яку вказував водій ОСОБА_4 до зіткнення?

12.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?

13.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?

14.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення із автомобілем «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

15.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 уникнути зіткнення із автомобілем «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

16.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

17.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

18.Яка, з експертної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

19.Чи відповідає ділянка дороги на якій 05.02.2020 сталася ДТП за участі автомобілів «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 , та «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 , зокрема ширина смуг, стан дорожнього покриття, вимогами нормативних документів з організації дорожнього руху та безпеки дорожнього руху? У разі виявлення невідповідностей, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

20.Провести комп`ютерне моделювання події ДТП на підставі показань потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 , що були надані в суді під час допиту?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіславши їм матеріали судової справи 752/14903/20 (провадження № 1-кп/752/581/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальності, передбачену ст. 384, 385 КК України, за надання неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1