Справа № 521/2017/23
Номер провадження:1-кп/521/1099/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/2017/23 в режимі відеоконференції щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обраного до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики вчинення останнім дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання вказаного запобіжного заходу, на даний час не зменшились та залишаються актуальними.

Окрім цього, прокурор вважала за доцільне не визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченого, кожен окремо, заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, вважали, що ризиків, на які посилається прокурор, не існує та доказів їх існування не надано. Окрім цього, захисники зазначили, що у разі задоволення клопотання прокурора, є доцільним визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 6 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Окрім цього, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2023, спливає 30.04.2023. Закінчити судовий розгляд з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причини.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків, оскільки ОСОБА_5 займав певний час посаду начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», а значна частина свідків у вказаному кримінальному провадженні є колишніми або діючими працівниками цієї установи та були його підлеглими, а також зазначені особи ще не були допитані під час судового розгляду, відповідно до діючої процедури.

Суд також вважає доведеними ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду клопотання прокурора судом не встановлено. Разом з тим, оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які суд повинен врахувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого, зокрема, наявність вагомих доказів у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідальній особі у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи тощо, у зв`язку з чим суд вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи доводи, викладені у позиції сторони захисту, суд вважає, що ці доводи не є переконливими над доводами прокурора, та вважає, що стороною захисту не надано достатніх даних, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, а також п.20-5 розділу XI Перехідних положень до КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на дві місяці (60 днів), тобто до 18.06.2023 включно.

Розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, не визначати.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захисникам та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2