КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні по розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4, посилаючись на те, що суддя не задовольнила його клопотання про залучення до участі в справі його представника, а саме особи - фахівця в галузі права.

Апелянт вважає, що суддя зловживає своїми повноваженнями, тлумачить чинні норми закону лише так, як зручно судді, та наслідком відмови у задоволенні його клопотання є упереджене ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» - ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, 14 серпня 2023 року у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст. 59 Конституції України та ст. ст. 268, 271 КУпАП, заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості його представника фахівця у галузі права ОСОБА_2 .

Як указується в заяві ОСОБА_1 про відвід, суддя ОСОБА_4 відмовила задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , зловживаючи своїми повноваженнями та тлумачачи закон на свій розсуд.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 ґрунтується виключно на незгоді з рішенням судді про відмову у задоволенні його клопотання.

Проте, відмова у задоволенні клопотання апелянта про залучення до участі у розгляді справи в апеляційній інстанції у якості захисника іншого фахівця у галузі права, який не надав суду документів про те, що він за законом має право на надання правової допомоги особисто, чи за дорученням юридичної особи, ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 271 КУпАП та висновку, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року, № 13-п/2000 у справі № 1-17/2000.

Таким чином, відмова судді ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 не є упередженим ставленням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Сприйняття ОСОБА_1 упередженості судді ОСОБА_4, на переконання судді апеляційного суду, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи та є хибним.

Водночас, інших підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1 не навів.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду, не убачаючи підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4, а також інших підстав, які би виключали її участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 задоволена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3

[1]Справа №753/3818/23

Провадження № 3-зв/824/19/2023 КУпАП: ч. 1 ст. 130

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_3