Справа № 591/2512/23
Провадження № 1-кс/591/1562/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000005,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000005, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через кордон України, зокрема, ОСОБА_4 19 лютого 2023 року та ОСОБА_5 29 квітня 2023 року.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України, по якій особу повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_6 «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки слідчим обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим з 20 лютого 2023 року розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаними фактами, по якому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по якому під час огляду місця події 29 квітня 2023 року, об`єктом якого був згаданий автомобіль, його і було вилучено.

По-перше, слід зауважити про те, що, як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді про обшук, фактично слідчий провів повторний огляд автомобіля (після його обшуку), лише з метою вилучення самого автомобіля.

Проте, така мета проведення слідчої дії (огляду) не відповідає її меті, визначеній у ч. 1 ст. 237 КПК України, а крім того, на переконання слідчого судді, такий спосіб вилучення автомобіля (під час проведення огляду цього ж автомобіля) є насправді неможливий.

Це вбачається з того, що огляду це дія, яка пов`язана з проникненням у салон автомобіля та фіксацією обставин саме в ньому та відшукання того чи іншого майна в ньому, а законом не передбачено можливості вилучення безпосереднього об`єкта огляду, що можливо в цій ситуації було б вчинити в інший спосіб, наприклад шляхом проведення іншої слідчої дії (огляду місцевості, де був згаданий автомобіль).

Крім того, слідчим суддею дозвіл на відшукання зазначеного автомобіля в ухвалі, яка слугувала підставою для проведення слідчої дії, не застережений.

Крім цього, слідчий в клопотанні не навів належного обґрунтування тому, яке саме доказове значення в контексті предмета розслідування має ключ від згаданого автомобіля, тобто не доведено його відповідність критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_6 та приналежність йому майна вказаного транспортного засобу, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, з отриманих копій документів та з яких вбачається наявність інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності до наведених дій саме ОСОБА_6 , а копією довідки підтверджено приналежність йому зазначеного слідчим майна, так само як і обґрунтовано використання згаданого автомобіля під час вчинення інкримінованих в провину дій, тобто доведено відповідність автомобіля, критеріям, наведеним в ст. 98 КПК України.

Тому, на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказаний слідчим транспортний засіб належить арештувати з метою запобігання його відчуження (правильність чи неправильність вилучення автомобіля в цій ситуації не впливає на можливість застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження, який не пов`язується з такими обставинами в контексті правових підстав його застосування).

Водночас, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження вказаним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1