УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1131/23

Провадження № 1-кс/126/523/2023

"13" червня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий стверджує, що досудовим розслідування встановлено, що 11.05.2023 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Устя Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, проходячи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою викрадення продуктів харчування. У зв`язку з вказаним ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та направився до приміщення погребу. В подальшому, продовжуючи свої дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , нанісши декілька ударів ногами по дверях, пошкодив їх, таким чином проник до приміщення погребу, де таємно, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та в умовах воєнного стану, з полиць погребу викрав 2 банки томатного соку власного виробництва об`ємом 1 л кожна, вартістю 46 грн. за 1 банку на суму 92 грн., 3 банки салату домашнього виробництва об`ємом 1 л кожна, вартістю 45 грн. за 1 банку на суму 90 грн., 5 банок тушонки з м`яса птиці об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 73 грн. за 1 банку на суму 365 грн., які помістив до білого поліетиленового мішка, що знайшов у погребі та покинув вказане домоволодіння, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 547 грн. Вартість викраденого майна встановлено товарознавчою експертизою № 3151-3153/23-21 від 29.05.2023.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи приховати вчинений ним злочин, викрадені продукти харчування заховав у чагарнику, що знаходиться по вул. Гайовій у с. Устя Гайсинського району Вінницької області неподалік домоволодіння, яке розташоване за № 22, попередньо вживши з викрадених продуктів харчування 1 банку тушонки та 1 банку томатного соку. Залишок викраденої консервації, а саме 3 банки об`ємом 1 л кожна салату домашнього виробництва, 1 банку томатного соку домашнього виробництва об`ємом 1 л та 4 банки об`ємом 0,5 л кожна тушонки з домашньої птиці ОСОБА_4 видані 12.05.2023 працівникам відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в ході огляду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.05.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Устя Гайсинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, не працюючому, з середньою освітою, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим виникла необхідність обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину;

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі та вчинив повторний злочин проти власності;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 год. до 8 год.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання про застосуванян відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з тих підстав, що він планує влаштуватись на роботу в нічний час, тому просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

31.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину;

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі та вчинив повторний злочин проти власності;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 год. до 8 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд Вінницької області в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) з 20 год. до 8 год. не залишати місце постійного проживання будинок в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування по 31.07.2023.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1