Справа № 462/4452/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/830/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2023 року у кримінальному провадженні № 0000165 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

захисника- адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 подали апеляційні скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 08.08.2023 року якою задоволено клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.10.2023 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід . Вважає ухвалу незаконною.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що обвинувачений не має на меті переховуватися від суду та уникати кримінальної відповідальності, сприяє судовому слідству. ОСОБА_6 раніше не судимий, має освіту та стаж роботи, має постійне місце проживання та реєстрації, потребує лікування.

Дану ухвалу оскаржив адвокат ОСОБА_10 подавши апеляційні скарги щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2023 та постановити нову ухвалу, якою до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням мінімального розміру застави для відповідної статті обвинувачення.

Апелянт покликається, що прокурором не доведено в клопотанні та під час судового розгляду неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не пов`язаних з триманням під вартою.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції не враховано стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 наявність міцних соціальних зв`язків, сім`ї, неповнолітніх дітей, наявність суттєвих захворювань, що перешкоджають утримання його під вартою.

Апелянт вважає, що суд зобов`язаний визначити мінімальний розмір застави для обвинуваченого, який не буде непомірним для нього чи родини.

В апеляційній скарзі стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_10 наголошує, що лише важкість можливого покарання не може слугувати обгрунтованою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, а відсутність у нього постійного місця праці не є підставою наявності ризиків за ст. 177 КПК України. Просить визначити мінімальний розмір застави для обвинуваченого, який не буде непомірним для нього .

Адвокат ОСОБА_12 оскаржив дану ухвалу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та просить ухвалу скасувати в зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону України під час прийняття процесуального рішення та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та звільнити обвинуваченого з під варти в ДУ «ЛУВП №19».

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала постановлена без дотримання норм КПК України, які регламентують продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході судового розгляду і таке рішення суперечить практиці Європейського Суду з прав людини ( у справі « Дейнеко проти України» від 21.05.2019) та положенню п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України .

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим, що при вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим, з моменту взяття їх під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обстановка не змінилися і це дало суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Крім цього, судом, при вирішенні клопотання, було враховано особу обвинувачених та тяжкість інкримінованих йому діянь.

Зокрема суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що обраний обвинуваченим запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявності обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім цього, суд зважив на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_13 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибула, але подала клопотання про слухання справи без її участі апеляційні скарги захисників обвинувачених заперечила.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_12 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибули у зв`язку із зайнятістю в інших процесах.

Обвинувачені, захисник не заперечували проти продовження розгляду справи у відсутність зазначених вище захисників та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, думку захисника- адвоката ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні вимоги викладені в апеляційних скаргах, вивчивши матеріали контрольного провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, з врахуванням злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та даних про особу обвинувачених, відтак є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив обвинуваченим, кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами контрольного провадженняОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років та який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

Судом першої інстанції взято до уваги те, що обгрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного злочину,тому є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не змінилися. Судовий розгляд справи триває відтак, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на обвинувачених обов`язків.

Ураховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянтів про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання про продовження строку тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, з посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі продовжують існувати та не зменшилися, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяє застосовувати до них запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисників обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном на 60 днів, тобто до 06.10.2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: