Справа № 487/3434/23
Провадження № 1-кп/487/646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000741, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, громадянина України, раніше не судимого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуваючого, працюючого, який зареєстрований та фактично за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у клопотанні, 28.04.2023 біля о 11:05 годин, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Cobalt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по проїжджій частини прилеглої території ТЦ «КИТ», в районі будинку № 42 по вул. Кузнецькій в місті Миколаєві, у напрямку вулиці Пограничної, в місті Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Пограничною, водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.2; 12.3; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: при наближенні до виїзду з прилеглої території, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався у відсутності пішохода, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною кузова автомобіля з пішоходом ОСОБА_4 , яка рухалась з ліва направо, відносно напрямку його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді підвивиху наколінника із розривом медіального утримувача наколінника, пошкодження медіального меніска, розриву передньої хрестоподібної зв`язки, часткового пошкодження латеральної колатеральної зв`язки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

На підставі зібраних доказів 13.06.2023 слідчим СВ ВП №1 Миколаївського районного УП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , з дотримання вимог ст.ст. 276, 277 та 278 КПК України, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою, керуючою транспортним засобом, які завдали потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва подала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (у зв`язку з примиренням винного з потерпілим), у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки, сторони погодилися на звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла клопотання підтримала.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, передбаченим ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, має позитивну характеристику та враховуючи думку потерпілої сторони, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 284 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000741, внесене до ЄРДР 28.04.2023 відносно ОСОБА_5 закрити.

Речовий доказ по справі автомобіль «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ по справі оптичний диск CD-R, на якому наявний відео файл ««авария_09_20230428_09.59.16-09.59.28», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз:

- проведеної Миколаївським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/788-ІТ від 08.06.2023 в розмірі 1912,00 грн.;

- проведеної Миколаївським відділенням ОНДІСЕ МЮ України № 23-2963 від 06.06.2023 в розмірі 4779,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1