Справа № 175/2267/23
Провадження № 1-кп/175/117/23
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000132 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом свідків сторони обвинувачення, прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання, з посиланням на Європейську Конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема на рішення у справах «Летельє проти Франції, «Марченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Волосюк проти України» та «Феррарі Браво проти Італії», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів. На переконання прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава), не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , оскільки він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вказаних ризиків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила обрати ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений погодився з клопотанням прокурора.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Судом установлено, що під час досудового розслідування до ОСОБА_9 застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час підготовчого судового засідання та під час судового розгляду дія цього запобіжного заходу продовжена, останній раз строком до 16.09.2023 року.

У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, які на переконання суду, до цього часу продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи ці ризики, судом ураховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, віднесеного ч.6 ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, та є достатніми для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на альтернативний, про що клопотала захисник.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням цих положень процесуального закону і обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд це питання не обговорює.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

постановив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 11.10.2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 10.11.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1