Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/315/2023 Справа № 641/1881/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина

України, з середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17.06.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 20.11.2012 року умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 15 днів;

2) 22.04.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

3) 13.08.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 року, згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 21.09.2016 року умовно-достроково на строк 7 місяців 28 днів;

4) 03.12.2019 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.05.2022 року за ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;

5) 28.04.2023 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин.

Так, на початку січня 2023 року біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 3, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 .

В ході спілкування з ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом належним ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi 9».

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою потерпілої, попросив в останньої вищевказаний мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 цілком і повністю довіряючи йому, передала останньому свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, під приводом тривалої телефонної розмови, скориставшись, що потерпіла відволіклася, не збираючись повертати майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3750 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що в січні 2023 року близько 12 год. він перебував біля будинку № 3 по вул. Киргизька в м. Харкові, де зустрів ОСОБА_7 . Він, переслідуючи мету заволодіння мобільним телефоном потерпілої, сказав останній, що йому необхідно здійснити дзвінок та попросив передати йому належній їй мобільний телефон, з яким в подальшому покинув місце зустрічі. Мобільний телефон, що належав потерпілій він продав за 800 грн., та грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КК України не заперечувала. При ухваленні вироку суду покладалася на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушення, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини що пом`якшує покарання, застосовуючи приписи ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, а також з застосування ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати моменту фактичного затримання з 13.03.2023 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 14.03.2023 про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/3277-ТВ становлять 755 грн. 12 коп., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання 13 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 755 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 08 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9», 64 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору.

Речові докази мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9», 64 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 блакитного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки від 05.03.2023 року вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1