ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/6/23 Справа № 705/3718/22 Категорія: ст. 182, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про виправлення описки

21 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
захисникОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2023 року у Черкаському апеляційному суді відбувся розгляд апеляційної скарги прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року про відмову в задоволенні його клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

За результатами апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокурора задоволено.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 22.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задоволено.

Звернуто в дохід держави заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн, внесену 24 вересня 2022 року заставодавцем ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2022 року.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановлено після затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Від прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, а саме замість «Застосувати» щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказати «Обрати» щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року посилаючись на норми діючого законодавства використано термін «обрання» запобіжного заходу, проте в п`ятому абзаці резолютивної частини указаної ухвали помилково вказано термін «застосування» запобіжного заходу, одночасно з цим у шостому абзаці резолютивної частини використано термін «про застосування обраного» запобіжного заходу.

Вказує, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного сповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

У зв`язку з наведеним, виникла необхідність виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Від прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшла заява щодо розгляду його заяви про виправлення описки без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого, думку захисника ОСОБА_6 , яка з`явилася в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 06 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 51).

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також інформацію та документи, зокрема завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № ІР/7241/22/F10/11852 від 27 травня 2023 року з метою виконання запиту № ІР/220/122/23/03 від 11 травня 2023 року необхідно надати завірену копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 135-136).

З тексту ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року вбачається, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст.193 КПК України, однак в резолютивній частині помилково зазначено про застосування такого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що описка, допущена в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, носить технічний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлена в порядку статті 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини в такій редакції:

«Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.»

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Судді