КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5207/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/2693/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана скарга взагалі не містить чітких вимог, передбачених КПК України, щодо предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Крім того, клопотання про проведення слідчих дій (розшукових дій) не містить відмітку про прийняття сектором дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві вказаного клопотання.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить витребувати матеріали кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги на бездіяльність дізнавача іншим слідчим суддею.

В апеляційній скарзі зазначає, що у скарзі від 21.03.2023 року № 7, що дізнавачами вчинено бездіяльність та порушено ст..ст. 40-1, 220, 533 КПК України, а саме: не розглянуто клопотання від 15.03.2023 року № 6, не надано адвокату відповіді про результати розгляду цього у клопотання у визначений строк, не виконано ухвалу від 15.04.2020 року та вказівки прокурора про допит свідка в присутності потерпілого і його представника в строк до 20.03.2020 року та 21.01.2021 року, не надано адвокату повідомлення про відновлення досудового розслідування та копію витягу з ЄРДР у визначений строк. Не було повідомлено про підозру у строк до 28.07.2021 року, чим свідомо порушено ст. 219 КПК України. Саме через бездіяльність дізнавачів, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений строк, і було подано скаргу. Водночас адвокат у скарзі зазначав, що ухвалою від 15.04.2020 року бездіяльність слідчих Сахна та Пакулка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002149 була визнана незаконною. Посилання слідчого судді на відсутність відмітки про прийняття сектором дізнання клопотання про проведення слідчих дій не відповідають дійсності, оскільки у клопотанні є відмітка про його отримання Святошинським УП ГУНП в м. Києві, а відмітка про прийняття саме сектором дізнання неможлива так як доступ до цієї канцелярії відсутній. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. З наданих суду матеріалів встановлено, що 15.03.2023 року адвокат до Святошинського УП ГУНП в м. Києві подав клопотання № 6 про проведення слідчих дій. Згідно штампу Святошинського УП ГУНП в м. Києві клопотання було прийняте цього ж дня, 15.03.2023 року. Адвокат ОСОБА_8 просив вручити йому як представнику потерпілого повідомлення про відновлення досудового розслідування та копію витягу з ЄРДР. В передбачений законом строк розглянути це клопотання, повідомити про результати розгляду на електронну адресу. У разі задоволення клопотання у триденний термін допитати свідка ОСОБА_9 за участі потерпілого та його представника, на виконання ухвали суду від 09.02.2023 року розглянути клопотання адвоката № 2 та в разі його задоволення надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення потерпілому та його представнику. У скарзі до слідчого судді адвокат вказав, що станом на 21.03.2023 року вказане клопотання не розглянуто, відповіді за результатами розгляду клопотання не надали. Одночасно зазначив, що прокурором та дізнавачами вчинено бездіяльність та не повідомлено особу про підозру у визначений КПК України строк. В прохальній частині скарги до слідчого судді просив зобов`язати дізнавачів вручити представнику потерпілого повідомлення про відновлення досудового розслідування та копію витягу з ЄРДР; допитати свідка ОСОБА_9 ; повідомити про підозру ОСОБА_10 . Наведені вимоги скарги не узгоджуються із положеннями ст. 303 КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон не визначає строків вчинення дізнавачем, прокурором тих процесуальних дій, про які просить представник, зокрема здійснення допиту, надання копії витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, щодо здійснення якого хоч і визначений строк, однак яке здійснюється лише у випадках, визначених ст. 276 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи вимоги скарги заявника, який просив слідчого суддю зобов`язати дізнавачів здійснити конкретні процесуальні та слідчі дії, рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_11 є обґрунтованим. За наведених обставин рішення слідчого судді є вмотивованим та підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4