Справа № 306/1086/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/251/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.03.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнено від призначеного судом основного та додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 25000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_9 12916 грн заподіяної матеріальної шкоди та 646 грн заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_10 9203 грн заподіяної матеріальної шкоди та 460 грн заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок експерта № 11/270 від 12.05.2016 ) у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн 76 коп; судової авто-товарознавчої експертизи причепа марки «ПР», моделі «SCHMITZ GOTHA AWF18», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта № 11/269 від 20.05.2016) у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн 76 коп; судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок експерта № 181 від 08.04.2016 ) у розмірі 800 (вісімсот) грн; судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 10/71 від 11.04.2016) у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн 30 коп; судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля

-2-

марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок експерта № 10/85 від 29.04.2016) у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн 92 коп.

Речові докази: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_9 ; бортовий причеп марки «SCHMITZ GOTHA AWF18» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили.

Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 30.03.2016 близько 20 год 15 хв, керуючи технічно-справними транспортними засобами, а саме вантажним автомобілем марки «MAN», моделі «TGA 18.360», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у щепленні з бортовим причепом марки «ПР», моделі «SCHMITZ GOTHA AWF18», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп» зі сторони с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області у напрямку м. Мукачева, Закарпатської області та, проїжджаючи дорожній кілометровий знак 735 км +244 м (де дорога має дві смуги руху) по одній смузі в кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1, перед під`їздом до якого встановлений дорожній попереджувальний знак 1.1. «Небезпечний поворот праворуч» та дорожній попереджувальний знак 1.4.1 «Напрямок повороту», діючи в супереч вимог п. 1.10; 2.3 «б»; 12.1.; 12.2. та 13.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, при проїзду заокруглення дороги праворуч, яка на той час була мокрою, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим самим допустив занос задньої частини причепа марки «ПР», моделі «SCHMITZ GOTHA AWF18», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху з послідуючим зіткненням із зустрічним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який разом з пасажирами в кількості 9 (дев`ять) чоловік рухався зі сторони м. Чоп у напрямку м. Львів по своїй смузі руху. З моменту виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_13 був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 (згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 31.03.2016) отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, грудної клітки, черева, лівого плеча, відкритої ЧМТ, лінійного, уламкового перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, мозжечка, стовбура головного мозку, закритої ТГК, перелому лівої ключиці, множинних переломів 1-10 ребер справа, 1-11 ребер зліва з розривом костальної плеври зліва, забою легенів, множинних внутрішніх розривів легенів зліва, розривів серцевої сорочки, лівого шлуночка, грудного відділу стінки аорти, множинних розривів діафрагми, закритої ТЧ, множинних розривів печінки, селезінки з фрагментацією селезінки, десоризації петель товстого кишківника, підсерозних розривів шлунку, забою підшлункової залози, закритого уламкового перелому лівого плеча в с/з частині, множинних саден голови, грудної клітки, черева, кінцівок, синців грудної клітки, тазу зліва та забійно-рваної рани лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли при ДТП в результаті зіткнення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI» з зустрічним транспортним

-3-

засобом (можливо з причепом зустрічного авто) по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети, конструкції всередині салону автомобіля, виникли при життєво та вкладаються в час події - 30.03.2016. За своїм характером та степенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Крім того, пасажири автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: потерпіла ОСОБА_9 (згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 20.05.2016) отримала тілесні ушкодження у виді: політравми; посттравматичного розриву лівого куполу діафрагми з інтерпозицією шлунку товстого кишківника, селикого сальника в плевральну порожнину; субплевральної гематоми середостіння з пошкодженням медіастенальної плеври; забою лівої легені з ателектазами базальних сегментів; малого гемотораксу; ЗЧМТ; струсу головного мозку; множинних саден м`яких частин голови, тіла, підшкірних гематом; закритого перелому середньої треті лівої ліктьової кістки зі зміщенням; компенсаторної синусової тахікардії та артеріальної гіпертензії 2 ступеню. Дані тілесні ушкодження виникли при ДТП, в результаті зіткнення мікроавтобуса з зустрічним транспортним засобом, по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети, конструкції внутрі салону мікроавтобуса, стискання тіла між конструкціями всередині салону та вкладаються в час події - 30.03.2016. За своїм характером та ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечні для життя. Потерпіла ОСОБА_14 (згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 19.05.2016) отримала тілесні ушкодження у виді: закритого перелому 9-го ребра справа без зміщення та садна лівої половини чола. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП, в результаті зіткнення мікроавтобуса із зустрічним транспортним засобом, по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети, конструкції всередині салону мікроавтобуса вкладаються в час події - 30.03.2016. За своїм характером та ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою, розлад здоров`я більше 21 дня. Потерпіла ОСОБА_10 (згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 23.10.2018) отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми колінного суглобу, травматичного розриву передньої схрещеної зв`язки, розрив заднього рогу латерального меніска, посттравматична передньо-медіальна нестабільність лівого колінного суглобу. Артроз. Під час лікування із наданої ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого № 2/1656 з медичного центру МПП фірми «Реабілітація» м. Київ відомо, що ОСОБА_10 виконано оперативне втручання-атроскопія лівого колінного суглоба: пластика передньої схрещеної зв`язки, обробка пошкодженої частини латерального меніска холодним режимом вапра (термін лікування з 12.05.2016 по 14.05.2016). Станом на 01.12.2016 у потерпілої діагностовано: стан після пластики передньої схрещеної зв`язки (12.05.2016) посттравматичний артроз лівого колінного суглобу. Виникли вищевказані тілесні ушкодження та їх наслідки внаслідок дії тупих твердих предметів за ударним механізмом спричинення чи внаслідок удару в такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. За давністю виникнення виявлені тілесні ушкодження, за даними медичної документації, вкладаються в час події, що мала місце 30.03.2016. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_10 спричинили розлад здоров`я більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного

-4-

визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.10; 2.3 «б»; 12.1; 12.2 та 13.3. Правил дорожнього руху України.

Невиконання ОСОБА_5 вимог п. 1.10; 2.3 «б»; 12.1; 12.2 та 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілий ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть, потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 ,не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію дій, а також вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання, просить вирок суду першої інстанції від 16.03.2023 в частині розв`язання цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого на їх користь моральної шкоди скасувати та відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про стягнення на їх користь моральних збитків у загальному розмірі 50000 грн не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки цивільний позов не містить належних та допустимих доказів заподіяння такого розміру шкоди потерпілим. При вирішенні цивільного позову судом залишено поза увагою відсутність в матеріалах кримінального провадження жодних розрахунків на обґрунтування розміру моральної шкоди, які б відповідали ступеню та розміру моральних страждань, які б відповідали заявленому розміру відшкодування.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 вказує на її безпідставність та необґрунтованість, зазначаючи про те, що суд першої інстанції, визначаючи розмір грошового відшкодування з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди, в повній мірі врахував глибину та характер пережитих нею душевних страждань, пов`язаних з протиправними діями обвинуваченого, істотністю вимушених змін у її житті, яка зазнав тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини ОСОБА_5 , наслідки, що наступили, погіршення здоров`я та обґрунтовано задовольнив заявлені потерпілою позовні вимоги та стягнув суму морального відшкодування в розмірі 25000 грн.

17.07.2023 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява погоджена з обвинуваченим ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.03.2023 щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник-адвокат ОСОБА_6 за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на вирок суду від 16.03.2023.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-5-

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/251/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.03.2023 щодо ОСОБА_16 ,- закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді