СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3156/23
ун. № 759/9490/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 30.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, зі слів маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000547 від 30.01.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2023, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ пл. Святошинська, 1, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Моторола», вартістю 2100 гривень, у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень, сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 гривень, бузкова обкладинка вартістю 250 гривень, та карта пам`яті 2 ГБ вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Так, 29.01.2023, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи по пл. Святошинській, 1 в м. Києві, зустрівся з наглядно знайомою ОСОБА_6 з котрою почав розмову та чаювання. Під час спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив у останньої мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась та за його діями не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон «Motorola» сірого кольору, вартістю 2100 гривень, у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» на номер НОМЕР_1 вартістю 50 гривень, сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» на номер НОМЕР_2 вартістю 50 гривень, бузкова обкладинка вартістю 250 гривень, та карта пам`яті 2 ГБ вартістю 150 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 2600 гривень.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у якому потерпілий ОСОБА_6 впізнала особу підозрюваного; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у якому свідок ОСОБА_7 впізнав особу підозрюваного; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками у якому потерпіла ОСОБА_6 впізнала належне їй майно; протоколом огляду місця події, під час якого було вилучене викрадене майно; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду;

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Крім цього, ОСОБА_4 наразі не має офіційного місця працевлаштування, місця реєстрації, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання та заперечень матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000547 від 30.01.2023.

22.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими до клопотання.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, знищення документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконного впливу на свідків.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, має постійне місце проживання в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 205-206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 22.07.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1