Справа № 308/5416/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, в режимі відео конференції, угоду про визнання винуватості укладену 05 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 18 березня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул, Афганістан (згідно з КОАТУУ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ, громадянина України, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленої довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1047211 від 05 жовтня 2020 року та довідки - пенсійного посвідчення № 182 від 01 грудня 2021 року, з метою перетину державного кордону України та діючи всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VІІІ від 12 травня 2015 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1047211, відповідно до якої ОСОБА_4 потребує стороннього нагляду та довідки - пенсійного посвідчення № 182 від 01 грудня 2021 року в тому, що він одержує пільги по інвалідності (II групи).

В подальшому, невстановлена особа передала ОСОБА_4 завідомо підроблені документи, а саме: довідку до акта огляду медико- соціальною експертною комісією серії АВ № 1047211, відповідно до якої ОСОБА_4 потребує постійного стороннього нагляду та довідку - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 віл 01 грудня 2021 року в тому, що він одержує пільги по інвалідності (II групи).

При цьому з`ясовано, що ОСОБА_4 згідно з листом Обласного центру медико-соціальної експертизи Хмельницької обласної ради вих. № 320 від 23 березня 2023 року - довідка № 1047211 серії АВ на ім`я ОСОБА_4 не видавалась, в електронній базі даних Обласного центру медико-соціальної експертизи Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 не значиться, в журналі реєстрації фтизіопульмонологічної МСЕК вище вказаної особи не зареєстровано.

Згідно з листом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради вих. № 2369 від 22 березня 2023 року - за даними підсистем звернення, управління пенсійними документами та підсистеми документообіг інтегрованої комплексної інформаційної системи Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради довідка (пенсійне посвідчення) на ім`я ОСОБА_4 , управлінням не видавалася.

Тим самим, ОСОБА_4 шляхом надання засобів, сприяв невідомій особі виготовити вказані вище документи видані на його ім`я, в частині надання необхідних даних та матеріалів щодо своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, яка звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою.

Крім того, 17 березня 2023 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_2 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року, пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо підроблені документи, а саме: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1047211, відповідно до якої ОСОБА_4 потребує стороннього нагляду та довідки - пенсійного посвідчення № 182 від 01 грудня 2021 року в тому, що він одержує пільги по інвалідності (II групи), достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку такі документи та що такі є підробленими, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

05.04.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, яку разом з обвинувальним актом подано до суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 05.04.2023 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим є кримінальними проступками.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що полягають у пособництві у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, яка звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, яка звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

З урахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 квітня 2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 18 березня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим остаточно обрати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1047211, довідку пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видані на прізвище ОСОБА_4 які упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління» - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1