Справа № 304/282/19 Провадження № 1-кп/304/19/2023
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 26 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підполоззя Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо вказаних обвинувачених примусового приводу, оскільки такі ухиляються від явки до суду, а також просив накласти на них грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушення процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що причини неявки підзахисного йому невідомі, зазвичай ОСОБА_6 з`являється за викликами суду, а тому вважав клопотання прокурора передчасним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були викликані у судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибули, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 цього Кодексу, суду не повідомили, а відтак не виконали покладені на них процесуальні обов`язки без поважних причин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність накладення на вказаних обвинувачених грошового стягнення та застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу.

Керуючись статтями 135, 139, 144, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити частково.

Судове засідання відкласти на 13:30 год 11 липня 2023 року.

Застосувати привід до обвинувачених:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 .

Накласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Роз`яснити обвинуваченим вимоги ст. 147 КПК України про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити начальнику Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1