Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1006/23
Провадження № 1-кп/385/100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000073 від 16.04.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області, ромської національності, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07 лютого 2023 № 2915-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.

Незважаючи на викладене, 07 квітня 2023 року приблизно о 13 годин 20 хвилин ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Невідкладно, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , під час дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника, зайшов до гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: бувший в користуванні мотор, радянського виробництва, потужністю 7,5 кВт., вартістю 2200 гривень; бувший в користуванні мотор, радянського виробництва, потужністю 3 кВт, вартістю 400 гривень; бухту алюмінієвої проволоки 8 мм., вагою 30 кг, вартістю 1100 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме оплатно збув вказані речі свідку ОСОБА_7 , який не був обізнаний в протиправності дій ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 3700 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, показав, що це було на початку весни 2023 року, точної дати зараз не пам`ятає. Близько обіднього часу, він разом із знайомим, приїхав с Таужне до ОСОБА_9 , з яким раніше був знайомий. Поки його знайомий з ОСОБА_9 вживав спиртне в будинку, він з гаража, двері якого були не зачинені, в той час коли його ніхто не бачив, виніс два електродвигуни та алюмінієву проволоку, яку залишив в автомобілі. Потім це майно він перевіз до м. Гайворона та в подальшому здав на металобрухт. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодовані, просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану і суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_6 негативно не характеризується.

Щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_10 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_10 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_6 відшкодував потерпілому спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_10 на даний час відсутня.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

бувший в користуванні мотор, радянського виробництва, потужністю 7,5 кВт. та бувший в користуванні мотор радянського виробництва, потужністю 3 кВт., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 28.06.2023