ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/997/23 Справа № 203/1688/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної апеляційної скарги.

Вказану заяву ОСОБА_6 обгрунтував тим, що вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області як суду першої інстанції від 4 листопада 2008 року його було визнано винуватим і засуджено за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 2001 року), до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказав, що своєї вини в інкримінованих йому злочинах він не визнав у повному обсязі.

Зазначив, що з незалежних від нього причин його касаційна скарга на вирок, складена з первинної касаційної скарги від 12 грудня 2008 року на 4 аркушах і доповнення до неї від 10 березня 2009 року на 36 аркушах, яка була подана з дотриманням кримінально-процесуальним законом вимог, та не була розглянута Верховним Судом України як судом касаційної (другої) інстанції, чим порушено його право на доступ до судового захисту, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Вказав, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області як суду першої інстанції у складі головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22 листопада 2016 року, а також ухвалою Дніпровського апеляційного суду як суду першої інстанції у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 від 7 квітня 2021 року його касаційну скаргу також було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Також зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_4 від 16 червня 2017 року було неправильно визначено територіальну підсудність розгляду заяви його захисника ОСОБА_14 від 16 травня 2017 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Тому, вважає, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 свідомо і цілеспрямовано використовують своє службове становище, всупереч інтересам правосуддя, діють незаконно в інтересах третіх осіб, намагаються приховати той факт, що його безпідставно засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, порушують його конституційне право на перегляд судового рішення, фальсифікують рішення та ігнорують його аргументи й докази.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості колегії суддів, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість їх участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями колегії суддів і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Колегія суддів вважає, що підстави, які наведені ОСОБА_6 , є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4