Провадження № 1-кс/686/3980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000077 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 09.12.2020 у Волочиське ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Волочиського районного суду ОСОБА_5 , в якій йдеться про те, щоб зобов`язати керівника органу досудового розслідування Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_7 від 13.10.2020 про те, що ОСОБА_8 не виконав умови договору від 29.11.2017 року та не повернув кошти за придбаний товар.

10.12.2020 р. відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, попередня кваліфікація вчиненого кримінального проступку ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що він являється директором ПП « ОСОБА_9 », де зберігалась речовина «Деоксид титан», яку він на праві дестриб`ютора мав реалізувати, тому шукав клієнтів. В ході реалізації до нього на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_8 , жителем м. Новоград-Волинський Житомирської області, з яким вони по телефону домовився про купівлю-продаж даної речовини.

ОСОБА_8 просив ОСОБА_7 надати дану речовину, а він пізніше протягом 1 місяця перерахує кошти у сумі 100 тис. євро, на що ОСОБА_7 спочатку не погоджувався, але після кількох розмов з ОСОБА_8 все таки погодився, оскільки у його товариша, який також займався пошуками клієнтів для реалізації деоксиду титану ОСОБА_10 була хвора дружина і йому потрібні були кошти. ОСОБА_8 на електронну адресу ОСОБА_7 надіслав скановані документи, а саме паспорт громадянина України, закордонний паспорт, інвестиційний договір англійської компанії та виписаний на його ім?я чек на 300 тис. євро, а також інформацію, що він являється співвласником компанії, яка займається видобутком золота. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися про зустріч у м. Хмельницькому біля заводу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані події відбувалися приблизно восени 2017 р. ОСОБА_7 розробив договір про купівлю-продаж речовини «Диоксиду титану», роздрукував та взяв його з собою, також він взяв коробку із диоксидом титану вагою 20 кг., та поїхав автобусом у м. Хмельницький, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_10 , якому розказав про дану угоду. Після того вони поїхали до заводу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шоссе, де зустрілись із ОСОБА_8 . Там ОСОБА_7 надав йому ознайомитись із договором, який взяв з собою. Попередньо ОСОБА_8 вже був ознайомлений з даним договором, оскільки ОСОБА_7 надсилав його на електронну адресу ОСОБА_8 , після чого останній відповідав, що з умовами погоджується.

ОСОБА_8 на вулиці біля заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ознайомився із договором, погодився з умовами та його там же на місці підписав. ОСОБА_7 надав йому коробку із 20-ма кілограмами порошку ІНФОРМАЦІЯ_4 , який він помістив собі у автомобіль, яким він приїхав зі своїм шофером. ОСОБА_8 обіцяв ОСОБА_7 протягом місяця перерахувати на його рахунок грошові кошти, після чого останні попрощалися. Через декілька місяців грошові кошти ОСОБА_8 так і не перерахував та в ході розмови він обіцяв ОСОБА_7 , що заплатить пізніше. ОСОБА_7 зв`язувався із ОСОБА_8 за вказаними мобільними телефонами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

На даний час з метою встановлення об`єктивної істини у досудовому розслідуванні виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) відомості яких можуть бути використані як докази, за період часу з 01.01.2017 по 01.01.2018 та період часу з 01.01.2023 по час дії ухвали.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні дізнавача міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити. Також, дізнавач просить проводити розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

В силу ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути указане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться з підстави загроза зміни або знищення документів, до яких слідчий просить надати доступ.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий навів підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Водночас відсутні підстави надання тимчасового доступу до інформації про місцезнаходження абонентів за вищевказаними абонентськими номерами, оскільки така вимога суперечить положенням КПК України стосовно можливості здобуття цієї інформації у спосіб засобів забезпечення кримінального провадження.

Для здобуття такої інформації передбачена окрема слідча дія, а тому слідчий суддя звертає увагу на неприпустимість неодноразових зазначень таких вимог у клопотанні про тимчасовий доступ слідчим та необхідності прокурорського реагування при погодженні клопотань такого змісту.

У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні із:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), а саме: роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання в тому числі «SMS» та нульових з`єднань абонентів мережі мобільного зв`язку за номерами абонентів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 01.01.2017 по 01.01.2018 та період часу з 01.01.2023 по час дії ухвали;

інформації про місцезнаходження абонента з абонентським номером: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 01.01.2017 по 01.01.2018 та період часу з 01.01.2023 по час виконання ухвали;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ), а саме: роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання в тому числі «SMS» та нульових з`єднань абонентів мережі мобільного зв`язку за номером абонента: НОМЕР_4 в період часу з 01.01.2017 по 01.01.2018 та період часу з 01.01.2023 по час дії ухвали.

Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до речей та документів та надати можливість отримати їх копії.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 07 липня 2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя