Справа № 487/3737/23
Провадження № 1-кс/487/1893/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000006 від 25.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Врадіївка Миколаївської області, перебуває на посаді командира 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000006 від 25.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 станом на 22.06.2023 займає посаду командира 1 стрілецького взводу 1 стрілецького роти військової частини НОМЕР_1 .

Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2023 року, у ОСОБА_4 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Миколаєва, виник злочинний умисел направлений на пропозицію та надання оперуповноваженому 1 сектору 4 відділу 7 управління ДВКР СБ України ОСОБА_7 , неправомірної вигоди, за вчинення ним впливу на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , для постановки на військовий облік, отримання направлення для проходження поглибленого медичного обстеження та акту медичного обстеження до медичної установи м. Миколаєва без особистої присутності ОСОБА_8 , який намагається ухилитися від проходження військової служби по мобілізації за станом здоров`я, шляхом отримання відповідних документів.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив невстановлену в ході досудового розслідуванням особу, з якою вступив в злочину змову для вчинення обумовленого кримінального правопорушення.

При цьому, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою особою, та був обізнаним про зайняття ОСОБА_9 посади оперуповноваженого 1 сектору 4 відділу 7 управління ДВКР СБ України, розумів її значущість та усвідомлював, що ОСОБА_7 здійснює контррозвідувальний захист районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м.Миколаєва, а отже може впливати на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на організацію оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_8 з недостовірними відомостями у ньому стосовно непридатності останнього до військової служби за станом здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, розробив план та безпосередній механізм вчинення злочинних дій, які полягали: у зверненні до ОСОБА_7 з пропозицією в наданні та безпосередньо наданні йому неправомірної вигоди; організацієї поставки на військовий облік ОСОБА_8 й видачі. направлення для проходження поглибленого медичного обстеження та акту медичного обстеження до медичної установи м. Миколаєва; діючи за попередньою змовою з невстановленою особою організувати видачу акту дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_8 в якому будуть зазначені недостовірні відомості щодо стану здоров`я останнього, а саме наявності хвороби яка визначена у «Положенні про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», затвердженому наказом Міністерства оброни України від 14.08.2008 за №402 та є підставою для визнання непридатності до військової служби та як наслідок забезпечення ОСОБА_9 видачі ОСОБА_8 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з недостовірними відомостями у ньому стосовно непридатності до військової служби по стану здоров`я.

21.05.2023 приблизно о 12:30, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на вул. Пушкінській в районі перетину з вул.Пограничною у м.Миколаєві, зустрівся з ОСОБА_7 .

В ході спілкування ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 пропозицію в наданні неправомірної вигоди, за здійснення впливу на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання заповненого направлення для проходження поглибленого медичного обстеження та акту медичного обстеження до медичної установи м. Миколаєва для ОСОБА_8 , без його фактичної присутності.

За таких обставин, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

05.06.2023 приблизно о 15:00, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу ВСП «МФКТІ УДУНТ» за адресою: м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 71, зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та пообіцяв надати неправомірну вигоду останньому, за здійснення впливу на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання заповненого направлення для проходження поглибленого медичного обстеження та акту медичного обстеження до медичної установи м. Миколаєва для ОСОБА_8 , без його фактичної присутності.

Крім того, в ході розмови ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 надавши слухавку ОСОБА_7 для отримання необхідної біографічної інформації, окрім того ОСОБА_8 повідомив, що визнання його непридатним для військової служби необхідне для виїзду за кордон України.

Водночас, в ході розмови ОСОБА_4 зазначив, що для реалізації його злочинного умислу, необхідно щоб ОСОБА_8 перебував на військовому обліку, після чого отримав направлення для проходження поглибленого медичного обстеження, який ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_4 , який в свою чергу вирішить питання з медичною установою у м. Миколаєві щодо фіктивного діагностування у ОСОБА_8 хвороби, яка унеможливлює придатність до служби та як наслідок уникне військової служби, водночас за вчиненні дії, ОСОБА_4 наддасть ОСОБА_7 неправомірну вигоду.

08.06.2023 приблизно о 16:00 на пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зустрівся з ним на паркові біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Миколаїв, вул.Херсонське шоссе, 1.

В ході розмови, ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів, надав ОСОБА_4 не заповнений бланк направлення на медичне обстеження (консультацію) до сімейного лікаря з ІНФОРМАЦІЯ_3 та незаповнений бланк акту дослідження стану здоров`я. Надалі, ОСОБА_4 зазначив, що вирішить питання, щоб в акті дослідження лікарем був визначений діагноз з яким ОСОБА_8 може бути визнаним непридатним до військової служби, та як наслідок ухилитися від неї та виїхати за кордон України.

Крім того, 13.06.2023 приблизно о 12:28 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та в ході розмови повідомив, що займається питанням щодо оформлення лікарських документів. Зазначив, що ОСОБА_8 був у міській лікарні №3 м. Миколаєва в нього взяли матеріал для аналізів, після чого його «фіктивно» залишили для обстеження, але фактично він там не перебуває. Також, ОСОБА_4 повідомив, що коли лікарські документи щодо ОСОБА_8 будуть готові, він повідомить та визначить дату й місце зустрічі.

У подальшому 22.06.2022 приблизно о 09:20 ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою реалізації своїх злочинних намірів, перебуваючи поблизу ВСП «МФКТІ УДУНТ» за адресою: м. Миколаїв вул. Пушкінська, 71, зустрівся з ОСОБА_7 .

В ході зустрічі ОСОБА_4 усвідомлюючи про протиправний характер своїх дій, передав ОСОБА_7 особисті документи ОСОБА_8 , виписку з медичної картки стаціонарного хворого №4160/569, акт дослідження стану здоров`я, а також надав йому неправомірну вигоду у розмірі 4300 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.06.2023 складає 156 950 гривень) за організацію постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та визнання його на підставі переданих медичних документів, непридатним для військової служби.

Разом з цим, ОСОБА_4 після надання ОСОБА_7 неправомірної вигоду у розмірі 4300 доларів США, реалізувати свої злочинні наміри, направлені на визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, не зміг, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.

22.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , свою провину у пред`явленій підозрі у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України не визнав. Вказав, що дії працівників правоохоронного органу по відношенню до нього є провокацією.

Враховуючи той факт, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ та залучений до участі у рекрутовій групі щодо відбору кандидатів на військову службу, має постійне місце проживання, родину, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши відносно нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою.

Зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження наявності ризиків, на існування яких слідчий посилається у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, матір, яка є пенсіонером інвалідом третьої групи, позитивно характеризується за місцем проживання та проходження служби, має нагороди та відзнаки по службі, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України

22.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме у пропозиції, обіцянці та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення нею в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

Повідомленням начальника ПВБ в Миколаївській області 2 управління ГУ ВБ СБУ №9/12-16В від 25.05.2023 щодо пропозиції ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 ;

Протоколами допиту у якості свідка ОСОБА_7 від 29.05.2023, 15.06.2023 та 23.06.2023;

Повідомленнями начальника ПВБ в Миколаївській області 2 управління ГУ ВБ СБУ №9/13-174 від 29.05.2023; №9/13-181 від 06.06.2023 про надання інформації на виконання доручень в порядку 40 КПК України;

Протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України від 22.06.2023;

Заявою ОСОБА_7 від 22.06.2023 року про добровільну видачу грошових коштів отриманих від ОСОБА_4 ;

Протоколом огляду речей і документів від 22.06.2023;

Заявою ОСОБА_8 від 22.06.2023 про добровільну видачу мобільного телефону;

Протоколом огляду мобільного телефону від 22.06.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2023;

Протоколом огляду вилучених в ході проведення слідчих (розшукових) дій речей від 22.06.2023.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення

обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

- Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на даний час не встановлене місцезнаходження всіх документів або матеріальних носіїв, які містять записи щодо пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а також забезпечення проходження ОСОБА_8 медичного огляду та надання медичних документів з КНП ММР «Міська лікарня №3».

Особисто або через інших осіб, об`єднаних з ним єдиним умислом, з урахуванням факту підозри у скоєнні кримінального правопорушення за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, а також через своїх колег або близьких осіб, які є працівниками правоохоронного органу, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких.

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, з метою отримання незаконного прибутку яке фактично припинено співробітниками правоохоронних органів, а не з власної волі підозрюваного, має особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Миколаєва, свідчить про можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурорами не доведено існування ризику передбачених п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Матір підозрюваного є інвалідом третьої групи.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у період проходження військової служби в умовах воєнного стану, що ставить під сумнів авторитет ЗСУ.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання та родину, що свідчить про деяке зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що заставу слід визначити - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід встановити у межах строку досудового розслідування та терміном на 60 днів до 20.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 кожного вівторка місяця;

не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 20 серпня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її ог олошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1