Кримінальне провадження № 566/656/23
№ провадження 1-кп/566/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, повідомили, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинуального акта немає, підсудність визначено правильно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315, ч. 2 ст. 31 КПК України ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений та його захисник не заявили такого клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

12 липня 2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів без визначення розміру застави. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19.08.2023 р. Підставою для продовження строку тримання під вартою прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що на даний час КПК України не передбачає можливості застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , будь-яких клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявляли.

Суддя, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема, як вказано у клопотанні: матеріалами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами військової частини НОМЕР_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Суддя також вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання.

Крім того, ОСОБА_4 спочатку вчинив злочин, перебачений ч. 5 ст. 407 КК України, а уже будучи обізнаний про необхідність прибуття до слідчого для проведення процесуальних дій (вручення повідомлення про підозру, допит та інші), 23.05.2023 повторно самовільно залишив розташування військової частини, а отже вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 408 КК України (дезертирство). На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_4 не прибував, ігнорував повідомлення про наявність або відсутність поважність причин, до органу досудового розслідування був доставлений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Перші Цвіклівці), на території Рівненської області не має власного житла для проживання.

Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість із яких є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 і разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 спочатку вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, а уже будучи обізнаний про необхідність прибуття до слідчого для проведення процесуальних дій (вручення повідомлення про підозру, допит та інші), 23 травня 2023 року повторно самовільно залишив розташування військової частини, а отже вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 408 КК України (дезертирство). У сукупності ці злочини вчинені за короткий проміжок часу.

Крім того, в клопотанні вказано про те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні дітей чи непрацездатних батьків не має, за місцем служби характеризується негативно. Самовільне залишення військової частини ОСОБА_4 відбулося в умовах повномасштабної агресії росії в Україні та введення воєнного стану. Самовільне залишення військової частини підриває боєздатність підрозділів, незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може негативно вплинути на інших військовослужбовців військової частини, які також можуть залишити розташування військової частини в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Із огляду на викладене, а також те, що за описаних обставин ризики, котрі передбачені ст.177 КПК України та які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів КПК України у даному випадку не передбачено, 19 серпня 2023 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжкими та тяжкими проти встановленого порядку несення військової служби під час дії воєнного стану, передбачені ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000015, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 21 липня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000015, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянину України, не одруженого, на утриманні дітей та осіб похилого віку не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України кулеметнику-саперу 3-го інженерно-саперного відділення 3-го інженерно-саперного взводу 3-ї інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , солдату, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 за цією ухвалою рахувати з часу її постановлення, а саме, з 12 липня 2023 року по 09 вересня 2023 року включно.

Визначити строк дії ухвали щодо тримання під вартою 09 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1