Справа № 461/1310/23
Провадження № 1-кс/461/3499/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.06.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стрий Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з двома вищими освітами (юридична та міжнародні відносини), неодруженого, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.06.2023 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, на строк 60 днів з можливістю визначення йому застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 та № 757/2022 від 07.11.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, однак не пізніше 23.11.2022, вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами та розробили спільний злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, згідно з яким, вони повинні підшукати особу та зареєструвати її як фізичну особу підприємця із визначенням виду економічної діяльності міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів) для подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон України як осіб, які надають послуги з перевезення вантажу такій фізичній особі-підприємцю; підшукати, придбати та зареєструвати на цю фізичну особу-підприємця транспортний засіб повною масою 3,5 т.; отримати необхідну для міжнародних перевезень ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті; підшукати військовозобов`язаних громадян України віком від 18 до 60 років, які бажають незаконно перетнути державний кордон України; підробити документи щодо надання такими особами послуг з перевезення вантажу фізичній особі-підприємцю та внести відомості про таких осіб до інформаційної системи «Шлях» з використанням кваліфікованого електронного підпису фізичної особи-підприємця; надати особам, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, транспортний засіб та зазначені підроблені документи, а також вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та їхньої поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети виїзду за межі території України.

Реалізовуючи зазначений злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 23.11.2022, підшукали ОСОБА_9 та 23.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб організували реєстрацію фізичної особи підприємця « ОСОБА_9 » у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи зазначений злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 26.11.2022, підшукали та придбали у ОСОБА_10 автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , типу бус повною масою 3,5 т, для його подальшого використання військовозобов`язаними особами при незаконному перетині державного кордону України.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 01.12.2022, у сервісному центрі № 4641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, зареєстрували на ОСОБА_9 право власності на придбаний у ОСОБА_10 автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» із новим д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшого використання цього транспортного засобу при незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, але не пізніше 09.12.2022 організували отримання у Державній службі України з безпеки на транспорті ліцензії для ФОП « ОСОБА_9 » на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 03.01.2023, для незаконного переправлення через державний кордон України підшукали ОСОБА_11 , який бажав виїхати за межі території України.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_9 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_11 не надає для ФОП « ОСОБА_9 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 03.01.2023, підробили документи щодо надання ОСОБА_11 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_9 » для їхнього використання при незаконному перетині ОСОБА_11 державного кордону України.

Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_9 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_11 не є працівником ФОП « ОСОБА_9 », не надає для ФОП « ОСОБА_9 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 03.01.2023, авторизувались у інформаційній системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ФОП « ОСОБА_9 », отримавши доступ до його особистого кабінету, та подали заявку на внесення інформації про ОСОБА_11 до інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як водія ФОП « ОСОБА_9 », яка у подальшому була схваленою, що надало ОСОБА_11 право на перетин державного кордону України.

Завершуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, для незаконного перетину державного кордону України надали ОСОБА_11 автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», із д.н.з. НОМЕР_2 , та підроблені документи щодо надання ОСОБА_11 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_9 », а також надали ОСОБА_11 вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та його поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети його виїзду за межі території України як водія ФОП « ОСОБА_9 », після чого ОСОБА_11 03.01.2023 о 23:51 год. на вказаному автомобілі та з використанням підроблених документів щодо надання ОСОБА_11 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_9 » незаконно перетнув державний кордон України на виїзд у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика», що знаходиться у с. Шегині Яворівського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до вищеописаного розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 13.01.2023, для незаконного переправлення через державний кордон України повторно підшукали ОСОБА_12 , який бажав виїхати за межі території України.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_9 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_12 не надає для ФОП « ОСОБА_9 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 13.01.2023, підробили документи щодо надання ОСОБА_12 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_9 » для їхнього використання при незаконному перетині ОСОБА_12 державного кордону України.

Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_9 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_12 не є працівником ФОП « ОСОБА_9 », не надає для ФОП « ОСОБА_9 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 13.01.2023, авторизувались у інформаційній системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ФОП « ОСОБА_9 », отримавши доступ до його особистого кабінету, та подали заявку на внесення інформації про ОСОБА_12 до інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як водія ФОП « ОСОБА_9 », яка у подальшому була схваленою, що надало ОСОБА_12 право на перетин державного кордону України.

Завершуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, для незаконного перетину державного кордону України надали ОСОБА_12 автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», із д.н.з. НОМЕР_2 , та вищевказані підроблені документи щодо надання ОСОБА_12 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_9 », а також надали ОСОБА_12 вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та його поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети його виїзду за межі території України як водія ФОП « ОСОБА_9 », після чого ОСОБА_12 13.01.2023 о 16:00 год. на вказаному автомобілі та з використанням підроблених документів щодо надання ОСОБА_12 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_9 » незаконно перетнув державний кордон України на виїзд у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець Корчова», що знаходиться у смт. Краковець Яворівського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 та № 757/2022 від 07.11.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, однак не пізніше 23.11.2022, вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами та розробили спільний злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, згідно з яким, вони повинні підшукати особу та зареєструвати її як фізичну особу підприємця із визначенням виду економічної діяльності міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів) для подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон України як осіб, які надають послуги з перевезення вантажу такій фізичній особі-підприємцю; підшукати, придбати та зареєструвати на цю фізичну особу-підприємця транспортний засіб повною масою 3,5 т.; отримати необхідну для міжнародних перевезень ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті; підшукати військовозобов`язаних громадян України віком від 18 до 60 років, які бажають незаконно перетнути державний кордон України; підробити документи щодо надання такими особами послуг з перевезення вантажу фізичній особі-підприємцю та внести відомості про таких осіб до інформаційної системи «Шлях» з використанням кваліфікованого електронного підпису фізичної особи-підприємця; надати особам, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, транспортний засіб та зазначені підроблені документи, а також вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та їхньої поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети виїзду за межі території України.

Реалізовуючи зазначений злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 15.02.2023, повторно підшукали ОСОБА_13 та 15.02.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб організували реєстрацію фізичної особи підприємця « ОСОБА_13 » у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи зазначений злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 21.02.2023, підшукали та придбали у ОСОБА_14 автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , типу бус повною масою 3,5 т, для його подальшого використання військовозобов`язаними особами при незаконному перетині державного кордону України.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 21.02.2023 у сервісному центрі № 4641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, зареєстрували на ОСОБА_13 право власності на придбаний у ОСОБА_14 автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» із новим д.н.з. НОМЕР_4 для подальшого використання цього транспортного засобу при незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, але не пізніше 07.03.2023 організували отримання у Державній службі України з безпеки на транспорті ліцензії для ФОП « ОСОБА_13 » на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10.03.2023, для незаконного переправлення через державний кордон України підшукали ОСОБА_15 , який бажав виїхати за межі території України.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_13 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_15 не надає для ФОП « ОСОБА_13 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10.03.2023, підробили документ щодо надання ОСОБА_15 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_13 », а саме договір про надання послуг №01/23 від 01.03.2023 між ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 » для його використання при незаконному перетині ОСОБА_15 державного кордону України.

Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_13 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_15 не є працівником ФОП « ОСОБА_13 », не надає для ФОП « ОСОБА_13 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10.03.2023, авторизувались у інформаційній системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ФОП « ОСОБА_13 », отримавши доступ до його особистого кабінету, та подали заявку на внесення інформації про ОСОБА_15 до інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як водія ФОП « ОСОБА_13 », яка у подальшому була схваленою, що надало ОСОБА_15 право на перетин державного кордону України.

Завершуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, для незаконного перетину державного кордону України надали ОСОБА_15 автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_4 , та вищевказаний підроблений договір про надання послуг між ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 », а також надали ОСОБА_15 вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та його поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети його виїзду за межі території України як водія ФОП « ОСОБА_13 », після чого ОСОБА_15 10.03.2023 о 16:19 год. на вказаному автомобілі та з використанням зазначеного договору незаконно перетнув державний кордон України на виїзд у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська Гребенне», що знаходиться у с. Річки Жовківського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до вищеописаного розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.03.2023, для незаконного переправлення через державний кордон України повторно підшукали ОСОБА_16 , який бажав виїхати за межі території України.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_16 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_13 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_16 не надає для ФОП « ОСОБА_13 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.03.2023, підробили документ щодо надання ОСОБА_16 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_13 », а саме договір про надання послуг №01/23 від 01.03.2023 між ОСОБА_16 та ФОП « ОСОБА_13 » для його використання при незаконному перетині ОСОБА_16 державного кордону України.

Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_16 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_13 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_16 не є працівником ФОП « ОСОБА_13 », не надає для ФОП « ОСОБА_13 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.03.2023, авторизувались у інформаційній системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ФОП « ОСОБА_13 », отримавши доступ до його особистого кабінету, та подали заявку на внесення інформації про ОСОБА_16 до інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як водія ФОП « ОСОБА_13 », яка у подальшому була схваленою, що надало ОСОБА_16 право на перетин державного кордону України.

Завершуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_16 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, для незаконного перетину державного кордону України надали ОСОБА_16 автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_4 та вищевказаний підроблений договір про надання послуг між ОСОБА_16 та ФОП « ОСОБА_13 », а також надали ОСОБА_16 вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та його поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети його виїзду за межі території України як водія ФОП « ОСОБА_13 », після чого ОСОБА_16 14.03.2023 о 18:54 год. на вказаному автомобілі та з використанням зазначеного договору незаконно перетнув державний кордон України на виїзд у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська Гребенне», що знаходиться у с. Річки Жовківського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

26.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; впізнанням за фотознімками від 26.04.2023, під час якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; впізнанням за фотознімками від 25.04.2023, під час якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №1395-Е від 21.04.2023, в результаті якого отримано видалені файли (в тому числі відомості з додатків для обміну повідомленнями та відео (месенджерами), що містились в пам`яті мобільних телефонів, зокрема: мобільному телефоні марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , який було виявлено та вилучено 21.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 07.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості отримані в результаті проведеної комп`ютерно-технічної експертизи збережено на USB флеш накопичувачі «Kingston» DataTraveler 3.0 PMAP; протоколом огляду від 03 травня 2023 року, а саме USB флеш накопичувача «Kingston» DataTraveler 3.0 PMAP, в результаті якого отримано відомості про вміст видалених файлів (в тому числі відомості з додатків для обміну повідомленнями та відео (месенджерами), що містились в пам`яті мобільному телефоні марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 . Зокрема, в даному протоколі виявлено наступну інформацію: стор. № 24 виявлено замітку з електронним ключем Кокорін; стор. № 31 виявлено паспортні дані ОСОБА_13 ; стор. №117 виявлено договір про надання послуг №01/23 від 01.03.2023 укладений між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; стор. № 120 виявлено договір про надання послуг №01/23 від 01.03.2023 укладений між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_20 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- соціальні зв`язки ОСОБА_6 не перешкоджають йому переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів;

- ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення 4 військовозобов`язаних чоловіків через державний кордон України під час воєнного стану в Україні.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхню тяжкість та значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що спонукатиме останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_6 здійснював конспіративно, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім цього, слід врахувати, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, а також соціальні зв`язки ОСОБА_6 , які не перешкоджають йому покинути територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено усіх осіб, причетних до їхнього вчинення, а тому ОСОБА_6 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_6 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення як інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких він може бути причетним, відтак незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, а також шляхом узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. При обгрунтуванні даного ризику слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а тому підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати таких осіб, а також незаконно впливати на них з метою надання ними показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність даного ризику свідчать обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхня кількість, соціальний статус підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця праці, та його майновий стан, а також матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інших аналогічних злочинів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, значну суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, а також наявність вищенаведених ризиків, підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

При визначенні розміру застави необхідно врахувати значну суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме організації незаконного переправлення 4 військовозобов`язаних чоловіків через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, обставини їхнього вчинення, та майновий стан підозрюваного.

Поряд із цим, необхідно врахувати, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та документування органом досудового розслідування протиправної діяльності ОСОБА_6 , було встановлено, що останній користувався автомобілями марок: Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 ; та авто марки AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_8 , 2012 року випуску, чорного кольору, який на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_22 .

Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення вказаних обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає пред`явлену її підзахисному підозру необґрунтованою, ризики, які слідчий заначає у клопотанні вважає недоведеними, покликається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_6 , який не працює. Вказує, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

26.06.2023 ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; впізнанням за фотознімками від 26.04.2023, під час якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; впізнанням за фотознімками від 25.04.2023, під час якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №1395-Е від 21.04.2023, в результаті якого отримано видалені файли (в тому числі відомості з додатків для обміну повідомленнями та відео (месенджерами), що містились в пам`яті мобільних телефонів, зокрема: мобільному телефоні марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , який було виявлено та вилучено 21.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 07.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості отримані в результаті проведеної комп`ютерно-технічної експертизи збережено на USB флеш накопичувачі «Kingston» DataTraveler 3.0 PMAP; протоколом огляду від 03 травня 2023 року, а саме USB флеш накопичувача «Kingston» DataTraveler 3.0 PMAP, в результаті якого отримано відомості про вміст видалених файлів (в тому числі відомості з додатків для обміну повідомленнями та відео (месенджерами), що містились в пам`яті мобільному телефоні марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 . Зокрема, в даному протоколі виявлено наступну інформацію: стор. № 24 виявлено замітку з електронним ключем Кокорін; стор. № 31 виявлено паспортні дані ОСОБА_13 ; стор. №117 виявлено договір про надання послуг №01/23 від 01.03.2023 укладений між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; стор. № 120 виявлено договір про надання послуг №01/23 від 01.03.2023 укладений між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_20 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що спонукатиме останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_6 здійснював конспіративно, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, а також соціальні зв`язки ОСОБА_6 , які не перешкоджають йому покинути територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, а також шляхом узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

При обгрунтуванні даного ризику слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а тому, підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати таких осіб, а також незаконно впливати на них з метою надання ними показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Наявність ризику знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено усіх осіб, причетних до їхнього вчинення, а тому, ОСОБА_6 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів. Крім цього, слідчий суддя також враховує, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_6 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. Про наявність даного ризику свідчать обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхня кількість, соціальний статус підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця праці, та його майновий стан, а також матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інших аналогічних злочинів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , якому станом на день вирішення клопотання виповнилося 30 років, з двома вищими освітами (юридична та міжнародні відносини), неодружений, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб не має, офіційно не працюючий, займається перепродажем автомобілів, раніше не судимий, його стан здоров`я дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб не має, офіційно не працюючий, займається перепродажем автомобілів, раніше не судимий, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що такий неодружений, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб не має, офіційно не працює, займається перепродажем автомобілів, орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілями марок: Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , та авто марки AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_8 , 2012 року випуску, чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_22 , та вважає, що необхідно визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 25.08.2023, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187880 гривень (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, строком на 2 місяці, а саме до 27.08.2023:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000530 від 01.11.2022;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1