Справа № 591/3418/22
Провадження № 1-кс/591/2909/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваній на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник у судовому засіданні та в письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи як оголошену підозру, так і заявлені ризики необґрунтованими. Крім того, на її переконання, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За таких обставин як захисник, так і підозрювана просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що остання має на утриманні малолітню дитину, хворіє, має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000149, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст.307 КК України, і така підозра є обґрунтованою.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 21.10.2023 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 року підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під ватрою з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, але під час продовження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в ухвалі від 26.07.2023 констатувала факт того, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведений та охоплюється іншими встановленими ризиками.

З урахуванням таких обставин, а також, беручи до уваги, що у поданому клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, знову з`явився, вважаю, що посилання на даний час на існування такого ризику є безпідставним та необґрунтованим.

Водночас, як під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, так і під час продовження запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, позиція захисту про необґрунтованість чи недоведеність таких ризиків є помилковою.

При цьому, слід звернути увагу, що під час продовження запобіжного заходу слідчим суддею вирішуються тільки питання, що визначені вимогами ст.199 КПК України, зокрема: чи не зменшились заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики або чи не з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, вважаю, що обставини того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів, не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, схильна до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, обізнана про місце проживання інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування як ризиків можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, і вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризику можливості незаконного впливу на підозрюваних та свідків, тобто, про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

А обставини, про які зазначали підозрювана та її захисник, щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання та малолітньої дитини, брались до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та не зменшують існування вказаних ризиків на даний час.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і відсутні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити наявні ризики та належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000149, до 16.10.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 134 200,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1