У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 28.03.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000110 від 21.02.2023 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000110 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

28 березня 2023 р. старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 28.03.2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вказану постанову скаржник отримав 22.05.2022 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що: «…з метою дотримання принципу розумності строків визначеного у ст. 28 КПК України, здійснивши у відповідності до ст. 94 КПК України оцінку зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив, що кримінальне провадження № 0000110 від 21.02.2023 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.».

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження, долученим до скарги, вбачається, що слідчим окрім допиту ОСОБА_6 не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так слідчим не було допитано заявника та не досліджено матеріали клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що може мати відношення до розслідування кримінального провадження, та показання якого матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Проведення вищевказаних процесуальний та слідчих дій не є обов`язковими, але на думку слідчого судді вони сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 28.03.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000110 від 21.02.2023 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 28.03.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000110 від 21.02.2023 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 28.03.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000110 від 21.02.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 28.03.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000110 від 21.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1