Справа № 541/141/23
Провадження № 1-кп/541/77/2023
У Х В А Л А

26 червня 2023 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 09.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 жовтня 2022 року близько 21 години 00 хвилин разом із своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у домогосподарстві за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де вони розпивали алкогольні напої.

У цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочалася сварка, яка переросла у бійку. В ході бійки ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на вбивство ОСОБА_7 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, узяв до рук ніж, яким наніс не менше ніж двадцяти ударів в область голови, грудної клітини, животу на рук ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження від яких потерпілий помер.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам, на вирішення якої поставити питання: чи могли виявлені на тілі ОСОБА_7 дві смертельні рани утворитись від дії ножа, який є речовим доказом по справі та який буде наданий на дослідження. Також захисник просить поставити питання: яка ширина леза ножа наданого на дослідження на відставні 5 см. Від гострого кінчика ножа? Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 утворитись за обставин вказаних в обвинувальному акті чи за обставин які повідомив обвинувачений під час надання свідчень у судовому засіданні 24.05.2023 року. А також встановити, чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_6 та зафіксовані у висновку експерта № 434 від 11.10.2022 утворитись за обставин на які він вказує під час надання свідчень у судовому засіданні 24.05.2023 року.

В обґрунтування даного клопотання захисник вказує на наявність в описовій частині експертного дослідження № 157 похибок при визначенні розмірів виявлених ран, які відрізняються від розмірів вказаних у медико криміналістичному дослідженні № 289-МК. Висновок судово медичного експерта № 157 А від 14.12.2022 вказує, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитись від дії ножа наданого на експертизу, а обвинувачений вказує у своїх показах, що померлому та йому тілесні ушкодження наносились двома особами ромської національності, кожний з яких мав ніж, тобто двома ножами.

Прокурор заперечував проти призначення вказаної експертизи мотивуючи тим, що підстав ставити під сумнів експертні висновки відсутні, так як вони є обґрунтованими та містять достовірні фактичні дані.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання захисника та призначити, судово-медичну криміналістичну експертизу, так як предмет досліджуваних питань, які намагається встановити захисник, не виходить за межі компетенції експертів даної виду експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації. Підстав для проведення комісійної експертизи суд не вбачає, так як необґрунтоване призначення комісійних експертизи призводить до надмірного перевантаження експертних установ.

Питання які бажає поставити захисник, суд викладає в більш ширшому аспекті, без надмірної деталізація, яка може бути викладена в мотивувальній частині висновку.

Суд не передбачає за можливе під час проведення судово-медико криміналістичної експертизи, яка призначається для проведення дослідження колото різаних ран трупа та ножа, який є речовим доказом, додатково перевіряти покази обвинуваченого надані ним під час судового розгляду, без участі експертів.

Керуючись ст. 219, 284, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Частково задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про призначення комплексної сдово-медко криміналістичної експертизи .

Призначити у справі судово-медико криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експерту Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації (вул. О. Гончара 33-д, м. Полтава, 36039).

На вирішення якої поставити питання :

1. Чи могли виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 колючо-різані рани описані у висновках судово медичної експерта № 157 від 09.12.2022 та у висновку судово-медико криміналістичної експертизи № 289-МК від 19.12.2022, утворилась у наслідок нанесення ножом який надано на дослідження ? Чи спричинення таких ран наданим на дослідження ножом виключається повністю?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження в кількості 3 томів та речовий доказ ніж .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1