Справа № 734/3266/18
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12.06.2023 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 02.07.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.06.2018 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та особа відносно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, у невстановлений час 01.07.2018 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи разом у дворі господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_13 за попередньою змовою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, яке виразилось у вчиненні спільних узгоджених дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка на дверях житлового будинку проникли всередину, звідки викрали: дриль марки «CRAFT» моделі «CPD 13700» вартістю 529 грн. 00 коп.; кутову шліфувальну машину марки «MAKITA» модель «GA 9020» вартістю 2555 грн. 20 коп.; електролобзик марки «Авангард» модель «ЛЭ-100/810 ЛА» вартістю 702 грн. 38 коп.; фрезер марки «Енергомаш» моделі «ФР 111Х» вартістю 1576 грн. 52 коп.; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Авангард» моделі «УШМ-125/950» вартістю 579 грн. 80 коп.; циркулярну пилу марки «Интерскол» модель «ДП-2000», вартістю 2000 грн. та шляхом вільного доступу з-під дерев`яного навісу, розташованого на території господарства викрали: зварювальний апарат марки «Бригадир» моделі «АС WELPER BX-1-250-с1», вартістю 2100 грн.; електрошуруповерт марки «Мега» моделі «ВС 550», вартістю 423 грн. 44 коп.; торцювальну пилу марки «MAKITA» модель «MLS-100», вартістю 3959 грн. 40 коп.; бензопилу марки «Tatra Garden» моделі «MS 190, вартістю 984 грн. 00 коп., а всього викрали майна на загальну суму 15410 грн. 04 коп., яке належить ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому збитків на вказану вище суму.

Далі, у невстановлений час 01.07.2018 ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Козелецького районного суду від 07.06.2018 за ч.1 ст.289 КК України, повторно, за попередньою змовою, будучи в стані алкогольного сп`яніння з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та особою відносно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перебуваючи у дворі господарства, що розташоване по АДРЕСА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, після завантаження, разом з іншими співучасниками, викрадених речей до причепу мотоцикла марки «ІЖ-П3» 1985 року випуску, що належить ОСОБА_13 , який стояв у дворі біля будинку вищезазначеного господарства, з корисливих мотивів, незаконно, не маючи права користування вказаним транспортним засобом, без дозволу власника, сів за кермо вказаного мотоцикла, та за допомогою кнопки запалення привів у дію двигун мотоцикла та разом з особою відносно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, поїхав у напрямку польової дороги, де їх чекали ОСОБА_9 , який сів до бокового причепу мотоцикла, де знаходилися викрадені речі, а ОСОБА_14 сів за особою відносно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та всі разом направилися до с. Євминка Чернігівського (Козелецького) району Чернігівської області, чим здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ-Планета 3», 1985 року випуску, вартість якого складає 4213 грн. 81 коп.

30 травня 2023 року в судовому засіданні прокурорка ОСОБА_10 змінила обвинувачення.

Після зміни обвинувачення:

ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, з сумою викраденого погоджується, від дачі показів відмовився ;

ОСОБА_14 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, з сумою викраденого погоджується. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, пояснивши при цьому, що близько 10 години ранку 01.07.2018 він зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особою, кримінальне провадження відносно якої закрите - ОСОБА_23 в с. Євминка Козелецького району Чернігівської області та вживав спиртні напої. В подальшому всі поїхали на автомобілі в с. Савин Козелецького району до ОСОБА_13 забрати гроші, належні ОСОБА_9 . Приїхавши до місця проживання потерпілого, вони побачили, що нікого вдома не було, двері та хвіртка були зачинені. ОСОБА_23 відкрив двері. З будинку вони винесли болгарку, дрель, зварювальний апарат, циркулярну пилку, 2 бензопили та інші речі, точно не пам`ятає які. Винесені речі вони разом склали до бокового причепу мотоцикла, який стояв на подвір`ї. Відкривши ворота, викотили транспортний засіб на вулицю. За кермо мотоцикла сів ОСОБА_7 , на пасажирське сидіння - ОСОБА_23 . Він з ОСОБА_9 також пізніше сіли до мотоциклу на польовій дорозі між селом Савин та Євминка. Потім всі разом з викраденим майном поїхали до знайомого з метою реалізації викраденого. Домовилися, що інструменти придбає ОСОБА_24 за 7 000 гривень, останній віддав тільки 2000 гривень і вони залишили в нього речі. В подальшому ОСОБА_7 сів за кермо мотоциклу та поїхав в невідомому напрямку. Отримані від продажу речей гроші вони витратили на власні потреби. У вчиненні крадіжки розкаюється, з сумою викраденого погоджується ;

ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та, після зміни обвинувачення, зазначив, що вже давав покази, повторюватись не бажає. В судовому засіданні 14.03.2023 ОСОБА_9 , пояснив, що раніше був знайомий із ОСОБА_13 , останій заборгував йому 8000 грн. Зустрівши ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та особу, кримінальне провадження відносно якої закрите - ОСОБА_23 та після розпиття спиртних напоїв, 01.07.2018 повідомив, що вони поїдуть в с. Савин Козелецького району по гроші до потерпілого, які останній йому винен. До с.Савин вони прибули на таксі, яким керував ОСОБА_25 . Прибувши до будинку АДРЕСА_6 вони побачили, що господаря не було вдома, хвіртка була зачинена, на вхідних дверях будинку був замок. ОСОБА_23 відбив замок та зайшов до будинку. Всі решта знаходилися на подвір`ї біля мотоциклу, який стояв під навісом. Потім з будинку виносили речі та складали до причепу мотоцикла, який розвернули в бік вулиці. Також до причепу поклали електроінструменти. Потім ОСОБА_7 завів мотор мотоциклу, вони відкрили ворота господарства та останній виїхав з викраденим майном та ОСОБА_23 . Пізніше його та ОСОБА_14 підібрали по дорозі між селом Савин та Євминка та всі четверо поїхали в напрямку села Євминка. Речі в ОСОБА_13 забрали для того щоб він злякався та повернув борг. Якби він звернувся не в поліцію, а до них - йому б все одразу повернули. В подальшому інструменти продали ОСОБА_24 . Далі на мотоциклі ОСОБА_7 поїхав один у невідомому напрямку. В скоєному розкаюється, з сумою викраденого погоджується.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у вчиненні описаних вище кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема:

показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що він раніше працював разом із ОСОБА_9 . Напередодні крадіжки він поїхав по справах в смт. Козелець, повернувшись 01.07.2018 додому помітив, що з господарства були викрадені різні інструменти, а з двору зник мотоцикл марки «ІЖ-Планета 3», 1985 року випуску. Він викликав працівників поліції, разом з якими по слідах шукав осіб, причетних до вчинення злочинів, якими виявились обвинувачені. Згодом батько ОСОБА_7 - ОСОБА_24 та ОСОБА_9 приїздили до нього та просили вибачення за скоєне. Покарання обвинуваченим просить призначити відповідно до закону;

показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 01.07.2018 обвинувачені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, говорили, що збираються поїхати до м. Одеса. Потім попросили його, як таксиста, відвезти їх із с. Євминка Козелецького району Чернігівської області до с. Савин Козелецького району, зазначивши при цьому, що у вказаному селі їм потрібно в когось забрати гроші. Цього ж дня після обіду він відвіз обвинувачених до с. Савин, останні розрахувались і він повернувся до с. Євминка один;

заявою ОСОБА_13 від 01.07.2018 про викрадення з його господарства в АДРЕСА_5 належних йому речей; витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2018, 03.07.2018 згідно яких до реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України за повідомленням потерпілого ОСОБА_13 про викрадення невідомими особами належного йому майна з вищезазначеного господарства та незаконного заволодіння мотоциклом марки «ІЖ-П3», який знаходився в дворі господарства в період часу з 10:00 год. по 19:30 год. 01.07.2018;

протоколом огляду місця події, господарства по АДРЕСА_5 від 02.07.2018, з якого видно, що замок на дверях житлового будинку був пошкоджений, викрадені електроінструменти, а з двору господарства - мотоцикл;

протоколом огляду місця події, території біля господарства АДРЕСА_2 та заявою ОСОБА_24 від 02.07.2018, згідно яких останній добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат марки «Бригадир» моделі «АС WELPER BX-l-250-cl», торцювальну пилу марки «МАКІТА» модель «MLS-100», циркулярну пилу марки «Интерскол» модель «ДП-2000», електролобзик марки «Авангард» модель «ЛЭ-100/810 ЛА», фрезер марки «Енергомаш» моделі «ФР 111Х», електрошуруповерт марки «Мега» моделі «ВС 550», дриль марки «CRAFT» моделі «CPD 13700», кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА» модель «GA 9020», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Авангард» моделі «УШМ-125/950», бензопилу марки CRAFT-TEC моделі СТ 5000;

протоколом огляду місця події, території біля господарства АДРЕСА_1 від 02.07.2018 та фототаблицями, доданими до протоколу, з яких видно, що на вищевказаній ділянці було виявлено мотоцикл марки «ІЖ-П3», 1985 року випуску з боковим причепом, який викрадений з господарства ОСОБА_13 ;

висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи віл 16.07.2018 №3498/18-24, згідно якого середня ринкова вартість мотоцикла марки «ІЖ-Планета 3» станом на 01.07.2018 складає 4213, 81 грн;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3486-3495/18-24 від 24.07.2018, у відповідності до якого з урахуванням зносу станом на 01.07.2018 вартість складає: дрилі марки «CRAFT» моделі CPD 13700 - 529, 30 грн.; електрошуруповерта марки «Meгa» модель ВС 550 - 423, 44 грн.; кутової шліфувальної машини марки «Makita» моделі GA 9020 - 2555, 20 грн.; циркулярної пили марки «Интерскол» моделі ДП-2000 без ознак природного зносу на вторинному ринку України станом на 01.07.2018 може складати 2000,00 грн.; електролобзика марки «Авангард» модель ЛЭ-100/810 ЛА - 702, 38 грн.; фрезера марки «Енергомаш» моделі ФР 111Х - 1576, 52 грн.; торцювальної пили марки «MAKITA» модель MLS-100 - 3959, 40 грн.; кутової шліфувальної машини маки «Авангард» модель УШМ-125/950 - 579,80 грн.; бензопили марки «Tatra Garden» моделі MS 190 - 984, 00 грн;

довідкою директора Козелецького центрального ринку ОСОБА_27 у відповідності до якої станом на 01.07.2018 середня ринкова вартість таких речей становила: зварювального апарату марки «Бригадир» модеді «AC WELPER BX-1-250-c1» - 2100, 00 грн.; дрелі марки «Craft» моделі «CPD 13700» - 500, 00 грн.; електрошуруповерта марки «Мега», моделі «ВС 550 » - 300, 00 грн.; кутової шліфувальної машини марки «MAKITA» моделі «GA 9020» - 1600, 00 грн.; ручної циркулярної пили «Интерскол», моделі «ДП-2000» - 1700, 00 грн.; електролобзики марки «Авангард» - 1200, 00 грн.; ручного фрезерного станка марки «Енергомаш» - 2300, 00 грн.; торцювального станка марки «Makita» - 3000, 00 грн.; болгарки марки «Авангард» - 600, 00 грн.; бензопили моделі «MS 190» - 1800, 00 грн;

протоколом слідчого експерименту від 23.08.2018, проведеного по АДРЕСА_5 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів та показав як саме він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 01.07.2018 після розпиття спиртних напоїв вчинили крадіжку належних ОСОБА_13 речей та незаконно заволоділи мотоциклом марки «ІЖ-ПЗ»;

Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 268 від 24.06.2021, у ОСОБА_7 на періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується мав місце психічний розлад у формі змішаного розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В порядку п.п. 4 п.3 ст. 69 КПК України ОСОБА_7 за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати по них правильні свідчення. Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 не показані.

Також в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , підтвердив, що у ОСОБА_7 розлад особистості, що не являється психічним захворюванням, а є психічним розладом. На періоди часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення він міг керувати своїми діями. При такому типі розладу особистості не притаманні галюцинації, вони можуть з`являтися як наслідок вживання психотропних чи психоактивних речовин. ОСОБА_7 не показані примусові заходи медичного характеру.

Дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 405 та №406 від 24.07.2018, у ОСОБА_14 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, відповідне протиалкогольне лікування йому не показане; ОСОБА_14 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється; на час проведення експертиз у ОСОБА_14 мала місце легка розумова відсталість; за його психічним станом примусові заходи медичного характеру не показані; він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та давати по них правильні свідчення.

Твердження ОСОБА_14 про те, що він не заволодівав транспортним засобом потерпілого разом з іншими обвинуваченими, а тому він не винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також показами обвинуваченого ОСОБА_9 . Суд вважає, що така позиція обвинуваченого вибрана останнім як спосіб захисту.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно досудової доповіді Бобровицького районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, виправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить небезпеку для суспільства.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 передбачені ст.66 КК України відсутні.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінальних правопорушень після зміни обвинувачення не є підставою для визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки до зміни обвинувачення, ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнавав. У Постанові Верховного Суду у справі № 199/6365/19 суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Дій, які б свідчили про щире каяття у вчиненні злочинів обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв. Протягом розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 вину не визнавав, пробачення у потерпілого не просив, завдану шкоду не відшкодував.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , передбаченою ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 передбаченою ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, участь кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, їх відношення до вчиненого, матеріальний та сімейний стан кожного з них; одружений та на утриманні має двох малолітніх дітей тільки ОСОБА_9 , який також є інвалідом третьої групи; характеризуючі дані, стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 та обставину, яка обтяжує покарання, досудові доповіді. ОСОБА_14 та ОСОБА_9 раніше не судимі, ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, злочини вчинив в період іспитового строку. Також суд приймає до уваги думку потерпілого щодо міри покарання для обвинувачених, і приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання, передбаченого санкцією частин третьої статті 185 КК України та частини другої статті 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченим слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_14 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи обставини кримінального провадження з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи осіб обвинувачених та характеризуючі дані.

Оскільки ОСОБА_7 засуджений 07 червня 2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням в 2 роки, не відбув покарання за даним вироком, так як скоїв злочин в період іспитового строку, тому суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки підстави для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, не встановлені.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.07.2018.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту міру покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2018 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 на користь держави за проведення експертизи по 762 (сімсот шістдесят дві) гривні 67 коп. з кожного.

Речові докази: мотоцикл марки «ІЖ-ПЗ» 1985 року випуску, синього кольору з боковим причепом, який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_13 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.07.2018;

зварювальний апарат, торцювальний станок, ручну циркулярну пилу, електролобзик, ручний фрезерний станок, 2 дрилі, 2 болгарки, бензопилу, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_13 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.07.2018.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1