КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004580 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 просить вирок Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року змінити та вважати ОСОБА_6 винним в умисному перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

У решті вирок суду просить залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 просить вирок Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року змінити та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 171 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання.

В іншій частині просить залишити вирок без змін.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку ОСОБА_6 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За доводами апеляційної скарги перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 перешкоджав законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_11 під час висвітлення нею подій мітингу.

В той же час, суд у вироку зазначає, що кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 171 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За доводами апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію дій останнього, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт зазначає про те, що з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, минуло понад три роки.

Прокурор, посилаючись на положення ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України вважає, що у суду були усі правові підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання, оскільки на момент постановлення вироку, сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин журналіст телеканалу «NewsOne» ОСОБА_11 на підставі наказу директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_12 № 01/09_10_18-ОР від 09 жовтня 2018 року та редакційного завдання від 09 жовтня 2018 року висвітлювала події мітингу, який відбувався 10 жовтня 2018 року біля будівлі Міністерства внутрішніх справ України, за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, шляхом проведення прямої відеотрансляції.

В цей час, у ОСОБА_6 , який перебував на місці події, виник злочинний умисел, спрямований на умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналіста телеканалу «NewsOne» ОСОБА_11 , реалізуючи який ОСОБА_6 наблизився до останньої та облив її невстановленою речовиною білого кольору.

В результаті зазначених протиправних дій журналіст ОСОБА_11 вимушено припинила пряму трансляцію з місця події за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10.

Під час апеляційного розгляду прокурори підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України в апеляційних скаргах прокурорами не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині оскарження кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 171 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також в частині призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржуючи вирок суду першої інстанції перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає такі доводи обґрунтованими.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 171 КК України кримінально карним є незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

За висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч. 1 ст. 171 КК України, йому інкримінується умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Відповідно до викладеного у вироку формулювання обвинувачення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 умисно перешкоджав законній професійній діяльності журналіста телеканалу «NewsOne» ОСОБА_11 .

Однак суд, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 171 КК України помилково вказав про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна.

Допущена судом помилка, яка полягає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду, відповідно до положень ст. 409 КПК України.

Крім того є слушними доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання.

Так, чинна редакція санкції ч. 1 ст. 171 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України було вчинено ним 10 жовтня 2018 року.

При цьому вирок Печерськогорайонного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171КК України не набрав законної сили, у зв`язку із оскарженням прокурорами цього вироку в апеляційному порядку.

Таким чином, визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 10 жовтня 2021 року.

В той же час, відповідно до вимог ч. 8 ст. 284 КПК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України необхідна згода обвинуваченого, оскільки така підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особу також може бути звільнено від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Отже, оскільки клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності від обвинуваченого не надходило, тому апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікацію дій «таємне викрадення чужого майна» та вважати правильною кваліфікацію за ч. 1 ст. 171 КК України, як «умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності».

Виключити із вироку суду рішення про застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 171 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4