У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2320/22

Провадження № 1-кс/126/576/2023

11 липня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 16.08.2022 за ч.1 ст. 364 КК України з тих підстав, що як стверджує постановою слідчого від 31.05.2023 незаконно закрито досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000102 від 16.08.2022 за ч.1 ст. 364 КК України, оскільки слідчий не дотримався вимог закону та не забезпечив всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Слідчий не дав оцінку сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В оскаржувані постанові слідчий дійшла висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 16.08.2022 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, однак не зазначає в яких саме діяннях та якої саме службової особи, якого органу державної влади відсутній склад злочину, передбачених ч.1 ст. 364 КК України, що є передумовою застосування п.2 ч.1 ст. 284 КК України. 18.01.2023 слідчий ОСОБА_4 задовольнила його клопотання про призначення та проведення судової економічної експертизи на визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди як умови наявності чи відсутності складу злочину. Однак, на час винесення оскаржуваної постанови судова економічна експертиза не була призначена та проведена. Також слідчим не було в повній мірі виконано вказівки заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області -начальника слідчого управління ОСОБА_5 -не отримано відповіді на лист слідчого від 05.01.2023 № 205/203-2023 стосовно того, хто з службових осіб Пенсійного фонду України 03.07.2022 виніс рішення про призначення пенсії ОСОБА_3 ; не отримано від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріали перевірки (розпорядження про призначення перевірки, акт проведеної перевірки) дотримання службовими особами відділу обслуговування громадян №16 (Чечельницький сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вимог чинного законодавства при призначенні йому пенсії. Просить скасувати постанову слідчого від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.08.2022 за ч.1 ст. 364 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення вона в повній мірі врахувала зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінила їх в сукупності та прийшла до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Судом встановлено, що 16.08.2022 внесено відомості до ЄРДР під № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.05.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 16.08.2022 закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, тому провадження у справі закрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Натомість, резолютивна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначила лише про відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, проте, в діях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказала.

Також в судовому засіданні встановлено, що 18.01.2023 за вих № 732/203-23 слідчий ОСОБА_4 повідомила заявнику ОСОБА_3 , що його клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди підлягає задоволенню та після визначення переліку питань та документів, які необхідно надати експерту для проведення судово-економічної експертизи буде винесено відповідну постанову про призначення вищевказаної експертизи. Однак, слідчий не призначивши та не отримавши висновку судової економічної експертизи, не встановивши чи була завдана матеріальна шкода потерпілому та в разі наявності її розмір винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Також слідчим не отримано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на запит № 209/203-2023 від 05.01.2023 про те, хто з службових осіб Пенсійного фонду України 03.07.2022 виніс рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії та 21.07.2022 виніс рішення № 73 про перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії та не отримано матеріали перевірки правильності нарахування пенсії ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх необхідних слідчих дій.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - скасувати та повернути матеріали до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1