№ 1-кп/202/1074/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000605 від 18.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солотвин, Ковельського району, Волинської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

17 листопада 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Слобожанській у бік вул. Петропавлівській, м. Лиман Краматорського району Донецької області, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив зіткнення лівою частиною автомобілю з деревом, що росло біля будинку №72 по вул. Слобожанській. В наслідок чого, пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.

При виконанні руху по вул. Слобожанській у бік вул. Петропавлівській, м. Лиман Краматорського району Донецької області в районі буд. № 72, водій транспортного засобу автомобілю «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами:

- п.12.4. ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п.12.9. ПДР України «Водієві забороняється: б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»;

- п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Згідно цього, ОСОБА_4 не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим особам, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, маючи технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з деревом, не скористався нею, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, в результаті чого пасажир автомобілю ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

З технічної точки зору, дії водія транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1, п.12.9, п.12.1, Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими пасажиру ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, а саме: косий перелом головки 5 п`ясної кістки з незначним зміщенням, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що потребують для свого загоєння строк більше 21-го дня (3-х тижнів).

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що керуючи авто ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Слобожанській у бік вул. Петропавлівській, м. Лиман Краматорського району Донецької області не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини де допустив зіткнення з деревом, в результаті чого його пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Також ОСОБА_4 зазначив, що він відшкодував потерпілому завдану шкоду і останній не має до нього претензій.

ІII. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, претензій до ОСОБА_4 не має. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який на час вчинення кримінального правопорушення не мав судимості, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових авто-технічних експертиз на загальну суму 2868 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 000 грн., с позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 70 КК України вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року на автомобіль ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 передати ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 2868 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6