єдиний унікальний номер справи 531/118/23
номер провадження 1-кс/531/453/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20.01.2023 року, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в ухвалі слідчого судді накладення арешту на майно було обґрунтовано тим, що транспортний засіб необхідно органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних експертиз. Адвокат посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні всі необхідні експертизи вже проведено, а сам автомобіль вже повністю досліджений експертами на предмет визначення як його технічного стану на момент ДТП, так і на фіксацію технічних пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП. Тому подальше зберігання транспортного засобу не за місцем проживання його законного володільця та заборона використання не є необхідністю, не становить жодної перешкоди для подальшого розслідування, проте завдає істотної шкоди законним інтересам власника та законного володільця в частині користування майном.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явися, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В клопотанні представник власника майна посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні всі необхідні експертизи вже проведено, а сам автомобіль вже повністю досліджений експертами на предмет визначення як його технічного стану на момент ДТП, так і на фіксацію технічних пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП. Тому подальше зберігання транспортного засобу не за місцем проживання його законного володільця та заборона використання не є необхідністю, не становить жодної перешкоди для подальшого розслідування, проте завдає істотної шкоди законним інтересам власника та законного володільця в частині користування майном. Разом з тим, в клопотанні не конкретизовано, які саме експертизи було проведено.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами про те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки відсутні відомості про проведення з автомобілем всіх необхідних слідчих дій, як то слідчий експеримент, експертиза тощо, по даному кримінальному провадженню.

Оскільки кримінальне провадження не закрито та представником заявника не доведено, що необхідність в арешті вказаного майна не відпала, відтак клопотання є передчасним та підстави для скасування арешту майна відсутні.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20.01.2023 року, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1