Справа № 991/3374/23
Провадження № 1-кс/991/3394/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - НАБУ, детектив), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

1.18 квітня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 квітня 2023 року передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зміст поданого детективом клопотання

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

3.Матеріали цього кримінального провадження виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000461 від 15 травня 2018 року.

4.Детектив стверджував, що в період з 2012 року до 05 квітня 2017 року ОСОБА_9 і підпорядковані йому й залучені ним до імовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Ніжинський КХП» у сумі 154 850 доларів США (у гривневому еквіваленті 4 199 532 грн станом на дату останньої дії, спрямованої на доведення злочину до кінця) шляхом:

(1) отримання ДП «Ніжинський КХП», керівником якого був підпорядкований ОСОБА_9 ОСОБА_12 , 250 000 доларів США як передплати за договором купівлі-продажу кукурудзи від іноземної компанії A.D.A. Flour Miling Limited, підконтрольної учасникам імовірного злочину, для створення у ДП «Ніжинський КХП» заборгованості з повернення передплати на цю суму після запланованого учасниками імовірного злочину прострочення обов`язку з поставки;

(2) використання ДП «Ніжинський КХП» більшої частини цієї передплати для придбання кукурудзи, яку замість поставки за контрактом з A.D.A. Flour Miling Limited було поставлено на користь ТОВ «Барвінківський КХП» підконтрольного учасникам імовірного злочину, без наміру отримання ДП «Ніжинський КХП» оплати за цей товар у повному обсязі;

(3) продажу ТОВ «Барвінківський КХП» кукурудзи, отриманої від ДП «Ніжинський КХП», та переспрямування одержаної за це плати в сумі 1,81 млн грн замість розрахунків з ДП «Ніжинський КХП» на іншу підконтрольну учасникам імовірного злочину компанію ПП «Агроінвест»;

(4) уступки A.D.A. Flour Miling Limited свого права вимоги до ДП «Ніжинський КХП» на користь HL Agroholding s.r.o., підконтрольної імовірним учасникам злочину, з наступним вжиттям заходів, спрямованих на стягнення заборгованості, тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Ніжинський КХП» через перерахування йому передплати, виведення її назад у безпосереднє розпорядження імовірних учасників злочину у вигляді товару, за який ДП «Ніжинський КХП» практично не отримало оплати, тобто залишенням ДП «Ніжинський КХП» без засобів для виконання власного зобов`язання з поставки і з обов`язком повернути вказану передплату та подальшим стягненням в примусовому порядку.

5.Зважаючи на викладене, детектив зазначав, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підозрюються у закінченому замаху на заволодіння майном ДП «Ніжинський КХП» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

6.Окрім того, за версією детектива, з грудня 2015 року до травня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 умисно спільно вчиняли дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП» у сумі 40,6 млн грн шляхом:

(1) почерговим укладенням у період з грудня 2015 до жовтня 2016 року включно низки договорів, за якими ДП «Новопокровський КХП», директором якого був ОСОБА_9 , постачало товари і надавало послуги для ТОВ «Борошно покровське», підконтрольного імовірним учасникам злочину - з продовженням вчинення цих дій попри систематичне прострочення ТОВ «Борошно покровське» термінів оплати за цими ж договорами починаючи з січня 2016 року, з накопиченням боргу перед ДП «Новопокровський КХП» на загальну суму 41 848 974,05 грн;

(2) отримання ДП «Новопокровський КХП» у цей же період, а саме протягом січня - травня 2016 року, авансових платежів від ТОВ «Борошно покровське» за іншим договором поставки на загальну суму 40,6 млн грн та невиконання ДП «Новопокровський КХП» своїх зобов`язань за цим договором через направлення отриманих за ним авансів для забезпечення поставок за іншими договорами з ТОВ «Борошно покровське», за якими останнє оплати не здійснювало;

(3) вчинення дій і бездіяльності, через які права вимоги ДП «Новопокровський КХП» до ТОВ «Борошно покровське» на 41,8 млн грн, хоча й могли бути, але не були реалізовані зарахуванням зустрічних вимог, а вимоги ТОВ «Борошно покровське до ДП «Новопокровський КХП» на 40,6 млн грн реалізовувалися в примусовому порядку після їх уступки на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», підконтрольного імовірним учасникам злочину, тобто шляхом використання ОСОБА_9 свого становища, як генерального директора ДП «Новопокровський КХП» для безоплатного отримання від нього на користь ТОВ «Борошно покровське», товарів і послуг на суму 41,8 млн грн. Одночасно створення у ДП «Новопокровський КХП» заборгованості з повернення передплат на 40,6 млн грн перед ТОВ «Борошно покровське», умисного непогашення цієї заборгованості одностороннім зарахуванням зустрічних вимог, з подальшим унеможливленням зарахування через уступку права вимоги ТОВ «Борошно покровське» іншому пов`язаному товариству, та із вжиттям заходів з реального стягнення з ДП «Новопокровський КХП» 40,6 млн грн на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», якому ТОВ «Борошно покровське» уступило своє право вимоги.

7.Зважаючи на викладене, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюються в пособництві у закінченому замаху на заволодіння майном ДП «Новопокровський КХП» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

8.Також, детективом установлено, що протягом червня 2015 року - лютого 2016 років ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 умисно спільно вчинили дії, заволодівши борошном та пшеницею ДП «Новопокровський КХП» загальною вартістю 1,99 млн доларів США, у гривневому еквіваленті на дати заволодіння становило 49 852 118,85 грн, шляхом укладення у цей період низки договорів поставки на цю суму між ДП «Новопокровський КХП» як постачальником, від імені якого виступав ОСОБА_9 , та підконтрольною учасникам імовірного кримінального правопорушення компанією ОАЕ Optima Trade Limited з усвідомленням, що оплата за договорами на користь ДП «Новопокровський КХП» здійснюватися не буде, водночас з повним виконанням ДП «Новопокровський КХП» своїх зобов`язань з поставки, тобто шляхом укладення ОСОБА_9 від імені ДП «Новопокровський КХП» договорів поставки, що завідомо не виконувались в частині оплати, і при цьому забезпечення здійснення ДП «Новопокровський КХП» поставок за цими договорами на користь пов`язаної компанії у повному обсязі.

9.Зважаючи на викладене, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються у заволодінні майном ДП «Новопокровський КХП» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

10.Окрім цього, детективом установлено, що у період з червня 2015 року і дотепер ОСОБА_9 та імовірно підпорядковані йому і залучені ним до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 умисно спільно вчиняли дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Хлібна база № 85» у сумі 700 150 доларів США (у гривневому еквіваленті 18 523 098,38 грн), та коштами ДП «Новопокровський КХП» у сумі 15 млн грн шляхом:

(1) перерахування на користь ДП «Хлібна база № 85» від A.D.A. Flour Miling Limited, підконтрольної учасникам імовірного злочину, 700 150 доларів США як передплати за договором купівлі-продажу висівок для створення у ДП «Хлібна база № 85» заборгованості на цю суму;

(2) витрати ДП «Хлібна база № 85» цієї передплати на користь ТОВ «Барвінківський КХП», підконтрольного учасникам імовірного кримінального правопорушення, нібито для придбання висівок, які належало поставити для A.D.A. Flour Miling Limited, однак без наміру реалізації такої поставки;

(3) послідовного перерахування коштів за договорами позики через пов?язані компанії ТОВ «Покровське борошно», ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг», всі з яких були підконтрольні учасникам імовірного злочину;

(4) використання цих коштів для створення заборгованості у ДП «Новопокровський КХП», шляхом отриманням ним передплати в сумі 15 млн грн від ПП «Агропромисловий холдинг» і одночасної їх витрати ОСОБА_9 на користь ТОВ «Борошно покровське» у сумі 2 млн грн, ДП «ДГ «Аграрне» у сумі 8,5 млн грн а також на інші цілі, не пов`язані із забезпеченням виконання контракту, за яким було отримало передплату;

(5) подальших уступок права вимоги A.D.A . Flour Miling Limited до ДП «Хлібна база № 85» у сумі 700 150 доларів США словацькій компанії HL Agroholding s.r.o. і права вимоги ПП «Агропромисловий холдинг» до ДП «Новопокровський КХП» у сумі 15 млн грн ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (підконтрольні учасникам імовірного кримінального правопорушення), надалі з отриманням судових рішень про стягнення заборгованостей та зверненням їх до виконання, тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Хлібна база № 85» і ДП «Новопокровський КХП».

11.З огляду на викладене, детектив стверджував, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюються в пособництві у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

12.Також, детективом установлено, що в період з грудня 2015 року по жовтень 2017 років включно ОСОБА_9 та вірогідно підпорядковані йому і залучені ним до імовірного вчинення злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Хлібна база № 85» у сумі 5,5 млн грн шляхом:

(1) перерахування на користь ДП «Хлібна база № 85» 5,5 млн грн як передплати за договором купівлі-продажу кукурудзи від ТОВ «Покровське борошно» для створення у ДП «Хлібна база № 85» заборгованості з повернення цієї передплати, тоді як ТОВ «Покровське борошно» отримало ці кошти від підконтрольного ОСОБА_9 ПП «Зерно-15»;

(2) витрати ДП «Хлібна база № 85» цієї передплати на користь ТОВ «Борошно покровське», нібито для придбання кукурудзи, яку належало поставити для ТОВ «Покровське борошно», без наміру реалізації такої поставки;

(3) повернення 5,5 млн грн від ТОВ «Борошно покровське» до ПП «Зерно-15»;

(4) вжиття заходів зі стягнення з ДП «Хлібна база № 85» заборгованості з поверненням передплати шляхом подальших фактично безоплатних уступок цього права вимоги у сумі 5,5 млн грн на користь ПП «Агроінвест» і від ПП «Агроінвест» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», з подальшим отриманням судового рішення про стягнення цієї заборгованості та звернення його до виконання. Тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Хлібна база № 85» через перерахування йому передплати, виведення її у безпосереднє розпорядження учасників імовірного кримінального правопорушення як оплату за товар, який для ДП «Хлібна база № 85» не було і не мало бути поставлено, тобто залишення ДП «Хлібна база № 85» без засобів для виконання власного зобов`язання і з обов`язком повернути передплату та з її подальшим стягненням у примусовому порядку.

13.Тобто, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозрюються в пособництві у незакінченому замаху на заволодіння майном ДП «Хлібна база № 85» в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

14.Окрім цього, за версією детектива, у листопаді 2013 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_15 , який виступав у ролі пособника, вчинив зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди підконтрольними йому товариствами, що спричинило майнову шкоду ДП «Новопокровський КХП» у сумі 19 839 105,52 млн грн шляхом відчуження від імені ДП «Новопокровський КХП» знаку для товарів і послуг за ціною, нижчою від його дійсної вартості у 396 разів.

15.З огляду на викладене, детектив зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

16.22 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000461 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

17.10 грудня 2021 року в межах цього ж провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

18.31 грудня 2021 року матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 виділені в окреме провадження № 0000633.

19.19 січня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру, а саме: (1) ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК; (2) ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК; (3) ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК; (4) ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364; (5) ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

20.З 24 січня 2022 року підозрювані оголошені у розшук, дотепер їх місцезнаходження невідоме.

21.Детектив покликався на виняткову складність цього кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених правопорушень. Зазначав, що наразі потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: (1) направити запити про міжнародну правову допомогу компетентним органам Латвійської Республіки, Словацької Республіки, Австрійської Республіки з метою отримання виписок по банківським рахункам компаній та фізичних осіб, задіяних у імовірному вчиненні кримінального правопорушення; (2) отримати від компетентних органів Словацької Республіки матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, на виконання якої 19 травня 2021 року на території Словаччини проведені процесуальні дії, а саме виїмки у банківських установах та обшуки за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; (3) за результатами отримання матеріалів призначити відповідні експертизи та провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії; (4) оглянути та проаналізувати банківські виписки, отримані на виконання запиту про міжнародну правову допомогу; (5) допитати свідків, які здійснювали свою діяльність в групі компаній, підконтрольних ОСОБА_9 , оскільки встановлено здійснення потенційного впливу на свідків, що унеможливлювало їх допит раніше, а також у разі необхідності - провести одночасні допити свідків чи підозрюваних; (6) отримати результати додаткової комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки, призначеної 02 квітня 2021 року; (7) реалізувати процесуальні інструменти для організації розшуку підозрюваних та їх екстрадиції до України; (8) забезпечити розшук підозрюваних, у тому числі, із використанням мережі міжнародної організації Інтерпол, а також забезпечити здійснення спеціального досудового розслідування; (9) вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, зокрема, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними.

22.У зв?язку з цим, просив продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто, до 06 березня 2024 року.

Позиція учасників у судовому засіданні.

23.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені у ньому. Водночас, ураховуючи позицію прокурора щодо необхідності об?єднання цього кримінального провадження із кримінальним провадженням № 0000461, строк досудового розслідування у якому закінчується 08 серпня 2023 року, просив продовжити строк досудового розслідування у цьому провадженні до п?яти місяців, тобто до 06 серпня 2023 року. Також повідомив, що відлік строку досудового розслідування у цьому провадженні слід обраховувати з моменту отримання ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру, що відбулось 22 листопада 2021 року. У цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування зупинявся тричі, і врешті досудове розслідування було відновлено 18 квітня 2023 року, після надходження матеріалів в рамках міжнародної правової допомоги від компетентних органів Словацької Республіки. З урахуванням періодичного зупинення та відновлення досудового розслідування, 06 травня 2023 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування.

24.Ураховуючи виняткову складність цього провадження, 7 епізодів вчинення кримінальних правопорушень, велику кількість процесуальних дій які проводяться в рамках міжнародної правової допомоги, необхідність проведення ряду процесуальних дій та призначення економічної експертизи, детектив просив продовжити строк досудового розслідування до п?яти місяців, тобто до 06 серпня 2023 року.

25.Підозрювані у судове засідання не з?явились. Вони повідомлялись шляхом направлення на їх відомі номери мобільних телефонів у застосунку «WhatsApp» смс-повідомлень, шляхом направлення їм в електронному вигляді повісток про виклик у судове засідання. Окрім цього, на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду розміщено оголошення про виклик підозрюваних у судове засідання зі скан-копіями повісток про виклик.

26.Натомість, імовірно від підозрюваного ОСОБА_9 до суду надійшли клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами клопотання, а також він просив забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та посольством України в Словацькій Республіці. Клопотання не містило електронного цифрового підпису, за допомогою якого можливо було б ідентифікувати особу.

27.Також, до суду надійшла заява, імовірно від підозрюваного ОСОБА_13 , у якій він повідомив про неможливість прибуття у судове засідання для розгляду клопотання з огляду на ряд факторів, повідомивши, що бажає надавати пояснення за допомогою будь-якого засобу комунікації (Skype, Telegram, WhatsApp тощо). Заява також не була підписана електронним цифровим підписом, що унеможливило ідентифікацію особи, яка її надіслала.

28.У відповідь на це, слідчим суддею були направлені листи підозрюваним ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , у яких запропоновано прийняти участь у розгляді клопотання за допомогою платформи Електронний суд через підсистему ВКЗ. Натомість, підозрювані такою можливістю не скористались.

29.Ураховуючи те, що підозрювані перебувають у розшуку та їх місцезнаходження невідоме, беручи до уваги скорочений строк розгляду клопотання, а саме три дні з дня його одержання (ч. 3 ст. 296 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає, що було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення підозрюваних про розгляд клопотання. Слідчий суддя також дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваних.

30.Водночас, з метою забезпечення права підозрюваних на захист, слідчим суддею було залучено підозрюваним захисників із Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги.

31.Захисник ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що у цьому немає сенсу, позаяк в матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення його підзахисним.

32.Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 просив слідчого суддю відмовити у клопотанні детектива, оскільки, на його переконання, ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного, позаяк повідомлення про підозру не було вручено в установленому КПК порядку.

33.Захисник ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також не підтримав клопотання детектива, оскільки вважає, що немає виняткової складності у цьому провадженні. Переконаний, що усі слідчі та процесуальні дії, які має намір вчинити детектив, можна зробити у коротший термін.

34.Натомість захисник ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_13 вважав, що клопотання детектива слід задовольнити, оскільки це дозволить повно та всебічно дослідити усі обставини кримінального провадження і це сприятиме неупередженому розслідуванню.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

35.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

36.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

37.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

38.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

39.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).

40.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

41.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:

(1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;

(2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;

(3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

42.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішуватиме заявлене детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування.

43.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.

44.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.

45.Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомлених підозр і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; (2) посилання на докази, якими обґрунтовуються підозри; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

46.По-друге, детектив у клопотанні покликався на документи, які є додатками до клопотання, якими обґрунтовує вчинення кримінальних правопорушень та підозри. Слід зазначити, що під час вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не перевіряється обгрунтованість підозр, водночас, слідчому судді належить установити що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.

47.Ураховуючи це, далі, слідчий суддя перевірить, чи підтверджуються фактичні обставини, на які покликався детектив у клопотанні поданими ним доказами.

48.Так, слідчим суддею досліджено:

-контракт № 15/10/2012 від 15 жовтня 2012 року, укладений між ДП «Ніжинський КХП» та A.D.A. Flour Miling Limited на поставку кукурудзи;

-митну декларацію № 500060703/2012/005960, згідно з якою ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» поставив кукурудзу, вагою 378,4 тонн на користь A.D.A . Flour Miling Limited;

-контракт цесії № 2/27 від 28 жовтня 2016 року, укладений між A.D.A. Flour Miling Limited та HL Agroholding s.r.o., підписаний зі сторони HL Agroholding s.r.o. директором ОСОБА_10 . Згідно з умовами контракту A.D.A . Flour Miling Limited передала HL Agroholding s.r.o. право вимоги за контрактом № 15/10/2012 від 15 жовтня 2012 року, укладеним з ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в загальному обсязі 163 895,50 доларів США;

-документи з банківської справи ABVL Bank, AS щодо компанії A.D.A. Flour Miling Limited, з яких вбачається, що ОСОБА_19 є довіреною особою цієї юридичної особи;

-ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» 163 895,50 доларів США на HL Agroholding s.r.o.;

-договір купівлі-продажу № 112 від 03 грудня 2012 року, укладений між ДП «Ніжинський КХП» за підписом генерального директора ОСОБА_12 та ТОВ «Барвінківський КХП» за підписом директора ОСОБА_14 щодо продажу державним підприємством кукурудзи;

-листи ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП» щодо переоформлення кукурудзи на користь третіх осіб за підписом генерального директора ДП «Ніжинський КХП» ОСОБА_12 та директора ТОВ «Барвінківський КХП» ОСОБА_14 ;

-угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № № 30-03-01, 30-03-02 від 30 березня 2013 року, № 2/08-1 від 01 серпня 2013 року між ТОВ «Барвінківський КХП» та ДП «Ніжинський КХП», яким сторони погодили зарахування зустрічних однорідних вимог;

-акт звірки взаємних розрахунків за період березень 2012 року - червень 2015 року між ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП», яким встановлено заборгованість ТОВ «Барвінківський КХП» на користь ДП «Ніжинський КХП»;

-постанову Автозаводської ВДВС м. Кременчук від 04 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ДП «Ніжинський КХП» з ТОВ «Барвінківський КХП» у зв`язку з банкрутством;

-аудиторський звіт управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області за результатами фінансового аудиту діяльності ДП «Ніжинський КХП» за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2018 року, яким установлено неефективні управлінські дії щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості призвели до фактичної втрати боржника у зобов`язанні та втрати активу ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331,68 тис. грн;

-протокол допиту ОСОБА_20 від 10 липня 2019 року, яким підтверджується зв`язок між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та компаніями ПП «Агроінвест», ТОВ «Барвінківський КХП», ДП «Новопокровський КХП», A.D.A. Flour Miling Limited, HL Agroholdings s.r.o.;

-договір поставки № 0005/2 від 06 січня 2016 року, укладений між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Борошно покровське». Предметом договору є поставка борошна пшеничного на загальну суму 62 700 000 грн. Договір підписаний генеральним директором ДП «Новопокровський КХП» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Борошно покровське» ОСОБА_16 ;

-договорір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21 листопада 2016 року, укладений між ТОВ «Борошно покровське», ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» та ДП «Новопокровський КХП». Відповідно до умов договору ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» прийняло на себе від ТОВ «Борошно покровське» право вимоги у ДП «Новопокровський КХП» за договором поставки № 0005/2 від 06 січня 2016 року у розмірі 40 600 000 грн;

-акт звірки взаємних розрахунків від 21 листопада 2016 року між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», відповідно до якого заборгованість державного підприємства перед ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» складає 40 600 000 грн;

-вимогу про погашення суми заборгованості від 05 грудня 2016 року № 17/12, направлену ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» за підписом директора ОСОБА_11 керівнику ДП «Новопокровський КХП»;

-рішення Господарського суду Харківської області від 04 квітня 2017 року у справі № 922/482/17, яким з ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» стягнуто 40,6 млн грн боргу;

-договори від 30 грудня 2015 року № № 0222, 0225, від 01 липня 2015 року № 0124/1, від 27 січня 2016 року № 27/01/16-01, від 23 березня 2016 року № 0043, від 25 березня 2016 року № 0045, від 25 квітня 2016 року № 0055, від 04 жовтня 2016 року № 0410/1, згідно з якими ДП «Новопокровський КХП» поставило товари та надало послуг ТОВ «Борошно покровське» на суму 41,8 млн грн. Договори підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , договір від 04 жовтня 2016 року № 0410/1, підписано ОСОБА_13 ;

-реєстр непогашених вимог кредиторів ТОВ «Борошно покровське» станом на 27 листопада 2017 року, який підтверджує наявність заборгованості ТОВ «Борошно покровське» перед ДП «Новопокровський КХП» у розмірі 41,8 млн грн;

-оголошення про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Борошно покровське» від 24 липня 2017 року; протокол № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону;

-аудиторський звіт Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2017 року. Відповідно до звіту незабезпечення керівництвом виконання зобов`язань перед Agrosever Limited, ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг» призведе до стягнення з державного підприємства витрат у розмірі 85 890,17 тис. грн. Наявність дебіторської заборгованості Optima Trade Limited - 51 739,28 тис. грн та ТОВ «Борошно покровське» - 41 825,3 тис. грн, а також спричиняє втрату активів державним підприємством на загальну суму 93 591,58 тис. грн;

-висновок експертів № 245/19 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 15 травня 2020 року, яким підтверджується завдання ДП «Новопокровський КХП» матеріальної шкоди (збитків), у розмірі 41 848 974,05 грн;

-акт ревізії від 27 квітня 2021 року окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2020 року, відповідно до якого ДП «Новопокровський КХП» завдано збитків на суму 56 479 030,92 грн;

-документи щодо клієнта банку AS «Norvik Banka» Optima Trade Limited, відповідно до яких представником компанії є ОСОБА_10 , кінцевим вигодонабувачем компанії Optima Trade Limited, зокрема, по банківським рахункам, відкритим у AS «Norvik Banka» є ОСОБА_14 ;

-документи щодо клієнту банка AS «Norvik Banka» Agrosever Limited відповідно до яких представником компанії є ОСОБА_10 , кінцевим вигодонабувачем компанії Agrosever Limited, зокрема по банківським рахункам, відкритим у AS «Norvik Banka» є ОСОБА_13 ;

-рішення Господарського суду Харківської області у справах: № 922/882/17 від 03 квітня 2017 року, № 922/689/16 від 04 жовтня 2016 року, № 922/687/16 від 15 вересня 2016 року, № 922/836/16 від 15 листопада 2016 року, № 922/835/16 від 05 вересня 2016 року, № 922/686/16 від 19 вересня 2016 року про стягнення заборгованості;

-контракт № 151006/1 від 10 червня 2013 року, укладений між ДП «Хлібна база №85» в особі директора ОСОБА_17 та A.D.A . Flour Miling Limited в особі Andreas Konnaris, з додатковими угодами. Предметом договору є поставки висівок кормових пшеничних гранульованих на загальну суму 700 150 доларів США;

-меморіальні ордери АТ «Укрексімбанк» від 06 липня 2015 року № 36246131 на суму 200 150 доларів США, від 01 липня 2015 року № 36226022 на суму 300 000 доларів США, та від 26 червня 2015 року № 36178699 на суму 200 000 доларів США щодо перерахування на користь ДП «Хлібна база №85» коштів у розмірі 700 150 доларів США;

-підтвердження оплати за контрактом № 151006/1 від 10 червня 2013 року у розмірі 700 150 доларів США за підписом директора ДП «Хлібна база № 85» ОСОБА_17 ;

-договір цесії № 1/16 від 16 червня 2016 року, укладений між A.D.A. Flour Miling Limited в особі директора Andreas Konnaris, ДП «Хлібна база № 85», в особі в.о. директора ОСОБА_21 та «HL Agroholdings s.r.o.», в особі директора ОСОБА_10 , відповідно до якого компанія «HL Agroholdings s.r.o.» отримала право вимоги сплати 700 150 доларів США з державного підприємства;

-згоду боржника ДП «Хлібна база № 85» на передачу права вимоги до договору цесії № 1/16 від 16 червня 2016 року;

-рішення Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі № 922/881/17 про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» на користь «HL Agroholdings.r.o.» 700 150 доларів США;

-договір поставки від 30 червня 2015 року № 30/06/2015, укладений між ТОВ «Барвінківський КХП», в особі директора ОСОБА_13 та ДП «Хлібна база № 85», в особі директора ОСОБА_17 . Предметом договору є поставка висівок кормових пшеничних гранульованих в обсязі 6365 метричних тонн;

-акти № № 4, 5 про результати інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованостей ТОВ «Барвінківський КХП» станом на 01 грудня 2015 року;

-договір поставки № 0145 від 03 липня 2015 року, укладений між ДП «Новопокровський КХП», в особі директора ОСОБА_9 та ПП «Агропромисловий холдинг», в особі директора ОСОБА_22 . Предметом договору є поставка кукурудзи в обсязі 6 521,730 тонн;

-претензію ПП «Агропромисловий холдинг» № 1 до ДП «Новопокровський КХП» на суму 15 000 000 грн;

-виписку з банківського рахунку ДП «Новопокровський КХП» в ПАТ «Укрсоцбанк»;

-договір про відступлення права вимоги № 22/11 від 22 листопада 2016 року, укладений між ПП «Агропромисловий холдинг», в особі директора ОСОБА_22 , ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», в особі директора ОСОБА_11 , та ДП «Новопокровський КХП», в особі генерального директора ОСОБА_9 , відповідно до якого ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» отримало право вимоги 15 000 000 грн у ДП «Новопокровський КХП»;

-рішення Господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі № 922/481/17 про стягнення з ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» заборгованості у розмірі 15 000 000 грн;

-договір поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07 грудня 2015 року, укладений між ДП «Хлібна база № 85» та ТОВ «Покровське борошно», в особі директора ОСОБА_13 , специфікації до нього, предметом якого була поставка кукурудзи, на загальну суму 5 473 500 грн;

-угоду № 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором № 07/12-2 від 07 грудня 2015 року;

-платіжні доручення дорученнями № 64 від 26 січня 2016 року, № 65 від 27 січня 2016 року, № 85 від 26 січня 2016 року, № 93 від 27 січня 2016;

-договір про відступлення права вимоги № 3/05-10 від 17 червня 2016 року, укладений між ТОВ «Покровське борошно», в особі директора ОСОБА_13 , ПП «Агроінвест», в особі директора ОСОБА_10 та ДП «Хлібна база № 85», в особі в.о. директора ОСОБА_21 , відповідно до якого ПП «Агроінвест» отримало право вимоги до ДП «Хлібна база №85» щодо сплати 5 500 000 грн;

-договір про відступлення права вимоги № 3-21/11 від 21 листопада 2016 року, укладений між ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Агроінвест», в особі директора ОСОБА_10 , відповідно до якого ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» отримало право вимоги до ДП «Хлібна база № 85» щодо сплати 5 500 000 грн;

-рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі № 922/553/17 про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» заборгованості у розмірі 5 500 000 грн;

-договір поставки № 25-01 від 25 січня 2016 року, укладений між ТОВ «Борошно покровське», в особі директора ОСОБА_16 та ДП «Хлібна база № 85», в особі директора ОСОБА_17 . Предметом договору є постачання кукурудзи на загальну суму 5 590 000 грн;

-аудиторський звіт від 19 жовтня 2018 року, яким установлено суму збитків;

-довідку бухгалтерського дослідження (ревізії) від 17 грудня 2019 року, відповідно до якого документально підтверджується: (1) втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база № 85» на загальну суму 5 500 000 грн унаслідок порушення ТОВ «Борошно покровське» умов договору; (2) втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база №85» на загальну суму 14 780 199 грн унаслідок порушення постачальником ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору; (3) втрата активів (збитки) ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331 680,65 грн внаслідок порушення ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору;

-договір № 05/11-1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 05 листопада 2013 року, укладений між ДП «Новопокровський КХП», в особі генерального директора ОСОБА_9 та ПП «Агропромисловий холдинг», в особі директора ОСОБА_22 щодо передачі знаку для товарів і послуг відповідно до свідоцтва № 59231 від державного підприємства на користь товариства за винагороду у розмірі 50 000 грн;

-висновком експерта № 233/19 від 07 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню, відповідно до якого ДП «Новопокровський КХП» завдано збитків (матеріальної шкоди) в сумі 19 839 155,52 грн внаслідок відчуження знаку для товарів і послуг «Покровчанка»;

-декларацію ОСОБА_9 за 2016 рік;

-листуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у месенджері Skype, протоколом допиту ОСОБА_23 від 26 грудня 2021 року, яка підтвердила роль підозрюваних у групі компаній, підконтрольних ОСОБА_9 ;

49.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини, з урахуванням наданих слідчому судді документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

50.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких детектив власне і просить продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає таке.

51.Детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на виняткову складність кримінального провадження, яку обґрунтовував: (1) кількістю епізодів вчинення кримінальних правопорушень (7 епізодів); (2) необхідністю перекладу і опрацювання великої кількості документів, які отримані в рамках міжнародної правової допомоги; (3) необхідністю проведення ряду процесуальних дій та призначення економічної експертизи.

52.Водночас, слідчий суддя зауважує, що оскільки детектив у судовому засіданні просив продовжити строк досудового розслідування до п?яти місяців, то слідчому судді варто установити чи є це провадження особливо складним, оскільки встановлення виняткової складності потребує продовження строку досудового розслідування більш як на шість місяців.

53.З огляду на це, зважаючи на кількість кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, а також, беручи до уваги кількість інформації, яка отримана в рамках міжнародної правової допомоги (матеріали у 2-х коробках (т. 4 а.п. 26), яка надалі потребує перекладу і опрацювання, що власне і обґрунтовував детектив, а також необхідність призначення за наслідком обробки таких матеріалів економічної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК) неможливо у строк досудового розслідування, який залишився на час подання детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування. Також слідчий суддя встановив, що докази, які детектив планує отримати у разі продовження строку досудового розслідування (до прикладу висновок економічної експертизи для підтвердження розміру завданих збитків), можуть бути використані під час судового розгляду.

54.Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування у визначений КПК двомісячний строк детективами НАБУ було неможливо з об?єктивних причин, оскільки підозрювані переховуються від органу досудового розслідування за кордоном, у зв?язку з чим оголошені у розшук, а також великим масивом інформації, у тому числі, що становить банківські виписки, отриманої в марках міжнародної правової допомоги.

55.Тому, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити.

56.Визначаючись зі строком, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також виходить із кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, кількості та специфіки процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, а також враховує поведінку підозрюваних, які тривалий час перебувають у розшуку.

57.Слідчим суддею установлено, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000461. Це підтверджується листами, які вони надіслали детективу (т. 3 а.п. 68, 100). Надалі, кримінальне провадження № 0000633 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000461, що підтверджується постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 31 грудня 2021 року (т. 4 а.п. 26, 27).

58.У кримінальному провадженні № 0000633 31 грудня 2021 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 19 січня 2022 року досудове розслідування відновлено з метою вручення повідомлення про зміну письмового повідомлення по підозру; 20 січня 2022 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 20 лютого 2023 року досудове розслідування відновлено з метою забезпечення арешту коштів, вилучених під час виконання запиту про міжнародну правову допомогу; 21 лютого 2023 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 27 лютого 2023 року досудове розслідування відновлено з метою забезпечення арешту коштів, вилучених під час виконання запиту про міжнародну правову допомогу; 28 лютого 2023 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 18 квітня 2023 року досудове розслідування відновлено. З огляду на зупинення та відновлення строку досудового розслідування, двомісячний строк завершується 06 травня 2023 року.

59.З огляду на це, слідчий суддя доходить висновку, що в своїй сукупності наведені вище обставини вказують на особливу складність цього кримінального провадження. Відтак, слід погодитись із твердженнями детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування, строк його проведення слід продовжити до п?яти місяців, тобто до 06 серпня 2023 року. Слідчий суддя переконаний, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК.

60.Окрім того, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо ненабуття статусу підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки наразі це питання не розглядається і не входить до предмету дослідження при розгляді питання про продовження строку досудового розслідування.

61.Також, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 щодо відсутності в матеріалах клопотання доказів вчинення його підзахисним ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а тому, на його переконання, відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя також визнає неспроможними, позаяк слідчий суддя не встановлює обгрунтованість підозри. Натомість, при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування слідчий суддя повинен установити, серед іншого, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Ці обставини слідчим суддею перевірені, про що детально описано в цій ухвалі.

62.Слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_4 щодо відсутності виняткової складності цього провадження, з огляду на позицію, викладену в пунктах 52-59 цієї ухвали.

63.Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 , який вважав, що слід продовжити строк досудового розслідування, задля проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, задля установлення всіх обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень.

64.З огляду на усе вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК до п?яти місяців, тобто до 06 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1