Справа № 487/921/23
Провадження № 1-кс/489/1254/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 вересня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

05.09.2023 в ході проведення судового засідання по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 останній заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаючи його упередженим у даному кримінальному провадженні, на тій підставі, що він упереджено розглянув його заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися вчасно та належним чином. До суду не надходило клопотань про відкладення судового засідання. Неявки учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід встановлено, що підставою для заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 підозрюваний вважає його упередженість при розгляд відводу судді ОСОБА_5 , проте заявником не біло надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід підозрюваним не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000335 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1