Справа № 461/2842/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/512/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 06.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 307 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , без визначення застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2023 застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 21.06.2023 року включно.

Клопотання мотивує тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу останнього, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку не в силі. Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_7 є виправданим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 307 КК України, а також доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки вже уникав прибуття до слідчого і суду, крім того наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та соціальних зв`язків; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 через безпідставність та негайно звільнити підозрюваного з під варти застосувавши до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Апелянт вважає рішення слідчого судді упередженим, голослівним, незаконним, постановленого на безпідставних заявах органу досудового розслідування та процесуального прокурора, відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Апелянт наполягає, що будь - яких доказів щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення немає. У ОСОБА_7 органи досудового розслідування навіть не вилучали кошти в сумі 30 000 грн. нібито за продаж наркотичних засобів, які також не вилучалися, а були передані правоохоронним органам під вигаданим даними « ОСОБА_9 », що свідчить про провокацію злочину правоохоронними органами. З врахуванням таких доказів сторона захисту вважає недоцільним тримання під вартою ОСОБА_7 так, як його утримують під вартою через брак доказів у справі.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено у особливо великому розмірі, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 13.10.2022 вчинив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено у особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_7 за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів обіг яких обмежено у особливо великому розмірі з корисливих мотивів, у один із днів жовтня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засобів обіг якої обмежено у особливо великому розмірі з метою розповсюдження на території міста Львова.

У подальшому, реалізуючи свій умисел, за вказаними вище мотивами і з зазначеною вище метою, 13.10.2022, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи позаду житлового будинку №7 по вул. Струмок у м. Львові, ОСОБА_7 близько 13:10 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 », особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», речовину яка знаходилась у двох поліетиленових згортках, яка згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон у особливо великому розмірі, масою 20,7850 грам, отримавши від незаконного збуту попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Цього ж дня, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , придбану ним за вищевказаних обставин речовину яка знаходилась у двох поліетиленових згортках, яка згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 20,7850 грам, добровільно видав працівникам поліції.

Відтак ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

30.01.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ Донецької області, громадянину України, адвокатом, депутатом, нотаріусом не являється, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, 04.08.2022 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, покарання не відбув, судимість непогашена, повідомлено та вручено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

23.04.2023 працівниками ВКП Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, згідно ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_7 було затримано.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років позбавленням волі із конфіскацією майна, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та соціальних зв`язків; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: