Номер провадження по справі 1-кп/387/28/23
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в искладі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від 11.04.2021, яке надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкеськ Ставропольського краю, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Павлогорлівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 вересня 2021 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 11.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обраний запобіжний захід є необґрунтований так як вважає обвинувачення відносно нього не обгрунтованим. а кримінальне провадження сфальсифікованим. Також прокурор не надав беззаперечних доказів його вини, що вказує на безпідставність його утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного та вказала на тривалість терміну його утримання під вртою та на безпідставність ризиків, які є підставою для його утримання під вартою.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначив, що ризики, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Також більш м`які запобіжні заходи не забезпечать обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Потерпіла ОСОБА_10 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Інші учасники поклалися на розсуд суду.

Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 прокурора та захисника доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України, наслідком вчинення кримінального правопорушення стала смерть особи, міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого суд не встановив. Суд не встановив зменшення чи відсутність ризику щодо можливості переховування або ухилення обвинувачених від суду. Для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки та переховуватися від суду або перешкоджати судовому розгляду справи іншим чином.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12 .