ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/795/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/4127/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , в особі представника адвоката ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 01.10.2022.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову слідчого 06.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 01.10.2022.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги адвокат зазначає, що у даному кримінальному провадженню, ОСОБА_8 встановлений статус свідка, чим суттєво обмежуються його права, у тому числі право на відвід, на заявлення клопотань, долучення доказів, тощо.

ОСОБА_8 бажав надати відповідні пояснення з метою захисту своїх прав, в той час, невизначений процесуальний статус позбавляє його можливості заявляти відповідні клопотання, що має негативні наслідки.

Постановою від 06.05.2023 слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій з посиланням на ту обставину, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні має статус свідка, а тому він та його представник позбавлені права заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Адвокат вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки порушує загальні приписи кримінального судочинства, має суперечливий та незаконний характер.

Зазначає, що слідчий постановою від 18.11.2022 задовольняв клопотання представника ОСОБА_8 та призначав аналогічну експертизу.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначеним обставинам оцінки не надав.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого від 06.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 01.10.2022, слідчий суддя погодився з висновком та підставами для відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих та процесуальних дій, з огляду на те, що при винесенні постанови, слідчий діяв в порядку та у спосіб, визначений КПК України, а саме, передбачений статтями 66, 93, 223 КПК України, якими встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть звертатись з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій та вичерпний перелік прав та обов`язків свідка у кримінальному провадження, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 має статус свідка у кримінальному провадженні, при цьому адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси свідка, також користується правами та обов`язками свідка, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 має статус свідка.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 06.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 від 03.05.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 01.10.2022.

В обґрунтування поданої скарги на постанову слідчого, адвокат ОСОБА_7 зазначав, що 14.11.2022 ним подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи та експертизи відеозвукозапису.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.11.2022 клопотання захисника було задоволено та призначено комплексну фоноскопічну авто-технічну експертизу.

Враховуючи, що у висновку експерта частина запитань, пов`язаних з обставинами ДТП залишилась без відповіді, оскільки у розпорядженні експертів були відсутні низка вихідних даних, які потребували проведення додаткових слідчих дій, зокрема слідчого експерименту обставин ДТП, адвокатом 01.05.2023 було заявлене відповідне клопотання про проведення слідчих та процесуальних.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 66 КПК України визначено обсяг прав та обов`язків свідка, однак ані свідок, а ні його представник не наділені правом ініціювання питання щодо проведення слідчих та процесуальних дій.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вимоги закону слідчим у вказаному кримінальному провадженні дотримані при винесенні 06.05.2023 постанови про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 від 03.05.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій.

Винесена постанова прийнята з врахуванням вимог статей 66, 93, 110, 220 КПК України.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки будь-яких доказів на спростування висновку слідчого у постанові від 06.05.2023 апелянтом не наведено.

Щодо доводів апеляційної скарги про задоволення слідчим клопотання представника ОСОБА_8 та призначення аналогічної експертизи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: