Провадження № 1-кп/202/969/2023
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 18 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430 від 18 квітня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного обвинувального акта на розгляд судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 , які вже перебувають в його провадженніта пов`язані між собою. В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, у зв`язку із чим вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненому кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 . У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у випадку задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив встановити заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника. Також зазначила, що за станом здоров`я не може перебувати у СІЗО.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що питання об`єднання справ в одне провадження віднесено до компетенції складу суду, якому за клопотанням учасників судового провадження передається справа для вирішення питання про її об`єднання, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт слід передати судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 червня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинуваченій інкримінований злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою в інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту свідків судом ще не розпочата.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачена не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Будь-яких доказів того, що обвинувачена за станом свого здоров`я не може перебувати у СІЗО стороною захисту суду надано не було.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень, що забезпечить виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.110,315-317,334,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 12 серпня 2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

У випадку внесення обвинуваченою ОСОБА_4 встановленої застави, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про передачу обвинувального акта раніше визначеному складу суду - задовольнити.

Передати судову справу №202/10987/23, провадження №1-кп/202/969/2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК Українираніше визначеному складу суду (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із судовою справою №202/9254/22 (провадження №1-кп/202/188/2023).

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1