Справа 688/448/23
№ 1-кп/688/73/23
Ухвала

про продовження строку запобіжного заходу

16 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, солдата, гранатометника відділення охорони 1103 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 (окремого зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст.408 КК України,

встановив:

Історія провадження

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 31 січня 2023 року, ухвалою суду від 31 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2023 року.

02 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду на 10 лютого 2023 року, продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2023 року. Розгляд справи відкладено на резервну дату 28 лютого 2023 року у зв`язку з не доставкою обвинуваченого у судове засідання.

28 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2023 року у зв`язку з неявкою свідків.

29 березня 2023 року після допиту свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розгляд справи відкладено на 02 травня 2023 року за клопотанням прокурора ОСОБА_3 для забезпечення присутності у судовому засіданні свідків обвинувачення, які не з`явилися до суду. Ухвалою суду від 29 березня 2023 року продовження строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 до 27 травня 2023 року.

02 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 16 травня 2023 року у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання.

У судовому засіданні після допиту свідка обвинувачення ОСОБА_11 , прокурор відмовився від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не наполягали на допиті свідка обвинувачення ОСОБА_12 , наполягли на допиту свідка обвинувачення ОСОБА_13 , що стало підставою для відкладення розгляду справи.

16 травня 2023 року прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі. Наявність ризиків обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 неодноразово самовільно залишав військову частину, відсутні соціально стримуючі фактори: він не одружений, на утриманні дітей чи непрацездатних батьків не має, а тому задля уникнення від кримінальної відповідальності матиме реальну можливість, переховуватися від суду.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , будучи обізнаний про обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, матиме реальну можливість перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження та прийняттю рішення у розумні строки. Також ОСОБА_5 обвинувачується у двох кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 126-1 КК України (домашнє насильство), які перебувають на розгляді у судах, не має постійного джерела доходів, відтак може вчинити інші кримінальні правопорушення, або ж продовжити ухилятися від військової служби, яке фактично тривало до 09 листопада 2022 року - до часу його викриття правоохоронними органами.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор послався на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407,408 КК України вчинені в умовах воєнного стану, що унеможливлює застосування до військовослужбовця іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує також вимоги п.п. 1,3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено ухвалою від 05 січня 2023 року до 10 лютого 2023 року. Ухвалами суду від 02 лютого та 29 березня 2023 року обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 27 травня 2023 року.

З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 27 травня 2023 року, оскільки не допитані всі свідки обвинувачення, які заявлені прокурором, тому розгляд справи слід відкласти на іншу узгоджену дату.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи характер інкримінованих йому діянь, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що не виключає можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Суд враховує, що після самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повернувся у розташування військової частини та приступив до виконання службових обов`язків, після чого знову самовільно залишив військову частину, з метою ухилитися від військової служби, що свідчить про існування ризику продовження інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, на даний час продовжують існувати ризики переховування від суду, продовження інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики судом не встановлено.

Прокурором не доведено ризику перешкоджання кримінальному провадженню, а саме: всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження та прийняттю рішення у розумні строки, оскільки не наведено відповідних обґрунтувань, а також не надано доказів вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, однак вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 27 травня 2023 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 14 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на узгоджену із сторонами дату - на 14 год 00 хв 08 червня 2023 року

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1