У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника -адвоката ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

09 серпня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_8 , який мотивував тим, що підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 10 липня 2023 року, проте адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, на строк не раніше 02 серпня 2023 року. адвокат зазначає, що не дивлячись на вказане клопотання підготовче судове засідання було призначено на 25 липня 2023 року. Наступне засідання було призначено 04 серпня 2023 однак адвоката повідомлено не було. Крім того підзахисному ОСОБА_7 суддею ОСОБА_8 було залучено з центру безоплатної правової допомоги адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме обрання запобіжного заходу, з порушенням вимог ч.1 ст.53 КПК України. Адвокат зазначає, що така позиція суду викликає сумніви у безсторонності та неупередженості суду. З вказаних підстав просить відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_8 , але останній в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав з обвтаивн у ній викладених, просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 пощицію свого захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду. Інші учасники справи в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із змістом заяви про відвід, з`ясувавши обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_8 , який мотивував тим, що підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 10 липня 2023 року, проте адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, на строк не раніше 02 серпня 2023 року. адвокат зазначає, що не дивлячись на вказане клопотання підготовче судове засідання було призначено на 25 липня 2023 року. Наступне засідання було призначено 04 серпня 2023 однак адвоката повідомлено не було. Крім того підзахисному ОСОБА_7 суддею ОСОБА_8 було залучено з центру безоплатної правової допомоги адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме обрання запобіжного заходу, з порушенням вимог ч.1 ст.53 КПК України. Адвокат зазначає, що така позиція суду викликає сумніви у безсторонності та неупередженості суду. З вказаних підстав просить відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право на об`єктивний та неупереджений розгляд справ у судах гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно зі ст.76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , не свідчать про упередженість, а фактично зводяться лише до незгоди з процесуальними діями головуючого судді, та припущеннями щодо його можливих дій.

Судом не встановлено жодних обґрунтованих підстав для задоволення відводу за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, оскільки мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, тому слід відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023 року об 13 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1