ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1273/23 Справа № 202/7556/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_7 у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, строком до 01 липня 2023 року, з покладанням відповідних обов"язків.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгруновано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема - протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом аудіо-, відео контролю ОСОБА_11 у приміщенні службового кабінету; висновками судових будівельно-технічних експертиз; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , та ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_20 ; матеріалами, одержаними за результатами тимчасового доступу до документів ДПС України щодо ОСОБА_14 ; матеріалами, одержаними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_14 ; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вказав, що наявні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості та високий рівень вірогідності настання наслідків вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховував ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , найтяжчий з яких, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, а також слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , яка перебуває в шлюбі, раніше не судима.

Слідчий суддя врахував високий рівень вірогідності настання наслідків вчинення кримінальних правопорушень, та зробив висновок, що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, пред"явлена ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їх кримінальних правопорушень, є необгрунтованою.

Вказала, що стороною обвинувачення ніяким чином не доведено наявність в діях ОСОБА_7 умислу чи корисливого мотиву у скоєнні будь-якого злочину, вказаного у повідомленні про підозру.

Захисниця зазначила, що ані за текстом повідомлення про підозру, ані за текстом клопотання стороною обвинувачення не вказано - коли, за яких умов, в який час дії ОСОБА_7 призвели до укладення фіктивних угод, не вказано, яких саме угод та на яку суму, які саме збитки були спричинені незаконними діями ОСОБА_7 , які конкретно грошові кошти було «легалізовано» за допомогою ОСОБА_7 та яким шляхом було вчинено вказаний злочин.

Вказала, що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експерта, якими б було встановлено розмір збитків, заподіяних саме незаконними діями підозрюваної, як відсутні і конкретні висновки щодо способу їх заподіяння.

Захисниця зазначила, що органом досудового розслідування не надало жодного доказу порушення процедури торгів чи наявності певних домовленостей з боку учасників, тим більше доказів їх реалізації жодним чином не відображено у підозрі.

Захисниця вказала, що підозрювана має постійне місце проживання, родину, офіційне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, з`являється на всі виклики слідчого.

Вказала, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисниця зазначила, що підозрювана ОСОБА_7 не має можливості внести у якості застави грошові кошти, визначені в ухвалі, тому захисниця вважає, що застосування такого запобіжного заходу є заздалегідь неможливим до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, найтяжчий з яких, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що саме запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки більш м"який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вона підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисниці стосовно того, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, офіційне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованих підозрюваній злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисниці щодо необгрунтованості підозри, неналежності доказів у справі, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі, зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , відомостей про її особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисниці.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4