Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/920/23

Номер провадження: 1-кс/511/565/23

27.04.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просить:

-скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , із можливістю задавати питання свідку;

-зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути вищевказане клопотання.

В обгрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в обрунтування вказаної скарги зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2023 року, слідчий ОСОБА_4 повторно розглянув клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 та відмовив у задоволенні вказаного клопотання, проте не навів жодних нових мотивів та обгрунтувань при прийняті оскаржуваної постанови.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частина перша статті 223 КПК України регламентує, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги та кримінального провадження №0000222 від 30 березня 2023 року, встановлено, що 14 квітня 2023 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області скасовано постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 квітня 2023 року адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні №0000222 від 30 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, та зобов`язано слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути вищевказане клопотання.

19 квітня 2023 року слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на виконання вказаної ухвали слідчого судді, повторно розглянув вказане клопотання захисника та відмовив у його задоволенні, проте з мотивів, які були зазначені в скасованій постанові від 12 квітня 2023 року, нових мотивів та обгрунтувань, з посиланням на КПК України, слідчимв оскаржуваній постанові не наведено.

Частина 5 статті 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованість постанови це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

-зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , із можливістю задавати питання свідку.

Зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , із можливістю задавати питання свідку.

Роз`яснити, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (частина 4 статті 535 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1