Справа № 206/1722/23
Провадження № 1-кс/206/140/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року на електронну пошту Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга, з якою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 02.04.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулися із відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (в порядку ст. 214 КПК України) до відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Скаржники вбачають в діях голови кооперативу ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. 02 квітня 2023 року відділенням поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які було зареєстровано до ЖЄО №3387, №3384. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 20.04.2023 отримали у відділенні поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповіді від 12.04.2023 №43.4/2595, №43.4/2594, згідно яких встановлено, що по факту, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВП №4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства. Заявники впевнені, що відомості, викладені ними у заявах від 02.04.2023 повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяв внесені до ЄРДР та вважають, що вважають, що співробітниками слідчого відділу відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1-4).

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Матеріалами скарги підтверджено, що 02.04.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертались до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області із заявами про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО 3384, 3387), а саме: відключення головою СТ «Зелена долина» ОСОБА_6 від електропостачання садових ділянок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за відсутності заборгованості. У відповідь на які отримали повідомлення про розгляд звернення від 12.04.2023 року № 43.4/2594 та № 43.4/2595 (а.с. 5-8).

Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

У пунктах 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що викладені у заяві обставини не дають підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєсту досудових розслідувань, неправомірне відключення електропостачання є предметом спору в цивільному судочинстві, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1