У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1455/23

Номер провадження 1-кс/184/332/23

22 липня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.07.2023 року по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 20.07.2023 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, освіта середня, одружений, дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000283 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання вмотивовано тим, що в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 20.07.2023 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 знаходились за адресою мешкання свого товариша по АДРЕСА_2 , де у них з корисливих спонукань винник спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я. З метою реалізації свого спільного злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_4 пришукали знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж.

Після чого, близько 19 години 40 хвилин того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_9 , прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де постукали у вхідні двері. ОСОБА_9 , не підозрюючи про справжній злочинний намір останніх, відчинила їм вхідні.

В цей же день та час, ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_9 , через незачинені вхідні двері, не законно проникли до квартири, яка є житлом ОСОБА_9 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, спільно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, з метою подолання волі потерпілої до супротиву ОСОБА_4 взяла в руку кухонний ніж та направила в бік ОСОБА_9 , погрожуючи його застосуванням і висловила вимогу віддати їм грошові кошти. За обставин, що склалися, ОСОБА_9 сприймала дії ОСОБА_4 та ОСОБА_4 як реальну загрозу її життю та здоров`ю, передала їм грошові кошти в сумі 2500 гривень та 100 доларів США.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від потерпілої ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6156 гривень 86 копійок.

21.07.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, котре відноситься кримінальним Законом до особливо тяжкого злочину, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання та виїхати за межі міста Покров та України. Крім того, свідками у вказаному кримінальному правопорушенні є мешканці м. Покров Дніпропетровської області, а саме мешканці буд. АДРЕСА_5 , в котрому перебував ОСОБА_4 на протязі останнього часу. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні злочини та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

-протокол огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_6 , в якому зафіксована обстановка вчинення злочину.

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_7 , де було вилучено кухонний ніж з плямами бурого кольору, грошові кошти у загальній сумі 2600 гривень, та пляшку з прозорою рідиною;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 20.07.2023 ОСОБА_4 випивав з нею алкогольні напої та коли алкоголь закінчився він пішов до бабусі щоб та йому продала пляшку горілку, а після того як прийшов від неї був збентежений та прийшов з пляшкою алкоголю.

-протокол допит у підозрюваного ОСОБА_4 , у якому підозрюваний повідомляє про всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 20.07.2023 ОСОБА_4 випивав з нею алкогольні напої та коли алкоголь закінчився він пішов до бабусі щоб та йому продала пляшку горілку, а після того як прийшов від неї був збентежений та прийшов з пляшкою алкоголю.

-протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , яка показує обставини вчинення кримінального правопорушення щодо неї;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , де потерпіла повідомляє про вчинення кримінального правопорушення щодо неї;

-наявність речових доказів, а саме: кухонний ніж з плямами бурого кольору, який виявлено та вилучено під час обушку квартири АДРЕСА_7 ; грошові кошті у сумі 2500 гривень (п`ятьма купюрами номіналом 500 грн.) та 100 гривень (однією купюрою номіналом 100 грн.); пляшку об`ємом 1.5 літри з прозорою рідиною всередині.

Які 20.07.2023 ОСОБА_4 викрав з квартири по АДРЕСА_8 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.

Слідчий суддя, вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до особливо тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки свідками у вказаному кримінальному провадженні є мешканці буд. АДРЕСА_5 . Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України та відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 20 липня 2023 року до 17 вересня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1