Справа №295/7344/23
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 426 ч. 4 КК України, який обіймає посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про відсторонення особи від посади, у якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Міністра оборони України №125 від 24.03.2014 призначений на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (далі - КЕВ м. Житомир).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу начальника КЕВ м. Житомир (по стройовій частині) №1 від 03.01.2017 переведено з посади начальника котельні № 109/107 на посаду начальника газового господарства КЕВ м. Житомир.

Також встановлено, що ОСОБА_9 з 23.11.2018 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець, основний вид економічної діяльності: 42.99 «Будівництво інших споруд, н.в.і.у.».

За змістом клопотання, начальник КЕВ м. Житомир ОСОБА_5 , залучивши в якості пособників начальника служби (газової) КЕВ м. Житомир ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, 25.11.2022 підписав договір про виконання робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» з ФОП ОСОБА_9 .

Надалі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 25.11.2022, тобто в день укладання Договору № 709, підрядником ФОП ОСОБА_9 складено Акт № 1 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», в яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання 117 пунктів робіт, які по факту виконані ФОП ОСОБА_9 не були та не могли бути виконані через короткий строк для їх виконання (1 день).

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 передав Акт № 1 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 до КЕВ м. Житомир для його затвердження та підпису посадовими особами КЕВ м. Житомир з метою подальшого привласнення грошових коштів.

Як далі слідує зі змісту клопотання, продовжуючи реалізацію злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 , начальник служби (газової) КЕВ м. Житомир ОСОБА_8 за невстановлених обставин у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не в період з 25.11.2022 по 27.11.2022 включно, так як в цей період він перебував у відпустці та за кордоном), достеменно розуміючи, що зазначені ФОП ОСОБА_9 роботи в Акті № 1 та Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 останнім не виконані, фактично не перевіряючи виконання вказаних будівельних робіт, вніс до згаданих Актів завідомо неправдиві відомості, а саме текст: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», після чого підписав вказані Акти та передав начальнику КЕВ м. Житомир ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію розробленого ним злочинного плану, достеменно знаючи, що перелік робіт із 117 пунктів, зазначених в Акті № 1 та Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022, ФОП ОСОБА_9 не виконані, та достеменно розуміючи, що частина з вказаних робіт була виконана попереднім підрядником в 2020-2021 роках, усвідомлюючи, що перелік робіт згідно Договору № 709 передбачає технологію їх виконання поетапно та неможливість виконання відповідного обсягу робіт упродовж однієї доби, перевищуючи свої службові повноваження, достеменно розуміючи, що діє в період воєнного стану, в період часу з 25.11.2022 по 28.11.2022 наклав свій підпис на вказаний офіційний документ та надав вказівку головному бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_10 на проведення оплати за Договором № 709.

ОСОБА_10 , не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи Акт № 1 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 як законно складені документи, що відповідали даним, зазначеним у них, дала відповідні вказівки бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_11 , після чого остання сформувала платіжні доручення та здійснила введення відповідних документів до вказаної системи, наклала електронні підписи головного бухгалтера КЕВ м. Житомир ОСОБА_10 , начальника КЕВ м. Житомира ОСОБА_5 та відправила вказані документи до системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство», внаслідок чого 29.11.2022 Державною казначейською службою України з рахунків платника - КЕВ м. Житомира на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 було перераховано грошові кошти в сумі 963 430 грн.

При цьому, згідно висновку експерта підтверджена сума збитків бюджету склала 922 790,19 грн.

Поряд з тим, ОСОБА_5 , будучи начальником КЕВ м. Житомир, тобто військовою службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в період воєнного стану, достовірно знаючи про факт перебування начальника служби (газової) КЕВ м. Житомир ОСОБА_8 у щорічній основній відпустці з 21.11.2022 по 04.12.2022, а у зв`язку з цим неможливості останнім внесення достовірних відомостей до Актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022, а саме тексту: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», умисно не припинив кримінальне правопорушення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що вчинялось підлеглим ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи начальником КЕВ м. Житомир, тобто військовою службовою особою, достовірно знаючи про безпідставне перерахування КЕВ м. Житомир 29.11.2022 на рахунок ФОП ОСОБА_9 бюджетних коштів на загальну суму 963 430 грн. та невиконання останнім робіт на вищевказаному об`єкті, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в період воєнного стану, а саме із 29.11.2022 по 05.04.2023 дієві заходи щодо усунення виявлених порушень у сфері використання бюджетних коштів, відшкодування спричинених державі збитків або виконання робіт ФОП ОСОБА_9 згідно з умовами вказаних договорів не вживав, належну претензійно-правову роботу з цих питань в КЕВ м. Житомир не організував та не здійснював, питання про розірвання відповідних договорів та повернення безпідставно перерахованих ФОП ОСОБА_9 бюджетних коштів не ініціював, чим вчинив інше умисне невиконання військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану.

В ході здійснення досудового розслідування 05.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 268 400 грн., а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2. не відлучатись за межі м. Житомира та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3. утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

4. здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника КЕВ м. Житомир відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 , відсторонено останнього від посади начальника КЕВ м. Житомир на строк до 02.06.2023.

Слідчий звертає увагу у клопотанні, що викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами:

- листом ДВКР СБУ від 08.12.2022 з рапортом про виявлене кримінальне правопорушення№ 17/8/2-1380;

- договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_1 (шифр НОМЕР_2 )» від 07.08.2020 №346;

- договором про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» від 25.11.2022 № 709;

- актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 №1 та № 2:

- платіжними дорученнями від 28.11.2022 №2425 та №2426;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 14.03.2023 № 243/577/578/23-25;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На переконання слідчого, від час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

У зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також необхідності отримання висновку судово-економічної експертизи, проведення огляду предметів, документів, вилучених в ході досудового розслідування, допиту свідків, проведення інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 29.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.07.2023.

Зокрема, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- здійснити огляди предметів, документів, вилучених в ході досудового розслідування;

- допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 ;

- за результатами отриманих матеріалів оголосити остаточну (зміну раніше повідомленої) підозру підозрюваним у кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України із врахування обсягу матеріалів кримінального провадження;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, враховуючи його статус, можливості та зв`язки, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , більшість з яких являються його підлеглими працівниками, частина з яких на даний час не допитана, а також підозрюваних у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни останніми показів на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, які допитані, та у більшості з якими підозрюваний знайомий, з метою зміни останніми первинних показів на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду.

Крім того, у зв`язку із повідомленням ФОП ОСОБА_16 23.05.2023 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000074 та зміною її статусу зі свідка на підозрювану, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на неї з метою зміни первинних показів, наданих на досудовому розслідуванні, - під час судового розгляду.

За таких обставин, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Додатково слідчий послався у клопотанні на констатацію Житомирським апеляційним судом в ухвалі від 02.05.2023 доведення стороною обвинувачення у даній справі, що під час досудового розслідування мав місце факт перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 27.03.2023 допиту підлеглого йому по вищевказаній посаді свідка ОСОБА_11 , внаслідок чого остання відмовилась давати показання у даному кримінальному провадженні та підписувати протокол допиту, а вищевказані обставини у своїй сукупності підтверджують доводи сторони обвинувачення про існування високих ризиків можливого подальшого впливу підозрюваним ОСОБА_5 на інших свідків у даному кримінальному провадженні, більшість з яких є його підлеглими.

На обґрунтоване переконання сторони обвинувачення, у разі не відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 із займаної посади, останній, маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур у зв`язку із зайняттям займаної посади, намагатиметься використати їх для впливу на стан досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, із урахуванням викладеного, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 02.06.2023 залишено без розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку дії відсторонення підозрюваного від посади у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 на лікарняному та неможливістю взяти участь у розгляді вказаного клопотання в судовому засіданні.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_5 із займаної посади для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням із прокурором просить відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000074 від 08.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир в межах строку досудового розслідування - до 05.07.2023.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання послався на можливий вплив підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими та у подальшому в ході судового розгляду можуть змінити показання. Додатково звернув увагу на те, що в ході допиту свідок ОСОБА_11 фактично підтвердила обставини впливу на неї.

У свою чергу гр. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти указаного клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Підозрюваний пояснив, що до підрядника ОСОБА_9 ніколи раніше питань не було. В кінці листопада 2022 року прийшли гроші і якби їх не перерахували, то кошти вважались би «не освоєними» і у наступний період КЕВ їх не отримував би. Щодо впливу на свідків, то наприклад свідка ОСОБА_11 до сих пір ніхто не допитав. За словами підозрюваного, якби він намагався використати свій вплив, то мабуть справа до суду не дійшла б. Додав, що в період перебування на лікарняному інколи виходив на роботу ввечері.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що закінчились строки досудового розслідування і відсторонення від посади на даному етапі не виглядає логічним. Тобто фактично збирання доказів завершено і далі йде правова оцінка зібраним доказам. Отже, будь-якої мети у відстороненні від посади на цій стадії немає. Крім цього, відсторонення порушує конституційне право на працю, більше 400 осіб може зіштовхнутись із затримкою виплати заробітної плати. За словами сторони захисту, його підзахисний не може впливати на свідків, так як це забороняє безпосередньо закон, у зв`язку із чим не потребується додатково покладення відповідного обов`язку на підозрюваного. На думку адвоката, свідки не дадуть показання на користь сторони обвинувачення, а відсторонення його підзахисного від посади може мати наслідки для цілого ряду осіб, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що служить заступником начальника КЕВ м. Житомира. На забезпеченні КЕВ знаходиться 4 гарнізони, велика кількість військових частин. ОСОБА_5 виконує професійно свої обов`язки, зауважень суттєвих на його роботу немає. Відсторонення ОСОБА_5 від посади призведе до певного колапсу, так як призначення виконуючого обов`язки начальника займає певний час. За словами свідка, впливу на нього з боку ОСОБА_5 чи інших осіб не було. Про судове засідання його в п`ятницю повідомив адвокат.

Свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що працює заступником начальника КЕВ - головним інженером. Із 02.05.2023 був в.о. начальника КЕВ, але з 02.05 по 16.05 КЕВ майже не працював, жодних проплат тоді не відбувалося, оскільки довго призначався в.о. начальника. Працівники КЕВ отримали аванс із затримкою. ОСОБА_5 може охарактеризувати як сильного, вольового керівника. За словами свідка, підозрюваному заборонено з ним спілкуватись та останній жодного тиску не здійснював. Про судове засідання дізнався у п`ятницю від адвоката. На період відсторонення не бачив ОСОБА_5 на роботі.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що працює головним бухгалтером КЕВ м. Житомира. Вважає недопустимим відсторонення начальника від посади і заборону спілкування з ним. За останні два місяці з ОСОБА_5 не спілкувалася і він до неї не звертався. В суд прийшла добровільно за запрошенням адвоката. На запитання слідчого судді свідок відповіла ,що затримок із виплатою заробітної плати у період відсторонення ОСОБА_5 від посади не було.

У свою чергу допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка працює бухгалтером КЕВ м. Житомира, надала показання, що після відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника КЕВ були затримки із виплатою авансу, проплатам по договорам, а коли зробили ЕЦП в.о. начальника КЕВ, то почались виплати. З 02.05.2023 не спілкувалась із ОСОБА_5 і від його імені до неї ніхто не звертався, тиску від ОСОБА_5 не було. Про судове засідання з розгляду клопотання її повідомив захисник у п`ятницю.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 426 ч. 4 КК України, вбачається, що останнє було вручене ОСОБА_5 05.04.2023 року особисто. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 обіймав посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, що підтверджується витягом із наказу Міністра оборони України (по особовому складу) №125 від 24.03.2014.

Постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 29.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.07.2023.

16.06.2023 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 складено письмове повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Окремо кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого судді, подані в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження докази вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя виходить з того, що надані органом досудового розслідування матеріали клопотання у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло можливому вчиненню підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється, натомість на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, котрі повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, що передбачає підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, котрі свідчать, що подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме подальшому здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань або на тих осіб, які є потенційними свідками. Потреби досудового розслідування наразі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя не погоджується із твердженням сторони захисту, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є недоцільним після завершення досудового розслідування, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України пов`язує завершення досудового розслідування не з повідомленням підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а, відповідно із закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (ст.ст. 3, 219 КПК України). Жодної із перелічених процесуальних дій на момент розгляду клопотання вчинено не було.

Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки надали суперечливі показання з приводу наявності або відсутності затримки із виплати заробітної плати на час відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади. Інших доказів на підтвердження несвоєчасної виплати заробітної плати або неналежного виконання КЕВ м. Житомира своїх зобов`язань за договорами за указаний період в ході розгляду клопотання надано не було. Відтак, настання серйозних негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено.

Слідчий суддя критично оцінює апелювання сторони захисту до заборони безпосередньо законом спілкування із свідками, що не потребує покладення відповідного обов`язку на підозрюваного, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, оскільки покладання такого обов`язку повністю не може нівелювати ризик незаконного впливу на свідка, а лише направлене на стимулювання підозрюваного не вчиняти певних дій з метою запобігання будь-якій спробі такого впливу, зважаючи на можливі негативні наслідки у подальшому для підозрюваного в разі порушення такого зобов`язання. Разом з тим слідчий суддя вважає, що з огляду на посаду та функціональні обов`язки гр. ОСОБА_5 , подальше перебування підозрюваного на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира може створити певні перешкоди у належному розслідуванні даного кримінального правопорушення.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики незаконними засобами впливати на свідків або підозрюваних є обґрунтованими та свідчать про наявність передбачених ст.ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на строк до 05.07.2023 року.

Ухвала про відсторонення від посади підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя