Справа №751/5667/23
Провадження №1-кс/751/1338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000383 від 15.05.2023 року за підозрою -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 10.07.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2023 року.

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000383 від 15.05.2023 року за підозрою ОСОБА_4 в умисному вбивстві двох і більше осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

5. Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 від 07.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.08.2023 року.

6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

ІІ. Позиція сторін

7. Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

8. Захисник та підозрювана категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу, вказуючи на її незадовільний стан здоров`я та можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнена позиція підозрюваної зводиться до необізнаності з намірами інших підозрюваних скоїти злочин, а захисника про недоведеність існування заявлених слідчим ризиків.

ІІІ. Процедура

9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надано підозрюваній ОСОБА_4 .

11. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

12. 16.05.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

13. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 16.05.2023 року ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві двох і більше осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами огляду місця події від 15.05.2023 року, від 16.05.2023 року, від 17.05.2023 року; протоколами огляду місцевості від 16.05.2023 року; протоколами огляду трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 від 15.05.2023 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 16.05.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваної від 16.05.2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколами обшуку від 15.05.2015 року та від 16.05.2023 року; висновками судової молекулярно - генетичної експертизи №СЕ-19-23/25939-БД від 16.06.2023 року, №СЕ-19-23/29509-БД від 14.06.2023 року, №СЕ-19-23/29517-БД від 16.06.2023 року, №СЕ-19-23/29515-БД від 15.06.2023 року; лікарськими свідоцтвами про смерть № 74 від 15.05.2023 року, № 75 від 15.05.2023 року, № 73 від 15.05.2023 року.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, є непереконливими.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

13.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не встановлені в ході розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, застосування заходів конспірації, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, репутацію підозрюваної та її процесуальну поведінку, офіційно не працевлаштовану та як наслідок відсутність постійного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан здоров`я, що об`єктивно вказує про високу ймовірність її переховування від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що наслідки ризику втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Переконливим є також твердження органу досудового слідства про можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків в даному кримінальному провадженні. Обґрунтованість даного ризику обумовлена тим, що підозрювана, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для неї, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, потерпілих, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23,95,224 КПК).

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваної та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім того, захисник, спростовуючи обґрунтованість підозри в частині відсутності в ОСОБА_4 корисливих мотивів на скоєння злочину, вказав про належний матеріальний стан її родини та відсутність у неї потреби в додаткових коштах. Зазначені обставини лише посилюють існування ризику втечі та впливу підозрюваної та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію сторони обвинувачення і щодо наявності ризику знищення або спотворення підозрюваною речових доказів та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не встановлені в ході розслідування. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювані з метою уникнення кримінальної відповідальності ретельно приховували сліди злочину.

Слушними є доводи слідчого щодо існування на даному етапі досудового розслідування ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, з огляду на її поведінку після скоєного злочину, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його корисливий мотив, заперечення обґрунтованості підозри, що посилює ризик формування захисних версій, відсутність можливості протистояти негативному впливу від сторонніх осіб.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваної, є достатньо високими.

Доводи захисника про наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не виступили стримуючими факторами для попередження скоєння кримінального правопорушення і очевидно не забезпечать і в подальшому її належної процесуальної поведінки.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної місця реєстрації та її незадовільний стан здоров`я, хоч і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків. Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість надання ОСОБА_4 медичної допомоги в умовах тримання під вартою матеріали справи не містять.

13.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000383 від 15.05.2023 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023 року, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в т.ч. отримати висновки призначених судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , десяти судових молекулярно-генетичних експертиз, трьох амбулаторних судово-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , судових експертиз зброї та судових вибухо-технічних експертиз, вилучити інформацію у операторів мобільного зв`язку згідно отриманих ухвал про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З урахуванням отриманих висновків судових експертиз, вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру або повідомлення про нову підозру підозрюваним ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

13.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 від 07.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.08.2023 року.

13.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель трьох людей, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку суду, жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та попередити наведені вище ризики, у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

V. Висновок слідчого судді

14. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000383 від 15.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 15.08.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, слідчій та прокурору - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1