Провадження № 1-кс/202/7404/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000991 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, яке погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000991, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що кримінальне провадження розпочато за заявою представника ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, на підставі завідомо підроблених документів, заволоділи правом на ТОВ «Еколендс» та нерухомим майном, зареєстрованим за підприємством.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження допитано як потерпілого ОСОБА_6 (директор та учасник товариства з 100% часткою в статутному капіталі), який повідомив про те, що 04.09.2023 року сталось «рейдерське захоплення» його підприємства: ТОВ «Еколендс» (ідентифікаційний код 40838977), та з 30.08.2023 керівником та власником Товариства вже є інша фізична особа ОСОБА_7 (з вказаною особою він не знайомий та ніколи не бачив).

Підставою для держаної реєстрації зміни до реєстру була підроблена довіреність, нібито видана від імені ОСОБА_6 , а саме: 05.07.2023 приватний нотаріус у м. Колобжег (Польща) ОСОБА_8 від його імені видає довіреність з правом передоручення на ім`я ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_6 без будь-яких обмежень стосовно ТОВ «Еколендс». Вказану довіреність потерпілий не видавав. У зазначений день перебував на території України і ОСОБА_10 не знає. Згідно закордонного паспорту в липні 2023 року не виїжджав до Польщі.

У подальшому, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 16.08.2023 видає на підставі довіреності польського нотаріуса від 05.07.2023 передоручення від ОСОБА_9 на ОСОБА_12 . При цьому нотаріус ОСОБА_11 грубо порушує п.4 ст.4 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (затверджено Наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.12 р). Довіреність приватного нотаріусу у м. Колобжег (Польща) ОСОБА_8 від 05.07.23 не була легалізована консульською установою.

Далі, 23.08.2023 ОСОБА_12 (Продавець) від імені потерпілого укладає акт прийому-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Еколендс» з Покупцем ( ОСОБА_7 ). 23.08.2023 року ОСОБА_7 видає рішення №1 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора за власним бажанням з 23.08.2023 року (хоча жодних заяв про звільнення потерпілий не подавав). Цим же рішенням призначив на посаду директора самого себе.

Фактично Державним реєстратором прийнято рішення, яке по суті призвело до обмеження ОСОБА_6 як власника в праві розпорядження власним майном.

Крім цього, підставою для проведення реєстраційних дій відносно корпоративних прав підприємства став засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим номером 1238 від 02.08.2023 переклад довіреності приватного нотаріусу у м. Колобжег (Польща) ОСОБА_8 від 05.07.2023. Однак, допитаний приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 повідомив про те, що вказаний переклад ним не посвідчувався, за вказаним реєстровим номером в 2023 році нотаріальних дій не здійснював, підпис зображений на засвідчу вальному написі від його імені виконаний не ним, а іншою особою.

Таким чином, з 24.08.2023 року група осіб, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи 100% статутного капіталу та отримали повний контроль над ТОВ «Еколендс» і мають змогу здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна, тощо.

На теперішній час існує велика вірогідність, що особи, які здійснили «рейдерське» захоплення підприємства, продовжуючи свою злочинну діяльність, можуть провести будь-які дії із земельними ділянками, які належать ТОВ «Еколендс» - продати, передати, знецінити, віддати під заставі, тощо.

Постановою прокурора від 08.09.2023, відповідно до вимог ст.98 КПК України, земельні ділянки, які перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЕНДС» ідентифікаційний код юридичної особи 40838977 визнані речовими доказами як такі, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Підставою для застосування арешту слідчий зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та просить накласти арешт на земельні ділянки, які перебувають у власності ТОВ «Еколендс».

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддею був здійснений виклик представника товариства з обмеженою відповідальністю «Еколендс», в тому числі й ОСОБА_7 , які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000991, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань невстановлені особи шляхом обману із використанням підроблених документів заволоділи правом власності на майно, що належить ТОВ «Еколендс», чим спричинили підприємству майнову шкоду.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, тощо. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_14 визнано речовими доказами у № 0000991, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України земельні ділянки, які знаходяться у власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЕНДС» ідентифікаційний код юридичної особи 40838977. Прокурором зазначено, що земельні ділянки є предметом злочинного посягання, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником земельних ділянок, кадастрові номери: :03:054:0001, :03:054:0002, :03:054:0004, :03:054:0005, :01:063:0003, :01:066:0003, :01:066:0004, :01:066:0005, :01:066:0006, :01:066:0007, :01:063:0019, :01:063:0020, :01:063:0021, :01:063:0022, :01:063:0023, :01:063:0024, :01:063:0025, :01:063:0026, :01:063:0027, :01:063:0028, :01:063:0029, :01:063:0030, :01:063:0031, :01:063:0032, :01:063:0012, :01:063:0013, :01:063:0014, :01:063:0015 є ТОВ «Еколендс».

Як регламентує ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт, у порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на нерухоме майно - земельні ділянки, які належать ТОВ "Еколендс", оскільки доведено факт вчинення кримінального правопорушення та зазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З наданих прокурором матеріалів вбачається наявність сукупних підстав вважати, що земельні ділянки набуті, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчиненого злочину, мають доказове значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що, у даному випадку, обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно в тій частині, і з тими заборонами, необхідність яких доведена органом досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає надмірним застосування обмеження в частині встановлення заборони розпорядження та користування нерухомим майном, оскільки така заборона або обмеження може бути застосовано, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких даних клопотання слідчого не містить.

Таким чином, враховуючи мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, визначаючи спосіб арешту приходжу до висновку, що його необхідно визначити у вигляді заборони відчуження, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000991 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЕНДС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40838977), шляхом заборони відчуження, а саме на земельні ділянки за кадастровими номерами: :03:054:0001, :03:054:0002, :03:054:0004, :03:054:0005, :01:063:0003, :01:066:0003, :01:066:0004, :01:066:0005, :01:066:0006, :01:066:0007, :01:063:0019, :01:063:0020, :01:063:0021, :01:063:0022, :01:063:0023, :01:063:0024, :01:063:0025, :01:063:0026, :01:063:0027, :01:063:0028, :01:063:0029, :01:063:0030, :01:063:0031, :01:063:0032, :01:063:0012, :01:063:0013, :01:063:0014, :01:063:0015.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЕНДС».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1