Справа № 372/2122/23
Провадження 1-кс-565/23
ухвала

Іменем України

10 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широка Балка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.05.2000 року Дніпровським районним судом міста Херсон за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до 10 років позбавлення волі. Звільнений 28.10.2009 з Гарбузинської ВК Миколаївської області (№83) по відбуттю строку покарання;

- 31.03.2020 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2022 умовно-достроково з Коростенської ВК Житомирської області (№71) з невідбутим терміном 2 місяці 25 днів, відповідно до рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 17.06.2022;

- 25.04.2023 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2023 року до Обухівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 09 травня 2023 року близько 07 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , проходив повз будівельний комплекс, який розташований по АДРЕСА_3 , власником якої є ТОВ «Новий Дім Квартал» та побачив, що на території вказаного комплексу пошкоджений паркан та на території нікого не має, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось в приміщеннях які розташовані на території даного комплексу.

Після чого, ОСОБА_5 через частково пошкоджений паркан вказаного комплексу проник на його територію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вікна одного з приміщень та проник через вікно до господарського приміщення.

Знаходячись у вказаному приміщенні, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, повторно вчинив крадіжку майна належного ТОВ «Новий Дім Квартал», а саме:

-LED лампи округлої форми IP-54 виробник «SHENZHEN» марки: ILUMIA CLASSICAL, вартістю 600 гривень;

-Пости керування ХAL- B361H29 в кількості 2 штуки, загальною вартістю 1600 гривень.

-LED лампи «MAGNUM BL-80, 40 ВТ, 6000К, 170-265В-50ГЦ, 20.04.2019 року випуску, вартістю 400 гривень.

-Металевого тросу марки PLC 10*16 довжиною 2 метри, вартістю 150 гривень.

-Запобіжників марки: «ППНИ-33» 40 А, в кількості 3 шт.(комплект), вартістю 1800 гривень.

-Звичайної лампочки марки: «Іскра» 75ВТ, вартістю 50 гривень.

-Електричних автоматів IEK C25 230/400V в кількості 7 штук, загальною вартістю 2100 гривень.

-Електричного автомату: «VIKO 230/400 С10, вартістю 300 гривень.

-Металевої викрутки: «Sigma», вартістю 100 гривень.

-Кругу до кутової шліфувальної машинки: «BESSER» 230-2, 0-22,23, 80 м/с, 640 об./хв., вартістю 500 гривень.

-Імпульсного блоку живлення для системи відеонагляду BG-125/4, вартістю 2000 гривень.

-Електричного кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,4 довжиною 7 метрів, вартістю 700 гривень.

-Газового балону ємкістю 12 літрів, марки: «NOVOGAS V12л» 4-12, гост 15860-84, вартістю 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 склав викрадене майно до двох сумок та намагався винести з території вищевказане майно, однак свій намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано працівниками ТОВ «Новий Дім Квартал».

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити майнової шкоди ТОВ «Новий Дім Квартал» на загальну суму 14300 гривень.

09 травня 2023 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

09 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 14 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме :

-Протоколом огляду місця події від 09.05.2023.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Новий Дім Квартал» від 09.05.2023.

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-Речовими доказами у кримінальному провадженні.

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання у повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зав`язків, вчинив тяжкий злочин, вчинений проти власності, відповідальність за який чинним Кримінальним кодексом України передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому він може переховуватись від правоохоронних органів, а у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, окрім цього 25.04.2023 засуджений Обухівським районним судом Київської області за вчинення аналогічних злочинів до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив вказаний злочин проти власності з метою задоволення своїх матеріальних потреб, що свідчить про можливість у подальшому вчиняти майнові злочини.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений у розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Згідно із ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.07.2023 року та утримувати у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 09.05.2023 року.

Визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 07 липня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із потерпілим, свідками, по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1