Справа № 559/2686/21
Провадження № 1-в/559/41/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заява ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 23.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , посилаючись на практику ЄСПЛ, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, згадуючи, що згідно ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, посилаючись на ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження і ч.1 ст. 534 КПК України, що в разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені судовим рішенням, просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.12.2022 у справі №559/2686/21, провадження №1-кс/559/515/2022, а саме: зобов`язавши слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у 7-денний строк ознайомити його з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019 згідно його клопотання від 07.11.2022.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, а прокурор просив відмовити в її задоволенні через безпідставність.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Немає сумнівів, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є завершальною стадією судового провадження. Проте, за п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче провадження, судовий розгляд і ухвалення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами. А це кримінальне провадження не знаходиться на завершальній стадії судового провадження, а, навпаки, в ньому лише здійснюється досудове розслідування, що за п.5 ч.1 ст. 3 КПК України передує стадії судового провадження. Тому посилання заявника ОСОБА_3 на практику ЄСПЛ нерелевантне, як і на ст. 129-1 Конституції України щодо судового контролю за виконанням судових рішень в аспекті встановлення окремим рішенням суду судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді. Бо під час досудового розслідування судовий контроль реалізується завдяки кримінальному процесуальному інституту слідчого судді, про що прямо вказано в п.18 ч.1 ст. 3 КПК України: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування всі скарги, заяви, клопотання до суду розглядає слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України, а в порядку виконання у кримінальному провадженні - головуючий суддя за ст. 537 КПК України. Тому конструкція, яку намагається побудувати заявник, ілюструючи, що окрема скарга чи заява слідчому судді в межах кримінального провадження, що знаходиться на стадії досудового розслідування, створює таке судове провадження, за результатами якого можна ще встановити судовий контроль за виконанням постановленого слідчим суддею окремого і не кінцевого в кримінальному провадженні судового рішення, практично неможлива і суперечить положенням КПК України та не дозволяє досягти мети кримінального провадження за ст. 2 КПК України. Коротко ситуація виглядає так: є одне кримінальне провадження, що розслідується відповідним слідчим органом, а рішення, дія чи бездіяльність цього слідчого органу оскаржується до слідчого судді регулярно заявником. Слідчий суддя приймає певне чергове рішення. А заявник по суті вимагає, щоб в порядку виконання, тобто головуючим суддею, за результатами ще одного судового розгляду на додачу до того, що вже відбувся в складі слідчого судді, було зобов`язано саме слідчого під час досудового розслідування вчинити якісь дії на виконання одного з рішень слідчого судді, що неможливо, бо суперечить положенням КПК України.

Крім того, згідно ст. 35 КПК України діє Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка визначає склад суду: слідчого суддю на досудовому розслідуванні і головуючого суддю під час судового провадження. За п.15 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС. Так, всі скарги, заяви, клопотання, в тому числі ОСОБА_3 , щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, розглядаються під єдиним унікальним номер судової справи №559/2868/21. За п.16 Інструкції з діловодства АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. На етапі досудового розслідування кожному окремому клопотанню, заяві, скарзі, що виносяться на розгляд слідчого судді, присвоюється номер провадження, що починається з «1-кс», але унікальний номер судової справи лишається незмінним. Проте, цій справі було присвоєно код «1-в», який обирається, якщо піднімаються питання виконання вироку, оскільки система документообігу суду інакше не реєструвала клопотання про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді, адже подібне не передбачене на етапі досудового розслідування. Проте, як головуючу суддю системою було обрано саме суддю ОСОБА_1 , яка одночасно є слідчою суддю в кримінальному провадженні №0005411 з унікальним номером судової справи №559/2868/21, що і дало можливість розглянути цю заяву ОСОБА_3 по суті.

Дійсно, за ч.1 ст. 534 КПК України в разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені судовим рішенням, до якого відноситься ухвала слідчого судді згідно ч.2 ст. 369 КПК України. Це означає, що слідчий суддя в разі необхідності може визначити в своїй ухвалі, постановленій за результатами розгляду в порядку ст. 303 КПК України, спосіб, строк і порядок виконання свого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.12.2022 у справі №559/2686/21, провадження №1-кс/559/515/2022 було вирішено:

1) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.11.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2022, - задовольнити;

2) скасувати постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.11.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2022.

Рішення мотивоване тим, що слідчий обґрунтував постанову про відмову в задоволенні клопотання відсутністю статусу потерпілого, але всупереч ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого від 16.11.2022 не містить відповідних обґрунтувань і суперечить постанові слідчого від 06.10.2021 в частині визначення статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя зробив висновок, що постанова слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.11.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2022 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя в цій ухвалі від 23.12.2022 не зобов`язував слідчого у 7-денний термін ознайомити ОСОБА_3 із матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи все вищезазначене, заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення внаслідок безпідставності.

УХВАЛИВ:

у задоволені заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 23.12.2022, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1