Провадження №1-кс/127/7108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на що перебуває у власності підозрюваного у кримінальному провадженні №0000078 від 05.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД ВП№2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 05.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 травня 2023 року близько 22:00 години, точний час під час проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в порушення вимог ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та не маючи дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, передбаченого п. п. 2.1 та 3.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства Аграрної Політики та Продовольства України від 19.09.2022 р. №700, в нерестовий період, який встановлено на території Вінницької області з 01 квітня по 20 травня (включно) наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області №58-о від 23.03.2023 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, інших водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області у 2023 році» з метою незаконного вилову риби, прибув до річки Південний Буг, а саме прибережної території КП «Вінницяводоканал», що по вул. Київській, 173 у місті Вінниці (Сабарівське водосховище).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в період весняно-літньої заборони лову риби, не маючи дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, передбаченого «Правилами любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_4 взяв надувний човен марки «BARK» разом із веслом та шість завчасно підготовлених сіток (розміри вічок дві по 50 мм, дві по 70 мм, одна 55 та одна 75 мм) для вилову водних біоресурсів, що являють собою заборонені знаряддя лову та направився до узбережжя, де на човні виплив на поверхню водойми та по черзі, незаконно, встановив у воді вище вказані заборонені знаряддя лову, після чого повернувся на берег та чекав доки наловиться риба.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, 05 травня 2023 року, біля 02 години, ОСОБА_4 використовуючи гумовий надувний човен «BARK» знову вийшов на воду річки Південний Буг до місця встановлення заборонених знарядь лову - шістьох рибальських сіток, і витягнув їх з води, тобто зняв раніше незаконно встановлені сітки з упійманою в них рибою, а саме виду «сазан» в кількості 26 екземплярів, виду «лящ» в кількості 35 екземплярів, виду «карась» у кількості 93 екземпляри, виду «судак» у кількості 2 екземпляри, виду «сом» у кількості 1 екземпляр, в цей час, під час розбирання сіток із незаконно виловленою рибою, на березі річки Південний Буг, ОСОБА_4 був виявлений працівниками СДОП відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та його злочинні дії були викриті.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3048/3101 3104/23 21 від 17.05.2023, внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , загальний розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного, вилову риби у кількості: 157 (сто п`ятдесят сім) шт., з них: 26 (двадцять шість) сазанів, 35 (тридцять п`ять) лящів, 93 (дев`яносто три) карасі, 2 (два) судаки, 1 (один) сом, яку було виловлено по вул. Київській, 173 у м. Вінниця, на прибережній зоні КП «Вінницяоблводоканалу» річки Південний Буг, становить 313 395,00 грн. (триста тринадцять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

3 урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження та критеріїв, визначених в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», внаслідок незаконного, як встановлено органами дізнання спеціалістами Вінницького рибоохоронного патруля, вилову риби у кількості: 157 (сто п`ятдесят сім) шт., з них: 26 (двадцять шість) сазанів, 35 (тридцять п`ять) лящів, 93 (дев`яносто три) карасі, 2 (два) судаки, 1 (один) сом у період 05.05.2023 на річці Південний Буг прибережної зони КП «Вінницяоблводоканалу» м. Вінниця, з використанням заборонених знарядь лову (шість рибальських сіток), рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Південний Буг заподіяно істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів)».

Таким чином, внаслідок незаконного вилову риби заподіяна матеріальна шкода державі у розмірі 313 395,00 грн.

Відповідно до інформаційних довідок № 334706458, № 334706628, №334706551 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна підозрюваний ОСОБА_4 має у власності: житловий будинок, загальною площею 200,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245); земельну ділянку, на якій розташований будинок, із кадастровим номером :01:012:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245), із цільовим призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.1 га; земельну ділянку із кадастровим номером :01:012:0021, площею 0.0428 (га) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 245), із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, згідно із реєстраційною картою транспортних засобів (заява 127822370 NZA 101293143) у ОСОБА_4 наявний у власності автомобіль, марки «OPEL ASTRA» VIN/Номер кузова НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 .

На вище вказане майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, дізнавач просить накласти арешт.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до поданої позовної заяви цивільний позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 313395 гривень, в якості відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом з тим, в клопотанні не обґрунтована співмірність накладання арешту з вимогами, які просить стягнути цивільний позивач.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково.

Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, зазначене у клопотанні майно, яке на праві власності нежить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль, марки «OPEL ASTRA» VIN/Номер кузова: НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , являється засобом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 200,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245); земельну ділянку, на якій розташований будинок, із кадастровим номером :01:012:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245), із цільовим призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.1 (га); земельну ділянку із кадастровим номером :01:012:0021, площею 0.0428 (га) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 245), із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного у кримінальному провадженні №0000078 від 05.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на: автомобіль, марки «OPEL ASTRA» VIN/Номер кузова: НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя