Справа № 307/3348/23
Провадження № 1-кс/307/516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого Слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000540 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10 серпня 2023 року близько 16 години 30 хвилин в смт. Солотвино, по вул. Польовій, працівниками Державної екологічної інспекції в Закарпатській області виявлено автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив піщано-гравійну суміш без будь-яких супровідних документів.

10.08.2023 в період часу з 17:40 по 18:10 год. слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події, де в ході огляду було вилучено вантажний автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з завантаженою в кузові сумішшю, схожою на піщано-гравійну. Водночас з кузова автомобіля здійснено забір зразків вказаної суміші, яку було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1382735.

В подальшому водієм вказаного вантажного автомобіля долучено накладну №2 від 10 серпня 2023 року, згідно якої встановлено що в кузові знаходиться 14 метрів кубічних суміші схожої на піщано гравійну.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище перераховані предмети 11.08.2023 року, постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вантажний автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 метрів кубічних суміші схожої на піщано гравійну яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, зразки суміші схожої на піщано гравійну з кузова автомобіля, яку було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1382735.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , просив не арештовувати транспортний засіб та повернути йому на зберігання.

Заслухавши прокурора та власника майна, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000540, сформованим станом на 11.08.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с.4).

Постановою слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.08.2023 року вантажний автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 метрів кубічних суміші схожої на піщано гравійну, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, зразки суміші схожої на піщано гравійну з кузова автомобіля, яку було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1382735 визнані речовими оказами у кримінальному провадженні (а.с.7-8).

З рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.08.2023 року вбачається, що 10.08.2023 о 16:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.08.2023 о 16:31 за адресою:Тячівський район смт. Солотвино, вулиця Головна, працівник екологічної інспекції повідомив, що невідомі особи вивозять з річки піщано гравійну суміш (а.с.9-11).

З протоколу огляду місця події, проведеного 10.08.2023 року, вбачається, що такий проводився в смт. Солотвино та вході огляду вилучено автомбіль Маз та піщано-гравійну суміш. (а.с.12-14).

З письмових пояснень працівника деравної екологічної інспекції ОСОБА_9 , вбачається, що сотаннім було виявлено перевезення піщаногравійної сумші без відповідних документів (а.с.15-16).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він грошових коштів за піщано гравійну суміш, яку перевозив він не надавав (а.с. 16).

З накладної від 10.08.2023 вбачається, що одержувачем пісчано-гравійно суміші вартістю 2100 гривень, являється ОСОБА_10 (а.с. 17).

З свідоства про реєстрацію транспортного засобу марки МАЗ Д.н.з НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 (а.с. 19).

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного в смт. Солотвино 10 серпня 2023, а саме: 14 метрів кубічних суміші схожої на піщано гравійну, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, зразки суміші схожої на піщано гравійну з кузова автомобіля, яку було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1382735 є доказом злочину, оскільки таке майно є предметом кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Водночас слідчий суддя констатує, що положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року).

У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження є накладення арешту, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, на вилучені під час огляду місця події 14 метрів кубічних суміші схожої на піщано гравійну, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, зразки суміші схожої на піщано гравійну з кузова автомобіля, яку було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1382735, які можуть мати значення для кримінального провадження, оскільки вони є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що клопотання у частині вимог про накладення арешту на транспортний засіб вантажний автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного в смт. Солотвино 10 серпня 2023 шляхом заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту шляхом користуванням вищевказаним транспортним засобом.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка, серед іншого, зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, внесене клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000540 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного в смт. Солотвино 10 серпня 2023, а саме:

- 14 метрів кубічних суміші схожої на піщано гравійну, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля,

- зразки суміші схожої на піщано гравійну з кузова автомобіля, яку було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1382735, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного в смт. Солотвино 10 серпня 2023, а саме:

- на транспортний засіб вантажний автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 серпня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1