ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/983/23 Справа № 932/2174/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000001 від 24.02.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, було у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000001 від 24.02.2023 про арешт майна - відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такого ступеня втручання в права і свободи особи, а встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, зокрема, й з тієї підстави, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку) не може бути визнано достатньою підставою для застосування арешту.

А тому, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання за необґрунтованістю те безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані на території Кальчицької сільської територіальної громади, та перебувають у користуванні Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча, , шляхом заборони їх відчуження та використання із забороною особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо таких земельних ділянок, а також встановити заборону власникам земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами вирішувати будь-які питання про поділ таких земельних ділянок, укладення будь-яких угод щодо таких земельних ділянок, а також проведення на кожній з них будь-яких робіт з метою недопущення можливості їх знищення, перетворення, відчуження у будь-який спосіб для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігання до набрання законної сили судовим рішенням по вказаному речовому доказу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що сектором дізнання Маріупольського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 0000001 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення наказів Головного управління . Держгеокадастру у Донецькій області від 10.03.2020 №№1227-сг, 1228-сг, 1226-сг, І225-сг, 1224-сг, 1223-сг, 1222-сг, 1221-сг, 1220- сг, 1219-сг, 1218-сг, 1217-сг, 1216-сг, 1215-сг, 1214-сг, 1213-сг, 1212-сг, 1211-сг, 1210-сг, 1209-сг, 1208-сг, 1207-сг, 1206-сг, 1205-сг на підставі яких надано безоплатно у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

Моніторингом кадастрової карти України на сайті kadastr.live встановлено, що на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.03.2020 №

1227-сг, 1228-сг, 1226-сг, 1225-сг, 1224-сг, 1223-сг, 1222-сг, 1221-сг, 1220-сг, 1219-сг, 1218-сг, 1217-сг, 1216-сг, 1215-сг, 1214-сг, 1213-сг, 1212-сг, 1211-сг, 1210-сг, 1209-сг, 1208-сг, 1207-сг, 1206-сг, 1205-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання

земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» громадянам надано безоплатно у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Кальчицької сільської територіальної громади Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що на підставі

вказаних наказів, за громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 здійснено державну реєстрацію права на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:1434, :04:000:1423, :04:000:1418, :04:000:1419, :04:000:1421, :04:000:1422, :04:000:1424, :04:000:1425, :04:000:1427, :04:000:1426, :04:000:1428, :04:000:1429, :04:000:1433, :04:000:1430, :04:000:1431, :04:000:1432, :04:000:1435, :04:000:1437, :04:000:1439, :04:000:1436, :04:000:1440, :04:000:1441, :04:000:1438, :04:000:1420 відповідно.

В подальшому, вказані земельні ділянки за договорами оренди передані у користування Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК

Ім. Ілліча» ().

Водночас, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру

у Донецькій області від 20.01.2023 №10-5-0.3-107/2-23 накази №№1227-сг, 1228-сг, 1226-сг, 1225-сг, 1224-сг, 1223-сг та №№1222-сг, 1221-сг, 1220-сг, 1219-сг, 1218-сг, 1217-сг, 1216-сг, 1215-сг, 1214-сг, 1213-сг, 1212-сг, 1211-сг, 1210-сг, 1209-сг, 1208-сг, 1207-сг, 1206-сг, 1205-сг Головним управлінням приймались але стосовно інших осіб та іншого змісту, а саме «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», що вказує на

наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні земельні ділянки були одержані внаслідок вчинення злочину та у подальшому можуть бути повторно незаконно відчужені.

Зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити реалізації завдань кримінального провадження. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах Інших осіб в ході досудового розслідування не встановлено.

Вказує, що з матеріалів провадження вбачається, що прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 03.03.2023 спрямовано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт майна. З 03.03.2023 по 20.03.2023 дане клопотання не було призначено до розгляду і лише 20.03.2023, стало відомо, що клопотання призначено до розгляду на 14-45 год. 23.03.2023.

23.03.2023 прокурор прибув на судовий розгляд до слідчого судді, однак в призначений час клопотання розглянуто не було, розгляд клопотання було відкладено на 14-45 год. 03.04.2023.

Вважає, що посилання слідчого судді відносно того, що кримінальне провадження №0000001 від 24.02.2023 розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому земельні ділянки не можуть бути предметом даного правопорушення є необгрунтованими.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено факт підробки документів - наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за наслідком чого земельні ділянки, право власності на які належить державі, протиправно перейшли у власність фізичних осіб на території Кальчицької ОТГ. Тобто фактично внаслідок протиправних дій, майно держави - земля, ймовірно, перейшла у незаконне користування. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, прокурор обгрунтовує свою державницьку позицію щодо необхідності накласти арешт з метою в подальшому звернутися з позовом про повернення незаконно вибутого майна у власність держави, встановити винних у вчиненні даного проступку осіб.

Вказує, що на час досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна дозволить забезпечити неможливість його подальшої реалізації або передачі у власність іншим особам.

Після початку окупації території України з 2014 року жодних змін до кримінального процесуального закону України в частині неможливості проведення досудового розслідування на території України не вносились. Більш того, законодавцем впроваджено до КПК України інститут In absentia», що передбачає заочне кримінальне провадження відносно осіб, що перебувають в тому числі на окупованій території.

Проведення досудового розслідування на окупованій території здійснюється за загальними правилами та засадами кримінального провадження.

Та обставина, що Держгеокадастр у Донецькій області з початку окупації припинив доступ користувачів до обліку кадастру не перешкоджає застосувати арешт майна, що визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в ході розгляду клопотання не встановлював факту перебування ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» в окупації, не звертався з відповідним запитом до державного реєстру юридичних осіб, а тому не має права стверджувати про те, що дане підприємство не було перереєстроване на території підконтрольній Україні. Навіть попри наявність даної обставини, це не перешкоджає накладенню арешту на майно.

В суді апеляційної інстанції прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним переглядом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Маріупольського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомими особами було підроблено накази Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.03.2020, за номерами 1227-сг, 1228-сг, 1226-сг, 1225-сг, 1224-сг, 1223-сг, 1222-сг, 1221-сг, 1220- сг, 1219-сг, 1218-сг, 1217-сг, 1216-сг, 1215-сг, 1214-сг, 1213-сг, 1212-сг, 1211-сг, 1210-сг, 1209-сг, 1208-сг, 1207-сг, 1206-сг, 1205-сг, на підставі яких надано безоплатно у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

Так, моніторингом кадастрової карти України на сайті kadastr.live встановлено, що на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.03.2020 №1227-сг, 1228-сг, 1226-сг, 1225-сг, 1224-сг, 1223-сг, 1222-сг, 1221-сг, 1220-сг, 1219-сг, 1218-сг, 1217-сг,1216-сг,1215-сг, 1214-сг, 1213-сг, 1212-сг,1211-сг, 1210-сг, 1209-сг, 1208-сг, 1207-сг, 1206-сг, 1205-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» громадянам надано безоплатно у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Кальчицької сільської територіальної громади Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що на підставі вказаних наказів, за громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 здійснено державну реєстрацію права на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:04:000:1434, :04:000:1423, :04:000:1418, :04:000:1419, :04:000:1421, :04:000:1422, :04:000:1424, :04:000:1425, :04:000:1427, :04:000:1426, :04:000:1428, :04:000:1429, :04:000:1433, :04:000:1430, :04:000:1431, :04:000:1435, :04:000:1436, :04:000:1437, :04:000:1432, :04:000:1439, :04:000:1440, :04:000:1441, :04:000:1438, :04:000:1420 відповідно.

У подальшому, вказані земельні ділянки за договорами оренди передані у користування Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» ().

Водночас, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20.01.2023 №10-5 0.3-107/2-23 накази 1227-сг, 1228-сг, 1226-сг, 1225-сг, 1224-сг, 1223-сг, 1222-сг, 1221-сг, 1220- сг, 1219-сг, 1218-сг, 1217-сг, 1216-сг, 1215-сг, 1214-сг, 1213-сг, 1212-сг, 1211-сг, 1210-сг, 1209-сг, 1208-сг, 1207-сг, 1206-сг, 1205-сг, та ін. Головним управлінням приймались, але стосовно інших осіб та іншого змісту, а саме «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», що вказує на наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні земельні ділянки були одержані внаслідок вчинення злочину та у подальшому можуть бути повторно незаконно відчужені.

02 березня 2023 року прокурор Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт земельних ділянок, які розташовані на території Кальчицької сільської територіальної громади, та перебувають у користуванні Дочірньої підприємства Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча.

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на земельні ділянки з метою недопущення їх відчуження на користь інших осіб, та збереження речових доказів, а саме на земельні ділянки, які розташовані на території Кальчицької сільської територіальної громади, та перебувають у користуванні Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», , а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: №№:04:000:1434 власником якої є ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , :04:000:1423 власником якої є ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , :04:000:1418 власником якої є ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , :04:000:1419 власником якої є ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , :04:000:1421 власником якої є ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , :04:000:1422 власником якої є : ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , :04:000:1424 власником якої є ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , :04:000:1425 власником якої є ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , :04:000:1427 власником якої є ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , :04:000:1426 власником якої є ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , :04:000:1428 власником якої є ОСОБА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , :04:000:1429 власником якої є ОСОБА_19 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 , :04:000:1433 власником якої є ОСОБА_20 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , :04:000:1430 власником якої є ОСОБА_21 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 , :04:000:1431 власником якої є ОСОБА_22 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 , :04:000:1432 власником якої є ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 , :04:000:1435 власником якої є ОСОБА_24 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 , :04:000:1437 власником якої є гр. ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_18 ; :04:000:1439 власником якої є ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_19 , :04:000:1436 власником якої є ОСОБА_27 , реєстраційний номер НОМЕР_20 ; :04:000:1440 власником якої є ОСОБА_28 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_21 , :04:000:1441 власником якої є ОСОБА_29 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 , :04:000:1438 власником якої є ОСОБА_35 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_23 , :04:000:1420 власником якої є ОСОБА_36 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_24 шляхом заборони їх відчуження та використання із забороною особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо таких земельних ділянок, а також встановити заборону власникам земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами вирішувати будь-які питання про поділ таких земельних ділянок, укладення будь-яких угод щодо таких земельних ділянок, а також проведення на кожній з них будь-яких робіт з метою недопущення можливості їх знищення, перетворення, відчуження у будь-який спосіб для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігання до набрання законної сили судовим рішенням по вказаному речовому доказу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із видів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (примусу).

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання убачається, що правовою підставою для накладення арешту сторона обвинувачення зазначає запобігання спробам відчуження земельних ділянок та збереження їх як речового доказу, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що це майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Кримінальне провадження № 0000001 від 24.02.2023 розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Предметом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є, зазвичай, посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатка, штамп чи бланк.

Земельна ділянка як об`єкт права власності не може бути предметом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а відтак накладення на спірні земельні ділянки арешту, в межах кримінального провадження з кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, є передчасним. Арешту підлягають документи, які були підроблені, з метою проведення експертних досліджень та збереження речових доказів. Можливість арешту такої кількості земельних ділянок потребує додаткової кваліфікації злочинного діяння за ст. 190 КК України та/або ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що до клопотання не додано жодних реєстраційних документів на земельні ділянки, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити їх належність, а саме у кого вони перебували у власності, з якого володіння та яким саме чином вибули, хто наразі ними користується і т.д. Документів про право власності чи витягів з Державного земельного кадастру, не долучено.

Слідчий суддя також зазначив, що з`ясувати долю цих речових доказів також ускладнює те, що всі земельні ділянки перебувають на окупованій території в Донецькій області, тобто на території, де органи державної влади та місцевого самоврядування не здійснюють свої повноваження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Спірні земельні ділянки дізнавачем не оглядались, технічна документація по ним не досліджувалась, в якості речових доказів вони не вилучались та не приєднувались до матеріалів кримінального провадження. Постанова про визнання речовими доказами винесена формально, оскільки факт підроблення документів мав місце у 2020 му році, тобто на той час ця територія не була окупована, і у органів досудового розслідування була можливість з`ясувати правовий режим земельних ділянок і долю цих речових доказів. Стороною обвинувачення не зазначено, що завадило перевірити кадастрову карту та виявити кримінальний проступок раніше, до окупації.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що арешт майна повинен бути реальним, а не віртуальним, тобто арешту підлягає конкретно визначено майне, яке містить індивідуальні ознаки. Таке майно має існувати в дійсності, бути вилученим, або перебувати у власності чи/користуванні фізичної або юридичної особи, держави. Положення КПК України щодо збереження речових доказів, як одного із завдань арешту майна, застосовується до майна, яке вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження. В той же час майно, доля якого не відома, яке перебуває на окупованій території, або яке знищено, пошкоджено, приховано, чи перебуває у користуванні невстановлених збройних формувань або невизнаних органів влади, не може бути арештовано, оскільки це буде суперечити процесуальному інституту арешту майна.

Норми КПК України не передбачають накладення арешту на майно, до якого немає доступу, оскільки арешту майна зазвичай передує його вилучення, огляд та приєднання до матеріалів провадження.

Доводи клопотання та твердження прокурора, що арешт майна дозволить запобігти незаконному переоформленню та подальшому відчуженню цих земельних ділянок, спростовується тим, що всі земельні ділянки перебувають на окупованій території, а відтак будь-які органи, які уповноважені вирішувати питання щодо переоформлення земельних ділянок, внесення змін до Державного земельного кадастру, виготовлення технічної документації із землеустрою тощо, не здійснюють на цій території свої повноваження, тому подальше переоформлення та відчуження цих земельних ділянок є неможливим.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20.01.2023 № 10-5-0.3-107/2-23, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України (тобто з 24 лютого 2022), доступ користувачів до Державного земельного кадастру у Донецькій області припинений.

Як вбачається з наданих матеріалів, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» перебуває (зареєстровано) на окупованій території, на підконтрольну територію на теперішній час не перереєстроване. ПАТ «ММК ім. Ілліча», його підрозділи та виробничі можливості (основні активи), комплекси, обладнання тощо - повністю знищене в результаті бойових дій, про що неодноразово повідомлялось компанією «Метінвест».

ЄСПЛ у своїх рішеннях послідовно констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях. Хоча ЄСПЛ і наголошує, що ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент, таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи. Така свобода національних судів у сфері оцінки доказів, аргументації й мотивування судових рішень не повинна сприйматися як дозвіл для суду поводитися з доводами свавільно й на власний розсуд та без наведення відповідних мотивів визначати, чи заслуговує будь-який довід сторони конфлікту того, щоб бути окремо прокоментованим у судовому рішенні. Навпаки, така дискреція зобов`язує суд у кожній конкретній справі надзвичайно ретельно підходити до оцінки всіх без винятку доказів і доводів якраз для того, щоб визначити з них ті, що обов`язково потребують особливої уваги та наведення в рішенні відповідних аргументів "за" чи "проти" їх прийняття.

Положеннями частини третьої ст. 172 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, усі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду оскільки, на думку колегії суддів, фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту відмовлено, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4