Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.23 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що

10.07.23 близько 11:05 ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Господар», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 32-а, шляхом ривку, відкрито заволодів золотим ланцюжком та кулоном, які належали ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

10.07.23 близько 12:14 ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_1 , шляхом ривку, відкрито заволодів золотим ланцюжком та хрестиком, які належали ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

10.07.23 близько 10:11 ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом ривку, відкрито заволодів золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

12.07.23 в період часу з 23:26 по 23:36 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , при особистому обшуку у останнього було виявлено та вилучено: три ланцюжки, які вироблені із металу жовтого кольору були запаковані у сейф пакету № 2526959, грошові кошти в сумі 5750 грн., упаковані в сейф пакет INZ 2014836, мобільний телефон IPhone 7 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , упакований в сейф пакет INZ 2014834, кейс з навушником, упаковані в сейф пакет 2526958, сумку з речами (ніж, перцовий балончик, документи - паспорт, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_5 ), упаковані в сейф пакет NPU 1302175, окуляри сонцезахисні 2 шт., шорти чорні, футболка з ромбом чорного кольору, кросівки темного кольору, упаковані в сейф пакет NPU 1302176.

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину.

13.07.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних золотих ланцюжків.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на три золоті ланцюжки, мобільний телефон IPhone 7 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , кейс з навушником, сумку з речами (ніж, перцовий балончик, окуляри сонцезахисні 2 шт., шорти чорні, футболка з ромбом чорного кольору, кросівки темного кольору), які вилучені 12.07.2023 в період часу з 23:26 по 23:36 при особистому обшуку ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній вказав на те, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.23 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.07.23 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001473, зокрема, три золоті ланцюжки, мобільний телефон IPhone 7 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , кейс з навушником, сумку з речами (ніж, перцовий балончик, окуляри сонцезахисні 2 шт., шорти чорні, футболка з ромбом чорного кольору, кросівки темного кольору), які вилучені при особистому обшуку ОСОБА_5 .

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням норм ч. 11 ст. 170 та ч. 4 ст. 173 КПК України вважаю, що арешт на три золоті ланцюжки, мобільний телефон IPhone 7 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , кейс з навушником, сумка з речами (ніж, перцовий балончик, окуляри сонцезахисні 2 шт., шорти чорні, футболка з ромбом чорного кольору, кросівки темного кольору), відповідатиме завданням кримінального провадження.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майн - задовольнити.

Накласти арешт на три золоті ланцюжки, мобільний телефон IPhone 7 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , кейс з навушником, сумка з речами (ніж, перцовий балончик, окуляри сонцезахисні 2 шт., шорти чорні, футболка з ромбом чорного кольору, кросівки темного кольору).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1