Справа № 333/968/22
Пр. № 1-кп/333/392/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 05 лютого 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяниня України, уродженця м. Запоріжжя, має середню загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з дивану гостинної кімнати мобільний телефон марки «Redmi Note 4» в корпусі золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 4999 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4999 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що 05 лютого 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходився у свого товариша за адресою: АДРЕСА_2 ., де викрав з дивану гостинної кімнати мобільний телефон марки «Redmi Note 4» в корпусі золотого кольору, який належав матері товариша - потерпілій ОСОБА_5 . В цей же день його зупинили працівники поліції та вилучили зазначений телефон.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує зач. 1 ст. 185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенніОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, думку потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду та яка не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно вимог ст. 76 КК України,у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти наОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 4» в корпусі золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1