Провадження № 1-кс/359/897/2023
Справа № 359/4940/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих ТОВ «Аграрні Системні технології», ТОВ «Аграрні технології», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Акріс Захід» - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідністю «Сільгосптехніка НОВА», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000186 від 28.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Сільгосптехніка НОВА», звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням про скасування , накладеного в рамках кримінального провадження №0000186 від 28.01.2023 арешт н а наступну сільськогосподарську техніку: трактор колісний JOHN DEERE 9510R, заводський № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» ().

Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначають, що підставою для накладення арешту були наступні обставини, що у 2022 році між ТОВ «Сат Агро», ТОВ «Світ Агротехніки» з одного боку та третіми особами з іншого боку було укладено договори поставки кукурудзи в обсязі 18541,64 тон, та що в забезпечення виконання зобов`язань перші передали в заставу своїм контрагентам сільськогосподарську техніку. У зв`язку з невиконанням ТОВ «Сат Агро» та ТОВ «Світ Агротехніки`своїх зобов`язань, у зв`язку з чим останні, начебто продали заставну техніку іншим господарським товариствам.

Крім того, вказують, що клопотання розглядалось Бориспільським міськрайонним судом без виклику власника арештованого майна ТОВ «Сільгосптехніка НОВА», а також, що трактор колісний JOHN DEERE 9510R, заводський № НОМЕР_1 , було придбано заявником в ТОВ «Світ Агротехніки» на підставі Договору поставки № САТ-1350 від 12 квітня 2021 року, який був переданий 06 травня 2021 року на підставі Акту приймання-передачі, та ні на момент укладення договору ні на момент перереєстрації трактора не існувало жодних заборон на розпорядження ТОВ «Світ Агротехніки» цим об`єктом рухомого майна. Також звертають увагу, що якщо б застава вказаного трактора була зареєстрована у відповідному реєстрі, то реєстратором Держпроспоживслужби було б відмовлено в його реєстрації за ТОВ «Сільгосптехніка НОВА». Вважають, що зазначене в клопотанні рухоме майно не відповідає ознакам речового доказу, а тому, на нього не може бути накладений арешт з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Оскільки ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні та не підпадає про перелік осіб, чиє майно може бути арештовано в порядку п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 пояснила, що зазначений в клопотанні трактор визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому були підстави для накладення арешту.

Представник потерпілих у кримінальному провадженні ТОВ «Аграрні Системні технології», ТОВ «Аграрні технології», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Акріс Захід» ОСОБА_5 заперечувала проти задоволенні клопотання та подала письмові заперечення (а.с.67-70), відповідно до яких звертає увагу що заявник оскаржував ухвалу слідчого судді Бориспільського суду Київської області, якою було накладено арешт на сільгосптехніку, до суду апеляційної інстанції. Тому, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі №359/1452/23 арешт, в частині заборони користування трактором колісним JOHN DEERE 9510R, заводський № НОМЕР_1 ,- був скасований та заявник може здійснювати безперешкодно свою підприємницьку діяльність, підстави для звернення до суду із клопотанням про скасування арешту щодо тієї самої одиниці техніки, щодо якої прийнято судом рішення, є безпідставним та необґрунтованим. Також зазначають, що вказаний трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважають, що скасування арешту на вказану одиницю сільськогосподарської техніки до прийняття кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженню призведе до того, що ОСОБА_7 буде мати можливість відчужити чи передати на користь третіх осіб сільськогосподарську техніку, з метою приховування або розрахунку з іншими кредиторами, що унеможливить відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням потерпілому у майбутньому.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, представника потерпілих, дослідивши додані до скарги матеріали та надані учасниками розгляду матеріали,а також матеріали справи №359/152/23 (провадження №1-кс/359/245/2023), слідчий суддя дійшов висновку вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з долученими до клопотання документами ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» є власником трактору колісного JOHN DEERE 9510R 1RW9510RCCP004110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 від 01.09.2022 (а.с.14), відомостями, наданими ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 08.02.2023 № Вих-10-13/745-23 (а.с.89-90), та, як стверджує заявник, набуло право власності на вказану сільгосптехніку на підставі Договору поставки № САТ-1350 від 12.04.2021 (а.с.15-18), та укладених на його виконання документів (Додаткової угоди від 06.05.2021, Акту приймання-передачі від 06.05.2021, Видаткової накладної №136 від 06 травня 2021 року, Спеціфікації №1 , а.с.11-14,19).

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження №№0000186, відомості про яке 28.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових за ч.3 ст.190 КК України, за колективною заявою від ТОВ «Акріс Захід», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «ФГ Аграрні технології», ТОВ «Аграрні системні технології», відповідно до якої ОСОБА_7 , перебуваючи в злочинній змові із директорами ТОВ «САТ АГРО» та ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», шляхом обману уклали договори поставки кукурудзи під заставу с/г техніки, не маючи намір виконувати цивільно-правові зобов`язання, та в подальшому грошові кошти за поставлену продукцію не виплатили, місце знаходження заставного майна змінили, чим завдали збитків заявникам (а.с.95).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року у справі №359/1452/23 було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт сільськогосподарську техніку, що належала станом на момент укладення договорів застави ТОВ «САТ АГРО» та ТОВ «СВІТ «АГРОТЕХНІКИ» (а.с.75-76), у тому числі накладено арешт на трактор колісний JOHN DEERE 9510R, заводський № НОМЕР_1 , власник - ТОВ «Сільгосптехніка НОВА», .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 (а.с.77-80) було, зокрема,частково задоволено скаргу директора ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000186 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на сільськогосподарську техніку, зокрема: Трактор колісний JOHN DEERE 9510R 1RW9510RCCP004110 в частині заборони користування скасовано; постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання щодо заборони користування сільськогосподарською технікою, зокрема: Трактор колісний JOHN DEERE 9510R 1RW9510RCCP004110; в решті ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року залишено без змін.

Слідчий суддя звертає увагу, що в долучених до клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 13.02.2023, на підставі якого було накладено арешт на сільгосптехніку (а.с.81-88), Договорах застави рухомого майна, що повністю визнано прокурором та представником потерпілих, зазначений заявником трактор колісний JOHN DEERE 9510R, заводський № НОМЕР_1 , відсутній та не є заставним майном.

Крім того, в постанові старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 10.02.2023 про визнання речовими доказами (а.с.91-94), що була додатком до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, трактор колісний JOHN DEERE 9510R, заводський № НОМЕР_1 , також відсутній.

При цьому арешт на майно накладався на підставі матеріалів, долучених до клопотання, а тому існування іншої редакції постанови про визнання речовими доказами, датованої тією ж датою, у якій перелік визнаної речовими доказами сільгосптехніки доповнений п.22 - трактор колісний JOHN DEERE 9510R, заводський № НОМЕР_1 , рік випуску не зазначений (а.с.71-74), яка була долучена представником потерпілих до своїх заперечень, викликає сумніви щодо добросовісності дій слідчого щодо внесення змін до раніше виданої та поданої слідчому судді постанови.

Крім того, мотивувальна частина долученої представником потерпілих постанови про визнання речовими доказами від 10.02.2023 (а.с.71-74) містить, фактично нічим не підтверджені відомості, що трактор колісний JOHN DEERE 9510R, серійний номер № НОМЕР_1 , віднесений до переліку техніки, яка у відповідності до договорів застави рухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , була передана в заставу та належала ТОВ «САТ АГРО» та ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», а також є предметом взаємовідносин.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Жодному із зазначених критеріїв вказаний трактор колісний не відповідає, оскільки не є ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні об`єктом кримінально протиправних дій, не містить слідів злочину чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до долучених до клопотанням матеріалів досудового розслідування заявник ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що сам факт відчуження ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» вказаного трактору колісного не свідчить про вчинення кримінального правопорушення та не є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000186 від 28.01.2023.

Оспорювання відчуження належного боржнику майна з підстав фраудаторності укладеного договору можливе в порядку господарського судочинства, та жодним чином не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшла висновку, що заявником доведено, що арешт накладено необґрунтовано, порушує його право власності, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідністю «Сільгосптехніка НОВА», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року (справа №359/1452/23), в частині, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, а саме:

- заборону відчуження, розпорядження сільськогосподарською технікою - Трактор колісний JOHN DEERE 9510R 1RW9510RCCP004110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідністю «Сільгосптехніка НОВА» ().

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2023 о 10.00год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів