г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2005/23
Номер провадження 1-кп/213/186/23
В И Р О К

Іменем України

09 серпня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Радичеве Широківського району Дніпрпоетровської області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ПрАТ «Інгулецький ГЗК» на посаді дробарника, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу № 1837 від 08.08.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника основної виробничої дільниці №1 Дробильної фабрики Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом ПрАТ «Інгулецький ГЗК»).

Відповідно до посадової інструкції (далі за текстом Інструкція) ДИ 02-№10-2017, затвердженої 12.06.2017, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, зобов`язаний:

п. 2.13 приймати участь в розробці технологічних інструкцій з безпечного ведення робіт, посадових інструкцій керівників та спеціалістів дільниці, визначенні меж обслуговування технологічного та ремонтного персоналу дільниці;

п. 2.23 дотримуватись вимог документів системи менеджменту з охорони праці в межах своєї компетенції

п. 2.24 виконувати вимоги:

- Закону України «Про охорону праці»;

- «Положення про систему управління охороною праці в ПрАТ «ІНГЗК»;

- нормативних актів з охорони праці при виконанні робіт, правил, стандартів, інструкцій і т.п..

Місцем знаходження ПрАТ «Інгулецький ГЗК» є адреса: 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47.

16.08.2021, начальником основної виробничої дільниці №1 Дробильної фабрики ПрАТ «Інгулецький ГЗК» ОСОБА_4 , в ході виконання покладених на нього обов`язків, розроблено Технологічну карту «По безпечній ошуровці приймальної воронки та зачистці посадочних місць дробарок ККД 1500/180 №1, №2, №4, №5, №6, №7 і підготовка їх до ремонту ДФ ПрАТ «ІнГЗК» ТК-№1, якою встановлено порядок виконання ремонтних робіт дробарок зазначеного типу. Вказана технологічна складена та підписана особисто ОСОБА_4 , погоджена та затверджена керівництвом ДФ ПрАТ «Інгулецький ГЗК» та впроваджена в промислове використання при виконанні ремонтних робіт ПрАТ «Інгулецький ГЗК».

Відповідно до «Графіку ремонтів основного технологічного обладнання ДФ» 30.09.2021 заплановано виконання поточного ремонту дробарки ККД 1500/180 госп. №5, який передбачав заміну броні дробильного конуса, до якої входять операції по частковому розбиранню (збиранню) дробарки, а саме: відгвинчування гайок з болтів МІ 15 кріплення траверси, демонтаж (монтаж) ковпака дробарки, демонтаж (монтаж) траверси з конусом дробильним та установки кришки захисту на патрубок ущільнення дробарки. Виконання вказаних робіт відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Дані роботи виконувались відповідно до розробленої ОСОБА_4 . Технологічної карти «По безпечній ошуровці приймальної воронки та зачистці посадочних місць дробарок ККД 1500/180 №1, №2, №4, №5, №6, №7 і підготовка їх до ремонту ДФ ПрАТ «ІнГЗК» ТК-№1 та в порядку, передбаченому «Проект организацииработ на капитальный ремонт дробилок ККД-1500/180, ПОР 02 2019».

30.09.2021 о 07:00 начальником дільниці №1 дробильної фабрики ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 видано наряд-допуск №16 на ошуровку приймального бункера та зачистку посадочного місця, ущільнення дробарки ККД 1500/180 госп. №5 бригаді працівників ДФ ПрАТ «Інгулецький ГЗК», до складу якої входив дробильник ПрАТ «Інгулецький ГЗК» ОСОБА_7 . При оформленні наряду-допуску №16 ОСОБА_4 зазначив про необхідність виконання робіт на висоті із застосуванням страхувальних канатів та лямкових запобіжних поясів.

30.09.2021, близько 15:00, ОСОБА_7 , приступив до виконання робіт на підставі наряду-допуску №16, виписаного ОСОБА_4 , по ошуровці приймальної воронки та зачистці посадочних місць дробарок ККД 1500/180, діючи в порядку встановленому Технологічною картою «По безпечній ошуровці приймальної воронки та зачистці посадочних місць дробарок ККД 1500/180 №1, №2, №4, №5, №6, №7 і підготовка їх до ремонту ДФ ПрАТ «ІнГЗК» ТК-№1, маючи пристебнутий запобіжний пояс, спустився в бункер зі сторони заїзду №4 по стаціонарних металевих сходах із застосуванням страхувального канату, вільний кінець якого зависав нижче посадочного місця траверзи, приблизно в районі першого поясу броні. Кришка захисту патрубка ущільнення була застроплена металевим тросом, вільний кінець якого був укладений біля посадочного місця траверси зі сторони заїзду №4. В процесі виконання робіт кусок гірничої маси упав на кришку захисту патрубка ущільнення, яка в свою чергу почала падати вниз до проміжного бункеру дробарки. Під час падіння кришки, кінець стропа кришки, який лежав біля посадочного місця траверси в секторі бункеру заїзду №4, зчепився зі страхувальним канатом ОСОБА_7 , при цьому під вагою кришки та ОСОБА_7 , страхувальний канат розірвався, внаслідок ОСОБА_8 впав в проміжний бункер дробарки на відмітку -200,400 м з висоти 18 м 450 мм, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №491 від 09.11.2021, встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась переломами кісток скелету та ускладнилась розвитком шоку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №1651-22 від 15.02.2023, дії начальника основної виробничої дільниці №1 дробильної фабрики ПрАТ «Інгулецький ГЗК» ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктам 2,13, 2,24 «Должностная инструкция ДИ 02- № 10-2017, начальника основного участка №1 (подземный тракт) Дробильной фабрики», пункту 4.3 розділу VI Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, пункту 2 розділу ІІ «Проект организации работ на капитальный ремонт дробилок ККД-1500/180, ПОР 02 2019», в частині того, що 30.09.2021 згідно з ПОР 02 2019, будучи відповідальним за безпечне проведення ремонтних робіт на даній дільниці, не провів оцінку ризику зчеплення стропів кришки зі страхувальним канатом та не якісно розробив технологічну карту по безпечній ошуровці приймальної воронки, та зачистці посадочних місць дробарок ККД 1500/180 №1, №2, №4, №5, №6, №7 і підготовках їх до ремонту ДФ ПрАТ «Інгулецький ГЗК» (ТК - №1), що під час робіт по зачистці посадочних місць дробарки ККД 1500/180, при обваленні породи на захисну кришку, призвело до падіння цієї кришки, та зачепленню її стропів зі страхувальним канатом дробильника 6 розряду ПрАТ «Інгулецький ГЗК» ОСОБА_7 , що в свою чергу спричинило розрив страховочного канату, та падіння ОСОБА_7 з висоти, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням дробильника 6 розряду ПрАТ «Інгулецький ГЗК» ОСОБА_7 ..

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано: за ст. 272 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

19.05.2023р. між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, за згодою потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 272 ч2 КК України у вигляді обмеження волі 2 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік, та звільнити з іспитовим строком.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні дитину, одружений, раніше не судимий; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття; обставини що обтяжують покарання - відсутні.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 272 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з засудженого. Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.05.2023 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 272 ч.2 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: фрагмент страхового канату з монтажним поясом знищити. Сліди РБК, флеш накопичувач, копії документів ТОВ Будівельна фінансова група та ІнГЗК залишити в справі. Золотий перстень, перепустку, двоє ключів, посвідчення, блокнот, мобільний телефон Redmi Xiaomi, банківську картку залишити ОСОБА_9 .

Витрати на залучення експерта в сумі 30543,68 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1