КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 травня 2023 року включно з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до ЄРДР 14.07.2022 року.

Розглянувши клопотання прокурора, слідчий суддя погодився з його доводами про достатність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та існування ризиків у поведінці підозрюваного, які мали місце при обранні запобіжного заходу, зокрема, ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, можливістю скоєнню нового злочину, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливістю спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, за якою він, адвокат ОСОБА_7 , бере на себе зобов`язання забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених у відповідності до ст.194 КПК України. В обґрунтування свого прохання захисник посилається на те, що, на його переконання, сторона обвинувачення не довела обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, а слідчий суддя не надав оцінки належності, допустимості та достовірності доказів, на які послався прокурор. Захисник вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність доказів існування ризиків у поведінці його підзахисного, що вказує на незаконність ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора,, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, в даному випадку під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризик, які виправдовують застосування запобіжного заходу. та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Розглядаючи клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 та ч.5 ст.191 КК України. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень доведена прокурором та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор та які слугували підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, за якими строк досудового розслідування у даному провадженні, з огляду на необхідність виконання певного обсягу процесуальних та слідчих дій, кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжено до 28 червня 2023 року.

Про підозру ОСОБА_6 був повідомлений 25 січня 2023 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до нього 30 січня 2023 року. Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний утримується під домашнім арештом в межах, визначених законом.

Врахувавши обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, оцінивши ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, перевіривши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази щодо визначення виду можливого запобіжного заходу, слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заяви щодо взяття підозрюваного на поруки та відповідно, продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 травня 2023 року включно з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до ЄРДР 14.07.2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2441/2023

Єдиний унікальний номер 761/9605/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1