04.07.2023 Справа № 756/8099/23
Номер справи 756/8099/23
Номер провадження 1-кс/756/1523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕГО» на бездіяльність слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 159 від 13 червня 2023 року, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України,

УСТАНОВИЛА:

30 червня 2023 року на адресу суду надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕГО» на бездіяльність слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 159 від 13 червня 2023 року, щодо не розгляду клопотання зареєстрованого 20 червня 2023 року в порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 20 червня 2023 року генеральний директор ТОВ «АЛЕГО» звернувся до слідчих із клопотанням в порядку ст.220 КПК України в якому просить встановити особу власника вуличних камер відеоспостереження, розташованих по АДРЕСА_1 навпроти місця злочину; звернутися із тимчасовим доступом до слідчого судді із отримання доступу до записів з камери в період з 00:00 28 травня 2023 року до 23:59 04 червня 2023 року;сповістити про наслідки розгляду клопотання.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином, подав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Слідчі Оболонського УП ГУНП в м. Києві в судове засіданні не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. Відомостей про наслідки розгляду клопотання ТОВ «АЛЕГО» від 13 червня 2023 року не надано.

Суд ураховує, що неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду скарги по суті, вирішив розглянути за відсутності осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Дослідивши скаргу, подані в її обґрунтування докази, суд дійшов наступних висновків.

З поданої скарги вбачається, що генеральний директор ТОВ «АЛЕГО» звернувся із клопотанням до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив встановити особу власника вуличних камер відеоспостереження, розташованих по АДРЕСА_1 навпроти місця злочину; звернутися із тимчасовим доступом до слідчого судді із отримання доступу до записів з камери в період з 00:00 28 травня 2023 року до 23:59 04 червня 2023 року;сповістити про наслідки розгляду клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, воно зареєстроване 20 червня 2023 року.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Аналіз діючих норм кримінально-процесуального законодавства надає підстави дійти висновку, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України.

Що стосується бездіяльності в розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо не вчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом відповідно клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність прокурора має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Отже бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання будь-якої сторони кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Таким чином клопотання ТОВ «АЛЕГО» від 13 червня 2023 року слідчим повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування, слідчим не надано будь-яких доказів розгляду поданого генеральним директором ТОВ «АЛЕГО» клопотання про вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Такими діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи, що клопотання генерального директора ТОВ «АЛЕГО» від 13 червня 2023 року слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 159 від 13 червня 2023 року, в порядку ст.220 КПК України, не розглянуто відомості про наслідки розгляду слідчому судді не надано, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 110, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕГО» на бездіяльність слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 159 від 13 червня 2023 року, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕГО» від 13 червня 2023 року, яке зареєстроване Оболонським УП ГУ НП у м. Києві 20 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1