Справа №760/2402/23 1-кс/760/1231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000132 від 18 січня 2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства та реєстрації, (на території України не отримувала жодного документа) неодружена, не працююча, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зорганізувалися за попередньою змовою групою осіб та вчинили сутенерські дії забезпечуючи заняття проституцією особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру чоловікам за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, для реалізації своєї діяльності здійснювали наступне: підшукували приміщення, які орендували для подобового та тривалого користування, підшуковували осіб жіночої статі для втягнення їх у заняття проституцією з якими підписували договори про надання послуг, розміщували оголошення в інтернет-мережі та у «Телеграм каналах», приймали замовлення на послуги інтимного характеру, визначали час та місце, де особи жіночої статі, втягнуті у заняття проституцією, будуть надавати сексуальні послуги за грошову винагороду особам - клієнтам чоловічої статі, та кожен з них отримував дохід від сутенерських дій, з використанням жінок - повій.

Зокрема, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , визначила за собою наступні обов`язки: розприділяла отримані грошові кошти від злочинної діяльності між учасниками злочинної групи та визначала заробіток кожної з жінок - повій, погоджувала план роботи кожної з цих жінок та підшукувала приміщення, де планувалося місце-розпусти, яке в подальшому орендували інші учасники групи на своє ім`я, забезпечувала всіма необхідними речами і предметами адреси, за якими надавалися інтимні послуги.

09 грудня 2022 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 303 КК України.

23 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ухвалила рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_4 , розмір застави був визначений у розмірі 161 040 грн (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень).

29 грудня 2022 року надійшла заява від підозрюваної ОСОБА_4 , з якої вбачається, що остання не виконала ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва, зазначивши що розмір застави визначений в ухвалі суду для неї є непомірним.

При цьому, підозрювана ОСОБА_4 займалася злочинною діяльністю, предметом якої є саме грошові кошти, окрім цього вона застосовувала так звані грошові штрафи до жінок, які працювали в її злочинній схемі, тобто отримувала прибуток за сексуальні послуги, які надавали жінки клієнтам під її керівництвом (в результаті сутенерських дій), та ще вираховувала із відсотку заробітку жінок-повій суму, так звані встановлені нею штрафи, за будь-які дії жінок, які не подобалися підозрюваній ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4 не має місця постійної реєстрації на території України. Також, підозрювана може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, а саме, може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, так як остання мала на них вплив, авторитет та утримувала їх грошовими коштами (зарплатою), яку визначала на власний розсуд, окрім цього остання може погрожувати/шантажувати свідків, розповсюдженням інформації щодо послуг, які вони надавали, стану здоров`я (так як всі жінки мали пройти медогляд) та іншої небажаної для свідків, відомої їй інформації. Крім того, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, немає постійного джерела доходу та тісних родинних зав`язків.

Таким чином, орган досудового слідства вважає неможливим запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 зазначала, що визначена сума застави для неї є надмірною, однак інші покладенні на неї обов`язки виконує сумлінно, на цей час здійснює пошук роботи. Також зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено обґрунтованість підозри та не доведено ризики, тому просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши позицію захисника ОСОБА_5 , додав, що після обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, остання звернулась із заявою про те, що сума застави для неї є непосильною. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників, зазначила, що підозра є необґрунтованою та у задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши прокурора, захисників та підозрювану, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внсеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України.

09 грудня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України.

23 грудня 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 161 040 грн та покладено на підозрювану наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

28 грудня 2022 року підозрювана ОСОБА_4 звернулась до органу досудового розслідування та слідчого судді з заявою, в якій повідомила, що визначений розмір застави є для неї непомірним, оскільки вона не має постійного джерела заробітку, має на утриманні малолітнього сина, живе за рахунок матері та матеріальної допомоги родичів, які знаходяться за кордоном.

Постановою Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 30 січня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02 березня 2023 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваній надана 30 січня 2023 року, що підтверджується розпискою.

Згідно з частиною першою статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Питання про зміну запобіжного заходу вирішується слідчим суддею у відповідності до положень статей 176-178, 184, 193, 196 КПК України, а відтак особа, яка звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, має довести наявність у кримінальному провадженні правових підстав, які би виправдовували необхідність скасування чи зміни запобіжного заходу. Ці підстави мають істотно відрізнятися від покладених в основу судового рішення про застосування первісного запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України у кримінальному провадженні № 0000132 від 18 січня 2022 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколами оглядів, протоколами огляду особи, яка бере участь у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів), протоколами допитів свідків, протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, яке згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, а саме, може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, так як остання мала на них вплив, авторитет та утримувала їх грошовими коштами (зарплатою), яку визначала на власний розсуд, окрім цього остання може погрожувати/шантажувати свідків, розповсюдженням інформації щодо послуг, які вони надавали, стану здоров`я (так як всі жінки мали пройти медогляд) та іншої небажаної для свідків, відомої їй інформації, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює і немає постійного джерела доходу.

Таким чином, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи.

Однак прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрювана завчасно повідомила про неможливість внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді, виконує покладені на неї обов`язки, зокрема, здійснює пошук роботи, має на утриманні малолітню дитину, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 309, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 02 березня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити, що строк дії ухвали закінчується 02 березня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні 0000132 від 18 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначити до 02 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1