У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

- змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на строк досудового розслідування, до 19.09.2023р.

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 .

Змінено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, на строк досудового розслідування, до 19.09.2023, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора, на час розгляду клопотання в суді, відсутні обставини, які доводять доцільність зміни запобіжного заходу, а слідчий суддя дійшов хибного висновку про обгрунтованість клопотання сторони захисту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 19.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2023 було задоволене клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с-ща Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 16.09.2023 включно. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 03 годині 15 хвилин 16.09.2023.

21.08.2023р. захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивувавши його тим, що обставини, які виникли на даний час, свідчать про зменшення ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що, відповідно до ст.201 КПК України, є підставою для зміни запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що клопотання захисника слід задовольнити частково та змінити відносно підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт, але цілодобовий, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вказаним у клопотанні ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу. В судовому засіданні було встановлено, що на даний час ризики, які мали місце при обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися. Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною, станом на 19.07.2023 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, що вбачається із наданої стороною захисту характеристики. Також, зменшився ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, адже вони допитані стороною обвинувачення, а потерпілий не побоюється такого впливу. Завдана потерпілому шкода відшкодована.

Слідчий суддя вважав, що саме цілодобовий домашній арешт забезпечуватиме належну поведінку підозрюваного на цій стадії досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на строк досудового розслідування, до 19.09.2023р. - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: