У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5629/23

№ 1-кс/183/1838/23

10 травня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2023 року об 01 годині 40 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05 травня 2023 року на стаціонарному блок посту, розташованого на 159 км. траси М-29 поблизу АДРЕСА_1 працівники поліції за порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 . Під час перевірки документів у водія було виявлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_3 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , яке він пред`явив працівникові поліції має ознаки підробки, а саме у базі МВС посвідчення водія з вказаною серією та номером видане на іншу особу. На місце пригоди було направлено слідчо-оперативну групу.

05 травня 2023 року дізнавачем проведено огляд місця події, під час якого посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду вилучено та опечатане у спец. пакет № PSP1052555 та вилучений до Новомосковського РВП.

Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 05 травня 2023 року внесений до ЄРДР за №0000105 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС №1246 від 05.05.2023 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія взагалі не отримував.

05 травня 2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000105 визнане речовим доказом, так як, зберігає на собі сліди кримінального проступку.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду також в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події ділянки місцевості на 159 км траси М-29 посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та опечатане у спец. пакет № PSP1052555 та вилучений до Новомосковського РВП,відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування на посвідчення водія вилученого 05 травня 2023 року під час огляду місця події ділянки місцевості на 159 км траси М-29 в період часу з 02-30 години по 03-00 годину, у ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме на: посвідчення водія, серії НОМЕР_3 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого/дізнавача.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1