У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22 "серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року, якою в межах кримінального провадження № № 0001047 від 07.07.2022 накладено арешт на майно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року накладено арешт на майно вилучене 08.06.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: службової документації, печаток, мобільного телефону та ноутбуку, перелік яких міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що арешт майна може призвести до зупинення діяльності ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН».

Вказує, що вилучення реєстраційних документів, печаток, іншої документації на даний час унеможливлює ведення господарської діяльності товариства.

Апелянт наголошує, що накладення арешту на майно впливає на забезпечення прав та законних інтересів контрагентів суб`єкта господарювання, та працівників ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН».

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001047 від 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Заступник начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 08.06.2023.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також на нього слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Позиції провадження учасників судового.

Представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_5 , та прокурор ОСОБА_7 подали до апеляційного суду клопотання, у яких просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

У провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001047 від 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.06.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено комп`ютерну техніку (ноутбук), мобільний телефон, документи, печатки, які містять відомості щодо діяльності ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН».

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо них, з метою запобігання приховування зацікавленими особами вказаного майна та необхідність їх збереженні як таких, що відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Як передбачено п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна на момент подання відповідного клопотання, та є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Метою вилучення в ході обшуку та арешту майна, а саме: ноутбуку, мобільного телефону, печаток та документів, є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігання настання будь-яких негативних наслідків, в тому числі можливості приховування та знищення вилученого майна.

За такого, висновки слідчого суддів про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, з огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів зауважує, що, відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3