Дата документу 09.08.2023Справа № 554/3260/23
Провадження № 1-кс/554/9969/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному № 0000129 від 26.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

Встановлено, що 25.03.2023 року, близько 23.20 год. на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував головний сержант роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 головний сержант ОСОБА_5 та запропонував вийти на вулицю поспілкуватись.

25.03.2023 року, близько 23.40 год. старший лейтенант ОСОБА_4 перебував біля будинку

АДРЕСА_1 . В цей же час за вказаною адресою на трьох автомобілях прибули начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_6 , головний сержант ОСОБА_5 та гранатометник другого відділення другого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_7 .

Вказані особи оточили старшого лейтенанта ОСОБА_4 та почали словесно пред`являти йому претензії. Несподівано для старшого лейтенанта ОСОБА_4 , який в той час присів на лавку біля будинку, один із вказаних осіб наніс перший удар правою рукою в ділянку голови ОСОБА_4 зліва, а інший військовослужбовець наніс другий удар лівою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_4 з права. Коли ОСОБА_4 від отриманих ударів нахилився вперед та намагався закрити руками свою голову, один з військовослужбовців наніс йому третій один удар лівою ногою в ділянку голови з права, від якого ОСОБА_4 впав на землю.

Коли ОСОБА_4 знаходився на землі, присутні військовослужбовці нанесли ще не менш одного удару руками в ділянку його голови, після чого ОСОБА_4 підійнявся на ноги та намагаючись втекти від кривдників попрямував в напрямку свого під`їзду, однак один з військовослужбовців наздогнав його та прижав руками до дверей під`їзду, після чого висловив на адресу ОСОБА_4 погрози подальшої фізичної розправи в разі допущення неналежної поведінки.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з гематомами та забійними ранами голови та правої вушної раковини, які в подальшому ускладнились правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, помірним вестибуло-мозково-атактичним та вираженим гіпертензівно-лікворним синдромами, стійким вираженим цефалічним синдромом, післятравматичною правобічною невралгією трійчастого нерву, які могли утворитись не менш ніж від 2-3х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з побідними характеристиками, які кваліфікуються у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В межах вказаного кримінального провадження, 04.08.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 (справа №554/3260/23, провадження №1-кс/554/9801/2023) проведено обшук квартири за місцем проживання колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , під час було виявлено та вилучено: коробку від тепловізора «HIKMICRO» з маркуванням «Model HM-TR-12-19XG/CW-TE19C», «SN: 17153322»; тепловізор «PULSAR HELION 2XQ38F» «783021514» з чохлом та коробкою до нього; тепловізор «HIKMICRO» з маркуванням «Model GH25L SN : G80294911» з коробкою до нього.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 05.08.2023 року вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.03.2023 року.

Відповідно до ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та доказами, в т.ч. речовими доказами, вчиненого злочину.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення 04.08.2023 року обшуку майно, необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих та процесуальних дій, а саме проведення судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що вищезазначене вилучене в ході проведення слідчих дій майно має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою виявлення та відшукання одягу осіб на якому можуть міститися сліди РБК, а також мобільних телефонів, флеш-носіїв інформації, комп`ютерної техніки на яких може міститись інформація щодо спілкування осіб з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, фото, відеоматеріали на яких зафіксований факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

04.08.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2023 року проведено обшук квартири за місцем проживання колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , під час було виявлено та вилучено: коробку від тепловізора «HIKMICRO» з маркуванням «Model HM-TR-12-19XG/CW-TE19C», «SN: 17153322»; тепловізор «PULSAR HELION 2XQ38F» «783021514» з чохлом та коробкою до нього; тепловізор «HIKMICRO» з маркуванням «Model GH25L SN : G80294911» з коробкою до нього.

Слідчим доведено, що коробка та тепловізори вилучені під час проведення обшуку від 04.08.2023 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 05.08.2023 року вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.03.2023 року.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 04.08.2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України - задовольнити.

Накласти арештна вилучене 04.08.2023 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 , що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , майно, а саме: коробку від тепловізора «HIKMICRO» з маркуванням «Model HM-TR-12-19XG/CW-TE19C», «SN: 17153322»; тепловізор «PULSAR HELION 2XQ38F» «783021514» з чохлом та коробкою до нього; тепловізор «HIKMICRO» з маркуванням «Model GH25L SN : G80294911» з коробкою до нього, позбавленням права володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1