КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 22.12.2022,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року та вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк призначеного покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 16.07.2022, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі до набрання вироком законної сили,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 17.05.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебував на території логістичного центру за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на паркувальному місці для велосипедів велосипед марки «АИСТ», належний ОСОБА_9 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 17.05.2020 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, таємно викрав з паркувального місця для велосипедів велосипед марки «АИСТ», належний ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2 199,67 грн.

Крім того, 15.07.2020 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебував на території логістичного центру ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1-А, достеменно знаючи, що всередині наявне майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 15.07.2020 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття ролету, проник до зазначеного складського приміщення та таємно викрав ряд товарів на загальну суму 3 190,64 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 3 190,64 грн.

Крім того, 24.10.2020 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на телевізор марки «Samsung» моделі «UE24H4070AUXUA», який знаходився на стіні кімнати та приставку «SMART TV» моделі «XIOMI BOX S», яка розміщена поруч на комоді, після чого в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 24.10.2020 близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, підійшов до стіни, на якій знаходився зазначений телевізор вартістю 2 366,67 грн, який він зняв, та взяв вказану вище приставку вартістю 1 200,00 грн, яка розміщена поруч на комоді, що належать ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 566,67 грн.

Крім того, 31.10.2020 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебував на території складських приміщень РЦ Київ, які належать ТОВ «РУШ», розташовані за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. О. Онікієнка, 127, достеменно знаючи, що всередині цих приміщень наявне майно, що належить ТОВ «РУШ», де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 31.10.2020 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття ролету, проник до зазначеного складського приміщення та таємно викрав ряд товарів на загальну суму3 860,59 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 3 860,59 грн.

Крім того, 08.05.2021 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у коридорному приміщенні під`їзду на 14-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , звернув свою увагу на два велосипеди, які знаходились біля стіни, зв`язані між собою один до одного тросом-замком та пристебнуті до вмонтованої в стіні металевої батареї опалення, після чого в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 08.05.2021 близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, підійшов до стіни, біля якої знаходилися велосипеди, належні потерпілому ОСОБА_11 , після чого від`єднав один велосипед від другого та, взявши один із них марки «UP (Underprice) 19 WAVE-UP-BLACK» вартістю 2 733,33 грн, вивів його з під`їзду через запасний вихід, тим самим таємно його викрав.

У подальшому того ж дня, а саме 08.05.2021 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, повернувся до зазначеного вище коридорного приміщення та, діючи повторно, підійшов до другого велосипеда марки «SPARK ROUGH 26-ST-20ZV-V» вартістю 3 871,25 грн, який знаходився біля стіни та, взявши його, вивів його з під`їзду через запасний вихід будинку, тим самим таємно повторно його викрав.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 6 604,58 грн.

Крім того, 17.05. 2021 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в одному зі службових приміщень ТОВ «КамТрейд» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Вокзальна, 52, а саме в приміщенні роздягальні для працівників, звернув свою увагу на одну із шаф із особистими речами ОСОБА_13 , після чого в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 17.05.2021 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, за допомогою фізичної сили рук відчинив дверцята шафи та викрав звідти особисті речі ОСОБА_13 , а саме: кросівки чорного кольору з надписом «Puma» 43-го розміру вартістю 148,00 грн, спортивні штани «Bosco» темного кольору вартістю 800,00 грн, спортивну кофту зеленого кольору фірми «Joma» вартістю 200,00 грн, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 500,00 грн, 30 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 828,30 грн) та дві банківські картки «monobanc» та «ГлобусБанк».

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду.

Крім того, 16.07.2022 близько 10 год. 09 хв. у ОСОБА_6 , який перебував поблизу приміщення магазину «Box-маркет», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 4, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 16.07.2022 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 зайшов у приміщення зазначеного вище магазину, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито підійшов до холодильника та взяв із нього дві банки спиртного напою «RevoCherryAlcoEnergy, ж/б, 8,5% об`ємом 0,5 л» та, тримаючи товар у лівій руці, направився до виходу із магазину, при цьому не реагуючи на зауваження працівниці магазину з приводу необхідності розрахуватися за товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЕкоТрейдінвест ЛТД» майнової шкоди на загальну суму 91,20 грн.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши призначене покарання за ч.4 ст.186 КК України шляхом застосування ст. 69 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вказує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, не потягло за собою тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна становить 91,20 грн. Також зазначає, що ОСОБА_6 повністю визнав вину, дав правдиві пояснення з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень та щиро покаявся. Звертає увагу, що суд при винесенні вироку не врахував наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеними попередніми вироками Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 та Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2022, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. За ч.4 ст.186 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема зазначає, що ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вчинив 31.10.2020, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України: 17.05.2020, 15.07.2020, 24.10.2020, 08.05.2021, 17.05.2021, тобто до ухвалення вироків Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 та Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2022, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, вчинене 16.07.2020, тобто після ухвалення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021, але до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2022. Вказує, що за таких обставин, суд першої інстанції мав би призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України (за всіма епізодами злочинної діяльності) та ч.3 ст.185 КК України, визначити покарання за сукупністю вказаних злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, а потім призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи вироки Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 та Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2022. Після чого призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України, а потім призначити покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, враховуючи вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021. Звертає увагу, що незастосування положень ч.1 ст.71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості, оскільки остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та правильно визначив йому розмір покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо.

Разом з тим, поза увагою суду залишився той факт, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Під час іспитового строкуОСОБА_6 16.07.2022 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, за яке його засуджено оскаржуваним вироком суду.

Відповідно до ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Всупереч вимогам ст.71 КК України суд першої інстанції не призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів не погоджується з із запропонованим прокурором в апеляційній скарзі порядком застосування до обвинуваченого ст.ст. 70, 71 КК України та вважає, що їх слід застосовувати у хронологічній послідовності вчинених ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і даних про особу обвинуваченого,підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання за апеляційною скаргою захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420, 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргузаступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покаранняза сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю вирокуБроварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 і цього вироку в частині засудження за ч.4 ст.186 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю усіх кримінальних правопорушень за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2022 та даним вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

В іншій частині вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 ОСОБА_6 залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3