справа № 732/1300/22
провадження № 1-кп/732/22/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, розлученого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наразі утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше судимого:

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , наразі утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого:

- 15.11.2011 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.11.2018 за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Городнянського райсуду від 04.11.2019 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання;

-24.01.2020 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 27.04.2020 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.07.2022 умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 1 місяць 6 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а саме 27 серпня 2022 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля двору господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст» з рамою жіночого типу, що був у використанні, належний ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком експерта №2255/22-24 від 26.10.2022 становить 2801,28 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини проти власності.

Так, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, а саме у період з 15 липня 2022 року по 31 липня 2022 року, у другій половині дня, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи в користуванні належний ОСОБА_6 велосипед марки «Мінськ» з рамою відкритого типу, що був у використанні, вартість якого згідно з висновком експерта №3217/22-24 від 14.12.2022 становить 1050 гривень, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , привласнив його та у подальшому продав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 збитків на суму 1050,00 грн.

Крім цього, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року стоком на 90 діб, а саме вночі з 05 листопада 2022 року на 06 листопада 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву саморобного замикаючого механізму вхідних дверей та пробиття гіпсокартонової стіни, проникли в середину кафе, звідки викрали майно, належне ФОП ОСОБА_5 , вартість якого встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2542-2555/22-24 від 18.11.2022, а саме: одну пляшку грузинського коньяку (бренді) «Шато Кахеті» 3 зірки, місткістю 0,5 л, вартість якої складає 202,80 грн, дві пляшки коньяку виробництва України «Азнаурі» 3 зірки, місткістю по 1л кожна, вартість яких складає 751,84 грн, три пляшки бренді «Grand Royal Premier Shustoff», місткістю по 0,5л, вартість яких складає 465,90 грн, одну пляшку коньяку «Український відбірний VVSOP» 5 зірок, місткістю 0.5л, вартість якої складає 159,60 грн, дві жерстяні банки напою «GARAGE HARDCORE», місткістю по 0,5 л, вартість яких складає 73,80 грн, одну жерстяну банку з напоєм «GARAGE LEMON», місткістю 0,5 л, вартість якої складає 34,98 грн, дві пластикові пляшки пива «Жигулівське світле», місткістю по 2,4 л, вартість яких складає 163,20 грн, дві пластикові пляшки пива «Чайка Чорноморська», місткістю по 1,45 л, вартість яких складає 117,62 грн, упаковку ковбас ТМ «Моя Ковбаска» «Кабаноссі», вагою 2кг, вартість якої складає 284,66 грн, дві жерстяні банки напою «Fratelli Moscato», місткістю по 0,33л, вартість яких складає 64,50 грн, чотири шоколади чорного з цілим мигдалем та журавлиною ТМ «Мillennium Gold», вагою по 200 грам, вартість яких складає 176,00 грн, чотири пляшки слабоалкогольного напою «Kings Bridge», місткістю 0,33 л, вартість яких висновку судово-товарознавчої експертизи № 3170/22-24 від 13.12.2022 становить 28,73 грн за 1 пляшку, на суму 114,92 грн, та майно, вартість якого встановлено актом нестачі ФОП ОСОБА_5 , а саме: дві пляшки коньяку виробництва України ординарного «Коктебель» 3 зірки, місткістю по 0,5 л, вартість яких складає 278,00 грн, та одну пляшку напою з ромом «Shipmaster Spiced», місткістю 0,7 л, вартість якої складає 226,00 грн, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3 113, 82 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованій йому крадіжці велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_4 , визнав повністю, у вчиненні інкримінованої йому за попередньою змовою з ОСОБА_8 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе „Море в с.Тупичів Чернігівського району Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав.

З приводу пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_7 показав, що 27 серпня 2022 року у вечірній час він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в селі Вихвостів Чернігівського району Чернігівської області. Проходячи по селу, він біля одного з господарств по вул. Покровській побачив велосипед вишневого кольору, який стояв під деревом. Користуючись відсутністю оточуючих, він вирішив викрасти цей велосипед, сів на нього та поїхав у напрямку свого будинку. У себе вдома він розібрав цей велосипед та частину продав ОСОБА_12 , мешканцю села Вихвостів, а частину немісцевим незнайомим йому чоловікам, які проїжджали по селу. У вчиненій крадіжці велосипеда обвинувачений кається.

Також ОСОБА_7 показав, що в період з 05 по 06 листопада 2022 року він перебував у гостях у його знайомого ОСОБА_8 в с.Тупичів Чернігівського району, де також знаходився знайомий ОСОБА_8 ОСОБА_13 . З денного часу 05.11.2022 вони утрьох вживали спиртне, після чого заснули. Вночі його розбудив ОСОБА_8 , який попросив допомогти йому та пообіцяв, що буде спиртне. Він не розпитував ОСОБА_8 , що саме він має зробити, щоб допомогти останньому. Вони вийшли на вулицю, пройшли від будинку невелику відстань. ОСОБА_8 відійшов, а він залишався стояти в темряві. ОСОБА_8 повернувся до нього з ковдрою, в якій були загорнуті якісь предмети. Він допоміг ОСОБА_8 віднести цю ковдру додому, де вони розібрали ці речі. Виявилося, що це спиртне та продукти харчування. Вдома ОСОБА_8 розповів, що викрав їх з кафе „Море та повідомив про обставини вчинення ним крадіжки. Оскільки він дізнався від ОСОБА_8 про обставини вчинення останнім крадіжки, то під час слідчого експерименту, який проводився слідчим, він на прохання працівника поліції розповів на місці, що викрадення товару з кафе „Море вони вчинили з ОСОБА_8 удвох. Однак наразі він наполягає на тому, що про крадіжку товару з кафе „Море вони з ОСОБА_8 не домовлялися, до приміщення кафе він не проникав, як саме ОСОБА_8 вчинив крадіжку, йому достовірно не відомо, ніякої реальної допомоги він ОСОБА_8 не надавав, лише допоміг віднести викрадений останнім товар додому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованій йому крадіжці велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_6 , визнав повністю, у вчиненні інкримінованої йому за попередньою змовою з ОСОБА_7 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе „Море в с.Тупичів Чернігівського району Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково.

З приводу пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_8 показав, що влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, він перебував у свого знайомого ОСОБА_14 , який проживає в м.Городня Чернігівської області та у якого він залишився ночувати. До останнього також завітала ОСОБА_6 . Зранку він попросив у неї велосипед, щоб з`їздити на базар. Однак, побувши на базарі, він поїхав на цьому велосипеді додому в село Тупичів. Наміру привласнити цей велосипед він спочатку не мав, поставив велосипед у себе вдома та сподівався повернути його власниці, навіть обіцяв це зробити, коли остання йому телефонувала. Однак зі спливом часу, у вересні 2022, він, користуючись нагодою, заклав цей велосипед мешканцю села Тупичів, який сплатив йому за велосипед 1 літр горілки та 50 грн. У вчиненій крадіжці велосипеда обвинувачений кається.

Також ОСОБА_8 показав, що в період з 05 по 06 листопада 2022 року у нього вдома знаходились його знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . З денного часу 05.11.2022 вони утрьох вживали спиртне, після чого заснули. Він прокинувся, коли було темно, бажав похмілитися та вирішив піти по селу пошукати спиртне. Він вийшов з дому, підійшов до кафе „Море, яке знаходилося неподалік, примішення кафе було зачинено. Він знав, що до вказаного кафе є вхід, яким не користуються, двері до цього входу зачинені на цвях. Він повернувся додому, взяв цвяходер та пішов до кафе. Відігнувши цвях, він відчинив двері, за ними була стіна з гіпсокартону, яку він пробив, розірвав утеплювач, проник у примішення кафе, де знайшов ковдру та поклав у неї декілька пляшок зі спиртним (коньяк, слабоалкогольні напої) та продукти (бутерброди, сосиски, шоколад, сік). Пиво він не брав. Загорнувши усе в ковдру, він зрозумів, що не зможе самостійно віднести викрадений товар сам. Він виніс ковдру та залишив її біля паркану, пішов додому, розбудив ОСОБА_7 та вони удвох пішли за товаром, який був на вулиці приблизно за 30 метрів від кафе. Коли піднімали ковдру, частина пляшок випала та залишилася на місці. ОСОБА_7 допоміг йому віднести цю ковдру додому, де вони розібрали спиртне та продукти харчування та частину вжили. Вдома він розповів, що викрав спиртне і продукти з кафе „Море та повідомив ОСОБА_7 про обставини вчинення ним крадіжки. Під час слідчого експерименту, який проводився слідчим, він на прохання останньої, повіривши в її обіцянку залишити його на волі, розповів на місці, що викрадення товару з кафе „Море вони вчинили з ОСОБА_7 удвох. Однак наразі він наполягає на тому, що крадіжку товару з кафе „Море він вчинив сам, ніякої реальної допомоги ОСОБА_7 йому не надавав, лише допоміг віднести викрадений товар додому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений не визнав, обгрунтовуючи свою позицію тим, що більшу частину викраденого товару в нього вилучили працівники поліції.

Оцінивши доводи обвинувачених, суд невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 розцінює як захисну позицію та спробу пом`якшити кримінальне покарання. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань обвинувачених та потерпілих у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, протоколами з додатками слідчих дій, а також висновками експертів. Докази оцінені на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим та підтверджене у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що у серпні 2022 року, точної дати не пам`ятає, вона у вечірній час велосипедом заїхала до своєї зайомої ОСОБА_11 . Велосипед вона залишила біля двору та пішла у двір. За 5 хвилин після цього вона вийшла з двору та виявила, що велосипед зник. Після розкриття крадіжки їй були повернуті рама та одне колесо від її велосипеда. Від заявленого на стадії підготовчого провадження цивільного позову потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 15 липня 2022 року вона в першій половині дня приїхала належним їй велосипедом „Мінськ до свого знайомого ОСОБА_14 , де в гостях був ОСОБА_8 . Там вони вжили спиртне, після чого ОСОБА_8 попросив у неї велосипед, щоб з`їздити на базар. Вона дозволила взяти її велосипед, однак, поїхавши, ОСОБА_8 не повернувся. Місяць потому вона телефонувала ОСОБА_8 та просила повернути велосипед. Останній запевняв її, що велосипед на місці, обіцяв повернути. Оскільки велосипед їй не був повернутий, вона врешті вирішила заявити в поліцію. Про факт заволодіння її велосипедом „Мінськ ОСОБА_8 вона розповіла працівникам поліції 06.12.2022, а саме тоді, коли з її господарства зник інший велосипед та вона заявила про крадіжку. 12 січня 2023 року працівники поліції повернули їй належний їй велосипед „Мінськ та повідомили, що вказаний велосипед був виявлений в с.Тупичів. Потерпіла пояснила, що до грудня 2022 року вона не повідомляла поліції про заволодіння її велосипедом „Мінськ, оскільки вважала, що пошуком велосипеда ніхто займатися не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, орендує приміщення в с.Тупичів, де здійснює діяльність в кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час бойових дій на території с.Тупичів навесні 2022 року кафе не працювало, однак після виходу російських окупаційних військ кафе відновило роботу, був закуплений товар. В кінці 2022 року, точної дати не пам`ятає, він зранку приїхав до с.Тупичів, заїхав до ОСОБА_16 , яку попросив допомогти йому прибрати в кафе. Вони удвох прибули до приміщення кафе, де він виявив, що на вхідних дверях був пошкоджений замок, однак за допомогою інструмента він піджав замок, та вони зайшли у кафе. У приміщенні вони виявили, що інший вхід в кафе був пошкоджений. Цей вхід не використовувався за призначенням та був закритий гіпсокартонною перегородкою і утеплючамем. Ззовні ці вхідні двері були зачинені. Він виявив, що гіпсокартон був розбитий, утеплювач розірваний. Виявивши факт проникнення до кафе та нестачі товару, він викликав поліцію. Працівники поліції, які прибули за викликом, на деякий час від`їхали та, повернувшись, повідомили, що виявили частину товару у ОСОБА_8 вдома, пояснили, що останній перебуває у нетверезому стані, та слід зачекати, щоб той протверезів. Він порахував, якого товару не вистачає, та виявив, що також зникла стара ковдра. Того ж дня працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_8 вдома ковдру, частину спиртних напоїв, продуктів. Також частина товару була розкидана біля кафе. Той товар, який йому повернули, був у пошкодженій упаковці, брудний, непридатний для вживання та продажу. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлений ним цивільний позов та просив стягнути з обвинувачених на його користь солідарно вартість викраденого товару в сумі 3113,82грн, вартість будівельних матеріалів, які були ним придбані для відновлення перегородки й міжстінного простору в сумі 3408,0 грн. Також потерпілий просив стягнути на його користь 15000,0 грн на відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_17 показала, що влітку 2022 року вона проживала з ОСОБА_14 в будинку останнього. Влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, до них у гості завітав ОСОБА_8 , пізніше також зайшла ОСОБА_6 . Вони вживали спиртне, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишились ночувати, зранку ОСОБА_8 і ОСОБА_6 пішли. Згодом остання зателефонувала та спитала, чи не приїздив ОСОБА_8 на її велосипеді, повідомила, що ОСОБА_8 з метою поїхати на базар попросив у неї велосипед і не повернув.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що у 2022 році, точної дати він не пам`ятає, до нього в гості приїздив його знайомий ОСОБА_8 . Він зателефонував ОСОБА_6 і теж запросив її. Усі вони ввечері розпивали спиртне залишились ночувати. Зранку ОСОБА_8 і ОСОБА_6 пішли. ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_6 велосипед з`їздити до банкомату. Згодом ОСОБА_6 звернулася до нього та повідомила, що ОСОБА_8 велосипед не повернув, просила надати їй допомогу та дізнатися у ОСОБА_8 , чи той збирається повертати велосипед. Він телефонував ОСОБА_8 з цього приводу, останній спочатку казав, що поверне велосипед. Наступного разу, коли він на прохання ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 , той повідомив, що велосипед не поверне.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що літом 2022 року до нього зайшов його односелець ОСОБА_8 , який запропонував придбати в нього велосипед за 150,0 грн та пляшку пива. Це був велосипед жіночого типу. Він погодився на пропозицію ОСОБА_8 та придбав велосипед, віддавши ОСОБА_8 1 літр пива та 150,0 грн. Восени 2022 року до нього прибув дільничій поліції та в присутності двох понятих вилучив в нього велосипед, повідомивши, що велосипед крадений.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у серпні 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, у вечірній час до неї заїхала її знайома ОСОБА_4 . Остання приїхала велосипедом, який залишила біля подвір`я. Вона неодноразово бачила цей велосипед марки „Аіст малиново-рожевого кольору. Декілька хвилин вони з ОСОБА_4 перебували на господарському дворі, після чого вирішили забрати велосипед ОСОБА_4 з вулиці та загнати його у двір. Однак коли вийшли з подвір`я, то виявили, що велосипед зник, при цьому на землі біля паркану були залишені чоловічі гумові капці. Пізніше вона дізналася від ОСОБА_4 , що їй повернули раму від велосипеда.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що у 2022 році, точної дати не пам`ятає, до нього додому зайшов його односелець ОСОБА_7 , який попросив йому допомогти продати заднє колесо від велосипеда. Колесо було у використанні, покришка зношена. ОСОБА_7 казав, що розібрав велосипед його покійної матері Він допоміг ОСОБА_7 продати колесо за 400 грн їхньому іншому односельцю.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що у 2022 році, точної дати він не пам`ятає, до нього звернулися його односельці ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , які запропонували йому придбати колесо від велосипеда. ОСОБА_7 повідомив, що розбирає свій велосипед по запчастинах. Він погодився та придбав колесо за 400,0 грн. Приблизно два тижні потому до нього прибули працівники поліції та ОСОБА_7 . Останній в присутності працівників поліції повідомив, що продав йому колесо від велосипеда. З`ясувалося, що велосипед ОСОБА_7 викрав. Колесо працівники поліції вилучили, про що склали відповідні документи.

Свідок ОСОБА_21 показав, що восени 2022 року, точної дати він не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_7 , який запропонував придбати частину велосипеда без коліс та сидіння, повідомив, що продає по запчастинах велосипед покійної матері. Він погодився та придбав цю частину велосипеда за 1 літр спирту. Приблизно через місяць до нього прибули працівники поліції, які повідомили, що велосипед був крадений, та вилучили раму від цього велосипеда у присутності понятих.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що у кінці 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї в ранковий час заїхав ОСОБА_5 , якому вона іноді допомогала у кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросив її допомогти йому прибрати в кафе, пообіцяв заплатити, на що вона погодилася. Вони удвох прибули до кафе, до якого зайшли через центральний вхід, при цьому помітили, що на замку дверей центрального входу було пошкоджене залізо, з чого зробили висновок, що хтось хотів проникнути до кафе. У примішенні вони побачили, що стіна, яка була зроблена з гіпсокартону, пошкоджена. Вони оглянули все та виявили, що на двері, через яку відбувалося проникнення до кафе, відсутній замок, ззовні розбита стіна, вилучений утеплювач. Вони викликали поліцію. По прибуттю поліцейські виявили біля приміщення кафе пляшки з напоями.

Показання потерпілих та свідків суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням, та вказують на вчинення обвинуваченими дій, що їм інкримінуються.

Дослідженням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004278 встановлено, що 28.08.2022 потерпіла ОСОБА_4 звернулася до поліції із заявою про викрадення 27.08.2022 у період часу з 20-20 год до 20-45 год її велосипеда біля господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_5 . 06.11.2022 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про викрадення товарно-матеріальних цінностей шляхом проникнення з кафе „Море. 11.12.2022 ДОП Миткевич подав рапорт про те, що до нього звернулася потерпіла ОСОБА_6 , яка повідомила, що 15.07.2022 наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_22 взяв у неї велосипед з`їздити на ринок та продав його. (т.2 а.с.21,23)

Дослідженням заяви від 28.08.2022 встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася до поліції з приводу викрадення 27.08.2022 її велосипеда. (т.2 а.с.25)

З протоколу огляду місця події від 28.08.2022 встановлено, що працівниками поліції оглянуто місцевість біля господарства ОСОБА_11 . Дослідженням протоколу огляду місця події від 15.10.2022 встановлено, що працівниками поліції у присутності понятих оглянуто та вилучено частину велосипеда малинового кольору марки „Аіст з господарства ОСОБА_21 (т.2 а.с.26-35) З протоколу огляду місця події від 20.10.2022 встановлено, що працівниками поліції у присутності понятих оглянуто та вилучено колесо велосипеда з господарства ОСОБА_23 (т.2 а.с.37-40)

Згідно з висновком експерта №2255/22-24 від 26.10.2022 року вартість велосипеда марки „Аіст з жіночою рамою з урахуванням зносу станом на 27.08.2022 становить 2801,28 грн.

З протоколу огляду місця події від 06.11.2022 встановлено, що працівниками поліції оглянуто приміщення кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_4 , а також місцевість навколо кафе. Під час огляду виявлено факт пошкодження дверей, стіни, виявлено сліди на склі дверей холодильника, сліди взуття на уламках гіпсокартона. Дослідженням протоколу огляду місця події від 06.11.2022 встановлено, що працівниками поліції у присутності понятих оглянуто та вилучено частину товарно-матеріальних цінностей, а також черевики, які у присутності понятих добровільно видав ОСОБА_8 (т.2 а.с. 53-61, 62-67)

Дослідженням акту нестачі ФОП ОСОБА_5 кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що указаним ФОП була проведена ревізія станом на 10-00 год 06.11.2022, виявлено нестачу товарів: дві пляшки коньяку виробництва України «Азнаурі» 3 зірки місткістю по 1л кожна, три пляшки бренді «Grand Royal Premier Shustoff» місткістю по 0,5л, 3 банки напою «GARAGE HARDCORE» місткістю по 0,5 л, дві пластикові пляшки пива «Жигулівське світле» місткістю по 2,4 л, дві пластикові пляшки пива «Чайка Чорноморська» місткістю по 1,45 л, упаковка ковбас ТМ «Моя Ковбаска» «Кабаноссі» вагою 2кг, дві жерстяні банки напою «Fratelli Moscato» місткістю по 0,33л, чотири шоколади чорного з цілим мигдалем та журавлиною ТМ «Мillennium Gold» вагою по 200 грам, чотири пляшки слабоалкогольного напою «Kings Bridge» місткістю 0,33 л, дві пляшки коньяку виробництва України ординарного «Коктебель» 3 зірки місткістю по 0,5 л, одну пляшку напою з ромом «Shipmaster Spiced» місткістю 0,7 л, одну пляшку грузинського коньяку (бренді) «Шато Кахеті» 3 зірки місткістю 0,5 л. (т.2 а.с.80) Факт придбання алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_5 підтверджений видатковими накладними (т.2 а.с.84-93)

Вартість товарно-матеріальних цінностей, викрадених з кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена висновками судово-товарознавчих експертиз № 2542-2555/22-24 від 18.11.2022, № 3170/22-24 від 13.12.2022, актом нестачі ФОП ОСОБА_5 від 06.11.2022. (т.2 а.с.80,96-101)

З висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/125-22/8496-ТР від 28.11.2022 встановлено, що сліди залишені на фрагменті гіпсокартону, що вилучений під час огляду місця події 06.11.2022 з кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишені підметковою частиною низу підошви взуття на ліву ногу такої ж групової належності, що і підметкова частина низу підошви черевика на ліву ногу, вилученого під час проведення огляду місця події 06.11.2022 у громадянина ОСОБА_24 (т.2 а.с.126-135)

Дослідженням протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 05.12.2022 установлено, що підозрюваний ОСОБА_8 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_10 детально показав, як саме він проникав у приміщення кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_8 показав, що хоч ОСОБА_7 і не проникав у приміщення кафе, однак останній стояв біля отвору в стіні та приймав на вулиці товар, який йому через отвір у стіні подавав ОСОБА_8 (т.2 а.с.148)

Дослідженням протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 01.12.2022 установлено, що підозрюваний ОСОБА_7 показав на місці, що він разом з ОСОБА_8 прибув до будівлі, де розташоване кафе „Море в с.Тупичів, та залишався стояти на вулиці, у той час як ОСОБА_8 проникав у приміщення кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 показав на місці, через які саме двері проникав ОСОБА_8 . У той момент, коли ОСОБА_8 перебував у приміщенні кафе, ОСОБА_7 стояв біля будівлі. Товар, який через отвір у стіні виніс ОСОБА_8 , вони удвох понесли додому до останнього. (т.2 а.с.140)

Показання потерпілих, свідків у сукупності з указаними письмовими доказами суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, установлені досудовим розслідуванням.

При цьому, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей з кафе „Море (с.Тупичів), суд звертає увагу на наступне. ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_8 піти з ним у нічний час допомогти останньому винайти спиртного. При цьому обидва обвинувачених у вказаний момент знаходилися у населеному пункті, в якому в нічний час не працюють магазини та розважальні заклади. У той момент, коли ОСОБА_8 проникав до приміщення кафе, ОСОБА_7 не залишив місце свого перебування, не зупинив ОСОБА_8 , перебував біля приміщення та слідкував за обстановкою, після чого разом з ОСОБА_8 відніс викрадений товар додому та разом з ОСОБА_8 вживав викрадені продукти та спиртні напої. Отже з поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 суд робить висновок, що він, прибувши з ОСОБА_8 до будівлі, в якій розташоване кафе „Море, достовірно знав про намір ОСОБА_8 здійснити крадіжку спиртного та погодився допомагати останньому. З наведеного слідує, що дії обвинувачених були узгодженими.

Також суд не погоджується з позицією сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у питанні необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в частині висунутого обвинувачення у крадіжці велосипеда потерпілої ОСОБА_6 . Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив той факт, що у момент передачі йому велосипеда потерпілою ОСОБА_6 він не мав наміру заволодіти цим велосипедом та указаний намір виник у нього знічно пізніше, коли велосипед вже перебував у його фактичному користуванні. Оскільки умисел на заволодіння велосипедом в момент його отримання від потерпілої у ОСОБА_8 був відсутній, це виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченого за ст.190 КК України. Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що оскільки ОСОБА_8 певний час користувався велосипедом зі згоди потерпілої та неправомірно розпорядився цим велосипедом за відсутності потерпілої тоді, коли останній не було відомо про це, дії ОСОБА_8 мають кваліфікуватися саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Отже, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані докази, приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 діяння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 діяння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст. 185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує їх вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_7 , суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання алкогольними напоями, може підтримувати відносини з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

Згідно довідки КНП „Городнянська міська лікарня обвинувачений ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

ОСОБА_7 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , достовірно не встановлено. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що наявні обставини, що пом`якшують призначення ОСОБА_7 покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. ОСОБА_7 вину визнав частково, шкоду не відшкодував, цивільний позов не визнав, в судовому засіданні просив не брати до уваги його визнавальні показання під час слідчого експерименту.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , з урахуванням даних про його особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинення ним кримінальних правопорушень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі іспитовим строком 2 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 13 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно ж до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, з огляну на наведене вище, вказаний вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022 відносно ОСОБА_7 слід виконувати самостійно.

Виходячи з презумпції невинуватості суд також при прийнятті рішення про призначення покарання ОСОБА_7 не може приймати до уваги ухвалений 28.03.2023 року відносно ОСОБА_7 вирок Городнянського районного суду Чернігівської області, оскільки на момент закінчення судового розгляду у цій справі указаний вирок не набрав законної сили.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд встановив, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. За даними обвинувального акта ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі 05.07.2022 умовно-достроково, а у період часу з 15.07.2022 по 31.07.2022 вчинив новий злочин.

ОСОБА_8 характеризується посередньо.

За даними КНП „Городнянська міська лікарня обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. На обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_8 не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , достовірно не встановлено. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що наявні обставини, що пом`якшують призначення ОСОБА_8 покарання. ОСОБА_8 вину визнав частково, шкоду не відшкодував, цивільний позов не визнав, в судовому засіданні просив не брати до уваги його визнавальні показання під час слідчого експерименту.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, з урахуванням даних про його особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.04.2020 ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.1 ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2022, невідбутий строк покарання - 1 рік 1 місяць 6 днів.

Таким чином дії, які інкримінуються ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченим вчинені в період умовно-дострокового звільнення від відбування кримінального покарання, призначеного йому за попереднім вироком від 27 квітня 2020 року.

При призначенні покарання за сукупністю вироків в силу ч.1, 4 ст.71, ч.4 ст. 81 КК України невідбуте за попереднім вироком покарання слід частково приєднати до покарання за цим вироком.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_7 на її користь на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 2801,28 грн та 2000 грн моральної шкоди. Під час судового розгляду ОСОБА_4 від заявлених позовних вимог відмовилася.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 6513,82 грн та 15000 грн моральної шкоди.

Прокурор під час судових дебатів просила позов задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду позов не визнали.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вказане та факт часткового відшкодування обвинуваченими завданої потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди (шляхом повернення майна), наявні підстави для часткового задоволення заявленого потерпілим цивільного позову. Так, матеріалами справи підтверджено, що потерпілому повернуто майно на суму 1233,30 грн. Отже викраденням майна реально завдано шкоди на суму 1880,52 грн. Факт придбання будівельних матеріалів для відновлення пошкоджень стіни, яка була пошкоджена під час проникнення до приміщення кафе, реально підтверджений на суму 3068,0 грн. При цьому, суд приймає до уваги, що матеріалами справи підтверджено, що мало місце пошкодження 1 замка, у той час як у товарному чеку, поданому потерпілим, наявні дані про придбання двох навісних замків (т.1 а.с.122) Водночас суд, виходячи з принципу розумності та справедливості, дійшов висновку про те, що заявлений розмір моральної шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням, є завищеним, та на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на користь потерпілого з обвинувачених слід стягнути 2000 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

З метою належної процесуальної поведінки обвинувачених та забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк обчислення покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 07 грудня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, - залишити без змін - тримання під вартою.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання за діяння, що мало місце 01 жовтня 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 5 років та згідно якого ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 07 грудня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, - залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_5 4948,52 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2000,0 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №2255/22-24 від 26.10.2022 в сумі 377,54 грн; за проведення товарознавчої експертизи №3217/22-24 від 14.12.2022 в сумі 377,54 грн; за проведення товарознавчої експертизи №25-42-2555/22-24 від 18.11.2022 в сумі 2454,01 грн; за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/125-22/8471-Д від 23.11.2022; за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/125-22/8496-ТР від 28.11.2022; за проведення товарознавчої експертизи №3170/22-24 від 13.12.2022 в сумі 188,77 грн, на загальну суму 9816,38 грн.

Речові докази по справі: раму з велосипеда марки „Аіст, заднє колесо велосипеда діаметром 28 дюймів в зборі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 , уламок гіпсокартону зі слідом від взуття, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знищити; черевики чорного кольору 44-го розміру, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_8 , пляшку коньяку «Азнаурі» 3 зірки, порожню пляшку коньяку «Азнаурі», порожню пляшку бренді «Grand Royal Premier Shustoff», одну пляшку коньяку «Український відбірний VVSOP» 5 зірок місткістю 0.5л, дві порожні банки напою «GARAGE HARDCORE», одну порожню банку з напоєм «GARAGE LEMON», пляшку пива «Жигулівське світле» місткістю по 2,4 л, пляшку пива «Чайка Чорноморська» місткістю по 1,45 л, відкриту упаковку ковбас ТМ «Моя Ковбаска», банку напою «Fratelli Moscato» місткістю по 0,33л, упаковку шоколаду чорного з цілим мигдалем та журавлиною ТМ «Мillennium Gold» вагою 200 грам, порожню упаковку шоколаду чорного ТМ «Мillennium Gold», порожню пляшку від напою «Kings Bridge», пляшку коньяку «Коктебель» 3 зірки місткістю 0,5 л, одну порожню пляшку напою з ромом «Shipmaster Spiced», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 , велосипед „Мінськ, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повенути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1