Провадження № 1-кс/686/5776/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ТзОВ «ГалаТеа», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002054 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року ТзОВ «ГалаТеа» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 року, а саме на автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте слідчий ОСОБА_4 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання, оскільки з вказаним автомобілем не було проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0002054 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2023 року близько 14 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул.. М. Федунця зі сторони вул.. Озерної в напрямку Проспекту Миру м. Хмельницького, не переконавшись в безпечності руху заднім ходом допустив наїзд задньою частиною керованого ним транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1937 р.н., яка перетинала проїзну частину вул.. М. Федунця справа на ліво відносно напрямку руху вище зазначеного автомобіля . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки зі зміщенням та була доставлена в травмпункт КП « Хмельницька міська лікарня».

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (місця події), що здійснювався 13.06.2023, здійснено вилучення автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький вул.. Р. Шухевича,120-Д.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2023 року на автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ

« ГАЛАТЕА»

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, зокрема з заперечень слідчого вбачається, що у даному кримінальному провадженні планується проведення ряду судових експертиз та може виникнути необхідність проведення слідчого експерименту. В разі надання транспортного засобу в експлуатацію будуть втрачені сліди злочину, який він на собі містить, що призведе до неможливості подальшого експертного дослідження. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТзОВ «ГалаТеа», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002054 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя