Справа № 357/5983/23
У Х В А Л А

01.06.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження 0000582 від 21.03.2023 року.

29.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку, даний слідчий суддя буде упередженим, та він їй не довіряє. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 існує конфлікт, оскільки, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 11.04.2022 року висловлювала недостовірну інформацію, якою неправомірно, протиправно принизила честь і гідність його батька ОСОБА_6 . 11.04.2022 року слідчою суддею ОСОБА_4 в провадженні 357/10164/22 1кс/357/471/22 винесено неправомірну, на думку заявника, постанову. Заявник стверджує, що своїми діями слідчий суддя ОСОБА_4 принизила честь та гідність ОСОБА_3 та за вказаних обставин досягнути безстороннього та неупередженого розгляду скарги заявника цим слідчим суддею неможливо.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, посилання, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та його незгода з прийнятим рішенням у іншій справі, не є підставами, для відводу слідчого судді від розгляду скарги, відповідно до ст. 75 КПК України.

Особа, яка не погоджується із постановленою слідчим суддею ухвалою, вправі оскаржити це рішення, у порядку передбаченому КПК України.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , крім викладених в заяві ОСОБА_3 його суб`єктивних суджень, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8