Справа №613/482/23 Провадження № 1-кс/613/238/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2023 року м. Богодухів
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 31 березня 2023 року до Богодухівського ВРП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Бондаря, про те, що поблизу піщаного кар`єра розташованого в с.Павлівка Богодухівського району Харківської області був зупинений самоскид-с вантажний, марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок.
31 березня 2023 року в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 10 хвилин було проведено огляд місця події в лісовому масиві поблизу піщаного кар`єра розташованого в с.Павлівка Богодухівського району Харківської області, координати: 50.1577344, НОМЕР_5 в ході проведення огляду місця події було виявлено самоскид-с вантажний, марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого повністю наповнений піском.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення про те, що 31 березня 2023 року близько 13 години 30 хвилин він на власному автомобілі ЗИЛ-ММЗ», моделі 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до кар`єру в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, з метою погрузки піску з собою ОСОБА_4 взяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , загрузивши піском зазначений автомобіль близько за дві години, погрузку здійснювали самостійно лопатами, після чого поблизу кар`єру були зупинені працівниками поліції. Будь-яких дозвільних документів на перевезення піску ОСОБА_4 не має, зазначений пісок віз до свого домоволодіння.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав пояснення про те, що 31 березня 2023 року близько 13 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ЗИЛ-ММЗ», моделі 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 приїхали до кар`єру який знаходиться в с. Павлівка, Богодухівського району, Харківської області, та почали грузити пісок самостійно лопатами, час завантаження зайняв близько 2 годин. Нагрузивши повний кузов зазначеного автомобіля піском останні почали виїжджати з місця погрузки «кар`єру», та були зупинені працівниками поліції. За завантаження автомобіля ОСОБА_10 сплачував ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250 гривень.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав пояснення про те, що 31 березня 2023 року близько 13 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на автомобілі ЗИЛ-ММЗ», моделі 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 приїхали до кар`єру який знаходиться в с. Павлівка, Богодухівського району, Харківської області, та почали грузити пісок самостійно лопатами, час завантаження зайняв близько 2 годин. Нагрузивши повний кузов зазначеного автомобіля піском останні почали виїжджати з місця погрузки «кар`єру», та були зупинені працівниками поліції. За завантаження автомобіля ОСОБА_10 сплачував ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250 гривень.
01 квітня 2023 року постановою слідчого автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов якого повністю наповнений піском визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
02 квітня 2023 року постановою слідчого автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та пісок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та пісок направлено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.
29 квітня 2023 року в період часу з 11 години 20 хвилин старшим слідчим Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, а саме здійснено заміри кузову автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, модель4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та встановлено орієнтовний об`єм піску, який знаходиться в кузові автомобіля, який складає орієнтовно 6,6 куб.м.
На теперішній час, як зазначає прокурор, все вищевказане майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Під засобами вчинення злочину слід розуміти предмети матеріального світу, які застосовуються при вчиненні злочину. Вони або необхідні для вчинення злочину, або полегшують чи прискорюють його здійснення, в даному випадку засобом вчинення злочину виступає автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору.
Предметом злочину, як зазначає прокурор, в даному випадку виступає пісок, який згідно постанови КМУ № 827 від 12 грудня 1994 року є корисною копалиною.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним вантажним автомобілем в кузові якого знаходиться пісок.
Прокурор також вказує, що власником піску, який знаходиться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ», моделі «4505», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - є Богодухівська міська рада Харківської області.
Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль (самоскид-с вантажний), марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль (самоскид-с вантажний), марки ЗИЛ-ММЗ, моделі 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 та пісок, який знаходиться в кузові зазначеного автомобіля, в зв`язку з чим вона звернулася до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ,в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч.ч.1,2 і 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 31.03.2023 року, а саме: відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: с.Павлівка Богодухівського району Харківської області було виявлено та вилучено: автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та пісок,який знаходився в кузові автомобіля.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобілю ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучений 31.03.2023 року автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, а саме: автомобіля (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки вказане рухоме майно є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано власнику на зберігання із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також слід зазначити, що судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору використовується його власником за призначенням.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилученого транспортного засобу для здійснення його власником для особистих потреб, враховуючи відсутність в доданих до клопотання матеріалах даних щодо наявності у власника майна будь-якого офіційного джерела доходу, окрім як з використання вантажного автомобіля за призначенням, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
В частині накладення арешту на пісок слід зазначити наступне.
Прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведена слідчому судді необхідність арешту на пісок приблизним об`ємом 6,6 куб.м., як вказано у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на пісок приблизним об`ємом 6,6 куб.м., із забезпеченням зберігання піску за вказаною в клопотанні адресою.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 31.03.2023 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження цього транспортного засобу будь-яким шляхом - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати автомобіль (самоскид-с вантажний) марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору власнику, для подальшого зберігання за його адресою, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Накласти арешт на пісок приблизним об`ємом 6,6 куб.м., який належить Богодухівській міській раді Харківської області - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання вказаного піску здійснювати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9 м.Богодухів Харківської області.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя