С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3687/23
В справі 760/7967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 квітня 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0000638 від 17.11.2022.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління СБУ в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки Iphone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 .

Скарга обгрунтовується тим, що 24 березня 2023 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0000638 від 17.11.2022 слідчими ГУ СБУ в м. Києві та Київській області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2023 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час його вилучені вказаний вище мобільний телефон та інші малоцінні речі.

Враховуючи, що в ухвалах слідчого судді не було надано дозволу на відшукання мобільного телефону, а також те, що слідчі не зверталися до суду з клопотаннями про його арешт, Скаржник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути незаконно вилучене майно.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2023 в справі №760/4283/23 у кримінальному провадженні №0000638 від 17.11.2022 було надано дозвіл на обшук приміщення АДРЕСА_1 , з метою відшукання, огляду та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, системних блоків, дискет, дисків, флеш-накопичувачів, планшетних комп`ютерів, модемів, електронних ключів, на яких можуть міститися відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а у разі якщо доступ до вищевказаних мобільних терміналів обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

24 березня 2023 року на підставі зазначеної ухвали був проведений обшук, під час якого було вилучено, серед іншого, мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023 клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, зокрема на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом і на нього у встановленому порядку накладений арешт, скарга на бездіяльність, яка полягає в його неповерненні, є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 168, 170, 171, 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні ОСОБА_3 скарги відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: