ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/323/23 Справа № 712/5351/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю:ОСОБА_5
прокурора скаржника представника скаржникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2023 року представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, у якій вказував, що 13 грудня 2021 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 695/1382/20 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Під час апеляційного перегляду вказаного вироку 03 жовтня 2022 року прокурором Черкаської обласної прокуратури долучено до матеріалів судової справи витяг з ЄРДР від 14 липня 2022 року за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206.

Кримінальне провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року закрито постановою слідчого від 18 травня 2023 року.

Указану постанову скаржник вважав незаконною.

Просив суд: постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати та матеріали досудового розслідування направити для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у які просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року; прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року задовольнити; постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві - для продовження досудового розслідування.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК України, однак відсутні відомості про причини невиконання слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема не допитано всіх свідків, не проведено слідчі дії в порядку ст. 228 КПК України, не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу за участю ОСОБА_7 та інші слідчі (розшукові) дії, передбачені вимогами КПК України.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не дослідив всебічно, повно та об`єктивно всі обставини кримінального провадження, не оцінив докази, які стосуються цього провадження у сукупності, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

У зв`язку чим апелянт вважав доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого такими, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження та підлягають задоволенню.

Зазначив, що допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним та перешкодило постановити законне і обґрунтоване рішення.

Причиною для поновлення пропущеного строку вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали суду йому було вручено 23 червня 2023 року, після отримання якого сторона захисту отримала можливість ознайомитися із мотивами слідчого судді, які слугували підставою для відмови у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону не були дотримані в повній мірі з огляду на таке.

У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення даних до ЄРДР став рапорт прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури ОСОБА_10 № 22-109вн-22 від 13 липня 2022 року.

У витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000048 від 14 липня 2022 року міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначено: «за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього» (а.с. 89).

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 18 травня 2023 року кримінальне провадження № 0000048 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 14-18).

Закриваючи указане кримінальне провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що показання ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього фізичної сили з боку працівників правоохоронного органу досліджувалися під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , і не знайшли свого підтвердження, спростовуються доказами у даному кримінальному провадженні, а тому воно підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом положень статтей 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Положеннями статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_7 стверджує про здійснення працівниками поліції стосовно нього фізичного тиску під час та після його затримання, проведення огляду місця події, а також під час його допиту.

Водночас, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 18 травня 2023 року вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 14 липня 2022 року проведено допити ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджено документи, зокрема лист ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області № 291/38/01/01-2023 від 04.03.2023, лист КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» № 729 від 06.03.2023, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 у справі № 695/1382/20.

Колегія суддів вважає, що слідчим зроблено недостатньо обґрунтований та передчасний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не проведено всі необхідні слідчі дії та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження, а саме тих осіб, які безпосередньо були присутні під час слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001206, на порушення при проведенні яких вказує ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів посилання в оскаржуваній постанові слідчого на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 у справі № 695/1382/20, як на доказ у даному кримінальному провадженні, є недопустимим, оскільки наразі здійснюється перегляд в апеляційному порядку указаного вироку та він не набрав законної сили, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини справи слідчим у повному обсязі не перевірено, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо указаних подій, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, вирішити питання про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та прийнято рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, рішення слідчого судді скасовувати як передчасне та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що з мотивами слідчого судді, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 його представник зміг ознайомитися після отримання ним 23 червня 2023 року повного тексту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року, з апеляційною скаргою звернувся 27 червня 2023 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 травня 2023 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді