БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 515/256/23
Провадження № 1-кп/497/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжних заходів та покладених обов`язків

09.08.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 , який залучений на окрему процесуальну дію,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів в кримінальному провадженні за №0001292 від 05.11.2022, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 07.08.2004 року

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.187 ч.4, КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.04.2012 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області російської федерації, громадянина України, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 23.03.2016 року,

обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:? ?

16.06.2023 року до Болградського районного суду Одеської області (т.3 а.с.181, 182) надійшов за підсудністю на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року (т.4 а.с.13-15) обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні у кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 від 05.11.2022 року (т.3 а.с.178-179).

Ухвалою від 16.06.2023 року було призначено підготовче засідання в даному кримінальному провадженні на 13:00 годину 16.06.2023 року (т.3 а.с.183).

Того ж дня 16.06.2023 року на підставі поданих прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 письмових клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та клопотання про продовження покладених раніше обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави на обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.194 КПК України, судом було постановлено ухвалу за участю обвинувачених та залученого адвоката для надання правової допомоги обвинуваченим на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_8 ухвалу про задоволення клопотань прокурора.

Обрано обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням їх в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в рамках обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати до прокурора та/або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначено до 14 серпня 2023 року включно (т.4 а.с.4-7).

Цією ж ухвалою, суд відклав підготовче засідання на 13:00 годину 29.06.2023 року, про що повідомив усіх учасників кримінального провадження (т.4 а.с.8-12).

В підготовче засідання 29.06.2023 року:

- прибув обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 ;

- прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ;

- не були доставлені обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які утримуються під вартою в Державній установі» Ізмаїльський слідчий ізолятор»;

- не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 .. На електронну адресу суду 28.06.2023 надіслав заяву про відкладення підготовчого розгляду у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесу Тарутинського районного суду Одеської області по справі №514/605/23 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (т.4 а.с.16-18).

- потерпіла ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_5 не прибули. На електронну адресу суду представник надіслав заяву про проведення підготовчого розгляду у їх відсутність (т.4 а.с.19).

В зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання у відсутність обвинувачених, не прибувшого захисника ОСОБА_13 , суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на завчасно узгоджені з усіма учасниками кримінального провадження час і дату: на 14:00 годину 11.07.2023 року (т.4 а.с.23), про були повідомлені усі сторони кримінального провадження (т.4 а.с.24, 25-26, 27).

В підготовче засідання 11.07.2023 року прибули усі учасники кримінального провадження окрім потерпілої та її представника, який на електронну адресу надіслав заяву про проведення підготовчого розгляду у їх відсутність (т.4 а.с.28).

В підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , в зв`язку з чим було оголошено перерву (т.4 а.с.35-37).

Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_15 від 12.07.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 (т.4 а.с.38-41), повний текст якої передано для долучення до зазначеного кримінального провадження 14.07.2023 року о 15:45 годині (т.4 а.с.37).

В зв`язку з відсутністю сторін кримінального провадження в підготовчому засіданні після вирішення заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід головуючого судді, суд був позбавлений можливості продовжити підготовче засідання, в зв`язку з чим оголошено перерву до 13:00 години 09.08.2023 року (на час і дату які були погоджені з усіма сторонами ще 29.06.2023 року (т.4 а.с.23), про що суд відразу ж сповістив усіх учасників даного кримінального провадження (т.4 а.с.48, 49, 50-52).

08.08.2023 року на електронну адресу надійшли клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжних заходів в кримінальному провадженні за №0001292 від 05.11.2022, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (т.4 а.с.53-55, 56-59, 60-62).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, з 23.08.2022 Указ Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ на території України введено воєнний стан.

Так, 04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

Виявивши потерпілу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в її спальній кімнаті в ліжку, двоє з вищевказаних осіб, з застосуванням фізичної сили, користуючись похилим віком потерпілої, за допомогою скотчу та електричного кабелю, зв`язали руки та ноги потерпілої до ліжка та поклали їй до рота порошкоподібну речовину від якої потерпіла втратила свідомість, таким чином створивши реальну небезпеку для життя та здоров?я ОСОБА_14 , через відсутність у неї можливості самостійно або за участю інших осіб надати собі необхідну допомогу.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 664 гривні 30 копійок, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nokia 1200» вартістю 350 гривень, прикрасами у вигляді сережок, прикрасою у вигляді намиста, наручним годинником «Luch» жовтого кольору вартістю 200 гривень, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу у зв?язаному стані, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді переохолодження з розвитком пневмонії не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден не були небезпечним для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 101214 гривень 30 копійок.

По твердженню прокурора підставою для продовження застосування обраних раніше запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та щодо продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор послався на те, що дані особи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу, які наразі не допитані в суді, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на волі, можуть залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

А тому метою продовження застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За викладених обставин прокурор вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також про продовження строку дії раніше покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.194 КПК України.

В судовому засіданні:

- прокурор усі три, подані клопотання підтримав, посилаючись на викладені у них обставини та ризики, наполягав на їх задоволенні. Надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні. По твердженню прокурора кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченими відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, та зважаючи на покарання яке загрожує обвинуваченим, останні можуть вчинити дії: приховування від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Наразі свідки, потерпіла судом не допитані, а тому на них може бути вчинений тиск. Докази судом не досліджені, що не надає можливість суду встановити істину в даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу є ризик впливу на свідків і потерпілу, які є мешканцями того ж району, що і підозрювані.

Тобто, на думку прокурора, обставини, які були підставою для застосування вказаних запобіжних заходів відносно обвинувачених не змінилися, та є актуальними.

Представник потерпілої адвоката ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, та викладені в них доводи, наполягав на їх задоволенні. Надав пояснення щодо необхідності застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і заперечував щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора, внесеного відносно нього. Втім заперечував щодо клопотань відносно інших обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Запевнював суд, що зобов`язується прибувати до суду за першою вимогою. Зацікавлений як в найшвидшому розгляді даного кримінального провадження, та не буде перешкоджати будь-яким чином. Має сім`ю і трьох неповнолітніх дітей, які потребують його турботи і опіки. Перебуваючи вдома під домашнім арештом зможе доглядати за дітьми, що значно полегшить становище його дружини.

Захисник обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора відносно ОСОБА_7 , оскільки жоден із ризиків не доведений, а є лише формальним посиланням. Обвинувачений значний час перебуває під вартою, та можливо змінити йому даний запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який. Пояснив, що понад десять місяців перебуває під вартою, та жодного разу не було розглянуто питання зміни запобіжного заходу на більш м`який. Має міцні соціальні зв`язки, хоча і перебуває у незареєстрованому шлюбі, має гарну сім`ю, двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом.

Дійсно ніде офіційно не був працевлаштований, але до затримання мав достатній стабільний дохід від діяльності в сфері будівництва, має спеціальну освіту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 повністю заперечував усі доводи прокурора та посилання на наявність ризиків, даючи детальні заперечення по кожному із ризиків. Захисник посилався як на практику Верховного суду, так і на практику ЄСПЛ, яка є джерелом права, а також на необхідність застосування принципу верховенства права. Звернув увагу на той факт, що усі троє осіб обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, однак обвинуваченому ОСОБА_6 суд застосував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який був внесений останнім і на якого покладено ряд обов`язків, які він добросовісно виконує. При цьому, не здійснює впливу, а ні на свідків, а ні на потерпілу, не ухиляється від суду, не вчиняє інших кримінальних правопорушень і дотримується належної процесуальної поведінки.

Таким чином, обвинувачені, які перебувають під вартою знаходяться в менш сприятливому становищі, тобто порушується принцип рівності сторін.

Захисник наполягав на зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, при цьому гарантуючи належну процесуальну поведінку свого підзахисного.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись із наявними матеріалами кримінального провадження, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно обвинувального акту від 20.02.2023 року складеного начальником відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , затвердженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувачуються ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні у кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 від 05.11.2022 року.

З тесту обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 тобто кожний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.187 ч.4 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 20.04.2023 року (т.2 а.с.232-235) відносно кожного обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки в порядку передбаченому ст.194 КПК України в зв`язку з внесенням застави, терміном дії до 18.06.2023 включно (т.2 а.с.232-235).

Ухвалою Болградського районного суду від Одеської області суду від 16.06.2023 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні відразу ж на 16.06.2023 року о 13:30 годині в зв`язку з надходженням клопотань прокурора про продовження строку дії обраних раніше обвинуваченим запобіжних заходів.

Як зазначалося вище, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2023 року обрано обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням їх в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в рамках обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати до прокурора та/або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначено до 14 серпня 2023 року включно (т.4 а.с.4-7).

На зазначене рішення адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 залишена без задоволення, а ухвала суду без змін (т.4 а.с.74-76).

Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наразі, відносно обвинувачених складені обвинувальні акти, які передані на розгляд суду, тому мова про обґрунтованість підозри не може розглядатися.

Разом з цим, суд позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого вказаним особам - обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів, попередні ухвали про застосування і продовження запобіжних заходів та інших матеріалів клопотання, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких інших доказів.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, та є твердженням про вчинення особою інкримінованого злочину, а не обґрунтованим припущенням, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що мало місце коли остання перебувала у процесуальному статусі підозрюваного.

За таких обставин суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого даним особам обвинувачення у скоєні інкримінованого йому злочину, оскільки позбавлений можливості надати відповідний висновок щодо допустимості чи недопустимості заявлених сторонами кримінального провадження доказів.

Частина 1 ст.183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 189 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги дані про особу кожного обвинуваченого, що наведені ними особисто, їх захисниками, та наявні наразі в матеріалах кримінального провадження.

Щодо доводів захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про недоведеність заявлених прокурором ризиків та можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, то суд наразі вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що перш за все суд враховує обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, а також можливої міри покарання, яка може бути їм призначена у разі визнання винуватими (відповідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна), та вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинувачених від суду.

При цьому, суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїда проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Також суд вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштовані, тобто не мають постійного джерела доходу та шляхи надходження їх доходів для життєдіяльності не відомі, у зв`язку з чим можуть вдатися до спроб вчинення інших злочинів, в тому числі злочинів проти власності.

Наявні соціальні фактори у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обрання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.194 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Болградського районного суду Одеської області біля двох місяців, суд вживає заходи та призначає підготовчі засідання, втім з різних причин, незалежних від суду, підготовче засідання так і не проведено.

А тому, суд приходить до висновку, що ризики продовжують існувати, і не втратили своєї актуальності, а тому наразі є підстави для продовження застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про покладення, обраних раніше обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.194 КПК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, та не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб, які обвинувачуються у його вчиненні, а також те, що інкримінований обвинуваченим злочин за ст.187 ч.4 КК України віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обрані раніше відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується та допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 строком на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_6 покладення обов`язків.

Суд зазначає, що на теперішній у справі не були допитані свідки, потерпіла, не досліджено докази. Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яке інкриміноване обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про обрання (продовження) відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та покладення обв`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довів про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Оцінивши усі обставини визначені ст. 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку, що дані клопотання прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.177,?183,?184, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 395 ?КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_4 про продовження ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та продовження покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 -? задовольнити.

Продовжити обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням їх в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати до прокурора та/або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2023 року включно.

Оголосити перерву та призначити наступне підготовче засідання на попередньо узгоджені з усіма учасниками кримінального провадження час і дату на 14:00 годину 14.08.2023 року.

Ухвала в частині продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст даного судового рішення видати відразу ж після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1