Справа № 357/6749/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000818 від 05.05.2023 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку передбаченого ст.309 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 05 травня 2023 близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 26А по вулиці Челюскіна, що в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток з фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб метадон (фенадон).

Надалі за зовнішніми ознаками переконався, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, а саме «метадоном» (фенадоном), оскільки в минулому мав досвід вживання, поклав знайдену ним речовину до правої кишені своєї куртки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 05 травня 2023 року близько 08 години 45 хвилини, перебуваючи поблизу будинку № 26А, що по вул. Челюскіна в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_3 зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В ході особистого обшуку у ОСОБА_3 з правої кишені куртки виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,169 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч.1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч.2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

Він вважається відповідно до вимог ст. 80 ч.1 КК України особою раніше не судимою.

ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини за вчинене кримінальне правопорушення, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, в частині виду і строку покарання, передбаченого санкцією ст. 309 ч.1 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставину, яка пом`якшує покарання, його відношення до вчиненого, раніше не судимий.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 менш суворого покарання в частині виду покарання: штрафу, передбаченого санкцією ст. 309 ч.1 КК України, буде явно несправедливим через м`якість, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

ОСОБА_3 згідно з зазначеним у обвинувальному акті і наданих разом з ним документами до суду, офіційно не працює, тому йому, враховуючи вимоги ст. 57 ч.1 КК України, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт, передбачене санкцією ст. 309 ч.1 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: метадон масою 0,169 г. та димедрол масою 0,088 г., які передані за квитанцією № 633 від 17.05.2023 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1912 грн. суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході дізнання ОСОБА_3 05 травня 2023 р. був затриманий та у цей же день 05 травня 2023 р. був звільнений з-під варти. Запобіжний захід стосовно нього не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,3 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк досудового тримання його під вартою: 5 травня 2023 р. один день, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази: метадон масою 0,169 г. та димедрол масою 0,088 г., які передані за квитанцією № 633 від 17.05.2023 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1912 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області