ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 20.06.2023 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000508 від 20.06.2023 року. Просив клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2023 року задоволено частково клопотання. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.11.2023 року включно. Взято підозрюваного ОСОБА_7 під варту із залу суду негайно. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:34 години 06.09.2023 року.

В разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: з`являтися на першу вимогу до слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання/роботи; не відлучатися з населеного пункту в якому фактично проживає, тобто місто Кривий Ріг Дніпропетровської області; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон (при наявності) чи інші документи, що дають аналогічне право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, грунтується на припущеннях, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні,фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що прокурором не було подано суду жодного підтвердження того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином. Крім цього він заперечує факт причетності його до даного кримінального злочину.

З огляду на не обгрунтування будь-якими доводами таких ризиків під час судового розгляду, незрозумілим є врахування цих ризиків суддею при прийнятті рішення про його тримання під вартою. Судом не взято до уваги вмотивовані його доводи щодо міцності соціальних зв`язків, наявності постійного місця, ускладнення стану здоров`я, утриманців. Вважає, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 не судимий, проживає за межами області, де проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, а тому стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Твердження підозрюваного в апеляційній скарзі, про те, що слідчим суддею не взято до уваги вмотивовані його доводи щодо міцності соціальних зв`язків, наявності постійного місця, утриманців, апеляційний суд вважає, що вони ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Також щодо тверджень підозрюваного про ускладнення стану його здоров`я, то ні ним, ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: