ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1793/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002107, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючою ФОП « ОСОБА_6 », заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, скоєного за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 04.06.2023 року близько о 10:23 год., керуючи технічно справним транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись тротуаром заднім ходом біля буд. №38-А вул. Драгоманова у м. Києві, допустила порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що вона, керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись тротуаром заднім ходом прибудинкової території вул. Драгоманова, 38-А у м. Києві, проявила неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не забезпечивши безпечний рух вчинила наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який в цей час стояв на тротуарі обернений обличчям до задньої частини вищевказаного транспортного засобу та допомагав запаркувати даний автомобіль. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми лівого стегна: уламковий перелом дистального епіметафізу лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків).

В судовому засіданні потерпілим та обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому потерпілий ОСОБА_4 підтвердив повне відшкодування збитків та відсутність будь - яких претензій до обвинуваченої, а також зазначив, що він в дійсності примирився з обвинуваченою.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілою, потерпілого та обвинувачену, які просили кримінальне провадження закрити, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Крім того суб`єктивна сторона даного злочину характеризується необережною формою вини. В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення. При цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена примирився з потерпілим та добровільно відшкодувала останньому заподіяні збитки.

З огляду на викладене, обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно положень до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги те, що для кримінально-процесуального права як галузі публічного права є характерним спеціально-дозвільний тип правового регулювання, в основі якого лежить формула: «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, можливе виключно в разі ухвалення обвинувального вироку.

Також, суд враховує те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За наведених обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності на будь-якій підставі і відповідно закриття кримінального провадження не може свідчити про доведеність винуватості особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини, закріплених у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування.

З огляду на те, що суд звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом не ухвалюється, при сторона захисту не залучала жодних експертів, - судові витрати за проведення експертизи з обвинуваченої не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної із потерпілим, а вказане кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 4582 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останній.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя