Справа № 289/668/22
Номер провадження 1-кп/289/27/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє засудженого:

- 15.11.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року близько 10 години 00 хвилин з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливо довірчі стосунки, які склалися в результаті багаторічного знайомства, взяв зателефонувати мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9 А» у ОСОБА_7 та пообіцяв віддати після розмови з ріднею, а сам пішов геть з подвір`я де перебував разом із потерпілою, а саме по АДРЕСА_2 .

В подальшому продовжуючи реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, відразу як покинув вищезазначену адресу, продав без дозволу власника зазначений вище мобільний телефон за 1800 гривень 00 копійок, таким чином розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

В результаті шахрайських дій, що виразились у заволодінні чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Хіаоmi Redmi 9 А», шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2938 гривень 33 копійки.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин 22.04.2022, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволодів мобільнимтелефоном марки «Хіаоmi Redmi 9 А» та продав його без дозволу останньої. Крім того, зазначив, щиро розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без її участі, щодо призначення покарання ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій не має (а.с. 10).

З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому, враховуючи вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, а саме рецидив злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2011 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

З обставин справи встановлено, що нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, останній вчинив після постановлення вищезазначеного вироку, а тому враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , якого було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, відповідно до вимог ст. 71 КК України та з урахуванням правил складання покарань, визначених ст. 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком, належить частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено. Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задіяна потерпілій ОСОБА_7 , відшкодована повністю.

Арешт на майно не накладався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Речовий доказ, а саме - мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9 А», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1