Справа № 214/2435/15-к
Провадження № 1-кп/211/6/23
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000077 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової трасологічної експертизи та повторної судової авто технічної експертизи, з урахуванням вихідних даних трьох варіантів обставин події ДТП з врахуванням наявної на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідової інформації та питаннями, викладеними у клопотанні. Та просив призначити таку експертизу Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса: місто Дніпро , вул. Січеславська Набережна, 17/ 801), посилаючись на те, що така експертиза була проведена за ухвалою суду експертами Дніпропетровського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( м. Кривий Ріг), однак в судовому засіданні експерт не зміг відповісти на ряд питань, які задавалися в ухвалі та захисником в судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , однак якщо суд вирішить призначити таку експертизу, то просив визначити експертам час на проведення експертизи. Потерпіла підтримала думку представника .

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, тощо, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Водночас згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. За змістом ст. 75 КПК (1001-05) чи ст. 61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту, які містяться у клопотанні, враховуючи що у кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити , для забезпечення повноти доказів є необхідним призначити у справі саме комплексну судову транспортно трасо логічну, атотехнічну експертизу, а також повторну судову авто технічну експертизу та суд вважає необхідним доручити їх проведення експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса: місто Дніпро , вул. Січеславська Набережна, 17/ 801) та зупинити судове провадження до отримання висновків експертів, оскільки без зазначених висновків експертів подальше судове провадження неможливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 242, 332, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , задовольнити .

Призначити у кримінальному провадженні № 0000077, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, комплексну судову транспортно трасо логічну, атотехнічну експертизу, а також повторну судову авто технічну експертизу , проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса: місто Дніпро , вул. Січеславська Набережна, 17/ 801).

У вихідних даних для проведення експертизи зазначити 3 варіанти обставин події ДТП з врахуванням наявної на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідової інформації:

згідно показів ОСОБА_4 ;

згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_12 з зазначенням швидкості руху 60 км. за годину автомобіля Volkswagen LT35 під керуванням водія ОСОБА_8 згідно показів перелічених свідків;

згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_12 з зазначенням швидкості руху 70 км. за годину автомобіля Volkswagen LT35 під керуванням водія ОСОБА_8 згідно показів ОСОБА_14 10.02.2015 року приблизно о 15:20 год. по проїзній частині Об`їзної дороги в

Довгинцевському районі м. Кривий Ріг з боку вул. Бикова в напрямку вул.

Дніпропетровське шосе рухався автобус «VOLKSWAGEN LТ 35» р.н.

НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В цей час попереду в попутному

напрямку рухався вантажний автомобіль «МАЗ-5337» р.н. НОМЕР_2 , під

керуванням водія ОСОБА_4 , який змінив напрямок свого руху вліво.

В ході подальшого руху вище зазначених транспортних засобів сталося їх

зіткнення.

ДТП мала місце в населеному пункту.

Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтального профілю.

Ширина проїзної частини 14,9 м.

В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1,3, 1,5, дорожні знаки по ходу

руху транспортних засобів відсутні.

Видимість дороги в напрямку руху, а також об`єктів на ній не обмежена.

Автобус «VOLKSWAGEN LТ 35» технічно справний, рухався без

вантажу з 8-ма пасажирами.

Вантажний автомобіль «МАЗ-5337» технічно справний, рухався без

вантажу з 1-м пасажиром.

Місце контакту на вантажному автомобілі «МАЗ-5337» - передній лівий кут.

Місце контакту на автобусі «VOLKSWAGEN ЬТ 35» - передній правий кут.

Варіант А (згідно свідчень ОСОБА_4 )

Вантажний автомобіль «МАЗ-5337» рухався на відстані 0,9 м від правого

краю проїзної частини по ходу свого руху, зі швидкістю 25,0 км/год.

Водій ОСОБА_4 , під час руху, попереду в смузі керованого

транспортного засобу виявив автомобіль типу хетчбек, який стояв на відстані

1,3-м від правого краю проїзної частини до лівої бокової частини автомобілю та

на відстані 5,7 м перед ел./опорою з д.знаками. З метою об`їзду перешкоди

водій ОСОБА_4 включив покажчик лівий повороту, після чого змінив

напрямок свого руху вліво подолав відстань по дузі лівого повороту 2,9 м з

постійною швидкістю 25,0 км/год, після чого відчув удар в ліву передню

частину свого автомобіля.

Місце зміни напрямку руху вліво, вантажним автомобілем «МАЗ-5337»,

розташоване на відстані 3,6 м від переднього лівого кута автомобіля до правого

краю проїзної частини та на відстані 2,1м перед місцем зіткнення по ходу його

руху.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 5,5 м від Правого краю проїзної частини та на відстані 9,3 м перед ел./опорою з д.знаками.

Як рухався автобус «VOLKSWAGEN LT 35» водій ОСОБА_4 вказати не може, так як він його не бачив.

Варіант Б (згідно свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ).

Вантажний автомобіль «МАЗ-5337» рухався з невеликою швидкістю на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини до лівої бокової частини автомобілю по ходу свого руху.

Автобус «VOLKSWAGEN LT 35» рухався на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60,0 км/год.

В ході подальшого руху раптово вантажний автомобіль «МАЗ-5337» без покажчиків повороту змінив напрямок свого руху вліво.

З моменту зміни напрямку руху, вантажний автомобіль «МАЗ-5337» з прискоренням, подолав по дузі лівого повороту відстань 10,1 м за час 2,1 с, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_8 .

Місце зміни напрямку руху вліво, вантажним автомобілем «МАЗ-5337», розташоване на відстані 1,2 м від переднього лівого кута автомобіля до правого краю проїзної частини та на відстані 11,7 м перед ел./опорою з д.знаками. по ходу його руху.

Водій ОСОБА_8 виявивши зміну напрямку руху, вантажного автомобіля «МАЗ-5337» застосував відворот керма вліво та гальмування, але де та чи наступило гальмування до зіткнення він вказати не може.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі призначеної для руху в зустрічному напрямку, на відстані 2,1 м від дорожньої розмітки 1.3 та на відстані 9,8 м перед ел./опорою з д.знаками.

В момент зіткнення задня частина автомобіля «МАЗ-5337» перекривала первинну смугу руху автобусу «VOLKSWAGEN LT 35».

Варіант В (згідно свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ).

Вантажний автомобіль «МАЗ-5337» рухався з невеликою швидкістю на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини до лівої бокової частини автомобілю по ходу свого руху. Автобус «VOLKSWAGEN LT 35» рухався на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 70,0 км/год.

В ході подальшого руху раптово вантажний автомобіль «МАЗ-5337» без покажчиків повороту змінив напрямок свого руху вліво.

З моменту зміни напрямку руху, вантажний автомобіль «МАЗ-5337» з прискоренням, подолав по дузі лівого повороту відстань 10,1 м за час 2,1 с що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_8 .

Місце зміни напрямку руху вліво, вантажним автомобілем «МАЗ-5337», розташоване на відстані 1,2 м від переднього лівого кута автомобіля до правого краю проїзної частини та на відстані 11,7 м перед ел./опорою з д.знаками. по ходу його руху.

Водій ОСОБА_8 виявивши зміну напрямку руху, вантажного автомобіля «МАЗ-5337» застосував відворот керма вліво та гальмування, але де та чи наступило гальмування до зіткнення він вказати не може.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі призначеної для руху в зустрічному напрямку, на відстані 2,1 м від дорожньої розмітки 1.3 та на відстані 9,8 м перед ел./опорою з д.знаками.

В момент зіткнення задня частина автомобіля «МАЗ-5337» перекривала первинну смугу руху автобусу «VOLKSWAGEN LT 35».

В разі якщо викладені в похідних даних обставини події ДТП щодо місця зіткнення ТЗ, швидкості та траєкторії їх руху, розташування на проїзній частині перед початком зміни напрямком руху автомобілем МАЗ, суперечать об`єктивним даним, зафіксованим у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього, технічним характеристикам ТЗ (іх розміри, кути розвороту, можливість без опрокидування при здійсненні ними маневру відвороту (повороту) вліво при заданих швидкостях та віддаленні від місця зіткнення, слід провести експертні дослідження, виходячи з встановлених експертом фактичних обставин ДТП (місця зіткнення, віддалення ТЗ, швидкості, напрямку та траєкторії руху, розташування на проїзній частині, тощо).

На вирішення комплексної судову транспортно трасологічної, атотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Колесами яких транспортних засобі залишені сліди L1 L2 L3 L4 L5 L6 L7 L8 L9 L10 L11?

2.Виходячи з наявної слідової інформації в якому місці проїзної частини дороги розташоване місце зіткнення?

3.Виходячи з наявної слідової інформації яка була траєкторія руху транспортних засобів Volkswagen LT35 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля МАЗ під керуванням водія ОСОБА_4 .?

4.Враховуючи розташування місць перетину коліс автомобіля МАЗ правого краю проїзної частини, місць закінчення цих слідів, та їх довжини, який розрахунковий радіус повороту автомобіля МАЗ?

5.Під яким кутом відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів, виходячи з наявних ушкоджень та конструктивних частин автомобілів?

6.Яка швидкість руху автомобіля Volkswagen LT35 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 виходячи з наявних на транспортних засобах ушкоджень?

7.Шинами яких коліс транспортних засобів учасників ДТП залишені сліди гальмування, юзу ковзання, кочення які зафіксовані під час огляду місця ДТП?

На вирішення повторної судової автотехнічної експертизи окрім питань поставлених при проведенні первинної експертизи (висновок експерта № 58/27-56 від 24.03.2015 року) :

-Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .?,

додатково поставити наступні питання:

-Якою була швидкість автомобіля Volkswagen LT35 р.н. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху?

-Чи міг водій ОСОБА_8 шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ?

-З врахуванням наявної слідової інформації та встановленої швидкості руху автомобілів де було розташоване місце зіткнення автомобілів?

-Який час тривалої небезпеки для водія автомобіля Volkswagen LT35 р.н. НОМЕР_1 ?

-чи відповідають покази свідків, потерпілої та самого обвинуваченого ОСОБА_4 щодо траєкторії руху автомобіля МАЗ під керуванням водія ОСОБА_4 слідовій інформації, зафіксованій в протоколі огляду місця ДТП та додатках до цього протоколу: схемі місця ДТП та фототаблиці. Тобто чи спроможні з технічної точки зору покази свідків, потерпілої та обвинуваченого щодо траєкторії руху автомобіля МАЗ в попутному напрямку з автомобілем Volkswagen LT35 під керуванням водія ОСОБА_8 , в правій смузі для руху або частковому розташуванні автомобіля МАЗ на правій полосі для руху та на узбіччі дороги, враховуючи розташування всієї в комплексі слідової інформації, предметів та ТЗ на проїзній частині дороги і зокрема слідів кочення автомобіля МАЗ: L1, L2, L3, L4, зафіксованих в вище перелічених документах?

-Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП вбачається в діях водія ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000077 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України у справі № 214/2435/15-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи зупинити провадження по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1