Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3344/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія а порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000130 від 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що хоча вказаний транспортний засіб і визнаний речовим доказом постановою дізнавача від 28.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000130 від 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, але він не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 немає жодного відношення до кримінального провадження, а тому накладення арешту на його майно є безпідставним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.05.2023 року прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000130 від 13.05.2023 року, зокрема, на транспортний засіб Mercedes-Benz S 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 шляхом позбавлення власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.05.2023 близько 23 год. 40 хв. невстановлена особа, керуючи автомобілем "Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_2 та невстановлена особа, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz S 550", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що діяли незалежно один від одного, знаходячись у громадському місці по вулиці Шевченка в м. Звягель Житомирської області з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, здійснювали перегоди на вказаних автомобілях, наражаючи на небезпеку пересічних громадян, чим грубо порушили громадський порядок.

28 травня 2023 року дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, по вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області, поблизу будинку №51, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2023 року постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000130.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що вилучений автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна: зокрема відсутність правових підстав для арешту транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_8 .

Так, з матеріалів судової справи вбачається, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

28 травня 2023 року дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, по вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області, поблизу будинку №51, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

28.05.2023 року постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000130.

Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000130 від 13.05.2023 року відомості внесені з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України (а.п.3).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль "Mercedes-Benz S 550", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , оскільки вказаний автомобіль не відповідає критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, передбаченим ст.98 КПК України.

Посилання прокурора на те, що відносно зазначеного транспортного засобу призначена експертиза, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотанняс прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000130 від 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль "Mercedes-Benz S 550", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження №0000130 від 13.05.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :