Єдиний унікальний номер судової справи 201/1999/23
Номер провадження 1-кп/201/515/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

особи, яку встановлено як ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання на 22 березня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта відносно прокурору з огляду на те, що у ньому невірно вказані анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, зазначено ОСОБА_8 , замість правильного ОСОБА_9 , що підтверджується нотаріально посвідченим перекладом паспорту громадянина Туркменістану від 24.03.2023 року.

Особа, яку встановлено як ОСОБА_9 , у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та повернення йому обвинувального акту. Свою позицію мотивував тим, що в ході досудового розслідування особу обвинуваченого було встановлено відповідно до посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 . Також, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування була також отримана копія нотаріально посвідченого перекладу паспорту громадянина Туркменістану в якому прізвище обвинуваченого зазначено як ОСОБА_10 . При цьому, прокурор повідомив, що на момент складання та затвердження обвинувального акта особа обвинуваченого не перевірялась.

Заслухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши доводи сторони захисту, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України пред`явлено ОСОБА_11 .

При цьому, відповідно до наданого стороною захисту перекладу паспорту громадянина Туркменістану від 24.03.2023 року здійсненого перекладачем ОСОБА_12 , засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , прізвище особи, на ім`я якої видано вказаний паспорт є ОСОБА_14 .

Тож, аналізуючи надані документи встановлено, що анкетні відомості обвинуваченого під час досудового розслідування встановлені невірно, що потягло за собою пред`явлення обвинувачення іншій особі.

Посилання прокурора на те, що особу обвинуваченого під час досудового розслідування було встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 судом не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Так, відповідно до інформації, наданої Департаментом у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України № 8.1.1-23 від 07.04.2023 року ОСОБА_8 , 26.07.1994 року, був документований ГУ ДМС у Донецькій області посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , строком дії до 14.05.2021 року, у зв`язку із навчанням.

Відповідно до інформації, наданої ГУ ДМС у Донецькій області 04.06.2021 року було прийнято рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 .

Крім того, в копії нотаріально посвідченого перекладу паспорту громадянина Туркменістану в якому прізвище особи зазначено як ОСОБА_10 , наданої прокурором, зазначено, що вказаний паспорт дійсний до 22.07.2022 року, при цьому, вказаний переклад не містить інформації про продовження строку дії зазначеного паспорта.

Більш того, всі документи, які були надані прокурором, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони надані в копіях, які в порушення п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55 не засвідчені належним чином, зокрема, не містять напису про засвідчення копії, який повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. При цьому, прокурор повідомив, що вказані документи були отримані слідчим лише в копіях, які він надав суду, оригінали цих документів відсутні.

Отже, проаналізувавши надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року органом досудового розслідування неналежним чином встановлено особу підозрюваного/обвинуваченого, що потягло за собою повідомлення про підозру та пред`явлення обвинувачення іншій особі та свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підлягає поверненню прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_15 прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 29 травня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1