Справа № 756/4321/23
Номер провадження № 1-р/756/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_4 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/16631/16-к,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувало судове провадження № 756/16631/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.09.2022 постановлено ухвалу про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22.12.2016 між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного 18.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949, а кримінальне провадження, повернуто прокуророві для продовження досудового розслідування.

1.2. Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з заявою щодо роз`яснення судового рішення (у порядку ст. 380 КПК України), у якій просить роз`яснити:

- з якого моменту необхідно продовжувати досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 18.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949?

- чи вважається досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 18.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949 таким, що продовжується з 02.09.2022?

- як строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 18.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949, у зв`язку із поверненням кримінального провадження прокурору, обчислюється з моменту набрання ухвали законної сили, а саме 02.09.2022?

- чи втрачено 02.09.2022 ОСОБА_5 статус обвинуваченого, у кримінальному провадженні що внесене 18.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949 та, одночасно, набуто статус підозрюваного ?

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали доводи, які викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, та просили задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що постановлено ухвалу, яка не оскаржується, проте прокурором подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, однак суддею Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті. Окрім цього, постановою прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора від 28.12.2022 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за детективами НАБУ. Між цим, в абзаці 2 резолютивної частини ухвали зазначено «повернути прокуророві для продовження досудового розслідування», однак нормативне визначення процесуального поняття (терміну) «продовження досудового розслідування» - норми КПК України не містить. На думку сторони захисту, строк досудового розслідування починається з 02.09.2022, як і те, що ухвала набрала законної сили 02.09.2022. Між цим, захисники посилаються на рішення Вищого Антикорупційного Суду від 19.01.2023, щодо аналогічних обставин про оскарження рішення прокурором ухвали про відмову у задоволенні угоди про визнання винуватості, а також щодо строків досудового розслідування.

2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.2. Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

А отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.3. Як убачається з поданої заяви про роз`яснення рішення, спірними є питання щодо порядку та строків виконання рішення - ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2022, а отже за своїм змістом подана заява про роз`яснення судового рішення не є явно не обґрунтованою, ураховуючи наведені в її обґрунтування посилання.

3.4. Як установлено в судовому засіданні, 09.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло судове провадження від Київського апеляційного суду, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.09.2022, у наведеному судовому провадженні, постанова ухвалу (вступну та резолютивну частину), про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22.12.2016 між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного 18.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949, а кримінальне провадження, повернути прокуророві для продовження досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, 05.09.2022, було проголошено повний текст ухвали, після чого копію судового рішення було вручено учасникам судового провадження.

09.09.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга від прокурора, за якою 20.09.2022 матеріали судового провадження скеровані до Київського апеляційного суду, а 22.09.2022 постановлено ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження.

08.11.2022 судове провадження повернулось до Оболонського районного суду міста Києва, і після їх опрацювання 15.11.2022 матеріали кримінального провадження були скеровані до Офісу Генерального прокурора, яким були отримані наведені матеріали 21.11.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Аналогічні відомості викладені і у відповіді Офісу Генерального прокурора від 05.05.2023.

3.5. Наведені обґрунтування в заяві про роз`яснення рішення свідчать, що захист вважає, що саме з моменту проголошення 02.09.2022 рішення (резолютивної частини рішення), відновилось досудове розслідування. Між цим, слід розмежовувати такі процесуальні дії як вручення рішення після його проголошення та надсилання судового рішення на виконання. Оскільки вручення судового рішення є обов`язком суду відповідно до вимог частин 6, 7 ст. 376 КК України, а виконання рішення суду може відбуватися лише в порядку, визначеному розділом VIII.

3.6. Зокрема, відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

При цьому згідно з частинами 1, 2 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

3.7. Отже, положення частин 1, 2, 5 ст. 532, частин 1, 2 ст. 535 КПК України свідчать, що подання апеляційної скарги на рішення суду, навіть яке не підлягає оскарженню, перешкоджає ученню судом дій щодо його виконання до тих пір, доти не буде прийнято рішення судом апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що дійсно, наведені положення не до кінця узгоджуються між собою, зокрема в частині рішення, яке не підлягає оскарженню, спрямування такого рішення для вирішення питання щодо його перегляду судом апеляційної інстанції, а також моменту його спрямування для виконання.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

А отже, виходячи зі змісту положень вказаної засади, не спрямування судом рішення разом із апеляційної скаргою, буде порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених статтями 22, 24 КПК України.

Крім того, слід узяти також до уваги, що судом, згідно із рішенням від 02.09.2022, останнє не допускалось до негайного виконання.

Суд звертає також увагу також на те, що кримінальне провадження поділяється на два етапи: досудове розслідування та судове провадження. А отже, формулювання щодо повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування прокурору, є фізичне повернення певних матеріалів, спрямованих на зміну стадій кримінального провадження, які відбуваються за таким самим алгоритмом як і закінчення досудового розслідування у зв`язку із надходження обвинувального акту саме до суду, а не його складання та вручення.

При цьому, поняття «матеріали досудового розслідування» та «матеріали кримінального провадження», не є тотожними, а отже перебування в сторони обвинувачення матеріалів досудового розслідування та постановлення ухвали суду про повернення матеріалів кримінального провадження, до учинення судом дій щодо спрямування рішення на виконання - не відновлює досудове розслідування зі вказаних обставин.

3.8. За таких обставин, на думку суду, слід роз`яснити, що порядок виконання рішень здійснюється відповідно до вимог Розділу VIII КПК України, зокрема ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2022 у судовому провадженні № 756/16631/16-к спрямована на виконання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 532, частин 1, 2 ст. 535 КПК України.

3.9. Суд звісно враховав посилання захисників на рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023, однак це рішення не відповідає положенням ч. 6 ст. 368, ч. 4 ст. 442 КПК України, яке суд має обов`язково враховувати.

3.10. Інші питання, які поставлені в заяві про роз`яснення рішення, не відносяться до повноважень суду на стадії судового провадження, оскільки відносяться до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування. А отже, в іншій частині вимог заяви про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

3.11. Під час проголошення резолютивної частини цього рішення 02.06.2023, в абзаці 2 резолютивної частини було зазначено «…відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 533, частин 1, 2 ст. 535 КПК України.». Однак, ухвалюючи рішення, суд керувався частинами 1, 2 ст. 532 КПК України, які наведені в мотивувальній частині, а отже посилання в резолютивній частині оголошеній 02.06.2023 на положення ст. 533, яка доречі не містить частини 2, є опискою.

З цих підстав, оскільки судом виявлено цю описку, її буде виправлено в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, а саме виправлено рішенням суду (ухвалою) в оголошеній 02.06.2023 резолютивній частині рішення. А в повному тексті рішення, на думку суду слід зазначити в абзаці 2 резолютивної частини правильне посилання на відповідну статтю КПК України - 532, замість 533. Бо хоча це є одним рішенням, прийнятим по суті питання, із яким звернулась особа до суду, але фактично є двома різними процесуальними документами, внесення виправлень в які відбувається в окремому порядку.

3.12. Наведене свідчить, що заява захисника ОСОБА_4 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/16631/16-к, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 369-372, 376, 380, 395, 532-535 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/16631/16-к - задовольнити частково.

Роз`яснити, що порядок виконання рішень здійснюється відповідно до вимог Розділу VIII КПК України, зокрема ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2022 у судовому провадженні № 756/16631/16-к спрямована на виконання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 532, частин 1, 2 ст. 535 КПК України.

В іншій частині вимог заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва, а особами, які не були присутніми під час розгляду - з моменту отримання копії рішення у тому ж порядку та строки.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 годині 07.05.2023 у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, про що повідомлені всі учасники провадження.

Суддя ОСОБА_1