Провадження 11-кп/824/1216/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі щодо ОСОБА_8 за вироком Печерського суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року подання начальника Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області залишено без задоволення. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд послався на те, що в поданні не конкретизовано на який саме вид покарання необхідно замінити несплачену суму штрафу та не наведено розрахунків заміни такого покарання. Також, судом першої інстанції зазначено, що до подання не долучено доказів перевірки майнового стану засудженого і неможливість сплатити штраф повністю.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Апелянт вказала на те, що суд першої інстанції з урахуванням позиції засудженого мав самостійно визначити яким саме видом покарання замінити несплачену суму штрафу. На думку прокурора, подання викладено відповідно до Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/15 від 27.04.2018. Прокурор вважала, що відповідно до вказаного Положення орган пробації не має перевіряти майновий стан засудженого. Просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали подання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За правилами ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається із подання начальника Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 26.03.2021 року в останньому порушене питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується із аргументами місцевого суду про те, що матеріали подання не містять жодного доказу щодо перевірки майнового стану засудженого і його неможливість з урахуванням цього сплатити штраф повністю. З`ясування вказаних питань, на переконання колегії суддів повинно передувати внесенню подання у порядку ч.3 ст.26 КВК України, адже вирішення вказаних питань впливає на обсяг на зміст питань, які вирішуються судом у порядку ч.3 ст.26 КВК України.

Питання щодо перевірки майнового стану, обізнаність засудженого із процедурою сплати штрафу та його можливість і бажання сплати штрафу вирішуються органом пробації в рамках наданих йому дискреційних повноважень щодо внесення відповідного подання у порядку, передбаченому ч.3 ст.26 КВК України. Вказане подання повинне бути обґрунтованим і мотивованим, має містити аргументи на користь необхідності заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням або розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Апеляційна скарга прокурора не містить аргументованих доводів щодо незаконності винесеної ухвали від 02.06.2021 року що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 рокупро залишення без задоволення подання начальника Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі щодо ОСОБА_8 за вироком Печерського суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4