Справа № 991/6183/23
Провадження №11-сс/991/515/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.07.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364, 366 КК України.

Зазначав, що 19.12.2022 вказаною особою від імені очолюваного підприємства укладено договори №12, 13, 14 з ТОВ «Газорозподільні мережі України» з перевищенням повноважень, без згоди Правлінням, Наглядової ради, Загальних зборів акціонерів ВАТ «Кіровоградгаз».

За вказаними договорами ОСОБА_6 передав майна в господарське відання та оренду ТОВ «Газорозподільні мережі України» на загальну суму 114 018 761гривень.

Такі дії керівника ВАТ «Кіровоградгаз», як стверджує заявник, містять ознаки розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення, а тому повідомлені ним відомості про кримінальні правопорушення мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідуватися детективами Національного антикорупційного бюро.

Оскільки цього не було зроблено, то ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2023 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення не містить посилання на обставини, які б вказували на ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст.191, 364, 366 КК України, а тому у детективів Національного антикорупційного бюро України відсутній обов`язок вносити відомості за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені наведені в скарзі обставини та безпідставно відмовлено в її задоволенні.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, прокурор про причини неявки не повідомив, а ОСОБА_5 просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2023, обгрунтоване відсутністю повного тексту судового рішення.

Оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

За результатами розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя зазначив, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має вказати у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок з достовірністю наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, що не містять таких ознак.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.191, 364, 366 КК України, вчинені головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_6 .

Аналіз змісту заяви вказує на те, що вона не містить конкретних відомостей про такі правопорушення.

Зокрема, у ній відсутні відомості, які б вказували на протиправне та безоплатне обернення чужого майна на користь голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_6 або третьої особи, наявність істотної шкоди чи тяжких наслідків, дані про видачу ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей чи інше підроблення офіційних документів.

Сам заявник стверджує, що майно передано в оренду та господарське відання, а відтак не вибуло із власності ВАТ «Кіровоградгаз». У заяві є посилання на майновий стан власника майна, вартість переданого майна за договорами, однак вона не містить жодних відомостей про заподіяння діями ОСОБА_6 шкоди очолюваному ним товариству, її розміру.

Таким чином, вірним є висновок детективів Національного антикорупційного бюро України про відсутність у заяві ОСОБА_5 об`єктивних даних про кримінальні правопорушення, з чим погодився і слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.

Недотримання керівником підприємства порядку укладення господарських договорів може мати наслідком визнання їх недійсними, що вирішується не в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали від 14.07.2023 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3