Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2363/23
Провадження №: 1-кс/332/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 08.08.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 09.04.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначеного за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2012 року та визначено 5 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2012 та визначено 6 років 7 місяців позбавлення волі зарахувати в строк з 23.03.2012 року по 15.10.2012 рік;

- 31.10.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частковоо приєднано вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2013 року та остаточно визначеноо 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 21.09.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк з 21.09.2016 року по 31.10.2016 рік;

- 04.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за ч. 2 ст. 289 КК України;

- 12.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, за ч. 2 ст. 289 КК України,

якому 04.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.05.2023, приблизно о 17:10 годині, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замку водійської двері проник до салону автомобіля ВАЗ 2101 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , знак державної реєстрації НОМЕР_2 , вартість якого складає 19000 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за водійським місцем, ОСОБА_5 , шляхом з`єднання дротів запалення, завів двигун автомобілю та не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, незаконно привів його у рух, після чого на ньому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, основний свідок в кримінальному провадженні є родичем потерпілої, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідка та потерпілого, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має джерела доходу та раніше судимий за вчинення аналогічного злочину. За таких підстав слідчий ваажає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені ч.ч. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Підозрюваний пояснив, що провину свою у вчиненні кримінального правопорошення визнає, має постійне місце проживання в місті Запоріжжя, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, наголосив, що бажає відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Захисник пітримав позицію свого підзахисного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000389, внесено до відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

03.05.2023 о 18-30 годині в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 .

04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколами оглядів місця події від 03.05.2023;

2)допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

3)допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

4)постановою про визнання речових доказів;

5)іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання, суспільно-корисною працею не займається, джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину за яке відбував покарання у вигляді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, про що свідчать направлені обвинувальні акти до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що наразі ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, у разі визнанням його винуватим, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом. Зокрема, судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . У зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2684 гривень), що складає 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 01.07.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 18-30 години 03 травня 2023 року і до 18-30 години 01 липня 2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити розмір застави у межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 гривень 00 копійок, і яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 18 години 30 хвилин 02.07.2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1