Справа № 481/1209/23
Провадж.№ 1-кс/481/542/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 10.07.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі стоком на 3 роки, звільнений 25.10.2022 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановила:

28.06.2023 року, старший слідчий СВ відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке було вчинене за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період не знятої та не погашеної судимості, вчинив новий корисливий злочин. Так, 27.02.2023 року, приблизно об 11.30 годин, ОСОБА_5 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_8 перебував вдома, в одній з кімнат будинку, в стані алкогольного сп`яніння, відпочивав, біля нього на підлозі знаходився його мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A032F/DS, м`ятного кольору, з чохлом чорного кольору. ОСОБА_5 помітив даний мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A032F/DS. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. З цією метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі SM-A032F/DS м`ятного кольору, з чохлом чорного кольору, який виніс з приміщення будинку. В подальшому ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння, та викраденим телефоном розпорядився за власним розсудом.

Таким чином 27.06.2023 року ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, злочин вчинив у період не знятої та не погашеної судимості, тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та/або вчинити нове кримінальне правопорушення. На підставі зазначеного, просить застосувати відносно підозрюваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні лопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував. Однак пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства, він доглядає за батьком який хворіє. Крім того він вину у злочині, який йому інкриміновано, не визнає оскільки телефон ОСОБА_8 віддав йому добровільно.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні розпочато ще у лютому місця 2023 року, однак сторона обвинувачення лише зараз ініціює дане клопотання. При цьому, увесь цей проміжок часу ОСОБА_5 з`являвся за викликами до слідчого, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того підозрюваний доглядає за своїм батьком, який хворіє, однак він проживає в іншому населеному пункті с.Скобелеве, який знаходиться поруч із с.Воля, в селі де проживає підозрюваний відсутня лікарня, тому у разі обрання йому запобіжного заходу про який просить прокурор, ОСОБА_5 буде позбавлений можливості відвідувати та доглядати за батьком.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, суд встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій він повідомляє, що в період з 09:00 год до 16:20 год 22.02.2023 року невідома особа викрала з кишені його куртки належний йому мобільний телефон.

28.02.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за № 0000134 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Об`єктивна підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 28.02.2023 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предмета від 16.06.2023 року за місцем проживання свідка ОСОБА_9 в ході якого оглянуто телефон марки Samsung моделі SM-A032F/DS в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 ; висновком експерта № 2853 від 21.06.2023 року, яким встановлено, що середня ринкова вартість телефона марки Samsung моделі SM-A032F/DS та чохла на час вчинення крадіжки становить 3036,00 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2023 року про те, що він придбав телефон марки Samsung моделі SM-A032F/DS у ОСОБА_5 за 1000 грн на початку березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023 року про те, що 27.02.2023 року вдень він бачив, як ОСОБА_5 заходив до домоволодіння ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2023 року про те, що 27.02.2023 року вдень вона бачила, як ОСОБА_5 заходив до домоволодіння ОСОБА_13 l,; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2023 року про те, що 25.02.2023 року він, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_14 , в с. Скобелеве, викрав мобільний телефон ОСОБА_8 який в подальшому продав ОСОБА_9 .

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 27.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_15 з дотриманням строку, передбаченого ч. 2ст. 184 КПК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, його майновий стан та те, що він раніше судимий, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи доведеність слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується з думкою слідчого щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак взявши до уваги те, що ОСОБА_5 має обов`язок по догляду за своїм батьком який хворіє і при цьому проживає в населеному пункті іншому він підозрюваного, і взявши до уваги позитивну характеристику ОСОБА_5 за місце його проживання, слідчий суддя вважає можливим покласти обов`язок на підозрюваного не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області , а не залишатися постійно в с.Воля.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання .

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст..179 КПК України

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.07.2023 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя