УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/30794/21-к

провадження № 51-5461ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись ними, а саме:

- житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35685737;

- нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14 за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 2/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30847303.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 липня 2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , залишив без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4

- без задоволення.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів обох інстанцій та призначити новий розгляд у місцевому суді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Крім того, згідно положень ст. 424 КПК рішення слідчого судді не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 цього Кодексу щодо таких судових рішень.

У зв`язку з цим оскарження адвокатом ОСОБА_4 в касаційному порядку ухвали слідчого судді не ґрунтується на законі.

Що стосується оскарження ухвали апеляційного суду, то колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПКухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, доданих копій судових рішень та вимог ч. 4

ст. 424 КПК, ухвала Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, постановлена за результатами перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 16 червня 2021 року, не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на це доводи адвоката, що стосуються істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, Суд не бере до уваги, оскільки вони не можуть бути предметом касаційного розгляду в цьому провадженні відповідно до приписів ст. 424 КПК.

Тому Верховний Суд позбавлений можливості надавати оцінку обставинам щодо неналежного повідомлення місцевим судом власника або його адвоката про місце, день та час розгляду клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, необґрунтованості підозри та залишення поза увагою доводів апеляційної скарги адвоката судом апеляційної інстанції.

Разом з тим Суд звертає увагу на те, що скаржник не позбавлений права на звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК.

Беручи до уваги викладене і те, що касаційну скаргу подано на судові рішення,

які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3