Справа №295/7688/23
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0001842 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: стрілецьку вогнепальну автоматичну зброю № НОМЕР_1 , відстріляну гільзу калібром 5,45 мм, один набій калібром 5,45 мм, які належать військовій частині НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 14.06.2023 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2023 відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції екіпаж № 103, до якого входили інспектор вказаного Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський вказаного Управління лейтенант поліції ОСОБА_6 , під час несення служби забезпечував публічну безпеку та громадський порядок в м. Житомирі.

Під час виконання вищевказаними працівниками поліції службових обов`язків, 14.06.2023 близько 20:40 год ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Миру, 85, в м. Житомир, помітили раніше не знайомих працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які одягнені у формений одяг та екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на бронежилетах нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до вказаних працівників поліції почали погрожувати останнім фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу. Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинити протиправні дії, попередивши їх про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за неправомірні дії.

На попередження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ніяк не відреагували та відмовились виконати законні вимоги працівників поліції.

В цей час, ОСОБА_4 , будучи обурений вищевказаними діями, достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, підійшов до автомобіля марки «Мерседес», з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_5 », який був припаркований поряд, з якого дістав автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю серії НОМЕР_6 , привів її у бойову готовність та направив в бік працівника поліції ОСОБА_6

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_5 спробував вирвати з рук останнього стрілецьку вогнепальну зброю, внаслідок чого відбувся постріл, після чого ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_4 автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю серії НОМЕР_6 , яку відкинув в сторону.

В цей самий, час та місці, ОСОБА_7 наблизився зі спини до ОСОБА_6 та наніс поліцейському два удари кулаками рук в область голови та тулуба, завдавши фізичного болю та спричинивши легкі тілесні ушкодження працівнику поліції.

За даними фактами 14.06.2023 слідчим відділом внесені відомості до ЄРДР за №0001842 за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України та за №0001843 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, які в подальшому об`єднані під загальним №0001842.

В обґрунтування клопотання вказано, що 14.06.2023 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представник військової частини НОМЕР_2 не заперечував проти накладення арешту на стрілецьку вогнепальну автоматичну зброю № НОМЕР_1 , відстріляну гільзу калібром 5,45 мм, один набій калібром 5,45 мм.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заперечення тим, що прокурором не доведено, що за допомогою вилученого під час огляду місця події від 14.06.2023 року мобільного телефона вчинялись дії що містять ознаки злочинних, не доведено можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника військової частини НОМЕР_2 , представника ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001842 від 14.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Постановоюстаршого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 15.06.2023 року на автомобіль марки «Мерседес» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_5 », полімерний пакет з сухими рослинами зеленого кольору, схожі на рослини коноплі, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 , дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0001842 від 14.06.2023 року.

Разом з тим, майно, на яке даним клопотанням прокурор просить накласти арешт, речовими доказами у кримінальному провадженні не визнано.

З урахуванням викладеного, оскільки стрілецька вогнепальна автоматична зброя № НОМЕР_1 , відстріляна гільза калібром 5,45 мм, один набій калібром 5,45 мм, які належать військовій частині НОМЕР_2 , можуть бути використані як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту мобільного телефону марки «Редмі» ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено причетності такого майна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, не доведено можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби кримінального провадження у накладенні арешту на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на стрелецьку вогнепальну автоматичну зброю № НОМЕР_1 , відстріляну гільзу калібром 5,45 мм, один набій калібром 5,45 мм які належать військові частині НОМЕР_2 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1