ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1138/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/229/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/229/23 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2023 року, із визначенням розміру застави в сумі 100000 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ч.5 т.194 КПК України у випадку її внесення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, має намір відшкодувати заподіяну ним шкоду та є інвалідом II групи, а тому за станом здоров"я йому важко перебувати у місцях попереднього ув"язнення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 19 серпня 2023 року о 12:30 год. шляхом відчинення дверей, які не були зачиненні на замок, він проник в приміщення церкви « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття дверей проник в кімнату, розташовану на другому поверсі приміщення вказаної церкви, в якій проживає настоятель церкви ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., належні ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденими грошима на власний розсуд.

19.08.2023 року о 13:10 год. ОСОБА_7 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

20.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що він є вірним, оскільки зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у: повідомленні та заяві про факт викрадення майна від потерпілого ОСОБА_11 ; показаннях потерпілого ОСОБА_11 ; показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколі затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого були виявленні та вилученні викраденні у ОСОБА_11 грошові кошти.

При цьому, колегія суддів враховує те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років, та яке відповідно до ст. 12 КК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та будучи умовно-достроково звільнений, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки , також того ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 06 серпня 2023 року ще однієї крадіжки із церкви «Храм Всіх святих м. Скалат ПЦУ» в АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів в сумі 10000 грн. та 400 фунтів, які знаходились в кімнаті для відпочинку в приміщенні цієї церкви, наведене дає підстави вважати високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, вірно врахував вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного та вірно визначив в якості альтернативи заставу у розмірі, який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Перевіряючи доводи апелянта щодо застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає що наведені ним факти не зможуть запобігти настанню існуючих ризиків з огляду на вищенаведені обставини.

А тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді