Номер провадження: 11-кп/813/1350/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001504, внесеному до ЄРДР 04.09.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Сімферопіль АР Крим, громадянина України, не одруженого з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.09.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-25.02.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, штраф сплачено;

-17.04.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 13.12.2021 року Київським районним судом м.Одеси від за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2021 року, та призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 01.03.2023 року.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зараховано періоди перебування ОСОБА_7 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 22.06.2020 року до 02.12.2020 року - моменту внесення застави, та з моменту фактичного затримання - з 06.09.2021 року по 07.09.2021 року по день обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 14.09.2020 року, та призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 18.08.2021 року, приблизно о 20 годині 56 хвилин, в приміщенні магазину «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 29/а, що належить приватному підприємству (ПП) «Таврія Плюс» (, юридична адреса: м. Одеса, Гагарінське плато 5/3), у ОСОБА_7 та у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна цього підприємства, після чого в приміщенні даного магазину вони вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення вказаного майна шляхом вільного доступу з торгівельної полиці торгівельного залу даного магазину, та в якості предмета свого злочинного посягання вони визначили дві пляшки рому торгової марки «Бакарді Спайс 40,0%» об`ємом 1 літр кожна, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_7 повторно з торгівельної полиці в приміщенні торгівельного залу цього супермаркету таємно викраде дві пляшки вказаного рому, з яких, за допомогою заздалегідь підготовленого пристрою, зніме захисні радіочастотні датчики та в подальшому сховає в належну особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, сумку, яку триматиме в руках, після чого остання з цим таємно викраденим майном, оминувши касову зону вказаного магазину, умисно не розрахувавшись за даний товар, вийде з ним із магазину, а ОСОБА_7 в цей час спостерігатиме за навколишньою обстановкою, щоб дії особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, не були помічені стороннім особам.

Потім, приблизно о 20 годині 57 хвилин даного дня, реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_7 з торгівельної полиці в приміщенні торгівельного залу цього супермаркету таємно викрала дві пляшки рому торгової марки «Бакарді Спайс 40,0%» ємністю 1 літр кожна - вартістю 503 гривні 13 копійок за 1 пляшку, загальною вартістю 1006 гривень 26 копійок, з яких, за допомогою заздалегідь підготовленого пристрою, зняла захисні радіочастотні датчики, після чого вказані пляшки сховала в сумку, що тримала в руках особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, після чого, остання, продовжуючи реалізацію злочинної змови, з цим таємно викраденим майном у сумці, яку тримала у правій руці, оминула касову зону даного магазину, вийшовши з цим таємно викраденим майном із магазину, умисно не розрахувавшись за даний товар, а ОСОБА_7 в цей час спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб дії особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, не були помічені стороннім особам.

З цим таємно викраденим майном ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, пішли від магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству (ПП) «Таврія Плюс» () майнову шкоду на загальну суму 1006 гривень 26 копійок.

Окрім того, 23.08.2021 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, в приміщенні магазину «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 29/а, що належить приватному підприємству (ПП) «Таврія Плюс» (, юридична адреса: м. Одеса, Гагарінське плато 5/3), у ОСОБА_7 та у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна цього підприємства, після чого в приміщенні даного магазину вони вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення вказаного майна шляхом вільного доступу з торгівельної полиці торгівельного залу даного магазину, та в якості предмета свого злочинного посягання вони визначили дві пляшки рому торгової марки «Бакарді Спайс 40,0%» об`ємом 1 літр кожна, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_7 повторно з торгівельної полиці в приміщенні торгівельного залу цього супермаркету таємно викраде дві пляшки вказаного рому, які сховає до тримаючого при собі рюкзаку для подальшої передачі ОСОБА_10 , після чого останній з цим таємно викраденим майном, оминувши касову зону вказаного магазину, умисно не розрахувавшись за даний товар, вийде з ним із магазину, а ОСОБА_7 в цей час спостерігатиме за навколишньою обстановкою, щоб його дії не були помічені стороннім особам.

Потім, приблизно о 17 годині 42 хвилини даного дня, реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_7 з торгівельної полиці в приміщенні торгівельного залу цього супермаркету таємно викрала дві пляшки рому торгової марки «Бакарді Спайс» 40,0%» ємністю 1 літр кожна - вартістю 503 гривні 13 копійок за 1 пляшку, загальною вартістю 1006 гривень 26 копійок, які сховавши до тримаючого при собі рюкзаку, передала ОСОБА_10 після чого, останній, продовжуючи реалізацію злочинної змови, з цим таємно викраденим майном у рюкзаку, який тримав у лівій руці, оминув касову зону даного магазину, вийшовши з цим таємно викраденим майном із магазину, умисно не розрахувавшись за даний товар, а ОСОБА_7 в цей час спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб його дії не були помічені стороннім особам.

З цим таємно викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли від магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству (ПП) «Таврія Плюс», (), майнову шкоду на загальну суму 1006 гривень 26 копійок.

Окрім цього, 25.08.2021 року приблизно о 17 годині 12 хвилин, в приміщенні магазину «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 29/а, що належить приватному підприємству (ПП) «Таврія Плюс» (, юридична адреса: м. Одеса, Гагарінське плато 5/3), у ОСОБА_7 та у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна цього підприємства, після чого в приміщенні даного магазину вони вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення вказаного майна шляхом вільного доступу з торгівельної полиці торгівельного залу даного магазину, та в якості предмета свого злочинного посягання вони визначили шість пачок меленої кави торгової марки «Lavazza» масою 250 грамів кожна, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_7 повторно з торгівельної полиці в приміщенні торгівельного залу цього супермаркету таємно викраде шість пачок вказаної кави, які сховає в належну особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, сумку, яку триматиме в руках, після чого остання, з цим таємно викраденим майном, оминувши касову зону вказаного магазину, умисно не розрахувавшись за даний товар, вийде з ним із магазину, а ОСОБА_7 в цей час спостерігатиме за навколишньою обстановкою, щоб дії особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, не були помічені стороннім особам.

Потім, приблизно о 17 годині 14 хвилин даного дня, реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_7 з торгівельної полиці в приміщенні торгівельного залу цього супермаркету таємно викрала шість пачок меленої кави торгової марки «Lavazza» масою 250 грамів кожна - вартістю 128 гривень 02 копійки за 1 пачку, загальною вартістю 768 гривень 12 копійок, які сховала в сумку, що тримала в руках особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, після чого, остання, продовжуючи реалізацію злочинної змови, з цим таємно викраденим майном у сумці, яку тримала у лівій руці, оминула касову зону даного магазину, вийшовши з цим таємно викраденим майном із магазину, умисно не розрахувавшись за даний товар, а ОСОБА_7 в цей час спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб дії особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, не були помічені стороннім особам.

З цим таємно викраденим майном ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, пішли від магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству (ПП) «Таврія Плюс», (), майнову шкоду на загальну суму 768 гривень 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченої, вважає, що вказаний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне:

- суд при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні, помилково призначив обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років, тоді як обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- судом у вироку помилково зазначено про наявність на утриманні обвинуваченої трьох малолітніх дітей, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2022 року ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , та постановити новий у цій частині, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком від 13.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Виключити із вступної частини вироку посилання на наявність на утриманні у ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, 2018 та 2019 року народження, відносно яких останню позбавлено батьківських прав, доповнивши її посиланням на наявність однієї малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Крім того, під час апеляційного провадження дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченої.

Вирок стосовно ОСОБА_10 не оскаржується.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваного вироку суду першої інстанції показав, що зазначене судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає не у повному обсязі з наступних підстав.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, а також не оскаржується вирок в частині ОСОБА_10 , колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначено останній покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2021 року, та призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Згідно 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 має трьох дітей - малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна було задоволено, та позбавлено ОСОБА_7 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тобто, на момент постановлення вироку ОСОБА_7 мала на утриманні одну малолітню дитину віком до чотирнадцяти років - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 121).

Вказані відомості про особу обвинуваченої та положення закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції при призначенні останній покарання залишив без належної правової оцінки, у зв`язку з чим рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді обмеження волі є помилковим і суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, суди повинні суворо додержуватися вимог цієї норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Якщо санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з обмеженням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з обмеженням волі. У разі обрання покарання у виді обмеження волі це рішення також має бути вмотивовано у вироку.

Додержання цих вимог закону вимагає, що в кожному конкретному випадку суд, призначаючи покарання, повинен мотивувати у вироку, чому саме цей вид покарання він вважає за необхідне призначити обвинуваченому і чому саме обрана ним конкретна міра цього виду покарання є достатньою для досягнення цілей, сформульованих у ч. 2 ст. 50 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 апеляційний суд враховує обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, їх тяжкість, ступінь суспільної небезпечності, особу обвинуваченої, яка раніше судима, не заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, вчинення злочину в стані вагітності, думка потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення по даному кримінальному провадженню до постановлення вироку Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року, за яким вона засуджена до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог як ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, з огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора відносно того, що судом у вироку помилково зазначено посилання на наявність на утриманні у ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, 2018 та 2019 року народження, яке підлягає виключенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 420,421 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Виключити із вироку посилання на наявність на утриманні у ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, 2018 та 2019 року народження.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4