Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:022:0824, площею 0,0102 га, та :05:022:0825, площею 0,0798 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер картки платнику податків НОМЕР_1 ).

Накладено арешт на усі об`єкти нерухомого майна, а також незавершеного будівництва, що розташовані на земельних ділянках, з кадастровими номерами :05:022:0824, площею 0,0102 га, та :05:022:0825, площею 0,0798 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та позбавлено можливості користувача: відчужувати, розпоряджатися, а також заборонено добудовувати, перебудовувати, змінювати планування чи проводити будь-які будівельні роботи на вищезазначених земельних ділянках до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна. На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що порушує його право на мирне володіння своїм майном. Також вказав, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, передбачених ч.2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для накладення арешту на майно.

Окрім того, захисник покликався на те, що диспозиція ч.1 ст.275 КК України передбачає кримінальну відповідальність у разі, якщо допущенні порушення створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Однак, стороною обвинувачення не зазначено, які тяжкі наслідки були спричинені діями ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням, СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

За визначенням частинм 1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, як визначено частино 1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 21 червня 2023 року вказані земельні ділянки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної постанови, а також зі змісту клопотання дізнавача, вказані земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна й незавершеного будівництва, які на них розташовані, було визнано речовим доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям ст.98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане майно.

Так, враховуючи, що на даний час триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження в ході якого встановлюється усі його обставини, у тому числі наявність чи відсутність порушень правил безпеки при проектуванні та зведенні цих будівель, а також чи було створено цими діями загрозу загибелі людей, настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, а тому існує об`єктивна необхідність у збереженні цих земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, розташованих на них, як речових доказів задля встановлення об`єктивної істини у справі.

Зокрема, колегія суддів зауважує, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.275 КК України, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може полягати у порушенні правил безпеки при проектуванні або зведенні будівель і споруд (наприклад, помилки, допущені при проектуванні, або деконструктивні відхилення чи відхилення від встановлених технологій будівництва тощо), тобто порушень стандартів (державних, галузевих, окремих підприємств), будівельних норм і правил.

У ході апеляційного розгляду представник власника майна адвокат ОСОБА_5 не заперечував, що ОСОБА_7 при забудові було порушено вимоги ДБН стосовно протипожежної відстані між об`єктом будівництва і сусіднім житловим будинком.

З огляду на викладене, підстав для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог представника власника майна не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000323, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3