У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000475 від 30 листопада 2022 року,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Савинці, Срібнянського району Чернігівської області, освіта - вища, не одруженого, який працює провідним юрисконсультом ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

Старший слідчий слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000475 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 111-2 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 110-2, частиною другою статті 111 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що після розпочатої війни рф проти України, починаючи з 24 лютого 2022 року, ОСОБА_7 будучи громадянином України та фактичним власником російських підприємств, перебуваючи у невстановленому місці, вирішив за допомогою офшорних Кіпрських компаній перереєструвати свої російські підприємства на підставних осіб на території рф, з метою продовження ведення бізнесу та отримання прибутку на території держави-агресора.

При цьому, при перереєстрації активів на підставних осіб та маскуванні ведення господарської діяльності на території рф ОСОБА_7 усвідомлював, що ведення такої господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою агресором, шляхом сплати податків, реалізації товарів на її території та надання іншої допомоги.

У зв`язку з наведеним, у вказаний період у нього виник умисел на допомогу державі агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора.

В той же час, ОСОБА_4 , розділяючи єдиний погляд із ОСОБА_7 , будучи обізнаним про настання негативних наслідків через ведення бізнесу на території держави-агресора, діючи умисно, вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (фінансовий директор холдингу), та ОСОБА_9 (комерційний директор холдингу), у невстановлений час та невстановлений спосіб здійснив перереєстрацію російських компаній на довірену особу громадянина рф - ОСОБА_10 , та продовжив ведення господарської діяльності у взаємодії з державою агресором.

Далі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (фінансовий директор холдингу), та ОСОБА_9 (комерційний директор холдингу), маючи умисел на допомогу державі агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, у період починаючи з 14 квітня 2022 організував роботу російських підприємств через довірену особу ОСОБА_10 , по виготовленню заводом ООО «РОДНИК И К» горілчаної продукції, після чого за 2022 рік сплатили до бюджету рф податки на загальну суму понад 1 541 000 000 рублів, чим передали матеріальні ресурси та активи країні агресору, достеменно розуміючи, що з цих податків формується військовий бюджет країни агресора, який використовується у збройній агресії проти України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 28 частиною першою статті 111-2 КК України.

12 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 111-2 КК України, яке було вручено 15 червня 2023 року особисто ОСОБА_4

16 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 діб, до 18 год. 45 хв. 15 липня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, протоколами огляду вилучених мобільних телефонів.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 16 червня 2023 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб. Указані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 ретельно приховував свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні та судового розгляду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, фінансово-господарські документи, печатки, чорнову документацію та будь-які інші речі, які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 111-2 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на переконання сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Наявність ризику перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є лише ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо надання допомоги державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні, будучи усвідомленим про наявні шляхи передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та збройним формуванням, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності, зокрема, він може повідомити інших невстановлених учасників про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Окрім наведеного, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати відповіді на раніше направлені запити; отримати характеризуючі матеріали на підозрюваного; провести тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю; провести огляд інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку та банківських установах; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких неможливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ.

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому орган досудового розслідування звернувся із указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, немотивованим та викладені у ньому доводи не підтверджуються долученими до нього доказами, а правові підстави для продовження строку дії застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, з огляду на наступне. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей, які свідчать про наявність умислу, мотиву і мети на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, зокрема, підозрюваний не вчиняв будь-яких дій направлених на пособництво державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора, будь-яких дій щодо організації роботи та перереєстрацію російських підприємств не вчиняв, з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не знайомий. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його причетності до вчинення злочину, зокрема, документи, на які посилається орган досудового розслідування як на такі, що підтверджують обґрунтованість підозри відсутні в матеріалах клопотання, водночас, під час обшуку в домоволодінні підозрюваного жодних речей чи документів не вилучено, а протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не містять відомостей, які б підтверджували твердження, викладені у повідомленні про підозру.

Також, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, ризик переховування не може бути встановлений лише на суворості можливого покарання, а посилання на вік, майновий стан, соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного як обґрунтування наявності вищезазначеного ризику є виключно припущенням, оскільки ОСОБА_4 проявляє зразкову процесуальну поведінку, за першою вимогою слідчого з`являвся до органу досудового розслідування, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Що стосується наведених у клопотанні ризиків: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то їх наявність не обґрунтована стороною обвинувачення, а ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування, що свідчить про їх фактичну відсутність. Крім того, у клопотанні не наведено обставин та обґрунтування того, що кожен із заявлених ризиків не зменшився.

Окрім цього, наведений слідчим у клопотанні перелік необхідних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, носить абстрактний характер, без жодної конкретизації та за відсутності доказів того, що проведення вказаних дій принаймні вже розпочато, а матеріали клопотання не містять доказів, що за останній місяць в межах зазначеного кримінального провадження проводилися будь-які слідчі або процесуальні дії, що свідчить про відсутність підстав для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, захисник при оцінці фактів продовження існування ризиків, просить слідчого суддю врахувати особу підозрюваного, який має стабільний дохід, вищу освіту, постійне місце проживання у м. Києві, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, жодного разу не виїжджав за кордон, добровільно приймає участь у слідчих та процесуальних діях, перераховує кошти на ЗСУ і волонтерство та відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутність у клопотанні належних доказів обґрунтованості повідомленої підозри та формальний підхід до оформлення змісту такого клопотання, не може виправдовувати продовження строку обмеження свободи ОСОБА_4 , тому просить відмовити в задоволенні клопотання, а у разі його задоволення визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 110-2, частингою другою статті 111 КК України.

12 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 111-2 КК України, яке 15 червня 2023 року було вручено особисто ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 діб, до 18-45 год. 15 липня 2023 року.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та даних про його особу.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, перебуваючи на свободі, може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, фінансово-господарські документи, печатки, чорнову документацію та будь-які інші речі, які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 111-2 КК України; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що інші співучасники досудовим розслідуванням не встановлені та підозрюваному відомі анкетні дані понятих, з метою зміни показань останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином шляхом повідомлення інших невстановлених учасників про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Таким чином, посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків не підтверджені жодними доказами, а також повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу документами та прокурором під час засідання.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру він весь час демонстрував належну процесуальну поведінку, має постійне місце проживання у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який, оскільки наведені обставини не дають суду підстав вважати зменшення ризиків до тієї межі, яка б дозволила дійти висновку про можливість для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу або не застосування такого.

Посилання захисника на те, що матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру та причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, так як підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, при здійсненні досудового розслідування, належить залишити під вартою.

Приймаючи до уваги, що слідчим у клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, необхідність здійснення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 111?2 КК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2023 року без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 45 хвилин 15 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1