Справа №705/3013/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (обвинувальний акт за її обвинуваченням у цьому правопорушення розглядається Ленінським районним судом м. Миколаєва), перебуваючи в м. Умань Черкаської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлені час та спосіб, переслідуючи мету наживи та корисливий мотив, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, умисно i цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, яку незаконно зберігала за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_3 , та в подальшому, з метою збуту вказаної психотропної речовини, розфасувала її в згортки з ізоляційної стрічки - так звані «закладки».

13 червня 2023 року близько 15 години 45 хвилин в м. Умань Черкаської області біля багатоквартирного житлового будинку № 29 по вулиці Тищика, працівниками поліції була зупинена ОСОБА_4 , в якої під час проведення огляду місця події вилучено пакунок з полімерного матеріалу від насіння смаженого соняшникового «Сан Санич», в якому знаходилися 35 згортків з ізоляційної стрічки з вмістом кристалічної речовини, яку ОСОБА_4 придбала і зберігала з метою збуту та згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ- 19/124-23/6914-НЗПРАП від 14.06.2023 яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

13.06.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За вказаним фактом 13.06.2023 розпочато кримінальне провадження №0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи спосіб і тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, виникла необхідність в обранні відносно неї запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідча вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинила умисний тяжкий злочин, в тому числі повторно, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, так як підозрювана ОСОБА_4 хоча і не судима, однак за обвинуваченням якої на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не стала та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати до продовження своєї протиправної діяльності; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій, та були допитані в якості свідків, хоча свідки по даному провадженню під час досудового розслідування вже були допитані, однак оскільки відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, для суду, який буде розглядати дане кримінальне провадження по суті, доказом будуть лише ті покази які він здобуде виключно під час розгляду справи, а тому є досить великий ризик щодо впливу на вказаних осіб з метою зміни їх показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або зменшення її.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, зазначені в ньому, не доведені, а розмір застави занадто великий для підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється за ч 2 ст. 307 КК України. Крім цього, наявна ймовірність того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже в м. Умань вона проживає тимчасово, а місце реєстрації її в м. Миколаїв, може незаконно впливати на свідків та понятих, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 107360 грн.

Крім цього, в разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, необхідно покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та понятими у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 -13.06.2023.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 11.08.2023.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 107360 грн., після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та понятими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 11.08.2023.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1