Справа № 373/1236/23
Номер провадження 1-кс/373/220/23
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

28 червня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000303 від 26.06.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене прокурором та подано суду 28.06.2023.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборони залишити житло. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: з`являтися за першим викликом до органів досудового розслідування, прокурора чи суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.06.2023 близько 14:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували на перехресті вул. Гімназійної та Ярової в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнною стану, з корисливих мотивів, з метою незаконною збагачення, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, ОСОБА_5 застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесені не менше 3 (трьох) ударів обома руками по голові ОСОБА_7 , в результаті яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 не долаючи опір останнього, забрав велосипед синього кольору марки «Comanche» та погрузив його до багажного відділення свого автомобіля марки «Ореl».

Після цього ОСОБА_5 із викраденим велосипедом синього кольору марки «Comanche», із місця злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин у період дії воєнного стану, отже, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Він офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в бідь-який час може змінити місце свого перебування. Крім цього, підозрюваному відоме місце проживання потерпілого та свідків, що дасть йому змогу чинити на них психологічний та фізичний тиск.

До клопотання у копіях додані документи: витяг з ЄРДР №0000303 від 26.06.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2023; заява ОСОБА_8 від 26.06.2023; протоколи огляду місця події від 26.06.2023; ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 26.06.2023; постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 26.06.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2023; паспорт ОСОБА_5 ; витяг з протоколу засідання ВЛК від 22.06.2023; довідки КНП «Переяславське БЛІЛ» від 27.06.2023; довідка Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 26.06.2023; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 27.06.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023; довідка про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 27.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2023; повідомлення про підозру від 27.06.2023.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Слідчий надав додаткові документи щодо стану здоров`я, огляду у лікаря-психіатра та направлення на лікування у КНП КОР «ОПНМО» ОСОБА_5 .

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання у повному обсязі. Зазначив, що у нього є сумніви щодо коректності кваліфікації дій, що інкримінуються ОСОБА_5 , насамперед у частині наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також вказав на недоведеність ризиків, які у клопотанні описані виключно як припущення. Крім того, очевидно, що обставини, про які вказано як підстави для відсутності міцних соціальних зв`язків за обставин того, що ОСОБА_5 воював, отримав поранення та лікувався тривалий час, не свідчать про це. Також захисник вказав на необхідність здійснення лікування ОСОБА_5 , що буде суттєво ускладнено за умови застосування цілодобового домашнього арешту. Також захисник надав суду документи щодо стану здоров`я та лікування ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання, але вважає, що вдень має допомагати батькам по господарству.

Норми права застосовані судом:

При оцінці обставин, які мають бути доведені прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, беруться до уваги, приписи ст. 21, 32, 33, 43, 49, 51 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого:

виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 3);

посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу (п. 4);

виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5);

обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п. 6);

обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 185 КПК України визначено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Оцінка доказів та аргументів сторін:

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, суд бере до уваги обставини, зазначені у доданих до клопотання доказах, які у сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вчинені діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, що кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 міг їх вчинити.

Обґрунтування наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду визначено лише ступенем тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тим, що він офіційно не працевлаштований та не має дітей на утриманні.

Оцінюючи доводи сторін та докази, надані на їх підтвердження, наявні підстави для висновку, що прокурором не доведено існування цього ризику, оскільки зазначені обставини не впливають на ставлення підозрюваного до виконання визначеного в законі обов`язку з`являтися за викликами до слідчого, прокурора, суду та не свідчить про те, що вірогідність ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду має більший ніж звичайний ступінь, який би дозволяв дійти висновку, що ця вірогідність має ознаки ризику.

Будь-яких доказів, які б з достатнім ступенем вірогідності свідчили б про те, що підозрюваний має намір впливати на потерпілого чи свідків суду не надано.

Будь-яких доказів неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не надано.

За вищенаведених обставин відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, але наявні підстави для покладення на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задовленні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000303 від 26.06.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

2.Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1