ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2224/23 Справа № 190/816/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000118 від 12.04.2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого в КЗ «Лихівський ліцей», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, судом допущено неповноту судового розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили вирішено обрати тримання під вартою, узявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено відраховувати з 05 квітня 2023 року.

Вирішено зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 12 квітня 2022 року по 14 квітня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вирішено задовольнити частково.

Вирішено стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 44527 грн. (сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять сім гривень) 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. ( п`ятсот тисяч гривень)в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Вирішено питання про долю процесуальних витрат та речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 12 квітня 2022 року, приблизно о 15 год 40 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , взяв на подвір`ї молоток та усвідомлюючи, що нанесення ударів молотком в голову є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення людини, перебуваючи у положенні обличчям до обличчя, умисно здійснив два удари молотком, який тримав у правій руці, в ділянку голови ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав без свідомості та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, причинені прижиттєво, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що у подальшому призвели до настання смерті ОСОБА_11 .

Так, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під мозкові оболонки головного мозку, котра у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер.

Дії ОСОБА_8 у цій частині кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, додатково пояснив, що він не провокував конфлікт, та у нього молотку не було, потерпілого він не наздоганяв, останній сам отримав травми у його дворі; захисника, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, акцентував увагу на тому, що судом не було враховано пом`якшуючих обставин, а саме каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілою, і те, що ОСОБА_8 сплатив потерпілій 20 000 гривень, а також відсутність попередніх судимостей, що у своїй сукупності свідчить про можливість пом`якшення покарання;прокурора та представника потерпілої, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі:

-показаннями, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_11 є її батьком. 12 квітня 2022 року після 17 год. вечора їй зателефонувала сестра та повідомила, що в сім`ї ОСОБА_12 щось сталося, оскільки біля їх домоволодіння АДРЕСА_1 знаходилась швидка медична допомога та поліція. Згодом дізналась, що її батько ОСОБА_11 перебував у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_8 , між ними сталася сварка, внаслідок якої обвинувачений наніс батьку тілесні ушкодження та швидка медична допомога відвезла батька в лікарню. Батько знаходився в лікарні в м. Дніпро, весь час перебував в комі, до тями так і не прийшов, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після події, що трапилась, їй зателефонував син обвинуваченого та запропонував надати матеріальну допомогу на лікування батька, у зв`язку з чим їй перерахував на банківську картку 25.000 грн.;

-Показаннями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_13 , який пояснив, що він проживає в с. Райдужне Кам`янського району Дніпропетровської області, знає сім`ю обвинуваченого ОСОБА_12 . 12 квітня 2022 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого, та попросила його з`їздити до них додому подивитись, що там трапилось, оскільки вона знаходилась на роботі, а їй зателефонував чоловік та розповідав щось незрозуміле. Коли він приїхав до домоволодіння ОСОБА_8 та зайшов на подвір`я, то побачив там ОСОБА_11 , який лежав на землі в калюжі крові. Він зайшов до будинку, де побачив обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сидів з мобільним телефоном, намагався кудись додзвонитись. На його запитання що трапилось, обвинувачений пробуркотів щось незрозуміле. В цей час до двору зайшов сусід обвинуваченого ОСОБА_15 , який залишився у домоволодінні ОСОБА_8 , а він поїхав забрати з роботи дружину обвинуваченого. Швидку медичну допомогу відкликав він, останні приїхали приблизно через 30 хвилин після того як він їм зателефонував;

-показаннями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_15 , який пояснив, що він проживає в с. Райдужне Кам`янського району Дніпропетровської області, знає сім`ю обвинуваченого ОСОБА_12 . 12 квітня 2022 року йому зателефонувала ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого, та попросила його сходити до них додому, подивитись, що там трапилось, оскільки вона знаходилась на роботі, а їй зателефонував чоловік та розповідав щось незрозуміле. Коли прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , зайшов на подвір`я, то побачив там ОСОБА_11 , який лежав на землі в калюжі крові, рядом біля нього лежав молоток. На території подвір`я вже знаходився ОСОБА_13 , а в будинку був ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 поїхав забрати з роботи дружину обвинуваченого, а він в цей час знаходився на території домоволодіння ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_13 повернувся разом з дружиною обвинуваченого, він пішов додому;

-показаннями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_16 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її чоловіком, вони проживають в будинку АДРЕСА_1 . 12 квітня 2022 року вона працювала, оскільки була її зміна на АЗС. Приблизно о 15 год. 30 хвл. їй зателефонував чоловік ОСОБА_8 , при розмові вона зрозуміла, що той знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З розповіді чоловіка зрозуміла, що до них додому хтось прийшов та останній наразі лежить на подвір`ї. Після розмови з чоловіком вона зателефонувала сусіду ОСОБА_13 , якого попросила прийти до них додому та подивитись що трапилось. Через деякий час їй передзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що її чоловік вдома в стані алкогольного сп`яніння, а на подвір`ї лежить ОСОБА_11 . Після цого вона попросила ОСОБА_13 приїхати за нею та відвезти її додому. Коли приїхала додому, то побачила, що на подвір`ї в калюжі крові лежить ОСОБА_11 , а її чоловік знаходився в будинку. Згодом чоловік їй розповів, що він разом з ОСОБА_11 пили вино, після чого у них виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_11 накинувся на нього з молотком, вдарив його ним по руці, а він захищався. Швидку медичну допомогу викликав ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду трупа від 24.04.2022 року, з якого слідує, що труп ОСОБА_11 знаходиться в приміщенні 2-ї реанімації Дніпровської клінічної лікарні ім. Мечникова, в положенні лежачі обличчям до гори, труп без одягу, на голові накладено бинтову пов`язку (т. 1 а.с. 114);

-протоколом огляду місця події від 12.04.2022 року, з фото-таблицею до нього, з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , де неподалік від входу до будинку праворуч на земельному покритті знаходиться залізний молоток з дерев`яною ручкою, на якому маються сліди бурого кольору, також на земельному покритті знаходяться сліди бурого кольору, зовні схожі на кров (т. 1 а.с. 117-119);

-протоколом огляду від 12.04.2022 року, з фототаблицею до нього, з якого слідує, що об`єктом огляду є одяг, який добровільно надав ОСОБА_8 , а саме - чоловічі камуфляжні штани з ременем, виготовленим з штучної шкіри, чорного кольору, на лівій калоші в нижній частині маються плями бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору з горизонтальними смугами блакитного, білого та темно-сірого кольору, в поношенному стані, забруднений та має дірки; чоловіче взуття (ботинки) в ношеному та забрудненому стані, чорного кольору з обох сторін маються блискавки (молнія) для черевик, на правій парі маються плями бурого кольору (т. 1 а.с. 127-134);

-довідкою КНП «П`ятихатська центральна міська лікарня» ПМР від 12.04.2022 року, згідно із якою у ОСОБА_8 виявлено алкогольне сп`яніння, алкотест 1,32 % (т. 1 а.с. 138);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , з якого вбачається, що слідчий експеримент провадився на території домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 розповів як разом з ОСОБА_11 приїхали до нього додому, пили вино та спілкувались. В ході розпиття спиртних напоїв між ними виникла сварка та він попросив ОСОБА_11 покинути його домоволодіння. Після цього вони разом вийшли на подвір`я, ОСОБА_11 пішов до туалету та коли повертався, то вхопив молоток, який стояв біля мотоблоку, та замахнувся на нього. Він прикрив обличчя руками, внаслідок чого отримав удар по пальцю на руці, на що він запитав у ОСОБА_11 , «чи він здурів». Після того, як ОСОБА_11 вдруге замахнувся молотком на нього, молоток з його рук зник. Після чого він, захищаючись, махнув лівою рукою у відповідь та ОСОБА_11 упав разом з молотком на землю. Вважає, що молоток випав з його лівого рукава та вдарив ОСОБА_11 . Він до рук молоток не брав. Шокований тим, що трапилось, він побіг в будинок за аптечкою. В будинку зателефонував дружині та зателефонував до лікарні, однак йому повідомили що потрапив в м. Кривий Ріг, після чого зателефонував до поліції та розповів про дану подію (т. 1 а.с. 169-175);

-протоколом огляду від 15.04.2022 року, з фототаблицею до нього, з якого слідує, що об`єктом огляду є штани синього кольору з джинсової тканин з написом білого кольору, чоловіча сорочка чорного кольору в дрібну сіру смугу, на комірці маються плями бурого кольору, чоловіча кофта чорно-біло-бузкового кольору вивернута на внутрішню сторону, по всій площі маються сліди бурого кольору, кофта натільна, блакитного кольору вивернута на внутрішню сторону на верхній частині біля горловини маються плями бурого кольору, шкарпетки чоловічі одна пара сірого кольору з нашаруваннями бруду (т. 1 а.с. 225-228);

-висновком експерта № 1380/543-Е від 25.05.2022 року, з якого слідує, що при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма - 2 рани, ушитих швами, у лобно-тім`яній ділянці посередині та правій тім`яній ділянці голови, крововилив у лобній ділянці праворуч з переходом на праву скронево-тім`яну ділянку м`яких покривних тканин голови, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою часток півкуль головного мозку та мозочка, розм`якшення мозкової речовини зі згортком крові у правій потиличній частці, перелом лівої тім`яної кістки з переходом лінії на ліву скроневу кістку та перелом правої тім`яної кістки;

- при судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагмента тім`яних кісток з трупа виявлено: Пошкодження №1 та №2 на представленому фрагменті склепіння черепу є втисненим та втиснено-дірчастим переломами, які заподіяні при тупій травмі, двома ударами тупого твердого предмета, або його частиною, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого обмежена площина, розмірами 11,5x19,0 мм та 20,0x37,0 мм відповідно, в межах контакту;

- виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- смерть потерпілого настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під мозкові оболонки головного мозку, котра, у своєму перебігу, ускладнилася розвитком набряку головного мозку;

- потерпілий хворів на атеросклероз судин серця та головного мозку (т. 2 а.с. 1-3);

- Висновком експерта № 1380/1007-Е від 14.06.2022 року з якого слідує, що в ході - проведення слідчої дії, яка описана у предоставленій копії протоколу проведення слідчого експертименту з участі підозрюваного ОСОБА_8 , механізм причинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 не розкритий та підозрюваним не показаний. Тому відповісти на запитання слідчого немає можливості (т. 2 а.с. 4, 5);

- Висновком експерта № 148/1 від 04.05.2022 року з якого слідує, що кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в зразку крові ОСОБА_8 був виявлений і супутній антиген Н. На представленному для дослідження фрагменті марлі встановлена наявність крові людини, не виключає можливості присутності в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_11 тільки в якості домішки, так як один з виявлених в цьому сліді антигенів, а саме антиген Н, є основним групо-специфічним фактором за системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду від ОСОБА_8 , крові якого властині, виявлені в цьому сліді, антигени А і Н (т. 2 а.с. 6-8);

- висновком експерта № 148/3 від 05.05.2022 року, з якого слідує, що в двох слідах на штанах (об`єкти № 1, 8) підозрюваного ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини. В інших слідах на штанах (об`єкт № 2-7, 9, 10), на джемпері (№11-13) наявність крові не встановлена. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкт № 1, 8) і групову властивість крові ОСОБА_11 , не виключена можливість крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкт № 1, 8) і групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_8 в слідах крові об`єктів № 1, 8 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано (т. 2 а.с. 11-14);

- висновком експерта № 212 від 11.05.2022 року, з якого вбачається, що на поверхні залізного молотка та дерев`яній ручці молотка (об`єкти № 3, 4) встановлена наявність крові та визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Враховуючи отримані результати досліджень, не виключається можливість походження слідів крові на поверхні молотка (об`єкти № 3, 4 ) від особи (осіб) з группою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи групову приналежність його крові. Даних про походження крові на поверхні молотку в об`єктах № 3, 4 від підозрюваного ОСОБА_8 не отримано (т. 2 а.с. 24-28);

- висновком експерта № 734 від 22.06.2022 року, з якого вбачається, що проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові в змиві з земляного покриву, переважаючого генотипу сліду крові на камуфляжних штанах, а також генотипу слідів крові на металевій частині та на рукоятці молотка з генотипом потерпілого ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_8 (т. 2 а.с.31-37);

- висновком експерта № 179 від 18.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає.У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 38-40);

- висновком № 249 від 10.06.2022 року, з якого вбачається, що на доставлених для дослідження сорочці (об`єкти №№1-10,12-14) та джинсових штанах (об`єкти №№15,16,19,26), які належать ОСОБА_11 , знайдена кров людини. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на сорочці (об`єкти №№1-10,12-14) та джинсових штанах (об`єкти №№15,16,19,26), які належать ОСОБА_11 , від самого потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві: виявлений в слідах (об`єкти №№1-10,12-15,16,19,26) антиген Н та виявлені в частині слідів (об`єкти №№1,4,6,8,12,14,26) ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Походження слідів крові на сорочці і джинсових штанах ОСОБА_11 (об`єкти №№1-10,12-15,16,19,26) від підозрюваного ОСОБА_8 , крові якого властиві антигени А і Н, виключено (т. 2 а.с. 55-59);

- поясненнями, наданими в судовому засіданні судмедекспертом ОСОБА_17 , який пояснив, що повністю підтримує висновки судово-медичних експертиз № 1380/543-Е від 25.05.2022 року та № 1380 від 24.05.2022 року.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального проступку та доведеності вини останнього у їх вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, вказаними та іншими дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину, а саме те, що останній 12 квітня 2022 року, приблизно о 15 год 40 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході конфлікту наніс два удари молотком, який тримав у правій руці, в ділянку голови ОСОБА_11 , з яким перед цим розпивав алкогольні напої, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які призвели в подальшому до настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

Визначену в оскаржуваному вироку кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК Україниколегія суддів вважає правильною і з нею погоджується.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його пояснення в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони у сукупності не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваного вироку. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційні доводи в цілому повторюють доводи захисту, висловлені у межах судового розгляду в суді першої інстанції, які були досліджені, проаналізовані у вироку та грунтовно відкинуті як неспроможні.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 висловив загальну незгоду із висновками суду першої інстанції, пославшись на однобічність досудового розслідування та судового розгляду. У межах апеляційного розгляду обвинувачений додатково пояснив, що він не починав конфлікт із потерпілим ОСОБА_11 і не ганявся за ним по двору, не мав молотку та сам отримав травми. Також зазначив, що події мали місце на його власному подвір`ї.

Доводи апелянта щодо неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи колегія суддів оцінює критично, оскільки факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_8 12.04.2023 року близько о 15:40 год. потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 в лікарні, підтверджується зазначеними вище належними та допустимим доказами, яким судом була надана належна оцінка.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно із висновком експерта № 1380/543-Е від 25.05.2022 року смерть потерпілого ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми - 2 удари, у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під мозкові оболонки головного мозку, котра, у своєму перебігу, ускладнилася розвитком набряку головного мозку. При судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагмента тім`яних кісток з трупа виявлено пошкодження №1 та №2, які є втисненим та втиснено-дірчастим переломами, які заподіяні при тупій травмі, двома ударами тупого твердого предмета, або його частиною, що має жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого обмежена площиною розмірами 11,5x19,0 мм та 20,0x37,0 мм відповідно, в межах контакту.

Той факт, що тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому ОСОБА_11 саме обвинуваченим ОСОБА_8 за обставин, встановлених судом першої інстанції, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема протоколом огляду місця події від 12.04.2022 року, згідно із яким на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , неподалік від входу до будинку, праворуч на земельному покритті було знайдено залізний молоток з дерев`яною ручкою, на якому маються сліди бурого кольору, також на земельному покритті знаходяться сліди бурого кольору зовні схожі на кров; показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які стверджували, що коли 12.04.2022 року вони прийшли на прохання дружини обвинуваченого до домоволодіння АДРЕСА_1 , то побачили, що на території подвір`я на землі в калюжі крові лежав ОСОБА_11 , поруч із ним лежав молоток, а ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння перебував у будинку, інших осіб не було.

Сам обвинувачений також не заперечує, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_11 , були заподіяні останньому під час сутички між ними, які мала місце 12 квітня 2022 року, приблизно о 15 год 40 хв., на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 після спільного розпивання спиртних напоїв. Заперечення ОСОБА_8 зводяться до висунення вочевидь невірогідної версії про те, що в ході виниклого конфлікту ОСОБА_11 наніс йому удар по руці, після чого він у відповідь замахнувся на потерпілого та побачив, як звідкись вилетів молоток та вдарив ОСОБА_11 по голові, внаслідок чого останній впав. Припускає, що після того, як ОСОБА_11 вперше вдарив його молотком по руці, то якимось чином запхав йому у рукав молоток, а він цього не помітив, тому коли хотів вдарити потерпілого у відповідь, то в нього з рукава вилетів молоток, який вдарив останнього по голові.

Дана версія відповідає позиції захисту в суді першої інстанції, яка була ретельно перевірена та грунтовно відкинута як неспроможна. Із висновками суду першої інстанції у цій частині колегія суддів погоджується і вважає їх правильними,оскільки версія захисту є вочевидь нелогічною і неправдоподібною та поза розумним сумнівом спростовується встановленими судом фактичними обставинами, зокрема виявленням на голові потерпілого відкритої черепно-мозкової травми у виді ушкоджень від двох ударів молотком, розташованих близько одне від одного, що свідчить про умисність і цілеспрямованість нанесення ударів та не узгоджується із версією захисту щодо неумисного заподіяння одної травматичної дії молотком, який випадково і несподівано вилетів з рукава обвинуваченого.

Аналізуючи доводи захисника про те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_8 не було належним чином враховано обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілою, і те, що ОСОБА_8 сплатив потерпілій 20 000 гривень, а також відомості про його особу те, що останній є особою похилого віку, працює, раніше не судимий, позитивно характеризується, - колегія суддів вважає їх такими, що не дають підстав для пом`якшення призначеного останньому покарання.

Так, ОСОБА_8 як у межах судового розгляду в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції свою винуватість не визнав та заперечував умисне спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, що свідчить про відсутність в нього щирого каяття, а відтак і обставин, що пом`якшують покарання. Що стосується відомостей про особу обвинуваченого, то захисник не посилається на нові відомості, а його доводи у цій частині зводяться до переоцінки тих обставин, що були відомі суду першої інстанції та дістали належну оцінку.

На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та за наявності двох обставин, що його обтяжують, - вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку, а також в стані алкогольного сп`яніння, - призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк, що перевищує мінімальну межу, встановлену санкцією ч. 2 ст. 122 КК України, втім наближений до неї, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є законним, справедливим, достатнім для виправлення цього обвинуваченого та попередження нових злочинів, а підстав для його пом`якшення не вбачається.

З огляду на викладене наведені стороною захисту обставини та відомості у сукупності не спростовують вищезазначених висновків суду. Крім того, ці доводи не містять нових відомостей та полягають у переоцінці обставин, які були відомі суду першої інстанції, проаналізовані у вироку та дістали належну оцінку. На думку колегії суддів, вони були враховані достатньою мірою при ухваленні вироку, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4