Справа № 357/2287/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

учасника кримінального провадження:

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 13.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

08 січня 2023 року близько 11 години 04 хвилин ОСОБА_5 перебував у торговому залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, в цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку відрізних кругів по металу 125х1,6, 6х22,23 «WURTH RED LINE» у кількості 57 шт. вартістю 31 гривня 50 копійок за 1 шт., на загальну суму 1795 гривень 50 копійок, які поклав до сумки, яка була при ньому та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов в обхід кас вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1795 гривень 50 копійок.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 09 січня 2023 року близько 10 години 18 хвилин ОСОБА_5 перебував у торговому залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, в цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку відрізних кругів по металу 125х1,0х22,23 «WURTH RED LINE» у кількості 62 шт., вартістю 1860 гривень 00 копійок, які поклав до сумки, яка була при ньому та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов в обхід кас вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1860 гривень 00 копійок.

Крім цього, 11 січня 2023 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_5 перебував у торговому залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, в цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку відрізних кругів по металу 125х1 «BOSCH» у кількості 40 шт., вартістю 25 гривень 00 копійок, на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, які поклав до сумки, яка була при ньому та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов в обхід кас вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 13 січня 2023 року близько 11 години 47 хвилин ОСОБА_5 перебував у торговому залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, в цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку відрізних кругів по металу 125х1, 0х22,2 «BOSCH» у кількості 77 шт., вартістю 33 гривні 67 копійок, на загальну суму 2592 гривень 59 копійок, які поклав до сумки, яка була при ньому та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов в обхід кас вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 2592 гривень 59 копійок.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме час, місце, мотив та спосіб вчинення ним інкримінованих злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та залишити цивільний позов без розгляду, оскільки обвинуваченим відшкодовані збитки матеріального характеру в повному обсязі.

2.2. Обсяг доказів.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав уважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням письмових матеріалів щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

2.3. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково пояснив, що відшкодував завдані збитки в повному обсязі та зробив належні висновки для себе.

2.4. Дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, в тому числі щодо процесуальних витрат та речових доказів.

До матеріалів судового провадження надано документи, зокрема, витяг з ЄРДР №0000171, постанову про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 14.01.2023, розписку представника потерпілого ОСОБА_6 від 14.01.2023, копію паспорта ОСОБА_5 на підтвердження особи обвинуваченого, вимогу про попередні судимості ОСОБА_5 від 16.01.2023, довідку КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 65 від 19.01.2023, довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.02.2023 № ВОБР/809, довідку філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 19.01.2023 за №32/2/595/23.

3.Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі щодо речових доказів, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Позиції учасників провадження щодо покарання.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинені обвинуваченим, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та зазначив, що зробив належні висновки щодо своєї протиправної поведінки.

5.2. Висновки суду щодо покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, їх кількість, причину скоєння кримінальних правопорушень, наслідки діяння, особу винного, який має фактичне місце проживання, медичну допомогу у лікаря-нарколога отримує з приводу синдрому залежності від опіоїдів з 2010 року, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні не повнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних сержантів і солдатів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , його ставлення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

6. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 (цивільний позивач) пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 (цивільний відповідач) позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, в розмірі 4655, 50 грн..

Враховуючи, що представником потерпілого ОСОБА_6 подано до суду заяву від 25.05.2023 про залишення цивільного позову без розгляду, внаслідок відшкодування обвинуваченим вартості матеріального збитку, то цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» в особі ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди від 01.03.2023 слід залишити без розгляду.

7. Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000171 від 13.01.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 24.04.2023.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, ст.185 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

Згідно зі статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 02 серпня 2023 року.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 (цивільній позивач) до ОСОБА_5 (цивільній відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

круги відрізні по металу ТМ «BOSCH» у кількості 77 шт., які передані відповідно до постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 14.01.2023 та розписки ОСОБА_6 від 14.01.2023 на відповідальне зберігання начальнику СБ будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» залишити власнику ТОВ «Епіцентр К» ().

На вирок суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ