печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000268 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000268 та зобов`язання вчинити дії.

У вимогах даного клопотання адвокат просить скасувати арешт майна вилученого під час обшуку приміщення Благодійного Центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» за адресою АДРЕСА_1 і повернути вилучене під час обшуку майно: смартфон Samsung j7 з сім карткою № НОМЕР_1 , смартфон Redmi note 8, два блокноти, зошит, правила центра реабілітації, договір позики, копію паспорта і ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , копію договору купівлі-продажу, копії двох витягів з державного реєстру, копію договору оренди землі, копію акту прийому передачі земельної ділянки, копію довіреності на автомобіль, розписку ОСОБА_5 , проекту землеустрою, угоду про надання послуг, 19 заяв, зошит на 73 арк., 14 заяв, зошит з рукописними записами

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує наступне.

Благодійний Центр соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» ніколи не примушував нікого щось робити проти своєї волі та займався соціальною реабілітацією осіб, які самі бажали позбавити себе від алкогольної і наркотичної залежності, що можуть підтвердити свідки.

Працівники поліції придумали злочин, що підтверджується копією протоколу про результати проведення НСРД який не містить будь-якого змістовного наповнення для підтвердження існування злочину.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 незаконний обшук за адресою вул. Кандратюка, 6В м. Мала Виска Кіровоградської області легалізований в результаті чого слідчий утримує майно, яке було вилучене під час обшуку.

В заловоленні клопотань слідчого про арешт майна за всіма іншими обшуками слідчим суддею відмовлено.

До цього часу жодній особі про підозру не повідомлено, тому утримання майна є очевидно безпідставним.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтрима та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив та просив відмовити, до заяви долучив копію ухвали про обшук від 25.02.2021 року.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, у зв`язку з тривалим розглядом справи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268.

Так адвокат звертається з клопотанням про скасування арешту майна, разом з тим з матеріалів долучених до справи слідчим суддею не встановлено, що на майно про повернення якого просить заявник в ході досудового розслідування не було накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить заявнику, як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Разом з тим, прокурором до його заяви було долучено копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року у справі № 405/1239/21, 1-кс/405/602/21 про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року у справі № 405/1239/21, 1-кс/405/602/21 надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000268 від 13.08.2020 року на проведений у невідкладному випадку 18.02.2021 обшук домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення майна відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді, серед якого прямо зазначено майно про повернення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року у справі № 405/1239/21, 1-кс/405/602/21, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 169, 170-171, 174, 234, 236 КК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000268 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1