ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/426/23 Номер провадження 11-сс/814/554/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Диканського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено скаржнику ОСОБА_6 його право на звернення із вказаною скаргою до Октябрського районного суду м. Полтави, який є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що структурним підрозділом органу поліції в смт. Диканька є сектор поліцейської діяльності №2 відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який не є юридичною особою, не є самостійним державним органом уповноваженим здійснювати досудове розслідування чи дізнання, а є структурним підрозділом відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яке розташоване в м. Полтава по вул. О.Пчілки,19Е.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчий суддя в своєму рішенні не наводить переконливих доводів, які позбавляють Диканський районний суд Полтавської області розглянути його скаргу, оскільки він звернувся зі скаргою саме на бездіяльність уповноважених осіб Диканського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Інші учасники ухвалу не оскаржували.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, учасники провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України).

Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Приписами §1 Глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 цього Кодексу передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, з огляду на роз`яснення, викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу суддів місцевих та апеляційних судів України, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, оскільки зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.

Тобто, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні має здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 4 ст.615 КПК України також передбачено, що в умовах воєнного стану скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Диканського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя правильно вказав, що Диканський відділ поліції ГУНП в Полтавській області не є юридичною особою та не є самостійним державним органом, уповноваженим здійснювати досудове розслідування чи дізнання, а є структурним підрозділом відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, юридична адреса якого: м. Полтава вул. О. Пчілки, 19Е, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вказане, скарга ОСОБА_6 не підсудна Диканському районному суду Полтавської області, а тому слідчий суддя цього суду правильно повернув скаргу у відповідності до приписів п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною сьомою цієї статті Кодексу, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Диканського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, особі, яка подала скаргу без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4