Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження, в залі суду в м. Житомирі, заяву апелянта ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4

01.06.2023, до початку розгляду скарги по суті від апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що останній 12.01.2022 здійснював апеляційний розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, якою було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні відносяться:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу, ст. 76 КПК України, визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Та, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про відвід судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 , свої вимоги скаржник аргументує виключно положеннями п.4 ч.1 ст.75 КК України, а саме тим, що суддя ОСОБА_4 при даному апеляційному розгляді не може прийняти неупереджене рішення, оскільки брав участь при апеляційному розгляді справи № 760/5013/21, а тому є обставини, які викликають сумнів в його упередженості.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_5 не заявляв.

В свою чергу, апеляційний суд не погоджується з такими доводами ОСОБА_5 , оскільки незгода останнього з постановленими рішеннями судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 в інших кримінальних провадженнях не може бути підставою для його у цьому провадженні.

Така позиція апеляційного суду, узгоджується з висновками Верховного суду від 13 травня 2021 року у справі N 565/347/17 провадження N 61-5940ск21, згідно яких, незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведено, доводи скаржника про відвід судді ОСОБА_4 не дають підстав для такого відводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_5 про відвід члена колегії суду - судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: