Справа № 203/4445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій остання посилалась на те, що 13.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000849 нею було подано клопотання про проведення лінгвістичної експертизи. 17.04.2023 року вона продублювала клопотання №6 у кримінальному провадженні №0000849 та клопотання №7 у кримінальному провадженні №0000850. 08.05.2023 року вона отримала постанову слідчого від 19.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення лінгвістичної експертизи. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2023 року (справа №203/2490/23, провадження №1кс/0203/2183/2023) постанова слідчого від 19.04.2023 року була частково скасована та останнього зобов`язано повторно розглянути клопотання в частині питань, поставлених у пп.1-4 п.1. По аналогічному клопотанню №7 у кримінальному провадженні №0000850 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2023 року було скасовано постанову слідчого від 22.04.2023 року, винесену вже після об`єднання кримінальних проваджень та зобов`язано повторно розглянути клопотання. 08.05.2023 року в рамках вже об`єднаного кримінального провадження №0000849 нею було подано клопотання про призначення лінгвістичної експертизи в частині питань, поставлених у пп.1-4 п.1. 10.08.2023 року нею було отримано постанову слідчого від 13.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, допиті свідків та в призначені комплексної психолого-психіатричної та судово-медичної експертиз. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, такою, що не сприяє повному, всебічному та неупередженому розслідуванню, скаржник просила скасувати постанову слідчого від 13.07.2023 року та зобов`язати його повторно розглянути клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.ч.1-3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000849 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 були подані клопотання про проведення лінгвістичної експертизи на предмет авторства процесуальних документів у кримінальному провадженні; призначення комплексної психолого-психіатричної та судово-медичної експертиз на предмет встановлення психічного стану заповідача ОСОБА_5 на момент складання заповіту від 29.12.2010 року, а також про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановою слідчого від 13.07.2023 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

З поданого ОСОБА_3 клопотання про призначення лінгвістичної експертизи вбачається, що остання просила поставити на вирішення експерта питання щодо авторства процесуальних документів, винесених у кримінальному провадженні №0002339, на предмет належності авторства цих документів та фрагментів тексту ОСОБА_12 .

Зокрема, ОСОБА_3 посилалась на необхідність встановлення авторства постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.022023 року, винесеної заступником керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_13 ; клопотання про тимчасовий доступ о документів від 28.02.2022 року слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ; клопотання про тимчасовий доступ до документів від 13.04.2022 року прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_15 ; постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2022 року слідчої СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 .

Слідчий суддя враховує, що вказані процесуальні документи складались різними службовими особами, які не заявляли про їх підробку. Крім того, останні складались в рамках одного кримінального провадження, а тому схожість фрагментів тексту у цих документах щодо одних й тих самих обставин цього провадження, не свідченням складання їх іншою особою, а не зазначеними в цих документах слідчими та прокурорами.

Відповідні доводи клопотання грунтуються на припущеннях та об`єктивно не підтверджуються.

Також слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, що обставини, для з`ясування яких заявлено клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні №0000849.

Крім того, слідчий суддя погоджується із рішенням слідчого щодо відмови в призначенні посмертної комплексної психолого-психіатричної та судово-медичної експертиз на предмет встановлення психічного стану заповідача ОСОБА_5 на момент складання заповіту від 29.12.2010 року, оскільки з`ясування цього питання є предметом розгляд у цивільній справі, виходить поза межи доказування у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтвердила, що на теперішній час відповідний спір вирішується в судовому порядку. В рамках цивільної справи призначалась та була проведена посмертна психолого-психіатрична експертиза, а на теперішній час призначена та ще не проведена посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза на предмет встановлення психічного стану заповідача ОСОБА_5 на момент складання заповіту від 29.12.2010 року.

Поряд з цим, суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 проводиться за фактом можливих шахрайський дій працівника поліції ОСОБА_12 , зловживання службовим становищем, підробки документів, що на думку заявниці мали місце при оформленні спадщини та судовому розгляді цивільної справи у відповідному спорі про право на спадщину.

Також ОСОБА_3 посилалась на те, що ОСОБА_12 під час розгляду цивільної справи впливала на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою зміни ними свідчень, тому допит останніх для з`ясування цих обставин матиме значення для кримінального провадження та встановлення факту неправомірних дій ОСОБА_12 .

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання в цій частині слідчим належним чином не перевірені та не оцінені, а викладені в постанові висновки про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що показання цих свідків не відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, є передчасними.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення скарги ОСОБА_3 , скасувавши постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_17 від 13.07.2023 року, винесену у кримінальному провадженні №00000849 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання в цій частині.

В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_17 від 13 липня 2023 року, винесену у кримінальному провадженні №00000849 в частині відмови в задоволенні клопотань про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання в цій частині.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1