Справа № 539/4999/19
Провадження № 1-кп/539/6/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.06.2023 від власника арештованого майна ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зняття арешту, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2019 у вищевказаному кримінальному провадження було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 311CDI номерний знак НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , з позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Також вищевказаною ухвалою було накладено арешт на належний ОСОБА_6 відеореєстратор SUPER WPR Optical LEUS з флеш-картою вилучений з автомобіля Mercedes-Benz 311CDI номерний знак НОМЕР_1 .
Власник арештованого майна вказує, що на даний час необхідність в арешті транспортного засобу та відеореєстраторі з флеш-картою відпала, оскільки у кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Одночасно тривале зберігання автомобіля на території стоянки під відкритим небом, негативно впливає на технічний стан автомобіля та може призвести до знищення належного йому майна. Крім того, у зв`язку з арештом транспортного засобу більше трьох років, він не має змоги їздити автомобілем, так як іншого транспорту у користування він не має, через що позбавлений можливості здійснювати перевезення вантажу і як наслідок, позбавлений фінансового доходу. Зазначене потягнуло за собою низку негативних факторів, таких як відсутність можливості відвідати батьків, що проживають у сільській місцевості поза межами Полтавського району та забезпечити їх необхідними речами для побуту.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує.
Прокурор у судовому засідання заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_6 , оскільки питання щодо речових доказів повинне вирішуватися при ухвалені вироку.
Обвинуваченийта його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисниці, вивчивши заяву ОСОБА_6 та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження в межах розгляду даної заяви, доходить наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження є арешт майна.
Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Ураховуючи вищевикладене, думку часників процесу, а також те, що всі необхідні експерті дослідження із транспортним засобом, арешт на який просить скасувати заявник ОСОБА_6 , проведено, з урахуванням принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та можливих наслідків арешту цього майна для третіх осіб, суд доходить висновку, що на даний час є передбачені законом підстави для скасування арешту майна, накладеного згідно ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2019, в частині позбавлення права на користування транспортним засобом та відеореєстратором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 174, 369-372 КПК України суд,-
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1