Справа № 135/1078/23
Провадження № 1-кс/135/256/23
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 02.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в якій заявник просить поновити строк оскарження та скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що в провадженні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000062, яке розслідувалось за його заявою про ухилення від призову на військову службу ОСОБА_5 14.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 на власний запит отримало постанову слідчого від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідства не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зазначає, що позиція слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 прямого умислу на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації є необґрунтованою, оскільки всі докази свідчать про те, що останній діяв умисно, усвідомлював свої дії та наслідки їх вчинення, і саме з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України, виїхав на територію тимчасову окуповано збройними формуваннями рф. Крім того, посилаючись на строк отримання самого процесуального рішення, а також воєнний стан та значне навантаження на ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконує мобілізаційні заходи вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови слідчого пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Під час судового розгляду представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 заявлені вимоги за викладених в скарзі підстав підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 вважає, що обставини пропуску заявником процесуального строку оскарження рішення про закриття є поважними, а тому не заперечує щодо поновлення даних строків. Стосовно викладених вимог в скарзі зазначив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, ним були досліджені всі обставини на які посилається заявник, проведено всі необхідні процесуальні дії та зібрано всі необхідні докази, яким надано ним оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, та які в своїй сукупності свідчать про поважність неявки ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на ухилення від призову. За таких обставин, вважає що кримінальне провадження закрито ним на законних підставах, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000062, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_8 з даною скаргою звернувся до слідчого судді 14.08.2023, шляхом відправлення її поштовим зв`язком. Тут слід відмітити, що 31.07.2023 заявник вперше звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою, яка була йому повернута слідчим суддею на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України. Натомість, матеріали кримінального провадження не містять доказів відправлення органом досудового розслідування копії оскаржуваної постанови заявнику. Як встановлено під час судового розгляду, копію оскаржуваної постанови заявник отримав на свій запит лише 12.07.2023. Слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави поважності пропуску строку оскарження, а саме воєнний стан та значне навантаження на ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконує мобілізаційні заходи, є поважними. Також слідчий суддя враховує те, що заявником пропущено строк подачі лише в декілька днів, а також саму позицію слідчого, який зазначив, що строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000062, яке було внесено 02.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про ухилення від призову на військову службу ОСОБА_5 .

Диспозиція ст. 336 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Ухилення від призову на військову службу має місце у випадку, коли особа, яка отримала повідомлення (повістку) про призов, не з`являється без поважних причин до призовного пункту в строки, зазначені у повідомленні, або хоча і не отримала повідомлення, але знає про призов і не з`являється до призовного пункту протягом місяця.

Так, як видно з оскаржуваної постанови, слідчим встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 02.06.2022 отримав повістку з вимогою з`явитись 06.06.2022 до збірного пункту, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зазначену дату не з`явився.

Вказане підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження, які містять докази про: отримання ОСОБА_5 повістки з вимогою з`явитись 06.06.2022 до збірного пункту; ознайомлення останнього з відповідальність в разі такої неявки; фіксацію неявки ОСОБА_5 06.06.2022 до збірного пункту.

Далі слідчий приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на ухилення від призову, в зв`язку з наявністю обставин, які свідчать про поважність неприбуття останнього, а саме догляд за особою похилого віку яка є інвалідом, а також знаходження в м. Мелітополь Запорізької області в окупації військовими формуваннями РФ та блокування виїзду з міста чоловікам призовного віку. Вказане вище на думку слідчого виключає наявність вини ОСОБА_5 .

При цьому, до висновку про догляд ОСОБА_5 за особою похилого віку яка є інвалідом, слідчий дійшов на підставі наданих захисником медичних документів, а саме копії посвідчення МСЕК про встановлення матері групи інвалідності. При цьому копія належним чином не засвідчена.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу, що копія посвідчення МСЕК не є документом, що засвідчує факт догляду за особою похилого віку яка є інвалідом. Інших доказів матеріали кримінального провадження не містять, слідчим не проведено жодних слідчих дій на спростування чи підтвердження зазначеного факту. Тут слід відмітити, що інші надані захисником медичні документи видані лікарем на тимчасово окупованій території. Слідчим не надано правової оцінки вказаним документам та не з`ясовано, яким чином та від кого вказані документи були отримані захисником.

До висновку про знаходження ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території - в м. Мелітополь Запорізької області, слідчий прийшов тільки на підставі письмових пояснень співмешканки ОСОБА_5 .

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу, що співмешканка ОСОБА_5 , яка є близькою людиною, може бути заінтересованою особою та надати свідчення спрямовані на уникнення останнім відповідальності. Натомість слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій на спростування чи підтвердження зазначених показів (встановлення місцезнаходження телефонного номеру, з якого ОСОБА_5 контактував зі своєю співмешканкою; отримання відомостей з відповідних реєстрів про можливу реєстрацію ОСОБА_5 в інших населених пунктах; відомостей чи звільнився ОСОБА_5 з попереднього місця роботи та інше).

Вказане вище свідчить про те, що вказаних висновків про відсутність вини ОСОБА_5 слідчий прийшов на підставі своїх припущень, які ґрунтуються на суперечливих доказах.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що частина обставин, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000062 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Крім того, слідчий в своїй постанові одночасно констатує про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 та про те, що вчинене діяння ОСОБА_5 є малозначним.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу на те, що специфіка визначення малозначності діяння полягає у встановленні обов`язкової сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до ч. 2 ст. 11 КК;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Подібну позицію неодноразово висловлював ВС у відповідних постановах (наприклад, постанова ККС ВС у справі № 688/1553/19 та ін).

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий поєднав в ній дві окремі підстави закриття відсутність вини у формі умислу та малозначність, що є неприпустимим; і по-друге, зробив висновок про малозначність діяння, без врахування того, що саме дії спрямовані на ухилення від призову за мобілізацією впливають на обороноздатність, а відтак шкодять інтересам держави, на території якої оголошено воєнний стан та проводиться повномасштабні воєнні дії.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене вище свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 28.10.2022 постанови про закриття кримінального провадження № 0000062 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_9 строк на оскарження постанови слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 02.07.2022.

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 02.07.2022, - задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_7 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя