Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/202/842/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001509 від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 18 травня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду після скасування вироку надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Представник потерпілого ОСОБА_13 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення судового розгляду обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з причин його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, вважали, що запобіжний у вигляді домашнього арешту у нічній період доби забезпечить судовий розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку їх підзахисних.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту із застосування електронних засобів контрою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховує те, що відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт, як запобіжний захід, відповідно до ст. 181 КПК України полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому, враховуючи покарання, яке може загрожувати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а також продовження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даній стадії судового провадження у повній мірі забезпечить судовий розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору, з`ясувавши думку прокурора, представника потерпілих, які заперечували у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 суд виходить із того, що згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, але клопотання захисника ОСОБА_12 не містить обґрунтованих доводів які саме порушені вимоги діючого законодавства перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту, а тому суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому до 10 жовтня 2023 року, цілодобово залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому до 10 жовтня 2023 року, цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому до 10 жовтня 2023 року, цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 жовтня 2023 року, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1