ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1897/23 Справа № 191/4689/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002412 від 10.12.2019 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , на вирок Індустріального районного суду від 11 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , на вирок Індустріального районного суду від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.

09 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів, без визначення розміру застави. В обґрунтування поданих клопотань прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність існування вказаних ризиків свідчить як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так і дані про особу обвинувачених, які не мають постійного місця роботи, заробітку та раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності. Крім того, інкриміновані обвинуваченим злочини були вчинені ними на території м. Синельниково, тобто місця проживання більшості свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони будуть мати можливість незаконно впливати на них. Також прокурор просить не визначити обвинуваченим розмір застави з огляду на те, що інкриміновані злочини були вчинені ними із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, яка просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.03.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, даних про особу обвинувачених та наявності ризику можливого їх переховування від органів розслідування і суду.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під вартою апеляційний суд також враховує характер інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих злочинах, дані про особу обвинувачених, зокрема те, що вони постійного місця роботи та заробітку не мають, а обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування, який продовжує існувати на теперішній час.

Водночас, колегія суддів вважає, що під час судового засідання прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості обвинувачених незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до них менш суворого запобіжного заходу.

Водночас, враховуючи, що інкриміновані злочини були вчинені обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до приписів ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначити останнім розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 липня 2023 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4