Справа № 601/2883/21
Провадження № 1-кс/601/391/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000520 від 12.11.2021 за ч.1 ст.366 КК України,-

за участю:

- заявника адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

Захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000520 від 12.11.2021 за частиною 1 статті 366 КК України.

В обґрунтування зазначає, що необхідність проведення цієї слідчої дії обумовлюється тим, що за її результатами можна підтвердити чи спростувати доводи викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .. Окрім цього, проведення одночасного допиту є важливим задля забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. А також проведення одночасного допиту має важливе значення для встановлення всіх обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000520 від 12.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржник звернувся до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області як захисник обвинуваченого по кримінальному провадженні №0000520 від 12.11.2021, та просив провести одночасний вже допитаних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 разом із підозрюваним ОСОБА_4 , а також проведення допиту голови земельної комісії Підгаєцької сільської ради Тернопільської області ОСОБА_15 ..

Згідно постанови від 03.04.2023 по кримінальному провадженню №0000520 від 12.11.2021, слідчим Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відмовлено захиснику обвинуваченого у задоволенні зазначеного клопотання. Постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування під час допитів свідків не виникли будь яких розбіжностей в показах останніх, за таких обставин не має доцільності проводити одночасні допити.

Згідно ч.9 вказаної статті - слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Згідно ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка, потерпілого для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Згідно ч.2 вказаної статті - слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник в своєму клопотанні про проведення слідчих дій зазначає про необхідність додаткового допиту свідків у зв`язку з тим, що їх показання стороною обвинувачення покладено в основу підозри ОСОБА_4 , однак вони суттєво різняться з показаннями самого підозрюваного.

Таким чином, у клопотанні захисника зазначається необхідність проведення одночасного допиту свідків, показання яких можуть вплинути на наявність обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Однак, слідчим під час винесення постанови 03.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій не враховано обставини та мотиви, викладені у клопотанні захисника про проведення слідчих дій, не надано їм правову оцінку, не повно досліджено обставини кримінального провадження, в повній мірі не мотивовано підстави для прийняття такого рішення та підстави відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є суттєвими порушеннями, які безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, постанова старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Скарга захисника в частині зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, провести слідчу дію, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

З урахування викладеного, вимога захисника про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні та слідчі (розшукові) дії суперечить вимогам ст.307 КПК України, оскільки вказана вимога фактично стосується спонукання слідчого вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, -

постановив:

Задовольнити частково скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 03.04.2023р. про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчу дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1