Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

13 грудня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002131 від 26.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 10.12.2021 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим слідством час та місці за невстановлених обставин, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного з порушенням громадського порядку та моральності, у ОСОБА_5 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, по відношенню до працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Верхній Вал, 18. Так, 26.11.2021 року близько 18 години 39 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особи, діючи сумісно та узгоджено 3 метою грубого порушення громадеького порядку, вчиненого групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому тримаючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема палиці та газові балончики. Далі, потрапивши через арку будинку, на територію подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, своєю агресивною появою, а саме набігом, натовпом загальною кількістю 37 осіб, спровокували панічну поведінку у двох охоронців та двох працівниць закладу, що в цей час перебували на території подвір`я, і в результаті чого останні розпочали втікати, зі спробою заховатися в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час, ОСОБА_5 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства, зневагу до існуючих правил і норм поведінки, розпочали висловлюватися нецензурною лайкою щодо працівників і відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також наздоганяти, при цьому спробувавши застосовувати фізичну силу, газовий балончик, замахуючись палицею по відношенню до втікаючих, а саме до двох охоронців та двох працівниць закладу, таким чином намагаючись перешкодити останнім потрапити всередину приміщення бару «Хвильовий». В цей момент, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане хуліганськими діями нападників, один з охоронців з метою нелопушення подальшого порушення прав та свобод втікаючих осіб, а також для отримання можливості заховатися, застосував в сторону до нападаючих, засіб самооборони - газовий балончик з вмістом речовини подразнюючої дії, в результаті на мить, отримавши можливість потрапити в середину приміщення бару «Хвильовий». У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам. суспільству та державі, ОСОБА_5 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, після того, як двом охоронцям та двом працівницям закладу, вдалося потрапити в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замкнувшись при цьому , на замок вхідних скляних дверей, нападники продовжили висловлюватись нецензурною лайкою щодо працівників та відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпочали трощити меблі та інше майно, що знаходилося на території подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та належить ТОВ «Хвильовий», тим самим грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Після зазначених дій, ОСОБА_5 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки, перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, в присутності працівників і відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпочали кидати уламками потрощених меблів та іншим майном, у скляні двері та вікна закладу, через які, в цей момент за діями правопорушників спостерігали працівники та відвідувачі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого, скло у дверях та вікнах закладу було пошкоджено. Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, через виниклі в результаті розбиття скла, у дверях та вікнах отвори, розпочали кидати в середину приміщення, де в цей час знаходилися працівники та відвідувачі бару «Хвильовий», рештки потрощених меблів та іншого майна. а також перцеві балончики, з дією речовини подразнюючої дії. Після чого, ОСОБА_5 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, довівши свій злочинний умисел до кінця, раптово, зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку. Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_5 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що супроводжувались особливою зухвалістю, були грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також порушені умови нормального відпочинку відвідувачів та роботи закладу «Хвильовий», розташованого по вул. Верхній Вал, 18, у м. Києві. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування, 10.12.2021 в період часу з 11:33 год. по 11:57 год. за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone SE» IMEEI: НОМЕР_1 3 сім картою НОМЕР_2 , який було поміщено до експертного пакету №SUD1048290 та чорні кросівки з білими елементами з написом «Adidas», які поміщено до спеціального пакету №EXP046825. Вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовими доказами. Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вилучене взуття є знаряддям кримінального правопорушення та має значення речових доказів, оскільки ОСОБА_5 вчиняв дане кримінальне правопорушення саме у вилучених кросівках, які могли зберегти на собі сліди його вчинення. Інформація, яка міститься у вилученому мобільному телефоні, після проведення відповідних досліджень, може підтвердити факт попередньої змови групи осіб та причетність ОСОБА_5 до даного правопорушення. Крім цього, слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами. Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Власник майна повідомлявся про судове засідання у встановленому законодавством порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого та власника вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002131, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим слідством час та місці за невстановлених обставин, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного з порушенням громадського порядку та моральності, у ОСОБА_5 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, по відношенню до працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Верхній Вал, 18.

10.12.2021 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування, 10.12.2021 в період часу з 11:33 год. по 11:57 год. за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone SE» IMEEI: НОМЕР_1 3 сім картою НОМЕР_2 , який було поміщено до експертного пакету №SUD1048290 та чорні кросівки з білими елементами з написом «Adidas», які поміщено до спеціального пакету №EXP046825.

В органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вилучене взуття є знаряддям кримінального правопорушення та має значення речових доказів, оскільки ОСОБА_5 вчиняв дане кримінальне правопорушення саме у вилучених кросівках, які могли зберегти на собі сліди його вчинення.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 14.12.2021 року вилученні речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002131 від 26.11.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт майно, що було вилучено слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві 10.12.2021 в період часу з 11:33 год. по 11:57 год. під час огляду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, а саме: мобільний телефон «Iphone SE» IMEEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_3 та чорні кросівки з білими елементами з написом «Adidas», .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1