Справа № 524/6050/23
Провадження № 1-кп/524/587/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001958 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, придбав (знайшов) уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв без мети збуту, який в подальшому зберігав за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

У подальшому 06.08.2023 року, в період часу з 02 год. 02 хв. до 02 год. 53 хв. в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук пр. Полтавський 237, працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, виявлено та вилучено у ОСОБА_5 предмет схожий на корпус гранати та предмет схожий на запал до гранати, які відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №CE-19/117-23/12475-BTX від 15.08.2023 р. є: уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ, корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/117-23/12475-ВТХ від 15.08.2023 р. у разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 15.08.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України та щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 згідно з угодою бере на себе такі зобов`язання:

а) беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.

Обвинувачений зазначив, що він має можливість та погоджується виконати ті зобов`язання, які вони узгодили з прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що на нього покладаються обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому покарання такого виду і в такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 15 серпня 2023 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині знищити.

Судові витрати в сумі 1434 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК