Cправа №505/160/23
Провадження №1-кс/505/563/2023
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

заступника начальника СВ Подільського РУП

ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ, в режимі відеоконференції з застосуванням власних засобів зв`язку адвокатом ОСОБА_5 за допомогою сервісу «ІЗІКОМ», заяву адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000040 від 18.01.2023 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000040 від 18.01.2023 за ч.2 ст.286 КК України.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 - письмові пояснення не надала.

Заявник, адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав та просив задовольнити подану його захисником ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши доводи учасників справи, дслідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000040 від 18.01.2023 за ч.2 ст.286 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000040 від 18.01.2023 за ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1