Справа № 496/6480/23
Провадження № 1-кс/496/1935/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 16.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 16.09.2023 року до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 15.09.2023 по 04 год. 00 хв. 16.09.2023 року під час спільного відпочинку з господарями домоволодіння та малознайомою йому особою на ім`я ОСОБА_5 в орендованому приміщенні будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану таємно викрала з кімнати три мобільних телефони, а саме: непрацюючий мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі блакитного кольору з пошкодженим екраном, без сім-карти; непрацюючий мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном знизу, без сім-карти; телефон марки «Xiaomi А02» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з серійним номером НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток, сума якого встановлюється. 16.09.2023 року ОСОБА_6 , в якості речового добровільно видала три мобільних телефони, а саме: непрацюючий мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі блакитного кольору з пошкодженим екраном, без сім-карти; непрацюючий мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном знизу, без сім-карти; телефон марки «Xiaomi А02» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з серійним номером НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, які нею було таємно викрадено шляхом вільного доступу 15.09.2023 року близько о 16 год. 30 хв. за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Радісне, вул. Степова, 30 у ОСОБА_4 . Постановою від 17.09.2023 року вищезазначені мобільні пристрої визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження, тому просить накласти арешт.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд справи за відсутності прокурора та слідчого. У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник телефонів - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 17.09.2023 року, мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі блакитного кольору, без сім-карти; марки «Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без сім-карти; марки «Xiaomi А02» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з серійним номером НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000683 від 16.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказані мобільні телефони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме відібранні пояснення потерпілого, особи, яка видала телефони, отримано телефони та оглянуто, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження.

А також з огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілого та подальше використання ним телефонів, не впливає на проведення досудового розслідування, є доцільним повернути майно потерпілому.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі блакитного кольору, без сім-карти; мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без сім-карти та мобільний телефон марки «Xiaomi А02» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з серійним номером НОМЕР_5 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Повернути телефон марки «Samsung» в корпусі блакитного кольору, без сім-карти; мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без сім-карти та мобільний телефон марки «Xiaomi А02» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з серійним номером НОМЕР_5 власнику ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1