Справа № 526/1637/23
Провадження № 1-кс/526/339/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гадячі Полтавської області, громадянин України, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання на даний час: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказуючи, що підозрюваний вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин: 25.03.2023 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявності судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 та 289 КК України, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (із продовженням строку його дії Указами Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259/22 від 18.04.2022, №341/22 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022, №757/22 від 07.11.2022 та №58/23 від 06.02.2023), виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) інших осіб, що знаходиться на Центральному міському кладовищі м. Гадяча Миргородського району, що знаходиться між вулицями Будька, Захисників України та Дружби.

25.03.2023 близько 16 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаному кладовищі, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проводила прибирання на могилах покійних родичів ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

Зрозумівши, що на столику поруч з могилами жінка поклала мобільний термінал (мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А MIUI Global 32GВ» вартістю 2 300 (дві тисячі триста) гривень згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/7074-ТВ від 04.05.2023 та за ним спостерігає, вирішив таємно викрасти саме його. Непомітно для ОСОБА_6 підібравшись до цього столика своїми руками взяв вищевказаний мобільний термінал ОСОБА_6 та поклав до кишені своєї куртки, після чого так само непомітно для ОСОБА_6 покинув це місце разом із цим чужим майном, тим самим отримав можливість розпоряджатись ним як своїм власним. У подальшому користувався ним як своїм власним, допоки не був викритий працівниками Національної поліції 02.05.2023.

Викладеними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2 300 грн.

Також, 16.04.2023 в ОСОБА_5 , за наявності судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 та 289 КК України, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (із продовженням строку його дії Указами Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259/22 від 18.04.2022, №341/22 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022, №757/22 від 07.11.2022 та №58/23 від 06.02.2023), знову виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку, поєднану із проникненням до будинку).

16.04.2023 близько 13 год. з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_5 прибув до садиби АДРЕСА_3 та через не замкнену хвіртку зайшов на територію огородженої земельної ділянки, де знаходиться будинок, що перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вхідних дверях до нього шляхом зриву руками прибойця зламав замковий пристрій та таким чином отримав можливість зайти до приміщень будинку.

Перебуваючи тут, ОСОБА_5 відшукав майно ОСОБА_9 , які можливо винести руками з будинку та розпорядитись на власний розсуд у своїх інтересах (які можливо викрасти), зокрема у кімнаті:

- зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 100 (сто) гривень згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6669-ТВ від 25.04.2023;

- полімерну упаковку кефіру торгової марки «Гармонія із серця Полтавщини» вагою 400 г (2,5% жиру) вартістю 19 (дев`ятнадцять) гривень 48 копійок згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6667-ТВ від 25.04.2023;

- дві металевих банки консерви «Черноморська кілька нерозібрана у томатному соусі» торговельної марки «Господарочка» вагою по 240 г вартістю 37 (тридцять сім) гривень 17 копійок кожна згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6670-ТВ від 25.04.2023;

- дві консерви в металевих банках «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» торговельної марки «Аквамарин» вагою 230 г вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6670-ТВ від 25.04.2023 39 (тридцять дев`ять) гривень 57 копійок кожної;

- металеву банку з м`ясною консервою «Madarscy Gulas» торговельної марки «VIVA» вагою 400 г вартістю 102 (сто дві) гривні 33 копійки згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6670-ТВ від 25.04.2023;

- дві пачки масла «Солодковершкове селянське» торговельної марки «Ферма» вагою 180 г (73% жиру) вартістю 76 грн. кожна;

- 500 г м`яса копченого вартістю 185 грн.;

- у житловій кімнаті будинку відшукав жіночу чорну сумку із шкірозамінника ОСОБА_9 вартістю 450 грн. із наявними в ній готівковими грошовими коштами в сумі 2 500 грн.

Перелічені вище речі склав у зазначену сумку (загалом майно ОСОБА_9 на суму 3 662 грн. 29 коп.) та виніс за межі будинку, отримавши можливість розпоряджатися ними як своїми власними, тобто незаконно таємно заволодів ними (вчинив їх крадіжку). Такими протиправними діями завдав власнику майна ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 3 662 грн. 29 коп.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до описаних вище подій, вказав, що викрадене майно повернуто потерпілим та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться зведене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.04.2023 за № 0000262 .

11 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації на території м. Гадяч та міцні соціальні зв`язки, проте постійних законних джерел заробітку не має, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду правопорушень, в тому числі і за порушення правил адміністративного нагляду. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення корисливих злочинів знаходиться на розгляді Гадяцькому районному суду, проте незважаючи на це, підозрюваний продовжив вчиняти умисні проти осіб похилого віку.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України, відносяться до категорії тяжких, ніде офіційно не працює, зловживає спиртним, вчинив і продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення.

За наведених підстав суд не вбачає можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, їх тяжкість та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, , оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 18.04.2023 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 14 липня 2023 року о 15 годині 10 хвилин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» .

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Гадяцького районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 17 травня 2023 року о 9 год 50 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1