Справа № 359/4051/23
Провадження № 1-кп/359/478/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 травня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000681, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 05.07.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 60 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 02.02.2023 № 58/2023, строком на 90 діб.

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 05.07.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185,71 КК України до 4 років 60 днів позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину за наступних обставин.

Вранці 02.03.2023, ОСОБА_4 проходив неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власники постійно не проживають у вище вказаному будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, після чого зайшов до будинку шляхом відмикання дверей. На веранді побачив та в подальшому викрав електронасосну станцію, яка складається з двох частин: помаранчевого кольору марки «ЕАSY PRESS Electronic», синьої частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464/23 від 12.04.2023, спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6 771 гривень, 80 копійок.

Крім того, вранці 03.03.2023, ОСОБА_4 проходив неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власники постійно не проживають у вище вказаному будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, умисно та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, після чого зайшов до будинку шляхом відмикання дверей. З веранди та однієї з кімнат викрав: вертикальний обігрівач сірого кольору марки «Sutex», обігрівача марки «WILWIND», два приймачі для інтернету з кабелем жовтого кольору з надписом «РІСOTEL», два кабеля живлення до роутеру чорного кольору, роутер для інтернету чорного кольору «netis» модель №4, вентилятора для витяжки білого кольору марки «Dospel STYL», вентилятор білого кольору марки «Dospel Comfart» на діагональ 120.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464/23 від 12.04.2023, спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 785 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 02.03.3023 проходив повз вказаний двір, знав, що там господарів не було, через город проник до подвір`я та виявив, що вхідні вдері не були замкнені, так як був зламаний замок. Він зайшов в будинок та виявив там насосну станцію, яку викрав та в той же день продав її, а кошти витратив на власні потреби. Наступного дня він знову повернувся до того ж будинку, в такий же спосіб проник в середину, де з тієї ж кімнати викрав розтер, обігрівачі, кабеля та вентилятори, які також продав. Кошти витратив на власні потреби. Просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки. Отже вчинений обвинуваченим злочин є закінченим. Обвинувачений маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_4 міститься ознаки повторності.

У пункті 7 ППВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Всі злочини обвинувачений вчинив з проникненням в житло потерпілої в умовах воєнного стану. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникало ще до проникнення в житло. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 02.02.2023 № 58/2023, строком на 90 діб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, востаннє 05.07.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років 60 днів позбавлення волі та звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 Київської області у зв`язку із закінченням відбування строку покарання. Обвинувачений розлучений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, схильний до вчинення злочинів.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в розмірі 380 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 380 гривень 00 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Цивільний позов у справі відсутній.

Речові докази: вертикальний обігрівач сірого кольору марки «Sutex» зверху з надписом «DO NOT COVER»; обігрівача марки «WILWIND» сірого кольору з двома регуляторами; два приймачі для інтернету з кабелем жовтого кольору з надписом «РІСOTEL»; два кабеля живлення до роутеру чорного кольору; роутер для інтернету чорного кольору «netis» модель №4 FC1200 Wireless Dual Band Router»; вентилятора для витяжки білого кольору марки «Dospel STYL» з надписом «wentylator osiowy scienny»; вентилятор білого кольору марки «Dospel Comfart» на діагональ 120; дві частини насосної станції (для скважин) одна частина помаранчевого кольору «ЕАSY PRESS Electronic», синьої частини «pedrollo» «JSW», залишити у володінні власника ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1