ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4650/23

Провадження № 1-кп/210/642/23

"01" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 12.08.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023 вказане покарання замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

Так, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2022 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023 зазначене покарання засудженому ОСОБА_3 замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, у зв`язку з несплатою ним штрафу.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2023 набула законної сили 14 червня 2023 року.

Металургійним районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області вказану ухвалу прийнято до виконання, засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік.

17 липня 2023 року працівниками вказаного органу пробації засудженого ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та роз`яснено правові наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, а саме - про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 389 КК України.

Того ж дня працівниками Металургійного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_3 видано направлення до місця відбування покарання у виді громадських робіт комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради (далі КНП «ЦПМСД № 5» КМР).

Наказом директора КНП «ЦПМСД № 5» КМР № 93 від 18.07.2023 ОСОБА_3 прийнято на роботу для виконання громадських робіт з 18.07.2023 безоплатно з графіком роботи з 08:00 до 12:00 години кожного дня, окрім суботи та неділі, для виконання робіт з благоустрою території, та засудженого ОСОБА_3 ознайомлено з графіком роботи на підприємстві з 18.07.2023 по 31.07.2023.

Однак, засуджений ОСОБА_3 , прибувши до КНП «ЦПМСД № 5» КМР за адресою вул. Криворіжсталі, 2, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.07.2023 о 08:00 год., самовільно, без поважної причини о 09:30 год. залишив територію підприємства, фактично не приступивши до виконання громадських робіт.

Крім того, 19.07.2023 та 21.07.2023 засуджений ОСОБА_3 без поважної причини не з`явився для виконання громадських робіт до КНП «ЦПМСД №5».

20.07.2023 о 08:00 год. засуджений ОСОБА_3 прибув до КНП «ЦПМСД № 5» КМР за адресою вул. Криворіжсталі, 2, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, але до виконання громадських робіт не приступив та самовільно, без поважної причини через незначний проміжок часу залишив територію підприємства.

02 серпня 2023 року працівниками Металургійного районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_3 видано направлення до місця відбування покарання у виді громадських робіт до іншої установи, а саме - комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (далі КЗ «КМЛ № 1» КМР).

Наказом генерального директора КЗ «КМЛ № 1» КМР № 187 від 03.08.2023 засудженого ОСОБА_3 прийнято для виконання громадських робіт безоплатно з графіком роботи з 09:00 по 13:00 годину кожного дня, окрім суботи та неділі, для виконання робіт з благоустрою території, та засудженого ОСОБА_3 ознайомлено з графіком роботи у закладі з 03.08.2023 по 31.08.2023.

Проте, засуджений ОСОБА_3 , прибувши до КЗ «КМЛ №1»КМР за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8А, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.08.2023 о 08:00 год., через незначний проміжок часу самовільно, без поважної причини залишив територію закладу, не приступивши до виконання громадських робіт.

Крім того, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023,10.08.2023, 11.08.2023, 21.08.2023 засуджений ОСОБА_3 для відбування громадських робіт до вказаного закладу без поважної причини не з`явився.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 в період часу з 17.07.2023 по 21.08.2023 систематично не виконував встановлені обов`язки, порушував порядок та умови відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, дев`ять разів протягом місяця допустив невихід на громадські роботи без поважних причин, а також три рази протягом місяця порушив трудову дисципліну, самовільно, без поважних причин залишивши місця виконання громадських робіт в робочий час, тобто ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками - «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 02.12.2022 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, покарання не відбув.

Відповідно до ст.71 КК України та п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий. Одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді арешту становить 6 днів.

За таких обставин, покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань та до покарання за даним вироком приєднати частково невідбуту частини покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2023 року, а саме 3 дні та остаточно призначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту строком на 1(один) місяць 3 (три) дні.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2022 року, застосувавши правила п.п.(г) п.1 ч.1 ст. 72 КК України, у вигляді 3 (трьох) днів арешту та призначити остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 3 (три) дні.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні

Матеріали кримінального провадження №0000228 від 12.08.2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/4650/23, провадження №1-кп/210/642/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1