Справа № 199/4257/23
ВИРОК

іменем України

06.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000377 від 05.04.2023 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 16.01.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 10.06.2005 Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 3 ст. 296, п.п. 4), 8) ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 16.01.2002, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Звільнення: 26.12.2013 умовно-достроково, невідбутий строк: 3 роки 4 місяці 14 днів;

3) 22.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.06.2005, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. Звільнення: 21.12.2017 умовно-достроково, невідбутий строк: 7 місяців 12 днів;

4) 11.04.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

5) 04.06.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільнення: 20.05.2022 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 05.04.2023 приблизно о 02:00 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля будинку № 87 по пр. Слобожанський в місті Дніпрі, де побачив торговий комплекс «Шаурма», в якому не горить світло, на вікнах і вхідних дверях не встановлені металеві решітки. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме: майна, яке знаходиться у вищевказаному торговому комплексі «Шаурма».

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, 05.04.2023 приблизно о 02:10 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, підійшов до вікна вказаного торгового комплексу «Шаурма» та за допомогою фізичної сили, шляхом вдавлення, пошкодив металопластикове вікно, відчинив його та незаконно проник в приміщення.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного торгового комплексу «Шаурма», побачив наступні речі: фритюрницю електричну марки «Remta» моделі R90 код 03/3606, гриль контактний марки «GoodFood» моделі ECG20RR Panini RED (з пружиною для фіксування верхніх плит), професійну каво-машинку автоматичну на дві чашки марки «Saeco Incanto Classic DeLuxe», відро об`ємом 5 літрів з кетчупом (для потерпілого матеріальної цінності не представляє), які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість фритюрниці електричної марки «Remta» моделі R90 код 03/3606, становить 3105 гривень 36 копійок, гриля контактного марки «GoodFood» моделі ECG20RR Panini RED (з пружиною для фіксування верхніх плит) становить 8275 гривень 07 копійок, професійної каво-машинки автоматичної на дві чашки марки «Saeco Incanto Classic DeLuxe» становить 10335 гривень 24 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 21715 гривень 67 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 05.04.2023 проник до торгового комплексу «Шаурма» біля буд. 87 по пр. Слобожанський у місті Дніпрі, де здійснив крадіжку фритюрниці електричної марки «Remta» моделі R90 код 03/3606, гриля контактного марки «GoodFood» моделі ECG20RR Panini RED (з пружиною для фіксування верхніх плит), професійної каво-машинки автоматичної на дві чашки марки «Saeco Incanto Classic DeLuxe».

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 05.04.2023 була здійснена крадіжка належному йому вищевказаного майна з торгового комплексу «Шаурма» біля буд. АДРЕСА_3 .

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 05.04.2023 встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення комплекс біля буд. АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на липкі стрічки.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/13091-Д від 11.04.2023 слідує, що десять слідів папілярних ліній розмірами 23x12 мм, 26x16 мм, 22x12 мм, 25x12 мм, 24x21 мм, 74x19 мм, 22x15 мм, 26x17 мм, 25x19 мм та 19x16 мм, вилучені 05.04.2023 року з приміщення зупиночного комплексу, який розташований біля будинку № 87 по пр. Слобожанський у м. Дніпрі, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 25.04.2023 свідок ОСОБА_6 в присутності понятих вказала слідчому, що серед пред`явлених осіб вона впізнає особу під № 3, яка 05.04.2023 о 07:30 годині прийшла разом із знайомим ОСОБА_7 за місцем її мешкання та попрохав залишити на зберігання свої особисті речі - фритюрницю. Впізнаною особою є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду речей з фото-таблицею до нього від 25.04.2023 слідчим за участю свідка ОСОБА_6 оглянуто фритюрницю марки «Remta», яка вилучена.

Відповідно до протоколу огляду речей з фото-таблицею до нього від 02.05.2023 слідчим за участю свідка ОСОБА_8 оглянуто каво-машину марки «Saeco Incanto Classic DeLuxe», яка вилучена.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 02.05.2023 слідчим в присутності свідка ОСОБА_8 переглянуто відеозапис, яким зафіксовано факт крадіжки 05.04.2023. При перегляді відеозапису свідок впізнав свого знайомого ОСОБА_3 , як чоловіка, який здійснив крадіжку, якого вона впізнала серед наданих їй фотознімків, про що свідчить протокол впізнання за фотознімками.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2228/23 від 05.05.2023 ринкова вартість майна станом 05.04.2023 склала:

-фритюрниці електричної марки «Remta» моделі R90 код 03/3606, бувшої у використанні у технічно справному стані 3105,36 гривень;

-гриля контактного марки «GoodFood» моделі ECG20RR Panini RED (з пружиною для фіксування верхніх плит), бувшої у використанні, у технічно справному стані 8275,07 гривень;

-професійної каво машинки автоматичної на дві чашки марки «Saeco Incanto Classic DeLuxe», бувшої у використанні, у технічно справному стані 10335,24 гривень.

Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження склала 21715, 67 гривень, за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Відповідно до протоколу огляду речей з фото-таблицею до нього від 05.05.2023 слідчим за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянуто каво-машину марки «Saeco Incanto Classic DeLuxe».

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-23/1330-Д від 18.05.2023 слідує, що п`ять слідів папілярних узорів рук, а саме:

- два сліди пальців рук розмірами 25x19мм, 19x16мм, залишені, відповідно, безіменним пальцем та мізинцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- два сліди пальців рук розмірами 25x12мм, 26x17мм, залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- один слід долоні руки розміром 74x19мм, залишений долонею правої руки (зона гіпотенар) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 19.05.2023 ОСОБА_3 відтворив обставини події, що мали місце 05.04.2023 в результаті яких ним вчинено крадіжку речей, які належать потерпілому.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, про те, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставою, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 115, 357 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за крадіжки та особливо тяжкий злочин, має середню спеціальну освіту, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому не обирався запобіжний захід в межах даного кримінального провадження, відповідно дане питання вироком суду не вирішується.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дати його затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи та судової дактилоскопічної експертизи, на загальну суму 3044 (три тисячі сорок чотири) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази:

- компакт-диск із відео-файлом від 05.04.2023; документи на викрадене майно - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- фритюрницю «Remta R90» та каво-машинку марки «Saeco Incanto Classic DeLuxe» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1