Справа №639/3567/23
Провадження №1-кс/639/1293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 21.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361,ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000560 від 21.06.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні.

Так, ОСОБА_4 11.06.2023 близько 07:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля будинку № 8 по вул. Каширській у м. Харкові.

Саме в той час ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості, розташованій напроти будинку № 8 по вул. Каширській у м. Харкові, у траві помітив мобільний телефон чорного кольору, марки Samsung Galaxy S9, з сім-картою абонента ПрАТ «Vodafon» з номером НОМЕР_1 та сім-картою абонента ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М від 28.06.2023, складає 4640 гривень 00 копійок, та власником якого є ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що телефон йому не належить, реалізовуючи свій злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України, непомітно для оточуючих, викрав вказаний мобільний телефон, поклавши його до кишені.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4640 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 674М від 28.06.2023.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 11.06.2023 приблизно о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до викраденого мобільного телефону марки Samsung Galaxy S9, який належить потерпілому ОСОБА_6 , отримав доступ до інформації гаджету, при цьому достовірно знаючи, що наявна в телефоні сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером НОМЕР_1 та сім-карта абонента ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , якими користувався потерпілий ОСОБА_6 , можуть бути використані для несанкціонованого доступу до інформації з обмеженим доступом, що охороняється, у тому числі Законом України «Про банки та банківську діяльність», а також Законом України «Про інформацію».

В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу електронної комунікаційної мережі, а саме до системи призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу «Internet Banking Приват-24», в платіжній системі якого зареєстрований конфіденційний аккаунт потерпілого ОСОБА_6 , без відома та без дозволу власника, для отримання доступу до його банківських рахунків.

Надалі, ОСОБА_4 , маючи доступ до мобільного телефону ТМ Samsung Galaxy S9, на якому був встановлений додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу «Internet Banking Приват-24», яка відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, маючи умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, діючи з метою незаконного збагачення за рахунок несанкціонованого доступу до автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», використовуючи відповідний додаток, завантажений на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9, який облаштований сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером НОМЕР_1 та сім-картою абонента ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , що є фінансовими номерами клієнта АТ КБ «Приватбанк», без згоди та відома власника, шляхом підбору кодового паролю та натискання кнопки «Увійти», здійснив вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 , тим самим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, після чого отримав повний доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків потерпілого, у тому числі до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені злочини, 11.06.2023 у денний час доби, близько 09:00, точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливо, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні, при собі маючи раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9, прибув до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , якого залучив до вчинення кримінального правопорушення, повідомивши йому про свої злочинні наміри.

Саме в той час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_7 , повідомивши останньому про те, що має при собі мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9, який був здобутий злочинним шляхом, та, вказавши, що має повний доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , запропонував останньому зняти кошти з рахунку потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення грошових коштів та, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , о 10 годині 24 хвилини, маючи несанкціонований доступ до інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу «Internet Banking Приват-24», в платіжній системі якого зареєстрований конфіденційний аккаунт потерпілого ОСОБА_6 , здійснили переказ грошових коштів у сумі 29 000 гривень, з урахуванням автоматичного відрахування відсотків за переказ 29 148 гривень 02 копійки, з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , на віртуальну картку АТ «УНІВЕРСАЛ-БАНК», № НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_3 , яку надав громадянин ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_7 та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , заволодівши грошовими коштами потерпілого, розпорядились ними на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 29 148 гривень 02 копійки.

24.07.2023 ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кірове, м. Дзержинська, Донецької області, громадянин України, не одружений, працездатний, але не працює, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 22.06.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.06.2023;

- результатами протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.07.2023;

- результатами протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.07.2023;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 від 14.07.2023;

- результатами протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.07.2023;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 від 14.07.2023.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний зареєстрований за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце реєстрації, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, старший слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 22.06.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.06.2023; результатами протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.07.2023; результатами протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.07.2023; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 14.07.2023; результатами протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.07.2023; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 14.07.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та кримінальному проступку, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце реєстрації, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваним не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000560 від 21.06.2023.

Дата закінчення дії ухвали - 24 вересня 2023 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1