Справа №: 398/2558/18
провадження №: 1-кп/398/28/23
ВИРОК

Іменем України

"01" червня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №0000656 від 22.02.2017 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта базова середня загальна, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.01.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спирті напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей час, ОСОБА_6 маючи умисел, на заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з метою заволодіння майна наніс тілесні ушкодження руками та ногами ОСОБА_7 у вигляді синців,саден обличчя, які згідно висновку судово медичної експертизи №105 від 22 березня 2018 року могли виникнути від не менше ніж 2-разової дії тупих твердих предметів (предмету), самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 реально сприймала загрозу своєму життю та після другого удару ОСОБА_7 втратила свідомість. Після цього, ОСОБА_6 , заволодівши телевізором марки «Sharp LC 26D44E-BK», діагональ 26 дюймів, згідно висновку експерта №264 від 30.03.2018 року вартість якого становить 3261 гривень 06 копійок, який знаходився у залі вищевказаної квартири та флаконом парфумів марки YVES de Sistelle «DORIANE», виробництво Франція об`ємом 100 мл згідно висновку експерта №264 від 30.03.208 року вартість яких становить 309 гривень 33 копійок з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 570 гривень 39 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений визнав себе частково винним та повідомив, що прийшов зі своєю співмешканкою до потерпілої прати. Удари потерпілій не наносив, а дав лише два ляпаси та забрав телевізор останньої.

Незважаючи часткове визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

витягом з ЄРДР №0000656 від 22.02.2017 року щодо реєстрації кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України;

протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 .

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2018 року за участі потерпілої, з використанням відеозапису слідчого експерименту, в ході якого остання розповіла як ОСОБА_6 наносив удари та викрадав телевізор.

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2018 року за участі свідка ОСОБА_8 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, де свідок пояснила, що ОСОБА_6 спочатку її побив, а потім потерпілу та забрав телевізор, який належить потерпілій.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2018 року, де потерпіла вказала на фото №2 із зображенням ОСОБА_6 .

Висновком експерта №105, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синців, саден обличчя, вказані ушкодження могли виникнути від не менш ніж 2 разової дії тупим твердим предметом та за давністю не суперечать даті зазначеній у постанові.

Крім того, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що вона разом з ОСОБА_6 прийшли до її знайомої ОСОБА_7 . Там почали вживати алкогольні напої. Свідок вказує, що у неї та ОСОБА_9 виник конфлікт та він її побив. Пізніше побив потерпілу та забрав телевізор потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що 17.02.2018 року 16.09.2018 року до неї прийшла ОСОБА_8 зі своїм співмешканцем та вони почали розпивати алкогольні напої. Потім ОСОБА_6 почав бити потерпілу та казати, що вона винна якісь кошти ОСОБА_8 . ОСОБА_6 бив потерпілу кулаком по обличчю та коли вона впала на підлогу вдарив її ногою та забрав телевізор.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. ст. 187 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, тому суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам вчинення злочину.

Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_6 , суд, враховує відсутність в учасників процесу відповідних клопотань, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Позов не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 72, 73 КК України у строк відбуття покарання зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 12 квітня 2022 року та до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: телевізор марки «Sharp LC 26D44E-BK», діагональ 26 дюймів, який передано на зберігання потерпілі ОСОБА_7 залишити їй в користуванні; змив РБК та контрольний змив з комоду, змив РБК та контрольний змив зі стіни, виріз з рушника, чоловічі труси, жіночі труси, шкарпетки, кухонну дощечку, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП В Кіровоградській області знищити; сліди рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА