У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сергіївка Саратського району Одеської області мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2023 р., для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2023 р., визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_8

23.03.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід всьому складу суду.

В подальшому, оскільки суддя ОСОБА_8 перебувала у відпустці з 23.03.2023 р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаному провадженні визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_9 зазначає, що підготовка до розгляду та розгляд Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 здійснювався з істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 422 КПК України, зокрема розгляд справи систематично відкладався без передбачених законом підстав, що викликає сумніви у неупередженості суддів.

Підозрюваний ОСОБА_5 відвід складу суду обґрунтував тим, що апеляційний суд не розглядає апеляційну скаргу його захисника у передбачені законом строки, у зв`язку з чим, вважає, що судді Миколаївського апеляційного суду упереджено ставляться до нього.

Заслухавши, підозрюваного, який підтримав заявлені ним та його захисником відводи суддям, думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу суддям відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 про безпідставне відкладення апеляційним судом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2023 р. є необґрунтованими, та ґрунтуються виключно на їх суб`єктивному сприйнятті, оскільки відповідно матеріалам справи, розгляд апеляційної скарги відкладався з поважних причин, з урахуванням клопотань учасників судового провадження, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів підозрюваного та вимог кримінального процесуального закону.

Отже, заявлені захисником ОСОБА_9 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 відвід складу суду, нічим не мотивовані, а відтак підстав для їх задоволення не має, оскільки останніми не наведено передбачених законом підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід всьому складу суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3