Провадження № 1-кс/761/8186/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 001 87 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 100 000 001 87 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках якого слідчим 02.03.2023 було проведено огляд місця події за результатом якого було вилучено належний йому автомобіль «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 .

Вважаючи, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на вилучене майно не накладався, у зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 001 87 повернути йому автомобіль «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 ..

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомленні належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вказуючи на те, що 02.03.2023 слідчим СУ ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження № 120 231 100 000 001 87, було проведено огляд місця події, за результатом якого було вилучено належний йому автомобіль «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На думку заявника, вилучені грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на майно не накладався, а тому майно має бути повернуто власнику.

Разом з тим, до матеріалів скарги заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 02.03.2023 під час проведення огляду місця події, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 001 87 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя