Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2190/23
Провадження № 1-кп/644/163/23
ВИРОК

Іменем України

14 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000427 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання без мети збуту для власного вживання психотропної речовини - PVP, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», через інтернет магазин «Гудвін», за допомогою мобільного додатку «Телеграм», замовив психотропну речовину, обіг якого обмежений - PVP, масою 2 грами. Реалізуючи свій протиправний умисел, отримавши через мобільний додаток «Телеграм» відомості щодо місцезнаходження психотропної речовини, обіг якого обмежений - PVP, ОСОБА_4 прослідував до будинку №6 по вул. Миру у м. Харкові, де біля вказаного будинку у листві забрав один прозорий полімерний пакет, у якому знаходилася психотропна речовина, обіг якого обмежений - PVP, яку забрав із собою додому, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено - PVP та з вказаного часу почав зберігати за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого власного вживання без мети збуту. В період часу з 09.35 год. 26.01.2023 року по 11.33 год. 26.01.2023 року працівниками ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав полімерний пакет з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-23/2125- НЗПРАП від 16.03.2023 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої обмежено, масою - 1,4761 грам.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, про обставини скоєння злочину пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що за допомогою мобільного додатку «Телеграм» він придбав психотропну речовину, яку зберігав за адресою: АДРЕСА_1 для власного вживання без мети збуту.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Суд враховує особу винного, який неодружений, непрацюючий, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ст. ст. 71, 72 КК України.

З урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суд м. Полтави від 07.11.2022 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України із застосуванням принципу часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, слід знищити. Щодо речових доказів - пістолетів під патрон Флобера, гранати РГН-254-2-08 (без запалу), суду не надано доказів для вирішення питання в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати: на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-23/2123-НЗПРАП від 13.03.2023 року у сумі 1132,68 грн.; на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-23/2125-НЗПРАП від 16.03.2023 року у сумі 1132,68 грн.; на проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/2731-БЛ від 21.03.2023 року в сумі 1510.04 грн., на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/3046-ВТХ від 10.03.2023 року в сумі 1510.24 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2023 року на паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, слід скасувати.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акту не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суд м. Полтави від 07.11.2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5285 грн.44 коп.

Речові докази: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, - знищити.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2023 року на паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: