Справа № 571/1320/23
Провадження № 1-кс/571/340/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000235 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.07.2023 зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №2 Сарненського ВРП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, блок-пост №42 було зупинено вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозить лісопродукцію, а саме: близько 22 м. куб. дошки обрізної породи ясен без відповідних документів та маркувальних позначень типу бирок.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за № 2921 від 28 липня 2023 року.

На виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 29.07.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000235 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.07.2023 проведено огляд місця події автодороги Київ-Ковель-Ягодин, БП №42, що поблизу с. Дерть, Сарненського району Рівненської області, в ході якого було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом бортовим-тентованим «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 та завантажену у ньому лісопродукцію, а саме дошку обрізну породи ясен, загальною кубомасою близько 22 м?, які залишено на зберіганні на території БП №42.

29.07.2023 постановою слідчого ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN» та напівпричеп бортовий-тентований «SCHMITZ» із завантаженою лісо продукцією - дошкою обрізною породи ясен, загальною кубомасою близько 22 м?, визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, які залишено на зберігання на території БП №42, що поблизу с. Дерть, Сарненського району, Рівненської області.

Підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту є відсутність у товарно-транспортній накладній від 28.07.2023 обов`язкових реквізитів, передбачених Законом для її оформлення, а саме:

- не зазначено марку, модель, тип, реєстраційні номерні знаки причепа/напівпричепа та сідлового тягача;

- не вказано повністю реквізити вантажовідправника, а лише зазначено ФОП ОСОБА_9 ;

- взагалі не вказані реквізити вантажоодержувача;

- не вказані повністю реквізити автомобільного перевізника;

- взагалі не вказано анкетні дані водія;

- відсутні серія та номер ТТН, а також будь-які печатки;

- не вказано загальну кубомасу вантажу, а лише масу брутто.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла обґрунтована необхідність арештувати тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання та пояснив, що недоліки заповнення ТТН не є підставою для накладення арешту на майно і можуть слугувати лише приводом для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Стверджує, що його довірителька ОСОБА_11 яка є підприємцем і власником транспортних засобів, які було тимчасово вилучено, через соціальні контакти в мережі «Інтернет» досягла згоди з ОСОБА_9 щодо перевезення вантажу дошки обрізної, яка прямувала за кордон, відповідно до укладеного договору. Дошка розвантажена за місцем призначення, перетнувши кордон і жодних проблем з переміщення її через митну територію України чи іншої держави не було, що також свідчить про законність походження продукції.

На підтвердження походження дошки обрізної надав суду сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Як зазначено у вказаному сертифікаті серії ЧР№789228 від 27.07.2023 лісокристувач, який є продавцем - філія «Смілянське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» відпустило продукцію-круглі лісоматеріали породи ясен, сорту С,D у кількості 2,484м3, 13,199 м3, 13,625 м.3. Підставою для видачі сертифіката вказано ТТН ліс: ЮВБ № 660828 від 26.07.2023, ЮВБ № 660827 від 27.07.2023, ЮВБ№660785 від 15.07.2023. Згідно цього ж документу, в характеристиках лісопродукції, що експортується зазначено пиломатеріали обрізні, породи ясен, сорту D, розмірами 27880-00мм, кількістю 22,215м3, що відповідає кількості вилученої лісопродукції, зазначеної у протоколі огляду місця від 28.07.2023 (а.с. 10), згідно якого вилучено сідловий тягач з напівпричепом, завантаженим дошкою обрізною породи ясен довжиною по 3 м, загальною кубатурою 22 м3.

Експортером зазначено ТОВ «Вуд Логістик», місцезнаходження якого м. Сміла, Черкаської області.

Згідно ТТН(ліс) Екз.2, Форми ЕО-6 серії ЮВБ№660828 від 26.07.2023, серії ЮВБ №660827 від 27.07.2023 вантажоодержувачу, яким є ТОВ «ВудЛогістик», пункт розвантаження - Бровахи відпущено круглі лісоматеріали породи ясен, класу якості D, кількістю 83 шт та 51 шт., об`ємом 21,5220м3 та 19,1410м3.

З ТТН ліс серії ЮВБ №660785 від 16.07.2023 вбачається інформація аналогічного змісту щодо придбання 55 шт. круглих матеріалів , об`ємом 20,0800м3, класу якості С.

З акту завантаження від 27.07.2023 вбачається,що останній підписаний директором ТОВ «ВУДЛОГІСТИК» ОСОБА_9 (а.с.44).

Вказана особа зазначена у кожній з ТТН(ліс) як автоперевізник.

Представником ТОВ «ВудЛогістик» в особі ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 надано пакувальний лист № 7 від 26.07.2023 , відповідно до якого продавцем ТОВ «Вудлогістик» упаковано дошку обрізну, об`ємом 22,215 м; (а.с. 31-37) та аналогічні докази у підтвердження походження дошки .

З ТТН без серії та номеру від 28.07.2023 (а.с.15) вбачається, що замовником (платником) є ФОП ОСОБА_9 , пунктом навантаження-Бровахи, розвантаження Любомль. У розділі відомості про вантаж зазначено дошку ясена масою брутто 21000кг. Відсутні відомості щодо зазначення вантажоодержувача та водія.

Відповідно до диспозиції ст. 246 КК України, об`єктом вказаного кримінального правопорушення є відносини у сфері захисту довкілля від неправомірних посягань, а предметом - дерева та чагарники у лісах та інших лісових насадженнях.

Відповідальність за ст. 246 КК України настає за незаконну порубку таких дерев та чагарників, а також перевезення, збут незаконного зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Отже, ст. 246 КК України не передбачено відповідальності за перевезення дошки, яка не підпадає під ознаки поняття «Дерево» або «Чагарник», оскільки дошка є предметом обробки деревини, її розпиловки і відповідає поняттю готовою продукції, а даному випадку товару.

З огляду на встановлені обставини, предметом перевезення була обрізна дошка, на законність походження якої було надано відповідні документи.

Обгрунтовуючи підстави для тимчасового вилучення вантажу, слідчий посилався на наявність ознак, передбачених ст. 98 КПК України, відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, однак у постанові про визнання речовими доказами дошки обрізної від 29.07.2023 слідчий не зазначає, яким саме ознакам речового доказу відповідає вилучена ним дошка та транспортні засоби.

Суд звертає увагу, що нормами КПК України не передбачено тимчасове вилучення майна з підстав невірного чи неповного заповнення документів на автоперевезення. Хоча вказана підстава певною мірою виправдовує сумніви, що виникли у представників правоохоронного органу, оскільки документом на перевезення ватажу в межах території України є автотоваротранспортна накладна.

Таким чином, суд заслухавши пояснення слідчого, власників майна та їх представників, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

Також у клопотанні слідчим не зазначено будь яких доказів на підтвердження того, що вилучені пиломатеріали дошка здобуті злочинним шляхом - шляхом незаконної порубки дерев, оскільки заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не були спростовані слідчим та на їх спростування слідчим не надано належних та допустимих доказів.

Слідчим не надано жодного підтвердження про те, що мало місце вчинення кримінального правопорушення (заяви чи повідомлення за фактом незаконної порубки лісу).

Разом з тим, постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Проте, ні постанова, ні саме клопотання не містять жодного обгрунтування, яким саме критеріям статі 98 КПК України відповідає вилучене майно транспортні засоби та лісопродукція. Слідчий лише формально посилається на те, що необхідність в арешті вказаного тимчасово вилученого майна полягає у збереженні його як речового доказу.

У судовому засіданні було досліджено митну декларацію форми МД-2 згідно якої, пиломатеріали обрізні ясен ТОВ «ВУДЛОГІСТИК» відправляє в країну призначення Латвія. Згідно пакувального листа №7 від 26.07.2023 до інвойсу, продавець ТОВ «ВУДЛОГІСТИК», покупець SIA «SC KOKS», Riga, транспортує товар дошка обрізна некалібрована ясенева, транспортний засіб автомобіль з р.н. НОМЕР_3 / причіп НОМЕР_4 . Сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операції серії ЧР №789228 підтверджується, що лісокористувач Філія «Смілянське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» експортувало ТОВ «ВУДЛОГІСТИК» партію лісопродукції пиломатеріали обрізні ясен класу D, 22,215 м3.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання не містять доказів, а сторона обвинувачення в ході його розгляду не навела достатніх обґрунтувань та не надала належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України в кримінальному провадженні №0000235, у тому числі із врахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення - ч.1 ст.246 КК України, окрім як визнання цього майна речовими доказами постановою слідчого, та підозр, які фактично нічим не підтверджені.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вказаний транспортний засіб з напівпричепом, а також лісодеревину.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 04.08.2023.

Слідчий суддя :