26.07.2023 Справа № 756/8712/23
Унікальний номер 756/8712/23
Номер провадження 1-кс/756/1607/23
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, в якій просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 30 червня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000210105; зобов`язати слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 000210105 провести наступні слідчі дії та процесуальні документи:

1. провести допит в якості свідка ОСОБА_6 - продавця, яка була присутня під час обшуку 05 червня 2023 року;

2. провести слідчий експеримент зі ОСОБА_6 на місці події за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ;

3. призначити судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень 05 червня 2023 року. Окрім, інших питань поставити перед експертом на вирішення питання про можливість отримання тілесних ушкоджень при обставинах, на які покаже під час слідчого експерименту;

4. вилучити оригінальний відео записуючий пристрій, на який працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали відео фіксацію обшуку 05 червня 2023 року, а також оригінальній носій інформації, на якому зберігався відеозапис;

5. призначити по вилучених записуючому пристрою та носію відеоінформації судову експертизу відео- та звукозапису. Поставити перед експертом ряд перелічених питань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 зазначає, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002101, у якому ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Захисником 29 червня 2023 року подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 30 червня 2023 року у задоволенні клопотання сторони захисту частково відмовлено.

Оскаржувану постанову сторона захисту вважає неправомірною та просить скасувати.

В постанові відмова у проведенні додаткового допиту та слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 обґрунтована тим, що під час допиту свідок пояснила, що не бачила момент удару. Однак на переконання сторони захисту свідок ОСОБА_6 є безпосереднім учасником подій 05.06.2023. Вона знаходилась в приміщенні кіоску, в якому відбувався обшук під час якого його учасники отримали тілесні ушкодження. Вона володіє інформацією про взаємне розташування всіх осіб під час конфлікту. Проведення слідчого експерименту за її участь під час якого буде відтворено обстановку та обставини події сприятиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та перевірці достовірності показань всіх учасників події. Крім того, слідчий відмовив у призначенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення тим, що підозрюваний надав копію висновку експертного дослідження №043-139-2023, в якому зафіксовано наявність тілесних ушкоджень.

Адвокат зазначає, що вказаний висновок не може вважатися доказом, оскільки виготовлений поза межами кримінального процесу за самозверненням ОСОБА_4 . Відмовляючи у призначенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 за клопотанням сторони захисту слідчий грубо порушив вимоги ст. 2 та ст. 242 КПК України.

Відмова у призначенні судово-медичної експертизи в частині з`ясування питання про механізм утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень слідчим ОСОБА_3 взагалі проігноровано та не вмотивована.

Повний відео запис слідчої дії (проведеного обшуку) мав би зафіксувати всі обставини кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , а також обставини, отримання ним тілесних ушкоджень. Працівники поліції, які проводили обшук, вочевидь є зацікавленою стороною кримінального провадження, тому надали слідчому ОСОБА_3 копію на флеш накопичувачі в неповному обсязі.

Таким чином, не задовольнивши клопотання сторони захисту, та не вживши заходів до здобуття оригінального записуючого пристрою з повним відеозаписом, слідчий ОСОБА_3 грубо порушила вимоги ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали подану скаргу та наполягали на її задоволенні.

Слідча СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві заперечувала проти задоволення поданої скарги. Зауважила, що винесена нею постанова є обґрунтованою, вмотивованою щодо підстав та мотивів відмови. Нею в процесуальний спосіб витребувано відеозапис фіксування проведеного обшуку. Ставити під сумнів його повноту немає жодних підстав. З наданих й досліджених слідчим відеофайлів встановлено наявність фіксації проведеного обшуку у повному обсязі.

Вислухавши позицію скаржника, слідчої, вивчивши скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, також дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись постановою про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчою суддею, рішення слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 прийнято у формі постанови від 30 червня 2023 року. Перевіривши її зміст, слідча суддя встановила, що постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для обґрунтування прийнятого процесуального рішення. Наведені слідчою у постанові мотиви й обґрунтування прийнятого рішення, слідча суддя вважає достатніми для її прийняття.

З огляду на вказане слідча суддя не знаходить підстав для скасування вказаної постанови.

Водночас слід зазначити, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Також у порядку ст. 244 КПК за наявності відповідного клопотання сторони захисту та підстав, визначених частиною першою цієї статті, слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Слідчий судя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого чи прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні.

Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.

Між тим, клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчим суддею стороною захисту не порушується.

На підставі пояснення учасників справи й досліджених доказів, слідчий суддя прийшла до переконання, що в задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.

При цьому в даному випадку сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в задоволенні яких слідчим було відмовлено.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1