У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000235 від 27.07.2023 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 23:00 26.07.2023 по 09:00 27.07.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу, через незачинену на замок хвіртку, проникла на територію огородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа мотоциклом марки «Musstang», моделі «MT 150-F 2020», чорного кольору, чим завдала шкоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.07.2023 слідчим відділенням ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.07.2023 в період часу з 13:45 по 14:50 було проведено огляд на території вулиці Українська та території домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду встановлено, що ОСОБА_6 , надав для огляду мотоцикл марки «Musstang», моделі «MT 150-F 2020», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , яким з його слів, він незаконно заволодів 27.07.2023 близько 03:00 години ночі з території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 .

Вилучений мотоцикл марки «Musstang», моделі «MT 150-F 2020», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 було визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він являється предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період його дослідження, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на мотоцикл.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на мотоцикл, який є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «Musstang», моделі «MT 150-F 2020», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду 27.07.2023 року.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя