Справа № 308/9463/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 03.06.2023 о 14.45 год. на КПП "Тиса", що за адресою Ужгородський район, с. Соломоново на виїзд з України прибув гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. працівникам прикордонного контролю за безперешкодний перетин державного кордону України. Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 03 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 03.06.2023 під час огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, в адмін. будівлі КПП «Чоп(Тиса)», у присутності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кабінеті нарядів на робочому столі було виявлено грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЄБ4828919 та ВЕ3597468, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1531013 з підписами понятих та слідчого.

Сторона обвинувачення вважає, що вилучені речі, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЄБ4828919 та ВЕ3597468, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, є тими процесуальними джерелами доказів, які забезпечують реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути використані в судовому провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на такі.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, а також надав заяву, в якій повідомив, що власник грошових коштів проінформований про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З витягу з ЄРДР видно, що СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000432 від 03 червня 2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З рапорту працівника чергової частини відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області видно, що на службу 102 надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби КПП «Тиса» про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за безперешкодний перетин кордону надав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.

В повідомленні про виявлення кримінального правопорушення №474 від 03.06.2023, адресованого НОМЕР_1 прикордонним загоном до поліції, вказано, що 03.06.2023 о 14.45 год. на МПП «Чоп (Тиса)" на виїзд з України прибув гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. працівникам прикордонного контролю за безперешкодний перетин державного кордону України.

З протоколу огляду місця події від 03.06.2023, проведеного у приміщенні старшого зміни на КПП «Тиса» за адресою с. Соломоново, Ужгородського району, виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЄБ4828919 та ВЕ3597468.

05.06.2023 за постановою слідчого вказані грошові кошти визнано речовими доказами.

До протоколу додано добровільну згоду ОСОБА_5 на огляд працівниками поліції приміщення на КПП «Тиса».

Окрім цього до клопотання додано пояснення ОСОБА_4 від 03.06.2023.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на грошові кошти, а саме на дві купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЄБ4828919 та ВЕ3597468, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1531013 з підписами понятих та слідчого, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 03.06.2023 за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново в адмін. будівлі КПП «Чоп(Тиса)» у кабінеті нарядів на робочому столі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1