Справа № 182/6277/18
Провадження № 1-кп/0182/301/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області клопотання у кримінальному провадженнв, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 16.02.2022 року, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо обвинучаеної

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо- спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

- 31.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002205 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України;

- 22.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001779 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеокоференції),

адвоката ОСОБА_5 (в режимі віфдеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.04.2018 року в період часу з 16 год. 40 хв. до 21 год. 30 хв. знаходилась за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час чого, побачила в користуванні у останнього мобільний телефон марки «Samsung GT E1202». У цей час, у неї винник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом обману, попросила у ОСОБА_7 у тимчасове користування, а саме для здійснення дзвінка, мобільний телефон марки «Samsung GT E1202», який належить ОСОБА_6 , запевнивши ОСОБА_7 , що поверне телефон незабаром. ОСОБА_7 , будучи впевненим, що передає мобільний телефон на деякий час, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung GT E1202».

Після чого, ОСОБА_3 вийшла за межі території домоволодіння АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, тримаючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з місця злочину зникла.

Наступного дня, 18.04.2018 року, в денний час доби, ОСОБА_3 направилася до ломбарду «Гарант»», що розташований в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, 42-Б, де уклала договір про надання ломбардом фінансового кредиту, шляхом закладу майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT E1202», за що отримала грошові кошти, які витратила на власний розсуд. ^

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung GT E1202», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/130 від 14.06.2018 року становить 250 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 13.05.2018 року в нічний час доби (більш точний час слідством не встановлено), перебувала поблизу будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 2 та познайомилась з ОСОБА_8 , якому запропонувала підвезти його на автомобілі таксі додому, на що останній погодився.

Перебуваючи в автомобілі таксі, ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_8 у тимчасове користування, а саме для здійснення дзвінка, мобільний телефон марки «Sony Xperia XA F3115», належний останньому, запевнивши його, що телефон поверне незабаром. ОСОБА_8 , будучи впевненим, що передає мобільний телефон на деякий час, добровільно, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Sony Xperia XA F3115».

Приїхавши на вищевказаному авто таксі до магазину «24» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210 у ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений „ на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою наживи, тримаючи мобільний телефон при собі, ОСОБА_3 вийшла з авто та направилась в магазин, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з місця злочину зникла.

Пізніше, цього ж дня 13.05.2018 року, в нічний час доби ОСОБА_3 направилася до ломбарду «Гарант»», що розташований в м. Нікополь по вул. Електрометалургіє, 42Б, де уклала договір про надання ломбардом фінансового кредиту, шляхом закладу майна, а саме мобільного телефону марки «Sony Xperia XA F3115», за що отримала грошові кошти, які витратила на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа мобільним телефоном марки «Sony Xperia XA F3115», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/125 від 06.06.2018 року становить 3133 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з її смертю. На підтвердження даного факту було надано актовий запис про смерть №683 від 24 квітня 2023 року, згідно якого вказано, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також прокурор зазначив, що заяв від родичів померлої про проведення судового розгляду для реабілітації ОСОБА_3 не надходило.

Адвокат не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження та актовий запис про смерть № 683 від 24 квітня 2023 року, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з актового запису про смерть №683 від 24 квітня 2023 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Глава 39 КПК України, зокрема частина друга статті 512 передбачає, що судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої статті 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження ( ч. 7 ст. 284 КПК України).

Таким чином, питання щодо закритя кримінального провадження, в якому вирішується питання про застосування до особи примусових заходів медичного характеру у разі смерті такої особи - не достатньо врегульовано чинним КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України (диспозитивність) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 померла під час судового провадження, клопотання про застосування примусових засобів медичного характеру за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за № 0001206 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України необхідно закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи, відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись ст..ст. ч.6 ст. 284, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо обвинуваченої ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Кримінальне провадження № 0001206 від 20.04.2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з її смертю.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- мобільним телефоном марки «Sony Xperia XA F3115», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його користуванні.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №18/12.1/130 від 14.06.2018 року в сумі 572 грн. та №18/12.1/125 від 06.06.2018 року в сумі 572 грн., що всього складає 1144 грн. 00 коп., відшкодувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1