Справа № 629/1017/22
Провадження № 1-кс/629/610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000101 від 28.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4,366 ч.2 КК України, -

встановив:

Старший слідчий відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , 25.05.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4,366 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим є службовою особою.

Наприкінці жовтня на початку листопада 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради () власними силами - працівниками підприємства та за власні кошти проведено роботи у повному обсязі із поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, б.39, с.Єлезаветівка Лозівського району Харківської області.

Після чого, в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_4 маючи умисел на розтрату, шляхом зловживання своїм службовим становищем, майна управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, у вигляді грошових коштів, реалізуючи свій злочинний умисел, обіймаючи посаду начальника управління, тобто посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, які полягають у внутрішній організації роботи управління та управлінні його персоналом, а також адміністративно-господарських функцій, які полягають у вчиненні дій та укладенні господарсько-правових угод від імені управління та видачі наказів, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто порушуючи свої повноваження та використовуючи адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби з метою розтрати майна управління, у вигляді грошових коштів, 04.10.2021 організував проведення державної закупівлі-послуги: Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, б.39, с.Єлезаветівка Лозівського району, Харківської області, достовірно розуміючи для себе, що вказані ремонтні роботи фактично проводитись не будуть, оскільки уже були проведені.

Переможцем вказаної державної закупівлі стало ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія» (далі ТОВ «РемБудКо»). Після чого, начальник управління ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату майна управління у вигляді грошових коштів, 15.11.2021, затвердив поданий ТОВ «РемБудКо» дефектний акт із переліком робіт, які нібито будуть проведені в ході ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, б.39, с.Єлезаветівка Лозівського району Харківської області, а також погодив Договірну ціну №1/10/21/Є щодо вартості вказаних робіт, достовірно для себе розуміючи, що вказані роботи фактично проводитись не будуть. На підставі вказаних документів, 13.12.2021, начальник управління ОСОБА_4 та директор ТОВ «РемБудКо» уклали та підписали договір №27/21/481 про надання послуг: Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, б.39, с.Єлезаветівка Лозівського району Харківської області, зі строком виконання робіт до 15.12.2021. Сума договору склала 339842 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Розрахунок здійснюється після підписання Сторонами акта виконаних робіт КБ-2. Згідно із п.п.6.1.1. замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Таким чином, на підставі вказаного договору, управління взяло на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати за надані послуги.

В подальшому, начальник управління ОСОБА_4 , на виконання вказаного договору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з корисливою метою, а саме: незаконне збагачення ТОВ «РемБудКо», зловживаючи службовим становищем, тобто, діючи всупереч інтересам служби на користь ТОВ «РемБудКо», перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, 15.12.2021, підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт, форми кБ-2в №1 та №2 на загальну суму 339842 грн., у яких, завідомо для ОСОБА_4 вказано недостовірну інформацію щодо фактичного проведення ТОВ «РемБудКо» ремонтних робіт із поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, б.39, с.Єлезаветівка Лозівського району Харківської області, оскільки ТОВ «РемБудКо» вказані роботи не проводились, тим самим прийнявши від підрядника неіснуючі роботи та зобов`язавши управління сплатити грошові кошти за них.

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, управлінням 21.12.2021 зі свого рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «РемБудКо» № НОМЕР_2 безпідставно здійснено переказ грошових коштів управління на загальну суму 339842 грн. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, завдано майнової шкоди на загальну суму 339842 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, тобто посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, які полягають у внутрішній організації роботи управління та управлінні його персоналом, а також адміністративно-господарських функцій, які полягають у вчиненні дій та укладенні господарсько-правових угод від імені управління та видачі наказів, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто порушуючи свої повноваження та використовуючи адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби з метою розтрати майна управління, у вигляді грошових коштів, 04.10.2021 організував проведення державної закупівлі послуги: Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, б.39, с.Єлезаветівка Лозівського району Харківської області, розуміючи для себе, що вказані ремонтні роботи фактично проводитись не будуть, оскільки уже були проведені. Переможцем вказаної державної закупівлі стало ТОВ «Ремонтна Будівельна компанія».

В подальшому, 13.12.2021, начальник управління ОСОБА_4 та директор ТОВ «РемБудКо» уклали та підписали договір №27/21/481 про надання послуг: Поточний ремонт житлового будинку за адресою: мікрорайон, б.39, с.Єлезаветівка Лозівського району Харківської області, зі строком виконання робіт до 15.12.2021. Сума договору склала 339842 грн.

Після чого, начальник управління ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на службове підроблення офіційний документів, а саме актів виконаних робіт, які складаються на виконання вказаного договору, реалізуючи свій злочинний умисел, на виконання вказаного договору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем, тобто, діючи в супереч інтересам служби, з метою розтрати майна управління у виді грошових коштів на користь ТОВ «РемБудКо», перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, 15.12.2021 підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт, форми кБ-2в №1 та №2, які являються офіційними документами, тим самим видавши їх, на загальну суму 339842 грн., у яких, завідомо для ОСОБА_4 вказано недостовірну інформацію щодо фактичного проведення ремонтних робіт із поточного ремонту житлового будинку за адресою: мікрорайон, б.39, с.Єлезаветівка Лозівського району Харківської області, оскільки вказані роботи ТОВ «РемБудКо» не проводились, тим самим прийнявши від підрядника неіснуючі роботи та зобов`язавши управління сплатити грошові кошти за них.

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, управлінням 21.12.2021 зі свого рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «РемБудКо» № НОМЕР_2 безпідставно здійснено переказ грошових коштів управління на загальну суму 339842 грн. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, завдано майнової шкоди на загальну суму 339842 грн.

28.12.2021 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4,366 ч.2 КК України.

22.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4,366 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчого, прокурор посилався на те, що останній вчинив умисні кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким корисливим злочином, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, одружений, та наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначали про непричетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, оскільки інкримінуємі кримінальні правопорушення останній не вчиняв, має матір пенсіонерку 1941 року народження, за якою він доглядає, та просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання, у зв`язку з непричетністю ОСОБА_4 до вчинення злочинів та недоведеністю жодного з ризиків зазначених прокурором, при цьому захисник та підозрюваний просили обрати інший більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, враховуючи, що злочини вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, при наявності тісних соціальних зв`язків, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, які посягають на встановлений порядок реалізації службовими особами своїх повноважень (управлінських функцій) в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, якими заподіюється шкода правам, свободам, чи право охоронюваним (законним) інтересам державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а також авторитету органів влади, об`єднань громадян, суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб, від імені та (або) в інтересах яких діють службові особи, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує недосконалість правової бази, що дає можливість відчути безкарність і приводить до того, що різного рівня службові особи, що покликані стояти на сторожі і дотриманні закону самі допускають порушення і вчиняють злочини, порушуючи тим самим законодавство України. Нажаль матеріальні цінності в суспільстві придбали більше значення, ніж моральні, і в таких умовах поводження людини, у першу чергу залежить від його моральних принципів, це пов`язано з тим, що службові особи так чи інакше, у більшості випадків, уникають кримінальної відповідальності, або підпадають під кримінальну відповідальність, але не в тім ступені, у якому потрібно в обставинах, що склалися наразі у країні. Це спричиняє негативні наслідки в країні, що у свою чергу, веде до руйнування апарата керування суспільством і державою в цілому.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку приходжу до переконання, що наведені аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі. Посилання підозрюваного та його захисника на наявність матері пенсіонерки, якій 82 роки, якою підозрюваний опікується, слідчий суддя розцінює як спосіб ухилитися від застосування запобіжного заходу на якому наполягають слідчий та прокурор, при цьому останній проживаючи окремо від матері, перебуваючи у шлюбі не обґрунтував чому його дружина або інші близькі родичі не можуть виконувати такі обов`язки самостійно.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.176-179,181,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000101 від 28.12.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 раз на тиждень, щосереди з 10-00 год. до 18-00 год.;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

3) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) утримуватись від спілкування з свідками;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 26.07.2023.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_7