У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст Закарпатської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді директора Карпатського інституту підприємництва» закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України», мешканки АДРЕСА_1 , має науковий ступінь кандидат соціологічних наук, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2016 р.н. та 2005 р.н. і бабуся пристарілого віку, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.07.2022 року, за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу президента Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» №344-к від 23.12.2020 на посаді директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», який є відокремленим структурним підрозділом закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», до обов`язків якої, згідно положення про відокремлений структурний підрозділ закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Карпатський інститут підприємництва затвердженого рішенням зборів засновників від 24.11.2020 протокол №2, входить управління діяльністю інституту, прийняття рішень з питань поточної, організаційної, навчальної, фінансово-господарської та іншої діяльності, видає накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу, працівниками і структурними підрозділами інституту, представляє університет у відносинах із державними органами влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх форм власності та підпорядкування, фізичними особами та громадянами, забезпечує дотримання законодавства України, установчих та інших нормативних документів Університету, відповідає за результати діяльності інституту та формування контингенту здобувачів освіти інституту, укладає договори про надання освітніх послуг за формою, затвердженою президентом Університету, без обмеження суми договору, відповідно до Примітки до ст. 364 КК України, будучи керівником структурного підрозділу або одиниці органу системи закладів вищої освіти акредитованих державою, тобто являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, стала на шлях вчинення злочину, вступивши у період часу 21.07.2022 по 05.09.2022 в позаслужбові корупційні стосунки з ОСОБА_7 , вчинила умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , до якої 21.07.2022 звернулася ОСОБА_7 з приводу вступу на умовах поновлення у навчанні шляхом вступу на юридичний факультет Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», вирішила використати вказану ситуацію в особистих корисливих цілях та роз`яснила останній, що це складний процес і для цього необхідно, окрім наявності власних знань необхідних для вступу та відповідних документів, передати їй грошові кошти в розмірі 500 доларів США в якості неправомірної вигоди, в інакшому випадку вступ до вказаного інституту буде не можливий.

У період часу з 21.07.2022 по 09.08.2022 року ОСОБА_6 під час неодноразових зустрічей, що мали місце за місцем розташування Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» за адресою м. Хуст, вул. Заводська, 1а, та під час спілкування за допомогою месенджерів з ОСОБА_7 , повідомила останній, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків вирішити питання її вступу на навчання до закладів системи освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», та переконувала її, що забезпечить (посприяє) у безперешкодному та швидкому поновленні у навчанні, після чого з нею буде укладено відповідний договір про надання освітніх послуг, за що ОСОБА_7 повинна передати їй 500 доларів США в якості неправомірної вигоди. На це ОСОБА_7 погодилася, оскільки усвідомлювала, що інакше продовжити отримувати вищу освіту вона не зможе.

Під час чергової зустрічі, що мала місце 09.08.2022 в адмінбудівлі Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» за адресою м. Хуст, вул. Заводська, 1а, ОСОБА_6 , повідомила з ОСОБА_7 про те, що остання спочатку вступить до іншого навчального закладу, а саме до Броварського фахового коледжу, який також відноситься до системи закладів освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», і лише після цього зможе бути переведена до Карпатського інституту підприємництва, а також повідомила про те, що їй необхідно здійснити оплату за навчання за 1 семестр навчання та надала їй відповідні реквізити необхідні для сплати коштів. Одночасно з цим, ОСОБА_6 висунула додаткову вимогу про сплату додаткових грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, обумовивши це додатковими труднощами, які виникли в процесі вирішення питання про поновлення у навчанні ОСОБА_7 , на що остання погодилася.

В подальшому, а саме 30.08.2022 під час чергової зустрічі, яка відбулася в приміщенні адмінбудівлі Карпатського інституту підприємництва між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка здійснила оплату вартості навчання за 1 семестр та про що надала відповідну квитанцію, ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 для підписання договір про надання освітніх послуг. Окрім цього, в черговий раз, наголосила про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі, який раніше обумовлювався, а саме 700 доларів США.

05.09.2022 близько 16.25 год. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, заздалегідь обумовивши з ОСОБА_7 час та місце зустрічі, та перебуваючи на вулиці біля приміщення кафе їдальні, розташованої за адресою: м. Хуст, вул. Заводська, 1а, одержала від останньої раніше обумовлену суму грошових коштів неправомірної вигоди в розмірі 700 (сімсот) доларів США, що складало за офіційним курсом НБУ (36,56 грн. за 1 долар США), за вирішення питання про її вступ в порядку поновлення до системи закладів освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» з подальшим переведенням до Карпатського інституту підприємництва.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 була викрити та затримана працівниками поліції, що мало місце о 16 годині 30 хвилин 05 вересня 2022 року.

Слідчий вказує, що 06.09.2022 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованованому їй злочині підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину; протоколом огляду службового кабінету директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ОСОБА_6 № 307 ( за адресою: м. Хуст, вул. Заводська, 1 а), в ході якого вилучено особисті документи ОСОБА_7 від 05.09.2022; протоколом огляду місця події, який проводився на вулиці перед входом до «Кафе-їдальні», яка розташована в будівлі за адресою: м. Хуст, вул. Заводська, 1 А, Хустського району, Закарпатської області в присутності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 700 доларів США від 05.09.2022, протоколом вручення грошових коштів від 05.09.2022, протоколом вручення технічних засобів фіксації від 05.09.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 від 05.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, щопідставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою направлення органу слідства на хибний шлях.

З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше, аналогічне корупційне кримінальне правопорушення.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» та самого університету, та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також вчиняти такі спроби стосовно заявниці ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження.

З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

А тому на підставі вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваній та її захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка викрила її протиправні дії, та інших свідків, які ще не встановлені та не допитані у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, або може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій, а застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що вину не визнає. Також пояснила, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, які їй і не відомі, або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Повідомила, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, один з яких є учнем першого класу, а також бабусю, 1937 року народження, яка потребує постійного догляду. Додала, що чоловік тривалий час знаходиться за кордоном. Просила суд не обирати відносно неї запобіжний захід, пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти внесеного клопотання, зазначивши, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою. Також, зазначені в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені. Зазначила, що ОСОБА_6 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і бабусю похилого віку, а тому немає жодного наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, які їй і не відомі, чи вчиняти дії щодо знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваноі ОСОБА_6 та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких корупційних кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що що ОСОБА_6 має на утриманні двої неповнолітніх дітей, 2005 та 2016 року народження, має постійне місце проживання та місце роботи.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави уважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 21 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52101,00 (п"ятдесят дві тисячі сто одна грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватися зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 (спілкуватися з нею лише з дозволу слідчого, прокурора або суду) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст Закарпатської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді директора Карпатського інституту підприємництва» закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України», мешканки АДРЕСА_1 , має науковий ступінь кандидат соціологічних наук, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2016 р.н. та 2005 р.н. і бабуся пристарілого віку, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 02 листопада 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України 52101,00 (п"ятдесят дві тисячі сто одна грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватися зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 (спілкуватися з нею лише з дозволу слідчого, прокурора або суду)

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1