УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 17.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000363

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 17.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000363.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що 29.04.2023 року засобами поштового зв`язку простим листом отримала постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 17.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 21.08.2022 року. Із змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 передрукував текст заяви про злочин, двох протоколів допитів о/ у СБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також науково-практичного коментарю до ст. 365 КК України. Будь-яких висновків, аргументацій, мотивів закриття кримінального провадження, окрім як зазначення, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, оскаржувана постанова не містить. Вказала, що ОСОБА_4 не допитувався в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000363.

Ініціатор скарги зазначає, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а тому постанова від 17.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 21.08.2022 року за його підписом підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 17.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000363.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначила, що в даному кримінальному провадженні слідчим було проведено допит лише двох оперативних працівників СБ України, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, на вимоги слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження 0000363 повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, матеріали кримінального не були наданні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 17.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000363, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000363, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

17 квітня 2023 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ГСУ СБУ у м. Києві та Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, окрім детального опису показань двох допитаних свідків.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих, процесуальних дій, оцінки доводів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 17 квітня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0000363, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, слідчий своїми правами не скористався, до суду не з`явився, матеріалів кримінального провадження на вимогу суду не надав, не зважаючи на вжиті слідчим суддею заходи.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 17.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 17.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1