Справа № 946/3158/23
Провадження № 1-кс/946/980/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 01.05.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 30.0.4.2023 її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перестав виходити на зв`язок, на дзвінки не відповідає, на теперішній час його місцезнаходження невідоме.(ЄО5000).

Вищевказані відомості 02.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування, та 06.05.2023 перекваліфіковано на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, 06.05.2023 в ході проведення огляду, в період часу з 14:02 годин по 14:55 годин, на території лісового насадження лінійного типу, яке розташоване за північно-західному напрямку від с. Броска, Ізмаїльського району, Одеської області на відстані приблизно 750 метрів від автодороги Т1631, за координатами: 45.387917,28.780110, було виявлено та вилучено: проби грунту з ділянки в ґрунті, якої знаходилось тіло чоловіка, які упаковано до сейф- пакету ВУМ2010610; куртку темно синього кольору з лівої внутрішньої сторони якої наявна бирка з написами, яку упаковано у сейф пакет PSP4154663; зв`язку ключів у кількості 8 штук, які упаковано до сейф пакету ВУМ2010614, недопалок сигарети з написами DEMI BLUE, який упаковано в паперовий конверт з биркою NPU 0304201, запальничку циліндричної форми, металеву копійки - 2 шт. номіналом 1 та 2 гривні, пачку з під сигарет Ротманс демі блу, які упаковано до сейф пакету ВУМ2010613, грошові кошти в сумі 55 гривень, номіналом: 5 та 50 гривень, які упаковано в сейф-пакет ВУМ 2010612; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель 220733SG в корпусі світлого кольору, який упаковано в сейф пакет ВУМ2010611.

Враховуючи той факт, що вказаний предмет має значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, а також з метою проведення відповідних експертиз та слідчих дій, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

проби ґрунту з ділянки в ґрунті, якої знаходилось тіло чоловіка, які упаковано до сейф- пакету ВУМ2010610; куртку темно синього кольору з лівої внутрішньої сторони якої наявна бирка з написами, яку упаковано у сейф пакет PSP4154663; зв`язку ключів у кількості 8 штук, які упаковано до сейф пакету ВУМ2010614, недопалок сигарети з написами DEMI BLUE, який упаковано в паперовий конверт з биркою NPU 0304201, запальничку циліндричної форми, металеві копійки - 2 шт. номіналом 1 та 2 гривні, пачку з під сигарет Ротманс демі блу, які упаковано до сейф пакету ВУМ2010613, грошові кошти в сумі 55 гривень, номіналом: 5, 50 гривень, які упаковано в сейф-пакет ВУМ 2010612; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель 220733SG в корпусі світлого кольору, який упаковано в сейф пакет ВУМ2010611, які вилучено 06.05.2023 в ході проведення огляду, в період часу з 14:02 годин по 14:55 годин, на території лісового насадження лінійного типу, яке розташоване за північно-західному напрямку від с. Броска, Ізмаїльського району, Одеської області на відстані приблизно 750 метрів від автодороги Т1631, за координатами: 45.387917,28.780110.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1