Справа № 503/1249/22
Провадження № 1-кп/503/26/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000784 від 07.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Кодимського (на даний час Подільського) району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працездатного, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 06.10.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, що був затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року та №341/2022 від 17.05.2022 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, що на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу увійшов до спальної кімнати вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, викрав чуже майно, а саме: бувший у використанні ноутбук марки «НР» моделі 655 (H5L26EA), вартістю 4500 гривень, бувшу у використанні сумку від ноутбука чорного кольору, вартістю 200 гривень та грошові кошти в розмірі 60000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 64700 гривень.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом суті обвинувачення повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні; підтвердив всі фактичні обставини, час та місце вчинення злочину відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 06.10.2022 року в денний час доби, будучи обізнаним із введенням в Україні воєнного стану, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , яка є його сусідкою, зайшов до спальної кімнати даної квартири та побачив ноутбук у сумці для нього. Потім діючи умисно та таємно, думаючи, що за його діями ніхто не спостерігає викрав ноутбук разом із сумкою, а також грошові кошти в розмірі 60000 гривень. Викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, обвинувачений запевнив суд, що усвідомлює незаконність своїх дій, щиро кається, та обіцяє, що більше подібного не вчинить.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась та надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд даного кримінального провадження проводити у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміли їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції.

З огляду на це, на пропозицію прокурора, яку підтримали обвинувачений та його захисник, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити документи щодо підстав накладення арешту на майно, речових доказів, проведення та оплати судової експертизи, а також матеріалів, характеризуючих особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд роз`яснив учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінального правопорушення, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Загальна сума шкоди, завданої потерпілій особі внаслідок злочину складає 64700 гривень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в розумінні ст.67 КК України суд не встановив.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особисте ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність у нього постійного місця проживання та його позитивну характеристику, ті обставини, що він є особою похилого віку, раніше не судимим та на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що в розумінні ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також інформацію щодо обвинуваченого, вказану у досудовій доповіді органу пробації, зі змісту якої вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої суспільної небезпеки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому у санкції та частині даної статті, та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1321 гривні 46 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1321 (однієї тисячі триста двадцять однієї) гривні 46 копійок.

Речові докази бувший у використанні ноутбук марки «НР» моделі 655 (H5L26EA), бувшу у використанні сумку від ноутбука чорного кольору, а також грошові кошти: купюрами по 1000 (одній тисячі) гривень в кількості 14 (чотирнадцять) штук, серед яких: (АГ6345377; БА2771735; АВ5528508; БА2771728; АЄ5373089; АЕ1800054; АВ9028537; АВ2635363; АД0636110; АВ0332417; АД2129964; АД90221559; АВ4447145; БА5882068); номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук, серед яких (АМ0827622; ЛД4726588; СЗ1221502; ГК1278651; УД5192001; ЛБ0656565; АМ6526189; ЗФ6738584; СЗ5007716; СГ9202522; ФЗ0323590; АВ6045678; МВ3435016; ГА4168019; ЕБ1284737; АА1176047; УБ2725535; ВЖ7257461; ЄЄ4299854; СГ6636908; ХЗ6506315; ЕД1243736; ГБ5716216; АВ0686930; ВИ5878477; ЗИ4381912; ГА1451238; ХЗ4979791; ВИ7640864; ГТ3263961; БТ4263940; АЖ7092232; ЄБ4326511; ЕА5040560; БГ5448146; МГ2468806; ЛЗ8504370; АБ0199022; ЕЗ1772398; ЕА1655969; ГН1213089; УД1094499; СБ5539334; УИ6933325; ФД9234231; ЛГ3857197; ЛБ9382961; ЛБ4931471; ВХ8476164; ВЗ8162072; ГК4448800; ЗФ0965401; УЖ1891769; ФГ3699051; ЗФ3226076; ЗИ1638295; ВЕ4890534; ВА7384647; УБ7362417), які зберігаються у сейф-пакеті №0407938; номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень у кількості 10 (десять) штук, серед яких: (АИ4574198; АЄ0699207; БА2291210; АВ8511527; АД7941517; АВ9767949; АЄ4890607; АГ1868111; ЕГ1409654; АЖ9218168); номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 13 (тринадцять) штук, серед яких: (ЛВ9443143; УД6807552; ВБ2667954; АМ0827665; ЗИ8378903; ФЗ5687026; СЖ5070622; УЖ8735871; ФЗ1064928; ФЗ6311258; АМ0827999; АМ0827664; АМ0827657), які зберігаються у сейф-пакеті SUD 1008557, та знаходяться в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на майно та вищевказані грошові кошти відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 13.10.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених в ч.2ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1