Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 537/3588/20
Провадження № 1-кп/553/1130/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту подане в рамках матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2023 рок, після апеляційного перегляду, надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 25.04.2023 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

В обґрунтування свого клопотання в підготовчому судовому засіданні прокурори вказували про те, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначено до 01.05.2023 року. Прокурорами вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк ( до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі не відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупорок та обшуків у обвинувачених та учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції 2001 року) , ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Поряд з цим, прокурорами вказувалось про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та його вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурорами стверджувалось про те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів на думку осатнніх є недоречним, оскільки на даний час існують вищезазначені ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо застосувати з наступних причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтведження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- заставу неможливо застосувати до обвинуваченого у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчинення вищевказаних ризиків;

- поруку - не можливо застосувати до обвинуваченого у зв`язку з тим, що заяв від осіб, які поручаються за обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило, тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурори вважали за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , не заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту покладались на розуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підтримали думку своїх захисників та захисників інших обвинувачених. Разом з цим, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 - просили змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Обвинувачена ОСОБА_8 при вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобоового домашнього арещту з покладеннямх певних обов`язків є таким, що підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.05.2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Суд констатує, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі не відомо, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вищевкиладенк суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурорів про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, оскільки відносно останнього існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд зазначає, що під час обрання 01.03.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було повно, достатньо та грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх наявних ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певного ряду обов`язків, що вказує про відсутність об`єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення та обранн ще більш м`якого запобіжного заходу.

Дана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту для його зміни стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для його зміни на даний час суд не вбачає.

При цьому, при вирішенні даного питанння судом насмперед враховуючи думку, як самого обвинуваченого ОСОБА_7 так і його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти даного клопотання прокурора.

Заперечення інших учасників процесу, які прохали застосувати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд не може прийняти до уваги, оскільки останні не являються належними суб`єктами для порушення такого питання перед судом, у відповідності до процесуальних положень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про обгрунтованість вказаного клопотанння прокурора та його задоволення.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, стороком на 60 днів, з 28 квітня 2023 року по 26 червня 2023 року, включно, заборонивши останньому залишати житло, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 28 квітня 2023 року по 26 червня 2023 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 до 26 червня 2023 року включно, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

5)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

6)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

7)утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні;

8)здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_7 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1