Справа № 296/4127/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 09.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 03.05.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 09.12.2022, а саме на мобільний телефон марки Iphone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , вилучений 28.04.2023 в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до частини 1 статті 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

3. Згідно із частиною 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Встановлено, що клопотання слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна не містить підпису прокурора у кримінальному провадженні про погодження клопотання.

5. Слідчий суддя звертає увагу, що за приписами ч. 1 ст. 171 КПК слідчий не є самостійним суб`єктом звернення до суду, слідчого судді із клопотанням про арешт майна без відповідного погодження з процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні.

6. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

7. Оскільки клопотання слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 подане за відсутності погодження прокурора слід дійти висновку, що вказане клопотання подано неуповноваженим суб`єктом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим зазначене клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду.

Керуючись статтями 9, 170, 171, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 09.12.2022 повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА