Дата документу 17.05.2023 Справа № 501/493/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

номер справи 501/493/18 провадження 1-кс/501/396/23

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Cтислий виклад обставин подання.

15 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 01 лютого 2018 року, приблизно о 20.00 годині, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , попередньо домовились про скоєння корисливого злочину на території м. Чорноморська Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їх дії не будуть помічені, знаходячись на території будівельного майданчику ТОВ «Стройтехснаб», що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд. 18, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно вказаного підприємства, а саме: металеві конструкції опалубки у кількості 18 штук, вартістю 840 гривень за одну одиницю, всього на загальну суму 15120,00 гривень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , викрадене майно завантажили до вантажного автомобіля марки «Hyundai-H200», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду підприємству ТОВ «Стройтехснаб» на загальну суму 15120 гривень 00 копійок.

13 лютого 2018 року відомості про вчинення вищевказаного злочину внесено до ЄРДР за № 0000155 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На теперішній час місце знаходження підозрюваного невідомо.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину: протоколом відібрання заяви від 01 лютого 2018 року; протоколом допиту ОСОБА_7 ; довідкою про вартість викраденого майна; заявою

ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_4 ; протоколом ОМП від 01 лютого 2018 року; ухвалою слідчого судді про арешт майна; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 13 лютого 2018 року.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, просили задовольнити його.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Вивчивши матеріли клопотання слідчій суддя дійшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

За положеннями ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 Кримінальній процесуальній кодекс України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

За положенням ч. 2 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Висновок суду.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя