справа № 732/1104/23
провадження № 1-кп/732/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальне провадження № 0001048 внесене 13.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурівка, Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 12 липня 2023 року близько 17-тої години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим заподіяв особі, з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах, тілесне ушкодження у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, яке згідно висновку експерта № 136 (д) від 27.07.2023 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав. У своїх показаннях розповів, що співмешкав із ОСОБА_5 12.07.2023 після 17-тої години повернувся додому за адресою: АДРЕСА_2 та виявив, що вона знаходиться у їх дворі у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів обвинуваченого він також перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 розлютила його своєю поведінкою і він вдарив її кулаком правої руки в область лівого ока. У неї утворився синець. Приїхала поліція, внесли відомості про вчинення ним кримінального правопорушення. Зараз потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_3 припинили спільне проживання. Громадські роботи вважає доцільним покаранням.

Потерпіла ОСОБА_5 у своїх показаннях підтвердила, що співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом останнього року зазнавала від нього постійних погроз, залякувань, побоїв, тричі викликала поліцію. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово її бив. 12.07.2023 після 17-тої години вона повернулась від матері із с. Куликівка до місця спільного з ОСОБА_3 проживання. Він телефоном повідомив їй, щоб вона чекала його у дворі, оскільки ключі від будинку були тільки у нього. Дочекавшись 12.07.2023 ОСОБА_3 у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зрозуміла, що він повернувся у стані сп"яніння. На всі її запитання він відповідав нецензурною лайкою, в потім раптово наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока. Хопав за шию. Викинув її речі. Вона невідкладно викликала поліцейських та звернулася до лікарні. У лікарні її обстежили та зафіксували побої. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 , вона прийняла усвідомлене рішення більше не повертатися до ОСОБА_3 . Просить застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, спричиненому потерпілій ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, зокрема: кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України належить до кримінальних проступків; наслідки, що настали у виді шкоди здоров`ю; особу винного: його вік, сімейний стан, задовільну характеристику, стан здоров`я, відсутність непогашених судимостей. Обставинами, що обтяжують покарання винного є вчинення правопорушення щодо особи з якою винний перебував у фактичних шлюбних відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а обставина, що пом`якшує його покарання така як щире каяття, зазначена в обвинувальному акті під час судового розгляду не підтвердилась.

З урахуванням всіх встановлених обставин, суд вважає, що слід обрати за ч.1 ст. 125 КК України обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме виконання засудженим безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, сприятиме недопущення вчинення ним повторних правопорушень.

Розв`язуючи клопотання прокурора, про застосування згідно ст. 76, ч.3 ст. 91-1 КПК України пробаційної 3-х місячної програми до кривдників, суд вважає, що таке клопотання не грунтується на нормах процесуального закону.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України на осіб, засуджених за злочини, пов`язані з домашнім насильством, суд може покласти інші обов`язки та заборони, передбачені статтею 91-1 цього Кодексу. Пункт 5 частини 1 ст. 91-1 КПК України також має правову регламентацію, що направлення для проходження програми для кривдників застосовується в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

У розглянутому провадженні ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України, злочин за ст. 126-1 КК України йому інкримінований не був, судовий розгляд проводився в межах пред`явленого обвинувачення. Застосування пробаційної програми при визнанні особи винною у вчиненні кримінального проступку, а не злочину статтями 76,91-1 КПК України не врегульовано.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, як і підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,371, 373, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій. На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1