Справа № 541/1148/23
№ провадження 1-кп/541/161/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миргорода Полтавської області, з середньою базовою освітою, неодруженого, який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

31 січня 2023 року близько 10 год 00 хв (точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено) ОСОБА_5 , маючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свої кримінально-протиправні наміри, ОСОБА_5 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжений по теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши заперту хвіртку, зайшов, тим самим проник на огороджену територію приватного домоволодіння, яке використовується власником як сховище.

Після цього, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з території вищевказаного домоволодіння викрав: качку породи «Мулард» живою вагою 3 кг, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 06 лютого 2023 року № СЕ-19/117-23/2076-ТВ становить 466 грн 67 коп., з клітки двох кролиць породи «Бройлерні» живою вагою по 3,2 кг кожна, ринкова вартість яких відповідно до судової товарознавчої експертизи від 06 лютого 2023 року № СЕ-19/117-23/2075-ТВ становить 896 грн, та з клітки одного кроля породи «Метелик» живою вагою 3,4 кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06 лютого 2023 року № СЕ-19/117-23/2075-ТВ становить 589 грн 32 коп., яких помістив у полімерний мішок, який знайшов на території вищевказаного домоволодіння.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно в полімерному мішку переніс до себе додому, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1951 грн 99 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, факти, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та зазначив наступне. Він неодноразово допомагав потерпілому по господарству, за що останній його годував. 31 січня 2023 року обвинувачений прийшов у подвір`я ОСОБА_6 , в цей час господарів вдома не було. Обвинувачений побачив качку, яка бігала по подвір`ю, та вирішив її взяти в якості оплати за роботу. Після цього він побачив у дворі кроля, спіймав його та поклав у поліетиленову сумку. Далі ОСОБА_5 взяв ще двох кролів, які були в клітці, поклав їх у сумку та відніс до себе додому, помістивши викрадених тварин в сараї. Зазначив, що дозволу потерпілого взяти качку та кролів він не отримував. Коли ОСОБА_6 прийшов за викраденим майном, він забрав качку та одного кроля, а інші кролі втекли. ОСОБА_7 зобов`язався відшкодувати потерпілому шкоду після отримання грошей, але на даний час шкода не відшкодована. Протиправність своїх дій зрозумів, запевнив, що не буде більше вчиняти протиправних діянь, просив суворо його не карати.

Потерпілий під час судового розгляду пояснив, що 31 січня 2023 року в денний час його не було вдома, хвіртка паркану його домоволодіння була зачинена. Коли він повернувся, побачив, що у нього зникли качка та три кроля. ОСОБА_6 одразу здогадався, що їх міг викрасти ОСОБА_5 , оскільки неодноразово чув скарги на його протиправну поведінку від сусідів. Коли ОСОБА_6 прийшов до обвинуваченого, у останнього були качка та кріль, належні потерпілому. Двох кролів йому до теперішнього часу не повернуто, їх вартість не відшкодовано. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України є не судимим, незадовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, заподіяну шкоду відшкодував частково шляхом повернення викраденого майна, його відношення до скоєного, щире каяття, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, а також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Правові підстави для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 69 КК України відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не встановив.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в розмірі 1 951 грн 99 коп. відшкодована частково в сумі 914 грн 67 коп.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 2 866 грн 66 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази кроля сірого кольору живою вагою 3,1 кг, качку білого кольору живою вагою 3 кг, переданих на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 866 грн 66 коп.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1