У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про накладення арешту на майно,

Встановив:

21.08.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що 18.08.2023 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_5 за адресою м. Київ, вул. Лаврухіна, 7, на технічному поверсі, де здійснювались ремонтні роботи, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку будівельних інструментів, які належать ТОВ «Мега Стайл», на загальну суму 3246.67 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

18.08.2023 року в 10.18 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та вилучено: міксер будівельний Фіолент МД1-11Е, в кількості 1 шт., бур для перфоратора Werk в кількості 6 шт.

Вказані предмети постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002500.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, у зв`язку із чим необхідно забезпечити його збереження, та є підстави вважати, що воно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 173 КПК України слідчим у поданому клопотанні не враховано розумність та співмірність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наслідки для потерпілого в разі накладення арешту на зазначене майно; клопотання не містить належного обґрунтування, що не застосування арешту на вказане майно потягне за собою його знищення, перетворення та зміну, що може негативно відобразитись на ході досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постановою від 18.08.2023 року в кримінальному провадженні №0002500 слідчий вже вирішив порядок зберігання даних речей і предметів як речових доказів, визначивши зберігати їх при матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

Ухвалив:

В клопотанні слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на міксер будівельний Фіолент МД1-11Е, в кількості 1 шт., бур для перфоратора Werk в кількості 6 шт. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -