Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/413/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого здійснюється колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, клопотання прокурора розглядається відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України головуючим суддею.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду, знищити та сховати або спотворити речові докази та документи, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення прокурора.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків. Зазначив, що у ОСОБА_4 існують міцні соціальні зв`язки, останній має постійне місце проживання у Київській області, на утримання неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Узв`язку з чим просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 14 липня 2023 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 14 липня 2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час не заслухані у судовому засіданні потерпіла та свідки, не досліджені повністю письмові докази, обвинуваченому інкриміновано особливо тяжкий злочин, відтак жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 24 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1