Єдиний унікальний номер: 379/918/23
Провадження № 1-кс/379/60/23
УХВАЛА

27 червня 2023 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000119 від 24 червня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

26.06.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Ярославом Місюрою, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000119 від 24.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.06.2023 до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про те, що 24.06.2023 під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , було виявлено порошкоподібну речовину, зовні схожу на амфетамін.

По даному факту 24.06.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000119 від 24.06.2023.

24.06.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме території ринку по вул. Гоголя, с. Лука Білоцерківського району Київської області, де знаходилася ОСОБА_5 , поряд з нею на прилавку було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини жовтуватого кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP 1300921 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. 24.06.2023 прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини жовтуватого кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP 1300921 та який було вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як предмет вчинення кримінального правопорушення.

Зазначають, що у дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення володільцю вилучених речей, а саме прозорого поліетиленового пакету з вмістом порошкоподібної речовини жовтуватого кольору,який поміщено до спеціального пакету PSP 1300921 можлива зміна його стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Дізнання має достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини жовтуватого кольору,який поміщено до спеціального пакету PSP 1300921, є безпосереднім предметом правопорушення, що розслідується. Тому задля забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_5 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі (а.с.18).

Володілець майна ОСОБА_5 повідомлена про час і місце розгляду клопотання належно, в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань слідчій судді не подавала.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчею суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.06.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000119 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ІКС ІПНП №1818 від 24.06.2023 Тараща) 24.06.2023 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про те, що 24.06.2023 під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , було виявлено порошкоподібну речовину, зовні схожу на амфетамін.» (а.с.7).

З наявного в матеріалах клопотання рапорту від 24.06.2023 вбачається, що24.06.2023 о 08:17 год.до ЧС ВП № 2 БЦ РУП ГУ НП в Київській області від оператора служби 102 надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про те, що в с. Лука при поверхневому огляді у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною білого кольору. Виїздом СОГ на місце події у ОСОБА_5 вилучено порошкоподібну речовину жовтуватого кольору для подальшого проведения експертиз (а.с.9).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2023, старшим слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 в присутності двох понятих було оглянуто територію ринку по вул. Гоголя, в с. Лука Білоцерківського району Київської області. За прилавком присутня гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з якою на прилавку виявлено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини жовтуватого кольору, яку поміщено до спеціального пакету PSP 1300921 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для подальшого проведення експертизи (а.с.10, 11).

24.06.2023 дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 виніс постанову, якою визнав вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини жовтуватого кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP 1300921, речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишив на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.8).

З пояснення ОСОБА_5 від 24.06.2023 вбачається, що вона 24.06.2023 перебувала на базарі в с. Лука Білоцерківського району Київської області, оскільки займається продажем продуктів харчування. Близько 08.00 год 24.06.2023 до неї приїхали працівники поліції, оскільки її чоловіка госпіталізували до Таращанської МЛ з ознаками отруєння, в подальшому працівниками поліції було проведено поверхневу перевірку, в ході якої вона дістала із кишені фартуха речовину білого кольору, походження якої пояснити не змогла. В подальшому було викликано СОГ та вилучено речовину білого кольору, яку вона дістала з кишені (а.с.13).

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 24.06.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 11-00 годину 24.06.2023 перебувала в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін, екстазі) (а.с.16).

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучене під час огляду майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини жовтуватого кольору, - може бути предметом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, тимчасове вилучення майна було здійснене 24.06.2023 (субота), згідно штемпеля суду про отримання клопотання дізнавач звернувся з ним до слідчого судді 26.06.2023 (понеділок), а тому строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчею суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000119 від 24.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 24.06.2023 території ринку, який розташований по вул. Гоголя, в с. Лука Білоцерківського району Київської області, а саме: на прозорийполіетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини жовтуватого кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP 1300921.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити/вручити прокурору, начальнику сектору дізнання та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7