справа № 361/2110/21
провадження № 1-в/361/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 р., за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до суду надійшло клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 р., за ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_3 порушив обов`язки покладені на нього судом, а саме: два рази без поважної причини не з`явився на чергову реєстрацію та двічі притягувався до адміністративної відповідальності, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що вбачає неможливість засудженого стати на шлях виправлення.

В судове засідання належним чином повідомлений представник органу пробації не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про прични неявки суд не повідомив.

Прокурор Броварської окружної прокуратури подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності по причині зайнятості в іншому судовому засіданні, у задоволенні подання органу пробації просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України.

Як вбачається з матеріалів особової справи №29/2022 ОСОБА_3 18.04.2022 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про відповідальність за вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень, а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о/с 17,20-21).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 18.04.2022, ОСОБА_3 зобов`язано з`являтись до органу пробації в третій понеділок кожного місяця (а.о/с.22).

Із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 19.06.2023 та 17.07.2023 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, в подальшому пояснивши це тим, що втратив свідомість і був змушений звернутись за допомогою до лікаря, через що не зміг з`явитися на реєстрацію. Стосовно дургого випадку неявки, в письмових поясненнях вказав що був на заробітках в межах Броварського району, про покладені обов`язки він пам`ятав, однак через зайнятість на роботі прибути на реєстрацію не зміг (а.о/с.71,79),

Окрім цього в матеріалах особової справи наявна інформація, що ОСОБА_3 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності : 05.01.2023 за ч. 1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та 17.04.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, при цьому в матеріалах особової справи відсутні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративних стягнень.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації не свідчить про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, а наявність інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Доказів про те, що ОСОБА_3 наразі систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, суду не надано, згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень ризику визначений низький (а.с.31-37).

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №29/2023 відносно ОСОБА_3 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд не вбачає вагомих підстав для задоволення подання та дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Бровари клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1