Справа № 463/5107/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/761/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 рокупро повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 рокускаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_6 від 16.06.2023 року про надання інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження за його скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст. 306-307 КПК України в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням слідчим суддею положень кримінального процесуального закону.

Вказує, заявник у кримінальному провадженні № №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, звернувся на офіційну електронну адресу до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Закарпатською обласною прокуратурою в даному кримінальному провадженні було визначено орган досудового розслідування ТУ ДБР в м.Львові. В подальшому керівником ТУ ДБР в м.Львові матеріали кримінального провадження було передано Шостому слідчому відділу ТУ ДБР в м.Львові для здійснення досудового розслідування, проте Шостий слідчий відділ є лише територіальним підрозділом органу досудового розслідування ТУ ДБР в м.Львові, однак самим органом досудового розслідування Закарпатською обласною прокуратурою було визначено ТУ ДБР в м.Львові. Саме з цих підстав заявник звертався з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України не до Шостого слідчого відділу ТУ ДБР в м.Львові, оскільки дізнання у кримінальному провадженні здійснюється слідчими ТУ ДБР в м.Львові, а сам підрозділ здійснення може бути змінено керівником органу досудового розслідування чи прокурором.

Зазначає, що в поданій скарзі заявником оскаржується безпосередньо бездіяльність ТУ ДБР в м.Львові (з дислокацією в м.Ужгород), до якого заявник в порядку ст. 220 КПК України не звертався.

Вважає, що висновок слідчого судді щодо непідсудності скарги на бездіяльність ТУ ДБР в м.Львові Личаківському районному суду м.Львова є безпідставним з огляду на викладені обставини.

Зауважує, що слідчий суддя повертаючи скаргу не перевірив належним чином доводів скарги щодо місцезнаходження органу досудового розслідування якому заявником було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України та вдався до оцінки доказу наявності у ОСОБА_6 процесуального статусу заявника, що є обов`язковим для доведення слідчому суді наявності права на оскарження бездіяльності слідчого.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, водночас ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні та просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності на підставі ст. 26, ч.4 ст. 405 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_6 від 16.06.2023 року про надання інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, що об`єктом оскарження є бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Оскільки згідно долученої скаржником до матеріалів скарги копії листа відповіді №Д-2228/12-61-712/23 від 09.01.2023 року, за підписом керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , саме слідчим підрозділом Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 171 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Водночас, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки місцезнаходження суб`єкта оскарження, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 рокупро повернення скарги - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4