УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2023р. за №0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками,).

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.05.2023р. приблизно 12.45год. ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Вікторія» за адресою: м.Запоріжжя, б-р Будівельників, б.23, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення та порушить громадську безпеку, зі свого мобільного телефону марки «Nokia» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінювання підвалу магазину «Вікторія», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, б-р Будівельників, б.23, чим породив паніку у відвідувачів та персоналу магазину «Вікторія» і тим самим порушив громадську безпеку.

26.05.2023р. під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_3 слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», моделі 311, IMEI 1: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 26.05.2023р. зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

27.05.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотання про арешт вказаного мобільного телефону.

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і з метою його збереження слідчий вважає за необхідним накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України інші учасники кримінального провадження та власники майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначений мобільний телефон був вилучений під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , після його затримання на місці події, містить інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia», моделі 311, IMEI 1: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 26.05.2023р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1