Справа № 209/3211/23
Провадження № 1-кс/209/435/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у м. Кам`янське скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 26.04.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вищевказаною скаргою, у якій просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000064 від 26.04.2023 р. та скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 26.04.2023 р.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 26.04.2023 р. за заявою ОСОБА_4 від 25.04.2023 року, яка є потерпілою в рамках даного кримінального провадження, якій громадянином ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ від 18.04.2023 р. були завдані легкі тілесні ушкодження. 06.06.2023 року ОСОБА_4 отримала під розпис постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2023 року, в якій зазначено, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, а саме прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 тобто склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 24.05.2023 такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким. Дізнавачем не було перевірено правдивість слів ОСОБА_6 , не було допитано свідків, які були в момент вчинення правопорушення, не витребувано від керівництва магазину "Велес" відеоматеріал даного інциденту, тобто дізнавач не в повній мірі виконав покладені на нього обов`язки по встановленню вини ОСОБА_6 . Тобто дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій. Крім того, адвокат вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження. Просив поновити строк на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 24.05.2023 року, скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000064.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, просив поновити строк на подання скарги, а скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 26.04.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.05.2023 кримінальне провадження за № 0000064 від 26.04.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема відсутністю в діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме прямого умисла, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Мотивуючи свою постанову дізнавач зазначив, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження був опитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що 17.04.2023. до магазину «Велес», що розташований за адресою: пр. Металургів. 62 у м. Кам`янське, де відпочивав він та його друг ОСОБА_7 , підійшла раніше знайома ОСОБА_4 , де після конфліктної ситуації схопивши його за куртку, яка була на ньому одягнена, повалила на асфальтове покриття, де останні впали разом боком, обличчям один до одного, коли він впав на лівий бік, то відчув сильну біль у лівій нозі. Ганна лежачи на асфальтовому покритті наносила удари руками по його голові, він намагавшись вирватися, відмахувався від її ударів та випадково потрапив їй зап`ястям правої руки в обличчя, після чого вона його відпустила та перестала бити, далі почала голосно кричати на всю вулицю та погрожувала тим, що він за все відповість. У ОСОБА_8 в руках був пасок для вигулу собак, з металевим карабіном, розсердившись за те, що він потрапив їй рукою в обличчя, вона почала наносити удари паском по тілу ОСОБА_9 , де від одного удару він зміг відвернутися, але карабін влучив в руку, а другий удар вона влучила йому металевим карабіном в голову, де одразу з голови потекла кров. Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 умисно тілесні ушкодження ОСОБА_4 не спричиняв.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За змістом скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, випливає, що в рамках даного кримінального провадження був допитаний ОСОБА_6 , інші свідки не допитані, будь-яких інших слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що неповнота досудового розслідування полягає в тому, що дізнавачем не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені заявником, не в повному обсязі проведені слідчі дії, зокрема не проведено огляду місця події та впізнання жодної особи; не допитані свідки, не витребувано відеозапису за місцем події, не вирішено питання щодо процесуального статусу потерпілої, тощо.

Суд приходить до висновку про недотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 24.05.2023 року, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування дізнавачем допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а дізнавачем без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представника скаржника.

Тому, вимога представника скаржника щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником скаржника порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2, 7, 110, 117, 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 26.04.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 26.04.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 26.04.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1