У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, якою задоволено подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про направлення матеріалів заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000335, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду

в с т а н о в и л а :

10.08.2023 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про направлення матеріалів заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000335, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

21.08.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення зазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2023 р. в частині наявності обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів Заводського районного суду м. Миколаєва при розгляді матеріалів заяви заявника ОСОБА_2 про відвід прокурора та яке відношення суддя Заводського районного суду м. Миколаєва має відношення до будівлі розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Перевіривши зміст та доводи заяви ОСОБА_2 , вважаю, що заяву про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2023 р. слід повернути, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 р. у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 р. у справі №202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча ОСОБА_2 кваліфікує процесуальний документ, з яким звернувся до суду, посилаючись на ст. 380 КПК України, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ньому тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2023 р., а стосуються незгоди із зазначеними у рішенні мотивами задоволення подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва.

Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України, а в такий спосіб намагається оскаржити рішення апеляційного суду щодо направлення його заяви за поданням суду першої інстанції на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_2 порушуються питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення та ставляться вимоги, які не підпадають під поняття роз`яснення рішення.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Водночас ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК України), законність (ч. 6 ст. 9 КПК України), диспозитивність (ст. 26 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК України), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України) розгляд по суті заяви ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК України та які не стосуються здійснення правосуддя.

При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Тобто, у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо не передбачене КПК України - повернути ОСОБА_2 його заяву, яка в розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення, а містить аргументи щодо незгоди з прийнятим рішенням. Прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 380, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2023 р., якою задоволено подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про направлення матеріалів заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000335, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про роз`яснення судового рішення разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4