Справа № 712/7392/23
Провадження 1-кс/712/3455/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.10.2022,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.10.2022, посилаючись на те, що слідчим під час досудового розслідування допитано двох поліцейських та оглянуто відеозаписи з нагрудних бодікамер, інших дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню не проводилося.

Скаржник не погоджується з висновками слідчого про те, що в діях поліцейських не має складу кримінального правопорушення. На думку скаржника, в результаті неправомірних дій поліцейського скаржник отримав тілесні ушкодження.

Скаржник зазначає, що слідчим суддею вже скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а отже, визнаючи доводи попередньої скарги ОСОБА_4 щодо неповноти досудового розслідування обґрунтованими, суд фактично погодився із необхідністю виконання певних слідчих дій для повного та неупередженого дослідження обставин. На думку скаржника, слідчим не в повній мірі виконано вказівки слідчого судді у справі № 712/3194/23 (ухвала від 20.04.2023).

Як вважає скаржник, слідчий всі факти незаконного затримання та неправомірності застосування до ОСОБА_4 спецзасобів та сили спростував виключно допитом двох зацікавлених осіб поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншими показами свідків та письмовими доказами ці обставини не спростовано.

Скаржник вважає, що поліцейські діяли незаконно, застосовуючи до нього спецзасоби та фізичну силу та незаконно затримуючи скаржника. Також скаржник не погоджується з наданою слідчим оцінкою постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси. Усі допитані слідчим свідки пояснили про відсутність фактів злісної непокори працівникам поліції та факту нападу на поліцейського з боку ОСОБА_4 .

Також, на думку скаржника, слідчим не допитані усі свідки, які були присутні під час події, не допитаний фельдшер, який надав скаржнику першу медичну допомогу, не надано оцінки висновку спеціаліста № 02-01/364 від 27.06.2022.

Крім того скаржник зазначає, що слідчим не надано оцінки факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, факту відсутності правових підстав, передбачених ст. 260 КУпАП, для адміністративного затримання ОСОБА_4 .

За таких обставин скаржник вважає, що постанова винесена передчасно, тому звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування вищезазначеної постанови.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, оскільки скарга подана за межами строку на її оскарження, позиція органу досудового розслідування викладена у запереченні, що міститься в матеріалах кримінального провадження, висновки слідчого судді у справі № 712/3194/23 про необхідність проведення додаткових слідчих дій враховано.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000078 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 від 25.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом затримання працівниками УПП в Черкаській області ОСОБА_4 25.06.2022 близько 11:00 год. у м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, в ході чого ОСОБА_4 нанесено тілесні ушкодження.

29.05.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Вказана постанова обґрунтована тим, що допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 25 червня 2022 року близько 11 години знаходився по вул. Небесної Сотні у м. Черкаси, поблизу центрального входу до готелю «Центральний», де став свідком того, як співробітники поліції, на його погляд, незаконно діяли щодо незнайомого йому водія.

Тоді ОСОБА_4 вирішив втрутитись у діалог поліцейського та водія, так як вважав дії поліцейських незаконними.

ОСОБА_4 вказує, що поліцейські намагались незаконно притягнути невідомого йому водія до відповідальності, спілкувались неввічливо та не пред`являли службові посвідчення. Після численних зауважень, поліцейські почали його штовхати, після чого затримали, застосувавши фізичну силу та спеціальні засоби.

Дії поліцейських вважає неправомірними. В результаті застосування фізичної сили, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої ключиці з незначним зміщенням, забій правого ліктьового суглобу, множинні забійні рани обох кистей, колінних суглобів, обличчя зліва.

Допитані поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали показання, із яких вбачається, що 25.06.2022 вони перебували в складі наряду «Агат-105» УПП в Черкаській області. В ході патрулювання по вул. Небесної Сотні, буд. 30, поблизу готелю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» виявили масове порушення ПДР водіями, а саме п.15.4 ПДР України.

Під час спілкування з одним із водіїв, до них підійшов ОСОБА_4 , який з водієм не знайомий, відношення до порушення ПДР не мав, однак розпочав втручатися в службову діяльність шляхом відволікання, при цьому, грубо та нахабно спілкувався з поліцейськими.

Після зауважень та повідомлення, що з ним будуть спілкуватися після розмови з водієм, ОСОБА_4 почав агресивно себе поводити, висловлюватись нецензурною лайкою, скорочував визначену відстань, та шарпав за формений одяг, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, загрожував особистій безпеці поліцейського. На неодноразові зауваження та вимоги ОСОБА_4 не реагував та в ході неодноразового скорочення відстані хапав за руки поліцейських.

У ході чергового хапання за руку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виставили перед собою руки, наголосивши на необхідності дотримуватись визначеної дистанції, після чого ОСОБА_4 вдарив їх обох по руках кулаком своєї правої руки.

Реагуючи на можливу загрозу та попередження нападу на поліцейського, неприпустиму поведінку ОСОБА_4 , було прийнято рішення про затримання даної особи згідно ст. 261 КУПАП, так як в його діях вбачались ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Враховуючи активний супротив, відносно ОСОБА_4 застосовано фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби: задня підніжка, повалення на землю та загин рук за спину з контролем зап`ястя. Також застосовано спеціальний засіб «кайданки» та засоби сльозогіної дії для припинення правопорушення та відбиття нападу на поліцейського, оскільки фізичної сили працівників поліції було не достатньо для проведення затримання, так як ОСОБА_10 чинив супротив.

При цьому, поліцейські наголошують на тому, що застосовані до ОСОБА_4 поліцейські заходи примусу не були надмірними, тобто застосовувались в тій мірі, яка могла забезпечити досягнення очікуваного результату затримання особи.

ОСОБА_4 було доставлено до ЧРУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104, для припинення правопорушення та складання відповідних матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне затримання, протоколу за ст. 173 КУпАП, протоколу за ст. 185 КУпАП.

За проханням затриманого було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої прибули для надання кваліфікованої допомоги ОСОБА_11 . Однак, під час огляду, підстав для госпіталізації не виявили.

На момент доставлення та перебування в ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_10 поводив себе активно, при цьому жодних скарг стосовно болю в ключиці від нього не надходило.

Затриманий також вимагав прибуття захисника, однак прибуття на місце адвоката було неможливим, так як на неодноразові телефонні дзвінки центр надання вторинної правової допомоги не відповідав, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Окрім цього, в ході досудового розслідування оглянуто відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та встановлено наступне.

Під час проведення бесіди поліцейським ОСОБА_12 з одним із водіїв, що порушив правила дорожнього руху, на місці події з`явився ОСОБА_4 , який в цей час проходив повз та з невідомих причин вирішив вступити у діалог із ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 одразу почав вказувати ОСОБА_13 на те, як правильно виконувати службові обов`язки, при цьому ОСОБА_9 наказав не втручатись та не заважати йому виконувати його роботу.

ОСОБА_4 звертався до поліцейських зухвало та зневажливо, зайняв роль правозахисника водія, якого зупинили, вимагав надати йому якісь докази та документи.

У подальшому, після декількох образливих фраз в бік поліцейських, ОСОБА_4 підійшов впритул до ОСОБА_8 , на що йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наказали не підходити в притул до поліцейського зі зброєю та відійти.

Натомість, ОСОБА_4 сильно підвищив тон голосу та почав кричати на ОСОБА_6 , супроводжуючи свої крики невдоволенням служби поліцейських. Розпочав повчати поліцейських як правильно проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення. Вимагав надати йому докази вчинення водієм правопорушення. Вимагав надати йому службові посвідчення.

ОСОБА_4 продовжив викрикувати образливі твердження в адресу поліцейських. Вимагав надати йому для здійснення фотографування службові посвідчення. Після пред`явлення посвідчення, ОСОБА_4 вимагав надати йому можливість сфотографувати їх. Висловлювався по-хамськи до співробітників поліції.

Після цього, поліцейські відійшли від нього та намагались продовжити діалог з водієм, якого зупинили. Однак, ОСОБА_4 , бажаючи довести свою перевагу над поліцейськими на очах у оточуючих, знову підійшов до них впритул та продовжив щось викрикувати та вимагати надати йому документи.

Поліцейські тричі, по-черзі, вказали ОСОБА_4 про неприпустимість такої поведінки, наказали відійти та не наближатись впритул. Однак ОСОБА_4 , не зваживши на це, продовжив грубо виражатись до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на «ти».

ОСОБА_4 вкотре підійшов впритул до ОСОБА_8 та почав розмахувати перед нею руками. Тоді, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відтіснили ОСОБА_4 своїми руками назад та наказали не підходити впритул, після чого ОСОБА_4 своєю правою рукою наніс удар по руці ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_4 було затримано. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правомірно застосували до нього фізичну силу та спеціальні засоби - кайданки та сльозогінний газ через злісну непокору працівникам поліції та напад на поліцейського.

У подальшому, ОСОБА_4 було доставлено до Черкаського РУП, де було складено адміністративні матеріали щодо його затримання, було викликано на прохання ОСОБА_4 швидку медичну допомогу.

Таким чином, проведеним розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 ОСОБА_4 безпідставно втрутився у діяльність поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , почав зневажливо себе поводити, порушувати громадський порядок та спокій, не реагував на численні зауваження, після чого здійснив напад на поліцейського, наслідком чого стало його затримання із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів.

Як вбачається із обставин справи, при затриманні ОСОБА_4 поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було дотримано норм Закону України «Про Національну поліцію».

Слідчим зроблено висновок, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , пов`язані із затриманням ОСОБА_4 , перебувають у чіткій відповідності із наданими їм правами та повноваженнями, а тому у їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

13.03.2023 постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

20.04.2023 слідчим суддею прийнято рішення про скасування вказаної постанови слідчого з огляду на те, що не допитано водія ОСОБА_15 , очевидця ОСОБА_16 та у постанові слідчого не надано оцінки постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2022 у справі № 711/2875/22.

У ході досудового розслідування слідчим надано оцінку рішення у справі 711/2875/22. Зазначено, що вказане виправдувальне щодо ОСОБА_4 рішення не може автоматично стати підставою для визнання дій поліцейських незаконними, як це вважає заявник. Суддя у вказаній справі дійшов висновку про встановлення відсутності у діях ОСОБА_4 складів адміністративних правопорушень з огляду на те, що не надано достатніх доказів цього, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а відеозаписів з боді-камер для суду виявилось недостатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності. При здійсненні досудового розслідування слідчим оглянуто вказані відеозаписи і встановлено, що ознаки вчинення адміністративних правопорушень були наявні, а тому поліцейськими обґрунтовано вжито відповідних заходів реагування. Факт встановлення відсутності у діях ОСОБА_4 складів адміністративних правопорушень не є ані підставою для притягнення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до відповідальності за ст. 365 ККУ, ані доказом вчинення вказаного злочину.

Опитаний ОСОБА_15 повідомив, що він дійсно був учасником конфліктної ситуації 25.06.2022 між патрульними поліцейськими та громадянином, який намагався захищати його інтереси перед поліцейськими. Близько 11:00 цього дня ОСОБА_15 на власному автомобілі зупинився на дорозі по вул. Небесної Сотні поблизу готелю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» для того аби заїхати на паркувальне місце, що звільнялось незабаром. Після зупинки на місці парковки до нього підійшов поліцейський мужчина та повідомив про порушення правил дорожнього руху і між ними зав`язалась розмова з цього приводу. Через деякий час на місці події з`явився громадянин з бородою та вусами, не високий, віком приблизно 45 років і втрутився у розмову, при цьому почав захищати його інтереси перед поліцейськими. Розмова одразу розпочалась на підвищених тонах. Вказаний громадянин вимагав надати йому посвідчення поліцейських. Незабаром на місці події з`явилась і друга поліцейська жінка. На виконання вимог поліцейського чоловіка, ОСОБА_15 потягнувся в салон автомобіля до бардачка, щоб взяти документи, і в цей час почув крики та звуки бійки. Момент початку конфлікту не бачив, так як був у автомобілі. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що громадянин з бородою лежить на землі, а поліцейські намагаються одягнути йому кайданки на руки. Бачив як до нього застосовувався сльозогінний газ, так як той чинив супротив, а поліцейські намагались його затримати. Вказує, що громадянин з бородою вів себе агресивно і дуже голосно кричав на поліцейських. Не бачив, щоб з його боку застосовувалась фізична сила до поліцейських, в тому числі удари по рукам, можливо через те, що певний час перебував в салоні автомобіля і не бачив всіх обставин. Вказує, що не бачив, щоб поліцейські умисно наносили удари громадянину з бородою, вони просто заводили його руки з спину, щоб одягнути наручники та один раз бризнули газом в обличчя. Після цього, громадянина з бородою посадили до автомобіля поліції та повезли у невідомому напрямку. З ОСОБА_15 більше ніхто не спілкувався і він вирушив у своїх справах.

Опитана ОСОБА_16 вказує, що 25 червня 2022 року близько 11 години йшла у власних справах по вул. Небесної Сотні у м. Черкаси від вулиці Благовісної до вул. Гоголя по тротуару зліва. Поблизу центрального входу до готелю «Центральний» стала свідком того, як раніше знайомого їй громадянина на ім`я ОСОБА_19 затримують поліцейські. Поліцейських було двоє хлопець та дівчина. ОСОБА_20 вона знала і раніше, так як він періодично заходив до магазину, де вона працює продавцем. Зокрема, ОСОБА_16 повідомила, що була свідком того, як ОСОБА_20 вже піднімали із землі двоє поліцейських. Його руки були за спиною, чи одягнуті на нього кайданки - вона не знає. Вказує, що навпроти місця де це відбулось, вона зупинилась на невеликий проміжок часу, приблизно 5 секунд і запам`ятала лише те, що коли ОСОБА_20 підняли, його обличчя було червоне, а очі сльозились, ймовірно від застосування до нього сльозогінного газу. При цьому, він кричав, що не чинить супротиву, щоб йому не заламували руки та що до нього застосували сльозогінний газ. Більше по суті того конфлікту нічого не повідомила, так як була очевидцем лише факту безпосереднього затримання, після чого одразу пішла далі у власних справах. ОСОБА_16 не бачила, щоб ОСОБА_21 наносились удари з боку поліцейських чи інші умисні побої. Приблизно через 5-7 днів після цього, до неї в магазин прийшов ОСОБА_19 та повідомив деталі тієї події, про те, що поліцейські його незаконно затримали та нанесли умисні тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_19 попросив її надати свідчення в суді, зокрема про те, що вона не бачила, що він матюкався при поліцейських та не чинив супротиву при затриманні, а також підтвердити, що він не нападав. У судовому засіданні ОСОБА_16 це повідомила, однак не може стверджувати, що суддя правильно її зрозуміла, зокрема про те, що вона була очевидцем конфлікту приблизно 10 секунд, а не весь період, скільки він тривав.

Слідчим зроблено висновок, що за результатами виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що зазначені в ухвалі про скасування постанови слідчого, не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли за межі наданих їм прав та повноважень при затриманні правопорушника ОСОБА_4 .

Оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000078 від 25.10.2022 слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками роти № 4 управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції під час здійснення адміністративного затримання та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_22 , яке мало місце 25.06.2022. Виснокок затверджений начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції 25.07.2022.

Згідно із висновком, дії інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 визнані такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Слідчим 13.03.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у наданні йому статусу потерпілого, однак постанова заявником не оскаржувалась.

Також матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя також зазначає, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023 постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 13.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.10.2022, скасовано та матеріали досудового розслідування направлено для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В ухвалі зазначено, що під час досудового розслідування не допитано водія ОСОБА_23 , 1981 р.н., не надано оцінку постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2022 у справі № 711/2875/22, не допитано в якості свідка ОСОБА_16 .

Інших недоліків слідчого під час закриття кримінального провадження 13.03.2023 слідчим суддею не встановлено.

Слідчим проведені слідчі дії, зазначені слідчим суддею в ухвалі від 20.04.2023.

Слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника про те, що, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично погодився з усіма доводами попередньої скарги скаржника. Зазначене спростовується ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника про те, що слідчим не прийнято до уваги висновок спеціаліста.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 02-01/792 від 18.11.2022 щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що доводи скарги зводяться до непогодження з наданою слідчим оцінкою здобутим доказам.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим проведено перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України він уповноважений здійснювати.

Слідчим допитані безпосередні учасники події, що сталася 25.06.2022, оглянуто відео з бодікамер поліцейських. Указаний доказ, на думку слідчого судді, є одним із головних доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Посилання скаржника на те, що слідчим враховані лише покази поліцейських, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

Слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення внаслідок надання ним оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять вказівки процесуального керівника у порядку ст. 36 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.10.2022 є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.10.2022, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.10.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18 серпня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1