Справа № 950/1644/23
Провадження № 1-кп/950/193/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Миронівка, Шосткинського району Сумської області; громадянка України; освіта вища; одружена; не працює; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на усій території України оголошено воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ). У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 (затверджено Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX) строк дії воєнного стану в Україні з продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

19.05.2023 близько 10 години ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Євро Секонд Хенд» в м. Лебедині по пл. Соборній, 39. У примірочній магазину ОСОБА_3 виявила мобільний телефон марки Samsung SM-M307FN/DS на 4/64 GB, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрала мобільний телефон марки Samsung, який належить ОСОБА_5 . Телефоном ОСОБА_3 поклала до портфелю та винесла його з магазину. Вартість телефону, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7422-ТВ від 19.05.2023, на момент вчинення правопорушення могла складати 3493,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, суду пояснила, що була у магазині «Євро Секон Хенд». Зайшла у примірочну, поміряти одяг, побачила там мобільний телефон. Забрала телефон та пішла з магазину. На слідуючий день приїхала поліція, телефон віддала їм. У скоєному розкаялася.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачена та потерпіла не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) кваліфікуючими ознаками якої є вчинена в умовах воєнного стану, та її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 вину визнала повністю, у скоєному розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні обвинуваченій покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, має трьох власних дітей, виховує також дитину чоловіка, який на даний час проходить військову службу, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив: у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, позицію потерпілої, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи окрім тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та звільнення її від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні. Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 717,00 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 717,00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung SM-M307FN/DS на 4/64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_1 та флеш накопичувач micro-SD, ємністю 16 GB, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП