Справа № 216/2699/22
провадження 1-кс/216/2179/23
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, являється засновником ТОВ "Привателектромонтаж", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, у кримінальному провадженні №0000696 від 28.06.2022 року року, -

в с т а н о в и в:

10.08.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що приблизно з початку червня 2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на створення та утримання місця розпусти з метою наживи.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення та утримання місця розпусти з метою отримання прибутку, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі й гідності, створення загрози поширення небезпечних хвороб, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи орендовані квартири за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 створив та утримував місця розпусти за наступних обставин.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою забезпечення функціонування створеного місця розпусти, тобто його утримання за попередньою змовою з іншими особами, підшуковував осіб, бажаючих ним скористатись, розміщення оголошень на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_7» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання послуг сексуального характеру з меркантильним мотивом на території м. Кривого Рогу, в яких викладав особисті фотографії в нижній білизні повій, які працювали в місцях розпусти, де для зв`язку залишав номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 _та перелік інтимних послуг, які пропонувалися з метою задоволення власних потреб.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 302 КК України за ознаками створення або утримання місць розпусти з метою наживи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у в період часу з 2022 року по теперішній час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 спільно з іншими особами, керуючись корисливим умислом, вступив у попередню змову, вирішивши займатись сутенерством групою осіб, тобто вчиняти дії із забезпечення заняттям проституцією іншими особами, реалізуючи діяльність з утворення умов для зайняття проституцією, що полягала в підшуканні осіб жіночної статі, що мали б намір надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду (заняття проституцією), після чого особисто здійснювати дії із забезпечення заняття проституцією іншою особою.

Надалі, з метою досягнення мети, що полягала у діяльності закладів розпусти та надання послуг сексуального характеру (зайняття проституцією) в орендованих приміщеннях квартир за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , вчиняли дії направлені на функціонування закладу та отримання прибутку, що полягало у веденні фінансової звітності незаконної діяльності з надання інтимних послуг, рекламування інтимних послуг в мережі Інтернет, пошук клієнтів та посередництві з особами жіночої статі для вступу з ними у статевий зв`язок, видачі заробітної плати, складанні графіків виходу на роботу жінок, що надають інтимні послуги, контролі за їх виходом на роботу тощо.

Встановлено, що на протязі 2022-2023 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими особами, розміщували в мережі Інтернет оголошення про надання оплачуваних інтимних послуг, зазначивши телефонні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , крім цього здійснювали пошук для залучення до зазначеної діяльності осіб жіночої статі.

В період 2022-2023 року, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття сутенерством із залученням декількох осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснили всі належні заходи для створення умов надання послуг сексуального характеру та переконали в доцільності та вигідності зайняття проституцією ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , , які погодилися на пропозицію про працевлаштування в якості повій з метою отримання грошової винагороди. При цьому, з зазначеними дівчатами домовились про те, що вартість однієї години сексуальних послуг з клієнтом буде становити від 1500 до 2000 гривень, із яких вона буде передавати їм відсоток від загальної суми, отриманої від кожного клієнта.

Отже, встановлені слідством ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які працювали повіями погодившись та ознайомившись із умовами, запропонованими ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами надали свою згоду на надання інтимних послуг та в подальшому, в період 2022-2023 року, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 надавали сексуальні послуги невстановленим особам чоловічої статі за грошову винагороду.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 303 КК України за ознаками організації сутенерства, а саме забезпечення заняттям проституцією, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

08.08.2023 року ОСОБА_5 вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали та просили його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник кожен окремо, проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили повністю відмовити у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на необґрунтованість підозри та наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000696 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

08.08.2023 року ОСОБА_5 вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними під час проведення досудового розслідування обшуками в приміщеннях за місцями мешкання та місцями розпусти, проведеними слідчими (розшуковими) діями, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про тколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 .

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про реальне існування ризиків - незаконно впливати на свідків, з яким відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 має відповідні зносини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з пояснень слідчого вбачається про не проведення ряду запланованих слідчих дій у кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на рід діяльності відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_5 .

При цьому, на думку слідчого судді, такий ризик як переховування від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, наразі відсутній, зважаючи на міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

З приписів ст. 183 ч.2 п. 3 КПК України вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 2 ст.302 КК України), та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 303 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, зважаючи на той факт, що обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані, знаряддя та докази злочинів у повній мірі не виявлені та не задокументовані, підозрюваний категорично заперечує свою причетність до скоєного, особисто знайомий з повіями, які надавали послуги сексуального характеру в місця розпусти, які ним були створені, які на даний час є свідками у кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків, з якими знайомий, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Але, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, має реєстрацію та постійне місце проживання, а також законний рід діяльності, який дозволяє забезпечувати матеріальні стан та блага, раніше не судимий, що вказує на міцність його соціальних зв`язків та відсутність можливості виїзду закордон також і в силу мобілізаційних приписів Законів України.

З огляду на наведені відомості, що характеризують підозрюваного прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленоим ризикам.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який на переконання суду, зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого є частково обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у 57 днів, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000696 від 28.06.2022 з його участі, залишати своє місце проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 19-00 год. до 06-00 год.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком проведення слідчих та процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 08 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1