н/п 1-кс/490/4892/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4884/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон, громадянина України, з базовою середньою освітою, працює вантажником на ринку "Дніпровський", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000524 від 22.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України. Зокрема, в тому що 21.04.2023 року в період часу з 17:25 до 17:26 години, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-241», що розташований за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія 15/2, діючи з корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу вищевказаного магазину викрав товар, а саме - Шоколад 276 г Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису у кількості 9 штук, які належить ТОВ «АТБ-Маркет», ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 2761/23 від 19.05.2023 року складає 1238,04 гривень, сховав вказаний шоколад до своєї кофти, після чого, не розрахувавшись за викрадений товар, пройшов через касу магазину та вийшов на вулицю, де був зупинений охороною магазину неподалік від виходу з магазину, розуміючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, почали носити відкритий характер, на прохання охорони зупинитися, з метою відкритого заволодіння майна, намагався втекти з товаром, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий охоронною неподалік магазину АТБ.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт. Від послуг захисника відмовився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000524 від 22.04.2023 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.05.2023, йому стало відомо, що в ТОВ «АТБ-Маркет» 241, за адресою: м. Херсон, вул Св. Кирила та Мефодія 15/2 було виявлено особу чоловічої статі, котрий намагався здійснити крадіжку з магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котра пояснила, що 21.04.2023, приблизно о 16:48 вона знаходилася на роботі в ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Херсон, вул Св. Кирила та Мефодія 15/2, коли по рації охоронець магазину повідомив про чоловіка, який здійснив крадіжку шоколаду Milka і хотів після виявлення його; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як такого котрий, вчинив крадіжку шоколаду Milka; протоколом огляду від 21.04.2023 за участі ОСОБА_4 , в ході якого він добровільно видав 9 шоколадок Milka, котрі було оглянуто та передано під збережну розписку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий пояснив, що 21.04.2023, приблизно о 17:00 він знаходився на роботі в ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Херсон, вул Св. Кирила та Мефодія 15/2, до нього підійшла жінка та повідомила, що чоловік виніс з магазину багато шоколадок, після чого, він вибіг та наздогнав вказаного чоловіка, у котрого при собі було 9 шоколадок Milka, однак чоловік, зрозумівши, що його дії було викрито намагався втекти з викраденим товаром; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як такого котрий, вчинив крадіжку шоколаду Milka; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котра пояснила, що 21.04.2023, приблизно о 16:48 вона знаходилася на роботі в ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Херсон, вул Св. Кирила та Мефодія 15/2, по рації охоронець магазину повідомив про чоловіка, який здійснив крадіжку шоколаду Milka; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як такого котрий, вчинив крадіжку шоколаду Milka; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий пояснив, що 21.04.2023, приблизно о 17:00 він знаходився на роботі в ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Херсон, вул Св. Кирила та Мефодія 15/2, по рації охоронець магазину повідомив про чоловіка, який здійснив крадіжку шоколаду Milka; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як такого котрий, вчинив крадіжку шоколаду Milka; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котрий пояснив, що 21.04.2023, приблизно о 17:00 він знаходився на роботі в ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Херсон, вул Св. Кирила та Мефодія 15/2, по рації охоронець магазину повідомив про чоловіка, який здійснив крадіжку шоколаду Milka; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як такого котрий, вчинив крадіжку шоколаду Milka; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки підозрюваний раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, з моменту вчинення злочину та його виявлення (21.04.2023), а також першого надання пояснення та після пред`явлення підозри (31.05.2023) на виклики слідчого з`являється, про що підтвердив прокурор, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущеннями, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, та в його діях наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Питання відкритого чи таємного заволодіння майном, що вплине на кваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, буде вирішуватися слідчим під час досудового розслідування після проведення всіх необхідних процесуальних дій та допиту свідків, а тому слідчий суддя не перевіряє правильність кваліфікаціїї дій підозрюваного в даній ситуації.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, має на утримані мати, яка тяжко хворіє та потребує сторонної допомоги, негативні характеристики відсутні, в розшук не оголошувався, на виклики слідчого та суду з`являється, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, наведені вище обставини, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 05 червня 2023 року до 30 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1