У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 050 100 014 98 від 25 грудня 2020 року ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., м. Вишгород, громадянина України, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2021 кримінальне провадження № 120 201 050 100 014 98 від 25.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення, а суд, розглядаючи відповідне клопотання прокурора, яке підтримав прокурор під час його судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 201 050 100 014 98 від 25.12.2020 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2021 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано положення ст. 45 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12, а саме те, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду, а відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

А, отже, прокурор у кримінальному провадженні № 120 201 050 100 014 98 від 25.12.2020 ОСОБА_5 стверджує, що в ухвалі суду не знайшло підтвердження такої складової умови застосування ст. 45 КК України як активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину.

Потерпілий ТОВ "АТБ-маркет" про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у провадженні в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, з урахуванням позиції сторін у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор у провадженні ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (а.п. 1-3 т. 2).

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред?явлена підозра у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 25.12.2020, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебував у приміщенні торгової зали ТОВ "АТБ-маркет", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, б. 20-А.

В цей час у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "АТБ-маркет"(код ЄРДПОУ: 30487219), а саме: масло "Ферма солодковершкове екстра 82.5 % еколін", 200 г.,у кількості сім штук, на загальну суму 319 грн. 08 коп. без ПДВ.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував до касової зони магазину.

Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_6 , маючи при собі вищезазначений товар, намагався вийти через магнітні рамки для ідентифікації товару, які знаходяться на виході з супермаркету ТОВ "АТБ-маркет".

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, а саме, пройшовши з викраденим майном повз касову зону супермаркету ТОВ "АТБ-маркет", свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони даного супермаркету.

Своїми діями ОСОБА_6 намагався завдати ТОВ "АТБ-маркет"матеріальної шкоди на загальну суму 319 грн. 08 коп. без ПДВ.

Таким чином, дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що є проступком.

УхвалоюГолосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2021 кримінальне провадження № 120 201 050 100 014 98 від 25.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора у провадженні ОСОБА_5 поставлене питання лише про відсутність відображення в ухвалі суду першої інстанції такої складової для застосування положень ст. 45 КК України як активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину, що на переконання прокурора тягне за собою безумовне скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Проте, з такими твердженнями прокурора ОСОБА_5 погодитися не можна, оскільки активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, тоді як підозрюваний ОСОБА_6 надав у провадженні показання, які, на переконання прокурора в суді першої інстанції ОСОБА_9 , яка була старшим групи прокурорів у провадженні (а.п. 18 т. 2), є тією складовою, що не позбавляє можливості суд звільнити ОСОБА_6 від відповідальності у зв?язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Можлива зміна статусу прокурора ОСОБА_5 у провадженні як процесуального керівника у провадженні на час подання апеляційної скарги на досліджуване судове рішення (а.п. 28 т. 2) - ніяким чином не вказує на її переваги щодо оцінки правильності застосування положень ст. 45 КК України та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, ще і за тим, що в апеляційні скарзі така складова для звільнення як активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину прокурором ОСОБА_5 не спростована, а на неї лише є посилання щодо її не підтвердження в ухвалі суду.

Інших підстав для відстоювання своєї правової позиції щодо необхідності скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2021 стосовно ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 не привела, а колегія суддів в силу вимог ст. 404 КПК України інші обставини застосовувати не може.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404 ,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження № 120 201 050 100 014 98 від 25 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрито і звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3