Провадження № 1-кс/202/5098/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.04.2023 року за № 0000424, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 6 S», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», який опечатано до спец. пакету № PSP 2122161; дерев`яну биту, яку опечатано до поліетиленового пакету з пояснювальним написом; три ножі, які опечатано до спец. пакету № WAR 1595236, що було вилучено під час проведення обшуку 21.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , як на речові докази у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення спроб приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного вилученого майна.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 16.04.2023, приблизно о 22:25 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 2, невідомі особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету, схожого на ніж, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та із застосуванням фізичної сили та підручних предметів спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники патрульної поліції, прибувши на місце за вказаною адресою, виявили велику кількість людей та трьох постраждалих осіб. Як було встановлено, на місці виник конфлікт між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з одного боку, та невстановленою групою осіб, з іншого боку, які приїхали на місце події двома транспортними засобами, а саме автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані невідомі особи почали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких згодом ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) було госпіталізовано до КНП «МКЛ № 6» ДМР.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи, одному з постраждалих осіб, а саме ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого та правого стегон, які були завдані незадовго до надходження останнього на стаціонарне лікування до КНП «МКЛ № 6» ДМР та які були спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володіє (володіють) колюче-ріжучими властивостями, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, при огляді боді-камер працівників патрульної поліції встановлено, що прибувши на місце події, було виявлено лежачих на землі у свідомості трьох осіб з явними тілесними ушкодженнями поруч із якими знаходилися очевидці події та які повідомили, що нападники були ромської національності, які незадовго до приїзду поліції встигли поїхати на двох транспортних засобах марки «BMW» та марки «Toyota Camry», у невідомому напрямку.

Крім цього, при огляді камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що за вказаною адресою у зазначений час між групою осіб виник конфлікт, після чого почалася бійка, та через близько однієї хвилини на місце конфлікту під`їхав автомобіль марки «BMW X5», з якого вийшла група осіб, які також втрутилися у конфлікт з бійкою, після чого через ще близько одну хвилину на місце події під`їхав другий автомобіль марки «Toyota Camry», з якого також вийшла група осіб, які втрутилися у конфлікт з бійкою. При наближенні вказаної камери відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, шо автомобіль марки «BMW X5» має д.н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль марки «Toyota Camry» має д.н.з. НОМЕР_2 . Із вказаних автомобілів загалом вийшло близько 10-12 осіб ромської національності, серед яких були особи чоловічої та жіночої статі, які всі хаотично намагалися наносити удари ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, а саме бити, прути, ножі, тощо. Після чого вказана група осіб сіли до автомобілів та покинули місце пригоди.

21.06.2023, у період часу з 06:35 год. до 08:14 год., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 6 S», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», який опечатано до спец. пакету № PSP 2122161; дерев`яну биту, яку опечатано до поліетиленового пакету з пояснювальним написом; три ножі, які опечатано до спец. пакету № WAR 1595236.

21.06.2023, слідчим винесено постанову про визнання як речових доказів вказаних вище вилучених речей під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 6 S», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», дерев`яну биту, три ножі, як на речові докази у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вилученого майна.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 21.06.2023 в ході приведення обшуку.

Зазначене клопотання отримано 21.06.2023, тобто в межах строку, визначеного ч.ч. 3, 5 ст. 171 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмові заперечення в яких посилається на те, що в клопотанні лише формально зазначено, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом, при цьому будь-якого обґрунтування того, що вказаний мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або може бути доказом у кримінальному провадженні не вказано. Зі змісту клопотання не можливо встановити, яким саме критеріям речового доказу відповідає вказане мано. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 17.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку, 21.06.2023, у період часу з 06:35 год. до 08:14 год., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Широка 143, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 6 S», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», який опечатано до спец. пакету № PSP 2122161; дерев`яну биту, яку опечатано до поліетиленового пакету з пояснювальним написом; три ножі, які опечатано до спец. пакету № WAR 1595236.

Постановою слідчого від 21.06.2023, вищевказане майно визнано речовими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до клопотання, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені 21.06.2023 в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дерев`яну биту, яку опечатано до поліетиленового пакету з пояснювальним написом; три ножі, які опечатано до спец. пакету № WAR 1595236, які визнано речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження та, разом із інформацією, що у них міститься, є необхідною умовою для проведення експертного дослідження із застосування спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вищевказане майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатиме вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, пересування, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що стосується іншого майна на яке слідчий просить накласти арешт, суд виходить з наступного.

Так, у протоколі обшуку не визначено, які сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження містять у собі мобільний телефон марки «IPhone 6 S», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», який опечатано до спец. пакету № PSP 2122161, що було вилучено 21.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у клопотанні слідчого не доведено, що вищевказане тимчасово вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та які факти та обставин у вказаному кримінальному провадженні вони можуть доводити в ході досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з огляду на вимоги ст. 91 КПК України.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «IPhone 6 S», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», який опечатано до спец. пакету № PSP 2122161, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, використовується у противоправній діяльності, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом, і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, разом із інформацією, що у них міститься, є необхідною умовою для проведення експертного дослідження із застосування спеціальних знань. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині накладені арешту на вищевказане майно.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 6 S», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», який опечатано до спец. пакету № PSP 2122161, що було вилучено 21.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , як на речові докази у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення спроб приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 21.06.2023, то вказане питання має бути вирішено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 21.06.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: дерев`яну биту, яку опечатано до поліетиленового пакету з пояснювальним написом; три ножі, які опечатано до спец. пакету № WAR 1595236.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Порядок зберігання речових доказів визначити згідно із розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Повернути власнику вилучене в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 143 мобільний телефон марки «IPhone 6 S», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», який опечатано до спец. пакету № PSP 2122161.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1