ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/858/23 Справа № 229/2435/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000315,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 14 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий провів повне та неупереджене досудове розслідування під час, якого не встановлено кримінально караних дій за ст. 366 КК України, оскільки лист ПАТ «СК АСКО-ДП» носив інформаційний характер і не був офіційним документом, тому відсутній склад кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді вважаючи її незаконною, оскільки слідчий суддя не оголосив матеріали кримінального провадження в тому числі постанову слідчого в судовому засіданні. При цьому, апелянт вважає, що слідчий не провів повного та неупередженого досудового розслідування. Апелянт вказує, що посадові особи ПАТ «СК АСКО-ДП» і на даний час продовжують вчиняти кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий під час досудового розслідування відмовила у клопотанні про проведення слідчих дій і не дала часу на оскарження постанови, винісши постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно кримінального провадження ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під № 0000315 від 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.(КП а.с.1)

26 грудня 2022 року слідчим СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000315 від 23.11.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.(КП а.с. 35-37)

Приймаючи таке рішення слідчий допитав потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та зазначив, що в діях співробітників ПрАТ Страхова компанія АСКО Донбас Північний був відсутній прямий умисел на підробку документів.

Тобто, слідчий прийшов до такого висновку на підставі письмових пояснень допитаних під час досудового розслідування вказаних осіб.

Окрім зазначених показів потерпілого та свідків слідчий не проводив слідчі дії.

Апеляційний суд наголошує, що формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування дізнавач не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевіривши пояснення допитаних колишніх співробітників ПрАТ Страхова компанія АСКО Донбас Північний, документацію щодо дати та номеру повідомлення, інші матеріали щодо вихідної документації страхової компанії, яка стосується кримінального провадження, тому зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Колегія суддів вважає доводи скаржника про не проведення повного та неупередженого досудового розслідування обґрунтованими.

Викладені обставини свідчать про необґрунтованість закриття кримінального провадження, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 вийшов за межі мотивування постанови слідчого про закриття кримінального провадження вказавши про те, що лист надісланий ОСОБА_6 від ПрАТ Страхова компанія АСКО Донбас Північний не є офіційним документом. Разом з цим слідчий суддя не мотивував свої висновки та не зазначив, яким саме критеріям передбаченим ст. 357 КК України не відповідає зазначений лист, оскільки ні Законодавством України, ні внутрішніми актами страхової компанії не передбачена форма повідомлення страхувальника про дострокове розірвання договору страхування. Відповідно до матеріалів кримінального провадження повідомлення складається в довільній формі та має правові наслідки, що не враховано слідчим суддею при постановлені рішення, тому є передчасними висновки слідчого судді, що надісланий лист не є офіційним документом.

Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, що обумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000315 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000315, а матеріали направити до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4