У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 26.06.2023 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка, Братського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

-підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8

підозрюваний: ОСОБА_7

захисники : ОСОБА_6 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 28 липня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Вважає, що слідчим суддею було допущено ряд порушень КПК України.

Звертає увагу на те, що підозрюваний є інвалідом з дитинства.

Вважає, що суд при розгляді клопотання не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, відсутні відомості щодо спроб ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

За версією органу досудового розслідування, близько 00 години 30 хвилин 16.04.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим, ОСОБА_10 прибув разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , 2006 р.н. та ОСОБА_7 до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали разом із ОСОБА_11 алкогольні напої. Під час спільного розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_11 виник конфлікт із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_10 вчинив відносно неповнолітнього ОСОБА_11 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження та подавив волю до опору. Після цього у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раптово виник намір на зґвалтування неповнолітнього ОСОБА_11 групою осіб.

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на вчинення сексуальних дій відносно неповнолітнього ОСОБА_11 , шляхом умовляння, що полягало у переконанні ОСОБА_10 вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілого ОСОБА_11 з використанням геніталій підбурив ОСОБА_10 до вчинення вищеописаних дій, фіксуючі дані події на мобільний телефон.

В свою чергу, ОСОБА_10 , 16.04.2023 року, близько 01.00 год. (більш точного часу встановити не надалось можливим) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , є неповнолітнім, діючи під переконанням ОСОБА_7 на вчинення описуваних протиправних дій, всупереч волі ОСОБА_11 із застосуванням психічного насильства, яке полягало у погрозі спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів задоволення статевої пристрасті, умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язанні із оральним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_11 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

28.04.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

28.04.2023 року слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2023 року.

20.06.2023 року керівником Вознесенського окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до трьох місяців.

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Зазначив також, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за не обхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

28.04.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

28.04.2023 року слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2023 року.

20.06.2023 року керівником Вознесенського окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до трьох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, не є слушними доводи захисника щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а саме дій сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинених групою осіб відносно неповнолітньої особи, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Доводи сторони захисту про те, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 порушено порядок розгляду заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_13 є неприйнятними. Як вбачається із матеріалів провадження 23.06.2023 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з посиланням на її упередженість та необ`єктивність. Зазначена заява була розглянута 23.06. 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області і в її задоволенні було відмовлено. 26.06.2023 року підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_9 було повторно заявлено відвід судді ОСОБА_13 з посиланням на її упередженість та необ`єктивність, тобто з тих же підстав. Слідчим суддею така поведінка підозрюваного обґрунтовано була визнана, як зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, та у відповідності до вимог ч.4 ст. 81 КПК України їх заяви були залишені без розгляду.

Порушення вимог ст. 342 КПК України на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі не є істотними і не тягнуть за собою скасування судового рішення.

Також істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 26.06.2023 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: