Справа № 991/5921/23
Провадження № 1-кс/991/5937/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива Національного бюро ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 10.05.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

04.07.2023 до Вищого антикорупційного суду від представника АТ «Українська залізниця» - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 10.05.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

І. Зміст скарги

Представник заявника посилається на необґрунтованість, незаконність та безпідставне винесення детективом постанови, оскільки:

- оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування, а також відомостей отриманих детективом в результаті їх проведення;

- детективом не забезпечено проведення ефективного розслідування у кримінальному провадженні, воно не було ретельним, неупередженим та повним.

Зазначив, що детективом не було проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема:

- не залучено АТ «Укрзалізниця», як потерпілого, що не дало можливості реалізувати усі права передбачені ст. 56 КПК України;

- не проведено обшуки та не вилучено засоби зв`язку, які можуть містити дані, що можливо використати як доказ у кримінальному провадженні;

- не вжито заходів для отримання додаткових доказів, шляхом проведення НСРД (спостереження за особою, зняття інформації з каналів зв`язку).

- не отримано документи в порядку тимчасового доступу до речей і документів;

- з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 детективом не досліджено чи повернуті ці кошти від ТОВ «Профінанс Груп» (діяльність припинена) до АТ «Укрзалізниця»;

- не встановлено, чому державним виконавцем не виконано ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2022 у справі № 910/23042/16, якою зупинено виконання наказу;

- не досліджено чи отримував державний виконавець на якого покладено обов`язок виконання вказаного рішення винагороду, що передбачена Порядком від 08.09.2016 № 643 та в якому розмірі, а також, що стало підставою отримання такої винагороди.

Зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що детективом не проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження. Вважає, що постанова носить формальний характер.

Враховуючи викладені обставини та положення п.3 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 10.05.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ІІ. Позиції учасників провадження

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити за викладених в ній підстав та врахувати надані додаткові пояснення.

Детектив Національного бюро ОСОБА_4 просив відмовити задоволенні скарги, зазначив, що постанова від 14.06.2023 про закриття кримінального № 0000096 винесена з дотриманням вимог КПК України, у кримінальному провадженні проведено достатній обсяг слідчих (розшукових) дій, за результатами оцінки яких доводи викладені в заяві представника АТ «Укрзалізиця» про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки наявні рішення Верховного Суду, якими встановлено, що незважаючи на передбачений Законом мораторій, державний виконавець має виконати виданий судом наказ.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши матеріали поданої скарги, додаткові пояснення до неї та матеріали кримінального провадження, що надані детективом, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження №0000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява АТ «Українська залізниця», подана до Національного антикорупційного бюро України, яка обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі 910/23042/16, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс Груп» 192805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84472,50 доларів США 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 47656150,80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3026758,17 грн пені за порушення строків сплати процентів, 155025,00 грн витрат по сплаті судового збору. Вказані рішення судів прийнятті за зобов`язаннями Державного підприємства «Донецька залізниця». На підставі наказу №910/23042/16 від 10.02.2022 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_6 17.02.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та стягнено з АТ «Укрзалізниця» виконавчий збір у сумі 27277,82 долари США й 5083793,40 грн, 21.02.2022 накладено арешт на грошові кошти АТ «Укрзалізниця» у сумі 55922129,22 грн та стягнено з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» кошти у сумі 55922129,22 грн. У той же час, Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів/стягувачів за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця». Вказаний закон є спеціальним і пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у правовідносинах щодо погашення заборгованості за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця». Майно ДП «Донецька залізниця» розміщене на території проведення ООС (АТО) і це дає право на захист інтересів АТ «Укрзалізниця» за боргами ДП «Донецька залізниця» у відповідності до встановленого законом мораторію. На законодавчому рівні чітко встановлено послідовність дій органів ДВС щодо порядку виконання судових рішень, які прийнятті за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, до переліку яких віднесено і ДП «Донецька залізниця», зокрема п.11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Окрім цього, 14.02.2022 АТ «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу №910/23042/16 від 10.02.2022 таким, що не підлягає виконанню. 24.02.2022 заяву призначено до розгляду та зупинено виконання зобов`язання. Незважаючи на зазначені факти, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 не зупинила виконавче провадження, чим грубо порушила законні права та інтереси АТ «Укрзалізниця».

Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування детективом було: 1) допитано в якості представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_7 , який повідомив про наявність рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/23042/16 яким з АТ «Укрзалізниця» передбачено стягнути кошти, ним направлялись до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України лист-повідомлення про те, що на дані зобов`язання поширюється дія встановленого Законом мораторію, заяву про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з оскарженням рішення в касаційній інстанції та поданням заяви до суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повідомив, що були як рішення, які виконувались попри наявності мораторію так і ті якими зупинялось виконавче провадження; 2) допитано як свідків працівників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які повідомили, що всі дії, рішення у виконавчому провадженні вчиненні та прийнятті у відповідності до норм чинного законодавства; 3) проаналізовано матеріали (рішення) з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Детективом в постанові зроблено висновок про те, що під час досудового розслідування проведеними слідчими та іншими процесуальними діями не встановлено ознак домовленостей або впливу представників ТОВ «Профінанс Груп» на службових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції.

На думку слідчого судді, детективом не проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

Насамперед поза увагою детектива залишилось наявність двох виконавчих проваджень (далі ВП) за одним і тим же наказом суду № 910/23042/16 від 10.02.2022, а саме: ВП № НОМЕР_2, яке відкрито 10.02.2022 і в подальшому 14.02.2022 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, та ВП НОМЕР_3, яке відкрито 17.02.2022. Така обставина, на думку слідчого судді, мала значення для уникнення зупинення виконання судового рішення, яке було прийнято саме щодо виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Детективом не взято до уваги, що 24.02.2022 Господарським судом м. Києва у справі № 910/23042/16 постановлено ухвалу, якою зупинено виконання за Наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 №910/23042/16. Ним не перевірено чи отримав Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України вказану ухвали, чи мали службові особи Департаменту можливість ознайомитись з її змістом як до перерахування коштів за платіжним дорученням з депозитного рахунку Міністерства юстиції на рахунок ТОВ «Профінанс Груп», так і до моменту закінчення виконавчого провадження. У разі надходження такої ухвали чи був у осіб обов`язок зупинити перерахування коштів, з урахуванням того, що згідно показів свідка ОСОБА_8 платіжне доручення про перерахування коштів надійшло до Державної казначейської служби 02.03.2022.

Не були з`ясовані обставини закриття виконавчого провадження, яке відбулось тільки 15.11.2022, та не перевірено чому державним виконавцем не взято до уваги винесену 27.09.2022 Північним апеляційним господарським судом постанову, якою зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Профінанс Груп» щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» пені за порушення строків повернення суми кредитів та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/23042/16.

Не перевірено можливість впливу працівників ТОВ «Профінанс груп», на службових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції.

Детективом у постанові про закриття не надано оцінку всім проведеним у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) діям.

Отже, замість того, щоб дослідити чи під час виконання своїх службових обов`язків службовими особами Департаменту державної виконавчої служби МЮ України були дотримані вимоги законодавства, які регулюють примусове виконання судових рішень, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між порушенням таких вимог, якщо вони були, та наслідками, які настали для АТ «Укрзалізниця», які товариство оцінює в 55,9 млн грн, детектив послався на рішення Верховного Суду, які були прийняті в інших справах, не врахувавши, що такі висновки мають значення для конкретних справ, які вирішувались судом, і не можуть бути використані для інших правовідносин без врахування усіх обставин, які мають значення у кожному конкретному випадку.

За таких обставин, прийняте детективом 14.06.2023 рішення про закриття кримінального провадження № 0000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на переконання слідчого судді, є передчасним та таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 10.05.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9