Справа № 541/1758/23
Провадження № 1-кс/541/711/2023
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000552 від 10.05.2023 до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жекекольський, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.09.2019 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ,71 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Ленінського районного судум. Кіровоград 24.10.2022 умовно-достроково на строк 1 місяць 13 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 липня 2023 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 10.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за злочини корисливої спрямованості повторно підозрюється у скоєнні злочину за наступних обставин.

Наприкінці березня 2023 року, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власник будинку відсутній, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено по теперішній час, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені на замок двері, проник до приміщення будинку, де таємно викрав тонометр марки «Micro Life», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 529 грн., 00 коп., подовжувач електричний, довжиною 2.5 метра, вартість якого відповідно до довідки-вартості становить 140 грн. 00 коп., Wifi роутер марки «D- Link», вартість якого, відповідно до довідки-вартості становить 139 грн. 00 коп., упаковка батарейок в кількості 4 штуки, вартість якої відповідно до довідки-вартості становить 35 грн., ТВ тюнер марки «World Vision», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 330 грн., мультимедійний пульт марки «World Vision», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 80 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний намір до кінця чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 1253 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, в кінці березня (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власник будинку відсутній, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені на замок двері, проник до приміщення будинку, де таємно викрав ножівку з ручкою сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 100,00 грн., стиплер будівельний механічної конструкції, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 464 грн. 80 коп., сокиру з дерев`яною ручкою, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 220 грн., сокиру з пластиковою ручкою, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 140 грн., ліхтарик марки «RECHARGEBLE STF-15628», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 156 грн., ножівку з ручкою сірого кольору з написом «Теща» на лезі, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 233 грн. 60 коп., струбцину, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 98 грн., щітку малярну розміром 130х30 см., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 39 грн., пасатижі з ручками червоного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 90 грн., кирку з дерев`яною ручкою, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 170 грн., малярну щітку марки «POLAX», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 17 грн. 60 коп., цвяхосмик марки «TOPEX», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 63 грн., викрутку з ручкою синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 50 грн., плоскогубці чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 90 грн., стамеску з дерев`яною ручкою, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 58 грн., алюмінієву ложку, 26.5 х 9 см., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 12 грн., ножиці сірого кольору зі вставками зеленого кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 35 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2037 грн., 00 коп.

Крім того, повторно, на початку квітня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власник будинку відсутній, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення будинку через не замкнуті на замок двері, де таємно викрав: ножівку з ручкою жовто- чорного кольору з написом «Сталь ручний інструмент», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 139 грн. 20 коп., секатор для дерева «Klever»., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 90 грн. 00 коп., ножівку зеленого кольору., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 88 грн. 00 коп., лопатку садову з ручкою зеленого кольору, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 50 грн., садовий інструмент сапка-садова з ручкою червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 90 грн. 00 коп., ліхтарик марки «Expert Licht», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 184 грн., модем марки «Callisto 821+», вартість якого, відповідно до довідки вартості становить 50 грн., секатор сірого кольору марки «Центроінструмент»., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 281 грн. 60 коп., дерев`яний бокал з написом «Сорочинський Ярмарок», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 60 грн., секатор з ручками червоного кольору та чорними резиновими накладками, вартість якого, відповідно до довідки вартості становить 70 грн., мультимедійний пульт марки «Opera Sky», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 50 грн., ТВ тюнер марки «Opera Sky», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 250 грн., стамеска з ручкою синього кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 50 грн., секатор з ручками зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 70 грн., секатор з ручками зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 70 грн., ножівку зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 100 грн., ліхтарик чорного кольору, марки « PILOT», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/23 від 22.05.2023 становить 60 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 1752 грн. 80 коп.

Внаслідок вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 285 КК України

10.07.2023 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його не встановлено, засоби зв`язку з останнім відсутні, до відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для проведення слідчих дій він не з`явився.

17.07.2023 року ОСОБА_5 з`явився до суду добровільно для розгляду клопотання

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні з метою попередженню ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, та переховування від органів досудового розслідування. Наголошував, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину майнового характеру, який скоїв через незначний термін часу після відбуття покарання за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зав`язків.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував своєї причетності до скоєння злочинів в яких він підозрюється разом з тим зазначав, що він не переховувався від слідчого, а перебував на роботі в іншій місцевості де був відсутній мобільний зв`язок, тому із слідчим та батьками не мав можливості поспілкуватися. Просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт надавши йому можливість піти на військову службу в ЗСУ.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання,слідчий суддя приходить до наступного .

Встановлено, що СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 09.0.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури від 16.05.2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000552 від 09.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України., за № 0000553 від 09.05.2023 та за № 0000556 ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000552 від 09.05.2023.

22.05.2023 року ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування ОСОБА_5 . запобіжного заходу тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначених правопорушень не заперечувався ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протоколами огляду місця події від 09.05.2023,10.05.2023,11.05.2023,19.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ; заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 13.08.2022; поясненнями ОСОБА_5 від 13.08.2022, щодо обставин скоєння ним кримінального правопорушення, речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, визнаними постановою слідчого від 19.05.2023; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , висновками судових експертиз, якими визначено вартість викраденого майна, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно уразі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З висунутої підозри вбачається, що ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що є підставою до застосування положень п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи те, що до підозрюваного ОСОБА_5 який визнає себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень в яких підозрюєється сприяє слідству, з часу встановлення його причетності до скоєння вказаних кримінальних правопорушень запобіжний захід не застосовувався, останній має постійне місце проживання та місце реєстрації а вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 в даному випадку хоча і викликає негативну реакцію суспільства, однак зважаючи наміри останнього стати на захист незалежності України, не може виправдати попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу в світлі тлумачень Європейської конвенції, тому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу.

В такому разі, суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, якийзазначений у клопотанні. При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, оскільки прокурором не спростовано твердження ОСОБА_5 , що він не з`являвся на виклики до слідчого, оскільки не був про це повідомлений в установленому законом порядку та соціальні зв`язки, останній має батьків похилого віку з якими проживає разом, постійне місце проживання .

На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у виді нічного домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193 - 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.07.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жекекольський, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого18.09.2019 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ,71 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 03.10.2022 Ленінським районним судом м. Кіровоград умовно-достроково на строк 1 місяць 13 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід домашній арешт .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 години вечора однієїї доби до 7 години ранку наступної залишати своє житло по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1