Справа № 645/189/23
Провадження № 1-кп/645/32/23
В И Р О К

Іменем України

24 липня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2023 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Судовим розглядом встановлено, що 26.10.2022 року приблизно 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Посад», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 38-А, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення продуктів харчування та алкогольних напоїв, котрі заходились на торгових стелажах магазину «Посад», а саме: трьох пачок майонезу ТМ «Королівський смак», пляшки горілки ТМ «Хлібний дар», трьох палок ковбаси, двох банок консерви сардини ТМ «Аквамарин».

Далі реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Родоніт-Р», ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в період часу з 08 год. 16 хв. по 08 год. 20 хв., викрав з торгівельних стелажів наступний товар: три пачки майонезу ТМ «Королівський смак», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15126-ТВ від 30.11.2022 року становить 125 грн. 79 коп., пляшку горілки ТМ «Хлібний дар» об`ємом 0,7 літрів,вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15126-ТВ від 30.11.2022 року становить 147 грн. 97 коп., ковбасу сушену з яловичиною ТМ «Ранчо»,вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15126-ТВ від 30.11.2022 року становить 167 грн. 31 коп., ковбасу ТМ «М`ясна Гільдія» «Президентська», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15126-ТВ від 30.11.2022 року становить 166 грн. 15 коп., ковбасу ТМ «СМК» «Банкетна з м`ясом птиці», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15126-ТВ від 30.11.2022 року становить 345 грн. 20 коп.,дві банки консерви сардини ТМ «Аквамарин», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15126-ТВ від 30.11.2022 року становить 117 грн. 20 коп., після чого поклав їх до карманів своєї куртки та покинув через касу приміщення магазину «Посад», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 38-А, при цьому за товар не розрахувавшись.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні ТОВ «Родоніт-Р» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1069 грн. 62 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, який надав до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж ост анніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15126-ТВ від 30.11.2022 року в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Речовийдоказ -диск CD-R, ТМ «Ridata», об`ємом 700МВ з відеозаписами з камер спостереження магазину «Посад», який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 38А, за період часу з 08:15 год. по 09:15 год. 26.10.2022 року, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1