ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2437/23 Справа № 192/278/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року про залишення без розгляду заяви прокурора про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року про залишення без розгляду заяви прокурора про відвід судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що 31 травня 2023 року під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурором ОСОБА_3 заявлено головуючому судді ОСОБА_1 відвід. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, порадившись на місці, постановив заяву прокурора про відвід залишити без розгляду (а.с.44-45). Відповідно ч. 4 ст. 371 КПК України вказану ухвалу, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, було занесено секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

- вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

- ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

- інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З наведеного вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, яка відповідно до ст. 392 КПК України не може бути предметом апеляційного оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого оскаржувана ухвала про залишення без розгляду заяви прокурора про відвід судді не входить, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з зазначених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року про залишення без розгляду заяви прокурора про відвід судді.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2