ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9188/20-к Номер провадження 11-кп/814/1585/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2019 року за №0002391, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паніванівка Кременчуцького р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим і виправдано, оскільки не доведено, що в його діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Скасовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави й повернуто сплачену її суму власнику.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , місцевий суд дійшов висновку про те, що прокурором не надано доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнавши також частину наданих стороною доказів недопустимими.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_8 , обіймаючи на підставі розпорядження Полтавського міського голови №38-о від 16 лютого 2011 року посаду начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ), відповідно до положення про УЖКГ, здійснюючи персональну відповідальність за цільове використання та розпорядження коштами в межах отриманого фінансування, затвердження кошторису доходів і видатків на утримання апарату УЖКГ, здійснення платежів відповідно до кошторисів, забезпечення ведення бухгалтерського обліку та звітності, укладання угод, договорів, погодження договірних цін, розрахунків, кошторисів, перевірку актів виконаних робіт підрядних організацій та інш., був службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

До 2016 року технічний нагляд за будівництвом та реконструкцією об`єктів, у яких УЖКГ виступало замовником, здійснювався структурним підрозділом УЖКГ - відділом технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду.

Проте, ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість здійснювати технічний нагляд за будівництвом та реконструкцією об`єктів силами очолюваного ним УЖКГ, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_10 », близькі родичі якої працювали, як у Полтавській міській раді, так і в УЖКГ, а також начальника відділу технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду ОСОБА_11 , котрий мав кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду серії АТ №003274, виданий у 2015 році за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», звільнив його із займаної посади 25 квітня 2016 року та всіх інших працівників УЖКГ, які мали кваліфікаційний сертифікат на здійснення технічного нагляду, а саме: головних спеціалістів цього ж відділу ОСОБА_12 - 25 квітня 2016 року, ОСОБА_13 - 27 травня 2016 року, заступника начальника управління з питань утримання житлового фонду ОСОБА_14 - 24 травня 2016 року.

Водночас ФОП « ОСОБА_10 » за трудовими договорами прийняла на роботу ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з 26 квітня 2016 року, ОСОБА_13 - з 31 травня 2016 року, ОСОБА_14 - з 1 червня 2016 року, на яких, після звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування, почали поширюватися обмеження визначені у ст.26 Закону України «Про запобігання корупції».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів з бюджету без законних на те підстав, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не має кваліфікаційного сертифікату інженера з технічного нагляду, а ОСОБА_11 має сертифікат за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», який водночас не давав права здійснювати технічний нагляд на об`єктах будівництва III, IV і V категорії складності та за будівництвом доріг, і на якого поширювалися обмеження, передбачені ст.26 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті по вул. Стрітенській, 19 у м. Полтава впродовж травня-грудня 2016 року уклав та підписав 69 договорів на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вулиць у м. Полтава з ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що фактично вказані роботи виконуватиме ОСОБА_11 .

Відповідно до укладених договорів виконавець брав участь у введенні об`єкта в експлуатацію в частині визначення балансової вартості об`єкту, в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого об`єкта будівництва.

ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про норми будівельного законодавства, знаючи що жоден з об`єктів за укладеними договорами не введено в експлуатацію, а ним не подавалися відповідні декларації до органу державного архітектурно-будівельного контролю, в своєму службовому кабінеті, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання ОСОБА_10 грошових коштів без законних на те підстав, 29 грудня 2016 року підписав, завірив печаткою та видав їй розрахунки вартості здійснення технічного нагляду (додатки №1 до 69 договорів), до яких були внесені недостовірні відомості про те, що в розрахунок включено роботи з визначення балансової вартості об`єкта та введення об`єкта в експлуатацію в семивідсотковому розмірі від глав №№1-7 зведеного кошторисного розрахунку, хоча в дійсності такі роботи виконані не були, тобто розрахунок вартості здійснення технічного нагляду був завищений.

Після закінчення в ОСОБА_11 обмежень з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій місцевого самоврядування, визначених у ст.26 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_8 усупереч інтересам служби з метою одержання ОСОБА_11 грошових коштів без законних на те підстав упродовж квітня-грудня 2017 року уклав та підписав ще 40 договорів на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вулиць у м. Полтава вже безпосередньо з ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що він має сертифікат за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», який не давав права здійснювати технічний нагляд на об`єктах будівництва III, IV і V категорії складності та за будівництвом доріг.

ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про норми будівельного законодавства, знаючи що жоден зі згаданих 40 об`єктів не введено в експлуатацію, а ним не подавалися відповідні декларації до органу державного архітектурно-будівельного контролю, в своєму службовому кабінеті умисно в інтересах ОСОБА_11 27 грудня 2017 року підписав, завірив печаткою та видав йому розрахунки вартості здійснення технічного нагляду (додатки №1 до згаданих 40 договорів), до яких внесені недостовірні відомості про те, що в розрахунок включено роботи з визначення балансової вартості об`єкта та введення об`єкта в експлуатацію у дев`ятивідсотковому розмірі від глав №№1-7 зведеного кошторисного розрахунку, хоча в дійсності такі роботи виконані не були, тобто розрахунок вартості здійснення технічного нагляду був завищений.

Вартість виконаних у 2016 році робіт з технічного нагляду завищено на загальну суму 179 057 гривень 36 копійок, яка УЖКГ, у тому числі на підставі розрахунків наданих за вказівкою ОСОБА_8 до Управління Державної казначейської служби у м. Полтава, упродовж червня-грудня 2016 року перерахована на банківський рахунок ОСОБА_10 в повному обсязі.

Вартість же виконаних у 2017 році робіт з технічного нагляду завищено на загальну суму 255 789 гривень 28 копійок, яка УЖКГ, у тому числі на підставі розрахунків наданих за вказівкою ОСОБА_8 , до управління Державної казначейської служби у м. Полтава, упродовж травня-грудня 2017 року перерахована на банківський рахунок ОСОБА_11 у повному обсязі.

Таким чином, загальна вартість виконаних у 2016-2017 роках робіт з технічного нагляду завищена на загальну суму 434 846 гривень 64 копійки, чим ОСОБА_8 спричинив територіальній громаді м. Полтава збитків у вигляді майнової шкоди, розмір якої більш ніж у 250 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Реалізувавши свій умисел спрямований на одержання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів з бюджету без законних на те підстав, ОСОБА_8 у 2018 році знову призначив ОСОБА_11 начальником відділу УЖКГ.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за: ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; ч.1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим і засудити за: ч.2 ст. 364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника в органах місцевого самоврядування та державних органах на строк 2 роки зі штрафом у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень; ч.1 ст.366 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади керівника в органах місцевого самоврядування та державних органах на строк 2 роки, на підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади керівника в органах місцевого самоврядування та державних органах на строк 2 роки зі штрафом у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень; після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави повернути ОСОБА_8 унесені відповідні кошти; стягнути із ОСОБА_8 судові витрати на проведення експертиз; речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку учасників судового провадження щодо призначення по справі повторної комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, які у вирішення цього питання поклались на розсуд суду, перевірила матеріали кримінального провадження та дійшла висновку про таке.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Частиною 2 ст.439 КПК України передбачено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому наявні два висновки експертиз, які є протилежними за змістом щодо обставин, безпосередньо належних до предмету доказування, а саме:

висновок судової економічної експертизи №1060 від 17 липня 2019 року, відповідно до якого: довідка Державної аудиторської служби України від 07 червня 2019 року в частині завищення вартості виконаних робіт з технічного нагляду: ФОП ОСОБА_10 - на загальну суму 196 332 гривні 83 копійки та ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 255 789 гривень 28 копійок, документально й нормативно підтверджується; сума збитків УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради в розмірі 452 122 гривень 11 копійок, зазначена в довідці Державної аудиторської служби України від 07 червня 2019 року, арифметично й документально підтверджується (т.4 а.п.78-86);

висновок комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №2386/2396 від 23 січня 2020 року, згідно з яким висновки, викладені у звіті незалежного аудитора щодо узгоджених процедур щодо вартості здійснення технічного нагляду при проведенні будівельних робіт УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16 грудня 2019 року підтверджуються нормативно й документально (т.11 а.п.180-264).

Тобто першим експертним висновок установлено наявність порушень ОСОБА_8 вимог закону та факту заподіяння майнової шкоди, а другим висновком експертизи - відсутність таких обставин.

24 січня 2023 року Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2022 року й призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не усунули виявлених суперечностей вказаних вище висновків експертиз, зокрема, шляхом проведення експертизи за ухвалою суду в порядку, передбаченому ст.332 КПК України. В ухваленій постанові касаційний суд надав вказівку врахувати наведене вище порушення вимог КПК України, яка в силу приписів ч.2 ст.439 КПК України є обов`язковою для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, зважаючи на те, що встановлення в даному провадженні обставин, які належать до предмету доказування та щодо яких наявні викладені вище суперечності, має значення для кримінального провадження, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, з метою повного й усебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів уважає за необхідне призначити повторну комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, раніше наведені сторонами обвинувачення й захисту при ініціюванні попередніх експертиз.

Керуючись ст.ст.242, 332, 376, 405, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Призначити повторну комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення цієї експертизи поставити такі питання:

1)Чи підтверджується нормативно та документально довідка Державної аудиторської служби України від 07 червня 2019 року в частині завищення вартості виконаних робіт з технічного нагляду: ФОП ОСОБА_10 - на загальну суму 196 332 гривні 83 копійки та ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 255 789 гривень 28 копійок?

2)Чи підтверджується документально та арифметично сума збитків УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради в розмірі 452 122 гривні 11 копійок, зазначена в довідці Державної аудиторської служби України від 07 червня 2019 року?

3)Чи підтверджуються нормативно та документально висновки, викладені у звіті незалежного аудитора щодо узгоджених процедур щодо вартості здійснення технічного нагляду при проведенні будівельних робіт УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16 грудня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8-А м. Харків).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2019 року за № 0002391, щодо ОСОБА_8 .

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4