Справа № 686/7446/23
Провадження № 1-кс/686/3025/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000770,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.03.2023 р., у кримінальному провадженні №0000770. У скарзі, з врахуванням уточнення вимог, ОСОБА_3 просить: зобов`язати слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути вказане клопотання ОСОБА_3 , щодо проведення в рамках кримінального провадження № 0000770 експертного дослідження та слідчого експерименту, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вказані слідчі дії провести.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000770, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 05.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по факту того, що «28 лютого 2023 року, у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 37 хв., невстановлена особа, перебуваючи на території внутрішнього двору житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку близько 1,6 тон піску, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму, що встановлюється.»

Також встановлено, що дійсно ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, звертався до слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням, датованим 10.03.2023 р., в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0000770 експертизу, з метою встановлення кількості викраденого у нього піску та визначення розміру заподіяного йому матеріального збитку, крім того, просив вилучити автомобіль, за допомогою якого було вчинено крадіжку, оскільки цей автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання ОСОБА_3 за вх.№131/Г 10.03.2023 р. було зареєстроване в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000770.

З долученого до поданої ОСОБА_3 скарги листа №4309/02 від 20.03.2023 р., за підписом слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_3 було поінформовано про те, що його клопотання №131/Г 10.03.2023 р. розглянуто, та окреме прохання, висловлене у цьому клопотанні, щодо проведення в рамках кримінального провадження № 000770 експертизи, взято до уваги, як таке, що може бути реалізоване під час проведення досудового розслідування. Однак, вказаний лист, у якому не йдеться про те, що подане ОСОБА_3 клопотання від 10.03.2023 р. було задоволено в повному обсязі, відсутній у матеріалах кримінального провадження № 0000770, саме в рамках якого й звертався ОСОБА_3 із означеним клопотанням.

Відсутнє й у матеріалах кримінального провадження будь-яке процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду поданого потерпілим ОСОБА_3 клопотання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2023 р., щодо призначення у рамках кримінального провадження № 0000770 експертного дослідження та вилучення (яке, зазвичай, здійснюється в ході проведення огляду) транспортного засобу, який є речовим доказом, не було розглянуте слідчим у порядку та строк, які передбачені ст.220 КПК України, відносно вказаного клопотання не було прийнято жодного процесуального рішення, та не повідомлено потерпілого про результати розгляду цього клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга, в частині зобов`язання слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770, розглянути, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, подане ОСОБА_3 клопотання від 10.03.2023 р. та про результати такого розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, підлягає задоволенню.

В своїй скарзі ОСОБА_3 також просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000770 виконати вимоги ОСОБА_3 та призначити експертизу для встановлення суми завданого йому збитку, провести слідчий експеримент.

Однак, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, в ході розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, на зобов`язання слідчого приймати певні процесуальні рішення, за результатом розгляду поданого потерпілим клопотання про проведення у кримінальному провадженні певних слідчих дій, чинний КПК України не містить, а навпаки, в даному випадку, забороняє втручатись у процесуальну діяльність слідчого, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в частині вимог щодо зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні експертизу та провести слідчий експеримент, задоволенню не підлягає, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості, як потерпілого, звертатись, в порядку ст.220 КПК України, безпосередньо до особи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотаннями про проведення певних слідчих чи процесуальних дій, та, за наявності правових підстав, оскаржувати рішення цієї особи до слідчого судді, у випадку, якщо в задоволенні вказаних клопотань буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770, розглянути, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, подане ОСОБА_3 клопотання від 10.03.2023 р. та про результати такого розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя