Справа №760/8200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002862 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002862 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2015 року до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи шляхом підроблення його підпису в додатковій угоді до договору поруки щодо кредитного договору, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 , шляхом обману (шахрайства) заволоділи майном ОСОБА_3 , чим завдавши потерпілому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно висновку експерта від 04.11.2022 №СЕ-19/111-22/47041-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель» в оригіналі додаткової угоди №6 до договору поруки №12-Ф/07-Р від 24.01.2007 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Разом з тим, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2011 року у справі №2-85/1 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» борг у розмірі 314888, 29 дол. США та 118335, 33 пені.

Наразі на виконання судового рішення приватним виконавцем Корольовим проводяться виконавчі дії відносно майна ОСОБА_3 , проведено земельні торги по 7 земельним ділянкам. Вказане дає підстави вважати, що майно ОСОБА_3 може бути відчужено на користь третіх осіб.

У зв`язку з тим, що земельні ділянки, квартира та корпоративні права, що належать ОСОБА_3 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в томі числі можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, є підстави для накладення арешту.

Вказані об`єкти слідчим у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

На підставі викладеного просив накласти арешт із забороною відчуження на:

-земельну ділянку площею 0, 1490 га (кадастровий номер :04:001:0294), іпотекодавцем якої є ОСОБА_3 ;

-земельну ділянку площею 0, 5864 га (кадастровий номер :04:002:0376), іпотекодавцем якої є ОСОБА_3 ;

-земельну ділянку площею 0, 5850 га (кадастровий номер :04:002:0377), іпотекодавцем якої є ОСОБА_3 ;

-земельну ділянку площею 0, 5864 га (кадастровий номер :04:002:0378), іпотекодавцем якої є ОСОБА_3 ;

-квартру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

-корпоративні права в розмірі 35% частки учасника ТОВ «УКРЕКОРЕСУРС» (), що належать ОСОБА_3 ;

-корпоративні права в розмірі 50% частки учасника ТОВ «УКРПРОМКОНТРАКТ» (), що належать ОСОБА_3 ;

-корпоративні права в розмірі 20% частки учасника ТОВ «ПОЛІСЬКІ ЗОРІ» (), що належать ОСОБА_3 ;

-корпоративні права в розмірі 53% частки учасника ТОВ «ЖИТИЧІ ІНВЕСТ» (), що належать ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, прокурором не наведено обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1