ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4337/22 Номер провадження 11-сс/814/479/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 16 лютого 2023 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000450 від 16.06.2022 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказала, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення вини особи, причетної до кримінального правопорушення, не взято до уваги відсутність дозвільних документів на самовільне будівництво бетонного заводу в санітарній захисній зоні

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронного органу із заявою про те, що ТОВ „Добробут Інвест здійснюють свою діяльність, будівництво та експлуатують будівлі заводу та самовільно використовують ресурси.

Відомості до ЄРДР внесено за №0000450 від 16.06.2022 за ч.2 ст.188-1 КК України за фактом самовільного використання води та електроенергії внаслідок діяльності по експлуатації бетонного заводу.

Положеннями частини 2 статті 188-1 КК України передбачено відповідальність за викрадення гарячої або питної води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо воно завдало шкоду у великих розмірах.

Предметом кримінального правопорушення являється вода, електрична або теплова енергія, які самовільно використовуються суб`єктом злочину.

Об`єктивна сторона цього злочину характеризується викраданням гарячої або питної води, електричної або теплової енергії шляхом: а) самовільного використання без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове); б) внаслідок умисного пошкодження приладів обліку; в) у будь-який інший спосіб; г) якщо унаслідок цих дій власнику заподіяно шкоди у великих розмірах.

Викрадення води, електричної або теплової енергії полягає в протиправному вилученні чужої для суб`єкта злочину гарячої або питної води, електричної чи теплової енергії і використанні її у своїх чи інших осіб інтересах. Вилучення вказаних носіїв може бути таємним і відкритим, що не впливає на кваліфікацію, але має значення для оцінки суспільної небезпечності вчиненого злочину. Протиправність вилучення виявляється в тому, що особа не має на предмет, який викрадається, ні дійсного, ні передбачуваного права, він для неї є чужим.

Викрадення води, електричної і теплової енергії шляхом їх самовільного використання без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) полягає у протиправному підключенні до мереж водо-, електро-, тепло-, газопостачання і самовільному використанні носіїв, що надходять цими мережами, винними чи іншими особами. Причому використання здійснюється в обхід приладів обліку, тобто безконтрольно і без підрахування кількості (обсягів), що протиправно споживається.

Викрадення води, електричної або теплової енергії внаслідок умисного пошкодження приладів обліку виявляється у тому, що шляхом пошкодження приладів обліку (лічильників водо забезпечення, електричного струму, газових лічильників, лічильників споживчої теплової енергії та ін.) винна особа ухиляється від обліку носіїв, які споживає, ухиляється відповідно і від сплати вартості фактично споживаної енергії.

Викрадення води, електричної або теплової енергії у будь-який спосіб характеризується тим, що винна особа використовує інші, не вказані у ст.188-1 КК способи, наприклад, обман, зловживання довірою та ін. Вони не мають значення для встановлення складу злочину як підстави кримінальної відповідальності і правильної кваліфікації розглядуваного злочину, але впливають на оцінку його суспільної небезпечності. Проте і в даному випадку слід встановити, що особа протиправно, самовільно споживає чужі для неї носії і спричиняє тим самим власнику майнову шкоду.

Склад злочину, передбачений ч.2 ст.188-1 КК, може мати місце лише у випадку, коли унаслідок викрадення гарячої або питної води, електричної або теплової енергії власнику такими діями завдано шкоди у великих розмірах, тобто такої, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, допитано ОСОБА_7 , директора ТОВ „Добробут Інвест ОСОБА_8 , надіслано запити до Держаної екологічної інспекції Центрального округу, Головного управління Держспоживпродслужби у Полтавській області, Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ПОР „Полтававодоканал, АТ „Полтаваобленерго, ТОВ „Полтаваенергозбут, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області, ДСУ з надзвичайних ситуацій щодо законності діяльності ТОВ „Добробут Інвест, відібрано паспорт, технічні відомості та інструкцію з експлуатації ТОВ „Добробут Інвест, на підставі ухвали слідчого судді із залученням профільних спеціалістів проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Полтава, вул.Домобудівельна, 11, що використовуються ТОВ „Добробут Інвест. При цьому, слідчий під час розслідування даного кримінального провадження керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2022 року, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.

Крім того, за результатами проведення обшуку спеціалістами Державної екологічної інспекції Центрального округу складено довідку про те, що ТОВ „Добробут Інвест, період з 03.07.2022 року по 10.08.2022 року, було самовільно використано водних ресурсів (за відсутності дозволу на спеціальне водокористування) в кількості 77,1 м.куб., що спричинило шкоду в розмірі 308, 40 грн.

Жодних даних про те, що самовільне використання води, електричної або теплової енергії призвело до спричинення шкоди у великих розмірах, тобто такої, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях посадових осіб ТОВ „Добробут Інвест, зокрема директора ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України.

При цьому, слідчим надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження до Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ „Добробут Інвест до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 16 лютого 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4