Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1956/23
Провадження № 1-кс/935/659/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

УСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання, що 19.06.2023 о 16 год 00 хв за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні будинку виявлено та вилучено полімерний пакет в якому сухе листя зеленого кольору подібне до коноплі.

20.06.2023, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.06.2023, під час огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні будинку на столі виявлено полімерний пакет в якому сухе листя зеленого кольору подібне до коноплі, яке поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1017886. В подальшому вищевказане вилучено до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в якості речових доказів.

Зазначений огляд місця події проводився на підставі заяви ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду. Під час огляду, ОСОБА_4 пояснив, що виявлене сухе листя зеленого кольору подібне до коноплі він зберігав за місцем свого проживання для власного вжитку, без мети збуту.

20.06.2023, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що ОСОБА_4 являється її сином та дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування у дізнанні виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про отримання ухвали на проведення огляду з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 19.06.2023, який проводився на підставі заяви ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, дослідивши матеріли клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, згідно з частиною 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду відомості, можуть стати змістом фактичних обставин, та бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_6 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 19.06.2023 року, під час якого було виявлено та вилучено: полімерний пакет в якому сухе листя зеленого кольору подібне до коноплі, яке поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1017886.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .