Провадження №1-кс/369/2522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002978 від 21.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002978 від 21.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2023 року до ЧЧ Бучанськог РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають на території Бучанського району Київської області незаконно посіяли та незаконно вирощують за місцем свого проживання рослини коноплі. (ЖЄО № 404 від 21.07.2023 року)

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, до вчинення злочину може бути причетна співмешканка ОСОБА_7 , анкетні дані якої на даний час не встановлено, проте остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що він періодично вживає наркотичні засоби. Наприкінці червня 2023 року він разом із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_9 поїхали в гості до його знайомого на ім`я ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , підійшовши до вказаного будинку до них вийшов ОСОБА_10 та запропонував їм разом із ним пройтись до відділення «Нової Пошти», щоб він зміг отримати посилку. Перед входом до відділення ОСОБА_10 попросив свідка та його товариша ОСОБА_9 зачекати його на вході та поспостерігати за обстановкою, щоб поруч не було працівників поліції. У подальшому ОСОБА_10 вийшов з території «Нової Пошти» вони всі разом швидко направилися в сторону його будинку, де ОСОБА_10 розпакував посилку у присутності свідка, а там знаходилось насіння «канабісу», після чого він позвав свою співмешканку та наказав їй йти до магазину за торф`яним грунтом та добривом та у подальшому, щоб вона зайнялася посадкою насіння, яке він їй передав. У ході подальшого діалогу ОСОБА_10 повідомив, що це насіння дуже якісне, і вже у нього вдома дозріває попередньо посаджені рослини «коноплі».

Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідоми, що він періодично вживає наркотичні засоби такі як «шишки канабісу». Приблизно на початку червня 2023 року товариш свідка на ім`я ОСОБА_12 запропонував йому разом з ним з`їздити до знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під`їхавши до будинку ОСОБА_12 почав кликати господаря, проте ніхто не вийшов, тому вони самостійно зайшли на територію подвір`я за вказаною адресою, де у дворі свідок побачив раніше не відому жінку та чоловіка, як пізніше йому стало відомо його звати ОСОБА_10 , а прізвище ОСОБА_13 . У цей час чоловік та жінка перебували на городі та обробляли землю на якій росли кущі коноплі у кількості більше 10 штук, побачивши свідка разом з його товаришем, ОСОБА_10 попросив їх покинути територію подвір`я.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своєю співмешканкою, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть здійснювати незаконний посів та вирощування рослин конопель, а також можуть зберігати наркотичні засоби, мобільні телефони, чорнові записи, на яких може міститись інформація стосовно придбання насіння конопель, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на будинок АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить 1/2 ОСОБА_7 та 1/2 ОСОБА_14 .

Згідно з ч. 2 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, просила суд надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також прокурорам групи прокурорів, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканки, з метою виявлення та вилучення незаконно посаджених рослин коноплі, наркотичних засобів, а також мобільних телефонів, чорнових засобів, на яких може міститись інформація стосовно придбання насіння конопель та інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканки, з метою виявлення та вилучення незаконно посаджених рослин коноплі, наркотичних засобів, а також мобільних телефонів, чорнових засобів, на яких може міститись інформація стосовно придбання насіння конопель та інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1