Справа № 404/693/23
Номер провадження 1-кс/404/1254/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , за участю дізнавача - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук в рамках кримінального провадження №0003503 від 25.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук в рамках кримінального провадження №0003503 від 25.11.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 18.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0003503 прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, вказану постанову вважає не законною та протиправною, такою що порушує права його підзахисного, в зв`язку з чим просив її скасувати.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.

Крім того, вказав, що 17.04.2023 року о 14-30 год., 18.04.2023 року о 14-30 год., 19.04.2023 року о 14-30 год. ОСОБА_6 з`явився до дізнавача Кропивницької окружної прокуратури, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Чикаленка, 11 для участі у слідчих та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0003503 від 25.11.2022 року, однак дізнавач до прокуратури не з`явилася, на підтвердження чого надав відеозапис, на якому зафіксовано, як підозрюваний з батьком приїжджали до прокуратури, однак ні дізнавач, ні прокурор не перевірили їх явку.

Таким чином, підстав для зупинення досудового розслідування відносно підозрюваного та оголошення його в розшук не було, оскільки відсутні відомості про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також відсутні дані що місцезнаходження підозрюваного не відомо.

Крім того, прокурор вписавши повістки його підзахисному на 17.04.2023, 18.04.2023 року, 19.04.2023 року, передчасно прийняла оскаржувану постанову 18.04.2023 року.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вказала при цьому що прийнята нею постанова обґрунтована та вмотивована. Крім цього, просила врахувати що після відмови у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, захисник в усній формі повідомив їй, що він та його підзахисний будуть ігнорувати спілкування зі стороною обвинувачення та саботувати отримання процесуальних документів.

Вказувала, що неявка підозрюваного на розгляд даної скарги до суду, підтверджує його переховування від органів досудового розслідування.

Дізнавач підтримала позицію прокурора, при цьому просила врахувати, що після проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, його батько вказав, що він буде забезпечувати явку підозрюваного до дізнавача, прокурора, суду, тобто про всі виклики ОСОБА_6 потрібно повідомляти через нього. Однак, після відмови у клопотанні захисника про закриття кримінального провадження, підозрюваний та його батько почали уникати спілкування зі стороною обвинувачення.

Так, 12.04.2023 року, 13.04.2023 року на виконання доручення дізнавача опергрупа виїхала за місцем проживання підозрюваного з метою вручення повістки про виклик для подальшого вручення обвинувального акту ОСОБА_6 , однак безрезультатно, через відсутність підозрюваного, його матері та вітчима вдома, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Крім того, 14.04.2023 року за місцем проживання підозрюваного направлено поштовим зв`язком три повістки ОСОБА_6 на 17, 18, 19 квітня 2023 року для явки до Кропивницької окружної прокуратури, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Чикаленка, 11, на підтвердження надала відповідні докази. Однак, у зазначений в повістках, час підозрюваний до прокуратури не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Щодо посилань захисника підозрюваного та його батька що вони прибули до прокуратури у визначений стороною обвинувачення час, однак їх явку ніхто не перевірив, вказала, що у розпорядженні батька підозрюваного та у самого підозрюваного був номер телефону дізнавача та прокурора, однак ніхто з них не зателефонував та не повідомив про прибуття. Крім того, зазвичай, після прибуття на виклик дізнавача/прокурора про це повідомляють охоронця, який повідомляє про це прокурора, однак цього умисно зроблено не було. Сам факт перебування підозрюваного біля будівлі прокуратури не свідчить про явку за повісткою.

Просила врахувати, що 07.04.2023 року було здійснено телефонний дзвінок батьку підозрюваного, та повідомлено про необхідність явки ОСОБА_6 10.04.2023 року на 14-30 год., 11.04.2023 року на 14-30 год. до Кропивницької окружної прокуратури для проведення слідчої дії, а саме допиту підозрюваного та вручення йому обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та підозрюваний пообіцяв що прибуде за викликом.

Однак, 10.04.2023 року о 14-40 року підозрюваний за викликом не прибув, та у телефонній розмові з його батьком повідомив, що він не з`явиться, замість нього прибуде його адвокат. Після 10.04.2023 року ОСОБА_6 на телефонні дзвінки перестав відповідати, за викликом дізнавача не з`являвся без поважних причин.

ОСОБА_7 - батько підозрюваного, під час розгляду скарги, вказав, що його син місце проживання не змінював, дотримувався зразкової процесуальної поведінки, з`являвся по першому виклику сторони обвинувачення, а дізнавач викликавши повісткою ОСОБА_6 , не з`явилася до приміщення прокуратури.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши ДВД - диск наданий скаржником на підтвердження явки підозрюваного до прокурора 19.04.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003503 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.04.2023 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0003503 та оголошення підозрюваного у розшук.

На обґрунтування постанови прокурор описала обставини встановлені в ході досудового розслідування, констатувала вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а також вказала, що дізнавачем неодноразово здійснювався виклик підозрюваного засобами мобільного зв`язку, які він ігнорував, за викликом не з`являвся, а у подальшому взагалі перестав відповідати на дзвінки дізнавача. Після чого неодноразово за доручення дізнавача здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного, однак двері ніхто не відкрив.

Відтак, підозрюваний достовірно знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження, цілеспрямовано переховується від органів досудового розслідування.

З оглянутого відеозапису наданого захисником встановлено, що 19.04.2023 року підозрюваний разом зі своїм батьком прибули до приміщення прокуратури, запитали у охоронця чи приходила дізнавач ОСОБА_4 , після чого перебували біля приміщення прокуратури.

В рамках вказаного кримінального провадження, працівникам ВПК в Кіровоградській області надано доручення у порядку ст. 40-1 КПК України, з метою вручення повістки ОСОБА_6 .

Згідно з рапортами старшого оперуповноваженого ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України ОСОБА_8 на виконання вказаного доручення 12.04.2023 року, 13.04.2023 року оперативна група виїжджала за місцем проживання підозрюваного, з метою вручення повістки про виклик для подальшого вручення обвинувального акту ОСОБА_6 , однак це не виявилось можливим зробити, через відсутність підозрюваного, його матері та вітчима вдома.

Відповідно до фіскального чеку та корінців повістки про виклик - 14.04.2023 року за місцем проживання підозрюваного направлено поштовим зв`язком три повістки ОСОБА_6 на 17, 18, 19 квітня 2023 року для явки до Кропивницької окружної прокуратури, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Чикаленка, 11 для проведення слідчих та інших процесуальних дій. Однак, у зазначений в повістках час підозрюваний до прокуратури не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з рапортами дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 07.04.2023 року нею було здійснено телефонний дзвінок батьку підозрюваного, та повідомлено про необхідність явки 10.04.2023 року на 14-30 год., 11.04.2023 року на 14-30 год. до Кропивницької окружної прокуратури для проведення слідчої дії, а саме допиту підозрюваного та вручення йому обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та підозрюваний пообіцяв що прибуде за викликом.

Однак, підозрюваний за викликом не прибув, та у телефонній розмові з його батьком останній повідомив, що він не з`явиться, замість нього прибуде його адвокат. Після 10.04.2023 року ОСОБА_6 на телефонні дзвінки перестав відповідати, за викликом дізнавача не з`являвся без поважних причин.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування передбачені Главою 23 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі якщо підозрюваного оголошено у розшук. Тобто, можливість зупинення досудового розслідування, у тому числі у зв`язку із оголошенням особи у розшук передбачена лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст. 276-278 КПК України та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України підозрюваний оголошується у розшук у разі якщо його місцезнаходження невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови якщо він був належним чином повідомлений про такий виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України виклик особи здійснюється шляхом як вручення повістки про виклик, так і надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем було вчинено всі необхідні дії передбачені чинним КПК України для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також для вручення повісток про виклик до прокуратури, в якості підозрюваного. Однак, підозрюваний на виклики не з`являвся, ігнорував спілкування зі стороною обвинувачення.

Так, очевидним є той факт, що підозрюваний достовірно знаючи про наявність кримінального провадження відносно нього, перестав з`являтись на виклики сторони обвинувачення. Така поведінка підозрюваного, відсутність належних та достовірних даних про місце знаходження підозрюваного, зобов`язували прокурора вживати належних заходів у спосіб здійснення своїх повноважень щодо недопущення порушення визначених КПК України строків досудового розслідування.

Встановлені в ході розгляду скарги обставини щодо відсутності у органу досудового розслідування відомостей про місце перебування підозрюваного були об`єктивною перешкодою для проведення процесуальних дій у строки встановлені законом.

Щодо переглянутого відеозапису наданого захисником, який на думку скаржника підтверджує той факт, що підозрюваний з`явився 19.04.2023 року на виклик дізнавача до приміщення прокуратури, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та дізнавача щодо того, що сам факт перебування в приміщенні прокуратури та біля неї, не свідчить про явку на виклик дізнавача. Крім того, батько підозрюваного, присутній під час розгляду даної скарги, не зміг пояснити, чому з`явившись на виклик дізнавача, вони нікого не повідомили про це, маючи у своєму розпорядженні номер телефону, як прокурора, так і дізнавача, при цьому у охорони не просили повідомити процесуального прокурора про їх явку.

Враховуючи поведінку сторони захисту, яка передувала прийняттю оскаржуваної постанови слідчий суддя оцінює критично доводи захисника про передчасність прийняття оскаржуваної постанови. Відтак, посилання захисника, на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються наданими під час розгляду скарги поясненнями дізнавача та прокурора, а також долученими стороною обвинувачення доказами, які підтверджують повідомлення у передбачений КПК України спосіб підозрюваного про явку до прокуратури.

Таким чином, оскаржувана постанова прокурора від 18.04.2023 року за своїм змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки була прийнята у зв`язку із неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_6 . Прокурор маючи інформацію від дізнавача про дві неявки підозрюваного не мала необхідності чекати третьої неявки, щоб прийняти рішення про зупинення провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт зупинення досудового розслідування законодавець не визначає обставиною, яка погіршує становище підозрюваного або порушує його права. Більше того, наведені підстави свідчать про те, що вони спрямовані на забезпечення безпосередньої участі підозрюваного у кримінальному провадженні, що є додатковою процесуальною гарантією реалізації стороною захисту процесуальних прав та повноважень.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що винесена прокурором постанова не порушує законних прав та інтересів підозрюваного, є законною та обґрунтованою, та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 42, 110, 111, 135, 278, 280, 281, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук в рамках кримінального провадження №0003503 від 25.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1