Справа № 361/5189/22
Провадження № 1-кс/361/308/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання про скасування арешта майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 03.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000269 від 03.03.2021 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 р. у справі №361/5189/22.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000269 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», ;

- на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним вище майном.

Власник квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Заявник просить зняти арешт із квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що:

- не доведено у клопотанні прокурором обґрунтованість відповідності житлової квартири конкретним критеріям речових доказів у цьому кримінальному провадженні, передбачених ст.98 КПК України;

- відсутні обставини, що вказують на наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження належного ОСОБА_6 нерухомого майна;

- не доведено обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення проти власності;

- не повідомлено жодній особі понад розумні строки протягом майже 2 років з моменту початку досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується у цьому провадженні;

- не встановлено потерпілого від вчинення злочину, обставини якого розслідуються;

- накладення арешту не співмірне негативним наслідкам із позбавлення ОСОБА_3 конвекційного права на мирне користування своїм майном та правом на житло, що гарантуються ст.ст.41, 47 Конституції України, а також із завданням йому суттєвих збитків тривалою забороною;

- вказаний арешт не є необхідним для досягнення дієвості цього кримінального провадження як мети застосування заходів забезпечення;

- наявна можливість досягнення мети збереження майна без застосування цієї заборони з огляду на властивості нерухомого майна, які унеможливлюють його приховування та втрату.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заявник в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи заявника, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 03.03.2021 року.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 р. у справі №361/5189/22 було накладено арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,власником якої є ОСОБА_3 .

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їхзахисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під часдосудового розслідуваннярозглядаєтьсяслідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під чассудового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, необхідність проведення слідчих дій стороною обвинувачення в судовому засіданні доведена не була, однак на зазначене в клопотанні майно накладений арешт із забороною користуватися майном, що порушує право власника на користування належним йому майном.

При цьому суд враховує, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування майном

Слідчий суддя, з урахуванням доводів клопотання про скасуання арешту, зазначає, що єдиною підставою для скасування арешту доведеною стороною захисту є неможливість користування.

Враховуючи доводи захисника, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково, скасувавши заборону користування майном, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись, ст.ст. 170, 171, 173, 174, 283, 284, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000269 від 03.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 року у справі № 361/5189/22 (провадження 1-кс/361/1049/22) на нерухоме майно, в частині заборони власнику ОСОБА_3 користуватися нерухомістю, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення щодо неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1