ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1391/23 Справа № 204/7462/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Добротвір, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, раніше судимого, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, маючого середню освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом, головного сержанта інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , інваліда другої групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 липня 2023 року, на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року підозрюваному за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до до 15 липня 2023 року, на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на придбання, зберігання та збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 15.00 год. 04.05.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу незаконно придбав чотири дерев`яних ящика з 252 одиницями вибухової речовини тротил.

В подальшому, молодший сержант ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 15.00 год. 04.05.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці переніс придбані без передбаченого законом дозволу чотири дерев`яних ящика з 252 одиницями вибухової речовини тротил до багажного відділення автомобіля марки FORD та почав їх зберігати у вказаному транспортному засобі без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Так молодший сержант ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше зберігання та збут вибухової речовини тротил без передбаченого законом дозволу, 04.05.2023, приблизно о 15:00 год., перебуваючи у приміщенні кафе Роут НОМЕР_2 , що розташоване на території заправної станції Роут НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом незаконного продажу за грошову винагороду в розмірі 50 0000 гривень збув ОСОБА_9 , на вулиці вказаного кафе який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, чотири дерев`яних ящика з 252 одиницями вибухової речовини тротил, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання та збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Крім того, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на придбання, зберігання та збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.46 год. 17.05.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу незаконно придбав п`ять дерев`яних ящика які наповнені речовиною зовні схожою на вибухову речовину тротил.

В подальшому, молодший сержант ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 12.46 год. 17.05.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці переніс придбані без передбаченого законом дозволу п`ять дерев`яних ящика, які наповнені речовиною, зовні схожою на вибухову речовину тротил до багажного відділення автомобіля марки LAND ROVER, з номерними знаком КУЦИЙ та почав їх зберігати у вказаному транспортному засобі без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Так молодший сержант ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше зберігання та збут предметів зовні схожих на вибухову речовину тротил без передбаченого законом дозволу, 17.05.2023, приблизно о 12:44 год., перебуваючи на вулиці поблизу приміщення автомобільної мийки, що розташована поблизу території заправної станції Роут 20, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом незаконного продажу за грошову винагороду в розмірі 110 000 гривень збув ОСОБА_9 , на вулиці поблизу приміщення вказаної мийки, який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, п`ять дерев`яних ящика, які наповнені речовиною, зовні схожою на вибухову речовину тротил, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання та збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

17 травня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_8 , фактичний час затримання 12 год. 46 хв. 17 травня 2023 року.

17 травня 2023 року у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено про підозру військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, вчиненого на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважав за доцільне не визначати розміру застави.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 залишити без задоволення. У випадку встановлення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів громадян, що становить 53 680 грн.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 незаконною, необґрунтованою, а висновки щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведеними.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 України, захисниця зазначає, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, а саме має родину, на утриманні є малолітня дитина. Крім того, ОСОБА_8 є військовослужбовцем за контрактом протягом останніх 9 років. Зазначає, що родина ОСОБА_8 позбавлена утримання внаслідок затримання ОСОБА_8 .. Всі перелічені обставини свідчать про відсутність зацікавленості ОСОБА_8 у переховуванні від слідства, навпаки, він бажає продовжити службу, отримувати заробітну плату та забезпечувати свою родину.

На момент клопотання про застосування запобіжного заходу слідством вже допитано свідків, що, на переконання захисника, свідчить про відсутність встановленого слідчим суддею ризику впливу на свідків.

Посилаючись на практику Верховного суду, а саме справу Бекчієв проти Молдови захисниця стверджує, що ризик того, що підозрюваний може перешкоджати належному здійсненню судочинства не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Крім того, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке не відноситься до переліку злочинів, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, захисник вважає за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. А висновки слідчого судді щодо неможливості застосування такого запобіжного заходу як альтернативного є хибними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та підозрюваного його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, та санкція ч.1 ст.263 КК України, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.

Зокрема, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, у зв`язку із чим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що молодший сержант ОСОБА_8 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги, взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання.

Наявність ризику того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує той факт, що останній з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цьому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, майновий стан, який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді застави, на чому наполягає сторону захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, вчиненого на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 липня 2023 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4