справа №991/7749/23
провадження №1-кс/991/7790/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«15» вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357 КК України, в межах якого ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру. З відомих підозрюваній матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обмовив її та інших осіб, зазначених у повідомленні про підозру ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тощо), стверджуючи, що він був фіктивним директором фіктивного товариства - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на користь якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховувало грошові кошти. Адвокат зазначає, що саме показання ОСОБА_5 лягли в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яку суд визнав обґрунтованою під час обрання запобіжного заходу. При цьому, за наявною у сторони захисту інформацією, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2010 році, та, згідно отриманих захистом відомостей, в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються матеріали кримінальної справи №1-п-47/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, яка 15 листопада 2011 року постановою суду Ленінського районного суду м. Вінниці була закрита на підставі ст. 49 КК України. Також, ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. На переконання сторони захисту, наявність інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 , факт притягнення його до кримінальної відповідальності в 2010 році, його обізнаність про можливості правоохоронних органів, можуть свідчити про можливе здійснення неправомірного тиску з боку НАБУ на ОСОБА_5 з метою схилити останнього до дачі неправдивих показань під час його допиту в порядку ст. 225 КПК України, в частині визнання товариства фіктивним, а себе фіктивним директором, що, на переконання адвоката ОСОБА_3 , може бути доведено відомостями в документах з кримінальної справи №1-п-47/11, які також можуть бути використані як докази на підтвердження правдивості показань ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 , надаючи покази, обмовив її та інших осіб, зазначених у повідомленні про підозру. А тому, для всебічного і повного розслідування у межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , сторона захисту просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №1-п-47/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, оскільки ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без застосування такого заходу отримати їх є неможливим, так як інформація, що у них міститься є інформацією з обмеженим доступом. За наявною у захисту інформацією, необхідні їм документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиція сторін у судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що відомості з матеріалів кримінальної справи, до якої вони просять тимчасовий доступ, необхідні стороні захисту для дискредитації свідка ОСОБА_5 , покази якого покладені в обґрунтування підозри ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000361. Зокрема послався на те, що отримавши матеріали кримінальної справи вони зможуть довести, що свідок ОСОБА_5 під час його допиту в порядку ст. 225 КПК України надав неправдиву інформацію, зокрема щодо часу коли він познайомився з ОСОБА_6 (зазначивши, що це був 2018 рік), яка є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, а також, як відомо захисту, була його адвокатом ще раніше, що можна побачити з затребуваних захистом матеріалів, а саме: постанови суду від 15 листопада 2011 року про закриття справи на підставі ст. 49 КК України та наявних у справі документів щодо повноважень адвоката. Такі відомості можна буде використати як характеризуючі дані свідка, який дає неправдиві покази, в тому числі і покази відносно ОСОБА_4 , які будуть ставитися стороною захисту під сумнів. Також адвокат повідомив слідчому судді, що в постанові суду від 15 листопада 2011 року зазначені невірно ініціали адвоката ОСОБА_10 , в той час, як їм відомо, це була саме ОСОБА_6 , яка фігурує у кримінальному провадженні разом із ОСОБА_4 . Також адвокат наголосив, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру адвокатів, в ньому наявна інформація лише про одного адвоката з прізвищем ОСОБА_6 , і це є ОСОБА_6 . Крім цього, адвокат зазначив, що кримінальна справа №1-п-47/11, тимчасовий доступ до якої вони просять, не пов`язана з кримінальним провадженням №0000361, в межах якого вони звернулися з цим клопотанням.

Представник володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися, щодо причин неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357 КК України, в межах якого ОСОБА_4 22 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься повідомлення про підозру від 22 січня 2020 року ОСОБА_4 та копія витягу з ЄРДР від 25 вересня 2020 року по кримінальному провадженню №0000361 від 01 червня 2017 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою його підзахисної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

Зі змісту клопотання та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту характеризуючої інформації відносно свідка ОСОБА_5 для дискредитації останнього, що поставить під сумнів його покази, надані в порядку ст. 225 КПК України, та які були покладені стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_4 .

При цьому, адвокатом не доведено факт того, що свідок ОСОБА_5 надавав слідчому судді недостовірні показання щодо факту його знайомства з ОСОБА_6 з 2018 року, а не з 2011 року, оскільки, проаналізувавши його показання складно прийти до таких саме висновків, що і адвокат. Крім того, твердження адвоката, що судом у 2011 році була допущена описка в зазначені ініціалів адвоката ОСОБА_10 замість ОСОБА_11 ), як захисника ОСОБА_5 , слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки вони не підтверджуються відповідними доказами (ухвала про виправлення описки, запитами до НААУ тощо).

Твердження захисника про те, що свідок ОСОБА_5 , на показах якого ґрунтується підозра ОСОБА_4 , та який був допитаний органом досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України за відсутності сторони захисту ОСОБА_4 (оскільки на той час останній підозра ще не була пред`явлена), міг давати покази під тиском детективів НАБУ, необхідно перевіряти в межах іншого кримінального провадження та/або під час судового розгляду, реалізуючи положення ч.4 ст. 225 КПК України

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не доведена можливість досягнути окреслену стороною захисту мету (дискредитації показань свідка ОСОБА_5 ) поданим обсягом матеріалів, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН