Справа № 953/4832/22
н/п 1-кс/953/6457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000503 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000503 від 02.09.2022

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000503 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 5344 від 30.01.2019, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000503 від 02.09.2022, встановивши строк протягом п`яти робочих днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.09.2022 приблизно о 08.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи відповідної категорії на право керування транспортними засобами, в порушення вимог п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, керуючи технічно не справним автомобілем «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 31.4., 31.4.1. «г» Правил дорожнього руху України, з технічно справним причепом «KOGEL AWE 18» р.н. НОМЕР_2 рухався по проспекту Героїв Харкова неподалік буд № 295, зі сторони вул. Плиткової в напрямку вул. Роганської м. Харкова зі швидкістю 20 км/год. та ігноруючи вимоги правил дорожнього руху, проявив неуважність та своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (а), (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, ігноруючи перешкоду у вигляді автомобіля «КІА SOUL», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який знаходився попереду на проїжджій частині у лівій смузі руху в стоячому положенні на шляху руху керованого ОСОБА_5 автомобіля КАМАЗ, для виявлення якого не було перешкод технічного характеру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА SOUL» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , з подальшим зіткненням автомобілю «КІА SOUL», р.н. НОМЕР_3 з бетонними блоками, які були розташовані на проїжджій частині в районі подвійних суцільних ліній (дорожньої розмітки) попереду по ходу руху автомобіля «КІА SOUL», р.н. НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-17/3255/2023 від 31.03.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту тупу травму правої стопи у вигляді перелому правої п`яткової кістки без зміщення, яка за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/15006-ІТ від 21.07.2023, дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

28.07.2023 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати покази у якості підозрюваного посилаючись на ст. 63 Конституції України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив що він не має захисника і без його участі не буде проводити жодних слідчих дій. Через що останнім була написана заява про надання йому адвоката за рахунок держави так як він перебуває у скрутному матеріальному положенні.

28.07.2023 старшим слідчим в ОВС ВРЗУСТ СУГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вручено повістку про виклик підозрюваному ОСОБА_5 на 31.07.2023 для проведення слідчих дій, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. З вказаною повісткою підозрюваний ознайомився та заповнив корінець повістки, де власноручно написав що зобов`язується прибути в зазначений строк.

31.07.2023 підозрюваний ОСОБА_5 по повістці про виклик не прибув, при цьому не повідомивши причини неприбуття.

28.07.2023 старшим слідчим в ОВС ВРЗУСТ СУГУНП в Харківській області ОСОБА_3 направлено доручення для призначення захисника за призначенням для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях. На постанову слідчого відправлено доручення на призначення адвоката за призначенням та надано адвоката - ОСОБА_9 .

07.08.2023 слідчий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_9 прибули до військової частини за місцем служби ОСОБА_5 для надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, про що повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 . Однак останній відмовився проводити будь-які слідчі дії та отримувати процесуальні документи посилаючись на те, що в нього вже є свій захисник і без нього він не буде проводити ніяких слідчих дій та отримувати будь-які документи. Крім того, відмову від безоплатного захисника ОСОБА_5 підтвердив своєю заявою.

07.08.2023 в присутності адвоката ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмову повістку про виклик на 11.08.2023 для проведення слідчих дій, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. З вказаною повісткою підозрюваний ознайомився та заповнив корінець повістки, де власноручно написав що зобов`язується прибути в зазначений строк.

11.08.2023 в зазначений строк ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не прибув, при цьому не повідомив слідчому причини неприбуття. Також на телефонні дзвінки слідчого останній не відповідає, тим самим ігноруючи та навмисно затягуючи проведення слідчих дій та строки досудового розслідування.

Крім того, 11.08.2023 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту надіслано лист Начальникові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 про необхідність явки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих дій. Крім того, у відповідності до ст. 135 КПК України ОСОБА_10 було надіслано повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_5

11.08.2023 шляхом використання месенджеру «Viber» слідчим було надіслано повідомлення начальнику військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_1 - ОСОБА_11 за номером НОМЕР_5 до якого була додана повістка про виклик для підозрюваного ОСОБА_5 на 14.08.2023, в якій на теперішній час служить ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Статус вказаного повідомлення в той же день мав «прочитано».

Крім того, аналогічне повідомлення шляхом використання месенджеру «Viber» було направлено адвокату підозрюваного - ОСОБА_6 за номером НОМЕР_6 до якого була додана повістка про виклик для самого адвоката та для підозрюваного ОСОБА_5 на 14.08.2023. Статус вказаного повідомлення в той же день мав «прочитано».

14.08.2023 для проведення слідчих дій, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України прибув лише адвокат ОСОБА_6 . Про причини неявки підозрюваного повідомлено не було.

14.08.2023 у кабінеті № 11 відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області відбулось ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_6 відфотографув два томи кримінального провадження, однак фактично ознайомився з першим томом шляхом читання з 1 по 193 сторінку.

Після проведення ознайомлення з томом №1 слідчий мав усну домовленість з адвокатом ОСОБА_6 про те що він прибуде 17.08.2023 для ознайомлення.

16.08.2023 адвокат ОСОБА_6 зателефонував слідчому та повідомив що він не зможе прибути на ознайомлення в зазначений час, при цьому не повідомив причини неявки. Крім того адвокат ОСОБА_6 повідомив, що буде через неділю, тобто 24.08.2023.

Відтак, слідчий зазначає, що підозрюваним та його захисником здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 47, 113 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

З огляду на вищевикладене просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом п`яти робочих днів.

Прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення sms - повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку sms, доставлено 21.08.2023 19:34:45. Про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Подав через канцелярію суду письмові заперечення у яких зазначив, що слідчим не надано жодного доказу зволікання сторони захисту та підозрюваного щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання заявлено передчасно, не містить відомостей про обсяг матеріалів досудового розслідування, складність провадження, запропоновані стороною обвинувачення умови доступу до матеріалів. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 проходить службу у ВЧ НОМЕР_4 , керівництво ВЧ не надало дозволу прибути до м. Харкова, а самовільно ОСОБА_5 прибути не зміг. Крім того, вказує, що фактично уклав договір про надання правової допомоги лише 09.08.2023, а 14.08.2023 прибув до слідчого та почав знайомитись з матеріалами, ознайомився з першим томом та повідомив про причини неприбуття підозрюваного. 23.08.2023 почав знайомитись з другим томом. 23.08.2023 подав три клопотання слідчому, які по суті не розглянуто. 14.08.2023 року він прибув до слідчого та почав знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Ознайомився з першим томом, оскільки слідчий поспішав, останній запропонував наступну дату для ознайомлення - 23.08.2023 року, та продовжив ознайомлення, жодних дій щодо зволікання зі строни захисту допущено не було.

Слідчим у судовому засідані підтверджено дані обставини про ознайомлення захисника 23.08.2023 рроку, також зазначив, що підозрюваний проходить проходить службу у ВЧ НОМЕР_4 , він прибував до військової частини за місцем служби ОСОБА_5 у АДРЕСА_2, для надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, однак йому передшкоджали у здійснені цих дій, підозрюваний відмовлявся ознайомлюватись, однак процесуальні докумени, які це підтверджують ним не складались, відеозйомку на території частини проводити заборонено.

Слідча суддя, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, дійшла наступного висновку.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження №0000503 від 02.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Враховуючи зазначене, при розгляді заявленого стороною обвинувачення клопотання, слідчій судді належить встановити:

- чи повідомив прокурор або слідчий за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

- у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення;

Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідча суддя приходить до таких висновків.

Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України.

28.07.2023 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати покази у якості підозрюваного посилаючись на ст. 63 Конституції України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив що він не має захисника і без його участі не буде проводити жодних слідчих дій. Через що останнім була написана заява про надання йому адвоката за рахунок держави так як він перебуває у скрутному матеріальному положенні

28.07.2023 року року процесуальним покурором ОСОБА_12 на адресу слідчого ОСОБА_3 винесено доручення в порядку ст. 290 КПК України, повідомити про завершення досудового розслідування, та надати доступ до матеріалів підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику за наявності.

31.07.2023 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , винесено повідомлення про відкриття підозрюваному ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 02.09.2022; надано доступ доматеріалів досудового розслідування, та роз`яснено, що для надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, їм необхідно прибути до приміщення відділу СУ ГУНП в Харківській області, м. Хврків, вул. Маяковського, 22, або в іншому зручному місці, дане повідомлення відповідно до поштового повідомлення від 11.08.2023 року, направленол на імя ОСОБА_10 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте відповідно до наданих матеріалів судом встановлено, що на час направлення відповідного повідомлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваний ОСОБА_5 проходить службу у ВЧ НОМЕР_4 . Слідчим зазначено, що він прибував до військової частини за місцем служби ОСОБА_5 у АДРЕСА_2, для надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, проте даних про отримання повідомлення про відкриття підозрюваному ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 02.09.2022 суду не надано, зазначено про направлення у месенджер «Viber» зі статусом прочитано.

Доказів особистого вручення зазначеного повідомлення або направлення його поштовим зв`язком підозрюваному, матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , отримав повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 02.09.2022 суду, 14.08.2023 року, про що свідчить його підпис.

14.08.2023 Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , письмово підтвердили факт надання стороною обвинувачення доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що 14.08.2023 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч.1-4 ст.290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

14.08.2023 стороною обвинувачення надано доступ захиснику до матеріалів досудового розслідування, 23.08.2023 року захисником продовжено ознайомлення у приміщенні СУ ГУНП в Харківській області.

Згідно пояснень прокурора, слідчого обставини зазачені захисником відповідають дійсності.

На підтвердження здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлено, що 07.08.2023 слідчий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_9 , якого було залучено слідчим за клопотанням підозрюваного, прибули до військової частини за місцем служби ОСОБА_5 для надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, про що повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 . Однак останній відмовився проводити будь-які слідчі дії та отримувати процесуальні документи посилаючись на те, що в нього вже є свій захисник і без нього він не буде проводити ніяких слідчих дій та отримувати будь-які документи. Крім того, відмову від безоплатного захисника ОСОБА_5 підтвердив своєю заявою.

07.08.2023 в присутності адвоката ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмову повістку про виклик на 11.08.2023 для проведення слідчих дій, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. З вказаною повісткою підозрюваний ознайомився та заповнив корінець повістки, де власноручно написав що зобов`язується прибути в зазначений строк.

11.08.2023 в зазначений строк ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не прибув, при цьому не повідомив слідчому причини неприбуття.

11.08.2023 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту надіслано лист Начальникові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 про необхідність явки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих дій. Крім того, у відповідності до ст. 135 КПК України ОСОБА_10 було надіслано повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_5

11.08.2023 шляхом використання месенджеру «Viber» слідчим було надіслано повідомлення начальнику військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_1 - ОСОБА_11 за номером НОМЕР_5 до якого була додана повістка про виклик для підозрюваного ОСОБА_5 на 14.08.2023, в якій на теперішній час служить ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Статус вказаного повідомлення в той же день мав «прочитано».

Проте обставини проходження служби підозрюваним ОСОБА_5 у скліді військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_1 , не можуть бути взяті до уваги, як такі що свідчать про ухилення від ознайомлення.

Станом на час розгляду даного клопотання. зі слів слідчого, підозрюваний разом з частиною в якій проходить службу перебуває у Черкаській області.

Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування

Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідча суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

За змістом клопотання та наведених у судовому засіданні доводів, сторона обвинувачення вважає, що зволікання сторони захисту виявляється у не прибутті підозрювваного, який призваний до лав ЗСУ та повільному процесі ознайомлення його захисником.

Так, аналізуючи обставини цього кримінального провадження на предмет наявності в діях сторони захисту зволікання, слідча суддя виходить із таких міркувань.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що захисник підозрюваного за погодженням зі слідчим, після відкриття матеріалів досудового розслідування, 14.08.2023 року та 23.08.2023 року ознайомився з метеріалами кримінального провадження, заявив клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 призваний до лав ЗСУ проходить службуу військовій частині НОМЕР_4 .

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявність об`єктивних умов, які можуть перешкоджати процесу ознайомлення, слідча суддя не вбачає у діях підозрюваного та сторони захисту ознак зволікання із ознайомленням, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.2, 7, 9, 28, 42, 290, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000503 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000503 від 02.09.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1