Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2377/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 13.03.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) Системний блок LG Logic Power, чорного кольору; 2) Системний блок чорного кольору з темно - синіми полосками, без знаків розрізнення; 3) портрети ОСОБА_5 2 шт; 4) друкований плакат з текстом «Россия здесь навсегда» - 4 шт; 5) плакат з текстом «Русские и украинцы один народ, единое целое» ОСОБА_5 » - 4 шт; 6) бланк заяв про прийом на роботу до Бериславської ВЦА на ім`я ОСОБА_6 (російською мовою) 2 шт; 7) газета «Надднепрянская правда» від 21.07.2022 року 96 шт; 8) газета «Комсомольская правда» - 6 шт.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000473 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000473 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з початку липня 2022 року добровільно зайняв посаду т.зв «сільського голови» села Трифонівка, Бериславського району, Херсонської області, яка пов`язана з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області.

13.03.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 13.03.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) Системний блок LG Logic Power, чорного кольору; 2) Системний блок чорного кольору з темно - синіми полосками, без знаків розрізнення; 3) портрети ОСОБА_5 2 шт; 4) друкований плакат з текстом «Россия здесь навсегда» - 4 шт; 5) плакат з текстом «Русские и украинцы один народ, единое целое» ОСОБА_5 » - 4 шт; 6) бланк заяв про прийом на роботу до Бериславської ВЦА на ім`я ОСОБА_6 (російською мовою) 2 шт; 7) газета «Надднепрянская правда» від 21.07.2022 року 96 шт; 8) газета «Комсомольская правда» - 6 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8