Справа № 350/951/23
Номер провадження 1-кп/350/120/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, уродженця села Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області; із загальною середньою освітою, непрацюючого, не перебуваючого на військовому обліку, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого; мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 травня 2020 року за № 0000120,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України надійшов до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 16 червня 2023 року.

Згідно з обвинувальним актом, 12 квітня 2020 року близько 19 години до приміщення магазину « Вікторія », розташованого по вулиці Богдана Хмельницького, 56 Б в селі Ясень Ясенського старостинського округу Перегінської ОТГ Калуського району Івано-Франківської області приїхав на власному автомобілі марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 (кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення на підставі ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківськох області від 24 грудня 2021 року) разом зі своїм братом обвинуваченим ОСОБА_4 . Неподалік магазину знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та в салоні якого перебували мешканці села Ясень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 пішов до приміщення магазину « Вікторія », а ОСОБА_4 залишився в салоні автомобіля.

Згодом до цього магазину підійшов ОСОБА_11 та, не заходячи до приміщення, зупинився поспілкуватися із односельчанами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Побачивши ОСОБА_11 , ОСОБА_4 вийшов із автомобіля марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 та покликав останнього відійти з ним в напрямку альтанки, розташованої навпроти магазину «Вікторія», через дорогу, щоб поспілкуватися, де між ними на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_11 наніс останньому один удар рукою в область обличчя.

У відповідь ОСОБА_11 , діючи умисно, на грунті тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_4 наніс останньому один удар рукою в область голови.

В цей момент з приміщення магазину вибіг ОСОБА_6 , який приєднався до дій ОСОБА_4 та діючи умисно, на грунті тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_11 наніс останньому цілеспрямований удар ногою в область ніг.

В ході цього конфлікту до ОСОБА_11 приєдналися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які вибігли з автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 та діючи умисно, на грунті тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_4 нанесли останньому декілька ударів руками і ногами по всьому тілу, поваливши його таким чна дорожнє покриття.

В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, на грунті тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_11 наніс останньому декілька удар в область голови, повалив його на коліна, після чого наніс йому декілька ударів в область спини.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 , діючи умисно, схопив ОСОБА_8 за руку, звернувши її за спину, від чого останній відчув сильний пекучий біль в області пальців.

В подальшому ОСОБА_6 , діючиумисно, на грунті тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_9 цілеспрямований удар кулаком в область лівого плеча, повалив його на дорожнє покриття та почав стискати його шию руками, завдавши йому фізичного болю.

В результаті вказаних вище противоправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 : потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи Калуського райвідділення обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 106 від 22 травня 2020 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці обох ніг, саден в ділянках голови та поперекової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи Калуського райвідділення обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 107 від 19 червня 2020 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці голови, синця в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи Калуського райвідділення обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 105 від 20 травня 2020 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, лівого надпліччя, верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Окрім того, 30 квітня 2020 року, близько 20 години ОСОБА_8 прямував до місця свого проживання АДРЕСА_2 на навпроти будинку № 464 по цій вулиці зустрів ОСОБА_6 та який мав злочинний умисел із ОСОБА_4 на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, де між ними зав`язався конфлікт на грунті тривалих неприязних відносин.

Під час конфлікту до них на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , під`їхав ОСОБА_4 , який реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на грунті тривалих неприязних відносин наніс останньому предметом схожим на металевий прут декілька цілеспрямованих ударів в область голови та рук.

В результаті вказаних вище противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи Калуського райвідділення обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 224/176/130-2Д від 11 вересня 2020 року, були спричинені тілесні ушкодження: у вигляді відкритого дрібно-багатоуламкового перелому дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті, закритого перелому другої п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення та закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час судового розгляду кримінального проаадження потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кожен окремо подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони відмовляються від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, а також потерпілий ОСОБА_8 від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, претензій до нього не мають, відмочва від обвинувачення є добровільною та наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі. Кримінальне провадження просили розглянути за їх відсутності.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих, ухвалив розглянути клопотання потерпілих за їх відсутності.

Обвинувачений, якому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження, а саме що кримінальне провадження закривається із нереабілітуючих підстав, просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пославшись на право сторони у справах приватного обвинувачення підтримувати або не підтримувати висунуте обвинувачення.

Заслухавши позицію учасників судового провадження слід вважати клопотання потерпілих такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини другої статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор може відмовитись від підтримання державного обвинувачення. Аналогічне право має потерпілий у справах приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 та частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, які є кримінальними провадженнями у формі приватного обвинувачення та такі провадження можуть бути розпочаті слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Умисне легке тілесне ушкодження є кримінальним проступком та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином та відповідно до вимог статті 477 Кримінального процесуального кодексу України є кримінальними провадженнями у формі приватного обвинувачення, а тому у випадку відмови від підтримання обвинувачення потерпілим, або його представником суд закриває провадження у справі, про що виносить ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи відмову потерпілих, яким відомо наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення про що вони зазначили у своїх клопотаннях до суду, позицію обвинуваченого, якому також роз`ясненні наслідки закриття кримінального провадження та який просив суд закрити кримінальне провадження, думку захисника, яка підтримала позицію обвинуваченого, думку прокурора, який вважав клопотання такими, що підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не подавалися.

Керуючись статтею 12, частиною першою статті 125, частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, статтями 110, 372, 284, 337, 392, 393, 395, 477 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 травня 2020 року за № 0000120, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення в суді.

Скасувати арешт на майно, а саме корпус мобільного телефону марки «Iphone X» чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2020 року у справі № 350/590/20, провадження № 1-кс/350/123/2020.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року у справі № 350/590/20, провадження № 1-кс/350/121/2020 та який був переданий на підставі цієї ухвали на відповідальне зберігання ОСОБА_15 .

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 7 травня 2020 року був поміщепний на зберіганння на територію Рожнятівського відділення поліції, а в подальшому переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року у справі № 350/590/20, провадження № 1-кс/350/121/2020 - залишити за останньою: корпус мобільного телефону марки «Iphone X» чорного кольору, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 11 травня 2020 року був переданий до камери зберігання речових доказів Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1