Справа № 352/566/23
Провадження № 1-кп/352/171/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, фізична особа-підприємець, не одруженої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

27 січня 2023 року близько 09 год 05 хв водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево - Львів», що проходить між с. Ямниця та с. Тязів Ямницької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів.

В цей час, по правому краю проїзної частини дороги Н-09 «Мукачево - Львів» та правого узбіччя відносно напрямку руху автомобіля марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на зустріч вказаному автомобілю, рухалися пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проїжджаючи 327-й км. та закруглення дороги в ліво ділянки автодороги Н-09 «Мукачево - Львів», водій ОСОБА_5 , в світлу пору доби, при достатній видимості, проявила неуважність, в межах дії дорожнього знаку 1.39 ПДР України «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)», не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи для безпечного об`їзду перешкоди та вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому водій ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.10., стосовно терміну «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

п. 2.3. який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вона, порушила правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, зазначив, що з обвинуваченою примирився, заподіяну йому шкоду відшкодовано в повній мірі, претензій до останньої у нього немає, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 також просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, свою вину визнала у повному обсязі та просила закрити провадження.

Захисник просила суд задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК Україні за класифікацією злочинів відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і не є корупційним правопорушенням.

За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України клопотання заявлене сторонами про звільнення від кримінальної відповідальності суд має розглянути невідкладно та відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке не є корупційним правопорушенням та не пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з потерпілим примирилася, заподіяну шкоду відшкодувала в повній мірі.

Також обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, у зв`язку із чим кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 284 КПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку зі примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 27 січня 2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні обвинуваченої ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- 1510,24 грн за проведення судової інженерно-трасологічної експертизи № СЕ-19/109-23/1279-ІТ від 17 лютого 2023 року;

- 1887,80 грн за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/109-23/1285-ІТ від 13 березня 2023 року;

- 755,12 грн за проведення судової експертизи 10.1 «Дослідження обставин та механіхму ДТП» № СЕ-19/109-23/1303-ІТ від 02 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК