Дата документу 13.09.2023
Справа № 334/7177/23
Провадження № 1-кс/334/2658/23
УХВАЛА

про арешт майна

13 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 за частинами першою та другою статті 307 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.09.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про його розгляд за його відсутності.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001547, внесеного 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

08.09.2023 в період часу з 11 години 01 хвилині до 12 години 32 хвилини на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2437/23 (справа № 334/7177/23) слідчим проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною темно-червоного кольору; 1 блістер (10 пігулок) «метадон ЗН»; 1 блістер (10 пігулок) «зопіклон ЗН»; дві пігулки білого кольору; 3 полімерні зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору; медична документація (листи призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим та зава про отримання наркотичних засобів) на ім`я ОСОБА_5 ; 4 пігулки у блістерів «метафін»; 2 стартові пакети «лайфселл» без сім-карт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; сім-карта «лайфселл»; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська карта «КонкордБанк» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Самсунг Гелексі А04», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , належний ОСОБА_6 .

08.09.2023 вилучені під час обшуку два стартові пакети «лайфселл» без сім-карт ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), сім-карта «лайфселл», банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «КонкордБанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , мобільний телефон «Самсунг Гелексі А04», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті вилучених під час обшуку двох стартових пакетів «лайфселл» без сім-карт ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), сім-карти «лайфселл», банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківської карти «КонкордБанк» № НОМЕР_4 , мобільного телефону «Ксіомі» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , мобільного телефону «Самсунг Гелексі А04», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання зникненню, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що два стартові пакети «лайфселл» без сім-карт ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), сім-карта «лайфселл», банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «КонкордБанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , мобільний телефон «Самсунг Гелексі А04», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. У разі його повернення власники майна можуть знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два стартові пакети «лайфселл» без сім-карт ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), сім-карту «лайфселл», банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську карту «КонкордБанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 . НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , мобільний телефон «Самсунг Гелексі А04», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , які були вилучені 08.09.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1