Справа № 464/3516/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/966/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого під час досудового розслідування про відмову у вчиненні слідчих дій.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню за вимогами ч.4 ст.304 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою визнати постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо визнання речовими доказам і накладення арешту на майна, старшого слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, у кримінальному провадженні якого перебуває кримінальна справа за ЄРДР №00000668 від 06.08.2022 за ознаками ч.2 ст. 191 КК України, такою що порушує вимоги КПК України та незаконною. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, у кримінальному провадженні за ЄРДР №00000668 від 06.08.2022 за ознаками ч.2 ст. 191 КК України визнати речовими доказами і ініціювати накладення арешту на майно, яке вказано у його клопотанні від 27 квітня 2023 року.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року ОСОБА_6 мотивує тим, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 27.07.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята всупереч матеріалам кримінального провадження та такою, що унеможливлює захист інтересів потерпілого.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, що певні майнові активи потерпілого перебувають у незаконному володінні третіх осіб, тому виявлення, фіксація, дослідження та збереження таких активів є беззаперечно слідчою дією. Зазначає, що представник потерпілого у клопотанні вимагав у слідчого провести ряд процесуальних дій, які формували цілісну та комплексну слідчу дію накладення арешту на майно, тому закриття провадження слідчим суддею не відповідає вимогам КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого під час досудового розслідування про відмову у вчиненні слідчих дій слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить визнати постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 щодо визнання речовими доказами і накладення арешту на майно, старшого слідчого СВ ВП № Львівського РУП ГУНП у Львівській області, у кримінальному провадженні якого перебуває кримінальна справа за ЄРДР № 0000668 від 06.08.2022 за ознаками ч.2 ст.191 КК України, такою що порушує вимоги КПК України та незаконною. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № Львівського РУП ГУНП у Львівській області, у кримінальному провадженні якого перебуває кримінальна справа за ЄРДР № 0000668 від 06.08.2022 за ознаками ч.2 ст.191 КК України визнати речовими доказами і ініціювати накладення арешту на майно, яке вказане у його клопотанні від 27 квітня 2023 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора які можуть бути оскаржені в такому порядку.

Оскарження постанови начальника сектору дізнання про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання, до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого під час досудового розслідування про відмову у вчиненні слідчих дій, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4