Справа № 308/8890/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/314/23, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року, задоволено клопотання прокурорки Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурора) у кримінальному провадженні №0000014, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та застосовано запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 15 липня 2023 року включно, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуби та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром лісу державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс», не судимого.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Іршавського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у якому прокурорка Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . У клопотанні прокурор вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2022 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на площадці біля приміщення магазину «Продмаг №10», розташованого у с. Локіть, 102 Хустського району Закарпатської області нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, демонструючи зневагу до загальнолюдських правил співжиття, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, з особливою зухвалістю грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства у присутності сторонніх осіб та нанесли ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. У клопотанні прокурор також зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язаному з опором іншим громадянам, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 3 років. Вказує і на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про явку до суду на 11.00 год. 15.02.2023, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у подальшому в судові засідання на 11.00 год. 01.03.2023, 11.00 год. 30.03.2023, 14.00 год. 11.04.2023, 14.00 год. 27.04.2023, 14.00 год. 04.05.2023 не з`явився, виконати приводи щодо нього не видалось за можливе, оскільки за місцем проживання обвинувачений був відсутній. Вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, у подальшому може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, прокурор вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В ухвалі суд, дослідивши доводи клопотання та приєднані до справи докази, зазначає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. В ухвалі також вказується на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про явку до суду на 11.00 год. 15.02.2023, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у подальшому в судові засідання на 11.00 год. 01.03.2023, 11.00 год. 30.03.2023, 14.00 год. 11.04.2023, 14.00 год. 27.04.2023, 14.00 год. 04.05.2023 не з`явився, виконати приводи щодо нього не видалось за можливе, оскільки за місцем проживання обвинувачений був відсутній. Суд визнав доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається у клопотанні прокурор, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити iншi кримінальні правопорушення. З огляду на наведене, суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Тому, задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 15 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що при розгляді клопотання прокурора, судом першої інстанції не досліджено у сукупності всіх обставин при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Суд не надав належної оцінки щодо способу життя ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки та сім`ю. Також на його утриманні троє неповнолітніх дітей, він позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наданими стороною захисту доказами. Вважає, що відсутні дані у підтвердження вказаних у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що належна процесуальна поведінка його підзахисного може бути забезпечена без застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший, більш м`який.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_6 (апелянта) надійшла письмова заява про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката адвоката ОСОБА_6 , та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.

Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 (апелянт) відмовився від апеляційних вимог, про що подав письмову заяву та оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг на судове рішення не подавали, тому колегія суддів апеляційне провадження по судовому провадженню закриває.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, та застосовано відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 15 липня 2023 року включно, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: