Справа № 147/1066/23
Провадження № 1-кс/147/282/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

23 серпня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000123 від 12.08.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 12.08.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2023 близько 00.30 год. в с. Нова Ободівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , проходячи по вул. Центральній, на території домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_7 , виявив легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та був залишений власником автомобіля з незамкнутими дверцятами. Так, ОСОБА_5 підійшовши до вищевказаного автомобіля, виявив незамкнуті передні дверцята, і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобіля. Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та який діє по цей час, ОСОБА_5 відкривши незамкнуті передні пасажирські дверцята проник в салон автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в гаманці, що знаходився у підлокітнику автомобіля, виявив та викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти, а саме 100 доларів США, що у перерахунку відповідно до офіційного курсу іноземних валют до гривні 3 656 грн. 86 коп. та 1000 грн. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події, а в подальшому викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, купуючи продукти харчування та алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4 656 грн. 86 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2023 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та виявив, що останній відсутній за місцем свого проживання. У цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 та інших осіб, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та який діє по цей час, 12.08.2023 близько 10.00 год. використавши драбину, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння, через відчинену шибку вікна проник до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку однієї купюри номіналом 1000 грн. яка зберігалась у паспорті ОСОБА_8 , на верхній полиці незамкнутого металевого сейфу у одній із житлових кімнат будинку. Після чого, таким самим чином залишив територію домоволодіння.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де на викрадені грошові кошти купив продукти харчування, а решту у сумі 600 грн. зберігав у себе до 15.35 год. 12.08.2023, тобто до часу їх вилучення працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20.08.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з будинку.

Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 та інших осіб, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та діє через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння та в подальшому через незамкнуті на замок двері проник до будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Під час перебування ОСОБА_5 у приміщенні спальної кімнати до будинку зайшла власниця домоволодіння ОСОБА_9 , яка виявила його та зробила зауваження з приводу незаконного проникнення до її будинку. У свою чергу ОСОБА_5 побачив, що на столі у вказаній кімнаті лежить мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5Plus (MEG7)», в результаті чого у останнього раптово виник умисел спрямований на заволодіння майном шляхом відкритого викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, не зважаючи на те, що за його діями спостерігає ОСОБА_9 , взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5Plus (MEG7)» вартістю 1400 грн. згідно висновку експерта №5136/23-21 від 21.08.2023, який лежав на столі, та через незамкнуті двері покинув територію домоволодіння.

Викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5Plus (MEG7)» ОСОБА_5 носив із собою до 02.10 год. 21.08.2023, тобто до часу його затримання працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1400 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Також, 20.08.2023 близько 14.30 год. ОСОБА_5 йшов по вул. Мічуріна в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, а саме проходячи біля домоволодіння №60, де на узбіччі автодороги побачив легковий автомобіль марки «Mercedes» моделі «E250 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , яким на даний час користується ОСОБА_11 та був залишений останнім з незамкнутими дверцятами. Так, ОСОБА_5 підійшовши до вищевказаного автомобіля, виявив незамкнуті передні дверцята, і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобіля. Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та який діє по цей час, ОСОБА_5 відкривши незамкнуті передні пасажирські дверцята проник в салон автомобіля марки «Mercedes» моделі «E250 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в бардачку виявив та викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A03 Core» моделі «SM-A032F/DS» вартістю 1546 грн., згідно висновку експерта №5136/23-21 від 21.08.2023. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події, а викрадений телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A03 Core» моделі «SM-A032F/DS» носив із собою до 02:10 21.08.2023, тобто до часу затримання ОСОБА_5 працівниками відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1546 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінального правопорушення.

21.08.2023 о 02.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.08.2023 о 18.50 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4

ст. 185 ч.4 ст. 186 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного не застосовувались.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України, за які передбачене покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і тому, необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, та іншим чином, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово доставлявся до відділення поліції за вчинення злочинів проти власності та незважаючи на ці обставини, він на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте за місце реєстрації не проживає, веде жебрацький спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 на протязі серпня місяця 2023 року вчинив чотири кримінальних правопорушення майнового характеру, та усвідомлюючи наслідки своїх дій, належних висновків для себе не робить.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином враховуючи, вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, визначених КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000123 від 12.08.2023, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.186 КК України та ч.4 ст.185 КК України.

21.08.2023 о 02.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.08.2023 о 18.50 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4

ст. 185 ч.4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2023; протоколами допитів потерпілих; протоколами огляду предметів від 12.08.2023, від 14.08.2023 та від 18.08.2023; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події від 14.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; протоколами огляду місця події від 20.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2023; протоколами пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 21.08.2023.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже відсутні міцні соціальні зв`язки, однак усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду; не працевлаштований, тобто не має засобів для існування, отже схильний до вчинення корисливих злочинів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

На думку суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту затримання 21.08.2023 до 20.10.2023 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування свідками; в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.08.2023 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1