Справа № 615/1311/23
Провадження № 1-кп/615/96/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000115 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, що офіційно не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В грудні 2022 року, встановити точну дату не представилось можливим, ОСОБА_3 , отримавши від невідомих осіб ключі від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , знаючи, що остання проживає в м. Харків та на даний момент її в домоволодінні немає, тому не зможе перешкодити йому проникнути до домоволодіння, вирішив в ньому проживати. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного житла за допомогою ключів, реалізуючи який, підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом відкриття ключем дверей, протиправно, без дозволу власника проник до зазначеного житлового будинку, в якому знаходився до 02.07.2023, тим самим порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України. 02.07.2023 приблизно о 12:00 год. потерпіла виявила ОСОБА_3 в належному їй будинку.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та вказав, що дійсно вчинив проступок за викладених вище обставин.

Пояснив, що в АДРЕСА_2 , має у власності житловий будинок, який придбав 8 років тому, проживає постійно в літній період часу, намагається організувати домашнє господарство. В зимовий період проживав в м. Харкові за місцем реєстрації. На початок війни проживав в с. Корсунівка, так як мав худобу. Окрім того, 04.03.2022 будинок у м. Харкові пошкоджений внаслідок обстрілу, не придатний до проживання, тому зареєструвався в с. Корсунівка як ВПО, проживав за рахунок державних виплат. По сусідству по АДРЕСА_3 , має дачне домоволодіння ОСОБА_5 , з якою склалися добросусідські відносини. Оскільки у неї добротний будинок, а у нього халабуда, в якій погано себе почував, вирішив у грудні 2022 року поселитися до будинку сусідки на 2-3 тижні, але погодні умови змусили залишитися, так як на той час з`явилася робота, не мав можливості прибирати та обслуговувати будинок. Весь час спілкувався з потерпілою, мав її номер телефону, але дозвіл на поселення не запитував та її не повідомив, чому, не знає. Зауважив, що з 04.03.2022 там проживали біженці з м. Харків, яким ключ від будинку надав ОСОБА_6 , що обслуговував територію домоволодіння. В подальшому, коли виїхали, ключі залишили в нього. Проживав в будинку потерпілої до 02.07.2023, коли вона навідалася перший раз та відразу звернулася до поліції. Усвідомив, що вчинив погано, зобов`язався усунути завдані збитки, не розуміє яким чином можна вибачиться перед потерпілою іншим шляхом.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що за час проживання в с. Корсунівка, де має дачне домоволодіння, склалися добросусідські відносини з обвинуваченим, який наглядав за будинком, постійно спілкувалися в телефонному режимі, говорив, що все в порядку, хоча насправді жив у будинку. Підтвердила викладені ним обставини. Вказала, що була в шоці, коли приїхала до житлового будинку 02.07.2023, так як обвинувачений привів його в занедбаний стан: скрізь безлад, сморід, як від того, що не прибрано, так і від вживання алкоголю та паління цигарок. Завдані збитки обвинувачений не відшкодував, має намір вирішити питання про їх стягнення в цивільному судочинстві. Зауважила, що має ще й моральні претензії, оскільки в житловому будинку в літній період проживали неповнолітні діти.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному проникненні до житла, що порушує недоторканість житла потерпілої, суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, скарг, нарікань щодо його поведінки та дотримання правил суспільного життя від мешканців села не надходило. Проживає за рахунок державних виплат ВПО та тимчасових заробітків по найму, веде домашнє господарство. Не судимий, утриманців не має. На обліку у лікарів нарколога/психіатра не перебуває.

Таким чином, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення кримінального правопорушення, поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, передбачених ст.66,67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.162 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1