Справа № 308/4667/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому просить скасувати в частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/4667/23 від 28.03.2023 року, а саме на транспортний засіб марки «Reno», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Перша лізингова компанія», місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8, та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати орган досудового розслідування повернути такий ОСОБА_3 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000196 від 14.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2023 по справі №308/4667/23, накладено арешт на транспортний засіб марки «Reno», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Перша лізингова компанія».

Адвокат зазначає, що вказаний транспортний засіб марки «Reno», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Перша лізингова компанія», зберігається на штраф майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н., який знаходиться на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку.

Вказано, що автомобіль марки «Reno», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 являється єдиним джерелом пересування ОСОБА_3 , а у зв`язку з його вилучення та накладанням арешту, остання не може пересуватись в населеному пункті, по місцю проживання. ОСОБА_3 не має можливості доїжджати до місця роботи, в м. Ужгород, у зв`язку з вилученням транспортного засобу, належним чином не може себе утримувати, а саме сходити за продуктами харчування та придбавати ліки, оскільки як магазин так і аптека знаходяться на значній відстані від місцю проживання, що унеможливлює останній пішки подолати вказаний відрізок шляху, без транспортного засобу.

У клопотанні зазначено, що на даний момент органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу.

Адвокат посилається на те, що протягом тривалого часу органом досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування. Вказаними діями також порушується конституційне право власника майна на розпорядження ним. Вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, саме арешту на вказаний транспортний засіб на даний час відпала потреба із підстав зазначених вище, а також застосування арешту не співрозмірне обмеженню конституційного прав яке порушується протягом декількох місяців.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. При цьому, 15.05.2023 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просив розглянути подане ним клопотання про скасування арешту майна у справі №308/4667/23 без його участі, подане клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. При цьому, 15.05.2023 року заступник начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі за наявними матеріалами у клопотанні. Одночасно повідомляє, що у вказаному кримінальному провадженні проведено три інженерно-транспортні експертизи, копії супровідних листів яких просив долучити до матеріалів клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні судові експертизи.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 року у справі № 308/4667/23 (провадження 1-кс/308/1248/23) клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратур ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено 13.03.2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 801-209.1 км Ужгородського району Закарпатської області, а саме:

- транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Перша лізингова компанія» та на момент вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 ;

- уламок від транспортного засобу чорного кольору;

- шапка чорного кольору;

- кросівок.

Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 року у справі № 308/4667/23 (провадження 1-кс/308/1248/23), слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.08.2021 року належить ТОВ «Перша лізингова компанія».

Із ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний транспортний засіб на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До клопотання про скасування арешту майна було долучено Загальні умови лізингового договору №ОL010474 від 06.10.2016 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» та ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз», а також договір про матеріальну відповідальність від 21.01.2022 року, укладений між ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» та ОСОБА_3 , та Акт передачі транспортного засобу від 21.01.2022 року, згідно якого ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» передало ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, білого кольору.

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий суддя врахував, що в даному кримінальному провадженні залучення транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, які призначені постановами слідчого від 14.03.2023 року (інженерно-транспортна експертиза з дослідженням технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза), для його детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій).

Із долучений слідчим супровідних листів вбачається, що Закарпатський НДЕКЦ МВС України направляв старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 висновки за результатами інженерно-транспортних експертиз від 19.04.2023 року №СЕ-19/107-23/2966-ІТ, від 20.04.2023 року №СЕ-19/107-23/2968-ІТ, від 05.05.2023 року №СЕ-19/107-23/2967-ІТ, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023 за №0000196.

Таким чином, як було з`ясовано в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, на даний час у кримінальному провадженні проведено три інженерно-транспортні експертизи, висновки за результатами яких надано стороні обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що про необхідність проведення інших слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено.

Як слідує зі змісту прохальної частини клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна накладений на транспортний засіб та зобов`язати орган досудового розслідування повернути такий ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя бере до уваги, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено та може виникнути потреба у проведенні процесуальних дій із залученням транспортного засобу.

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпали потреби у забороні користування транспортним засобом марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наявні підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у частині заборони користування ним, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши її про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000196 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначений транспортний засіб, вона повинна надати його для проведення вказаних процесуальних дій.

Враховуючи наведене клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 року у справі № 308/4667/23 (провадження 1-кс/308/1248/23), в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Renault», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1