Справа № 521/4656/22
Провадження № 1-кп/521/780/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0000984 від 27.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;

- 12.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та штрафу 1000 грн.;

- 09.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнився з місць позбавлення волі 30.11.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 17.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин проти власності, а сам 27.09.2021, близько о 13 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, перебуваючи у 2-му під`їзді багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив телекомунікаційний кабель КПВ-ВП (350) 4?2?0,50 (UTP-cat. Se).

В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_5 визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання телекомунікаційний кабель КПВ-ВП (350) 4х2х0,50 (UTP-cat. 5), які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до. вищевказаного телекомунікаційного кабелю, та за допомогою фізичної сили здійснив демонтаж телекомунікаційного кабелю КПВ-ВІ (350) 4х2х0,50 (UTP-cat. 5e), довжиною 85 метрів, які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Після чого, ОСОБА_5 , взявши із собою демонтований телекомунікаційний кабель, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» майнову шкоду на загальну суму 641 гривень 75 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, позовні вимоги визнав повністю.

ТОВ «ТЕНЕТ» в особі її представника ОСОБА_10 в судових засіданнях участі не приймав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд призначити покарання на власний розсуд, окрім того надав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 641 гривні 75 копійок.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до не тяжких.

Так обвинувачений ОСОБА_5 має неповну середню освіту, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 2020 року ВІЛ інфікований через вживання наркотиків, не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисних злочинів проти власності.

При викладених обставинах, та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкцій ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 127, 129 КПК України, суд вважає, що позовні вимоги представника ТОВ «ТЕНЕТ» про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ТЕНЕТ» суми майнової шкоди у розмірі 641 гривні 75 копійок - підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав розмір цивільних позовів у повному обсязі, а представник потерпілого представника ТОВ «ТЕНЕТ» подав відповідні заяви про розгляд справи та заявлених позовів за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року, а саме з змотку дротів із металу жовтого кольору (кабелю без обмотки).

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме змоток дротів із металу жовтого кольору (кабелю без обмотки), який зберігається в сейф-пакеті №SUD3056794 квитанція №007071, який втратив свою придатність, окрім того, були заявлені та задоволені відповідні позовні вимоги - знищити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приєднати покарання не відбуте ним за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 року у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 28.07.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття покарання, строк відбутий ним за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 року, а саме з 21.09.2020 року по 27.07.2023 року, а також з 28.07.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги представника ТОВ «ТЕНЕТ» про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ТЕНЕТ» суми майнової шкоди у розмірі 641 гривні 75 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ТЕНЕТ» суми майнової шкоди у розмірі 641 гривні 75 копійок.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року, а саме з змотку дротів із металу жовтого кольору (кабелю без обмотки).

Речові докази по справі, а саме змоток дротів із металу жовтого кольору (кабелю без обмотки) який зберігається в сейф-пакеті №SUD3056794 квитанція №007071 - ЗНИЩИТИ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1