Провадження №1-кс/369/2523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 25 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну та скасування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 25.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, 25.07.2023 близько 04 год. 05 хв., поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні, а саме перебуваючи на приймальному відділенні КНП «ЛІЛ Боярської міської ради», що за адресою: вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, де перебував у складі екіпажу «БРАС - 110» в супроводі працівників швидкої медичної допомоги, які доставляли ОСОБА_5 , для госпіталізації останнього, при цьому останній поводив себе агресивно та зухвало.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на зауваження працівників поліції, зокрема і ОСОБА_7 , продовжив агресивно себе поводити, нецензурно висловлюватися в бік працівника поліції та погрожувати словесно фізичною розправою та побиттям, при цьому жестикулюючи рукою та перебуваючи на короткій дистанції з останнім.

Після цього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протидії законній діяльності поліцейського, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків, умисно наніс долонею правої руки, один удар в область лівої скроневої ділянки голови працівника поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скроневої ділянки голови.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронного органу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 25.07.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2023;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2023;

протоколом огляду предмету (відеозаписів) від 26.07.2023;

довідкою № 2830 КНП «ЛІЛ Боярської міської ради»;

іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того,

ОСОБА_5 самовільно залишив місце вчинення злочину (приймальне відділення КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» в м. Боярка Фастівського району Київської області та в подальшому був затриманий в м. Васильків Обухівського району Київської області, в порядку ст. 208 КПК України, а тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, до того ж вчинений в стані алкогольного сп`яніння та в умовах воєнного стану на території України, а зокрема, і в період дії комендантської години, яка встановлена на підставі розпорядження Київської обласної військової адміністрації № 201 від 23.03.2023, що говорить про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 жодних стримуючих факторів та його зухвалу поведінку, а тому, перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 виходячи з наступного:

- особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на те, що вказаний запобіжний захід є найменш суворий та за встановлених обставин досудового розслідування не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у органа досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 00 хвилин наступного дня, тобто цілодобово, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували щодо обрання цілодобового домашнього арешту, просили суд застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_12 було заявлено клопотання про зміну та скасування запобіжного заходу, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 25.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.07.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2023;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2023;

?протоколом огляду предмету (відеозаписів) від 26.07.2023;

?довідкою № 2830 КНП «ЛІЛ Боярської міської ради»;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, знищення документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, та враховуючи, що на час вирішення клопотання захисника суд лише вирішує питання про обрання запобіжного заходу, тому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 про зміну та скасування запобіжного заходу, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 25 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну та скасування запобіжного заходу - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 вересня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 22 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 31 липня 2023 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1