Справа № 711/6235/21
Номер провадження 1-кп/711/142/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадженні № 0000221 від 06.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

із участю в судовому розгляді:

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.07.2021 року близько 15.39 год. діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув, а саме знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 продав ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 150 грн. фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/9622 НЗПРАП від 30.07.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 0,061 грам.

Він же, 10.08.2021 року близько 19.07 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, незаконно, повторно збув, а саме продав ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 150 грн. фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/9998 НЗПРАП від 11.08.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на основу) складає 0,063 грам.

Крім цього, в період часу з 20.54 год., 10.08.2021 року до 00.26 год., 11.08.2021 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2021 року, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 виявлено 5 пакетів з полімерного матеріалу з залишками порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/10690 НЗПРАП від 09.09.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0019г, 0,0016г, 0,0019г, 0,0026г, та 0,0045г, відповідно, загальна маса психотропної речовини становить 0,0125 г, а також грошові кошти в сумі 1070 грн., з яких 150 грн. - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що він займається нумізматикою. 29.07.2021 року до нього додому прийшов покупець, який хотів придбати монету - чеську крону за ціною 300 грн. Покупець передав йому грошові кошти в сумі 200 грн., як завдаток. Він дав йому здачу 50 грн. 10.08.2021 року покупець повторно прийшов до нього додому передав йому 150 грн., після чого він виніс йому монету. Наркотичні засоби нікому не збував та вдома не зберігав. Під час проведення обшуку в його квартирі було багато людей. Вважає, що наркотичні засоби йому підкинули працівники поліції, оскільки раніше він відмовився співпрацювати з ними.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- показами ОСОБА_8 , який будучи допитаний в судовому засіданні як свідок пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4 та 10.08.2021 року він був присутній як понятий під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 та його матері. У його присутності були вилучені грошові кошти, телефони, флешки, фольгові згортки, в яких знаходився порошок білого кольору. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 повідомив, що вказана речовина належить йому.

- показами ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням до нього заходів безпеки, будучи допитаний як свідок пояснив суду, що він 29.07.2021 року та 10.08.2021 року придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання наркотичні засоби, які в подальшому видав працівникам поліції.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

- протокол огляду та помітки грошей від 29.07.2021 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 29.07.2021 року в період часу з 09.10 год. до 09.40 год. проведено огляд грошових коштів, на загальну суму 150 грн: українські гривні номіналом 100 грн., серія та номер - ЗЗ 7594624; 50 грн., серія та номер УЄ6151659. Під час огляду було здійснено помітки вказаних грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі психотропної речовин у ОСОБА_4 (т.2. а.с.9-11).

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 29.07.2021 року, згідно якого 29.07.2021 року в період часу з 14.35 год. до 15.05 год. проведено огляд ОСОБА_7 - особи, яка надала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_4 , після чого йому було вручено технічні засоби аудіо-, відео- контролю та грошові кошт в сумі 150 грн., а саме купюри номіналом 100 грн., серія та номер - ЗЗ 7594624; 50 грн., серія та номер УЄ6151659. Перед врученням ОСОБА_7 , на вищезазначених купюрах спеціальною хімічною рідиною було зроблено напис «ЗБУТ» (т.2 а.с.12).

- протокол видачі предметів від 29.07.2021 року, з якого вбачається, що 29.07.2021 року слідчий, в період часу з 16.15 год. до 16.45 год. в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету отримав добровільно передані ОСОБА_7 , предмети, а саме: фольговий згорток, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору від особи, котра дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Як пояснив ОСОБА_7 , порошкоподібна речовина білого кольору , яка знаходиться у вищевказаному фольговому згортку є психотропною речовиною - амфетамін, що він придбав 29.07.2021 року близько 15.39 год., біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 за гроші в сумі 150 грн. (т.2 а.с.13,14).

- протокол огляду предметів від 29.07.2021 року, згідно якого, 29.07.2021 року в період часу з 17.50 год. до 18.10 год. оглянуто прозорий пакет. Без розпакування вказаного пакету виявлено, що у даному пакеті знаходиться фольговий згорток (т.2 а.с.15).

- висновок експерта № СЕ-19/124-21/9622-НЗПРАП від 30.07.2021 року, з якого вбачається, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунок на амфетамін-основу) в наданій на експертизу речовині становить 0.061 г. (т.2 а.с.19-22).

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.07.2021 року (т.2 а.с. 24).

- протокол огляду та помітки грошей від 10.08.2021 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 10.08.2021 року в період часу з 16.30 год. до 17.10 год. проведено огляд грошових коштів, на загальну суму 150 грн.: українські гривні номіналом 50 грн., серія та номер - УЄ 8665800; 50 грн., серія та номер ФБ 5539783; 20 грн. серія та номер ЮЕ 8758288; 20 грн., серія та номер ЮВ 9079389; 5 грн., серія та номер УЄ 1631369, 5 грн. серія та номер ЮГ 6656547. Під час огляду було здійснено помітки вказаних грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі психотропної речовин у ОСОБА_4 (т.2. а.с.26-29).

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 10.08.2021 року, згідно якого 10.08.2021 року в період часу з 18.05 год. год. до 18.35 год. проведено огляд ОСОБА_7 - особи, яка надала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_4 ,після чого йому було вручено технічні засоби аудіо-, відео- контролю та грошові кошт в сумі 150 грн., а саме купюри номіналом 50 грн., серія та номер - УЄ 8665800; 50 грн., серія та номер ФБ 5539783; 20 грн.. серія та номер ЮЕ 8758288; 20 грн., серія та номер ЮВ 9079389; 5 грн., серія та номер УЄ 1631369, 5 грн. серія та номер ЮГ 6656547. Перед врученням ОСОБА_7 , на вищезазначених купюрах спеціальною хімічною рідиною було зроблено напис «ЗБУТ» (т.2 а.с.30).

- протокол видачі предметів від 10.08. 2021 року, з якого вбачається, що 10.08.2021 року слідчий, в період часу з 19.30 год. до 20:15 год. в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету отримав добровільно передані ОСОБА_7 , предмети, а саме: фольговий згорток, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору від особи, котра дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Як пояснив ОСОБА_7 , порошкоподібна речовина білого кольору , яка знаходиться у вищевказаному фольговому згортку є психотропною речовиною - амфетамін, що він придбав 10.08.2021 року близько 19.07 год., біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 за гроші в сумі 150 грн. (т.2 а.с.31,32).

- протокол огляду предметів від 11.08.2021 року, згідно якого, 11.08.2021 року в період часу з 08.40 год. до 09.00 год. оглянуто сейф пакет 7073833. (т.2 а.с.33).

- висновок експерта № СЕ-19/124-21/9998-НЗПРАП від 11.08.2021 року, з якого вбачається, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунок на основу) становить 0.063 г. (т.2 а.с.37-40).

- протокол обшуку від 10.08. 2021 року, з якого вбачається, що 10.08.2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук, під час якого було вилучено 5 пакетів з полімерного матеріалу з залишками порошкоподібної речовини та грошові кошти (т.2 а.с.46-56).

- протокол огляду предмету від 11.08.2021 року, з якого вбачається, що слідчим 11.08.2021 року оглянуто сейф пакет SUD 2048257, сейф пакет 7084583, сейф пакет 7073902 (т.2 а.с.60).

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.08.2021 року (т.2 а.с.61).

- висновок експерта №СЕ-19/124-21/10690-НЗПРАП від 09.09.2021 року, з якого вбачається, що у змивах з наданих на експертизу 5 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в змивах становить 0.0019 г, 0.0016 г, 0.0019 г, 0.0026 г та 0.0045 г, відповідно (т.2 а.с.104-109).

- висновок експерта № СЕ-19/124-21/10359-ФХД від 06.09.2021 року, з якого вбачається, що на двох купюрах номіналом 50 грн. за №№ УЄ 8665800, ФБ 5539783, двох купюрах номіналом 20 грн. за №№ ЮЕ 8758288, ЮВ 9079389, двох купюрах номіналом 5 грн. за №№ УЄ 1631369, ЮГ 6656547, які надано на експертиз, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напису «ЗБУТ» на двох купюрах номіналом 50 грн. за №№ УЄ 8665800, ФБ 5539783, двох купюрах номіналом 20 грн. за №№ ЮЕ 8758288, ЮВ 9079389, двох купюрах номіналом 5 грн. за №№ УЄ 1631369, ЮГ 6656547,- є органічним барвником триарилметанового ряду, який має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу у вигляді напису «ЗБУТ» (т.2 а.с.95-99).

- постанова прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.07.2021 року про проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчиненням злочину в кримінальному провадженні № 0000221 від 06.08.2020 року (т.2. а.с.118-120).

- постанова прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.08.2021 року про проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчиненням злочину в кримінальному провадженні № 0000221 від 06.08.2020 року (т.2. а.с.121-123).

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.08.2021 року (т.2 а.с.124,125).

- протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 06.09.2021 року з додатком (т.2 а.с. 126,127).

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2021 року (т.2 а.с.128,129).

- протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 06.09.2021 року з додатком (т.2 а.с. 130,131).

Крім того, судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також доводять його вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому покази обвинуваченого про непричетність до інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та відтвореному відеозапису подій, які відбулися 29.07.2021 року та 10.08.2021 року за участі легендованої особи-свідка ОСОБА_7 . Доводи обвинуваченого також оцінюється судом критично та розцінюється, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Що стосується доводів захисника щодо визнання недопустимими доказами протоколу огляду та помітки грошей від 29.07.2021 року, протоколу огляду покупця та вручення грошей від 29.07.2021 року,протоколу видачі предметів від 29.07.2021 року, протоколу огляду предметів від 29.07.2021 року, постанови слідчої СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про призначення експертизи, постанови про визначення предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.07.2021 року, оскільки такі дії були проведенні слідчим без винесення постанови про створення слідчої групи, яка була створена лише 03.08.2021 року, суд наголошує наступне.

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000221 від 06.08.2020 року, до ЄРДР внесено відомості за фактом того, що 03.08.2020 року до СУГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області, згідно яких в ході проведення оперативно-пошукових заходів встановлено, що на території м. Черкаси діє злочинне угрупування, члени якого займаються незаконним виготовленням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Черкаси (т.3 а.с.83).

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Із сукупності норм, які містяться у п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

При цьому законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого» та «призначати слідчого» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Одночасно ст. 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

При застосуванні приписів ст. 110 КПК України слід виходити з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Таким чином витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, яке має бути оформлено постановою.

Отже процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні надано постанову начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про створення слідчої групи від 06.08.2020 року, з якої вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні було створено слідчу групу у складі старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 . Старшим слідчої групи визначено старшого слідчого ОСОБА_10 (т.3 а.с.85).

Те, що вказана слідча група була створене саме 06.08.2020 року вбачається розширеного витягу з ЄРДР за №0000221 від 06.08.2020 року.

За таких обставин суд вважає, що станом на 29.07.2021 року вказані особи мали повноваження на вчинення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а тому всі процесуальні дії були вчиненні уповноваженим на те особами

Що стосується доводів захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 10.08.2021 року слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.08.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, а саме особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, приладів та засобів для їх виготовлення, предметів для зважування та фасування, які мають значення для кримінального провадження.

Дозвіл на проведення обшуку надано старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 (т.2 а.с. 43-45).

З протоколу обшуку від 10.08.2021 року вбачається, що обшук проведено старшим слідчим СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за участі понятих та в присутності власника квартири ОСОБА_19 . В заключній частині протоколу зазначені учасники обшуку: слідчі СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та оперуповноважений ОСОБА_22 (т.2 а.с.46-56).

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Аналогічні положення закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК України.

Так, за змістом ст.ст. 234 - 236 КПК України проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

У постанові від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 Верховний Суд зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що обшук проводився старшим слідчим в ОВС СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та слідчим СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 (слідчий який входив у слідчу групу у вказаному кримінальному провадженні згідно постанови про створення слідчої групи від 03.08.2021 року (т.2 а.с.25). Оперативний працівник обшук не проводив, а лише був присутній в житловому приміщенні.

Суд враховує правову позицію викладену в постанові від 16.02.2022 у справі № 758/5719/16-к (провадження № 51-5770км21), згідно якої залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. Протокол обшуку, складений у присутності зазначених вище осіб, доповнень та зауважень не містить. Колегія суддів вважає передчасними висновки про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Отже, протоколи слідчих дій, складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого ОСОБА_4 особисто, чи опосередковано.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні стороною захисту не надано суду жодного доказу в частині її заперечень щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України доведена і суд кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, який визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; кількості вчинених злочинів - злочинні дії вчинялись ним повторно, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, носили корисливий мотив, при цьому злочини було припинено лише втручанням правоохоронного органу; суспільній небезпечності останніх, які передбачені розділом XIII особливої частини КК України «Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення», що відносяться до діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; можливим наслідкам від вчинених даної категорії злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про його особу, який має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, раніше судимий, інвалідом не являється, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, та вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання за ст.307 ч.2 КК України, - у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.59 КК України, застосувати і додаткове покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

Передумови для застосування при призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 11 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 11 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6349,94 грн., а саме: за проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-21/9622-НЗПРАП від 30.07.2021- 686,48 грн.; за проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-21/9998-НЗПРАП від 11.08.2021- 686,48 грн.; за проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-21/10306- НЗПРАП від 28.08.2021- 686,48 грн.; за проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-21/10353- НЗПРАП від 03.09.2021- 1716,20 грн.; за проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-21/10359- НЗПРАП від 06.09.2021-858,10 грн.; за проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-21/10690- НЗПРАП від 09.09.2021-1716,20 грн.

Речові докази по справі:

фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, добровільно виданий ОСОБА_7 29.07.2021 року, який знаходиться в сейф пакеті №2678917, переданий до камери зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУНП - знищити;

- фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, добровільно виданий ОСОБА_7 10.08.2021 року, який знаходиться в сейф пакеті №7073933, переданий до камери зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУНП - знищити;

- паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 10.08.2021 року, який знаходиться в сейф пакеті №3722574, переданий до камери зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУНП - знищити;

- металеву ложку, 60 порожніх файлових пакетів, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 10.08.2021 року, які знаходяться в сейф пакеті №7084582, передані до камери зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУНП - знищити.

- грошові кошти в сумі 150 грн. які використовувались під час документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 10.08.2021 року, які знаходяться в сейф пакеті 2649157 передані на тимчасове зберігання до Черкаської філії АБ «УКРГАЗБАНК» - повернути власнику за належністю;

- грошові кошти в сумі 920 грн. вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 10.08.2021 року, передані зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в дохід держави;

- чоловічу футболку сірого кольору з темно сірими манжетами та темно сірим коміром, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 10.08.2021 року, яка знаходиться в сейф пакеті 2048257, передану до камери передані до камери зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУНП - повернути ОСОБА_4 ;

- паперовий конверт із зразком СХР, яка використовувалася під час документування злочинної діяльності ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 5 файлових пакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 10.08.2021, які знаходяться в сейф пакеті №2649521, передані до камери зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУНП - знищити.

- мобільний телефон: «Самсунг G5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 10.08.2021 року, які знаходяться в сейф пакеті №7073902, передані до камери зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУНП - конфіскувати в дохід держави;

11 флешнакопичувачів, 2 мікроСД, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 10.08.2021 року, які знаходяться в сейф пакеті №7084583, передані до камери зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУНП - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У відповідності до ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено вступну та резолютивну частини вироку після складання та підписання повного тексту вироку.

Головуючий: ОСОБА_1