У Х В А Л А

судового засідання

20.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000606 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000606 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на території України, 21.06.2023 близько 15 годин 20 хвилин, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод» ), що по вул. Боткіна буд.36 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних стелажів вищевказаного магазину «н/ф філе птиці по-столичному» масою 0,5 кг вартістю 102 (сто дві) гривні 46 (сорок шість) копійок та одну бляшану банку напою торговельної марки «Kings Bridge слабоалкогольний джин з грейпфрут 7% ж/б» об`ємом 0,5 л вартістю 30 (тридцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Однак, ОСОБА_5 , проходячи з викраденим майном повз касу, не оплативши його вартості, був помічений працівником магазину «Рукавичка», яка почала його наздоганяти та вимагати зупинитися та повернути викрадений товар. Не зважаючи на такі вимоги, ОСОБА_5 , усвідомлював, що його незаконні дії викриті, втік з викраденим майном з місця вчинення злочину. Відтак, дії ОСОБА_5 із таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 133 (сто тридцять три) гривні 06 (шість) копійок.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Підставами для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з`ясовано, що ОСОБА_5 не працює і не навчається, не має постійного джерела доходів, а також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, відтак наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка до початку його допиту в ході судового розгляду, оскільки останнім були помічені протиправні дії підозрюваного, і такий свідок надав показання, які доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відтак наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення вбачається, що запобігти описаним ризикам, досягти мети кримінального провадження шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення ним застави.

Підозрюваний заперечив проти клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в тому випадку, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

За положеннями ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 - 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, , які давали б слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що Львівським районним управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 12.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що у вчиненні цього кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 14 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення. При цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя дав правильну юридичну оцінку, а саме: протоколом огляду відеозапису від 13.07.2023; показаннями свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023; показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 від 13.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2023; додатковими показаннями свідка ОСОБА_7 від 14.07.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2023; протоколом огляду речей від 15.07.2023.

На думку слідчого судді у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, зокрема того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтованим буде застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу. Об`єктивних даних щодо намагання ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у слідчого судді відсутні.

Тож враховуючи викладене, надані прокурором докази у їх сукупності, а також доведені прокурором ризики і особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою, не можуть запобігти доведеним ним ризикам, зокрема домашній цілодобовий арешт.

Слідчий суддя погоджується із тим, що доведеним прокурором ризикам не зможуть запобігти особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України) чи застава (стаття 182 КПК України), з огляду на суть цих запобіжних заходів та суть ризиків, які довів прокурор.

На думку слідчого судді, цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти цим ризикам. Оскільки за положеннями частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби, азапобігти настанню доведеним прокурором ризикам зможе як раз цілодобовий арешт. Позаяк, за такого обмеження його свободи, підозрюваний позбавляється можливості покидати визначене слідчим суддею місце проживання цілодобово, а поліція має право у будь-який момент перевірити виконання підозрюваним умов арешту, що запобігає настанню ризикам переховування підозрюваного від суду чи органів досудового розслідування або вчинення ним іншого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора у частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави підлягає задоволенню частково. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, але більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,196 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000606 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1