Справа № 588/379/23
провадження №1-кп/588/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Павлівка Сумського району Сумської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, яке мотивував тим, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Прокурор вважав, що ураховуючи суворість покарання, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, продовжує існувати ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення проти статевої свободи, з огляду на вчинення п`яти епізодів насильства щодо малолітньої, впливу на потерпілу та її законного представника, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 01 липня 2023 року включно без визначення застави.

Під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з того, що завершити судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, тобто до 01.07.2022 неможливо, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ініційовано проведення розслідування повідомлених обвинуваченим фактів застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, результати проведення його наразі суду не надані.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у період протягом листопада 2022 року-січня 2023 року п`яти епізодів зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою його співмешканки ОСОБА_6 .

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 4 статті 152 КК України.

Указане кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує вказують на наявність ризиків його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, ураховуючи надані нею під час досудового розслідування викривальні показання, а ОСОБА_4 на стадії судового провадження змінив свою позицію та повністю заперечив взагалі статеві відносини з малолітньою ОСОБА_8 .

Відтак, суд дійшов висновку, що прокурором доведено ризики, які визначені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ураховуючи особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, не зможе запобігти установленим ризикам, які передбачені пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, які були нівельовані затриманням обвинуваченого на стадії досудового розслідування. Продовження ОСОБА_4 строку дії виняткового запобіжного заходу буде пропорційним легітимній меті, яка визначена частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі частини 4 статті 183 КПК України розмір застави не визначає.

Отже, ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 21 серпня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому та надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1