У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, відомості, які вказані у заяві про злочин, мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки посадові особи УСБ України в Миколаївській області внесли до офіційного документу (лист від 20.12.2022 № 64/П-155/10) завідомо неправдиві відомості щодо відсутності підстав для надання довідки про грошове забезпечення військовослужбовців, а саме вказали, що після 01.03.2018 грошове забезпечення військовослужбовців не підвищувалось, що не відповідає дійсності, та відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, вона повинна бути прийнята та зареєстрована в ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.08.2023 про вчинення злочину.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що відомості в заяві ОСОБА_5 свідчать про незгоду з процесуальними діями, зокрема наданою довідкою працівниками УСБ України в Миколаївській області під час здійснення ними своїх повноважень, що на переконання слідчого судді, не може вказувати на наявність в їх діях ознак злочину.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві була ретельно розглянута заява ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб УСБ України в Миколаївській області. В ході розгляду заяви, встановлено, що в ній не міститься об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами УСБ України в Миколаївській області, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Прокурор не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 15.11.2022, ОСОБА_5 звернувся до УСБ України в Миколаївській області щодо надання довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2020, 01.03.2021, 15.11.2022 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, винагород, підвищень та премій), встановлених у відповідності до вимог Постанови KM України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії, встановленої за відповідною (аналогічною) посадою.

23.12.2022 отримав відповідь від УСБ України в Миколаївській області від 20.12.2022 № 64/П-155/10 щодо відмови у наданні вказаних довідок, так як правові підстави для видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за вказаний період часу відсутні, оскільки після 01.03.2018 грошове забезпечення військовослужбовців в порядку, передбаченому законодавством не підвищувалось, а Кабінетом Міністрів України не приймались інші рішення щодо перерахунку пенсії військовослужбовців.

Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій щодо відмови в наданні довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 позовні вимоги задоволені повністю, а відмова УСБ України в Миколаївській області у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення визнана протиправною.

У квітні 2023 року УСБ України в Миколаївській області до ГУ ПФУ в Миколаївській області, з метою виконання судового рішення, направило оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №№ 108/2-9/1 на суму 27 524, 28 грн., 108/2-9/2 на суму 21 058, 50 грн., 108/2-9/3 на суму 22 741, 78 грн. від 04.04.2023, які складені станом на 01.01.2022, 01.01.2020, 01.01.2021, відповідно.

В підтвердження про отримання вказаних довідок, ГУ ПФУ в Миколаївській області, на супровідному листі від 04.04.2023 № 64/20- 2327/1 проставило відтиск штампу від 04.04.2023

Далі, супровідним листом № 64/20-3355 від 27.04.2023, УСБ України в Миколаївській області, повторно, до ГУ ПФУ в Миколаївській області направило вищевказані оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що підтверджується Реєстром № 331 на відправлення, що надсилаються через відділ УФЗ Держспецзв`язку в м. Миколаєві від 03.05.2023.

25.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 23.08.2023 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення посадовими особами УСБ України в Миколаївській області злочину передбаченого ст. 366 КК України. Вважає, що посадові особи УСБ України в Миколаївській області, умисно позбавили його законного права на перерахунок пенсії, шляхом внесення до офіційного документу (лист від 20.12.2022 № 64/П-155/10) завідомо неправдивих відомостей щодо відсутності підстав для надання довідки про грошове забезпечення військовослужбовців, а саме вказали, що після 01.03.2018 грошове забезпечення військовослужбовців не підвищувалось, що не відповідає дійсності.

Тому на думку апелянта, в діях посадових осіб УСБ України в Миколаївській області, пов`язаних зі складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, міститься ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Однак відомості про вчинення злочину, у встановлені КПК строки, до ЄРДР внесені не були.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що відомості в заяві про злочин свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями, наданою довідкою працівниками УСБ України в Миколаївській області під час здійснення ними своїх повноважень, що не може вказувати на наявність в їх діях ознак злочину.

Слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві була ретельно розглянута заява ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб УСБ України в Миколаївській області. В ході розгляду заяви встановлено, що в ній не міститься об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами УСБ України в Миколаївській області, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційний суд констатує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що посадові особи ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили відсутність обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Суд вважає, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки в заяві ОСОБА_5 відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть бути внесені до ЄРДР з викладанням фабули можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України. З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3