Справа № 671/1431/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України від 06.02.2023 за № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено до 19.05.2023.

21.03.2023 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 перебував неподалік господарства АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, діючи умисно, шляхом відчинення хвіртки, яка не була зачинена на замок, зайшов до господарства за АДРЕСА_2 , де виявив ключ, за допомогою якого відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, та незаконно до нього проник, звідки таємно викрав мультиварку марки «Liberty», моделі МС-901, білого кольору, вартістю 1 330 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Тоді ж, ОСОБА_3 виніс викрадену мультиварку марки «Liberty», моделі МС-901, білого кольору, із території вказаного вище господарства та розпорядився нею на власний розсуд, а саме заніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , яку 03.04.2023 добровільно видав працівникам ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1330 грн..

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення. Позовні вимоги не визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що по приїзду в м. Волочиськ виявив крадіжку мультиварки зі свого домоволодіння, після чого, викликав працівників поліції. Також подав позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн., яку він пережив внаслідок кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України судом вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого,передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі. Саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого суд вважає можливим виправлення останнього без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням 1-го року іспитового строку.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову, суд виходить з наступного.

Потерпілий подав цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Про визначення саме такого розміру моральної шкоди потерпілий в судовому засіданні не зміг дати логічні та обґрунтовані пояснення, при цьому, в позовній заяві вдався до загальних термінів, не конкретизувавши їх для даної ситуації.

Як зазначено ВС в постанові від 24.01.2019 року № 219/3403/15-к розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Викрадена обвинуваченим мультиварка вилучена працівниками поліції, тому не є безповоротно втраченою для потерпілого та підлягатиме поверненню останньому.

Обвинувачений не має офіційного постійного джерела доходів.

В той же час, дане кримінальне правопорушення пов`язане з порушенням права потерпілого на недоторканість житла та особистого майна, потерпілий та члени його сім`ї позбавлені тривалий час можливості користуватися викраденим майном, що явно спричиняє певні душевні переживання та хвилювання.

З врахуванням викладеного, з врахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 8000 грн..

Витрати за проведення судової експертизи в сумі 478 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 478 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт, який накладено ухвалами слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.04.2023 № 671/876/23, 06.04.2023 № 671/876/23, 07.04.2023 № 671/876/23.

Речові докази у провадженні:

мотокосу марки «KENTAVR» моделі МК-4331Т, жовтого кольору із елементами чорного та сірого кольору, мультиварку марки «Liberty»,моделі МС-901, білого кольору повернути ОСОБА_5 ;

чоловічі чорні джинси, чоловічі чорні кросівки, 43-го розміру, марки «Sport Fashion», темно синю куртку, середина якої коричнева, розміру «М», марки «Portonova», темно синю куртку, марки «Timberland», 4 недопалки сигарет (самокрутки), 4 недопалки сигарет марки «Compliment», пусту скляну пляшку з під горілки «Greenday» та пусту картону пляшку з під кефіру «Селянський» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя