Справа № 583/3244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12.07.2023 року під час судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники судового провадження в судове засіданні не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до Охтирського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Під час реєстрації зазначеної скарги Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду провадження № 583/3244/23 визначений слідчий суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За змістом 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для заявлення відводу ОСОБА_3 зазначає п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що слідчий суддя Охтирського міськрайонного суд ОСОБА_4 є особою, заінтересованою в результатах даного провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України виключало б участь її особисту участь як слідчого судді у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відтак, наведені ОСОБА_3 підстави для відводу не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність слідчого судді, його побічну чи пряму зацікавленість щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, неможливість ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні через відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1