УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

02.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невидачі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні відповіді про результати розгляду поданих ним 19.06.2023 р., 26.06.2023 р., 05.07. 2023 р. та 26.07.2023 р. клопотань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2023 р. зобов`язано уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2023 р. та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.06.2023 р., 26.06.2023 р., 05.07.2023 р. та 26.07.2023 р. ОСОБА_3 звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зокрема, і до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за його заявою від 02.06.2023 року.

В скарзі заявник вказує, що станом на 31.07.2023 р. відповідь на клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на адресу заявника не надходили.

В судове засідання ОСОБА_3 направив заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.

Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2023 р. зобов`язано уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2023 р., розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.3).

19.06.2023 р., 26.06.2023 р., 05.07. 2023 р. та 25.07.2023 р. ОСОБА_3 звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотаннями про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також просив надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000780 (а.с. 4,5, 6,7).

Заявник стверджує, що йому не надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також не наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні викладених норм закону, з урахуванням ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2023 року, уповноважена особа органу досудового розслідування була зобов`язана надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржнику не надано, на спростування вказаного уповноваженою особою Житомирського районного управління поліції не доведено, що заявнику у встановленому ст. 214 КПК України порядку надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вимоги заявника у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту ч. 1 ст. 221 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2023 р. ОСОБА_3 направив до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву, в якій, зокрема, просив надати матеріали кримінального провадження №0000780 для ознайомлення, вказана заява зареєстрована уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 25.07.2023 р (а.с.7).

Всупереч вимогам ст.ст. 220, 221 КПК України на день розгляду скарги заявник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився та належними доказами доводи скарги не спростував.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає в ненаданні заявнику відповіді за результатами розгляду його клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в його задоволенні, не надана мотивована постанова, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 25.07.2023 р., в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України і вирішити питання щодо можливості надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 221 КПК України.

Щодо поданих ОСОБА_3 заяв від 19.06.2023 р., від 26.06.2023 р. та від 05.07.2023 р. слідчий суддя зазначає, що вказані в них вимоги є ідентичними за змістом з клопотанням від 25.07.2023 року, крім того, вони оскаржені до суду з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення про реєстрацію кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2023 року, справа №295/7357/23.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 25.07.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000780, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 221 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1