Справа № 308/9759/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000255 від 07.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.28 ч1. ст.263 КК України, у якому 15.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.28 ч1. ст.263 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.28 ч1. ст.263 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що 15.06.2023 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 . В ході обшуку, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone X». Окрім цього, 15.06.2023 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 .. В ході обшуку, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Вказує, що враховуючи, що у вищевказаних мобільних телефонах, може міститися інформація про фігуранта вказаного кримінального правопорушення, а також про інших учасників, роль кожного співучасника під час вчинення вказаного злочину, їхня ступінь співучасті (попередня змова, організована група), способи, знаряддя вчинення злочину та інші обставини даного кримінального провадження, які в кінцевому результаті поряд з іншими відомостями можуть бути використані прокурором в суді як доказ, а тому відповідно до ст.98 КПК України, вони мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

15.06.2023 постановою слідчого належний підозрюваному ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone X» та належний підозрюваному ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, що убачається з рапорта старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області від 21.06.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 07.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України.

15.06.2023 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.28 ч1. ст.263 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.28 ч.1. ст. 263 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 15.06.2023 року вбачається, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone X».

Також, згідно протоколу обшуку від 15.06.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мобільні телефони, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone X», який 15 червня 2023 року вилучено, в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який 15 червня 2023 року вилучено, в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1