Справа № 463/1971/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/432/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області від 07.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 03 січня 2023 року вих. №111.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 21.03.2023, постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог його скарги. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав нарочно 11.04.2023 та подав апеляційну скаргу 17.04.2023р., а тому вважає, що є поважні причини для поновлення йому строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року постановлено без виклику ОСОБА_6 у судове засідання, а відтак, з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження цієї ухвали для ОСОБА_6 слід рахувати з часу отримання ним її копії.

Відповідно до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року ОСОБА_6 отримав 11 квітня 2023р., а апеляційну скаргу на цю ухвалу подав 17 квітня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки у даному випадку ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із дотриманням строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Перевіривши апеляційні доводи ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області від 07.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 03 січня 2023 року вих. №111. При цьому зазначив, що про наявність такої постанови сідчого дізнався при ознайомленні з матеріалами справи №463/1275/23, (провадження №1-кс/463/1337/23).

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів справи 463/1275/23, (провадження №1-кс/463/1337/23), на які покликається скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.02.2023 року закрито провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 03 січня 2023 року вих. №111 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали підставою для постановлення такої слідчим суддею було те, що згідно відповіді начальника СВ клопотання ОСОБА_6 розглянуто та такому надано відповідь.

За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання ОСОБА_6 від 03 січня 2023 року вих. №111 було розглянуто, про що заявнику скеровано відповідь у формі листа, а не постанови. Слідчий не зазначає про те, що за результатами розгляду клопотання було винесено постанову.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що матеріали справи №463/1275/23 (провадження №1-кс/463/1337/23) не містять оскаржуваної ОСОБА_6 постанови, немає вказівки на таку і в ухвалі слідчого судді від 27.02.2023 року.

Окрім цього, ОСОБА_6 не долучив таку постанову слідчого до скарги і у межах даної справи, і у тому числі при подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність конкретного об`єкту оскарження, в даному випадку постанови слідчого, яка б підлягала оскарженню на досудовому провадженні в порядку ч. 1ст. 303 КПК України, та відповідно до ч.4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання від 03 січня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді