Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3556/23
У Х В А Л А

12.06.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000375 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000375 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05.06.2023 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/3556/23 за клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, процесуальним керівником, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000375, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01.06.2023 за ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене, 31.05.2023 під час огляду місця події ділянки дороги в с. Підвиноградів по вул. Центральній майно, користувачем та законним володільцем якого є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок описаних подій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , законний володілець та користувач арештованого майна - вантажного автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, що пов`язана з вирощуванням овочів та зернових культур на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які належать його сім`ї, здачею спеціалізованої техніки в оренду (суборенду), оскільки арештований вантажний автомобіль (самоскид) є для нього єдиним та необхідним помічником для обробітку землі, отримання доходу.

Твердження сторони обвинувачення, що тимчасово вилучений під час огляду місця події, 31.05.2023 ділянки дороги в с. Підвиноградів по вул. Центральній, Берегівського району Закарпатської області вантажний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та відповідно визнаний постановою слідчого у кримінальному провадженні речовим доказом не знаходить свого беззаперечного підтвердження. Так, арештований вантажний транспортний засіб (самоскид) марки «Камаз» не використовувався його законним володільцем безпосередньо для здійснення будь-якої незаконної діяльності, в тому числі щодо незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу.

Так, згідно клопотання про арешт майна таке було вилучене 31.05.2023, близько 20 години. Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , від 02.06.2023, вилучені під час огляду місця події, 31.05.2023 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, слідчим у кримінальному провадженні №0000375 від 01.06.2023 при проведенні огляду не визначено кількість стовбурів дерев породи «Верба» та їх розміру, не наведено розмір збитків, які можливо були завдані в результаті їх незаконної порубки, не зазначено місця такої порубки деревини, її цінність та стан. Так, згідно примітки до ст.246 КК України, істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Станом на 2023 рік істотна шкоди в розумінні ч.1 ст.246 КК України має дорівнювати, перевищувати розміру 26840 гривень або доведено, що іншим чином завдано істотної шкоди навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

В порушення вимог КПК щодо необхідності слідчого, прокурора не пізніше наступного робочого дня, після тимчасового вилучення майна, звернутися в суд з клопотання про накладення арешту, або ж повернути його особі в якої його вилучено, слідчий та прокурор тільки через два робочі дні звертаються до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, вилученого під огляду 31.05.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т. ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.

Вантажний ТЗ марки «Камаз», яким володіє та користується ОСОБА_3 - третя особа щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, та яким перевозив власно заготовлені дрова породи «Верба» гр. ОСОБА_7 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо не зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Знаряддям вчинення злочину являються предмети (зокрема затримання ТЗ під час транспортування, безпосередньо на місці незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, інструмент необхідний для пиляння та зрубу дерев, свіжо спиляні дерева в сирому деревостані), які призначені для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Вилучений під час обшуку автомобіль належить особі, яка не має статусу підозрюваної, обвинуваченої у даному кримінальному провадженні. Законний володілець тимчасово вилученого майна, вантажного ТЗ марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , тимчасово надав його у користування, своєму знайомому ОСОБА_7 для заробітку, оскільки той має велику сім`ю (дев`ять неповнолітніх дітей, яким приходиться рідним батьком та щодо двох неповнолітніх дітей є опікуном), яку зобов`язаний утримувати.

Арештований автомобіль єдиний вантажний ТЗ, який приносить дохід сім`ї його користувача та володільця, ОСОБА_3 . З огляду на таке невиправдане обмеження прав законного володільця тимчасово вилученого ТЗ, останній взагалі позбавлений можливості заробляти на життя.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядаєтьсяслідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування, ОСОБА_3 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п.58,ECHR1999-ІІ), адвокат ОСОБА_4 вважає, що підстави для накладення арешту відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Вивчивши доводи клопотання про часткове скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що 05.06.2023 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/3556/23 за клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, процесуальним керівником, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000375, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01.06.2023 за ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене, 31.05.2023 під час огляду місця події ділянки дороги в с. Підвиноградів по вул. Центральній майно, користувачем та законним володільцем якого є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, вище вказаною ухвалою було накладено арешт на вилучене майно вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя погодився з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

На даний час, вилучений автомобіль вже оглянуто слідчим у встановленому КПК України порядку, що зафіксовано у відповідних процесуальних документах, а тому потреби в подальшому арешті вище вказаного тимчасово вилученого майна немає і таке може бути передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , оскільки мета та необхідність арешту відпала.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000375 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України на майно особи, однак потреба в такому застосуванні цього заходу відпала, а тому подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання представника володільця майна-адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі 299/3556/23 від 05.06.2023 на вилучені під час огляду, 31.05.2023 року речі:

- вантажний транспортний засіб марки «Камаз», моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) № НОМЕР_2 , оранжевого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на праві користування, як законному володільцю, шляхом повернення на відповідальне зберігання з правом користування.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000375 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повернути арештований транспортний засіб, вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області - їх законному володільцю та користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1