ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/5614/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/324/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 286-1КК України
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Алісівки Близнюківського району Харківської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286-1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, взявши його під варту після набрання вироком суду законної сили.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_9 16.08.2022, приблизно о 20:29, поблизу будинку № 19 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, технічно справним автомобілем "Opel Astra", р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_10 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, де вказано: "Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних або токсичних речовин", рухався по пр. Петра Григоренка в м. Харкові зі сторони пр. Героїв Сталінграду в напрямку пр. Героїв Харкова, та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно яких «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», діючи необережно, проявив неуважність, відволікся за спостереженням дорожньої обстановки, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, на якому перебував пішохід, а, продовжуючи свій рух, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

За наслідками події пішохід ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-962/2022 від 10.09.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням та уламкового перелому середньої третини малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/11359-ІТ від 26.09.2022 в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "Opel Astra", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, діючи необережно, проявив неуважність, відволікся за спостереженням дорожньої обстановки, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, на якому перебував пішохід, а, продовжуючи свій рух, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, спричинивши їй тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі, у новій редакції, захисник просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами. Оскільки судом не дотримано принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з вироку суду (т. 1 а. с. 93 - 94), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_9 суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнав його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, обставиною, яка вийти за межі апеляційних вимог вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції частини статті за інкримінований йому злочин у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Проте, врахування стану алкогольногосп`яніння, як обставини що обтяжує покарання слід визнати зайвим виходячи з диспозиції ст. 286-1 КК України, яка передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного. Таким чином, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення то її неможна враховувати обтяжуючою обставиною згідно ч. 4 ст. 67 КК України.

Отже, не дивлячись на те, що в апеляційній скарзі з цього приводу відсутня аргументація, колегія суддів вважає за можливим, керуючись ч. 2 ст. 404 КПК України вийти за межі апеляційних вимог та змінити вирок в цій частині шляхом виключення обставини що обтяжує покарання оскільки цим не погіршує становища обвинуваченого

Разом з тим, як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи покаранняОСОБА_9 , хоч і послався на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та дані, які характеризують особу обвинуваченого, однак належним чином не врахував їх та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для застосування, зокрема, положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Внаслідок чого призначив хоча і мінімальне покарання, передбачене санкцією частини статті за інкримінований злочин, проте таке, яке, на думку колегії суддів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавець дав суду право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання тобто застосовувати положення ст. 69 КК України.

Так, згідно вказаної норми матеріального права за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

Колегія суддів бере до уваги, що в апеляційній скарзі наведені обставини, які не були досліджені та враховані судом першої інстанції. Наведеними обставинами є: відсутність обтяжуючих обставин;обвинуваченим критично оцінено власну протиправну поведінку, яку він засуджує;будь-які спирті чи алкогольні напої обвинувачений не вживає, переосмислюючи раніш допущене порушення Правил дорожнього руху;має дружину, та на утриманні у обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, матеріальне забезпечення якої здійснюється обвинуваченим одноособово;обвинуваченим відразу вчинялися всі дії з виправлення наслідків вчинення кримінального правопорушення зокрема систематично відвідував потерпілу у лікарні; приймав активну участь у проходженні лікування, привозив продукти харчування, предмети особистої гігієни, надаючи усіляку допомогу яку потребувала потерпіла;у поданих до суду угодах, потерпілою наголошено про відсутність необхідності у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка просить не карати обвинуваченого, повне відшкодування збитків та усунення всіх наслідків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, переконують колегію суддів, що слід призначити більш м`яке покарання.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, і, з урахуванням особи обвинуваченого та, виходячи із положень ст. ст. 50, 65 КК України, дають підстави прийти до висновку щодо можливості, на думку колегії суддів, застосування положень ст. 69 КК України ? призначення обвинуваченому більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За переконанням колегії суддів, саме покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 408, з врахуванням ч. 2 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведеного, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, а апеляційна скарга захисника задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінити, шляхом призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді 5000 (п`яти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять) тисяч гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання «вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді