КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4911/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Lenovo G580», S/N: WB 10088767, P/N: 59355853, Model: 20157, разом із зарядним пристроєм.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що 20 липня 2023 року прилюдного проголошення судового рішення не було, а з повним текстом оскаржуваної ухвали представник ознайомився лише 27 липня 2023 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то представник стверджує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою міститься пряма заборона на здійснення тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем (їх частин) та мобільних терміналів систем зв`язку. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що майно вважається тимчасово вилученим і слідчий суддя мав би постановити ухвалу про його арешт протягом 72 годин, тобто до 05 липня 2023 року. Тому, на думку апелянта, вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року було проведено обшук за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено ноутбук марки «Lenovo G580», S/N: WB 10088767, P/N: 59355853, Model: 20157, разом із зарядним пристроєм.

28 червня 2023 року постановою слідчого 2-го відділу 3-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 вказаний ноутбук було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

03 липня 2023 року (клопотання датоване 28 червня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Lenovo G580», S/N: WB 10088767, P/N: 59355853, Model: 20157, разом із зарядним пристроєм. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

20 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000223, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Lenovo G580», S/N: WB 10088767, P/N: 59355853, Model: 20157, разом із зарядним пристроєм, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Lenovo G580», S/N: WB 10088767, P/N: 59355853, Model: 20157, разом із зарядним пристроєм, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Lenovo G580», S/N: WB 10088767, P/N: 59355853, Model: 20157, разом із зарядним пристроєм.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Lenovo G580», S/N: WB 10088767, P/N: 59355853, Model: 20157, разом із зарядним пристроєм, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене вище майно, яке було тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі стосовно безпідставності накладення арешту на майно ОСОБА_7 , слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за місце фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «Lenovo G580», S/N: WB 10088767, P/N: 59355853, Model: 20157, разом із зарядним пристроєм, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4