Справа № 181/628/20
Провадження № 1-кп/191/125/22
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

02.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого зазначено, що справа надумана, сфабрикована, зі штучно надуманим перебігом обставин, спрямована виключно на дискредитацію особи ОСОБА_6 . Обвинувачення повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. Захист вважає, що таке формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 є неконкретизованим і не дає можливості суду вирішити питання про призначення справи до судового розгляду, оскільки постановляючи в подальшому вирок в межах такого неконкретизованого обвинувального акту може призвести до незаконного та необґрунтованого судового рішення та порушення прав та свобод обвинуваченої. Поданий обвинувальний акт не містить ні формулювання обвинувачення, ні викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у зрозумілому і логічному ланцюгу, згідно якого можна вбачати ознаки правопорушення, його кваліфікацію та роль обвинуваченої. Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується викладене сумбурно, непослідовно, не конкретно, та незрозуміло, з розривом дій в часі і без вказання часу, що є важким для сприйняття. Не викладення важливих вищеописаних обставин у зрозумілій формі, має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи. В обвинувальному акті не зазначено конкретно місце, спосіб та обставини скоєння кримінального правопорушення. Як вбачається з даного обвинувального акту, останній не містить даних про час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та містить помилки, які впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В ньому відсутні відомості щодо приблизної або конкретної дати вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи. Фактично, обвинувальний акт є перекопійованим повідомленням про підозру від 27.05.2020 року, містить декілька сторінок цитування законодавства України про місцеве самоврядування та земельні правовідносини. Отже, такий обвинувальний акт має бути повернуто прокурору так як виклад фактичних обставин справи не зрозумілий, не містить даних обов`язкових для встановлення події кримінального правопорушення, не розкриває мотив та мету вчинення правопорушення, містить суперечливі дані щодо «дій» ОСОБА_6 та осіб, які були задіяні у вказаних подіях, перекручені дані про дати нібито вчинення правопорушення, події вказані з розривом в часі, що є не зрозумілим для здійснення належного розгляду справи Судом та належного дотримання права на захист та забезпечення змагальності процесу. Стороною обвинувачення не конкретизовано об`єктивну сторону описаних правопорушень. Суб`єктивна сторона злочину, в чому саме вона полягає, не описано взагалі. В чому полягає корисливий мотив за ст.ст. 364, 366 КК України не описано взагалі і нічим не обґрунтовано ні підтверджено. Не зрозумілим є від чого слід здійснювати захист ОСОБА_6 так як не зрозуміло і не конкретно викладено в чому обвинувачується ОСОБА_6 .. Фактичні дані, що викладені в «обвинувальному акті», які вказують на не дотримання положень п.5,ч.2, ст. 291 КПК України в сукупності із ч.1, ст. 91 КПК України. Просить повернути обвинувальний акт від 29.07.2020 року прокурору, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, та є не зрозумілим для обвинуваченої і захисту, що порушує право на захист а прийняття такого неконкретизованого обвинувального акту може призвести до незаконного та необґрунтованого судового рішення та порушення прав та свобод обвинуваченої.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив повернути обвинувальний акт від 29.07.2020 року відносно ОСОБА_6 прокурору, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Також представник потерпілого пояснила, що раніше судом неодноразово розглядалося аналогічне клопотання, яке судом було задоволено, а рішенням апеляційного суду було скасовано.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно вказаної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд захисником не наведено, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає, так як обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, з матеріалів справи (т.2, а.с. 147-156) встановлено, що обвинуваченою 22.11.2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області подавалося клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з аналогічних підстав. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року клопотання обвинуваченої було задоволено та обвинувальний акт повернуто прокурору. Але, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року скасована з тих підстав, що встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, а зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду (т.2, а.с. 244-247) .

З огляду на те, що обвинувальний акт відповідає вимогамст.291 КПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у задоволенні якого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_1