29.05.2023 Справа 642/2725/23
Провадження 1-кс/642/1572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 12.03.2023 на 13.03.2023 невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону та електронних вагів, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальні збитки.

Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 пояснила, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 сама. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Травм голови та хребта не має, та за фактом звернення до поліції із заявою про вчинений злочин повідомила, що перебуває на пенсії за віком. Так, як пенсії на проживання їй не вистачає, то вимушена підробляти. Періодично виходе на «Ринок старих речей», який розташований на території Центрального ринку м. Харкова, де продає різні речі. В один із таких днів, а саме 12.03.2023, коли вона стояла на «Ринку старих речей», до неї підійшов раніше не знайомий хлопець. Вони розговорилися, хлопець представився як ОСОБА_6 , повних анкетних даних він не називав, а вона не запитувала. На вигляд йому років 30, одягнений був неохайно і брудно, на ньому були одягнені спортивні штани та светр сірого кольору, волосся коротке темно-русявого кольору, темні широкі брови, очі світлого кольору, впізнати зможу. Під часи розмови ОСОБА_6 сказав, що йому ніде жити, що він дуже голодний та йому хочеться помитися. ОСОБА_5 його стало шкода і вона запропонувала йому піти до неї додому. ОСОБА_6 погодився, і коли вона закінчила продавати речі, приблизно о 18.00 вони прийшли з ОСОБА_6 до неї додому, за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома вона нагодувала ОСОБА_6 , дала можливість помитися і показала, де він зможе переночувати. Приблизно о 19.00 до неї в гості додому прийшла її подруга ОСОБА_7 . Вони у трьох сіли за стіл, повечеряли, і приблизно через годину ОСОБА_7 пішла додому, ОСОБА_6 дивився телевізор, a ОСОБА_5 лягла спати.

Коли вранці 13.03.2023 вона прокинулася, то помітила, що ОСОБА_6 в квартирі вже не має. Вона підійшла до вхідних дверей і виявила, що вони прикриті, але не зачинені на ключ, так, як вона зачиняла їх ввечері перед сном. Оглянувши квартиру, ОСОБА_5 помітила, що в холодильнику відсутні продукти харчування. В кімнаті на столі відсутній її мобільний телефон та електронні ваги.

Мобільний телефон був марки «НТС», моделі One M8 imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, у робочому стані, без пошкоджень, був їй подарований донькою у січні 2023 року. Документів на мобільний телефон у неї не має, оскільки він купувався вже бувшим у вживанні, без документів. На телефоні був чорний силіконовий чохол та сім-карта оператора мобільного зв?язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 . Чохол та сім-карта матеріальної цінності для неї не представляють. Продукти харчування для неї також матеріальної цінності нe представляють.

Ваги були торгові, електронні, ваго місткістю до 50 кг, були куплені за 450 грн. У 2015 році на Центральному ринку бувшими у вживанні. На момент крадіжки були у справному стані, без пошкоджень, мали пристрій вводу у вигляді табличної клавіатури. Документів на ваги не має.

Оперативному підрозділу СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було надано доручення згідно ст.ст. 40,41 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження з метою встановлення свідків та очевидців вчинення даного злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна та встановлення повних анкетних даних та місцезнаходження чоловіка на ім?я ОСОБА_6 , з метою перевірки його на причетність до вчинення злочину.

Встановлено, що чоловіком на ім?я ОСОБА_6 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Проведеним пред?явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання впізнала ОСОБА_8 , як чоловіка, який перебував у неї вдома у ніч з 12.03.2023 на 13.03.2023 та якого вона підозрює у викраденні її майна.

23.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено мобільний телефон марки «НТС», моделі One M8 imei: НОМЕР_1 .

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці березня 2023 року він знаходився на Центральному ринку у особистих справах. Так як у нього не було мобільного телефону на той момент, він вирішив пройтися по «Ринку старих речей» і подивитися там недорогий бувший у вживанні мобільний телефон. Коли він підійшов до одного із лотка, який знаходиться від головного входу на цей ринок з правого боку, приблизно десяте місце від входу, то побачив, що якась жінка продає мобільні телефони та ще якісь речі. Його зацікавив мобільний телефон марки «НТС», моделі One М8. Він був у гарному стані, без пошкоджень. Він запитав у продавця скільки коштує вказаний мобільний телефон, і жінка відповіла, що за 1000 грн. може забрати. ОСОБА_9 віддав їй 1000 грн. і забрав вказаний мобільний телефон. На момент придбання мобільний телефон був без документів, без зарядного пристрою, без сім-карти.

Наступного дня він вставив свою сім-карту з номером НОМЕР_3 та почав ним користуватися.

В травні 2023 року мобільний телефон у ОСОБА_9 з кишені випав по необережності на асфальт, у зв?язку з чим на екрані телефона утворилися зколи та тріщини знизу та у правому нижньому кутку, екран почав погано показувати.

23.05.2023 до нього додому прийшли співробітники поліції та повідомили, що в нього знаходиться викрадене майно. Вони повідомили йому, що мобільний телефон марки «НТС», моделі One M8, imei: НОМЕР_1 , який він придбав на «Ринку старих речей» був раніше викрадений невідомою особою і запропонували проїхати з ними до відділу поліції та дати покази щодо обставин придбання ним вказаного мобільного телефону. При вводі на клавіатурі комбінації *#06#, на екрані мобільного телефону висвітився імей, однак, у зв?язку з тим, що екран погано показував після падіння, весь імей не видно, а видно лише останні цифри НОМЕР_4 . Хто вчинив крадіжку ОСОБА_9 не відомо.

23.05.2023 мобільний телефон марки «НТС», моделі One M8, imei: НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 23.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 11 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений предмет є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в ніч з 12.03.2023 на 13.03.2023 невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону та електронних вагів, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальні збитки.

23.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1, у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено мобільний телефон марки «НТС», моделі One M8 imei: НОМЕР_1 .

Вищезазначений мобільний телефон марки «НТС», моделі One M8 imei: НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання потерпілій. Вказаний мобільний телефон є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , мобільний номер: НОМЕР_5 ).

Постановою слідчого від 23.05.2023 вищевказаний предмет визнано речовим доказом, у зв`язку з чим слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучений 23.05.2023 року під час огляду місця події предмет є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Як визначено у ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 23.05.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 за адресою: м.Харків, вул.Малиновського, буд.1 у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), а саме: мобільний телефон марки «НТС», моделі One M8 imei: НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10