ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/536/23 Номер провадження 11-сс/814/506/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у кримінальному провадженні № 00002000 від 21.02.2023 апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на: 6 металевих бочок на дерев`яних піддонах об`ємом по 200 л кожна, а саме: чотири з позначенням «САТ» чорно-жовтого забарвлення; одну без позначень синього кольору та одну з позначенням «Valooline», які заповнені рідиною світло-синього кольору, візуально схожою на дизельне пальне, у загальному об`ємі 1 200 л; пластикову пляшку об`ємом 1.5 л зі зразком рідини, схожої на дизельне пальне, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником, до скасування арешту майна.

Визначено місце зберігання вказаного майна територію Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області.

Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником тимчасово вилученого майна на автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Передано автомобіль на зберігання власнику.

Зобов`язано ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадження. Тому дійшов висновку, що на вказане майно необхідно накласти арешт. Проте оскільки ч.4 ст. 185 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, дійшов висновку, що право користування транспортним засобом не буде перешкоджати проведенню слідчих дій.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками, а саме:

- автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , визначити місце його зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області,

- 6 металевих бочок на дерев`яних піддонах об`ємом по 200 л кожна, а саме: чотири з позначенням «САТ» чорно-жовтого забарвлення; одну без позначень синього кольору та одну з позначенням «Valooline», які заповнені рідиною світло-синього кольору, візуально схожою на дизельне пальне, у загальному об`ємі 1200 л, які належать БУ «Укрбудгаз» АТ «Укргазвидобування» визначити місце зберігання територію Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

- пластикову пляшку об`ємом 1.5 л зі зразком рідини, схожої на дизельне пальне, визначити місце зберігання вказаного майна камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про місце зберігання автомобіля, оскільки цей автомобіль незаконно, без будь-яких дозвільних документів використовувався для навантаження бочок з дизельним пальним для їх подальшого вивезення з території свердловини, тобто викрадення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди вчинення злочину. Користування цим транспортним засобом може призвести до знищення слідів.

Тому вважає, що необхідно накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем, з метою проведення необхідних слідчих дій та його збереження.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Прокурор, власник майна та його представник звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2023 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 21 лютого 2023 року близько 17 год 00 хв, в період дії воєнного стану на території України, поблизу 30 свердловини Комишнянського газово-конденсатного родовища, що поблизу с. Зуївці Миргородського району Полтавській області, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив крадіжку дизельного палива об`єм близько 1 т.

21 лютого 2023 року проведено огляд місця події на території свердловини № ЗО Комишнянського газово-конденсатного родовища Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» (координати 50.157, 33.739), що поблизу с. Зуївці Миргородського району Полтавської області. В ході даної слідчої дії у приміщенні складу хімреактивів виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб - автомобіль «Renault Master» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . а також виявлені в його багажному відділенні 6 металевих бочок на дерев`яних піддонах об`ємом по 200 л кожна, а саме: чотири з позначенням «САТ» чорно-жовтого забарвлення; одна без позначень синього кольору та одна з позначенням «Valooline». Усі вказані металеві бочки заповнені рідиною світло-синього кольору, візуально схожою на дизельне пальне, у загальному об`ємі 1200 л. В ході огляду із резервуару на території свердловини відібрано шляхом наливу до пластикової пляшки об`ємом 1,5 л зразок рідини, схожої на дизельне пальне. Перелічені речі за результатами огляду слідчим вилучені.

22 лютого 2023 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область (в тому числі вилучений транспортний засіб із заповненими металевими бочками на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів).

Тобто, з вказаного вбачається, що вилучені речі можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, та не накладення на них арешту може призвести до втрати доказів для встановлення об`єктивних обставин події, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

При цьому накладаючи на автомобіль арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що користування автомобілем не буде перешкоджати проведенню слідчих дій. У зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Не наводить прокурор і в апеляційній скарзі переконливих підстав для накладення арешту шляхом заборони користування транспортним засобом та не зазначає, яким чином перебування автомобіля у користуванні ОСОБА_6 перешкодить повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов правильного висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно.

Отже, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно та його способи, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2023 року, про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000200 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4