ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/898/20 Номер провадження 1-кп/636/453/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000174 від 13 лютого 2020 року, № 0000298 від 14 березня 2020 року, № 0000690 від 09 червня 2020 року, № 0000839 від 22 липня 2020 року, № 0000848 від 05 грудня 2021 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, на час вчинення кримінальних правопорушення учня КЗ «Малинівський ліцей № 2» та Чугуївського професійного ліцею з професії «Тракторист-машиніст с/г виробництва», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

12 лютого 2020 року приблизно о 16 год 00 хв, більш точний час вході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, неповнолітній ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_6 поблизу залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Привокзальна, буд. 1, та в цей момент помітив, що з кишені останнього випав його мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», 16 GB, сірого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи який, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами та самим потерпілим, таємно викрав, піднявши із землі, вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 574/20 від 14 лютого 2020 року становить 5918 грн 61 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29 лютого 2020 року о 22 год 15 хв неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного магазину «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 95, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, скориставшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» Голд за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , без згоди та відома власника картки розрахувався за придбані у вказаному магазині «Посад» продукти грошовими коштами на суму 278 грн 60 коп., тобто викрав, тим самим заволодівши ними та використавши на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 09 червня 2020 року приблизно о 02 год 00 хв, більш точний час вході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, неповнолітній ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Ткаченко Є., де маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 та попросив дати йому мобільний телефон марки «Tecno Spark 3 Pro 32 GB» для нібито здійснення дзвінка, на що останній погодився, після чого ОСОБА_4 , отримавши вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2582/20 від 09 червня 2020 року становить 2405 грн 71 коп., діючи умисно, відкрито, не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 повернути цей телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 17 липня 2020 року о 18 год 15 хв неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, скориставшись банківською карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , без згоди та відома власника картки здійснив операцію зі зняття грошових коштів з банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1700 грн 00 коп., тобто викрав, тим самим заволодівши ними та використавши на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 04 грудня 2021 року приблизно о 21 год 30 хв, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, неповнолітній ОСОБА_4 вживав зі знайомими спиртні напої неподалік від автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в процесі вживання яких у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що біля вищевказаної автомобільної мийки «Pit stop» знаходиться автомобіль марки «Renult» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_10 , усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечний характер і значення своїх дій, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, всупереч волі власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, переконавшись, що дії працівником автомийки будуть розцінені як правомірні, зайшов до приміщення цієї автомийки, куди мав вільний доступ, оскільки неофіційно працював там, взяв ключі від автомобілю зі столу та підійшов до автомобіля марки «Renult» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, білого кольору, вартість якого згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27208-АВ від 08 грудня 2021 року становить 246460 грн 00 коп., тобто 218 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відкрив двері і проник до салону вищевказаного авто, після чого, продовжуючи свої умисні протиправні дії, знаходячись у салоні вказаного авто, маючи навички керування транспортними засобами, вставив ключ в замок запалювання, повернув його, тим самим привівши двигун у дію та почав рухатися, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 12 лютого 2020 року приблизно о 16 год 00 хв, перебував разом з ОСОБА_6 поблизу залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Привокзальна, буд. 1, та в цей момент помітив, що з кишені останнього випав його мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», 16 GB, сірого кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи який підняв його із землі та присвоїв, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5918 грн 61 коп. Крім цього, 29 лютого 2020 року о 22 год 15 хв перебуваючи в приміщенні торгівельного магазину «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 95, скористався банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» Голд за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 без його згоди та відома, розрахувавшись за придбані у вказаному магазині «Посад» продукти грошовими коштами на суму 278 грн 60 коп., спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Також 09 червня 2020 року приблизно о 02 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Ткаченко Є., підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 та попросив дати йому мобільний телефон марки «Tecno Spark 3 Pro 32 GB» для нібито здійснення дзвінка, на що останній погодився, а отримавши вказаний мобільний телефон, не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 повернути йому цей телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2405 грн 71 коп. Окрім цього, 17 липня 2020 року о 18 год 15 хв, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 39, скористався банківською карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , без її згоди та відома, знявши грошові кошти з банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1700 грн 00 коп., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. А 04 грудня 2021 року приблизно о 21 год 30 хв, вживаючи зі знайомими спиртні напої неподалік від автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи, що біля неї знаходиться автомобіль марки «Renult» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_10 , переконавшись, що дії працівником автомийки будуть розцінені як правомірні, зайшов до приміщення цієї автомийки, куди мав вільний доступ, оскільки неофіційно працював там, взяв ключі від автомобілю зі столу та підійшов до цього автомобіля марки «Renult» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, білого кольору, відкрив двері і проник до салону, де, маючи навички керування транспортними засобами, вставив ключ в замок запалювання, повернув його, тим самим привівши двигун у дію та почав рухатися, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 246460 грн 00 коп. В скоєному щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій неповнолітнього обвинуваченого не оспорювали, цивільний позов не заявляли, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечували, положення та наслідки застосування якої їм роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчили письмово.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися до дату, час та місце розгляду кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували неповнолітній обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням вимого ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також з`ясуванням умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, передбачених ст. 487 КПК України.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Окрім того відповідно до норми ст. 485 КПК України під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і ним не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання неповнолітньому винному ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання винного за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання винного за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, передбаченими ст. 67 КК України, які суд враховує при призначенні покарання, є вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем навчання та місцем мешкання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Згідно з висновками судово-психіатричного експерта № 152, № 260 та № 661 від 26 лютого 2020 року, 25 червня 2020 року та 21 грудня 2021 року, відповідно, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки, відповідно до свого стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають вчинені правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На підставі ч. 2 ст. 20 КК України, визнання фізичної особи обмежено осудною також враховується судом при призначенні покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів, особу неповнолітнього винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, висновок досудової доповіді Чугуївського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно з якою виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням вимог 102, 103 КК України, враховуючи матеріальні та духовні умови життя і виховання неповнолітнього винного, рівень його розвитку і особливості особи неповнолітннього, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з урахуванням ст. 69, 69-1 КК України, однак суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування відносно нього ст. 69 КК України. Так само суд не вбачає підстав застосування ст. 69-1 КК України, оскільки вказана стаття може бути застосована лише за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених у тому числі п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України (добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди), які в судовому засіданні встановлені не були, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, які однак були встановлені в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, з урахуванням встановлених п.п. а) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Вказану міру покарання ОСОБА_4 має відбувати реально.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 574/20 від 14 лютого 2020 року в розмірі 320 грн 00 коп., процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2582/20 від 09 червня 2020 року в розмірі 320 грн 00 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 , який на час розгляду кримінального провадження є повнолітньою особою, на користь судового експерта ОСОБА_11 , а процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27208-АВ від 08 грудня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 , який на час розгляду кримінального провадження є повнолітньою особою, на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395, 484, 485, 487, 488, 496 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, з урахуванням встановлених п.п. а) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», 16 GB, сірого кольору, який знаходиться у чохлі синього кольору, без комплектуючих, у справному тсані без технічних пошкоджень, при натисканні комбінації *#06#, встановлено ІМЕІ НОМЕР_4 залишити в користуванні законного власника ОСОБА_6 ;

-DVD-диск, на якому знаходиться файл з відображенням подій в приміщенні торгівельного магазину «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 95, від 29 лютого 2020 року о 22 годині 14 хвилин залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Tecno Spark 3 Pro 32 GB», color midnight black, model НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 : НОМЕР_7 залишити в користуванні законного власника ОСОБА_8 ;

-пенсійну картку банку «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_2 , блакитного кольору із зображенням повітряної кулі залишити в користуванні законного власника ОСОБА_9 ;

-диск з відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, наданим ОСОБА_12 для долучення до матеріал кимінального провадження, який містить файли: «HCVR_ch1_main_0000_5847»; «HCVR_ch2_main_2017_0000» залишити в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Renult» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, білого кольору повернути законному власнику ОСОБА_10 ;

-автомобільне бокове дзеркало заднього виду чорного кольору, яке поміщено до картонної коробки, яку оклеєно та опечатано биркою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з відповідними записами та підписами всіх учасників слідчої дії повернути законному власнику ОСОБА_10 ;

-полімерний фрагмент чорного кольору, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; полімерний фрагмент білого кольору, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; полімерний фрагмент чорного кольору, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; полімерний фрагмент білого кольору, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; три полімерні фрагменти чорного кольору, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; полімерний фрагмент прозорий невизначеної форми, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії знищити;

-змив з поверхні правої передньої частини капоту на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який упаковано у паперовий згорток після чого упаковано в паперовий конверт на якому нанесені відповідні записи та підписи всіх учасників слідчої дії; зразок біологічної речовини з поверхні правої задньої двері автомобіля на марлевий тампон замочений дистильованою водою, який поміщено до паперового згортку разом із чистим зразком тампону, упаковано до паперового конверту на якому маються відповідні підписи та записи всіх часників слідчої дії; сліди рук на передній правій двері автомобіля ззовні (сліди № 1, № 2 на поверхні водійської двері ззовні «сліди № 3, № 4) відкопійовано на 4 відрізки липкої стрічки, які упаковані до паперового конверту, на якому маються відповідну записи та підписи всіх учасників слідчої дії; зразок з поверхні рукоятки перемикання передач на ватну паличку змочену дистильованою водою, яку поміщено до паперового згортку, та поміщено у паперовий конверт з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; зразок речовини бурого кольору біологічного походження в сухому вигляді з рульового колесу автомобіля на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до паперового згортку та упаковано в паперовий конверт разом із чистим зразком тампону, на якому наявні відповідні записи та підписи всіх учасників слідчої дії; зразок біологічної речовини з центральної частини рульового колеса, а саме з подушки безпеки відібрано на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту разом із чисти зразком тампону, на якому наявні відповідні записи та підписи всіх учасників слідчої дії залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 574/20 від 14 лютого 2020 року в розмірі 320 грн 00 коп., процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2582/20 від 09 червня 2020 року в розмірі 320 грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_11 , а процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27208-АВ від 08 грудня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп. стягнути на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: - вилучені з місця огляду дорожньо-транспортної події, розпочатого 05.12.2021 року в період часу з 07 години 01 хвилина до 05.12.2021 08 години 00 хвилин на правому узбіччі автодороги «Чугуїв-Малинівка» 3 км + 326.2 метри у напрямку смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, а саме на: полімерний фрагмент чорного кольору, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; полімерний фрагмент білого кольору, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; полімерний фрагмент чорного кольору, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; автомобільне бокове дзеркало заднього виду чорного кольору, яке поміщено до картонної коробки, яку заклеєно та опечатано биркою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з відповідними записами та підписами всіх учасників слідчої дії; полімерний фрагмент білого кольору, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; три полімерні фрагменти чорного кольору, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; полімерний фрагмент прозорий невизначеної форми, який поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії;

- вилучені з огляду місця події, розпочатого 05.12.2021 року в період часу з 07 години 55 хвилин до 05.12.2021 09 години 49 хв., який проводився під безперервний відеозапис за правилами обшуку: автомобіль марки Reno, моделі Logan, білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , який знаходився на колесах, передньою частиною звернений у північному напрямку, задньою частиною в південному напрямку. Зовнішнім оглядом автомобіля встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження: Розтрощення правого краю переднього бамперу у вигляді тріщини та від`єднання від штатного місця; розтрощення правої передньої фари у вигляді тріщини, сколів та відсутності зовнішнього фрагменту скла фари; деформація правого переднього краю капоту; деформація правого переднього крила, яке виражене в порушенні зовнішнього виду, а також сколів лакофарбового покриття, відсутність на своєму місці правого оглядового дзеркала заднього виду, на його місці кріплення знаходяться частини кріплення, виступає фрагмент електропроводки на відстань 53 см та закінчується оголеними краями, на частині кріплення дзеркала виявлено мікро об`єкт волокна білого кольору з синтетичного матеріалу, ущільнювач скла передньої правої дверці переміщений зі свого штатного місця у напрямку з переду в зад, пошкодження переднього оглядового скла автомобіля у вигляді тріщини, сколів та розривів та деформація ззовні в середину, деформація заднього правого крила, яка виражена в порушенні зовнішнього вигляду та сколів лакофарбового покриття; при зовнішньому огляді автомобіля, для подальшого дослідження було відібрано: змив з поверхні правої передньої частини капоту на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, який упаковано у паперовий згорток, після чого упаковано в паперовий конверт, на якому нанесені відповідні записи та підписи всіх учасників слідчої дії; зразок біологічної речовини з поверхні правої задніх дверцят автомобіля на марлевий тампон, замочений дистильованою водою, який поміщено до паперового згортку разом із чистим зразком тампону, упаковано до паперового конверту, на якому маються відповідні підписи та записи всіх часників слідчої дії; сліди рук на передній правій двері автомобіля ззовні (сліди № 1, № 2), на поверхні водійських дверцят ззовні (сліди № 3, № 4) відкопійовано на 4 відрізки липкої стрічки, які упаковані до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи всіх учасників слідчої дії. При внутрішньому огляді автомобіля, для подальшого дослідження було відібрано: зразок з поверхні рукоятки перемикання передач на ватну паличку, змочену дистильованою водою, яку поміщено до паперового згортку та поміщено у паперовий конверт з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; зразок речовини бурого кольору біологічного походження в сухому вигляді з рульового колеса автомобіля на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який поміщено до паперового згортку та упаковано в паперовий конверт разом із чистим зразком тампону, на якому маються відповідні записи та підписи всіх учасників слідчої дії; зразок біологічної речовини з центральної частини рульового колеса, а саме з подушки безпеки відібрано на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, який поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту разом із чистим зразком тампону, на якому маються відповідні записи та підписи всіх учасників слідчої дії, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення неповнолітньому обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1