КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/470/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0001118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, скасовано повідомлення від 09 липня 2021 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 березня 2023 року та 10 травня 2023 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона зазначає, що під час розгляду скарги захисника слідчого суддю було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 і зібрання стороною обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту щодо ОСОБА_9 .

Крім того, прокурор стверджує, що стороною обвинувачення, згідно п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру від 09 липня 2021 року були зазначені наступні фактичні обставини, зокрема, близько 13 год. 20 хв. 08 липня 2021 року ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів і перебуваючи у транспортному засобі, виконала протиправну вимогу та надала ОСОБА_11 і ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень, які вони від неї вимагали, в результаті чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 одержали для себе неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень.

Як відмічає прокурор, в якості доказів вищезазначених обставин стороною обвинувачення під час вирішення питання про повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 приведені: - протокол допиту ОСОБА_10 ; - протокол огляду і вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08 липня 2021 року; - протокол невідкладного обшуку від 08 липня 2021 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08 липня 2021 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08 липня 2021 року; - протоколи НСРД тощо.

На думку апелянта, під час розгляду скарги слідчим суддею безпідставно було взято до уваги долучені стороною захисту докази, які отримані при виконанні тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали у справі № 757/40870/21-к від 16 вересня 2021 року, а саме відомості мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» щодо телефонних з`єднань ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , які були надані ними під час допитів у кримінальному провадженні № 0001118 від 18 червня 2020 року, а також копії протоколів отримання від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відомостей, згідно із вимогами ч. 3 ст. 93 КПК України, ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до змісту яких останні повідомили про залучення їх в якості понятих до проведення обшуку після 15 год. 00 хв. 08 липня 2021 року, а також спростували свою участь в огляді та врученні ОСОБА_10 грошових коштів у проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. 08 липня 2021 року. При цьому представник сторони обвинувачення стверджує, що вказані докази не можуть свідчити про незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_9 , оскільки жодним чином не спростовують факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримання останнього безпосередньо після вчинення злочину. Крім того, апелянт наголошує, що відомості, які були надані стороні захисту відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України і ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, пояснення ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , не є доказами в розумінні кримінального процесуального законодавства.

Також прокурор запевняє, що в повідомленні про підозру від 09 липня 2021 року у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, і стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Як відмічає автор апеляції, аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості, а підстави вважати про недотримання старшим слідчим і прокурором вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення відсутні.

Крім того, апелянт звертає увагу, що висновки слідчого судді фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки допустимості доказів, однак з`ясування цих обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Також прокурор стверджує, що з урахуванням наданих стороною обвинувачення матеріалів є більш ніж достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також доказів існування фактів та інформації про те, що ОСОБА_9 причетний до вчинення кримінального, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року (матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0001118 від 18 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України).

09 липня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 листопада 2022 року (скарга датована 01 листопада 2022 року) захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0001118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, повідомлення від 09 липня 2021 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_8 було задоволено і у кримінальному провадженні № 0001118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, скасовано повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0001118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, повідомлення від 09 липня 2021 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку, що повідомлення від 09 липня 2021 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у ньому відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тобто в день його складення старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_14 , з роз`ясненням підозрюваному його прав під час проведення досудового розслідування.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на те, що в повідомленні ОСОБА_9 про підозру відсутні достатні докази для підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки в тексті повідомлення про підозру висновки органу досудового розслідування не викладаються, як і не приводяться докази на обґрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а викладається лише зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та приводиться тільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих саме на момент повідомлення про підозру, що фактично і було зроблено старшим слідчим при складенні повідомлення ОСОБА_9 про підозру.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, вдавшись до оцінки викладених у повідомленні ОСОБА_9 про підозру обставин кримінального правопорушення, причому, без вивчення матеріалів кримінального провадження, а на підставі лише тих матеріалів, які додані до скарги стороною захисту, передчасно визначився, що відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокуроравідділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0001118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, повідомлення від 09 липня 2021 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, якоюзадоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та у кримінальному провадженні № 0001118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, скасовано повідомлення від 09 липня 2021 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0001118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, повідомлення від 09 липня 2021 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4