Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Справа № 608/1663/23

Номер провадження1-кс/608/881/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В клопотанні вказала, що 10 липня 2023 року близько 17 години 45 хвилин вона, керуючи своїм автомобілем марки «Renault Captur» (Рено Каптур) з р. н. НОМЕР_1 , не переконавшись у відсутності загрози та не надавши перевагу в русі, виїхала на центральну автодорогу М-19 430 км + 800 м неподалік с. Дзвиняч Чортківського району Тернопільської області, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21104» з р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення, останнього, із діагнозом - тупа травма грудної клітки доставлено в Заліщицьку ЦМЛ, де він перебуває на стаціонарному лікуванні.

За вказаним фактом, 11 липня 2023 року слідчим СВ Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події, працівники поліції, з метою збереження слідової інформації, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучили мій автомобіль марки «Renault Captur» (Рено Каптур) з д. р. н. НОМЕР_1 , який доставили та помістили на територію спеціального майданчика відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. С. Крушельницької, 25 в м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області, де він зберігається по цей час.

12 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання начальника Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000445, накладено арешт на автомобіль марки «Renault Captur» (Рено Каптур) з р. н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить їй - ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 , на праві приватної власності.

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність у його збереженні як речового доказу з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, передачі, відчуження до моменту проведення його огляду та проведення з ним необхідних експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час, з моменту вилучення автомобіля пройшло близько трьох тижнів, однак, усі необхідні судові експертизи проведені у повному обсязі, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті належного їй на праві приватної власності автомобіля марки «Renault Captur» (Рено Каптур) з р. н. НОМЕР_1 , оскільки, це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права власника, прописані Конституцією України, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та практикою ЄСПЛ.

Окрім того, просить зважити на те, що авто зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому автомобіль псується внаслідок впливу атмосферних явищ (дощі, пряме сонячне проміння і т. д.), що вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто.

Зважаючи на те, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведені, інші експертизи не призначаються, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 12.07.2023 у кримінальному провадженні №0000445 від 11 липня 2023 року на автомобіль марки «Renault Captur» (Рено Каптур) з р. н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 , на праві приватної власності. Зобов`язати відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, на території спеціального майданчика якого зберігається автомобіль, повернути належний їй автомобіль марки «Renault Captur» (Рено Каптур) з р. н. НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. В клопотанні просила розглянути справу за її відсутності.

Заступник начальника слідчого відділу Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_8 надав суду заяву, згідно якої просить клопотання ОСОБА_3 розглянути у його відсутності, задоволити клопотання частково, передавши арештований автомобіль ОСОБА_3 без права відчуження, до вирішення справи по суті.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, врахувавши думки учасників процесу, які не з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Renault Captur» (Рено Каптур) з р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 . Вищевказана ухвала суду винесена в рамках кримінального провадження №0000445 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, транспортним засобом, який перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_3 слідчій судді не надано, а відтак слідча суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати частково, передавши автомобіль марки «Renault Captur» (Рено Каптур) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберігання ОСОБА_3 з забороною відчуження вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Частково скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Captur» (Рено Каптур) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_3 , заборонивши відчуження автомобіля.

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «07» серпня 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000445 від 11 липня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2023 року.

Секретар: