Єдиний унікальний номер справи 185/5341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградськийміськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчі судові засідання не з`являється, приводом до суду не доставлений. Ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу не виконано. На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 невідомо.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо оголошлення у розшук обвинуваченого.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визнаючи центральні органи влади, незалежність та суверенітет України, бажаючи відокремлення Донецької області від України у спосіб, не передбачений Конституцією України, та подальшого незаконного створення на її території так званої «Донецької народної республіки» (далі - «ДНР»), тобто не передбаченого законодавством України державного утворення, яке мало б бути в односторонньому порядку визнане як незалежна держава, з січня 2016 року по червень 2016 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), умисно вчинив дії, спрямовані на відокремлення території Донецької області від України, та став на злочинний шлях з метою здійснення допомоги так званій «ДНР». При цьому він розумів, що зміна меж території України повинна здійснюватися у порядку, передбаченому Конституцією України, та бажав порушити цей порядок. Так у грудні 2015 року (більш точної дати та часу досудовим слідство не встановлено), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України та з мотивів матеріального збагачення, знаходячись за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував до знайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який мав абонентський номер НОМЕР_2 , та надав згоду на раніше дану пропозицію ОСОБА_7 проходити військову службу в лавах НОМЕР_3 - ї окремої мотострілецької бригади 1 армійського корпусу «ДНР», військова частина НОМЕР_4 (далі за текстом НОМЕР_3 ОМСБр 1 АК «ДНР»). В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 перелік необхідних документів та порадив підрозділи у які варто влаштуватись на службу.В подальшому, ОСОБА_3 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, прибув до штабу НОМЕР_3 ОМСБр 1 АК «ДНР» за адресою: АДРЕСА_2 для зустрічі з ОСОБА_7 та передав йому пакет документів, що складався з ксерокопії паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду платника податків, військового квитка СРСР, фотокарток 3x4 у кількості 4 штуки та 1 фотокартку 9x12. В кінці грудня 2015 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 повторно прибув до штабу НОМЕР_3 ОМСБр 1 АК «ДНР», за вище вказаною адресою, та написав заяву на ім`я начальника штабу з проханням зарахувати на військову службу, після чого ОСОБА_3 було відправлено на проходження медичної комісії у приміщенні військового комісаріату « ДНР ». Приблизно 20 січня 2016 року ОСОБА_3 уклав письмовий контракт строком на 1 рік, після чого останнього було зараховано на військову службу у підрозділ комендантського взводу роти управління НОМЕР_3 ОМСБр 1 АК «ДНР», місце дислокації якого знаходилось за адресою АДРЕСА_2 , на посаду водія-регулювальника. Командиром вказаного підрозділу, а також безпосереднім начальником ОСОБА_3 , був чоловік по імені ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 ». В обов`язки ОСОБА_3 як військовослужбовця комендантського взводу роти управління НОМЕР_3 ОМСБр 1 АК «ДНР» входило патрулювання та охорона території, забезпечення та здійснення контрольно пропускного режиму штабу НОМЕР_3 ОМСБр 1 АК «ДНР», за адресою: АДРЕСА_2.За період несення служби у комендантському взводі роти управління НОМЕР_3 ОМСБр 1 АК «ДНР» з січня 2016 року по червень 2016 року, ОСОБА_3 заступав у бойові чергування, які полягали у добовому несенні служби на території штабу та виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків, при цьому мав при собі на озброєні автоматом «Калашникова» та 4 магазини з патронами, загальною кількістю 120 штук, одягнений у військову форму російського зразка, із засобів зв`язку користувався виданою в штабі рацією та власним мобільним телефоном. За проходження служби ОСОБА_3 отримував грошове забезпечення у розмірі 15 000 російських рублів щомісяця. У червні 2016 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 не бажаючи в подальшому проходити військову службу у підрозділі НОМЕР_3 ОМСБР 1 АК «ДНР», самовільно залишив розташування штабу, за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, у період з січня 2016 року по червень 2016 року (більш точний період часу під час досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх діянь, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків, за корисливих мотивів, поділяючи погляди та мету злочинної діяльності «ДНР», передбачаючи суспільно небезпечні наслідки її діяльності і бажаючи їх настання, діючи умисно, перебував у складі збройного формування терористичної організації так званої «ДНР», дії якої направлені на зміну території України на порушення порядку встановленого Конституцією України, де проходив військову службу за контрактом та брав участь у повсякденній діяльності не передбаченого законом збройного формування НОМЕР_3 ОМСБР 1 АК «ДНР». Вказана участь полягала у перебуванні останнього на посаді водія-регулювальника та передбачала перебування зі зброєю за місцем дислокації підрозділу з метою охорони території штабу вищевказаного збройного формування, патрулювання зазначеної території, забезпечення та здійснення контрольно пропускного режиму штабу НОМЕР_3 ОМСБр 1 АК «ДНР», за адресою: АДРЕСА_2 , за що останній отримував грошове винагородження у сумі 15000 російських рублів щомісячно.

На неодноразові виклики у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, відповідних документів які підтверджували б поважність не явки суду не надав, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та умисне невиконання обов`язків, покладених на обвинуваченого кримінальним процесуальним законодавством України. 29.10.2019 та 20.11.2019 судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , при виконанні яких встановити місце знаходження останнього не виявилося можливим. Надалі, ухвалою суду від 16.12.2019 року слідчому відділу управління СБУ у Дніпропетровській області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Ухвалу суду не виконано. 17.02.2020 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук, відповідно до ухвали суду від 17.02.2020 року, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвалу суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 не виконано. 13.05.2021, 25.11.2021 ухвалою суду було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалу не виконано, та на даний час місцезнаходження ОСОБА_3 невідомо.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відносно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт, який надійшов до суду за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, тобто існує обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину, який у розумінні ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, оскільки він до теперішнього часу ані до суду, ані до органів досудового розслідування не з`явився.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється тривалий час, причини його неявки суду не відомі, місцезнаходження обвинуваченого суду не відомо, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатися в тому, що обвинувачений дійсно обізнаний про день та час розгляду справи та ухиляється від явки в судові засідання.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 2 статті 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та даних щодо ухилення обвинуваченого від явки у судове засідання, колегія суддів вважає необхідним на підставі положень статті 335 КПК України зупинити судове провадження відносно ОСОБА_3 оголосити його у розшук.

Керуючись ст. ст. 189, 335, 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000046 від 29.05.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 110 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , адреса місцезнаходження: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Ганни Світличної, буд. 64-а.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в розшук, який доручити здійснювати прокурору.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .