КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 травня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Сковородівка Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого (перебуває у розпорядженні начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету ім.. Я. Мудрого), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VIIвід 07.10.2014), ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, припинити незаконне, поза межами строків визначеними ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання під вартою та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт та звільнити його з-під варти.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 з 16 березня 2022 року по 22 серпня 2022 року незаконно позбавлений волі, був затриманий та утримувався без санкції суду в приміщеннях СБУ розташованих у м. Києві.

Зауважує, що загальний строк тримання підозрюваного під вартою складає понад дванадцять місяців.

Також, у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

23 серпня 2022 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (а.с. 17-21).

25 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався.

07 квітня 2023 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, передбачений КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, дані про особу підозрюваного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, обставини, які зазначені захисником підозрюваного у клопотанні, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування, оскільки зазначені стороною захисту обставини враховано слідчим суддею при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі, доведено матеріалами провадження

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, натомість доводи підозрюваного, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження 756/12023/23

Справа № 11-сс/824/2788/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_1