Справа № 464/3142/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/571/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.05.2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.07.2023 року з визначенням застави в розмірі 161040 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, немає судимостей, викрадене майно повернуто потерпілому, готовий сприяти у розкритті злочину. Крім цього, захисник зазначає, що визначений розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 є занадто непомірним.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 13.05.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто вчиненні кримінального правопорушення проти власності особи.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який в порядку ст.89 КК України є несудимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не одружений, хоча і має на утриманні двох дітей, однак, останні проживають із матір`ю, те, що останній не працює, відомості про його доходи відсутні, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, його посередню характеристику за місцем проживання, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що ОСОБА_7 слід зменшити розмір застави, з огляду на дані підозрюваного ОСОБА_7 , який не має судимості, має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає та співпрацює з органом досудового розслідування з метою розкриття злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та шкода потерпілому повністю відшкодована шляхом повернення викраденого, а тому визначений слідчим суддею розмір застави на переконання суду апеляційної інстанції є занадто непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 ..

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 , підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню та постановлення нової постанови, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 53680 грн., внесення якої на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066), є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

У випадку внесення визначеного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: