КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 липня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 06.03.2023 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів у кримінальному провадженні № 0000463 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205?1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у відповідності до положень ст. 380 КПК України роз`яснити, яким саме чином згідно з положеннями абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України має виконуватися ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року (справа № 761/7070/23, провадження 1-кс/761/4845/2022).

Щодо строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що 19 червня 2023 року відбувся розгляд заяви прокурора про роз`яснення рішення, однак текст оскаржуваної ухвали стороні обвинувачення видано 23 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 27 червня 2023 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 (справа № 761/9237/22, провадження № 1-кс/761/5234/2022) накладено арешт на майно (речові докази у вказаному кримінальному провадженні) шляхом заборони його відчуження та відповідно розпорядження цим майном, а саме на корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» () у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 10 000,00 гривень.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 (справа № 761/7070/23, провадження № 1-кс/761/4845/2022), задоволено відповідне клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та вказане майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023, в силу положень абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, не конкретизовано те, що вищевказане майно передається Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, саме для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки,

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ПрАт «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» - адвоката ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

В даному випадку, 19 червня 2023 року відбувся розгляд заяви прокурора про роз`яснення рішення, однак, як зазначає прокурор, текст оскаржуваної ухвали стороні обвинувачення видано 23 червня 2023 року (а.с. 42), апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 27 червня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 06 березня 2023 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код за ) речові докази у кримінальному провадженні №0000463, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205?1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (), у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» ().

26 квітня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відмовлено у задоволені заяви прокурора, оскільки вимогами КПК України не передбачено звернення до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею досліджено заяву про роз`яснення ухвали та матеріали клопотання про передачу арештованого майна (речових доказів). Однак, із направлених до апеляційного суду матеріалів убачається, що слідчим суддею не досліджено клопотання та ухвалу від 06 березня 2023 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування та яка підлягає роз`ясненню, оскільки таких не міститься.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із матеріалів судової справи, вказану заяву прокурора, протоколом передачі судової справи від 26 квітня 2023 року передано раніше визначеному складу суду. Крім цього, вказаній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 761/7070/23 та номер провадження 1-р/761/5/23.

Колегія суддів зауважує, що заява про роз`яснення судового рішення та ухвала постановлена за наслідками розгляду вказаної заяви, є невід`ємною частиною матеріалів судової справи, в якій постановлено ухвалу, яка підлягає роз`ясненню.

Однак, матеріали за заявою прокурора та додані до неї документи, в тому числі оскаржувана ухвала, сформовані в окремий том судової справи, в той же час, як вказана заява та додані до неї матеріали мають міститися в матеріалах справи, де постановлено ухвалу, яку прокурор просив роз`яснити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що апеляційний суд не вправі роз`ясняти рішення слідчого судді, що прямо випливає з положень ст. 380 КПК України, згідно якої правом роз`яснення судового рішення наділений суд, який його ухвалив, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку необхідно призначити новий судовий розгляд в суді, який постановив ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/7070/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження 11сс/824/4290/23 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.380 КПК