КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2942/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023,

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 залишено без задоволення заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023, у провадженні № 757/12434/23-к за скаргою ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, у рамках кримінального провадження № 0001136.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2023 задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» та встановлено стороні обвинувачення, а саме: уповноваженому слідчому або прокурору у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк до 22.05.2023 року включно, для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя вказує, що судове рішення за своїм змістом є зрозумілим, а тому заява про роз`яснення задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , посилаюсь на незаконність, необґрунтованість, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ухвали слідчого судді Печерського районного міста Києва від 23.05.2023 просить її скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що стороні обвинувачення не зрозумілий порядок виконання указаної ухвали, а також анкетні відомості особи, прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, відносно якої необхідно вчинити дії передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12434/23-к від 14.04.2023 зобов`язано слідчого або ж прокурора прийняти рішення, в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України. Однак, ч. 2 ст. 283 КПК України регламентує, що прокурор зобов?язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій зазначений у статті. Апелянт зазначає, що таким чином, слідчий суддя під час винесення рішення зобов`язав вчинити дії слідчого, які згідно ч. 2 ст. 283 КПІК України відносяться до компетенції прокурора, а не слідчого.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя під час постановлення ухвали фактично зобов`язав здійснити дії передбачені ст. 276 КПК України - здійснити повідомлення про підозру та, як наслідок притягнути до кримінальної відповідальності «певну» особу. Тобто, виходячи із розуміння прийнятого рішення, слідчий суддя, оцінив зібрані під час здійснення досудового розслідування докази достатніми для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.08.2022. Однак, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/12434/23-к від 14.04.2023 не визначено відомості відносно особи, яку необхідно притягнути до кримінальної відповідальності.

Крім того, апелянт вказує, що ч. 2 ст. 283 КПК України визначає перелік дії, які має вчинити прокурор після повідомлення про підозру. Водночас, прийняття одного з указаних в ч. 2 ст. 183 КПК України рішень чітко регламентовано Кримінальним процесуальним кодексом України в залежності від обставин кримінального провадження, саме тому стороні обвинувачення не зрозуміло рішення/дія, яке треба прийняти чи вчинити. Апелянт зазначає, що виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023 є неможливим у зв`язку із не зазначенням указаних обставин.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, в порядку ст. 380 КПК України, з заявою, в якій порушувалось питання про роз`яснення змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023 щодо порядку її виконання, а також анкетних відомостей особи, відносно якої необхідно вчинити дії, передбачені ч.2 ст. 283 КПК України.

Залишаючи без задоволення заяву прокурора, слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» та встановлено стороні обвинувачення, а саме: уповноваженому слідчому або прокурору у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001136 від 22.08.2022, строк до 22.05.2023 включно, для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2023, то дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та розуміння і не припускають іншого тлумачення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність зазначення слідчим суддею анкетних відомостей особи, відносно якої необхідно вчинити дії, передбачені ч.2 ст. 283 КПК України, а також порядок її виконання, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки прокурор фактично ставить питання про необхідність внесення нових даних до рішення, щовідповідно до ст. 380 КПК України є неприпустимим.

Що ж до посилань прокурора в апеляційній скарзі на положення кримінального процесуального закону, які, на переконання апелянта, не узгоджуються з прийнятим слідчим суддею рішенням щодо переліку дій, які має право вчинити прокурор, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення питання щодо допущених судом першої інстанції порушень при постановленні ухвали відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції в разі оскарження рішення по суті, тоді як у даному провадженні предметом перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала слідчого судді про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора, також знаходяться поза межами розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду про роз`яснення судового рішення, а тому колегія суддів їх до уваги не бере .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргупрокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023, якою залишено без задоволення заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2023, у провадженні № 757/12434/23-к за скаргою ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого, прокурора, у рамках кримінального провадження № 0001136 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4