справа № 179/764/23
провадження № 1-кп/179/66/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 19.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. РКЗ-66, Усть-Камчатського району Камчатської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 19.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин:

18 березня 2023 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував разом із раніше не знайомим ОСОБА_5 на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час та місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти нього, ОСОБА_4 умисно наніс один удар дерев`яною палицею в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої лобної ділянки, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, на строк, перевищуючий 6 (шість) днів, але не більше 21 (двадцяти одного) дня.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, про що надав відповідну заяву, просив провадження по справі закрити. Претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що усвідомлює суть обвинувачення та кримінально-правову кваліфікацію своїх дій. Обвинувачений підтримав заяву потерпілого, підтвердив, що примирився з потерпілим, не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з підстави відмови потерпілого від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Абзац другий частини 7 статті 284 КПК України зобов`язує суд, у випадку виявлення під час судового провадження обставин, передбачених пунктом 7 частини першої цієї статті, постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , не є таким, що пов`язане з домашнім насильством.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Основною засадою кримінального процесу є диспозитивність, яка передбачає, серед іншого, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухав потерпілого і переконався, що його рішення про відмову від обвинувачення було прийнято ним самостійно і добровільно, без тиску, погроз чи іншого примусу з боку інших осіб.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, наслідки відмові від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази дерев`яну дошку зі слідами РБК, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази дерев`яну дошку зі слідами РБК, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На ухвалу протягом семи днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1