УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 04.04.2023

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 04.04.2023.

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що 06.04.2023 слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може бути використане у кримінальному провадженні як доказ факту чи обставин в період з 14 год. 10 хв до 14 год. 51 хв., за участі особи, у якої проводився обшук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має право на зайняття адвокатською діяльністю, за участю представника Ради адвокатів Київською області ОСОБА_7 , та за участю інших осбі: ст. o/у в ОВС ГОУ ДБР ОСОБА_8 , нач. відділу десятого департаменту ГУР МОУ України ОСОБА_9 за участі понятих ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , провів несанкціонований обшук частини території домоволодіння (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 (мати ОСОБА_6 ) в ході обшуку було тимчасово вилучене наступне майно, а саме:

-автомобіль «Тoyota Land Cruiser»; 2022 р.в. чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

-автомобіль Мercedes-Benz G400 CDI 2020 р.в. чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що вилучення майна у володільця майна було здійснено без ухвали слідчого судді, станом на момент подачі скарги володілець майна для розгляду питання про арешт не викликався, майно не поверталось, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати слідчих, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 04.04.2023, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Мercedes-Benz G400 CDI 2020 р.в. чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився, будучи належним чином повідомлений, в той же час на електронну адресу суду скерував клопотання, у якому зазначив, що майно не повернуто, для розгляду питання про накладення арешту володілець майна до слідчого судді не викликався, вказав, що скаргу повністю підтримує, просить задовольнити та здійснювати розгляд за його відсутності.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2023 слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може бути використане у кримінальному провадженні як доказ факту чи обставин в період з 14 год. 10 хв до 14 год. 51 хв., провів несанкціонований обшук частини території домоволодіння (земельної ділянки ) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 (мати ОСОБА_6 ) в ході обшуку було тимчасово вилучене майно, в тому числі автомобіль Мercedes-Benz G400 CDI 2020 р.в. чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в той же час, вилучений автомобіль ОСОБА_4 повернуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Диспозитивність визначена у ст.26 КПК України, якою передбачено, що сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, доведення обставин, які вони вважають порушенням відповідних прав, передбаченими КПК України засобами.

Слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Водночас, матеріалами скарги не підтверджено, що власником, володільцем вилученого майна є саме ОСОБА_4 , тобто заявник не надав належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_4 на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем автомобіля Мercedes-Benz G400 CDI 2020 р.в. чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , та що ОСОБА_4 як власник чи законний володілець майна наділений правом оскаржувати бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до положень ст.303 КПК України, а також не доведені обставини, які підтверджують, що зазначене майно підлягає поверненню ОСОБА_4 як особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що до скарги не надано доказів на підтвердження правомірності викладених обставин, а отже підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 04.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1