Справа № 677/324/22
Провадження № 1кс/677/4/23
УХВАЛА

про відвід судді

06 червня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України. В обґрунтування заяви про відвід судді, прокурор зазначає про те, що раніше суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що оскільки в реєстрі досудового розслідування містяться відомості, а саме: клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження диску, який був предметом розгляду справи щодо притягнення одного з обвинувачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де рішення по адміністративній справі приймав суддя ОСОБА_4 , а тому маються підстави, передбачені ст. 75 КПК України для заявлення відводу судді ОСОБА_4 , при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, просив суд під час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 оглянути вищевказаний відеозапис, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому також будуть підтверджені його доводи щодо підстав для відводу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді. Додатково надав суду клопотання С. Рекуна від 05.07.2021 року та постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 17.12.2021 року.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що згідно ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, відеозапис з адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Судом встановлено, що у провадженні судді Красилівського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Суддею ОСОБА_4 28 вересня 2021 року було розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду, провадження по справі було закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення. Судом, крім того, також було оглянуто відеозапис з вказаної вище адміністративної справи, однак жодних обставин для відводу судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної кримінальної справи (провадження), які були викладені прокурором у своїй усній заяві про відвід, не виявлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді ОСОБА_4 .. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 , не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1