Єдиний унікальний № 946/7342/20
Провадження № 1-кп/946/187/23
ВИРОК

Іменем України

07 липня 2023 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 09 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючий за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

07 серпня 2019 року близько 10 години, ОСОБА_4 , знаходячись в парковій зоні біля Покровського собору, який розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Суворова, 31, разом з ОСОБА_8 , побачив у останнього мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Go» та у ОСОБА_4 виникло бажання на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, заздалегідь знаючи про те, не збирається повертати мобільний телефон, на підставі того, що йому необхідно зателефонувати по мобільному телефону з особистих справ, попросив ОСОБА_8 , надати йому мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Go», в корпусі синього кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 1133грн 33коп., у якому знаходились: сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 45грн, на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 55грн, на рахунку якої грошових коштів не було. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , зробивши вигляд, що здійснює телефонну розмову, попрямував по вулиці Покровській, завернув за кут вулиці Бендерської, опинившись поза полем зору потерпілого, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1233грн 33коп.

Крім того, ОСОБА_4 11 листопада 2019 року близько 17 години 30 хвилини, знаходячись в місті Ізмаїл по вулиці Топольній кут вулиці Нахімова, біля магазину «Мрія», зустрівся з ОСОБА_9 , та побачивши в нього в руках мобільний телефон торгової марки «Honor 88», моделі: KSA-LX9 в корпусі чорного кольору, вирішив заволодіти вказаним майном. Усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, заздалегідь знаючи про те, не збирається повертати мобільний телефон, на підставі того, що йому необхідно зателефонувати по мобільному телефону з особистих справ, попросив ОСОБА_9 , надати йому мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон торгової марки «Honor 8S», моделі: KSA-LX9 в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 вартістю 1551грн 16коп., у якому знаходились: сім-карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 45грн, на рахунку якої грошових коштів не було. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , зробивши вигляд, що здійснює телефонну розмову, зайшов за магазин «Мрія», пройшовши через подвір`я житлових будинків, завернув за кут будинку, та опинився на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 5, опинившись таким чином поза полем зору потерпілого, після чого зайшов до салону маршрутного таксі та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1596грн 16коп.

Крім того ОСОБА_4 10 липня 2020 року, шляхом вільного доступу зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де виявив на балконі два мобільних телефони, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi» моделі M1804C3CG в корпусі «золотистого» кольору вартістю 1093грн 33коп. в чохлі типу книжка торгової марки «Armorstandart G-Case» білого кольору вартістю 85грн та мобільний телефон торгової марки «Huawei Y5» модель DRA-L21 в корпусі чорного кольору вартістю 1294грн 66коп. в чохлі типу книжка торгової марки «Armorstandart G-Case» чорного кольору вартістю 106грн 67коп., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2579грн 66коп., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочини він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку тим, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Цивільний позов до обвинуваченого від потерпілих не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих осіб.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємні викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочинів, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчинених ним правопорушень, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 3079грн 79коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді арешту строком на три місяці;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої може бути визначеним уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 3079 (три тисячі сімдесят дев`ять)грн 79коп.

Скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року та 02 жовтня 2020 року.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Go» повернути потерпілому ОСОБА_8 ; телефон торгової марки «Honor 8S», моделі: KSA-LX9 в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi» моделі M1804C3CG в корпусі «золотистого» кольору в чохлі типу книжка торгової марки «Armorstandart G-Case» білого кольору та мобільний телефон торгової марки «Huawei Y5» модель DRA-L21 в корпусі чорного кольору вартістю в чохлі типу книжка торгової марки «Armorstandart G-Case» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1