Справа № 685/1265/21
Провадження № 1-кп/685/4/23
В И Р О К

іменем України

07 червня 2023 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та

її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ), громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2021 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на межі домоволодінь, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин, зі своїм сусідом ОСОБА_5 , який сидів в інвалідному візку, перебуваючи поряд з ним, після того, як ОСОБА_5 намагався вдарити її сапкою, схопила цю сапу за інший кінець, здійснила ривок в свою сторону, від чого потерпілий упав з візка на землю. В подальшому, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 нанесла ногами не менше двох ударів в ділянку нижніх кінцівок ОСОБА_5 .

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів ногами потерпілому ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу по всіх поверхнях правої гомілки, перелому внутрішнього надвиростка правої великогомілкової кістки без зміщення відломків.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину не визнала та пояснила, що доглядала за одинокою жінкою, яка проживала в АДРЕСА_2 , і після її смерті набула право власності на земельну ділянку та хату, використовувала земельну ділянку як дачу. По сусідству проживає родина ОСОБА_8 , однак вони з нею не спілкуються, так як дев`ять років тому її родич дав обвинувальні покази проти їх сина, не зважаючи на їх прохання цього не робити.

Ще в квітні 2021 року біля межі з господарством ОСОБА_8 вона посадила кукурудзу, проте ОСОБА_5 приблизно за два тижні до подій викликав землевпорядників, після чого з`ясувалося, що частина посівів кукурудзи шириною близько одного метра виходить на ділянку сусідів, хоча до цього ніякої чіткої межі не було, вона обробляла цю ділянку як свою вже давно, ще за життя власниці, і лише в липні виявилося, що в цій частині земля належить сусідам.

Її батько періодично потрохи скошував кукурудзу, однак 30 липня 2021 року вона побачила, як ОСОБА_5 , сидячи у візку, сапкою зрубує її кукурудзу, зробила йому зауваження, щоб не робив того, однак той відповів, що її кукурудза на його землі. Нагнувшись зірвати чорнобривці, які росли там же, краєм ока помітила, що ОСОБА_5 намагався вдарити її сапкою по голові, однак їй вдалося схопити сапку за держак. ОСОБА_5 смикав сапку до себе, намагаючись вирвати, однак вона не відпускала і через це він сповз з візка на землю. В цей час прибігла дружина потерпілого, вхопила її ззаду за ланцюжок на шиї, однак відштовхнула її і та впала.

Зазначила, що ОСОБА_5 взагалі не била і не знає, яким чином в того міг з`явитися перелом ноги, це могло бути і раніше.

Також вказала, що не могла скинути потерпілого з візка за одяг, оскільки той сам в судовому засіданні сказав, що руки у нього сильні і міг би таким чином її набити.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , 1956 року народження, пояснив, що його господарство розташоване поряд з господарством обвинуваченої, і між ними має місце непорозуміння через розташування межі між господарствами. Наприклад, ОСОБА_6 обривала вишні з дерева, яке росте на межі, з його сторони, то викинула вирвані бур`яни з свого городу на його город.

Для відновлення межі на місцевості він викликав інженера-землевпорядника і, за наслідками замірів, з`ясувалося, що ОСОБА_6 присвоїла собі частину ділянки шириною два метри вздовж межі. Так як на цій ділянці уже росла кукурудза, посіяна ОСОБА_6 , тому через її батька передав, щоб вона забрала цю кукурудзу. Однак ОСОБА_6 кукурудзу не забирала, тому сам під`їхав візком по відмостці до кукурудзи та став сапкою зрубувати стебла. В цей час з нецензурною лайкою через квіти до нього підбігла ОСОБА_6 , вхопивши за одяг скинула з візка та стала бити ногами по ногах, нанесла від п`яти до десяти ударів. На крик прибігла дружина і ОСОБА_6 стала бити уже її, потягнула дружину, та впала, і тоді ОСОБА_6 втекла. Дружина викликала поліцію, пізніше поїхали в лікарню, де після рентгену виявили перелом ноги, наклали гіпс.

Зазначив, що уже близько 35 років не відчуває ніг та пересувається інвалідним візком, проте водить автомобіль з ручним керуванням.

Свідок ОСОБА_9 , 1955 року народження, дружина потерпілого, пояснила, що існує конфлікт з сусідкою ОСОБА_10 через межу між їх господарствами, періодично виникають сварки. Після обміру землевпорядником виявилося, що сусідка використовує їх ділянку шириною близько 1,2 м., всього близько 5-6 сотих гектара.

В той день, 30 липня 2021 року її чоловік ОСОБА_5 був на городі, а сама вона була неподалік біля персикового дерева, близько 6 метрів від чоловіка. Почула крик та побачила, як чоловік лежить біля перекинутого візка, а ОСОБА_6 схилилася над ним та б`є ногами, бачила 2 удари, поки підбігала до них, схопила ОСОБА_6 за хустку, після чого та стала бити і її саму. На її виклик приїхала поліція, поки поліцейський оформляв папери, помітила, як нога в чоловіка спухає, тому поїхали в лікарню, де виявили перелом.

Відповідно до довідки КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» від 05 серпня 2021 року № 583, ОСОБА_5 , 1956 р. народження, житель с. Михнівка, звернувся до лікарні 30 липня 2021 року о 20 год. 30 хв., оглядався черговим лікарем та викликаним ургентним травматологом ОСОБА_11 , обстежувався рентгенологічно. Діагноз перелом медіального мищелка велико-гомілкової кістки правої ноги без зміщення. Накладена гіпсова лангета, хворий направлений на амбулаторне лікування.

В журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2021 рік (форма № 074/о) КНП «Теофіпольська БПЛ» під № 1065 внесено запис про поступлення 30 липня о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з переломом гомілки ноги без зміщення. Наступного дня 31 липня о 14 год. 30 хв. під № 1069 ОСОБА_5 знову звернувся на обстеження з син копальним станом.

В журналі виклику ургентних лікарів, спеціалістів КНП «Теофіпольська ЦРЛ» внесено запис про виклик 30 липня 2021 року лікарів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до хворого ОСОБА_8 через перелом гомілки ноги без зміщення з 20 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв.

Також про звернення 30 липня 2021 року ОСОБА_5 до лікарні з цим же діагнозом внесено відповідний запис № 25 до Спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру.

Свідок ОСОБА_11 , 1956 року народження, лікар-травматолог Теофіпольської багатопрофільної лікарні, пояснив, ОСОБА_5 разом з дружиною звернулися до нього, як до лікаря, зі скаргами на набряк ноги, після обстеження та рентгенологічного знімка виявив перелом колінного суглобу. Візуально спостерігалося набряк голені та колінного суглобу, різка болючість колінного суглобу. Було призначено знеболювальне та гіпсова пов`язка, лікувався амбулаторно, пізніше ще приходив на огляд, так як слідкували, щоб не змістився перелом, гіпс був знятий приблизно через місяць.

Вказав, що ОСОБА_5 знає давно, як особу з інвалідністю, в якого спинальна травма. Під час огляду той повідомив, що була бійка через межу, однак деталей конфлікту не з`ясовував.

Зазначив, що через вік та внаслідок тривалої відсутності руху у потерпілого, кістки його ніг стали дуже крихкими.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_14 від 13 серпня 2021 року № 144 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу по всіх поверхнях правої гомілки, перелому внутрішнього над виростка правої великогомілкової кістки без зміщення відломків, припухлості м`яких тканин та крововиливу лівої гомілки і ділянки гомілково-ступневого суглобу, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянку внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, в ділянку обох гомілок та лівого гомілково-ступневого суглобу. З них тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та припухлості м`яких тканин правої гомілки та перелому внутрішнього над виростка правої великогомілкової кістки є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У своєму висновку від 13 серпня 2021 року № 145 цей же експерт припускає, що, беручи до уваги дані судмедекспертизи виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вони могли виникнути в строк та за обставин, що викладені в постанові про призначення судмедекспертизи, тобто від нанесених кількох ударів в область ніг потерпілого. Експерт зазначає, що по відношенню до ОСОБА_5 могло мати місце декілька (не менше двох) прикладень травмуючої дії в ділянку нижніх кінцівок. Характер та локалізація перелому великогомілкової кістки в ОСОБА_5 не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з сидячого положення на земляне полотно. Експерт припускає, що припухлості та крововиливи в ділянці гомілок та гомілково-ступневого суглобу могли утворитися як внаслідок ударів, так і при падінні та ударі об якісь тверді тупі предмети.

В ході огляду місця події, проведеного 16 серпня 2021 року, було встановлено, що на території господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 розташований житловий будинок, з південної стіни якого прилягає бетонне вимощення шириною 1,01 м. та товщиною 3 см., після якої розташоване земляне покриття з травою без будь-якого каміння, що підтверджується протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями.

В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 показав на місці, що перебував на візку, який стояв на бетонному вимощенні біля будинку і під час конфлікту з ОСОБА_6 вона підбігла до нього, схопила за одяг та з силою потягнула, від чого впав на лівий бік разом з візком на ґрунт. Після цього ОСОБА_6 стала наносити йому удари ногами по ногах та наступати на них. Свідок ОСОБА_9 також показала в ході даного слідчого експерименту, де вона помітила свого чоловіка, який лежав на землі біля візка, і його ногами била ОСОБА_6 , стоячи поруч, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2021 року з доданим відеозаписом.

Судово-медичний експерт ОСОБА_14 у своєму висновку від 20 серпня 2021 року № 165, проведеному також за наслідками слідчого експерименту, підтвердив, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів) в ділянку внутрішньої або передньої поверхні правого колінного суглобу (зокрема бугристості великогомілкової кістки), в ділянку обох гомілок та лівого гомілково-ступневого суглобу, не виключено і за обставин, які потерпілий розповів в ході слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_15 , 1956 року народження, матір обвинуваченої, пояснила, що їй відомо, як в кінці липня 2021 року потерпілий хотів вдарити її доньку сапою, однак вона перехопила цю сапу.

Свідок ОСОБА_16 , 1953 року народження, яка проживає по АДРЕСА_4 , пояснила, що неодноразово бачила ОСОБА_17 на городі, він завжди був у валянках та ковдрою на колінах.

Враховуючи те, що потерпілий, обвинувачена та свідки зазначила, що на момент конфлікту були лише потерпілий та обвинувачена, встановлений факт падіння потерпілого з візочка на ліву сторону, що виключає заподіяння удару об його праву ногу, де відбувся перелом, тому суд вважає доведеним факт заподіяння ударів обвинуваченою по ногах потерпілого, який лежав на лівому боці, а не від падіння, що і спричинило перелом. Також виключається давність перелому, оскільки такий факт не підтверджується висновками експертиз та поясненнями травматолога.

Проте суд не погоджується з тим, що обвинувачена скинула потерпілого з візочка, потягнувши того за одяг. Так, на момент початку сварки ОСОБА_5 прополював полуниці за допомогою сапи, яку тримав у руках, тому цілком ймовірно, що цією ж сапою він намагався вдарити ОСОБА_6 , яка нагнулася до рослин на землі, однак їй вдалося зловити сапу та, при намаганні висмикнути її з рук потерпілого, перекинула того з візка на землю, як про це розповіла сама обвинувачена у своїх поясненнях.

Ця обставина підтверджується також словами самого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні стверджував, що не має проблем з функціонуванням рук, тому для того, щоб схопити потерпілого за одяг, обвинуваченій потрібно було б надто наблизитися до нього, після чого з його сторони були б певні дії, можливо удари, відштовхування тощо, однак стороною обвинувачення не наведено доказів на щодо наявності у неї якихось тілесних ушкоджень.

Тобто в даному випадку удари ОСОБА_6 були спровоковані агресією самого потерпілого щодо до неї.

Приховування потерпілим свого наміру вдарити обвинувачену сапкою суд вважає лише з метою приховати даний факт.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, вина ОСОБА_6 у заподіянні ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винної, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи з інвалідністю.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно.

При призначенні покарання суд також враховує поведінку самого потерпілого, яка передувала вчиненню насильства щодо нього. Крім вищезазначеної спроби потерпілого вдарити сапкою обвинувачену, варто відмітити наступне. В ході судового розгляду було встановлено, що між обома сторонами існував конфлікт щодо межі між їхніми господарствами, так як в натурі межі не було виділено. Обвинувачена навесні посіяла кукурудзу на ділянці, яку вважала своєю, і лише через кілька місяців, коли кукурудза достигла, було чітко встановлено, що частина засіяної нею ділянки належить ОСОБА_5 , який, не дочекавшись повного достигання та збору урожаю, став сам його знищувати, хоча в кінці липня уже закінчилися всі строки для посівів, а строки для озимих посівів ще не настали, тобто нічого не перешкоджало можливості зібрати урожай самою обвинуваченою.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових злочинів, є призначення їй покарання у виді обмеження волі.

Обставини справи та особа обвинуваченої дають підстави суду вважати, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи поведінку самого потерпілого, судом не вбачається підстав для покладення на обвинувачену обов`язку публічно попросити у нього вибачення, як було заявлено стороною обвинувачення, тим більше, що події не відбувалися публічно.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

ОСОБА_6 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, та, згідно частини 1 ст. 76 КК України, покласти на неї обов`язки:

1.) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1