Справа № 947/1879/22
Провадження № 1-кс/947/8135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000627 від 20.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000627 від 20.12.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2021 року за № 434-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до посадової інструкції начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 березня 2021 року № 24-ОД, начальник Управління, на якого покладено виконання функцій державного нагляду (контролю) є за посадою державним інспектором.

Начальник Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , будучи за посадою державним інспектором, реалізовує правозастосовні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; отримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на державних службовців.

Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи начальник Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, одночасно будучи за посадою державним інспектором та державним ветеринарним інспектором, маючи 5 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б», є службовою особою, яка займає відповідальне становище, несе відповідальність за корупційні правопорушення, здійснює правозастосовну та правоохоронну функції, а також обіймає посаду в правоохоронному органі.

Проте, як вважає сторона обвинувачення, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , за невчинення в інтересах останнього, умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_6 (№ М-2407 від 21.12.2021 року) щодо порушення законодавства у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг в торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , де фізична особа підприємець ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснюють. підприємницьку діяльність по роздрібній торгівлі продуктами харчування та супутніми товарами, такими як кальяний тютюн та комплектуючі до кальянів, кава та інше.

Так, 13.01.2022 року, точний час у ході розслідування не встановлено, до вказаного торгівельного павільйону адресою: АДРЕСА_1 , прийшов співробітник Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_8 , який повідомив ОСОБА_7 про те, що на адресу Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_6 (№ М-2407 від 21.12.2021) щодо порушення законодавства у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що якщо останній не бажає вжиття заходів державного контролю за результатами проведення перевірки їх діяльності останньому необхідно з`явитись до керівника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 .

Про вказаний факт, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили обов`язки між собою, ОСОБА_7 виконує фактичну роботу займається торгівлею, а ОСОБА_5 займається питаннями організаційного характеру, такими як постачання товару та організація роботи в павільйоні, а також питаннями по документах.

У подальшому, 14.01.2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8. Під час розмови з ОСОБА_4 , яка відбулась у службовому кабінеті останнього ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 , про те, що напередодні співробітники Держпродспоживслужби приходили до їх павільйону та направили до останнього у зв`язку з розглядом зверненні ОСОБА_6 (№ М-2407 від 21.12.2021).

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що він зателефонує йому найближчим часом та повідомить про можливі шляхи вирішення питання щодо не вжиття заходів державного контролю відносно підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення зателефонував ОСОБА_5 та реалізовуючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомив останньому, що вирішення вищевказаного питання можливо за надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, на що ОСОБА_5 вимушено погодився та вони домовились зустрітись найближчим часом на розі вул. Успенській та Олександрійського проспекту в м. Одеси.

Приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 на виконання вимог ОСОБА_4 передав йому 1000 доларів США за не вжиття заходів державного контролю під час перевірки дотримання законодавства у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг, у межах розгляду фактів вказаних у зверненні ОСОБА_6 (№ М-2407 від 21.12.2021).

Загальна сума отриманої ОСОБА_4 неправомірної вигоди складає

27 970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. Відразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів.

На виконання доручення слідчого старшим оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР 21.03.2023 року повідомлено ОСОБА_4 про необхідність явки до органу досудового розслідування для отримання процесуальних документів, але останній проігнорував виклик та вимкнув мобільний телефон.

Також, оперуповноваженим було запропоновано ОСОБА_4 визнати зручне для нього місце зустрічі поза межами адміністративного приміщення органу досудового розслідування, що також було ОСОБА_4 проігноровано.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , до теперішнього часу не надалося можливим.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

24.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2023 року, оскільки останній не з`являвся до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з ймовірною метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме.

З огляду на те, що строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув, прокурор повторно звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин викладених у клопотанні, було складено 21.03.2023 року, в цей же день вручено захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_9 та направлено підозрюваному ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням, оскільки останній на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин не з`являвся та за останнім відомим місцем проживання був відсутнім, а місце його фактичного перебування органу досудового розслідування невідоме.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НПУ від 17.12.2021 року та 14.01.2023 року, 21.12.2021 року; заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 17.12.2021 року; протоколом допиту ОСОБА_5 якості свідка від 21.12.2021 року, 13.01.2022 року, 15.01.2022 року; протоколами допиту ОСОБА_7 якості свідка від 21.12.2021 року; протоколом огляду місця події від 14.01.2022 року; протоколом освідування ОСОБА_4 від 14.01.2022 року; протоколом обшуку від 14.01.2022 року; протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 14.01.2022 року; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_5 від 17.01.2022 року; протоколами про результати проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 від 17.01.2022 року; висновком судово криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 22-4077 від 08.03.2023 року; висновком судово-технічної експертизи документів № 22-4075 від 16.09.2022 року; висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 22-4074 від 26.09.2022 року; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2023 року слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.03.2023 року у судове засідання з розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, а його захисник адвокат ОСОБА_9 зазначив, що на даний час у нього відсутній зв`язок із його підзахисним та місце знаходження останнього йому невідоме. Судове засідання було відкладено для вручення підозрюваному судового виклику, щодо явки в судове засідання на 24.03.2023 .

24.03.2023 підозрюваний не з`явився в судове засідання, його захисник з яким особисто узгоджувалася дата судового засідання також не з`явився.

Прокурор зазначає, що вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження

підозрюваного ОСОБА_4 не надалося можливим.

24.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої сплинув 24.06.2023 року.

З огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, а також те, що його місцезнаходження на тепершній час органу досудового розслідування невідоме, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000627 від 20.12.2021 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.12.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1