Справа № 405/6031/23
провадження № 1-кс/405/2867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.08.2023 на його адресу надійшов лист з відповіддю Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 18.08.2023, в якому йому було повідомлено, що його заява хоча і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України. Проте, він не погоджується зі змістом відповіді щодо відсутності відображення об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, та зазначив, що 17.07.2023, о 13 год. 00 хв., він прибув до будівлі Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за адресою: м. Кропивницький. вул. Шевченка. буд. 3. Після його зустрічі з ОСОБА_7 на вулиці біля будівлі прокуратури, співробітниками СВ УСБ України в Кіровоградській області його було протиправно поміщено в будівлю самої прокуратури о 13 год. 06 хв. В свою чергу, лише з 17 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв., старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме відносно нього. Протягом цього часу відносно нього співробітниками прокуратури вчинявся психологічний та фізичний тиск, що полягав в його побитті, а також незаконного відібрання у нього належних коштів в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які в подальшому не були внесені в протокол огляду місця події від 17.07.2023 р. Вважає, що співробітниками Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону при внесенні відомостей до ЄРДР було допущено грубі порушення КПК України, у витягу з ЄРДР від 06.07.2023 р. міститься один виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, у витягу з ЄРДР від 18.07.2023 р. міститься вже інший короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення; в матеріалах справи міститься постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 06.07.2023 р. Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, проте, відповідно до ст.216 КПК України, слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109. 110. 110-2. 111, 111-1, 111-2. 112, 113, 114. 114-1, 114-2. 201. 201-1. 258-258-6, 265-1, 305, 328. 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 435-1, 436, 436-2, 437, 438, 439, 440, 441,442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України, у вказаному переліку статей, відсутнє кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 КК України, яке відноситься до сфери розслідування слідчих органів безпеки, вважає, що органами прокуратури грубо порушено підслідність кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000029 від 06.07.2023; повідомлення йому про підозру було вручено прокурором ОСОБА_8 на підставі доручення, яке не містить дати та номеру; до клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було долучено протокол його затримання, який містить неправдиві відомості. Вважає, що прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було допущено злочинні порушення процесуальних норм КПК України: порушення підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, порушення Порядку ведення ЄРДР при внесенні змін до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, порушення процедури затримання його 17.07.2023, порушення процедури вручення повідомлення про підозру. Просив визнати бездіяльність Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною, зобов`язати уповноважених на те осіб, внести відомості про вчинення дій, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ст.ст. 366, 374 КК України; вручити наручно заявнику або уповноваженому представнику заявника витяг з ЄРДР; розпочати досудове розслідування по фактах, викладених в заяві.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, зазначив, що заява була надіслана 01.09.2023 до Офісу Генерального прокурора, а вони направили заяву до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що головним спеціалістом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 надана довідка від 18.09.2023 щодо розгляду звернень адвоката ОСОБА_4 з березня по вересень 2023, з якої вбачається, що заява ОСОБА_4 з приводу його звернення за фактами, викладеними в його скарзі, до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходила. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Заявником ОСОБА_4 стверджується, що ним 01.09.2023 до Офісу Генерального прокурора була надіслана заява з викладенням фактів, які зазначені у його скарзі, яка була перенаправлена, як він стверджує, до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, проте, саму заяву про вчинення кримінального правопорушення та доказів її направлення до прокуратури, слідчому судді не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки від 18.09.2023 головного спеціаліста Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 , заява ОСОБА_4 з приводу його звернення за фактами, викладеними в його скарзі, до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходила.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 , яку, як він стверджує, було відправлено 01.09.2023 до Офісу Генерального прокурора, та яка була перенаправлена до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходила, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, а заявником цих обставин не було спростовано, тому відсутня бездіяльність Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з приводу невнесення відомостей до ЄРДР щодо наведених заявником обставин.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11