Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6104/23
Номер провадження 1-кс/711/1662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000131 від 03.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах криміналіст відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню №0000131 від 03.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, про надання дозволу на проникнення до житла (домоволодіння) за адресою: будинку АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для проведення слідчого експерименту із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ванній кімнаті вказаного житла (домоволодіння).

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідувано кримінальне провадження №0001182 від 24.12.2022 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що 18.12.2022 близько 18.00 години водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці 23 Вересня в місті Золотоноша Черкаської області, не вибрала у встановлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу відповідно до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням та допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на узбіччя попутної смуги руху, де відбулось його перекидання на дах. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

У рамках вказаного кримінального провадження призначена судово-медична експертиза, відповідно до висновку № 05-8-02/323 від 26.12.2022 причиною смерті ОСОБА_9 є тупа травма голови з крововиливами під оболонки головного мозку, що підтверджується даними експертизи трупа. Враховуючи вираженість трупних явищ (трупне задубіння не виражене, розрішене, трупні плями свого забарвлення не змінюють, шкірні покриви живота в нижніх відділах зеленуватого забарвлення) смерть ОСОБА_9 настала за 24-48 годин до проведення експертизи трупа (експертиза почата о 09.00 годині 26.12.2022).

При судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: тупа травма голови з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, крововиливами на м`яких покровах черепа, синцями на голові; синці на обох нижніх кінцівках; садна на обличчі, грудній клітці.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, до настання смерті (крім саден на голові та грудній клітці), відносяться: тупа травма голови з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, крововиливами на м`яких покровах черепа, синцями на голові - до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, у зв`язку із небезпекою для життя, від чого і настала смерть потерпілої; - синці на обох нижніх кінцівках - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Садна на голові та грудній клітці виникли від дії тупого твердого предмета, після настання смерті, про що свідчить відсутність ознак їх прижиттєвості.

При судово-медичній експертизі будь-яких захворювань у ОСОБА_9 , що могли спричинити її смерть, не виявлено. В крові трупа ОСОБА_9 спирти не виявлені.

Крім цього, у відповідності до висновків додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 05-8-02/323/7д від 23.03.2023, виявлено наступні тілесні ушкодження: тупа травма голови з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, крововиливами на м`яких покровах черепа, синцями на голові; синці на обох нижніх кінцівках; садна на обличчі, грудній клітці.

Тілесні ушкодження виникли до настання смерті (крім саден на голові та грудній клітці), в різні проміжки часу: (синці) - від 1 до 5 діб; травма голови з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, крововиливами на м`яких покривах черепа (згідно судово-гістологічної експертизи) за 12-16 годин до настання смерті.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б вказували, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 були отримані під час ДТП, яке мало місце 18.12.2022 не має. По давності виникнення тілесні ушкодження, що маються на тілі ОСОБА_9 не відповідають терміну та часу, вказаної в постанові ДТП (тобто 18.12.2022).

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, індивідуальні особливості яких не відображені при зовнішньому та внутрішньому дослідженні ОСОБА_10 . Експерт вважає виключеною можливість виникнення всіх тілесних ушкоджень у трупа при її падінні на тверду поверхню із положення стоячи.

Між отриманням травми голови із крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, крововиливами на м`яких покривах черепа та настанням смерті ОСОБА_9 мається прямий причинний зв`язок.

У відповідності до висновків судово-медичної експертизи за № 03-01/05-8-02/323/2 від 02.05.2023 характер та морфологічні властивості травми голови, що виявлені при зовнішньому та внутрішньому дослідженні трупа, свідчать, що зазначена травма голови могла виникнути внаслідок дії травмуючої сили, вектор якої направлений, як в передньо-задньому чи в задньо-передньому напрямку, або наближеним до таких, так і почерговій дії травмуючої сили в обох напрямках. Враховуючи викладене, можливість виникнення вищевказаної травми голови у ОСОБА_9 за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , не виключається.

Допитана по суті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 категорично заперечила свою причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, а також давала суперечливі і непослідовні покази у даному кримінальному провадження.

Так, остання, допитана в якості свідка 24.12.2022 року, висунула версію, що тілесні ушкодження у її загиблої малолітньої доньки виникли внаслідок ДТП, яка відбулась 23.12.22 неподалік перехрестя вулиць 23 вересня-Благовіщенській в місті Золотоноша Черкаської області.

Під час проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , очевидець події кримінального правопорушення, ОСОБА_11 настояв на своїх показах та викрив ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мати ОСОБА_8 та бабця загиблої ОСОБА_9 ) повідомила, що із 2015 року всі діти її доньки ОСОБА_8 проживали разом із нею в смт Вапнярка Вінницької області, а 15.11.2022 року донька, без її згоди, забрала всіх дітей і перевезла їх в місто Золотоноша Черкаської області, де вона мешкала на зйомному житлі спільно із своїм співмешканцем.

Покази, які дали діти ОСОБА_8 , носять частково безсистемний характер, що дає підстави стверджувати, що їх мати вчиняє тиск на останніх, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, допитана в якості малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2022 року дала покази про те, що зі слів матері вона дізналась, що 20.12.2022 року в вечірній час мати, керуючись автомобілем, не впоралась з керуванням і потрапила в ДТП в місті Золотоноша Черкаської області. На момент ДТП в салоні автомобіля, крім матері, знаходились її молодший брат ОСОБА_15 та молодша сестра ОСОБА_16 . Після ДТП молодші діти почувались нормально, на стан здоров`я не скаржились. 24.12.2022 року ОСОБА_16 почала скаржитись на стан здоров`я, її мати викликала карету швидкої медичної допомоги, по приїзду якої її малолітня сестра померла.

Допитана в якості малолітнього (неповнолітнього) свідка 13.04.2023 року, ОСОБА_14 пояснила, що 23.12.2022 року в вечірній час вона купала у ванні кімнату свою сестру ОСОБА_9 і випадково її випустила із рук, внаслідок чого вона впала на підлогу, вкриту кафелем і вдарилась потиличною частиною голови. Від падіння у неї утворився синець на "задній лівій поверхні голови, а також синець коло виска коло виска". До моменту купання, її мати ОСОБА_8 наказала його сестру ОСОБА_9 за те, що остання розмалювала диван і розбила телевізор, а саме двічі вдарила по голові і поставила її в куток.

Допитаний в якості малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 26.12.2022 року дав аналогічні покази.

При цьому, останній був допитаний 13.04.2023 року, пояснив, що його мати ОСОБА_8 одного разу наказала його сестру ОСОБА_9 за те, що остання розмалювала диван і розбила телевізор. Як саме наказала, він не бачив. Потім його сестра ОСОБА_18 пішла купати ОСОБА_9 до ванної кімнати. Він почув крик і коли зайшов до ванної кімнати, побачив, що ОСОБА_18 піднімала з підлоги його маленьку сестру. Він спитав, що трапилось і його сестра ОСОБА_18 розповіла, що вона випадково випустила з рук ОСОБА_19 Анню-Ханню, внаслідок чого вона впала на підлогу і вдарилась потиличною ділянкою голови.

Допитаний в якості малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 13.04.2023 року показав, що його мати ОСОБА_8 одного разу наказала його сестру ОСОБА_9 за те, що остання розмалювала диван і розбила телевізор. При цьому свідок акцентував увагу на тому, що його мати ОСОБА_8 "поставила її в куток та вдарила підзатильник".

Також свідок зазначив, що в цей же день, зі слів своєї сестри ОСОБА_7 , він дізнався, що остання купала у ванній Нгуєн Анню-Ханню і випадково випустила її з рук, внаслідок чого вона впала на підлогу і вдарилась потиличною ділянкою голови.

Допитана в якості малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 13.04.2023 року дала аналогічні покази про те, що її мати ОСОБА_8 одного разу наказала його сестру ОСОБА_9 за те, що остання розмалювала диван і розбила телевізор, а саме вдарила по голові і поставила в куток.

Також свідок зазначила, що в цей же день, зі слів своєї сестри ОСОБА_7 , вона дізналася, що остання купала у ванній кімнаті Нгуєн Анню-Ханню і випадково випустила її з рук, внаслідок чого вона впала на підлогу і вдарилась потиличною ділянкою голови.

Допитаний в якості малолітнього свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зазначив, що за час спільного проживання, його та його загиблу сестру ОСОБА_23 неодноразово били як його мати ( ОСОБА_8 ) так і її чоловік ( ОСОБА_11 ).

Окремо слід зазначити, що всі допитані в межах кримінального провадження особи, в своїх показах виключають нанесення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_19 Ані-Хані третіми особами.

З метою забезпечення відповідно до ч.2 ст.9 КПК України всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження під час досудового розслідування потребує ретельної перевірки версія можливого отримання та спричинення тілесних ушкоджень загиблій малолітній ОСОБА_9 за обставин, повідомлених свідком ОСОБА_7 , а саме щодо падіння, травмування у ванній кімнаті.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою відтворення можливого механізму спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_9 внаслідок падіння із наступним ударом об підлогу.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок АДРЕСА_1 , 1/2 якого належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та 1/2 якого належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Отримати добровільну згоду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які володіють будинком АДРЕСА_1 з об`єктивних причин не представилось можливим у зв`язку із невстановленням їх місцезнаходження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доданих документів. Необхідність проведення слідчого експерименту обумовлена матеріалами провадження. Домоволодіння має два власника, необхідний дозвіл на здійснення даної слідчої дії слідчого судді. Просив надати максимально можливий час для проведення слідчої дії.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положення ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Норми ст.30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно з вимогами ч.5 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до положень ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України за фактом того, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 24.12.2022 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до СУ ГУНП в Черкаській області надійшов висновок судово-медичної експертизи від 21.03.2023 № 05-8-02/323/7д з приводу смерті малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого установлено, що остання загинула 24.12.2023 внаслідок завдання їй невстановленою особою тяжких тілесних ушкоджень у вигулі травми голови з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, крововиливами на м`яких покривах черепа за 12-16 годин до настання смерті.

На даний час, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту за участі із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою відтворення можливого механізму спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_9 внаслідок падіння із наступним ударом об підлогу.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок АДРЕСА_1 , 1/2 якого належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та 1/2 якого належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Органом досудового розслідування встановлено та в судовому засіданні доведено, що на даний час неможливо отримати добровільну згоду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які володіють будинком АДРЕСА_1 у зв`язку із невстановленням їх місцезнаходження.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проникнення до житла (домоволодіння) за адресою: будинку АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для проведення слідчого експерименту із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ванній кімнаті вказаного житла (домоволодіння), оскільки це є виправданим та необхідним заходом для досягнення дієвості даного кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, відносно яких подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 91, 92, 93, 233, 234, 235, 236, 240 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000131 від 03.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до житла (домоволодіння) за адресою: будинку АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для проведення слідчого експерименту із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ванній кімнаті вказаного житла (домоволодіння), з метою проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення, за участі із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ванній кімнаті вказаного житла (домоволодіння).

Зобов`язати осіб, які знаходитимуться на момент проведення вказаної слідчої дії у домоволодінні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , надати безперешкодний доступ до даного домоволодіння, для проведення слідчого експерименту за участі із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ванній кімнаті вказаного житла (домоволодіння).

Строк дії цієї ухвали два місяці з моменту її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Виготовити дві копії ухвали, які вручити слідчому чи прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1