справа № 361/5767/23
провадження № 1-кс/361/1071/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002318 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» номерні знаки НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002318 від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 приблизно о 16 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (освідуваний тверезий, студент, проживає в АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем марки «AUDI» моделі «А6» номерні знаки НОМЕР_2 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 16, рухаючись в напрямку від вул. Чорних Запорожців до вул. Металургів, під час виконання маневру розвороту для зміни напрямку руху в межах регульованого перехрестя вулиць Симона Петлюри та бульвару Незалежності в м. Бровари, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (освідуваний тверезий, тимчасово не працюючий проживає: АДРЕСА_2 ) в результаті чого сталось зіткнення. В результаті зіткнення пасажирка автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_7 було доставлено до Броварської БКЛ де було встановлено діагноз перелом кісток носа та після огляду лікарями була відпущена по місцю проживання.

Безпосередньо після огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , у ході огляду, який мав місце 10.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім того, ОСОБА_8 не заперечив проти тимчасового вилучення автомобіля, та написав заяву на добровільну видачу авто для проведення судових експертиз.

Також автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузовах яких наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

11 липня 2023 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 11 липня 2023 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Розгляд даного клопотання було призначено на 17.07.2023, однак від представника власника автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 надійшло клопотання про відкладення засідання, оскільки саме перед початком розгляду клопотання він ознайомився з матеріалами, які додані прокурором до клопотання.

В судове засідання, яке було призначено на 21.07.2023, прокурор не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми. Однак, у своєму клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна просив розгляд проводити без його участі.

21.07.2023 від представника власника автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що учасники дорожньо-транспортної пригоди узгоджують мирним шляхом наслідки події.

Розгляд справи просили проводити без участі власника автомобіля, на який прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у встановленому законом порядку постановою слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 11.07.2023 визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 11.07.2023 у кримінальному провадженні№0002318 від 10.07.2023 призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Проте, як встановлено під час розгляду клопотання, підозра нікому не оголошена, учасники ДТП врегульовують спірні питання мирним шляхом, про що письмово повідомили їх представники.

Прокурором належним чином не обґрунтовано наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки власнику автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» номерні знаки НОМЕР_1 не було пред`явлено підозру.

Враховуючі вказані обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 173, ,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» номерні знаки НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10