Справа № 589/604/23
Провадження № 1-кп/589/411/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

передставника Шосткинського МРВ філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_8 ,

представника органу опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради ОСОБА_9 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження № 0000996 від 02.12.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, учня ДНЗ « Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

22.11.2021р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185, 69,75,76 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

12.08.2022р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, 69,70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), 01.12.2022 близько 23:00 год., перебуваючи біля металевих торгівельних кіосків, які знаходяться біля буд. АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито для оточуючих, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_10 мобільний телефон і таким чином відкрито заволодів його майном. Після чого, разом з викраденим майном почав втікати не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_10 намагався наздогнати його, висловлюючи при цьому вимогу зупинитись та повернути йому викрадене майно. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені оточуючими, ігноруючи вимогу потерпілого, продовжив втікати з місця вчинення кримінального правопорушення та таким чином відкрито заволодів наступним майном:

- мобільним телефоном ТМ «Nokia» 5.3 ТА-1234 4/64 Gb в корпусі золотистого кольору, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119- 22/14577-ТВ від 14.12.2022 - 3886,00 грн.;

- чохлом бампером чорного кольору, двома сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «лайфсел», які матеріальної цінності для потерпілого не мають, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3886,00 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 разом з відкрито викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 01.12.2022 близько 23:00 год. разом зі своїми знайомими перебував біля металевих торгівельних кіосків, які знаходяться біля буд. АДРЕСА_2 . До вищевказаних кіосків підійшов ОСОБА_10 та зробив їм зауваження з приводу голосної музики. В подальшому, хтось із його знайомих розпилив газовим сльозоточивим балончиком в обличчя ОСОБА_10 . Після чого, він намагаючись надати допомогу потерпілому, подавав йому воду для вмивання, побачив у нього в руках мобільний телефон, по якому потерпілий збирався комусь зателефонувати, який вирішив забрати. Так він вирвав вказаний телефон з рук потерпілого і з ним почав тікати з місця скоєння злочину. Потерпілий намагався його наздогнати, вимагав повернути йому телефон, однак він втік. Зазначений телефон йому був не потрібний тому він викинув сім карту з нього а телефон віддав комусь з друзів. Шкодує про вчинене, просить суд суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, так як він, діючи повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в період випробувального строку на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, за місцем навчання останній характеризується негативно, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку ювенальної превенції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, крім того сім`я ОСОБА_4 перебуває на обліку, як така що опинилася в скрутних життєвих обставинах.

З пояснень представника органу опіки та піклування вбачається, що вказана сім`я тривалий час перебуває під наглядом органу опіки та піклування, так як мати належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, неодноразово викликалася до для профілактичних бесід, діти вилучались та поміщувались до притулку. На сьогоднішній день вона на сина впливу не має.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що виховує сина та доньку самотужки, є одинокою матір`ю. Син розкаявся у вчиненому, зробив належні висновки, почав допомагати їй по господарству, намагався заробити гроші, став більш розсудливим.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого в кримінальному провадженні, вбачається що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середня, виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк не можливе.

Разом з цим ОСОБА_4 вчинив злочин будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, активно сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінальних правопорушень, й ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Крім цього, суд враховує, що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Так за відкрите викрадення чужого майна ч. 1 ст. 186 КК було передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Нині ж грабіж вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення грабіжу в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що грабіж обвинуваченим, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час відкритого викрадення телефону, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна, та не зробила його доступнішим для вчинення злочину.

Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його каяття, відсутність наслідків від злочину, заяву потерпілого, який претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, його молодий вік, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період звільнення від покарання з випробуванням, то остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду від 12.08.2022 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу фактичного звернення вироку до виконання, тобто з часу його фактичного затримання для відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 566 грн. 34 коп., а у разі відсутності в нього коштів стягнути судові витрати з його законного представника.

Речові докази: мобільний телефон повернути потерпілому та дозволити використовувати на власний розсуд, скасувавши накладений арешт ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 14.12.2022.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1