Справа №487/3853/23
Провадження №1-кс/487/3433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000249 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000249 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 07.09.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що слідчий суддя допустила грубе порушення вимог КПК України, відмовивши, у задоволення клопотання сторони захисту про повернення клопотання в зв`язку з порушенням слідчим строків його подання. Крім того рішення було прийнято слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати, без належного його обґрунтування. Зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи слідчим суддею та прийняття нею законного і обґрунтованого судового рішення за результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що фактично заява про відвід містить в собі незгоду з процесуальним рішенням прийнятим слідчим суддею.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріли клопотання, приходить до в висновку про відмову у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що у клопотанні об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність судді не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Доводи, якими адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_6 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотання не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу слідчому судді, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000249 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2023 о 11.15 год.

Суддя ОСОБА_1