Справа № 369/6970/23
Провадження №1-кс/369/1565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 08 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 08 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 08.12.2012 за по факту вчинення шахрайства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з червня 2008 року по 17.09.2008 року в смт. Бородянка, Київської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів коштами ОСОБА_6 , а саме після того, як в червні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до нього за юридичною допомогою з приводу виготовлення державних актів на право власності на його земельні ділянки, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 почав запевняти ОСОБА_6 , що компетентний у вирішенні даного питання, оскільки є впливовим юристом зі зв`язками в органах земельний ресурсів завдяки чому через кілька місяців будуть виготовлені державні акти. Повіривши його запевнянням, ОСОБА_6 почав передавати йому обумовлені ним суми коштів, які він, з його слів, використовував в інтересах ОСОБА_6 для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_6 гроші, він витрачав на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_6 в оману, заволодів його коштами на загальну суму 75 000 грн. чим завдав йому матеріальної шкоди у великих розмірах.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Бородянка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: постановою про притягнення як обвинуваченого від 10.07.2012; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення обвинуваченого в розшук від 10.07.2012; постановою про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 01.07.2012;

Внаслідок військової агресії Російської Федерації у березні 2022 під час потрапляння боєприпасів та їх уламків відділення поліції №2 Бучанського ВП ГУНП в Київській області знищено вогнем, у тому числі, знищені матеріали кримінального провадження №0000088 від 08.12.2012, які перебували у приміщенні вказаного відділення поліції, що підтверджується актом про пожежу від 20.05.2022.

23.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000088 від 08.12.2012 року було відновлено.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, незважаючи на проведені ОРС місце його перебування не встановлене.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000088 від 08 грудня 2012 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 у період з червня 2008 року по 17 вересня 2008 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

10 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого, а також того ж дня - винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого (підозрюваного) в розшук, оскільки за місцем реєстрації він відсутній, його місцезнаходження та місцеперебування не встановлено.

20 травня 2020 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання піл вартою.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, за останнім відомим місцем проживання він відсутній, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане , зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, то, вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, враховуючи положення п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється раніше не судимий ОСОБА_5 та те, що він тривалий час переховується від органів досудового розслідування, вважаю, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8