02.06.2023
Справа № 642/800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ст.cлідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0001278 від 09.12.2022 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється за ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної за ч.2 ст.332 КК України.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001278 від 09.12.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 о 05.30 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05.30 19.02.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, у «Правилах перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 зазначено, що виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяються.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаною про введення на території України воєнного станута діючими обмеженнями щодо виїзду чоловіків призивного віку за кордон, діючи умисно та протиправно, вчинила сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осібза наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 на початку лютого 2023 року вступила з раніше знайомим ОСОБА_7 у злочинну змову, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон, та діючи умисно та протиправно почала розповсюджувати серед своїх знайомих інформацію про можливість незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підшукувала осіб, яким пропонувала послуги з перетину державного кордону за грошову винагороду та координувала підшуканих осіб з раніше знайомим їй ОСОБА_7 , з метою подальшого укладання між ними домовленостей з приводу перетину державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи за мету своїми порадами та вказівками сприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що раніше знайомий їй ОСОБА_10 є чоловіком призовного віку, виїзд якого за межі України в умовах воєнного стану не дозволяється, 16.01.2023 о 16 год. 30 хв. в телефонній розмові зі ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, запропонувала останньому здійснити незаконний перетин державного кордону України через свого знайомого ОСОБА_7 , який тривалий час за грошову винагороду займається вказаною діяльністю, при цьому надавши його контактні дані, а саме номер мобільного телефону ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 під час телефонної бесіди проконсультувала ОСОБА_10 з приводу способу та всіх умов перетину державного кордону в Республіку Молдова, акцентуючи увагу на вартості та про реальну наявність усунутих перешкод, а саме сплановані заходи конспірації з метою запобігання викриттю.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи за мету своїми порадами та вказівками сприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України, в невстановлений час, за допомогою мобільного зв`язку зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про наявність особи чоловічої статі, яка бажає перетнути державний кордон України користуючись його послугами, отримавши згоду від ОСОБА_7 на вказані дії, ОСОБА_5 06.02.2023 о 19 год. 30 хв. та о 19 год. 50 хв. в телефонних розмовах зі ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 погодився організувати перетин державного кордону поза пунктом пропуску ОСОБА_10 та останній повинен особисто зв`язатися з ОСОБА_7 та обговорити всі деталі переправлення, крім того переконала Скаргу ОСОБА_11 в безпечності вказаного варіанту переправлення та порядності ОСОБА_7 , як особи яка тривалий час займається організацією переправлення осіб через державний кордон України.

В подальшому, 06.02.2023 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_10 скориставшись протиправними порадами щодо способу незаконного перетину державного кордону України, отриманими від ОСОБА_5 , виконуючі її вказівки, використовуючи мобільний зв`язок зателефонував ОСОБА_7 , та отримавши від нього підтвердження можливості перетину державного кордону України за його організацією та під його керівництвом , в подальшому став координувати свої дії направлені на незаконний перетин кордону безпосередньо з ОСОБА_7 .

На початку лютого 2023 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , який володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску, та розкладі чергування змінних нарядів ДПС України у зазначеному районі, а саме в 3 км. від лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, яка проходить поблизу с. Вашківці, Дністровського району у Чернівецької області, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 організував та в подальшому керував діями останніх, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо доставляли зазначених осіб до наперед визначеного місця, здійснювали переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску, а ОСОБА_7 керував такими діями.

В свою чергу ОСОБА_7 займався погодженням місця, часу, способу та обстановки вчинення злочину, обговорюючи і вживаючи заходи безпеки і конспірації під час вчинення злочинів, займався підшукуванням осіб для незаконного переправлення їх через державний кордон України, координацією дій цих осіб, визначав розмір грошової винагороди, отриманої від злочинної діяльності. Крім того, після підшукування особи, якій було необхідно перетнути державний кордон України, ОСОБА_7 , повідомляв безпосередньо такій особі або тому, хто діяв в її інтересах, про необхідність передачі грошових коштів в еквіваленті 500 доларів США в якості передоплати за організацію незаконного перетину державного кордону однією людиною. Після чого надавав банківські реквізити для отримання грошових коштів та в подальшому ОСОБА_7 , повідомляв адресу, місце та час, у який необхідно прибути особі для подальшого її незаконного переправлення через державний кордон України. По прибуттю зацікавленої особи до заздалегідь обумовленого місця, ОСОБА_7 здійснював координацію дій осіб, формування груп для перетину державного кордону, заходів спрямованих на усунення перешкод при вчинені злочину, забезпечення латентності кримінально протиправної діяльності.

Так, ОСОБА_7 , отримавши від раніше йому знайомої ОСОБА_5 інформацію про наявність чоловіка призовного віку, виїзд якого за межі України в умовах воєнного стану не дозволяється, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на організацію та керівництво діями щодо незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України до Республіки Молдови, розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземцями, а також порядок та термін перебування на території України, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» порядку перетину державного кордону України, діючи за попередньо змовою та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , через ОСОБА_5 06.02.2023 о 19 год. 00 хв. зв`язався за допомогою мобільного телефону з вказаною особою ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування та в телефонній розмові повідомив умови при яких здійснюється незаконний перетин державного кордону поза місцем розташування пункту пропуску через державний кордон України, при цьому повідомив маршрут слідування, засоби, якими буде здійснено переміщення, напрямок руху, а саме в сторону міста Кишинів, Республіки Молдови. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що вартість послуг за переправлення через державний кордон України складає 5000 доларів США, при цьому частину грошової винагороди необхідно спочатку відправити на номер, наданої ним банківської карти в якості завдатку, а частину, що залишиться в сумі 4500 доларів США необхідно надати довіреній йому особі безпосередньо після перетину кордону.

В подальшому, в період часу з 06.02.2023 по 03.03.2023, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , організовував та керував діями ОСОБА_10 направленими на незаконний перетин кордону.

28.02.2023 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_10 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Рогатинський, 3, за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», переказав на рахунок банківської картки «монобанк» за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 20 000, 00 (двадцять тисяч) грн., що еквівалентно 500 (п`ятсот) дол США, у якості передоплати за послуги щодо незаконного перетину державного кордону України. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , організуючи та керуючи діями щодо незаконного перетину державного кордону України, надав ОСОБА_10 вказівку щодо прибуття 03.03.2023 до 12 год. 00 хв. до м. Новодністровськ, Чернівецької області, та бронювання номеру у готелі «Офелія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надавши контактний номер особи, яка там працює. Крім того, ОСОБА_7 повідомив що 03.03.2023 вранці, ОСОБА_10 забере довірена особа, яка діє з ним в групі, та на автомобілі довезе ОСОБА_10 до місця безпосереднього перетину державного кордону України поза пунктами пропуску та наказав ОСОБА_10 видалити з його мобільного телефону всі листування щодо незаконного перетину державного кордону, щоб його протиправна діяльність носила латентний характер.

Так, 03.03.2023 близько 09 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до готелю «Офелія», розташованого за вищевказаною адресою на автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», VIN НОМЕР_2 , з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » за кермом прибув ОСОБА_9 , який діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забрав ОСОБА_10 з вказаного місця та повинен був забезпечити його доставлення до обумовленого місця, а саме до місцевості поблизу дамби на воді, яка знаходиться в с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області.

Надалі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довіз ОСОБА_10 до місцевості поблизу дамби на воді, яка знаходиться в с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області, більш точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено, де побачивши автомобіль «MERSEDES BENZ» моделі «VITO 113CDI», VIN НОМЕР_4 , з державним номерним знаком « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_8 , який згідно домовленості мигнув фарами автомобіля, яким він керував, зупинив автомобіль під своїм керуванням з метою пересадки ОСОБА_10 до автомобіля під керуванням ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 03.03.2023 близько 11 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись на відстані 3 км. від лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, яка проходить поблизу с. Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області, очікував ОСОБА_10 , якого, діючи відповідно до відведеної йому ролі, повинен був незаконно переправити через державний кордон України.

03.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

19.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

01.05.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.06.2023.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.06.2023р. строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців.

Орган досудового розслідування вважає що при застосуванні іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ОСОБА_5 , матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється у зв`язку із чим вона може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України:

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана та її захисник вважали ризик не доведеними, а свідчення прокурора припущеннями. За три місяці жодних дій, на які посилається прокурор з боку ОСОБА_5 не було вчинено. Тому вважали можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за найтяжкою санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на від п`яти до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рапортом працівника Державного бюро розслідувань; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2022 року, в ході якого було отримано показання з приводу протиправної діяльності ОСОБА_5 , пов?язаною з фактом здійснення організаційних дій, направлених на перетин державного кордону України, а саме: надання вказівок та усунення перешкод під час вчинення кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2023 року, в ході якого було отримано показання з приводу протиправної діяльності ОСОБА_5 , пов?язаною з наданням мобільного номеру ОСОБА_7 , що свідчить про причетність до вказаного кримінального правопорушення, а саме: пособництво шляхом надання вказівок, порад; протоколом огляду документів від 29.01.2023, в якому міститься повідомлення від ОСОБА_5 , в якому вона надає мобільний номер ОСОБА_7 , свідку ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , від 20.02.2023 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.01.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контроль особи від 10.02.2023; копіями скріншотів з мобільного телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в яких містяться листування останнього з ОСОБА_12 ; вилученими у ОСОБА_8 в ході проведення особистого обшуку речовими доказами, серед яких паспорт громадянина Румунії та румунське водійське посвідчення, легальність яких на вказаний час встановляється, велика кількість сім - карт, грошові кошти у сумі 500 доларів США; протоколом огляду місця події від 03.03.2023, в ході якого було вилучено автомобіль, який ОСОБА_8 використовував як засіб для вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 03.03.2023 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_8 , було вилучено рації, які могли бути використані в злочинній діяльності, оскільки перетин державного кордону здійснювався в місцях ізольованих від мережевого мобільного зв?язку; копіями скріншотів з мобільного телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в яких містяться листування останнього з ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 03.03.2023, в ході якого було вилучено автомобіль, який ОСОБА_9 , використовував як засіб для вчинення кримінального правопорушення; іншими показаннями свідків ОСОБА_14 матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи незворотність настання покарання, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути територію України, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, характер та спосіб вчиненого злочину, вчинений з корисливих мотивів, тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи поза умовами запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт, не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою позбавлення можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення її належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи, обставини, які свідчать, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, що заявлені ризики не зменшилися, вважає необхідним продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.03.2023 р. у справі № 642/800/23 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 ,про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_5 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування

але не більше двох місяців з продовженням покладених на неї обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Строк дії ухвали закінчується 31.07.2023р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1