Справа № 676/7031/18
Номер провадження 1-кс/676/740/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 26 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (далі по тексту - кримінальне провадження №0001552),

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженню №0001552 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року арешту на автомобіль марки Аudi A6, реєстраційний номер Республіки Литви « НОМЕР_1 » (номер шасі - НОМЕР_2 ) (далі - Автомобіль), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 є приватне підприємство «Atuba», зареєстроване у м. Каунас Республіки Литви.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26 вересня 2019 року, кримінальне провадження №0001552 закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування. Однак, арешт на Автомобіль не скасовано. Листом від 20 квітня 2023 року Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області повідомило, що Автомобіль затриманий, на нього накладений арешт та він поміщений на автостоянку Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. А тому адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив скасувати арешт на Автомобіль та зобов`язати уповноважених осіб автостоянки Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути Автомобіль ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 та слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за клопотанням якого накладався арешт - ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неприбуття в судове засідання не повідомили. Адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності представника володільця майна та слідчого, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на транспортний засіб - Автомобіль, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 є приватне підприємство «Atuba», зареєстроване у м. Каунас Республіки Литви, із забороною його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення було доведено наявність розумних підозр вважати, що Автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження Автомобіля як речового доказу.

Разом із тим, із витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0001552 від 26 вересня 2018 року встановлено, що постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26 вересня 2019 року зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування. Однак, арешт на Автомобіль не скасовано.

Також із матеріалів кримінального провадження №0001552 від 26 вересня 2018 року встановлено, що зазначена вище постанова слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001552 не скасовувалась.

Таким чином, представником володільця майна ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, а саме Автомобіля, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року, відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є безумовною підставою для його скасування.

На думку слідчого судді застосування арешту на вказане майно в подальшому є недоцільним та такий захід слід визнати непропорційним втручанням у права володільця та власника майна мирно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Разом із тим, вимога представника володільця майна про зобов`язання уповноважених осіб автостоянки Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути Автомобіль ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0001552 від 26 вересня 2018 року вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні Автомобіль тимчасово не вилучався на виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді про арешт Автомобіля від 11 грудня 2018 року. Разом із тим, із долученої представником володільця майна до свого клопотання про скасування арешту майна відповіді дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в від 20 квітня 2023 року вбачається, що на Автомобіль накладено арешт і він знаходиться на автостоянці Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за адресою с.Стрий, вул.Коссака,11 у межах кримінального провадження №0000032 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яке перебуває у провадженні сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що Автомобіль був тимчасово вилучений з подальшим накладенням на нього арешту та поміщенням на автостоянку Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не в межах кримінального провадження №0001552 від 26 вересня 2018 року, в якому адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна, а в межах іншого кримінального провадження №0000032 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яке перебуває у провадженні сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. За таких обставин, вимога представника володільця майна про зобов`язання уповноважених осіб автостоянки Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути Автомобіль ОСОБА_3 не грунтується на вимогах діючого Кримінального процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.174, ст. ст. 170 - 173 КПК України,-

постановив:

Задовольнити частково клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт на майно - автомобіль марки Аudi A6, реєстраційний номер Республіки Литви « НОМЕР_1 » (номер шасі - НОМЕР_2 ), який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у кримінальному провадженню, внесеного 26 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) представнику володільця майна - адвокату ОСОБА_4 для відома, слідчому - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1