ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортничі Бориспільського району Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимий, офіційно не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002638 від 09.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 09.07.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Карла Маркса, 76, та побачив автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий зазначає, що у цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за твердженнями органу досудового розслідування,, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до задніх пасажирських дверцят автомобіля, які були привідчинені. В подальшому, як вказує слідчий, ОСОБА_5 проник до салону автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, знаходячись у салоні автомобіля викрав бронежилет «Корсар М3мп-4», зеленого піксельного кольору, 4 класу захисту, виготовлений 06.2022, вартістю 13 262 грн. та набір інструментів «Intertool ET- 8110», в кейсі чорного кольору, 110 одиниць, вартістю 2319 грн. 20 коп..

Однак, того ж дня, приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , намагаючись покинути автомобіль, був затриманий свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого не вчинив всіх дій, які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу та доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг завдати ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 15581 грн. 20 коп.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 1. 4 ст. 185 КК України

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту представника потерпілого, затримання підозрюваного, допитів свідків, рапортами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 19.10.2018 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.3 ст. 15 ч. 3 чт. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також відносно ОСОБА_5 26.03.2021 Дарницькою окружною прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000765 від 11.03.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, у справі мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти доводів слідчого, прокурора та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 не вчиняв дане кримінальне правопорушення, доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 , у матеріалах справи міститься недостатньо, наполягав на необґрунтованості клопотання слідчого, відсутності у підозрюваного намірів вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати органу досудового розслідування шляхом переховування. Крім того, підозрюваний повідомив, що він має соціальні зв`язки, а саме - проживає зі своїми батьками пенсійного віку та бере участь у спільному побуті. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що має хворобливий стан, слабкий імунітет та загалом стан його здоров`я є незадовільним через наявність ряду хвороб, про що останній надав відповідні медичні документи, які було долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту представника потерпілого, затримання підозрюваного, допитів свідків, рапортами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Надані слідчому судді письмові докази є вагомими та у своїй сукупності повністю спростовують посилання адвоката на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого наразі підозрюється особа, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 - слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, має місце з низьким ступенем імовірності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає таким, що має місце з середнім ступенем імовірності враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність на розгляді Дарницього районного суду м.Києва по суті кримінального провадження №0000765 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також факту наявності у підозрюваного раніше судимості за корисливий злочин за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2018 р.

Слідчий суддя констатує, що прокурором у судовому засіданні, а слідчим - в клопотанні, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на ряд тяжких захворювань, перебіг яких може призвести до тяжких наслідків, останній потребує регулярного та висококваліфікованого медичного нагляду, яке в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, наявність постійного місця проживання, незадовільний стан здоров`я, а також, враховуючи що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та приймаючи до уваги недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181,194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.09.2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора, або суду, за виключенням часу офіційно оголошеної повітряної тривоги, враховуючи час, необхідний для переміщення до найближчого укриття та з нього до приміщення будинку.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 11 вересня 2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1