Номер провадження: №1-кс/521/1936/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 07.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 07.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від. 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжений.

У невстановлений час та місці, Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних майнових злочинів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, в період воєнного часу вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення внаслідок вчинення таємних викрадень чужого майна, відповідно до розробленої схеми, отримавши із невстановлених джерел відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване складське приміщення, перебуває велика кількість товарів, а саме жіночих курток, у останніх виник злочинний намір, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення в умовах воєнного стану та останні обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що розташовано у приміщенні за вказаною адресою, та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом із цим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із Особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розуміючи великий обсяг товару, який зберігався у складському приміщенні за вказаною адресою, підшукали в якості засобів вчинення кримінального правопорушення автомобілі марки «IVECO» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , узгодивши заздалегідь час та дату вчинення ними таємного викрадення чужого майна.

Так, 13.06.2022, приблизно о 01:30, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із Особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки «IVECO» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, де розташоване вищевказане складське приміщення.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи у групі із Особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, у період введеного в Україні правового режиму воєнного стану, під час дії комендантської години на території Одеської області, скориставшись цим та впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими третіми особами, проникли до даного приміщення за вказаною адресою, через хвіртку, яка розташована на другому поверсі над дахом складського приміщення, звідки винесли товар, який там перебував, помістивши його до автомобіля, на якому прибули на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме до автомобілю марки «IVECO» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , тим самим таємним шляхом заволоділи жіночими куртками марки «Van Girls», у кількості 556 штук, вартістю 380 гривень кожна.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи у групі із Особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «IVECO» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де перевантажили жіночі куртки марки «Van Girls» у кількості 556 штук до іншого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , на якому залишили вказану територію, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 211 280 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

08 серпня 2023 року, між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому положеннями ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 474 КПК України - якщо угода досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілого ОСОБА_9 , від самого потерпілого отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Таким чином, 08.08.2023 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , зі сторони захисту, на підставі ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Також, сторони узгодили міру покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 5 /п`ять/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 гривень. Підставою застосування положень ст. 69 КК України, згідно змісту угоди, є те, що обвинувачений під час проведення досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, ініціативно співпрацював з органами досудового розслідування, а саме - надав правдиві свідчення, тим самим щиро розкаявся у вчиненні злочину, крім цього всіляко сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а саме - вказав на місце де знаходилось викрадене майно, яке було вилучено і повернуто потерпілому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника, із запропонованим видом та мірою покарання згоден. Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана власноруч обвинуваченим, його захисником та прокурором.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просила угоду про визнання винуватості затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, беззаперечно визнає та зазначив, що визнає в повному обсязі всі обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється та наголошує, що його позиція добровільна, отже просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила згоду, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Враховуючи, що від потерпілого ОСОБА_9 отримано письмову згоду прокурору та суду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором дотримані вимоги щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вимоги ст. 52 КПК України дотримано.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до неї застосована у разі затвердження угоди судом.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, суд погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення органами досудового розслідування і вважає вірним кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При цьому, слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.

Судом встановлено, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з врахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а також з врахуванням особи обвинуваченого, який є особою у віці 30 років, має базову середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, ініціативно співпрацював з органами досудового розслідування, а саме - надав правдиві свідчення, тим самим щиро розкаявся у вчиненні злочину, крім цього всіляко сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а саме - вказав на місце де знаходилось викрадене майно, яке було вилучено і повернуто потерпілому, що відповідно до ст. 66 КК України відноситься до обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Вказані обставини запевнили суд в готовності ОСОБА_4 до виправлення, тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, а також приймаючи до уваги те, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання і вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції санкцією ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- 409 жіночих курток зеленого та чорного кольору з бірками «Van Girls», які відповідно до зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - слід вважати повернутими законному власнику.

До обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 року, справа 521/16717/23 провадження 1-кс/521/2599/99).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2023 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 зі сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 07.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 гривень.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- 409 жіночих курток зеленого та чорного кольору з бірками «Van Girls», які відповідно до зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - слід вважати повернутими законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1