БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/990/23
Провадження № 1-кс/497/715/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове скасуваня заходів забезпечення кримінального провадження

11.09.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 05.09.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_4 зазначає, що 09 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/990/23, провадження 1-кс/497/342/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000287 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, в тому числі на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вирішено зазначений транспортний засіб помістити на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна. 2-6.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобілю, оскільки слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведені всі необхідні слідчі та інші дії щодо дослідження зазначеного автомобілю.

Заявник ОСОБА_4 , будучи власником цього т/з вимагає його безоплатного повернення особисто власнику або його представнику.

З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 року відкрито провадження за цим клопотанням та призначено до судового розгляду на 11.09.2023 року о 08:30 годині (а.с.5), про що було повідомлено учасників (а.с.6).

В судове засідання 11.09.2023 року:

-заявник ОСОБА_4 - не прибув, сповіщений належним чином. В прохальній частині зазначеного клопотання просив судовий розгляд провести у його відсутність (а.с.2).

-представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні. Стверджував, що заявник ОСОБА_4 є власником т/з «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який він надавав у тимчасове користування гр. ОСОБА_5 , та який до теперішнього часу йому не повернув т/з. Заявник ОСОБА_4 не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідується. Оскільки, належний ОСОБА_4 т/з перебуває під арештом більше чотирьох місяців, то у органу досудового розслідування було достатньо часу провести усі необхідні слідчі дії з цим транспортним засобом. А тому вважає, що наразі відпала потреба у подальшому забезпеченні кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, та просив скасувати арешт і повернути його власнику;

-слідчий і прокурор в судове засідання не прибули, однак подали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність. В заявах зазначили, що заперечують щодо скасування арешту на т/з, однак не заперечують щодо передачі на відповідальне зберігання володільцю майна (8, 9).

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання про скасування арешту майна і повернення його власнику, матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту майна, заслухавши пояснення представника заявника, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Болградської окружної прокуратури (а.с.7 кр.пр).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.05.2023 року (справа №497/990/23, провадження 1-кс/497/342/23) клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права розпорядження та користування, а саме на: вилучений 08.05.2023, під час огляду автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та перебував у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 - б (а.с.29-31 кр.пр.).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (надалі - зазначений транспортний засіб) (а.с.17 кр.пр).

08 травня 2023 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області за участю понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було проведеного огляд території двору Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, 97, на перебував автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду та зафіксовано на фото (а.с.14-16 кр.пр).

На підставі протоколу добровільної видачі від 08.05.2023 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області отримав від громадського інспектора з охорони довкілля ОСОБА_9 колоди дерев породи «софора» розміром 2.5 складомерти, які з пояснень останнього були вилучені в рамках протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП від 07.05.2023 року у ОСОБА_5 та який перевозив їх без дозвільної документації в автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.18 кр.пр).

На підставі протоколу передачі майна на відповідальне зберігання від 08.05.2023 року громадський інспектор з охорони довкілля Південно-західного округу (Миколаївської та Одеської області) ОСОБА_9 передав майно у вигляді дров дерева породи «Софора» у кількості 2.5 складометри, які були вилучені 07.05.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП відносно ОСОБА_5 - старшому слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (а.с.19).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.05.2023 року транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та колоди дерев породи «софора» у кількості 2.5 складомерти визнано речовими доказами в даному кримінальному провадження (а.с.21-22 кр.пр).

Відносно особи, яка користувалась т/з марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 07.05.2023 року громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000016 за фактом здійснення останнім 07.05.2023 року о 22:30 годині перевезення незаконно спиляних дерев породи «софора» на автомобілі «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 на землях Василівської ТГ за межами населеного пункту в кількості 2.5 складометри (а.с.12 кр.пр).

ОСОБА_5 сплатив суму штрафу в розмірі 1020.00 гривень за «незаконе перевезення дров згідно протоколу №000016), що підтверджується квитанцією №65644680 від 08.05.2023 року (а.с.18).

13.05.2023 року ОСОБА_5 був допитаний у якості свідка (а.с.33-36 кр.пр).

22.05.2023 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було здійсненого огляд предметів: дров у кількості 37 штук, добровільно виданих громадським інспектором з охорони довкілля Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_9 та які були вилучені у гр. ОСОБА_5 (а.с.39-43 кр.пр).

Інспектор з охорони довкілля Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_9 був допитаний старшим слідчим у якості свідка 31.05.2023 року (а.с.44-47 кр.пр).

Згідно показів свідка ОСОБА_10 від 13.06.2023 року слідує, що ОСОБА_5 працює на будівництві, користується автомобілем «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він орендує у власника, за що платить йому кошти. Дрова були куплені ОСОБА_5 у чоловіка, який знаходився на обочині автодороги вздовж с. Василівка за 1200 гривень (а.с.48 -51 кр.пр).

При цьому, 29.05.2023 року прокурором були надані письмові вказівки слідчому зі строком виконання до 03.06.2023 року (а.с.52-53 кр.пр).

Слідчим надано доручення №1085 про проведення процесуальних дій в порядку ст.40 КПК України (без дати) (а.с.54 кр.пр).

На виконання доручення 26.05.2023 року СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано 4 (чотири) рапорти (а.с.55-58 кр.пр).

Це всі ті, слідчі і процесуальні дії, які були здійснені слідчим з метою своєчасного ефективного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження за вказаним фактом.

Станом на час розгляду даного клопотання будь-яких інших слідчих дій не проводилося, підозра жодній особі не повідомлена.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_4 , будучи власником транспортного засобу «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніякого відношення до кримінального правопорушення, що розслідується за ст.246 ч.1 КК України - немає.

Володілець майна ОСОБА_5 , який керував 07.05.2023 року о 22:30 годині транспортним засобом «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та який перевозив колоди дерев породи «софора», був притягнутий до адміністративної відповідальності за цим фактом за ст.65 КУпАП (перевезення незаконно зрізаних дерев породи софора на автомобілі) та сплатив стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 гривень гривень (а.с.18).

Наразі, а ні слідчий, а ні прокурор не обґрунтували свою позицію щодо необхідності подальшого арешту майна, накладеного на зазначений транспортний засіб.

Разом з цим вбачається, що слідчим проведено огляд транспортного засобу як речового доказу, складено протокол, зафіксовано фото-таблицями.

Починаючи з червня місяця по теперішній час, слідчим взагалі не провадяться ніякі слідчі дії в рамках досудового розслідування за цим фактом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Доводи заявника та його представника заслуговують на увагу, та дають підстави вважати, що скасування арешту майна та передача транспортного засобу його власнику, не зашкодить результатам подальшого досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає що клопотання заявника обґрунтоване.

Враховуючи те, що арешт зазначеного транспортного засобу - носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги те, що арешт названого майна призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи - власника майна, орган досудового розслідування з червня місяця по теперішній час жодних слідчих дій не вчиняє, що свідчить про те, що наразі відпала потреба в арешті і утриманні цього транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали слідчого, постановлені за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно та передачу його власнику - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.05.2023 року (справа №497/990/23, провадження №1-кс/497/342/23) в кримінальному проваджені № 0000287 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України в частині арешту транспортного засобу: марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , однак перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , та перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідального зберігання зі спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в Одеській області: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул.Транспортна №2 - б, та безоплатно повернути автомобіль власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 або його представнику - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 09:30 годині 13.09.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1