Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/937/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0000231, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 1 статті 135 КК України.

15 серпня 2023 року під час судового провадження ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки, на його переконання, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, однак, в судове засідання не з`явились; прокурор надіслав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу відсутні, а заява є необґрунтованою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов такого висновку.

За правилами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім цього, суддя зважає на те, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово визначав як концептуальні підходи до змістовних характеристик неупередженості, так і її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ, за об`єктивним критерієм слід визначати окремо, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя є небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Європейський Суд наголошує на тому, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заяву про відвід обвинувачений мотивував тим, що при розгляді кримінального провадження суддя, на його думку, незаконно доручила відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_5 та Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому - перевірити можливе вчинення поліцейськими щодо нього кримінального правопорушення, а також застосування незаконних методів психологічного тиску під час досудового розслідування кримінального провадження. Крім цього, суддя неодноразово відкладала розгляд справи для надання прокурором висновку судово молекулярно-генетичної експертизи, тим самим, на його думку, сприяючи стороні державного обвинувачення у притягненні його до кримінальної відповідальності.

В контексті наведених вище компонентів неупередженості, аналізуючи мотиви, зазначені обвинуваченим в заяві про відвід, суддя дійшов переконання про відсутність фактів та об`єктивних обставин, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді, а твердження обвинуваченого свідчать про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №284/937/21 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 1 статті 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА