Справа № 461/5139/23
Провадження № 1-кс/461/3470/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000166 від 22.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23 червня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 22.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до витягу з наказу Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №1005/03 від 29.12.2022 на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), будучи у відповідності до норм Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон) службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових обов`язків якої належить здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагала та одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1300 доларів США за вчинення нею в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в знятті арешту з банківських рахунків ОСОБА_8 .

Так встановлено, що у супроводі ОСОБА_5 , перебуває виконавче провадження № 30696119, стороною (боржником) якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого стягується на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частини від усіх видів заробітку. Згідно матеріалів вказаного виконавчого провадження у ОСОБА_8 наявна заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 201680 грн. У зв`язку з наведеним старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_5 на підставі постанови від 04.12.2019 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках.

Водночас, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, бажаючи здійснювати подальшу підприємницьку діяльність, отримувати дохід від такої, а також сплачувати з отриманого доходу аліменти, 14.06.2023 в першій половині дня, прийшов до Личаківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, де зустрівся із старшим державним виконавцем ОСОБА_5 та в розмові із останньою повідомив, що в нього виникла необхідність користуватися своїми банківськими рахунками, а також поцікавився можливістю та процедурою скасування раніше накладеного на них арешту.

В свою чергу, у ОСОБА_5 , яка будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також відповідно до Закону уповноваженою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, виник злочинний умисел щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_8 , що містяться на відкритих банківських рахунках за грошову винагороду без погашення ОСОБА_8 наявної заборгованості.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 висловила ОСОБА_8 , вимогу, про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі 1300 доларів США за зняття арешту з банківських рахунків та грошових коштів.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_5 , він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

У подальшому, ОСОБА_8 23.06.2023, близько 12:00 год., ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_5 в адміністративній будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, де в ході розмови ОСОБА_5 повторила умови за яких можливе скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_8 , що містяться на відкритих банківських рахунках, та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, сказала щоб ОСОБА_8 , передав неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США третій особі ОСОБА_9 , який в цей час знаходився поблизу адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39.

В подальшому ОСОБА_8 , 23.06.2023 близько 13.00 год. виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поблизу адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, передав грошові кошти в сумі 1300 доларів США особі на якого вказала ОСОБА_10 - ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, 23.06.2023 близько 13.10 год. в приміщенні адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, усвідомлюючи що грошові кошти в розмірі 1300 доларів США ОСОБА_8 передано особі на яку вона вказала, зокрема ОСОБА_9 , надала ОСОБА_8 постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи- боржника у банку для здійснення видаткових оперцій від 15.06.2023 та роз`яснила останньому процедуру звернення в банк з цією постановою для скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_8 , що містяться на відкритих банківських рахунках, після чого ОСОБА_5 та предмет неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США вилучені.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Тернопіль, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , раніше не судимій,- повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява про вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів;

- протоколом обшуку від 23.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 23.06.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрювана може незаконно перетнути державний кордон України.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_7 до втечі.

-незаконно впливати на заявника, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_7 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з нею свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ОСОБА_7 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватою, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з цим, відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходить із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи. Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, з метою добитися показань стосовної причетності до кримінального правопорушення, тощо є неприпустими. Застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному разі не повинно залежати від того, визнає підозрюваний, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення чи не визнає.

З врахуванням наведених обставин, даних підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні сина з інвалідністю, є єдиним утримувачем сім`ї, з урахуванням наведених ризиків, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої, терміном на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000166 від 22.06.2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 24.08.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1