печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000425 від 01.06.2023, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 купюр на загальну суму 2500 доларів США, вилучені 22.08.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказані грошові кошти є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 23.08.2023, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 01.06.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких співробітник Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України ОСОБА_5 за попередньою змовою з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та КНП «Хмельницька центральна районна лікарня», висловив вимогу ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, за вчинення дій в інтересах останнього, а саме: сприяти у вирішенні питання щодо прийняття військово-лікарською комісією вказаного територіального центру рішення про його непридатність до військової служби у військовий час.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З наданих матеріалів кримінального провадження, в частині розгляду клопотання вбачається, що 22.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 757/35472/23-к проведено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 купюр на загальну суму 2500 доларів США, які упаковано до сейф-пакету із серійним номером S 2043746.

Постановою слідчого від 23.08.2023 виявлені та вилучені грошові кошти - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши зміст клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя встановив, що прокурор просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 купюр на загальну суму 2500 доларів США, вилучені 22.08.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в яких чітко вказано про те, що у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати. Тобто, перелік майна, на яке необхідно накласти арешт має бути чітким і конкретизованим.

В свою чергу прокурор у клопотанні не конкретизував на які саме грошові кошти у визначеній кількості, розмірі та номіналі слід накласти арешт, не зазначив їх переліку, із зазначенням ідентифікуючих ознак.

Крім того, в клопотанні прокурором не обґрунтовано мету накладення арешту на яку він посилається, а до клопотання долучено постанову слідчого, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000425 від 01.06.2023 - повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА