1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4199/23 1-кс/335/1887/2023
26 липня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
На думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, з огляду на те, що грошові кошти, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді належать заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є подружжям. Доказів належності грошових коштів підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_7 немає. Оскільки вказане майно не використовувалося для скоєння злочину, не зберігає на собі інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні та не набуте підозрюваною протиправним шляхом, а власники цього майна не мають статусу підозрюваних, то арешт на грошові кошти накладено не обґрунтовано.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що на сьогодні досудове розслідування триває та такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпав.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким зініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.
Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення про накладення арешту.
В рамках даного кримінального провадження 19.05.2023 Голові Дніпровської МСЕК Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи Запорізької обласної ради» - ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
18.05.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено, окрім іншого грошові кошти в сумі 88 154 доларів США, 5 250 Євро, 515 000 гривень, що знаходилися у паперових конвертах із зазначенням суми на кожному, в особистій сумці ОСОБА_3 виявленій на балконі квартири та які, з її слів належать їй особисто.
19.05.2023 в рамках даного кримінального провадження вище зазначені грошові кошти були визнані речовим доказом.
При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Крім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт грошових коштів, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, арешт грошових коштів необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а отже скасування арешту на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, інших негативних наслідків, що зі свого боку зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування, скасування арешту вказаного майна на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту, накладеного на грошові кошти, наразі відсутні.
Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.07.2023 року о 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1