УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві від 26 квітня 2021 року (справа № 761/16549/21 (провадження № 1-кс/761/489/2023), -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16549/21 (провадження № 1-кс/761/489/2023).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 01 травня у його провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві від 26 квітня 2021 року щодо можливого вчинення суддями Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. В той же час, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є діючим суддями, і саме ця обставина на думку слідчого судді ОСОБА_3 , може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду ним вищевказаної скарги. Крім того, просив вирішити питання про самовідвід у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_4 , уповноважена особа (слідчий) Державного бюро розслідувань будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/16549/21 (провадження № 1-кс/761/489/2023), суд приходить до наступного висновку.

Так, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 порушує питання про нібито вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому, даний факт не є перешкодою до розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 суддею ОСОБА_1 оскільки під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, основним завданням є встановлення можливості слідчого судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті скарги, у зв`язку із чим, вважаю за можливе надати оцінку доводам та фактам, викладених у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від участь у розгляді скарги.

Так, відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є суддями Шевченківського районного суду м. Києва, а представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_1 , про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про нібито вчинення суддями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що виключає можливість участі ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16549/21 (провадження № 1-кс/761/489/2023).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16549/21 (провадження № 1-кс/761/10/2022) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/16549/21 (провадження № 1-кс/761/489/2023).

Справу № 761/16549/21 (провадження № 1-кс/761/489/2023) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1