Номер провадження: 11-кп/813/1492/23
Справа № 502/1027/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.05.2023 рокусуддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001248 за апеляційною заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 1261, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватими у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 369 КК України і призначено покарання:

-за ст. 126-1 КК України -1 місяця арешту;

-за ч. 1 ст. 369 КК України штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку , що не відповідає вимогам ст. 396 КПК з наступних підстав.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК )

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК)

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК)

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).

Апелянт не дотримався вимог ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Апелянт конкретно не вказав у чому полягають допущені судом порушення в контексті ст. 409-413 КПК, як вони вплинули на законність вироку та чому ці порушення слід визнати підставою для скасування вироку.

Вказуючи на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження , апелянт не зазначає у чому саме полягає незаконність вироку в контексті ст. 411 КПК, як саме невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Висловлене в апеляційній скарзі прохання не узгоджується із мотивами, з яких апелянт оскаржує вирок.

Прохальна частина вироку містить істотні суперечності.

Апелянт просить скасувати вирок в частині формулювання обвинувачення та визнання ОСОБА_4 виним за ст. 126-1 КК , кваліфікації його дій за ч.1 ст. 369 КК та призначеного покарання.

Проте апелянт не зазначає підстав саме для скасування вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК та скасування вироку в частині призначеного за цією нормою покарання.

Крім того , заявляючи вимогу про скасування вироку в цій частині апелянт не зазначає , яке саме рішення після цього має ухвалити суд апеляційної інстанції після скасування вироку в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання нової редакції апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 5-ти денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 27 березня 2023 року залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2