Справа № 344/3388/23
Провадження № 1-кп/344/732/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.04.2023 продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 червня 2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

14.04.2023 через канцелярію суду надійшли письмові клопотання прокурора, згідно яких просив продовжити строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні раніше подані письмові клопотання про продовження строку дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримав з підстав, наведених у них.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід щодо підзахисної ОСОБА_13 на цілодобовий домашній арешт, обвинувачена ОСОБА_13 підтримала позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які раніше судимі, та ОСОБА_13 , що згідно ст. 89 КК України раніше не судима, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_9 є особливо тяжкими злочинами (ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України); інкриміновані ОСОБА_11 є тяжким (ч.2 ст.307 КК України) та особливо тяжким злочином (ч.3 ст.307 КК України), інкриміновані ОСОБА_13 є тяжким злочином (ч.2 ст.307 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу на свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає недоцільним визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ходорковський проти Росії» при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити до 17 серпня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити 17 серпня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_13 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_13 у виді тримання під вартою продовжити до 17 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1