Справа № 296/6250/23
Ухвала

Іменем України

04 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка, Тульчинського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, одруженого, освіта повна вища, є особою з інвалідністю 2 групи, працює директором ТОВ «МІЛІТАРІ СЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000108 від 22 лютого 2022 року,

встановив:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 23.08.2023.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області, за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи заступником директора з виробництва дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_4) (далі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3») у складі організованої групи, до якої входили начальник дільниці №2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_9 та директор ПП «Ювел» ОСОБА_10 , вчинили кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Відповідно до наказу ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» №1-к/к від 08.01.2014, ОСОБА_4 з 08.01.2014 переведено на посаду заступника директора з виробництва ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до наказу ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» №265-к/к від 08.11.2019, ОСОБА_9 прийнято з 11.11.2019 на посаду начальника дільниці №2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до наказу ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» №124-к/к від 10.06.2020, ОСОБА_9 з 10.06.2020 переведено на посаду начальника дільниці №2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки виробничого управління ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

13.04.1994 ОСОБА_10 призначено директором ПП «ЮВЕЛ» (, м.Житомир, вул.Київська, 61, кв.18).

15.08.2019 між ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» та Міністерством оборони України укладено договір на дослідження технічного стану складових ЗРК С-300ПТ №720/2/19/59. Додатковою угодою від 08.11.2019 №Д/у29-5.1.1/540 внесені зміни щодо пускових установок 5П851А, а саме: замість заводського №541201 зазначено №ВН1137К; №541202 - №ВН3764Р; №541203 - №ВН3768Р; №541204 - №ВН3769Р; №541205 -№ВН4250Ы; №560406 - №ВН1144К; №560608 - №ВН4253Ы; №560203 - №ВН3754Р. Відповідно до умов договору, ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» зобов`язане провести оцінку технічного стану щодо можливості виконання ремонту за технічним станом складових ЗРК С-300ПТ, а замовник (Міністерство оборони України) із залученням НОМЕР_4 військового представництва Міністерства оборони України зобов`язаний прийняти послуги.

За актами приймання-передачі військового майна №1948 та №1951 від 15.11.2019, пускові установки, визначені специфікацією до вищевказаного договору, були передані начальнику дільниці №2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки виробничого управління ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_9 .

В ході здійснення зазначених господарських взаємовідносин ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» з Міністерством оборони України, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, що спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3», шляхом їх списання на непотрібні у ремонті зазначених пускових установок деталі.

Встановлено, що впродовж 2019-2020 років, ОСОБА_4 спільно та по взаємній згоді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи.

Так, на виконання спільного злочинного плану, директор ПП «ЮВЕЛ» ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , склав та подав до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» рахунки на оплату №58 від 10.07.2020, №60 від 16.07.2020, №61 від 17.17.2020, №74 від 03.08.2020, №75 від 04.08.2020, №76 від 05.08.2020, №78 від 21.08.2020, №79 від 25.08.2020, №80 від 26.08.2020, №104 від 21.09.2020, №105 від 22.09.2020, №106 від 23.09.2020, №107 від 12.10.2020, №108 від 12.10.2020, №109 від 13.10.2020, №112 від 28.10.2020, про оплату 17 приладів комутаційних БКФС-1.5 вартістю без ПДВ 65 000 грн. кожен на загальну суму 1105000 грн. та вартістю включно з ПДВ 78 000 грн. кожен на загальну суму 1326000 грн.

В період з липня по жовтень 2020 року на ім`я директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» складено 17 службових записок щодо перерахування грошових коштів ПП «ЮВЕЛ» для придбання приладів комутаційних БКФС-1,5, які були підписані, в тому числі, ОСОБА_4 . Відповідно до вищевказаних службових записок у ПП «ЮВЕЛ» придбано прилад комутаційний БКФС-1,5, вартістю 78 тис. грн. (за 1 шт.) у кількості 17 штук на загальну суму 1 326 000 грн. з ПДВ (1105000 грн. без ПДВ).

На виконання наказу ОСОБА_4 , працівник ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та організованої групи в цілому, поставив підписи на видаткових накладних ПП «ЮВЕЛ» про постачання до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» 17 штук БКФС-1.5 на загальну суму 1 326 000 грн. з ПДВ (1105000 грн. без ПДВ), без їх фактичного отримання. У подальшому, працівниками управління економіки та фінансів ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3», які не були обізнані про злочинні наміри організованої групи, вищевказані рахунки» оплачено у повному обсязі та на банківський рахунок ПП «ЮВЕЛ» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 326 000 грн з ПДВ (1105000 грн. без ПДВ). Надалі, працівник ОСОБА_12 на виконання наказу ОСОБА_4 , будучи запевненою членом організованої групи ОСОБА_9 про отримання ним БКФС-1.5 від ПП «ЮВЕЛ», не будучи обізнана про злочинні наміри організованою групи, відповідно до отриманих від ОСОБА_11 видаткових-вкладних, облікувала 17 штук БКФС-1.5 та виготовила накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення товарів) №1999 від 14.09.2020 (про відпуск 9 штук БКФС-1.5), №2352 від 09.10.2020 (про відпуск 3 штук БКФС-1.5) та 2462 від 09.11.2020 (про відпуск 5 штук БКФС-1.5), на яких ОСОБА_9 , з метою надання справжності взаємовідносин ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ПП «ЮВЕЛ», власноручно поставив свій підпис про отримання зазначених БКФС-1.5.

На виконання наказу ОСОБА_4 , будучи запевненими ОСОБА_9 про фактичне використання БКФС-1.5, членами Комісії зі списання, які не були обізнані про діяльність організованої злочинної групи, за головування організатора ОСОБА_4 , складені та підписані акти на списання ТМЦ із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про використання БКФС-1.5 в межах проведення робіт з ремонту військової техніки для Міністерства оборони України.

22.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. Підозрюваний ОСОБА_4 , передбачаючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови від) показів останніх. Враховуючи, що свідками у вказаному кримінальному провадженні являються теперішні та колишні працівники ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3», відомості про яких достовірно відомі ОСОБА_4 , останній має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу та підкупу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися (контактувати в інший спосіб) зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки техніки у сфері інформаційних і телекомунікаційних технологій, та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою у складі організованої групи (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння інших кримінальних правопорушень, а також планував вчинення інших злочинів, так як має відповідні знання у господарських взаємовідносинах та досвід вчинення кримінальних правопорушень у вказаній сфері, має можливості для вчинення алогічних кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з уникненням кримінальної відповідальності від вже вчинених кримінальних правопорушень. Характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_4 , у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що скоєння даного виду кримінальних правопорушень є способом отримання підозрюваним незаконного джерела доходів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Також наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з підстав викладених у письмових запереченнях, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або ж, якщо суд дійде висновку щодо недостатності застосування вказаного ним запобіжного заходу, застосувати стосовно підозрюваного особисту поруку. Зазначив, що у відповідності до приписів ст.191 КПК України, розслідування інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не відноситься до компетенції органів Національної поліції, а повідомлення про підозру вручено неуповноваженою особою та ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного. Також, підозра є необгрунтованою, в тому числі, з огляду на наступне: здійснюється переслідування підозрюваного з метою усунення конкуренції; до повноважень підозрюваного належало виключно питання виробництва комплектуючих ППО; органом досудового розслідування не доведено, що БКФС-1.5 були списані, натомість такі лише переміщено в межах структурних підрозділів підприємства; привласнення бюджетних коштів не відбулось у зв`язку із відсутністю повноважень ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» розпоряджатися такими коштами; відсутній акт перевірки підприємства податковим органом, яким би було встановлено безтоварність операцій щодо БКФС-1,5. Вказані у клопотанні ризики не доведені: ОСОБА_4 прибуває до органу досудового розслідування та прокурора за вимогою; всі докази в межах кримінального провадження вже вилучені, а підозрюваний не має доступу до документів на підприємстві, оскільки в лютому 2021 року був звільнений з ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3"; свідки допитані, тому вплив на них неможливий. Захисник просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахувати особу ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимий, офіційно працевлаштований та займається ремонтом техніки ППО, нагороджений Указом Президента України орденом «За заслуги» 3 ступеня.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора за безпідставністю та просив не обирати стосовно підозрюваного жодного запобіжного заходу. Вказав, що підозра є необґрунтованою, наявність ризиків не доведена належними доказами, порушено підслідність кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що в лютому 2021 року він був звільнений з ДП "ІНФОРМАЦІЯ_3" та на даний час працює в ТОВ "Мілітарі Сервіс" на посаді директора, виконує державне оборонне замовлення, займається ремонтом засобів ППО, у зв`язку з чим постійно їздить у відрядження. Також вказав, що підозра є необґрунтованою, а кримінальне провадження має на меті його переслідування та усунення як конкурента у сфері оборонної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 липня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків щодо підтвердження ними обставин обгрунтованості підозри.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо підслідності кримінального провадження №0000108 від 22 лютого 2022 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно наявних в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР, постанови про зміну слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 22 червня 2023 року та постанови про визначення (заміну) групи прокурорів від 19 квітня 2023 року вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 22 лютого 2022 року. Процесуальне керівництво в межах вищевказаного кримінального провадження здійснює Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. Вказані вище постанови є чинними.

Необхідно зауважити, що вирішення питання щодо належної/неналежної підслідності кримінального провадження не належить до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України, а не в межах вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у зв`язку із врученням підозри слідчим ОСОБА_13 , який, за твердженням сторони захисту є неуповноваженою особою, оскільки такий слідчий станом на 22.06.2023 (день вручення підозри) входив в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000108 від 22 лютого 2022 року.

Щодо безпосередньо клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Як встановлено судом, 22 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінальним кодексом України, що підтверджується, зокрема: повідомленням директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 21 лютого 2022 року; службовою запискою від 16 лютого 2022 року; державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 17 грудня 2020 року №370/3/5/6/1/39; додатковою угодою №1 від 29 вересня 2020 року до державного контракту від 17.12.2020 №370/3/5/6/1/39 на виконання робіт за державним оборонним замовленням; додатковою угодою №2 від 10 грудня 2021 року до державного контракту від 17.12.2020 №370/3/5/6/1/39 на виконання робіт за державним оборонним замовленням; договором №720/2/19/59 на дослідження технічного стану складових ЗРК С-300ПТ від 15 серпня 2019 року; додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 до договору №720/2/19/59 від 15 серпня 2019 року; додатковою угодою №1/Д/429-5.1-1/541А від 08 листопада 2019 року до договору від 15.08.2019 №720/2/1959 на дослідження технічного стану складових ЗРК С-300ПТ; додатковою угодою №2/Д/429-5.1-1/41А від 13 лютого 2020 року до договору від 15.08.2019 №720/2/1959 на дослідження технічного стану складових ЗРК С-300ПТ; висновками НОМЕР_4 Військового представництва Міністерства оборони України ПУ -1, ПУ -2, ПУ-3, ПУ-4, ПУ-5, ПУ-6, ПУ-7, ПУ-8; рахунками на оплату №112 від 28 жовтня 2020 року, №111 від 27 жовтня 2020 року, №109 від 13 жовтня 2020 року, №108 від 12 жовтня 2020 року, №107 від 12 жовтня 2020 року, №106 від 23 вересня 2020 року, №105 від 22 вересня 2020 року, №104 від 21 вересня 2020 року, №80 від 26 серпня 2020 року, №79 від 25 серпня 2020 року, №78 від 21 серпня 2020 року, №76 від 05 серпня 2020 року; службовими записками на перерахування коштів; накладними №123 від 09 листопада 2020 року, №122 від 09 листопада 2020 року, №108 від 30 жовтня 2020 року, №107 від 30 жовтня 2020 року; №106 від 30 жовтня 2020 року, №105 від 09 жовтня 2020 року, №104 від 09 жовтня 2020 року, №103 від 09 жовтня 2020 року, №85 від 07 вересня 2020 року, №84 від 07 вересня 2020 року, №84 від 07 вересня 2020 року, №83 від 07 вересня 2020 року, №82 від 07 вересня 2020 року, №81 від 07 вересня 2020 року, №80 від 07 вересня 2020 року, №73 від 11 серпня 2020 року, №69 від 11 серпня 2020 року, №62 від 11 серпня 2020 року; актами №МЦСП-05442, №МЦСП-05443, №МЦСП-05444, №МЦСП-05445,№МЦСП-05446 на списання ТМЦ від 14 вересня 2020 року; актами №МЦСП-06188,№МЦСП-06189 на списання ТМЦ від 9 жовтня 2020 року; актами №МЦСП-06443,№МЦСП-06444,№МЦСП-06445 на списання ТМЦ від 9 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка від 05 квітня 2023 року; письмовими поясненнями від 09 лютого 2022 року; пояснювальними записками від 09 лютого 2022 року; висновком експерта Житомирського відділення КНДІСЕ від 11 травня 2022 року №683/749/22-25; висновком експерта Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 06 червня 2022 року №12; висновком аналітичного дослідження від 24 травня 2023 року №14/06-30-08-05/13579409; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27 червня 2023 року.

Необхідно також зазначити, що на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку встановлення вини конкретної особи.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідками є працівники ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3», тобто особи відомі ОСОБА_4 . Ризик впливу на інших підозрюваних випливає з обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує зазначений прокурором ризик в частині можливості знищення чи приховування, спотворення підозрюваним речових доказів, з огляду на те, що досудове розслідування триває та, відповідно, збір речових доказів також триває.

Разом з тим, доводи клопотання в частині наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, є недоведеними, оскільки самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися. У контексті такого ризику слідчий суддя зазначає, що підозрюваний є одруженим, працює, має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимий, щодо нього відсутні відомості про створення перешкод досудовому розслідуванню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора тощо.

Також прокурором не доведено доказово наявність наступних ризиків: потенційного вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором доводів про необхідність застосування щодо підозрюваного домашнього арешту у певний період доби, наведені дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце роботи, раніше не судимий, специфіку його роботи, що пов`язано із ремонтом засобів ППО, що є надважливим в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розгляду клопотання від керівника проекту ТОВ "Мілітарі Сервіс" - ОСОБА_7 та командира військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_8 надійшли заяви про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує досліджені матеріали клопотання, пояснення учасників справи та вважає, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №0000108 від 22 лютого 2022 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №0000108 від 22 лютого 2022 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 22.08.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали cкладено 07 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1