Справа № 751/889/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/444/23
Категорія - - ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001289 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2023 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Бутурминівка, Воронежської області, рф, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; освіта середня, працює двірником у КП ЖЕК-3 м. Чернігова, раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 4530,72 грн. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що вранці 07.10.2022 ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, знаходячись біля буд.15-А, по вул. Текстильників у м. Чернігові, придбала шляхом привласнення знайденого, наркотичні засоби та психотропні речовини, які знаходились на землі, та почала незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

07.10.2022 у період часу з 10:20 год. по 10:30 год. працівниками поліції було проведено огляд місця події поблизу будинку 48 по вул. Орловська, у м. Чернігів, у результаті якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною невідомого походження; три поліетиленові пакети з речовиною невідомого походження; два згортки з фольги з речовиною невідомого походження; два пристрої для куріння з залишками речовини невідомого походження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/7725-НЗПРАП від 05.11.2022, надані на дослідження речовини сірого кольору, нашаровані на поверхнях речовин рослинного походження, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан) становить 0,0019г та 0,0205г (в перерахунку на PVP основу). Загальна вилученого PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0224 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/7727-НЗПРАП від 28.12.2022, надана на дослідження порошкоподібна речовина блакитного кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); речовини світло-коричневого кольору нашаровані на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу двох фрагментів фольги містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); речовина темно-коричневого кольору нашарована на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу предметів - носів містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса PVP становить відповідно 0,408г, 0,0008г та 0,024г, 0,004г (в перерахунку на PVP основу). Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,8599г. Загальна маса вилученого PVP становить 0,4368 г., які ОСОБА_7 умисно, незаконно зберігала при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно із Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), PVP віднесений до списку 2 таблиці 1 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено»; екстракт канабісу віднесений до списку 1 таблиці 2 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2023 року було постановлено виправити описку у мотивувальній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2023 року, а саме: в абзаці вироку при врахуванні ступеню тяжкості вчиненого кримінального покарання, замість слів «у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України» зазначити «у виді обмеження волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України».

Виправити описку у резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2023 року, виклавши абзац перший резолютивної частини у наступній редакції:

« ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки».

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченої, доведеність її вини, просив змінити вирок місцевого суду, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Також просив скасувати ухвалу суду про виправлення описки у вироку суду від 22.03.2023. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке не передбачене санкцією частини 1 ст.309 КК України. Крім того, вказав на необхідність скасування ухвали суду про виправлення описки у вироку, оскільки, ухвалюючи рішення про виправлення описки, місцевий суд, в порушення вимог ст.379 КК України, фактично призначив обвинуваченій інший вид покарання. Також зазначив, що змінюючи ухвалою вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі, місцевим судом не було враховано вимоги ч.3 ст.61 КК України, згідно з якою обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 14 років.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинувачену ОСОБА_7 , яка поклалась на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та кваліфікацію її дій прокурором не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За змістом ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального проступку; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима; 07.10.2022 була доставлена в кабінет медичних оглядів диспансерного наркологічного відділення ЧОПНЛ і встановлений діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Гостра інтоксикація неускладнена (наркотичне сп`яніння), має на утриманні двох неповнолітніх дітей; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Разом з тим, при призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України та звільняючи від його відбування, на підставі ст.75 КК України, місцевий суд допустив помилку.

Санкцією частини 1 статті 309 КК України, за вчинення незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно з вимогами ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовуються, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 має малолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.57). Отже, до обвинуваченої не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Відтак, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_7 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отримує невелику за розміром заробітну плату (6800 грн. на місяць), від її дій тяжких наслідків не настало, що, на думку колегії суддів, є тими обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

А тому колегія суддів вважає за можливе призначити їй покарання за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК за дане кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні у частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Крім того, з урахуванням вищенаведеного, підлягає скасуванню й ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2023 року про виправлення помилки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2023 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з невірним тлумаченням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме поняття «описка».

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2023 року про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.03.2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4