Справа № 216/2303/19
провадження 1-кс/216/1244/23
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами якого 29.10.2022 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається, зокрема, на медичні документи, які були складені за час лікування потерпілої ОСОБА_4 у лікарні, в яких зазначено, що остання 03.09.2015 отримала побутову травму при падінні на вулиці. При цьому, жодної інформації щодо отримання потерпілою травм внаслідок ДТП не малося, незважаючи на те що, в ході досудового слідства потерпіла зазначала, що надала неправдиву інформацію на прохання ОСОБА_7 , тоді як на допитах під час досудового розслідування, вона надавала правдиву інформацію. Окрім цього, слідчим не виконано низку важливих слідчих дій, а саме: не встановлено місце знаходження та не допитано свідків, лікаря - ОСОБА_8 та водія - ОСОБА_9 , які виїжджали на швидкій на місце пригоди 03.09.2015 року; не допитано свідків ОСОБА_10 та лікаря ОСОБА_11 ; не встановлено та не допитано інших свідків по даному кримінальному провадженню; не оглянуто місце події, де була травмована 03.09.2015 року потерпіла ОСОБА_4 та не складено відповідний протокол огляду з детальною фототаблицею; не встановлено наявність у володінні ОСОБА_12 (мопеда, скутера, чи іншого технічного засобу), який не оглянуто та не вилучено так само, як і не оглянуто гараж № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 з метою виявлення та вилучення зазначеного транспортного засобу із складанням відповідного протоколу; не проведено комплексної судово-медичної авто-технічної експертизи з обов`язковим дослідженням транспортного засобу (його конструктивних особливостей та технічних характеристик) для вирішення питання можливості виникнення ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, вказаних нею в ході слідчого експерименту від 27.02.2020 року; не проведено судову психологічну експертизу щодо встановлення наявності в нього травм в шахті, якщо такі мали місце, та встановлення індивідуальних і вікових психологічних особливостей ОСОБА_12 , з метою виявлення або відсутності провалів в пам`яті та встановлення правдивості наданих ним показів в ході досудового слідства, що на думку скаржника, свідчить про неповноту досудового розслідування та вказує на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин справи.

В судове засідання заявник, її представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, в поданих заявах просили скаргу зрозглядати за їх відсуності, скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив чкаргу розглядати за своєї відстуності, в своїх запереченнях просив скаргу залишити без розгляду, оскільки заявником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою. Крім того, процесуальним прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законності у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, постанова про закриття кримінального провадження № 0001045 від 14.04.2017 року не була скасована, тому має законну силу та обов`язкова для виконання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001045 від 14.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної.

Слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається, зокрема, на медичні документи, які були складені за час лікування потерпілої ОСОБА_4 у лікарні, в яких зазначено, що остання 03.09.2015 отримала побутову травму при падінні на вулиці. При цьому, слідчі дії для перевірки інформації щодо отримання потерпілою травм внаслідок ДТП, не проведено, незважаючи на те що, в ході досудового слідства потерпіла зазначала, що надала неправдиву інформацію на прохання ОСОБА_7 , тоді як на допитах під час досудового розслідування, вона надавала інформацію, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Окрім цього, слідчим не виконано низку важливих слідчих дій, а саме: не встановлено місце знаходження та не допитано свідків, лікаря - ОСОБА_8 та водія - ОСОБА_9 , які виїжджали на швидкій на місце пригоди 03.09.2015 року; не допитано свідків ОСОБА_10 та лікаря ОСОБА_11 ; не встановлено та не допитано інших свідків по даному кримінальному провадженню з метою встановлення обставин ДТП; не оглянуто місце події, де була травмована 03.09.2015 року потерпіла ОСОБА_4 ; не встановлено наявність у володінні ОСОБА_12 (мопеда, скутера, чи іншого технічного засобу), який не оглянуто та не вилучено, в тому числі, як і не оглянуто гараж № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 з метою виявлення та вилучення зазначеного транспортного засобу; не проведено експертного дослідження транспортного засобу (його конструктивних особливостей та технічних характеристик) для вирішення питання можливості виникнення ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, вказаних нею в ході слідчого експерименту від 27.02.2020 року; не проведені інші слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпіла та її представник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення:, зазначені в ухвалі суду для встановлення обставин кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення, належним обгрунтуванням прийнятого рішення за наслідками досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1