Справа №: 398/2883/23
провадження №: 1-кс/398/744/23
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2023 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000359 від 02.03.2023 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.10.2014 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 02.03.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, у період часу з 01.02.2023 року по 01.03.2023 року ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння, яку ОСОБА_6 використовує як дачу, за адресою: АДРЕСА_2 з метою незаконного викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаномумісці діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, реалізовуючи прямий умисел, за для покращення свого матеріального становища, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей приміщення сараю, проник в середину звідки викрав: 1,5 куба фруктових дерев роду яблуння та вишня, вартість яких відповідно до судової товарознавчої експертизи № 2026 від 28.04.2023 становлять 1900 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей приміщення літньої кухні проник в середину, звідки викрав, секатора марки NTERTOOL модель FT-1000, червоно-чорного, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 2026 від 28.04.2023 становить 87,29 гривень; секатор, марка невідома, вартість якого експертним шляхом в становити не представилось можливим.

У подальшому, ОСОБА_5 з вищевказаними матеріальними цінностями з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1987 гривень 29 копійок.

В період часу з 30.01.2023 по 04.03.2023 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , з метою незаконного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, яку ОСОБА_7 використовує як дачу, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаномумісці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, повторно, реалізовуючи свій прямий умисел, за для покращення свого матеріального становища, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник в середину приміщення гаражу, звідки викрав 4-рі гумових шини, марки Nokian Nordman SX2 185/60 R14 82T, залишкова висота протектора 5,0 мм, вартість яких відповідно до судової транспортно- товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3996-АВ від 27.04.2023 становить 6192, 52 гривні, шуруповерт марки NUTOOL, модель NPK18L 2xAKU, чорно-синього кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 2484 від 26.05.2023, становить 2266, 10 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 з вищевказаними матеріальними цінностями з місця вчинення правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 8458, 62 гривень.

В період часу з 30.01.2023 по 04.03.2023 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , з метою незаконного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, яку ОСОБА_7 використовує як дачу, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаномумісці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, повторно, реалізовуючи свій прямий умисел, за для покращення свого матеріального становища, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник в середину приміщення гаражу де помітив, на стіні приміщення гаражу зв`язку ключів та маючи мету продовжити свій злочинні дії, шляхом підбору вищевказаних ключів, відчинив вхідні двері та проник в середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в одній із кімнат вказаного домоволодіння таємно викрав: зварювальний апарат, марки Mikrotig 200, блакитного кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3619-ТВ від 18.04.2023 становить 2516,33 гривень; телевізор марки JVC, модель LT-40MU580, діагональ 40, чорного кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3618-ТВ від 28.04.2023 становить 6266, 67 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 з вищевказаними матеріальними цінностями з місця вчинення правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 8783 гривні.

У період часу з 30.01.2023 по 04.03.2023 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , прибув до території домоволодіння, яку ОСОБА_7 використовує як дачу, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаномумісці діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, реалізуючи прямий умисел, за для покращення свого матеріального становища, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа вхідних дверей приміщення гаражу, проник в середину, звідки з приміщення гаражу викрав: електричний двигун, сірого кольору, марки AUP100L4, 4 КвТ, 1500 обертів в хвилину, ІМ1001 (лапи), вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3619-ТВ від 18.04.2023 становить 4175 гривень; електричну пилку ланцюгову, марки Rebir, модель KZ1-400, зеленого кольору вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3617-ТВ від 21.04.2023 становить 2066,67 гривень; занурювального електронасоса марки «Водолей», модель БЦПЭ 0,5-16У, сірого кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3615-ТВ від 18.04.2023 становить 4973,33 гривень; гвинтівку марки Hatsan air guns, модель MOD 55S, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3620-ТВ від 19.04.2023 становить 3723,27 гривень; оптичний приціл марки BSA-OPTICS Advance 1-4x24, модель IRG430, чорного кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3620-ТВ від 19.04.2023 становить 3046,11 гривень; електороциркулярку марки Matrix модель CS 1200-185, жовтого кольору вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3617-ТВ від 21.04.2023 становить 1266,67 гривень; точильний станок, марки DWT модель DS-150KS, синього кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3615-ТВ від 18.04.2023 становить 351,98 гривень; кутошліфувальну машинку марки Vitals-Master, модель Ls1286 HLv, червоного кольору, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3616-ТВ від 18.04.2023 становить 1268,00 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , помітив, на стіні зв`язку ключів, де маючи мету продовжити свій злочиний намір, взяв ключі та шляхом підбору вищевказаних ключів, відчинив вхідні двері будинку, проникнувши в такий спосіб в середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де будучи в середині з кімнати викрав:шуруповерт марки Einhell модель TC-CD 18/35 Li, червоного кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3618-ТВ від 28.04.2023 становить 1516 гривень 67 копійок; паяльник марки Krakow, для пластикових труб 20-32, сірого кольору вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3616-ТВ від 18.04.2023 становить 414,83 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 22802, 53 гривні.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

23.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчий зазначила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україні, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Неодноразова судимість ОСОБА_5 за вчинення злочинів проти власності, в останнє з яких, вироком суду від 09 жовтня 2014 року за ч. 2,3 ст.185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, дає не тільки підстави вважати, а й підтверджує, що ОСОБА_5 має склоність до вчинення злочинів проти власності. Не зупинили й останнього і умови воєнного стану, коли у всіх громадян України далеко не легкі часи. Перебування останнього на волі, або застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, з урахуванням наявності вже судимості за ідентичні злочини, не бажання стати на шлях виправлення, відсутності постійного заробітку, може спонукати ОСОБА_5 до вчинення ним нових корисливих злочинів проти власності інших громадян, все в той же період воєнного стану.

Враховуючи викладене при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на ряду із вказаним ризиками, на підставі наданих до клопотання матеріалів, прошу звернути Вашу увагу щодо 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів (наявність вагомих доказів, у т.ч. показань свідків, і висновку експерта); 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, тобто позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) наявності у ОСОБА_5 , не знятої і не погашеної судимості за вчинення злочинів проти власності; 4) відсутність постійного місця роботи, а також, постійних джерел заробітку; 5) відносно не міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що зводяться лише у перебуванні в цивільному шлюбі, тобто на утриманні відсутні малолітні, або не повнолітні діти, що ні яким чином його не утримує ні за місцем його мешкання, ні в Україні в цілому, тим паче в період воєнного стану.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний погодився з заявленим клопотанням.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

02.03.2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000359 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані у: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2023 року; копії заяви ОСОБА_5 від 01.04.2023 року , протоколі допиту потерпілого від 02.03.2022 року, протоколі огляду предмету від 01.04.2023 року, протоколах пред`явлення речей до впізнання за фотознімками від 01.04.2023 року, копії розписки ОСОБА_6 , протоколах допиту свідків від 02.03.2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколі допиту малолітнього свідка від 08.05.2023 року ОСОБА_10 , протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2023 року, протоколі огляду місця події від 09.03.2023 року будинка АДРЕСА_3 , протоколу допиту потерпілого від 10.03.2023 року, протоколу додаткового потерпілого від 07.03.2023 року, протоколу допиту свідка від 20.03.2023 року, протоколу допиту свідка від 05.04.2023 року, протокол огляд предмету від 28.04.2023 року, протоколі пред`явлення речей до впізнання за фотознімками від 28.04.2023 року, протоколу допиту свідка від 27.05.2023 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2023 року, у сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та непогашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 29 квітня 2023 року, тому запобіжний захід на досудовому слідстві може бути обраний лише в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 15 червня 2023 року, строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА