печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

29.05.2023 ухвалою № 757/21625/23-к слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах вищевказаного кримінального провадження органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що відповідно до ІС «НАІС» належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: електронні пристрої мобільного зв`язку та комп`ютерна техніка, транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, ключі замка запалювання від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019.

На підставі вищевказаної ухвали, 13.06.2023 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого нічого не було виявлено, однак було вилучене майно, що належить останньому на праві приватної власності, зокрема:

- Автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- ключі замка запалювання від вищезазначеного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019.

Станом на дату подачі скарги, вищевказане майно перебуває у статусі тимчасово вилученого майна.

За результатами проведеного обшуку у рамках кримінального провадження № 0000679 від 13.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 20.06.2023 було направлено клопотання старшому слідчої групи в даному кримінальному провадженні та прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про повернення вилученого під час вище згадуваного обшуку - майна.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 29.06.2023 у задоволенні клопотання було частково відмовлено.

Окрім цього, 20.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва було направлено адвокатський запит (вих. №35) щодо надання інформації про подані органом досудового розслідування будь-які заяви, клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 13.06.2023 в межах кримінального провадження № 0000679 від 13.03.2023.

У відповідь на запит в.о. голови Печерського районного суду м. Києва повідомив (вих. № 3089123 від 30.06.2023), що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу з 13.06.2023 по 30.06.2023, в провадженні суду перебувало одне провадження за клопотанням органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000679 від 13.03.2023 відносно ОСОБА_4 , а саме: в провадженні слідчого судді перебувала справа № 757/26657/23-к.

Враховуючи зазначений період з 13.06.2023 по 30.06.2023 логічним є твердження, що в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувала справа № 757/26657/23-к за клопотанням органу досудового розслідування про арешт майна виявленого та вилученого в ході проведеного 13.06.2023 обшуку.

В свою чергу, на офіційному веб-порталі судової влади України міститься інформація, що 28.06.2023 надійшло дане клопотання та цього ж дня було повернуто заявнику.

Більше того, вищевказані відомості підтвердив і голова Печерського районного суду м. Києва у своїй відповіді від 11.08.2023 (вих. № 3851/23) на адвокатський запит, в якому вказав, що ухвалою судді від 28.06.2023 клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна повернуто для усунення недоліків.

18.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 знову були направлені клопотання процесуальному керівнику та органу досудового розслідування про повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. 169 КПК України).

У своїй постанові від 01.07.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2023, слідчий вказав, що в строк, передбачений КПК України, прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва до Печерського районного суду міста Києва було подано клопотання про накладення арешту на вказане вище майно. На даний час на адресу слідчого відділу не надходили будь-які рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного вище майна.

Прокурор ОСОБА_5 своєю постановою також відмовив у задоволенні клопотання від 18.07.2023.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Печерської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, заперечень, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

29.05.2023 ухвалою № 757/21625/23-к слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах вищевказаного кримінального провадження органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що відповідно до ІС «НАІС» належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: електронні пристрої мобільного зв`язку та комп`ютерна техніка, транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, ключі замка запалювання від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019.

На підставі вищевказаної ухвали, 13.06.2023 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого нічого не було виявлено, однак було вилучене майно, що належить останньому на праві приватної власності, зокрема:

- Автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- ключі замка запалювання від вищезазначеного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019.

Станом на дату подачі скарги, вищевказане майно перебуває у статусі тимчасово вилученого майна.

За результатами проведеного обшуку у рамках кримінального провадження № 0000679 від 13.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 20.06.2023 було направлено клопотання старшому слідчої групи в даному кримінальному провадженні та прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про повернення вилученого під час вище згадуваного обшуку - майна.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 29.06.2023 у задоволенні клопотання було частково відмовлено.

Окрім цього, 20.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва було направлено адвокатський запит (вих. №35) щодо надання інформації про подані органом досудового розслідування будь-які заяви, клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 13.06.2023 в межах кримінального провадження №0000679 від 13.03.2023.

У відповідь на запит в.о. голови Печерського районного суду м. Києва повідомив (вих. № 3089123 від 30.06.2023), що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу з 13.06.2023 по 30.06.2023, в провадженні суду перебувало одне провадження за клопотанням органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000679 від 13.03.2023 відносно ОСОБА_4 , а саме: в провадженні слідчого судді перебувала справа № 757/26657/23-к.

У відповіді голови Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 (вих. № 3851/23) на адвокатський запит, вказано, що ухвалою судді від 28.06.2023 клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна повернуто для усунення недоліків.

18.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 знову були направлені клопотання процесуальному керівнику та органу досудового розслідування про повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. 169 КПК України).

У постанові від 01.07.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2023, слідчий вказав, що в строк передбачений КПК України, прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва до Печерського районного суду міста Києва було подано клопотання про накладення арешту на вказане вище майно. На даний час на адресу слідчого відділу не надходили будь-які рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного вище майна.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 13.06.2023 слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час огляду має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 13.06.2023, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000679 від 13.03.2023 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000679 від 13.03.2023, повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , виявлене та вилучене в ході проведення 13.06.2023 обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «S 500L», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- ключі замка запалювання від вищезазначеного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1