Справа №: 630/356/22 Провадження №: 1-кс/630/134/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05 квітня 2023 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні представник ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2022 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме причіп ПГ 02-И, державний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 вказала, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2022 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та накладено арешт на причіп ПГ 02-И, державний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який був вилучений під час проведення огляду, який відбувся у період часу з 23-08 год. 15 вересня 2022 року до 02-13 год. 16 вересня 2022 року, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, біля домоволодіння № 273. Вилучений причіп ПГ 02-И, державний номер НОМЕР_1 , з 16 вересня 2022 року зберігається на території відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в якості речового доказу.

На переконання представника ОСОБА_3 , наразі існують підстави для скасування накладеного арешту. Представник вказала, що транспортні засоби зберігаються на території відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з порушенням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, оскільки працівниками поліції не створені належні умови для зберігання транспортних засобів як речових доказів, у відділені поліції фактично відсутній спеціально обладнаний майданчик для належного зберігання вилучених транспортних засобів. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, повертають власнику чи законному володільцю, або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Знаходячись на відкритій місцевості, арештований причеп піддається впливу зовнішніх факторів, що завдає його володільцю ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду, оскільки транспортний засіб піддається впливу атмосферних явищ та не обслуговується належним чином, що призводить до його знецінення. В сукупності це створює загрозу збереження речового доказу. Умовою зберігання ревучих доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Від так, на думку представника ОСОБА_3 , доцільно скасувати накладений арешт на причеп в та повернути його власнику ОСОБА_4 , оскільки він зацікавлений у збереженні майна та встановлення істини у кримінальному провадженні. В той же час, правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не передбачає конфіскації як виду покарання або відшкодування завданої шкоди.

Також ОСОБА_3 зазначила, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, усі слідчі дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, завершено, що свідчить про досягнення мети стадії досудового розслідування, в межах якої був застосований захід забезпечення кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає проведенню розгляду клопотання по суті.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, але подала заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності. В поданій заяві прокурор також висловилась проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 з огляду на те, що під час розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням до арештованого майна може бути застосована спеціальна конфіскація.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16 вересня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У витязі з ЄРДР вказано, що 15 вересня 2022 року близько 20-15 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на транспортному засобі Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , та у приєднаному на причепі транспортному засобі Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_4 , перевозили вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Протоколом огляду від 15 вересня 2022 року зафіксовано те, що біля буд. АДРЕСА_1 були оглянуті транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номер: НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 і в якому виявлені зброя і боєприпаси; транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN номер: НОМЕР_6 , який був приєднаний до вище зазначеного автомобілю за допомогою причепу ПГ 02-И, днз НОМЕР_1 , в якому виявлені зброя і боєприпаси, а також транспортний засіб «Hyundai Terracan», темно-зеленого кольору, власника транспортного засобу не встановлено, VIN номер: НОМЕР_7 , без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_7 . За результатами проведеного огляду транспортні засоби Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номер: НОМЕР_5 , та Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN номер: НОМЕР_6 , і причеп ПГ 02-И, днз НОМЕР_1 , разом зі зброєю, боєприпасами, мобільними телефонами і грошовими коштами були вилучені.

Приналежність причепу ПГ 02-И, днз НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10 березня 2021 року.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2022 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000104, та накладено арешт на вилучені від 15 вересня 2022 року під огляду місця події транспортні засоби, зокрема, причеп ПГ 02-И , днз НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до вирішення процесуального рішення по суті справи.

Арешт на вказаний причеп був накладений з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 вересня 2022 року, визнаних такими постановою слідчого від 16 вересня 2022 року.

На теперішній час у кримінальному провадженні № 0000104 відбувається процес надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення. Вилучені транспортні засоби в якості речових доказів по кримінальному провадженню можуть сприяти встановленню об`єктивної істини по суті, у тому числі під час судового провадження.

Саме під час розгляду по суті обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , передбачено вирішення питання застосування спеціальної конфіскації до речових доказів, про що вказав прокурор у кримінальному провадженні. Тому збереження речових доказів може бути забезпечено лише у спосіб їх арешту.

Доводи представника ОСОБА_3 про збереження транспортних засобів як речових доказів з порушенням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення… та, як наслідок, завдання їх володільцю ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди він знецінення вартості транспортних засобів, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

З представленого слідчому судді листа слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 08 грудня 2022 року вбачається, що належне збереження речових доказів, якими є транспортні засоби, забезпечено у внутрішньому дворі відділення поліції. Але в цьому документі не вказано, що за час перебування причепу на території відділення поліції його технічний стан погіршився саме через умови зберігання.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що подані представником ОСОБА_3 матеріали не доводять того, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, який визнаний речовим доказом, відпала потреба.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 170, 174, 309, 356, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05 квітня 2023 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 вересня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1