УХВАЛА

Справа № 569/13755/23

1-кс/569/5347/23

03 серпня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із заступником керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, (речі та документи) вилучені під час проведення обшуку приміщення службового кабінету №29 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що за місцем служби керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» та оригінал пояснюючої ОСОБА_6 на 3 арк. із забороною відчуження, розпоряджання та користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 26.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 307, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.07.2023 до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшли матеріали оперативного відділу у м. Рівному ТУ ДБР у м. Хмельницькому, про те що керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з іншими на даний час невстановленими особами, будучи службовими особами перевищили службові повноваження у спосіб застосування нестатутних заходів впливу, а також застосування насильства, в умовах воєнного стану щодо підлеглого військовослужбовця 3С України ОСОБА_6 , який до початку травня поточного року проходив військову службу на посаді водія в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, 26.07.2023 в ході проведення особистого обшуку керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 за місцем його служби, а саме приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з приміщення службового кабінету №29, що по вул. Котляревського, 7 у м. Рівному було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» та оригінал пояснюючої ОСОБА_6 на 3 арк.

В ході досудового розслідування, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятуванням майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене для приховання своєї злочинної діяльності слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому о 23.37 год. 26.07.2023 було розпочато та в подальшому проведено невідкладний обшук за місцем служби керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення службового кабінету №29, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» та оригінал пояснюючої ОСОБА_6 на 3 арк.

Вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Саме з наведених у клопотанні підстав вищевказані речі мають важливе значення для цього кримінального провадження та яка відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а тому слідчим 27.07.2023 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення службового кабінету №29 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що за місцем служби керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ., відповідають критеріям, зазначеним у статті 98, 167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, (речі та документи) вилучене під час проведення обшуку приміщення службового кабінету №29 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що за місцем служби керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» та оригінал пояснюючої ОСОБА_6 на 3 арк. із забороною відчуження, розпоряджання та користування.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9