Справа № 357/1031/23 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2716/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року встановлено щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 годин наступної доби; заборона перебування в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту, у якому проживає, без дозволу територіального органу поліції; реєстрація в територіальному органі поліції два рази на місяць.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 відбуваючи покарання у ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)», не став на шлях виправлення, своє поведінкою демонструє вперте небажання стати на шлях виправлення, є злісним порушником вимог відбування покарання, залишається небезпечним для суспільства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений в апеляційній скарзі, просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не враховано його позицію про те, що встановлення адміністративного нагляду може мати для нього негативні наслідки. Засуджений вказує, що раніше він проживав у м. Маріуполі Донецької області. Проте, після звільнення він туди не зможе повернутися, адже воно окуповане. Де він буде проживати, не знає. Вказані обставини жодним чином не було враховано судом першої інстанції, при встановленні йому адміністративного нагляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи засудженого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Положеннями п. «б» ч.1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ч.1 ст.5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Засуджений є повнолітньою особою, яка засуджена до покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі.

Згідно характеристики, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується негативно, має 16 стягнень, із них 9 разів був поміщений до ДІЗО. 13 стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Засуджений має 1 заохочення. На підприємстві установи не працевлаштований, бажання працювати не виявив. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення щодо персоналу установи, веде себе некоректно, виражається брутальною лайкою.

За час відбування покарання в ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» перебуває на профілактичному обліку, як засуджений, що допускає злісне порушення режиму відбування покарання, згідно наказу №157 від 30.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_7 є особою щодо якою у відповідності до вимог п. «б» ч.1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", встановлюється адміністративний нагляд.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого необхідно відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: