Справа № 461/2014/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/140/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , -

встановила:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року визнано ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст.309 КК України.

Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Згідно вироку, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Львові,незаконно придбав та зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, за попередньою змовою із невстановленими особами, з якими спілкувався з допомогою інтернет-месенджеру «Telegram» через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2»; при цьому, вказані особи організовували обвинуваченому постачання наркотичних засобів та психотропних речовин, а ОСОБА_6 їх отримував, фасував у формі «закладок» та збував шляхом їх закладання у різних місцях міста Львова, після чого фотографував місце знаходження вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин і відправляв ці фотографії разом з координатами місця закладання невстановленим особам для повідомлення покупців, за що отримував грошову винагороду.

Так, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м. Львові по вул. Лижв`ярській напроти будинку №20 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля паркану будинку поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 22,29 грам.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м. Львові по вул. Лижв`ярській навпроти будинку №18 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля паркану будинку поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м. Львові по вул. Лижв`ярській напроти будинку №16 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля будинку поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м. Львові по вул. Дзиндри, біля будинку №1 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля дерева поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м. Львові по вул. Дзиндри, тильної сторони будинку №1 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля металевого паркану поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м. Львові по вул. Дзиндри, через дорогу від тильної сторони будинку № 1 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля асфальтного - покриття поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час невстановлено, перебуваючи у м. Львові по вул. Дзиндри, через дорогу навпроти будинку №7 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля асфальтного покриття поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у парковій зоні «Стрийський парк» у м. Львові поблизу рогу вилиць Стрийська та Літня, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля лавки поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у парковій зоні «Стрийський парк» у м. Львові поблизу рогу вилиць Стрийська та Літня незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля лавки поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у парковій зоні «Стрийський парк» у м.Львові поблизу рогу вилиць Стрийська та Літня незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля дитячого майданчику поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові на розі вулиць Аркаса та Ревуцького, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля металевого паркану поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові по вул. Гайворонського, через дорогу будинку №5 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля електричного стовпа поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові по вул.Ревуцького неподалік будинку №6 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля металевого гаражу сірого кольору поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові по вул.Ревуцького, неподалік будинку №18, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля паркану з ялини поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові по вул.Ревуцького, біля паркану будинку №18 незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля електричного стовпа поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у парковій зоні парку «Горіховий гай» у м.Львові біля стежки зі сторони вул. Аркаса, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля дерева поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у парковій зоні парку «Горіховий гай» у м.Львові біля стежки зі сторони вул. Аркаса, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля дерева поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у парковій зоні парку «Горіховий гай» у м.Львові біля стежки зі сторони вул. Аркаса, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля дерева поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові, що по вул. Зерова, біля будинку №13, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля тротуарної доріжки поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові, що по вул. Зерова, біля будинку №13, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля доріжки поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у парковій зоні у м.Львові, що позаду ТЦ «Арсен» що знаходиться по вул. Патона, 37 зі сторони вул. Ряшівської, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля дерева поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові на розі вулиць Аркаса та Балтійської, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля металевого паркану поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Окрім цього, ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові, навпроти будинку №10, що по вул. Скісній, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові навпроти будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув шляхом закладання у ґрунт поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові, що по вул. Любінська, біля будинку №189, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля доріжки поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові по вул. Любінська, біля будинку №183, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля доріжки поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові по вул. Любінська, біля будинку №181, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт біля доріжки поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин, в період з 16.12.2019 до 17.12.2019, точний час не встановлено, перебуваючи у м.Львові в парковій зоні «Скнилівський парк» через дорогу напроти будинку №152 по вул. Люблінській, незаконно збув шляхом закладання у ґрунт поліетиленовий пакет з канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Загальна маса вилученого під час огляду місця події у кримінальному провадженні канабісу, який збув ОСОБА_6 в перерахунку на висушену речовину становить 22,29 грам.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 17.12.2019, приблизно о 19 год. 55 хв., у м. Львові по вул. Лижв`ярській напроти будинку №20 , у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту до 17.12.2019.

17.12.2019, приблизно о 19 год. 55 хв., у м. Львові по вул. Лижв`ярській напроти будинку №20 працівниками поліції у ОСОБА_6 виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною жовтого кольору у якому виявлено амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 2,9360 грама.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати, провадження закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Вважає, що письмові докази, на які у вироку покладається суд, здобуті всупереч вимогам ч.1 ст. 84 та ч.1 ст. 86, ч.1, 2 ст. 87 КПК України, а тому допустимими вважатись не можуть, покази свідків викладено не коректно, тенденційно.

Звертає увагу, що протокол огляду місця події від 17-18.12.2019 року, свідчить, що по факту ніякого огляду місця події, як це передбачено за змістом ст. 237 КПК, даний доказ є недопустимим та неналежним. В даному протоколі не відображено місце проведення слідчої дії - огляд почато на вул. Лижв`ярскій в м. Львові ( Галицький район м. Львова), тоді, як сам протокол складено в парковій зоні «Скнилівського парку» (Залізничний район м. Львова). В протоколі не вказано, що саме виявлено, що вилучається, відсутні відомості про ознайомлення учасників слідчо-розшукової дії з даним протоколом, а також їх підписи. Не відображені технічні засоби фіксації, їх характеристики, носії інформації, умови та порядок їх використання, не відображена інформація про всіх інших учасників процесуальної дії, які приймали у ній участь.

Підкреслює, що всупереч ч.5 ст. 208 КПК України протоколів про затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 негайно складено не було і процесуальних прав не роз`яснено, а також у відповідності до ч.3 ст. 208 КПК України не проведений їх обшук. Були порушенні вимоги ст.ст. 208, 209, 223, 224 КПК України, а саме права людини, її основоположні свободи в частині порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання , допит був проведений в нічний час на протязі більше 2- х годин.

Крім цього, на думку сторони захисту недопустимими доказами є висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13/32 від 04.02.2020 p., а також протокол огляду мобільного телефону від 29.01.2020 р., проведеного за дорученням слідчого оперуповноваженим УПН ГУ НПУ у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , оскільки є похідними від згаданого протоколу огляду місця події.

Зазначає, що необ`єктивне тлумачення судом показань, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Окрім того, вважає, оскільки збут наркотичних засобів, який інкримінують ОСОБА_6 , мав місце на території Франківського та Залізничного районів м. Львова, як стверджує ОСОБА_6 його було затримано у Франківському районі м. Львова по вул. Горбачевського, то досудове розслідування мали б проводити слідчі відповідних територіальних підрозділів, а судовий розгляд у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України мав би бути здійснений Залізничним районним судом м. Львова.

Захисник наголошує, що на його думку, своєрідно трактуючи КПК Україні Галицький районний суд м. Львова так і не відповів, на запитання: чим документ від 17.12.2019 року, названий слідчим протоколом огляду місця поді відрізняється від протоколу допиту, або відтворення обстановки і обставин події (слідчого експерименту) підозрюваного, якщо це все ж таки протокол огляду, то що оглядав слідчий, що є місцем огляду місця події, що саме було вилучено і чому це не вказано в протоколі. Якщо оперативні працівники - не були учасниками огляду місця події, а сприяли технічно, тому не були вписані в протокол, то чому обидва затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 під час пересування містом Львова, знаходились саме в їх автомобілі, а не в автомобілі з слідчим. Хто насправді керував слідчою дією. Кому показував і давав свідчення ОСОБА_14 і чи не було це конвоюванням затриманих, адже саме на вимогу оперативних працівників, задіяний в якості в якості понятого ОСОБА_11 , керував їх автомобілем, тоді як інші учасники слідчої дії, в тому числі і інший понятий, знаходились в інших автомобілях. На якій підставі та з якою справжньою метою, виконуючи «технічний супровід», оперативний працівник ОСОБА_15 для уточнення місць дислокації, як він сам стверджує, брав в руки телефон ОСОБА_6 , до того, як останній цей телефон нібито добровільно видав. Як з КПК України узгоджується відсутність певний час під час триваючої слідчої дії понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , про що крім самого ОСОБА_11 , стверджують також ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . В чому роль понятих і яка ціна створеного слідчим документу, тоді, як відеозйомка не була безперервною, а поняті відсутні.

Заслухавши доповідь судді, виступ Захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, прокурора ОСОБА_7 про безпідставність доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зі змісту ст. 370 КПК України випливає, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлено, зокрема, порядком оцінки доказів і визначення відповідно до статті 94 КПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У частині другій ст. 87 КПК України надано перелік тих діянь, які суд безумовно зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст частини 2 статті 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З наведеної норми вбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В той час, як за обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлюються подія кримінального правопорушення, винуватість, форма вини, тощо.

Суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, факт збуту наркотичного засобу заперечив.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 17.12.2019 року та фототаблицею до нього; даними протоколу огляду мобільного терміналу марки «iPhone» моделі «7» від 24.01.2020 року; висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 04 лютого 2020 року №13/32; оголошеними показання свідка ОСОБА_11 , надані ним в судовому засіданні в суді першої інстанції 28.01.2021 р.; показаннями свідка ОСОБА_12 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Доводи захисника про те, що протокол огляду місця події від 17.12.2019 року та фототаблицю до нього слід визнати недопустимими доказами є безпідставними, не знайшли свого підтвердженні ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що огляд місця події (місцевості та безпосередніх місць закладок наркотичних засобів) проведений 17-18.12.2019 року з дотриманням встановленої процесуальної процедури, передбаченої ст.223 КПК України, за участю понятих з роз`ясненням їм процесуальних прав та обов`язків. Обвинувачений добровільно повідомив слідчого про місця здійснення ним збуту наркотичних засобів та показав їх в конкретних місцях. Так, з місця події було вилучено наркотичні засоби та обвинуваченим ОСОБА_6 добровільно видано мобільний телефон. Протокол підписаний усіма його учасниками, які були присутні при проведенні означеної слідчої дії, жодних зауважень від учасників слідчої дії не поступало. Оперативні працівники поліції не були учасниками слідчої дії, а лише сприяли технічним супроводом, забезпечуючи участь понятих, транспорту, тощо.

Частина 4 ст.237 КПК України передбачає право осіб, у присутності яких здійснювався огляд, робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. Будь-яких заяв, в т.ч. і здійснення психологічного тиску на ОСОБА_6 , чи порушення прав та законних інтересів останній не подавав.

Встановлено, що вказаний протокол огляду складено відповідно до вимог ст. 234 КПК України, залучено понятих, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів в усіх місцях на оглянутій території м. Львова, усі випадки вилучення наркотичних засобів зафіксоване на відеозапис, на якому, серед іншого, зафіксовано, як ОСОБА_6 самостійно показує місця закладення наркотичних засобів без сторонньої допомоги, а відтак, зафіксовано хід слідчої дії. КПК України не місить будь-яких заборон одним протоколом огляду оглядати значну територію міста, місця вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин збігаються з координатами, які зафіксовані у переписці ОСОБА_6 в месенджері «Telegram» у телефоні обвинуваченого та з фотографіями, які містяться у вказаній переписці та галереї мобільного телефону. Згідно з протоколом, зазначено місце та час його початку та завершення, а також місця (кожне окремо) вилучення усіх «закладок».

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що КПК України не містить вимогу зазначати в протоколі огляду місця події спосіб пересування учасників слідчої дії по місту, однак, на відеозаписі слідчої дії, що є невід`ємною частиною протоколу, вказано час прибуття на кожне місце вилучення «закладок», час початку та призупинення відеозапису.

Підставно, судом першої інстанції визнано допустимим доказом також фототаблицю до протоколу огляду місця події, оскільки така відповідає вимогам ст.105 КПК України, а обов`язок слідчого чи прокурора надавати доручення спеціалісту на її виготовлення, чи, відповідно, спеціаліста виготовляти таку фототаблицю лише за доручення слідчого, кримінальний процесуальних закон не містить, сторона захисту її зміст (правдивість зображень) не оспорює. Вказівка захисника на порушення в тому, що в провадженні відсутнє рішення слідчого про використання фотоапарата під час проведення слідчої дії є не обгрунтованою.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, згідно з висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 04 лютого 2020 року №13/32, в наданій на дослідження речовині жовтого кольору, яка міститься у полімерному пакеті, виявлено амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Речовини рослинного походження зеленого кольору, які містяться в 28 полімерних пакетах, містять тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс відноситься небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 2,9360 грам. Канабіс відноситься до небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 22,29 грам.

На переконання колегії суддів, враховуючи, що протокол огляду місця події та протокол огляду телефона є допустими доказами, враховуючи законність здобуття предметів дослідження, вказаний висновок також відповідає вимогам щодо належності та допустимості, суд першої інстанції надав належну правову оцінку відповідно до вимог ст.. 94 КПК України, відтак наведені апелянтом доводи з даного приводу слід необґрунтованими, такими, що не можуть бути підставою для скасування вироку.

Щодо доводів захисника про необ`єктивне тлумачення судом першої інстанції показань свідків, то такі є невмотивованими і апеляційних суд їх до уваги не бере, оскільки судом першої інстанції такі належно проаналізовані та оцінені.

Обвинувачений ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України не затримувався, за відсутності для цього підстав, оскільки добровільно видав інформацію про «закладки», коробку «Нова пошта», з речовиною жовтого кольору, свій мобільний телефон; окрім того, станом на 17.12.2019р. не проведена експертиза і у слідства не було достатніх доказів, щодо вилученої речовини. Відтак, ОСОБА_6 не набув статусу затриманої особи, тому немає підстав вважати, що мало місце порушення права особи на захист.

Доводи сторони захисту про те, що судовий розгляд мав би бути здійснений Залізничним районним судом м. Львова свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, підстав вважати, що кримінальне провадження надійшло до Галицького районного суду м. Львова суду з порушенням правил підсудності немає.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин. Судом враховано, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином. ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, дітей не має.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

При цьому, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції, вказав, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким корисливим злочином, за який в Особливій частині Кодексу передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, відтак необхідним вважав застосувати до ОСОБА_6 конфіскацію майна належного йому на праві власності.

Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Отже, апеляційна скарга, не містять правових підстав для скасування вироку, й колегія суддів визнає таку необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, ч.2 ст.309 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4