Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кп/481/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

Встановив :

18 липня 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2019 року надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_8

19 липня 2019 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання по розгляду зазначеного кримінального провадження на 10 вересня 2019 року о 10:00 годині.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області № 23 від 27 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із закінченням у судді ОСОБА_8 п`ятирічного строку повноважень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_9 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.11.2021 року було задоволено відводи судді ОСОБА_9 , який був заявлений прокурором та адвокатом ОСОБА_6 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від18.05.2023 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що акт складений, затверджений прокурором і направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. В його обґрунтування зазначила, що обвинувальний акт складений, затверджений прокурором та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію послалась на постанови Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 556/1381/18 та від 21.04.2021 у справі №991/6516/20, відповідно до яких у випадку направлення прокурором обвинувального акта до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК, закриття судом кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є правомірним.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та провив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження з тих самих підстав.

Прокурор проти закриття кримінального провадження заперечував, вказавши, що доводи сторони захисту про направлення обвинувального акту до суду після спливу строків досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, тому прокурор вважає, що із врахуванням приписів ст.219 КПК України обвинувальний акт складено, затверджено та надіслано до суду в межах строку досудового розслідування.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша статті 21 КПК України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Велика палата ЄСПЛ у п.68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадно довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само, ЄСПЛ у п.18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п.1 ст.6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадно довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Таким чином, КПК України та Конвенція наголошують на необхідності дотримання розумних строків під час розгляду кримінальних проваджень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У свою чергу досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Строк досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу; при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обчислення процесуальних строків регулюється ст. 115 КПК України. Так, відповідно до ч. 1, 4 вказаної статті при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Частина п`ята вказаної статті наголошує на тому, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Частиною четвертою статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Отже, обвинувальний акт, як процесуальне рішення прокурора (в даному випадку), повинен бути складений у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України до строків досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вказане досудове розслідування кримінального провадження №0000008 розпочато 11.01.2018 року внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

22.11.2018 року, відповідно до обвинувального акта, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5

02.05.2019 року, відповідно до обвинувального акта, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4

21.01.2019 року винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а 20.02.2019 року - до 6 місяців, тобто до 22.05.2019 року.

16.05.2019 року прокурором у кримінальному провадженні були складені та відповідно до Реєстру на просту кореспонденцію, зареєстровані у вихідній кореспонденції повідомлення для ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 повідомлення про звершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, будь-яких доказів, коли ж саме дані повідомлення були направлені адресатам для відома,та коли ж саме підозрювані та захисник дізнались про можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження,суду стороною обвинувачення не надано.

Тоді як обвинувачені та захисник стверджують, що про закінчення досудового розслідування їм було повідомлено по телефону 28.05.2019 року та 30.05.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.219КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст.290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт отримання чи ознайомлення зі змістом повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 16.05.2019 року, стороною захисту заперечується.

Саме тому обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 знайомились із матеріалами кримінального провадження 06.06.2019 року,а захисник ОСОБА_10 - 07.06.2019 року.

Зазначені обставини додатково підтверджують пояснення сторони захисту в частині часу коли вони дізнались про закінчення досудового розслідування та можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні, такі пояснення стороною обвинувачення спростовані не були, належних доказів як поштового відправлення стороні захисту зазначеного повідомлення, так і його фактичного отримання, або повернення за закінченням строку зберігання, суду не надані.

За таких обставин, на переконання суду, сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування та ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що клопотань про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч.10 ст.290 КПК України слідчому судді сторона обвинувачення не подавала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування від 16.05.2019 року до моменту закінчення строку досудового розслідування 22.05.2019 року, стороною обвинувачення не було вжито достатніх, обачних, своєчасних процесуальних заходів з метою подальшого продовження строку досудового розслідування в порядкуст.294 КПК України.

Отже, перебіг строку досудового розслідування у провадженні розпочався 11.01.2018 року і тривав до 22.05.2019 року.

Тобто 22.05.2019 року це кінцевий день шестимісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, зобов`язана була звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

Подальші процесуальні рішення та дії здійснено прокурором поза межами строку досудового розслідування, а саме: ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, складення та затвердження 07.06.2019 року обвинувального акту, а також звернення 11.06.2019 року до суду з обвинувальним актом.

У розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на положення п.13 ч.1 ст.3, ст.ст.110, 116, 219 КПК України, складення обвинувального акта поза межами строків досудового розслідування вказує на те, що обвинувачення у даному кримінальному провадженні не висунуто.

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000008 від 11.01.2018 року у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Суд при цьому підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК України.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, і положення ч.5 ст.294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Враховуючи викладене, цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків слід залишити без розгляду.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, закриваючи кримінальне провадження, слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2019 року на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; транспортні засоби: Nissаn Sunny, номерний знак НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 26.12.2003 року), причеп Асканія 2, номерний знак НОМЕР_3 , (номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 18.06.1997 року), ИЖ 2125, номерний знак НОМЕР_6 , (номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 13.12.1994 року); квартиру АДРЕСА_2 .

Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, тому відсутні підстави для стягнення з обвинувачених на користь держави витрат на залучення експертів, які підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 174, 219, 284, 314 -316, 372 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000008 від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, закрити, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Цивільний позов Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2019 року на майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-транспортні засоби: Nissаn Sunny, номерний знак НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 26.12.2003 року), причеп Асканія 2, номерний знак НОМЕР_3 , (номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 18.06.1997 року), ИЖ 2125, номерний знак НОМЕР_6 , (номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 13.12.1994 року);

-квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 19.06.2023 року о 15:00 год.

Суддя