УХВАЛА

Іменем України

04.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 31.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій командир військової частини НОМЕР_1 послався на те, що постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 30.06.2023 року закрито кримінальне провадження №0000444 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що було порушене за фактом самовільного залишення військової частини в умовах воєнного стану солдатом ОСОБА_5 та кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України. Представник в/ч вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 року ОСОБА_5 підтвердив, що визнаний непридатним до військової служби, але до цього він навмисно не з`явився у військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 зі звільнення, оскільки він за станом здоров`я є інвалідом з дитинства та непридатний до проходження військової служби та не може приймати участь у бойових діях, оскільки його зір становить лише 10% від норми. Вказані показання підтверджуються свідоцтвом про хворобу №4134 (ЦВЛК ЗСУ №1242 від 08.03.2023). Такий висновок, на думку командира військової частини НОМЕР_1 , є неправомірним, адже не може підтверджуватись непридатність до проходження військової служби станом на 10.10.2022 року (дата вчинення злочину) свідоцтвом про хворобу №4134 ЦВЛК ЗСУ №1242 від 08.03.2023. Висновок слідчого про те, що захворювання, яке встановлене 08.03.2023, тобто через 4 місяці 26 днів після того, як ОСОБА_5 вчинив злочин, вказує на відсутність в його діях складу злочину станом на 10.10.2022, не підтверджується жодним доказом, що зібрано слідством з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності для прийняття постанови. Оскільки у матеріалах справи відсутнє рішення ВЛК про те, що ОСОБА_5 станом на 10.10.2022 є непридатним за станом здоров`я до військової служби з виключенням з військового обліку, то будь-яка інша довідка не може бути підставою для звільнення від проходження військової служби. Більше того, за словами представника в/ч, рішення ВЛК є рекомендованим і обов`язкове до виконання, а звільнення відбувається виключно за наказом командира по стройовій службі і слідство не може перебирати на себе повноваження командування Збройних Сил України. Тобто, з 10.10.2022 по 08.03.2023 ОСОБА_5 був придатний до військової служби та самовільно без поважних причин залишив військову частину НОМЕР_1 , що є кримінальним правопорушенням. Наразі законом не передбачено звільнення мобілізованих осіб з військової служби за наявністю у військовослужбовців інвалідності будь-якої групи та не обмежено у часі проходження служби таких осіб. Доказів того, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 був інвалідом, тобто відповідної довідки МСЕК, матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на викладене у скарзі, командир військової частини НОМЕР_1 просить скасувати постанову від 30.06.2023 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 відносно ОСОБА_5 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Ще раз закцентував увагу на відсутність рішення ВЛК про непридатність ОСОБА_5 до військової служби станом на 10.10.2022 року та інвалідність останнього не є доказом про непридатність. Не є такими доказами медичні довідки та виписки. За словами представника в/ч, слідчому необхідно було витребувати висновок ВЛК про придатність ОСОБА_5 до військової служби від 01.06.2023 року, котре не було оскаржене безпосередньо ОСОБА_5 .

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , не є суб`єктом злочину. Є висновок ВЛК за червень 2022 року про придатність до військової служби ОСОБА_5 і в той же час висновок ВЛК від 08.03.2023 року про непридатність останнього до служби, які не можуть бути кимось поставлені під сумнів. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника в/ч та слідчого, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів справи слідує, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 31.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а також доводи слідчого на їх спростування.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження послався на те, що в ході досудового розслідування комплексом слідчих та процесуальних дій встановлено факт перебування ОСОБА_5 поза межами військової частини НОМЕР_1 , однак встановлено, що він непридатний до військової служби зі зняттям з військового обліку, підтвердженням чого є свідоцтво про хворобу №4134 (Центральна ВЛК ЗСУ №1242 від 08.03.2023), тобто не є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За диспозицією статті 407 КК України об`єктивна сторона наведеного у ній злочину полягає, зокрема, у нез`явленні військовослужбовцем вчасно на службу без поважних причин. Нез`явлення вчасно на службу полягає в тому, що військовослужбовець у законному порядку залишив розташування частини або місце служби та не повертається в зазначений час для подальшого несення військової частини. У свою чергу поважними причинами нез`явлення вчасно на службу є хвороба військовослужбовця або його родичів, перешкоди стихійного характеру, поломка транспортного засобу тощо. Питання щодо наявності поважних причин нез`явлення вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин справи.

На переконання слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження відсутнє достатнє обґрунтування мотивів її прийняття. Зокрема, при прийнятті рішення слідчим не надана правова оцінка діям військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 в період з 10.10.2022 року, коли він повинен був повернутись на службу, по 08.03.2023 року - дату прийняття рішення ВЛК ЗСУ про непридатність ОСОБА_5 до військової служби. Отже, органом досудового розслідування достеменно не з`ясована поважність причини нез`явлення вчасно на службу військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а докази хвороби останнього, які б перешкоджали такому своєчасному поверненню, починаючи безпосередньо із 10.10.2022 року, слідчим в ході розгляду скарги надані не було.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 30 червня 2023 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 31.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя