Справа № 754/4623/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рагівка Поліського району Київської області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 14 лютого 2023 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у складському приміщенні виробничого цеху, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Свято-Троїцька, 11, разом з ОСОБА_7 , у ході спільного розпиття алкогольних напоїв, запропонував останній вступити з ним у статеві зносини, однак отримавши словесну відмову від неї у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, надалі перебуваючи в складському приміщенні виробничого цеху, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Свято-Троїцька, 11, та користуючись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, штовхнув ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу, отримавши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівого ліктьового суглобу, тим самим подолавши її волю до опору. Після чого ОСОБА_5 , користуючись наявністю у ОСОБА_7 відчуття болю, через застосування ним фізичного насильства по відношенню до неї, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, стягнув до колін одяг ОСОБА_7 , а саме лосини та труси, після чого лежачи зверху за допомогою свого статевого члена проник до піхви ОСОБА_7 , здійснивши тим самим, вагінальне проникнення в тіло останньої та закінчив статевий акт.

14 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

16 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2023 року, з місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_5 за вказаною адресою не знаходився, опитана в якості свідка ОСОБА_9 - особа, яка була опікуном підозрюваного до настання його повноліття, повідомила, що за вказаною адресою останній не прибував, останній раз вона його бачила в грудні 2021 року.

Підозрюваний до слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, що свідчить про ухилення останнього від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 29 березня 2023 року оголошено розшук ОСОБА_5 , досудове розслідування кримінального провадження зупинено до розшуку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

18 травня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі вказаної ухвали суду, однак у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я 19 травня 2023 року о 12 год. останнього було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що по вул. Братиславській, 3 в м. Києві до токсикологічної палати реанімаційного відділення з діагнозом : гостре отруєння психотропними речовинами.

У зв`язку з вказаною обставиною, доставити ОСОБА_5 до Деснянського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою впродовж 36 годин з моменту затримання не надалось можливим.

Постановою слідчого від 19 травня 2023 року ОСОБА_5 було звільнено з кімнати затриманих та доставлених Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий зазначає в клопотанні, що строк застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді домашнього арешту закінчився 16 квітня 2023 року, підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки звільнившись з ізолятору тимчасового затримання у даному кримінальному провадженні, підозрюваний почав переховуватись від органу досудового розслідування, раніше обраний йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечив його належної поведінки, покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваний не виконав, тому тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та знизить ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що після застосування до нього судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем реєстрації не прибув, жив у знайомих, зі слідчим не зв`язувався, телефон загубив.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, а відтак немає стабільного джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, перебував у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Також в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року процесуальні обов`язки та порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,184, 193,194,196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 16 днів, до 06 червня 2023 року (включно).

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали з 15 год. 50хв. 22 травня 2023 року.

Строк дії ухвали до 06 червня 2023 року(включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -