Справа №359/7995/23
Провадження №1-кс/359/1408/2023
УХВАЛА

24 серпня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Представник потерпілої ОСОБА_6 звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Представник потерпілої ОСОБА_6 посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не витребувала відеозаписи з камер спостереження, облаштованих по АДРЕСА_1 та напроти виїзду з вул. Козацька в м. Яготин. Крім того, вона не встановила місце проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не допитала вказаних осіб в якості свідків та не відстежила перебування мобільних телефонів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_9 . Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування було проведено неповно та поверхово. Зокрема, висновок експерта №41 від 2 травня 2023 року не містить інформацію про час смерті ОСОБА_9 , що було підставою для призначення додаткової судово-медичної експертизи. Тому представник потерпілої ОСОБА_6 просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000674.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до скарги.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на неможливість отримання відеозаписів з камер спостереження у зв`язку із закінченням строку зберігання відеофайлів. Крім того, не вдалось встановити місце проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 матеріалах кримінального провадження також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 користувався мобільними телефонами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування проведено повно. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про зникнення ОСОБА_9 , який 28 березня 2023 року пішов з місця свого проживання по АДРЕСА_2 у невідомому напрямку. 7 квітня 2023 року труп ОСОБА_9 був виявлений у м. Яготин на березі р. Ржавець. Тому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000674.

30 червня 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.10-11), якою вона закрила кримінальне провадження №0000674 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» та главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України вказаний принцип кримінального провадження полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при вирішенні скарги.

Зі змісту листа слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 №Д-288/2284 від 24 червня 2023 року вбачається, що було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_11 про витребування відеозаписів з камер спостереження, облаштованих по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та напроти виїзду з АДРЕСА_2 . Зі змісту листа ФОП ОСОБА_12 , який здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбачається, що відеозаписи з камери спостереження по АДРЕСА_4 не збереглись у зв`язку з закінченням 10-денного терміну їх зберігання. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про неможливість дослідження відеозаписів з інших камер спостереження, облаштованих по АДРЕСА_3 та напроти виїзду з АДРЕСА_2 .

Зі змісту листа слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 №Д-287/2283 від 26 червня 2023 року вбачається, що в ході досудового розслідування також було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_11 про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26 червня 2023 року ст. о/у СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснив допит ОСОБА_13 . Зі змісту рапорту ст. о/у СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області вбачається, що здійснити допит інших свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю відомостей про їх місце проживання. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зверталась до відділу реєстрації місця проживання ЦНАП Яготинської міської ради та Яготинського РС ДМС з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Аналіз обставин, викладених у попередніх абзацах судового рішення, свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно. Зі змісту постанови про призначення судово-медичної експертизи від 7 квітня 2023 року вбачається, що перед експертом було поставлено питання про дату та час настання смерті ОСОБА_9 . В резолютивній частині висновку експерта №41 від 2 травня 2023 року відсутня відповідь на означене питання. Цей процесуальний недолік є істотним та потребує обов`язкового усунення у встановленому законом порядку. Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі відсутня оцінка слідчого доказів, які були здобуті в ході досудового розслідування. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дійшла помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, адже у випадку встановлення слідчим відсутності факту заподіяння смерті ОСОБА_9 кримінальне провадження підлягатиме закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000674.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 користувався мобільними телефонами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Тому слідчий суддя критично оцінює посилання представника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає в ухиленні від відстеження перебування мобільних телефонів з вказаними номерами.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000674 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000674 повернути до слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1