Справа № 446/1001/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/694/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.05.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідня, Львівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янка-Бузька, Львівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2022 та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.05.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.05.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.05.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 28 травня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжено до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 27 травня 2022 близько 20 години 31 хвилини, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибули на неогороджену територію за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться складське приміщення, яке належить ОСОБА_11 .

Переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, попередньо розподіливши свої ролі у вчиненні злочину, зокрема ОСОБА_8 знаходився поруч із територією, де знаходиться складське приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання виконанню задуманого, чим підтримував протиправні дії інших співучасників, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 пішли до складського приміщення, тримаючи в руках заздалегідь підготовлені поліпропіленові мішки, з метою крадіжки майна, яке знаходилося у складському приміщенні за вказаною адресою по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 за допомогою металевого лома, який знайшов на зазначеній території, зірвав навісний замок на дверях вище вказаного складського приміщення. В цей час ОСОБА_9 стояв поруч із ОСОБА_7 , спостерігаючи за діями ОСОБА_7 підтримував його дії.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 проникли всередину складського приміщення за вказаною вище адресою, звідки таємно викрали наступне майно: 23 металеві банки пива торгівельної марки «Оболонь» під назвою «Beer Mix» зі смаковою добавкою (малина, вишня, лимон), світлого, пастеризованого, місткістю 0,5 л, об`ємна частка спирту 2,5%, на загальну вартість 682, 41 грн (шістсот вісімдесят дві гривні 41 копійка); 1 металеву банку пива «Спеціальне напівтемне пастеризоване», торговельної марки «Тетерів Хмільна Вишня» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л, вмістом спирту 8%, вартістю 31, 65 грн (тридцять одна гривня 65 копійок); 7 скляних пляшок напою слабоалкогольного «Сидр яблучний з соком груші», торговельної марки «Де Сад», місткістю 0,45 л, вмістом спирту 4,9 %, на загальну вартість 271, 25 грн (двісті сімдесят одна гривня 25 копійок); 15 скляних пляшок напою слабоалкогольного коктейлю «Дайкірі», торговельної марки «Shake» виробництва фірми «Нові Продукти України», місткістю 0,33 л, вмістом спирту 7%, на загальну вартість 467,10 грн (чотириста шістдесят сім гривень 10 копійок); 1 скляну пляшку пива «Світле фільтроване пастеризоване» торговельної марки «Stare Misto» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л, вмістом спирту 5%, вартістю 30,06 грн (тридцять гривень 06 копійок), 9 скляних пляшок пива «Світле», торгівельної марки «BUD», виробництва фірми «AB InBev Efes Україна», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 5%, на загальну вартість 317, 07 грн (триста сімнадцять гривень 07 копійок); 12 скляних пляшок пива «Світле фільтроване пастеризоване» торгівельної марки «Закарпатське» виробництво фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л, вмістом спирту 4,4 %, на загальну вартість 304, 68 грн (триста чотири гривні 68 копійок); 7 скляних пляшок пива «Світле фільтроване пастеризоване» торгівельної марки «Тетерів», виробництва фірми «Перша Приватна Броварня», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 8%, на загальну вартість 197, 96 грн (сто дев`яносто сім гривень 96 копійок); 5 скляних пляшок напою слабоалкогольного «Ром Кола» торговельної марки «Оболонь», місткістю 0,33 л вмістом спирту 8%, на загальну вартість 132,70 грн (сто тридцять дві гривні 70 копійок); 2 скляні пляшки пива «Світле нефільтроване», торговельної марки «Старий мельник з діжки», виробництва фірми «AB InBev Efes Україна», місткістю 0, 5 л, вмістом спирту 5%, на загальну вартість 59,56 грн (п`ятдесят дев`ять гривень 56 копійок); 12 металевих банок напою тонізуючого безалкогольного «Energy drink», торговельної марки «Red Bull» місткістю 0,355 л, на загальну вартість 573, 60 грн (п`ятсот сімдесят три гривні 60 копійок); 1 скляну пляшку пива «Світле нефільтроване пастеризоване», торгівельної марки «Бочкове Нефільтроване», виробництва фірми «Перша Приватна Броварня», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 4,8%, вартістю 34,54 грн (тридцять чотири гривні 54 копійки); 8 скляних пляшок пива «Чернігівське Світле», торгівельної марки «Чернігівське», виробництва фірми «AB InBev Efes Україна», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 4,8 %, на загальну вартість 210, 88 грн (двісті десять гривень 88 копійок); 1 скляну пляшку пива «Безалкогольне» світле пастеризоване торговельної марки «Оболонь», місткістю 0,5 л, вартістю 25, 73 грн (двадцять п`ять гривень 73 копійки); 20 металевих банок напою тонізуючого безалкогольного «Energy drink», торговельної марки «Red Bull» місткістю 0, 25 л, на загальну вартість 721 грн (сімсот двадцять одна гривня); 1 скляну пляшку пива «Світле фільтроване пастеризоване», торговельної марки «Бочкове», виробництва фірми «Перша Приватна Броварня», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 4.8 % вартістю 27,56 грн (двадцять сім гривень 56 копійок), яке помістили у два поліпропіленові мішки і покинули складське приміщення.

В цей час ОСОБА_8 продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання виконанню задуманого і дочекавшись ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим майном, всі разом покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 087,75 грн (чотири тисячі вісімдесят сім гривень 75 копійок).

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі на підставі ст. 284 КПК України.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що протокол огляду місця події від 28.05.2022 року по АДРЕСА_4 , де були вилучені викрадені товари, є недопустимим доказом. Вказує, що зазначений у протоколі час проведення слідчої дії не відповідає показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими. Вважає, що огляд місця події був проведений без понятих. Під час слідчої дії не велася безперервна відеозйомка. Фототаблиця до протоколу огляду місця події не містить фотографій упакованих та опечатаних доказів. Понятим не були роз`яснені їхні права та обов`язки. За принципом плодів отруєного дерева вважає, що всі докази отримані в процесі слідчої дії є недопустимими доказами. Вказує, що формулювання обвинувачення в частині вчинення крадіжки ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з попереднім розподілом ролей спостереження за навколишньою обстановкою є припущенням сторони обвинувачення. Зазначає, що ОСОБА_8 не заходив на територію складу, з якого було здійснено крадіжку. Обвинувачений не міг знати про вчинення крадіжки іншими обвинуваченими. Зазначене підтверджується їхніми показаннями, а також протоколом слідчого експерименту та відеозаписом події злочину. Вважає, що ОСОБА_11 не може бути потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до його показань, викрадений товар належить його матері та лише зберігався на його складі. Вважає, що у діях обвинувачених відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначає, що під час досудового розслідування не був проведений огляд речових доказів, не встановлено їх особливі ознаки для ідентифікації серед інших подібних предметів, їхню кількість, строк придатності для споживання. Визначення вартості викраденого товару було проведено без його безпосереднього дослідження, та без врахування можливості спливу строку придатності. Відповідно до пояснень експерта ОСОБА_16 , даними у судовому засіданні, товари з відсутнім на пакуванні строком придатності для споживання вважаються непридатними для споживання та не мають жодної ринкової вартості. Вважає, що стороною обвинувачення не доведена реальна матеріальна шкода у грошовому виразі, тому у кримінальному провадженні відсутній предмет посягання. Відтак захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявність у діях обвинувачених складу, інкримінованих їм злочинів.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у суді першої інстанції доказами, зокрема.

У судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 27.05.2022 року близько 20:50 год. він приїхав до себе на склад у м. Кам`янка-Бузька, який він використовує для зберігання продуктів, в т. ч. алкогольних напоїв і виявив факт крадіжки слабоалкогольних напоїв. На дверях складу був зірваний навісний замок. Оглянувши відеозапис з камер спостереження, він побачив як ОСОБА_7 , який інколи у нього працював та ОСОБА_9 , якого він знав як мешканця міста, здійснили крадіжку. Згодом він разом ОСОБА_17 поїхав до будинку, де могли на його думку перебувати обвинувачені. Там вони виявили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Побачивши їх, ОСОБА_7 почав втікати. Наздогнавши його, викликали поліцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_11 не може бути потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки на його думку, викрадений товар йому не належить, колегія суддів вважає необґрунтованими, що спростовується наявною у матеріалах кримінального провадження накладною від 26.05.2023 року, згідно з якою ОСОБА_11 отримав вказаний товар від ФОП ОСОБА_18 на загальну суму 14060 грн.

Свідок ОСОБА_17 , який працює вантажником на складі, дав аналогічні потерпілому показання.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_19 показала, що вона працює у ОСОБА_11 бухгалтером. В день крадіжки її викликав потерпілий та повідомив про вчинення крадіжки слабоалкогольних напоїв зі складу. Вона склала акт, відповідно до якого була нестача близько 100 пляшок різних слабоалкогольних напоїв на загальну суму 4700,00 грн.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що в травні 2022 року близько 03:00 год. вони були запрошені у якості понятих при огляді житла ОСОБА_20 . Підтвердили, що працівниками поліції були виявлені два білі мішка з пустими та повними пляшками слабоалкогольних напоїв, які потім були опечатані.

Згідно з даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 27.05.2022 року, місцем події є територія, що розташована за адресою АДРЕСА_5 . Встановлено, що на дверях складського приміщення №3 пошкоджений навісний металевий замок.

Із даних протоколу огляду місця події з фототаблицею від 28.05.2022 року вбачається, що місцем події є будинок в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_20 . Під час огляду, проведеного за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 добровільно видав пакет зеленого кольору, білий господарський мішок із пивом та слабоалкогольними напоями різного маркування.

Доводи захисника про недопустимість вказаного протоколу як доказу, оскільки на його думку, огляд місця події проведений без участі понятих та їм не роз`яснювались права та обов`язки, досліджувались судом першої інстанції та належним чином спростовані.

Так, під час допиту у суді першої інстанції свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що були присутні під час слідчої дії, вказали на місце її проведення, підтвердили факт вилучення пляшок з пивом та іншими слабоалкогольними напоями.

Крім того, під час огляду місця події від 28.05.2022 року понятим були роз`яснені їхні права та обов`язки, що підтверджується їхніми підписами у протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис.

Таким чином, здійснення відеозйомки огляду місця події є правом слідчого, а тому доводи захисника про обов`язковість такого проведення є безпідставними.

Поряд з цим, під час слідчої дії, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, проводилось фотографування та до протоколу долучена фототаблиця.

Згідно з накладною №6 від 26.05.2022 року ОСОБА_11 отримав від ФОП ОСОБА_18 продукти за відповідним найменуванням, в т. ч. пиво та слабоалкогольні напої на загальну суму 14 060 грн.

Відповідно до акту від 28.05.2022 року, під час огляду приміщення складу за адресою АДРЕСА_5 , виявлено нестачу товару у загальній кількості 125 штук, вартістю 4875 грн.

Згідно з даними протоколу огляду предмета від 28.05.2022 року, оглянуто відеозапис з камер спостереження на перехресті вулиць Саксаганського, Незалежності, Федьковича, Драгоманова в м. Кам`янка-Бузька, де зафіксовані троє чоловіків, зовні схожих на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які прямували в напрямку до вулиці Саксаганського. Зафіксовано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 несли на спині два наповнені полімерні господарські мішки білого кольору. ОСОБА_8 в той час йшов за ними.

Відповідно до даних протоколу огляду предмета від 28.05.2022 року, оглянуто відеозапис із камер спостереження складських приміщень ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_5 . Зафіксовано як о 20:32:19 ОСОБА_22 бере металевий лом та зламує навісний замов вхідних дверей. У середині складського приміщення видно як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наповнюють полімерні пакети білого кольору слабоалкогольними напоями та пивом та виносять зі складського приміщення. Крім того, о 20:38:08 зафіксовано особу, одягнену у темний одяг, яка прямує за ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Під час огляду відеозаписів у суді першої інстанції обвинувачені впізнали себе як осіб, які зафіксовані на них.

З метою перевірки та уточнень показань обвинувачених, які вину у вчиненому не визнали, суд першої інстанції дослідив протоколи слідчих експериментів від 01.07.2022 року, проведених за їхньою участю, згідно з якими та оглянутими судом першої інстанції відеозаписами, обвинувачені відтворили обставини вчинення злочину, показали як ОСОБА_7 пошкодив навісний замок дверей у складське приміщення. Розповіли, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку напоїв, а ОСОБА_8 у цей час був при вході на територію біля складського приміщення.

Зазначеним доказами суд першої інстанції надав належну оцінку, проаналізувавши такі у відповідності до вимог ст. 240 КПК України.

Із висновку експертизи від 08.06.2022 року №СЕ-19/114-22/8830-ТР вбачається, що на фрагменті навісного замка, вилученого зі складського приміщення, за адресою АДРЕСА_5 , наявні сліди зламу, у зв`язку з чим він непридатний до використання.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 09.06.2022 року №СЕ-19/114-22/8479-Д встановлено, що вилучені 27.05.2022 за фактом крадіжки зі складського приміщення по АДРЕСА_5 , два сліди пальців рук належать ОСОБА_7 , а один - ОСОБА_9 .

Висновками товарознавчих експертиз від 08.06.2022 3 СЕ-19/114-22/8865-ТВ, від 09.06.2022 №СЕ-19/114-22/8869-ТВ, №СЕ-19/114-22/8477-ТВ, від 10.06.2022 № СЕ-19/114-22/8872-ТВ встановлена загальна ринкова вартість викраденого товару на суму 4087, 75 грн.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_16 підтримала вищевказані висновки товарознавчих експертиз. Вказала, що дослідження об`єктів є допустимим по фотографіях, тому вона безпосередньо їх не оглядала. Також пояснила, що на експертизу було поставлено питання щодо вартості конкретного товару, а не товару, який придатний до споживання, тому термін придатності такого не досліджувався.

З огляду на зазначені показання експерта ОСОБА_16 , а також враховуючи положення п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертиза може проводитись за фотознімками, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про необхідність безпосереднього дослідження експертом товарів при визначенні їхньої ринкової вартості.

Крім того, з огляду на те, що на вирішення товарознавчої експертизи питання щодо визначення вартості товару з врахуванням його терміну придатності не ставилося, кримінальне провадження, відповідно до ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а клопотання про призначення додаткової чи повторної товарознавчої експертизи стороною захисту впродовж судового розгляду не подавались, колегія суддів вважає доводи захисника про необхідність визначення вартості товару з врахуванням їх терміну придатності необґрунтованими.

Крім того, згідно акту пошкодження майна та нестачі від 28.05.2022 року, який у відповідності до ст. ст. 85, 86 КПК України є належним та допустимим доказом, виявлено нестачу слабоалкогольних напоїв у кількості 125 шт. на суму 4875 грн, тобто встановлено предмет злочинного посягання, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що твердження сторони захисту про відсутність у діях обвинувачених попередньої змови на вчинення злочину є безпідставними.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з самого початку були узгодженими та послідовними. Так, в той час як ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання виконанню задуманого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спільно проникли в складське приміщення потерпілого, після того як ОСОБА_7 зламав металевим ломом навісний замок вхідних дверей. Далі обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили спільні дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, зокрема складали викрадені товари, належні потерпілому, у мішки. Після чого втрьох втекли з місця вчиненого злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд беззаперечно, поза розумним сумнівом, дійшов до вірного висновку про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених, що свідчить про їхню попередню домовленість на вчинення злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.05.2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4