Справа №1005/6499/12
Провадження №1-в/359/223/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно згідно постанови слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури від 25.06.2012 року в кримінальній справі №05-9251, в якій

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 року за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років,

в с т а н о в и в:

18.07.20223 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду зазначене клопотання про скасування арешту на все майно ОСОБА_4 в порядку ст. 539 КПК України щодо виконання вироку.

В порядку підготовки розгляду клопотання судом витребувано з архіву суду кримінальну справу №1005/6499/2012.

В судове засідання 28.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд за їх відсутності. При цьому прокурор проти скасування арешту на майно ОСОБА_4 не заперечував.

Неявка сторін не перешкоджала розгляду клопотання, а тому судом проведено розгляд такого клопотання за відсутності сторін на підставі наявних документів та матеріалів кримінальної справи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката та додатками до нього, перевіривши матеріали кримінальної справи №1005/6499/2012, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Так, постановою слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури від 25.06.2012 року з метою забезпечення цивільного позову в майбутньому та можливої конфіскації майна накладено арешт на все майно, в тому числі вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2012 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - все майно, боржник: ОСОБА_4 .

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст.187 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року в справі №738/752/16-к, ОСОБА_4 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2013 року звільнено умовно - достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 5 (п`ять) місяців 11 (одинадцять) днів позбавлення волі.

Відповідно до ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Постанова слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури від 25.06.2012 про арешт майна, винесена в рамках кримінальної справи №05-9251, є такою, що станом на 28.07.2023 року, порушує права та інтереси ОСОБА_4 , позбавляє можливості розпоряджатися належним майном на власний розсуд, а у застосованому заході забезпечення кримінального переслідування у вигляді арешту майна, необхідність відсутня.

Підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_4 , накладеного постановою слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури від 25.06.2012 про арешт майна в рамках кримінальної справи №05-9251 та існування такого заходу, як арешту майна - відпали з огляду на те, що станом на дату звернення з даним клопотанням до суду, процесуальні строки щодо виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року в частині конфіскації майна сплили.

Так, згідно положень статей Кримінального кодексу України, конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Порядок виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами.

Виконання покарання у вигляді конфіскації майна здійснюється державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Згідно Інструкції майно, що підлягає конфіскації та реалізації, вилучається державним виконавцем у боржника.

Відповідно до ст. 8 «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент набрання вироком законної сили) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на -;ористь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент набрання вироком законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року набрав законної сили 13 лютого 2014 року, та мав бути пред`явленим до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 14 лютого 2015 року.

25.03.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області листом вих. №1/359/41/2013 1005/6499/2012 направив до Бориспільської об`єднаної податкової інспекції виконавчий лист №1/359/41/2013 (№1005/6499/2012) про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави, копію вироку №1/359/41/2013 (№1005/6499/2012) та копію постанови про накладення арешту на майно.

Листом від 30.06.2023 року №5/10-36-13-06-08 Головне управління ДПС у Київській області за результатами розгляду адвокатського запиту від 27.06.2023 №б/н (вх. ГУ ДПС у Київській області від 27.06.2023 року №39077/6) щодо виконання вироку про конфіскацію майна ОСОБА_4 у межах компетенції повідомило наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (із змінами) виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з листом Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.05.2023 року №40631 станом на 03.05.2023 відкритих (не завершених фактично) виконавчих проваджень по виконанню вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року за ч. 3 ст.187 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, де стороною є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ), на виконанні відділу не перебуває.

З огляду на зазначене, захід забезпечення у вигляді арешту майна, за яким стягувачем є держава, від імені якої виступають податкові органи, вже є недоцільним, оскільки закінчилися строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, а виконання вироку в частині конфіскації майна є неможливим.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 повністю відшкодував шкоду потерпілим, цивільні позови ними не пред`являлися, в матеріалах справи містяться заяви про те, що вони відмовляються заявляти цивільні позови, матеріальні та моральні збитки повністю відшкодовано. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає.

Таким чином, захід забезпечення у вигляді арешту майна, для забезпечення цивільного позову потерпілих у кримінальному провадженні також є недоцільним, а потреба в існуванні такого заходу, як арешт майна ОСОБА_4 , станом на 28.07.2023 року, - відпала.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив дати судам такі роз`яснення: згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.126 КПК України (редакція КПК 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про будь-які сумніви та протиріччя, які виникли при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

За таких обставин, не існує підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_4 , накладеного постановою слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури від 25.06.2012 року в межах кримінальної справи №05-9251, і існування такого заходу, як арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За положеннями ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої ст. 537, статті 538 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 534, 538, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізично особи НОМЕР_1 , що запроваджений згідно постанови слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури від 25.06.2012 року в кримінальній справі №05-9251 на все майно, в тому числі вклади, цінності та інше майно, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1