Провадження № 1-кс/947/5117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в порядку статті 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в порядку статті 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року.

Як вбачається з даного клопотання слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 16.09.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 01.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному перенаправленню осіб через державний кордон України, вчинене організованою групою з корисливих мотивів.

09.02.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.04.2023 року, який в подальшому продовжено до 05.06.2023 року.

Строк досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею продовжено до 07.06.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту зазначає, що ОСОБА_5 активно сприяє з`ясуванню істини у вказаному кримінальному провадженні. При продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не було враховано, що обмеження останнього у його правах негативно впливає не лише на нього особисто та його повсякденне життя, але й на психічнохворих осіб, що потребують лікування та допомоги з боку лікаря ОСОБА_5 , а також на ефективність роботи закладу КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я, в якому працював підозрюваний до застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 характеризується лише з позитивного боку, що підтверджується численними почесними грамотами, якими він був нагороджений та які також не досліджувалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, захисник просить слідчого суддю змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Захисник підозрюваного підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив врахувати долучені до клопотання документи та задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, щоб мати можливість працювати, а також для можливості лікуватися.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, оголошена підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному перенаправленню осіб через державний кордон України, вчинене організованою групою з корисливих мотивів.

09.02.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.04.2023 року, який в подальшому продовжено до 05.06.2023 року.

Строк досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею продовжено до 07.06.2023 року.

При обрані та продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею було перевірено обґрунтованість підозри та враховано наявність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є лікарем-психіатром КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я та його робота вкрай необхідна закладу. Підозрюваний характеризується лише з позитивного боку, що підтверджується численними почесними грамотами, якими він був нагороджений та які не досліджувалися слідчим суддею. Крім того, ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його відповідальність.

З долученого захисником клопотання вбачається, що генеральний директор КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради ОСОБА_6 просить суд змінити обраний відносно лікаря-психіатра, ерготерапевта ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим позбавленням або обмеженням його волі з огляду на те, що ОСОБА_5 працює у закладі з 1994 року. За цей час зарекомендував себе як відповідальний та кваліфікаційний фахівець, що користувався заслуженою повагою не тільки співробітників закладу, а і у хворих. Покладені на нього обов`язки були пов`язані із курацією великої кількості хворих у декількох відділеннях, наданням консультативної допомоги з частими плановими чергуваннями по центру та за терміновими і невідкладними обставинами, додатковими викликами на робоче місце, у зв`язку із чим застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід обмежує не тільки його особистий простір і життєдіяльність, а і ускладнює загалом лікувально-консультативну роботу медичного закладу, суттєво збільшує завантаженість на лікарів у відділенні за яким він був закріплений та перешкоджає наданню своєчасної реабілітаційної та психологічної допомоги хворим закладу.

З доданих до клопотання грамот, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово нагороджувався за багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм в роботі охорони здоров`я України.

Також на виконання обов`язку, покладеного на нього слідчим суддею в рамках запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 було здано паспорт для виїзду за кордон на адресу ГУ Державної міграційної служби в Одеській області.

Слідчим суддею береться до уваги також той факт, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшло майже 3 (три) місяці. Доказів невиконання або неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків чи спроб переховування з часу повідомлення про підозру слідчому судді надано не було.

Викладене свідчить, що встановлені раніше ризики, передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та впливу свідків не перестали існувати, але зменшилися.

З огляду на вищевикладені обставини, оцінюючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, вважаючи, що саме такий запобіжний захід в повному обсязі забезпечить як виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так і надасть можливість підозрюваному працювати та забезпечувати себе.

За таких обставин, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, а також наддасть в повній мірі підозрюваному можливість себе забезпечувати, яка при обраному запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично не залишилась у підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в порядку статті 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги строком до 05.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати по першому виклику до органу досудового розслідування, прокуратури та суду на визначений час;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1