Справа № 638/1161/20
Провадження № 1-в/638/418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0004388 від 31.10.2019, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувало кримінальне провадження № 0004388 від 31.10.2019, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

04.08.2023 власник вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження майна ОСОБА_4 , в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме скасувати арешт з мобільного телефон Samsung Galaxy S10+ з даними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час кримінальне провадження закрито ухвалою суду, цивільний позов залишено без розгляду, отже відсутні підстави для арешту майна, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.

У судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник не прибули, надали заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий надали заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Цивільний позовач ТОВ торгова фірма «Дружба» та адвокат ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.12.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0004388 від 31.10.2019, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Дружба» - адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого до ОСОБА_4 « Про стягнення матеріальної шкоди », - залишино без розгляду, роз`яснивши позивачу право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судових експертиз коштів в загальній сумі 15700 гривень, - прийнято на рахунок держави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.01.2023 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 залишено без змін.

Як свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 клопотання прокурора про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року залишенои без задоволення. Повернуто касаційну скаргу прокурора разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 набарала законної сили 26.01.2023.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.11.2019 було накладено арешт, зокрема, на виявлений та вилучений під час затримання в порядку ст.208 КПК України у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Samsung Galaxy S10+ з даними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 до прийняття у кримінальному провадженні остаточного рішення.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 639 764 грн із забороною розпорядження на об`єкт нерухомого майна, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановлено цим Кодексом порядку зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В пункті 1 абзац 3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, судам роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174 КПК України.

З ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.11.2019 вбачається, що метою арешту належного ОСОБА_4 майна, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy S10+ з даними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 було необхідність збереження речового доказі, який, як зазначено у клопотанні уповноваженим слідчим, має доказове значення по кримінальному провадженню.

З ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 вбачається, що метою арешту належного ОСОБА_4 майна, а саме нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження№ 0004388 від 31.10.2019, в межах якого було накладено арешти на вищезазначене майно, закрито, цивільний позов залишено без розгляду, тобто необхідність у збереженні речових доказі та забезпеченні цивільного позову відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, так як наявність арешту майна суттєво обмежує права та законні інтереси ОСОБА_4 , як власника спірного майна, а тому клопотання щодо скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 100, 170, 174, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0004388 від 31.10.2019, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України - задовольнити.

Арешт на виявлений та вилучений під час затримання в порядку ст.208 КПК України у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Samsung Galaxy S10+ з даними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 №638/16977/19 - скасувати.

Арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 639 764 грн із забороною розпорядження на об`єкт нерухомого майна, який належить ОСОБА_4 , на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019№638/16977/19 - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1