Справа № 191/3550/21
Провадження № 1-кп/191/211/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «СВК № 94» с. Шахтарське кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимому:

1) 14.12.2011 року Васильківським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ст. 75, ст. 76 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

2) 22.05.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 місяць за вироком суду Васильківського р/с Дніпропетровської області від 14.12.2011 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

3) 02.12.2015 року Васильківським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки;

4) 31.05.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 10 років, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком Васильківського р/с, Дніпропетровської області від 02.12.2015, до відбуття 10 років 6 місяців позбавлення волі, залік за ст. 72 ч. 5 КК України з 08.10.2015,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, прибув для відбуття покарання до державної установи «Синельниківська виправна колонія №94», будучи ознайомлений з вимогами Кримінально - виконавчого кодексу України, «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених Наказом МУК) 2186/5 від 29.12.2014, Кримінального кодексу України, в тому числі зі статтею 391 КК України, на шлях виправлення не став та умисно, з метою порушення режиму відбування покарання систематично вчиняв злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, за що має 53 дисциплінарних стягнень, з яких 14 раз ДІЗО і 1 раз у вигляді переведення до приміщення камерного типу (ПКТ), що накладалося 05.05.2021, строком на 1 місяць, у зв`язку з чим відповідно до ст. 133 Кримінально - виконавчого кодексу України він є злісним порушником режиму утримання як засуджений, який не виконує законні вимоги адміністрації та який на протязі року вчинив більше шістьох порушень режиму відбуття покарання, за кожне з яких постановою начальника установи були накладені стягнення, які достроково не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Зокрема, 06.10.2021 приблизно в 09 годині 30 хвилин представником адміністрації установи - начальником відділення соціально психологічної служби №12 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , згідно виконуваним ним функціональних обов`язків, діючи виключно в рамках своєї посадової інструкції та у відповідності до ч. 5 ст. 118 КВК України, засудженому ОСОБА_5 пред`явлено законну вимогу приступити до роботи по благоустрою установи, а саме вказана територія для проведення робіт - прибирання території локального сектору відділення СПС № 12, згідно графіка чергування на жовтень 2021 року. Для виконання робіт засуджений ОСОБА_5 був забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем (мітла, совок, цеберка та робочі рукавиці), був одягнутий за сезоном, взутий, нагодований згідно встановлених норм. Незважаючи на вищезазначену законну вимогу начальника відділення приступити до роботи, засуджений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився від її виконання.

У зв`язку з чим начальником відділення соціально - психологічної служби №12 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 для з`ясування стану здоров`я засудженого ОСОБА_5 у розташування відділення був запрошений представник медичної частини установи. Після чого приблизно о 09 годині 50 хвилин, по прибуттю до відділення соціально - психологічної служби №12 лікаря - терапевта ОСОБА_7 , проведено медичний огляд стану здоров`я засудженого ОСОБА_5 , в результаті якого складено медичний висновок обстеження за № б/н від 06.10.2021 проведеного медичного огляду, за результатами якого встановлено, що протипоказань для виконання чергування згідно графіка 2-ох годинних робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС № 12 не має.

Того ж дня, о 10 годині 00 хвилин начальником відділення соціально психологічної служби № 12 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , в присутності начальника відділення СПС № 20 майора внутрішньої служби ОСОБА_8 та начальника відділення СПС № 3 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 , засудженому ОСОБА_5 висунута законна вимога приступити до виконання роботи з благоустрою установи згідно графіку. Але засуджений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив.

Після чого, о 10 годині 05 хвилин працівником адміністрації установи, а саме начальником відділення соціально - психологічної служби №12 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , згідно виконуваним ним функціональних обов`язків, діючи виключно в рамках своєї посадової інструкції, в присутності начальника відділення СПС № 20 майора внутрішньої служби ОСОБА_10 та начальника відділення СПС № 3 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 , засудженому ОСОБА_5 , знову була висунута законна вимога приступити до виконання роботи з благоустрою установи, і також засудженому було роз`яснено положення ст. 118 КВК України та попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України за злісне невиконання законних вимог адміністрації установи особою, шо відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Однак засуджений ОСОБА_5 , знову в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 118 КВК України, а також «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених Наказом МУЮ 2186/5 від 29.12.2014, причину відмови від прибирання не вказав, на стан здоров`я не скаржився.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.10.2021 року він не відмовлявся від чергування та взагалі не пам`ятає приступив він до чергування чи ні. З графіками чергувань він ознайомлювався. Адміністрація установи не попереджала його про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, з правилами внутрішнього розпорядку його не ознайомлювали. Рішення адміністративної комісії він не оскаржував. 06.10.2021 року він був оглянутий лікарем, у нього була температура.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що станом на 06.10.2021 року був начальником відділення СПС № 12. 06.10.2021 року згідно графіку засудженому ним було запропоновано приступити до чергування, але він скаржився на погане самопочуття, у зв`язку з чим було викликано лікаря ОСОБА_7 , який надав висновок, що ОСОБА_5 здатний приступити до виконання робіт. Після чого в присутності працівників установи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засудженому було повторно запропоновано приступити до чергування, на що ОСОБА_5 пояснив, що не буде приступати до чергування, але причин не повідомив. У зв`язку з цим засудженому було роз`яснено та зачитано положення ст. 391 КК України та ст. 118 КВК України, на що він все одно не бажав приступити до чергування. При цьому ОСОБА_5 був забезпечений усім необхідним інвентарем. Він не пропонував засудженому прибирати в його кабінеті.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2021 року о 09.30 г прибув до штабу установи, де йому було запропоновано ОСОБА_6 пройти до відділення СПС № 12, де в його присутності та в присутності ОСОБА_8 засудженому ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було доведено, що він є черговим згідно графіку, було визначено територію для прибирання, було забезпечено інвентарем, але засуджений категорично відмовився, так як це принижує його людську гідність. Також ОСОБА_5 скаржився на підвищену температуру та тиск, але лікар ОСОБА_7 оглянув його, вимірявши тиск та температуру, все було в нормі, розладів здоров`я не виявлено, та надав висновок, що він здоровий та придатний до чергування. Після цього з засудженим була проведена бесіда, в ході якої йому було роз`яснено положення ст. 391 КК України та повторно запропоновано приступити до чергування, але ОСОБА_5 знову відмовився. Про його відмову був складений відповідний акт. Після цього ОСОБА_5 залишився у відділенні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що являється начальником відділення СПС. Всі засуджені в тому числі й засуджений ОСОБА_5 завчасно ознайомлюються з графіками чергувань.

Свідок ОСОБА_7 не був допитаний в судовому засіданні, оскільки помер, що підтверджується довідкою філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної Кримінально-виконавчої служби України» (т. 1 а. с. 56).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом начальника установи «СВК № 94», згідно якого засуджений ОСОБА_5 06.10.2021 року на вимогу начальника відділення СПС № 12 ОСОБА_6 відмовився від чергування згідно графіку 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії засуджених відділення № 12, чим виявив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи (т. 2 а. с. 7);

рапортом начальника відділення СПС № 12 ОСОБА_6 , згідно якого 06.10.2021 року згідно графіку 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС № 12 черговим у порядку черговості відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України являється засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній був викликаний до його службового кабінету та оголошено про те, що він є черговим згідно графіку та було вказано прибирання території локального сектору відділення СПС № 12. Засуджений ОСОБА_5 був повністю забезпечений необхідним господарчим інвентарем, однак останній приступити до прибирання категорично відмовився. Для з`ясування стану здоров`я засудженого був запрошений представник медичної частини установи лікар-терапевт ОСОБА_7 , яким було проведено медичний огляд та протипоказань до залучення до прибирання не виявлено. Після цього були запрошені працівники установи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким було доведено про факт відмови засудженого ОСОБА_5 від чергування згідно графіку. Після цього в їх присутності із засудженим ОСОБА_5 була проведена профілактична бесіда, в ході якої останній був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України, після чого засудженому повторно було запропоновано приступити до чергування, забезпечивши його необхідним інвентарем, на що засуджений відмовився в категоричній формі, хоча мав можливість та повинен був виконати його законні вимоги, як представника адміністрації установи, однак умисно та без поважних причин їх не виконав. Від особистого підпису в графіку чергувань відділення СПС № 12 на жовтень 2021 року засуджений ОСОБА_5 відмовився категорично, про що було складено відповідний акт. Письмове пояснення по факту відмови засуджений теж надавати відмовився, повідомивши усно, що прибирання території принижує його людську гідність (т. 2 а. с. 8 9);

доповідною запискою лікаря медичної частини № 94 ОСОБА_7 та медичним висновком, згідно яких 06.10.2021 року ним був проведений медичний огляд стану здоров`я засудженого ОСОБА_5 , який під час огляду скарг не виказував, та ним був зроблений висновок щодо відсутності протипоказань для залучення до прибирання території згідно графіка (т. 2 а. с. 11 12);

витягом з амбулаторної карти № 1682 від 06.10.2021 року, складеного лікарем ОСОБА_7 , згідно якого захворювання, які б перешкоджали засудженому ОСОБА_5 виконувати обов`язки чергового згідно графіку, відсутні (т. 2 а. с. 13);

медичними довідками від 06.10.2021 року, згідно яких засуджений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а. с. 15 16);

рапортами начальника відділення СПС № 3 ОСОБА_9 та начальника відділення СПС № 20 ОСОБА_8 , які аналогічні рапорту начальника відділення СПС № 12 ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 17 18);

актом начальника відділення СПС № 12 ОСОБА_6 , начальника відділення СПС № 3 ОСОБА_9 та начальника відділення СПС № 20 ОСОБА_8 по факту відмови засудженого ОСОБА_5 від чергування згідно графіку, оскільки це принижує його людську гідність (т. 2 а. с. 19);

довідкою бесідою начальника відділення СПС № 12 ОСОБА_6 із засудженим ОСОБА_5 , який відмовився від прибирання в категоричній формі (т. 2 а. с. 20);

графіком 2-х годинного відпрацювання засудженими відділення СПС № 12 на жовтень 2021 року, затвердженого начальником установи, в якому відсутні підписи ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 21);

актом начальника відділення СПС № 3 ОСОБА_9 , начальника відділення СПС № 20 ОСОБА_8 та начальника відділення СПС № 12 ОСОБА_11 від 30.09.2021 року, згідно якого засуджений ОСОБА_5 під час ознайомлення із графіком чергувань засуджених відділення СПС № 12 в категоричній формі відмовився від підпису в даному графіку (т. 2 а. с. 22);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05.05.2021 року, згідно якої до засудженого ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у виді його переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць (т. 2 а. с. 37);

постановою начальника установи від 25.05.2021 року про переведення ОСОБА_5 до ПКТ на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 05.05.2021 року (т. 2 а. с. 38);

висновками за матеріалами перевірки по фактам порушення режиму утримання засудженим ОСОБА_5 від 01.12.2020 року, від 29.06.2021 року, від 19.07.2021 року, 20.07.2021 року, від 12.08.2021 року, від 30.08.2021 року, від 10.09.2021 року, від 29.09.2021 року (т. 2 а. с. 45, 56, 66, 76, 89, 101, 127);

постановами про накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 від 30.06.2021 року, від 20.07.2021 року, від 27.07.2021 року, від 17.08.2021 року, від 14.09.2021 року, від 30.09.2021 року (т. 2 а. с. 53, 63, 73, 86, 111, 124);

постановою від 02.09.2021 року про поміщення засудженого ОСОБА_5 до ДІЗО строком на 3 доби (т. 2 а. с. 98);

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання ним своєї вини, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, як злісна непокора законом вимогам адміністрації установи виконаний покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює критично, його позиція є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, як злісна непокора законом вимогам адміністрації установи виконаний покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, даний злочин вчинив в період відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів та на шлях виправлення не стає, вину не визнав, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, за весь період перебування в установах виконання покарань має 53 стягнення за порушення режиму утримання. Згідно довідки установи СВК № 94 початок строку його відбування покарання: 08.10.2015 року, кінець строку: 27.03.2025 року.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України із застосуванням ст. 71 КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 31.05.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дати винесення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1