Справа № 308/501/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/342/23 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, неодружену, працюючу державним реєстратором відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, яка має на утриманні малолітню дитину, несудиму, від займаної посади - державного реєстратора Тячівської міської ради, на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.08.2023.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке 13.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2022 біля 17 год 08 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівського міської ради, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, несучи персональну відповідальність за повноту та достовірність внесених нею відомостей, знаходячись за місцем здійснення своєї професійної діяльності у АДРЕСА_2 , порушуючи порядок встановлення особи заявника, обсяг підтверджуючих її повноважень, подальшої перевірки поданих документів, діючи в інтересах третіх осіб, сприяла у незаконному придбанні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, загальною площею 1,4 га, що за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, на користь ПП «Полянська Фортеця».

29.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, до державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівського міської ради ОСОБА_5 , у приміщення центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, звернулась невстановлена у ході досудового розслідування особа з документами ПП «Полянська Фортеця», керівником якого являється ОСОБА_7 щодо вчинення реєстраційних дії, а саме державної реєстрації права власності на майно з прилюдних торгів, земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, за ПП «Полянська Фортеця».

-2-

У свою чергу, державний реєстратор ОСОБА_5 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, в порушення вимог ст. 3, п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, п. 2, 5 ч. 1, п. 2 ч.4 ст. 20, п. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 24 Закону, п. 8, 9, 12, 14, 18, 26, 81-2, 81-9 Порядку та ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 127, ч. 1, 6, 7 ст. 128, ч. 1, 2 ст. 135, ч. 2, 15, 16 ст. 137 ЗК України, будучи достовірно обізнаною у здійсненні процедури та порядку проведення реєстраційних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не перевіривши особу заявника, не встановивши обсяг її повноважень діяти від імені ПП «Полянська Фортеця», розуміючи, що невстановлення особи заявника чи обсягу її повноважень на подання відповідної заяви, заява про проведення реєстраційних дій реєстратором не приймається, натомість діючи у інтересах третіх осіб, прийняла від невстановленої у ході досудового розслідування особи заяву та документи за результатами проведення земельних торгів Ужгородської міської ради, і реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця», керівником якого являється ОСОБА_7 .

Серед документів поданих державному реєстратору ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації земельної ділянки були надані: рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 397 від 29.07.2022 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» ПП «Полянська Фортеця», рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2022 за № 1441 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок комунальної власності» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.08.2022 за № 20/84 «Про затвердження протоколу на переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, акт прийому - передачі (повернення) земельної ділянки № 20/84 від 17.08.2022.

Вказані документи Ужгородською міською радою не виготовлялись та не відповідають вимогам чинному законодавству, а саме ч. 15 ст. 137 Земельного Кодексу України, оскільки за результатами земельних торгів складається протокол про результати земельних торгів, який оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі, в якому зазначається: відомості про земельну ділянку, кількість та відомості про учасників земельних торгів, стартова ціна продажу земельної ділянки, ціна за земельну ділянку, або інформація про те, що земельні торги закінчилися без визначення переможця, найменування (для юридичної особи), прізвище, власне ім`я, по батькові (для фізичної особи) переможця земельних торгів, інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем земельних торгів придбано земельну ділянку або право на неї.

Однак, державний реєстратор ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що надані їй документи не відповідають законодавству, о 16 год 48 хв 29.08.2022, за допомогою робочого комп`ютера з ІР - адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, знаходячись у приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером 033777, діючи у інтересах третіх осіб, прийняла та зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження заяву у неуповноваженої особи, про припинення ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :24:001:0645.

-3-

Після чого, того ж дня о 17 год 04 хв, у приміщенні центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, ОСОБА_5 маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, в порушення вимог ст. 3, п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, п. 2, 5 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 20, п. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 24 Закону, п. 8, 9, 12, 14, 18, 26, 81-2, 81-9 Порядку та ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 127, ч. 1, 6, 7 ст. 128, ч. 1, 2 ст. 135, ч 2, 15, 16 ст. 137 ЗК України, та посадових інструкцій, якими вчинення реєстраційних дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів, прийнявши документи, які не відповідають чинному законодавству, не використавши під час вчинення реєстраційних дії інформацію з єдиних та державних реєстрів, та не перевіривши подані невстановленою особою документи щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця» яким являється ОСОБА_7 , не подавши письмові запити до Ужгородської міської ради, щодо перевірки достовірності проведення земельних торгів, а діючи у інтересах третіх осіб, не прийняла рішення про відмову у проведенні реєстрації.

Натомість, 30.08.2022 о 17 год 12 хв, державний реєстратор ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що у відповідності до поданих невстановленою у ході досудового розслідування особою документів виникають речові права на підставі результатів протоколу земельних торгів, що є похідними від права власності, яким вчиняється нотаріальна дія та укладання договору купівлі - продажу, і угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються, за допомогою робочого комп`ютера, з ІР - адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, знаходячись у приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером 033777, діючи у інтересах третіх осіб, умисно, протиправно, безпідставно припинила та несанкціоновано змінила - внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про припинення права комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 з власності Ужгородської міської ради.

Після чого, у цей же день о 17 год 27 хв, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 діючи в інтересах третіх осіб, несанкціоновано змінила - внесла шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, неправдиві відомості про зміну власника земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця».

У результаті протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_5 , несанкціонованої нею зміни інформації автоматизованих системах Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, діючи в інтересах третіх осіб, позбавлено права комунальної власності Ужгородської міської ради на належну земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, та права постійного користування ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД», ринковою вартість 876820 грн, чим самим спричинено останнім значної шкоди, оскільки вартість даної земельної ділянки більш ніж в 300 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

-4-

Не зупиняючись на вчиненому, з метою приховання несанкціонованої зміни інформації автоматизованих системах Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, щодо зміни власника земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, ОСОБА_5 14.09.2022 у приміщенні центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, несучи персональну відповідальність за достовірність внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону та п. 17 Порядку, якими відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, не дивлячись на те, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, можливе за рішенням суду чи рішенням Міністерства юстиції України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою робочого комп`ютера, з ІР - адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером 033777 о 10 год 20 хв, власноручно сформувала заяву за № 64792914 від імені ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД» про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, яка уже значилась за ПП «Полянська Фортеця».

Після чого, того ж дня о 10 год 24 хв ОСОБА_5 , на підставі самостійно сформованої нею вище зазначеної заяви про скасування, несанкціоновано змінила шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, яка значилась за ПП «Полянська Фортеця», змінивши таким чином власника земельної ділянки на Ужгородську міську раду.

21.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 363 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що згідно розпорядження Тячівського міського голови за № 123-К від 08.09.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівського міської ради. При призначенні на посаду, ОСОБА_5 видано флеш-носій ключової інформації з інвентарним номером 033777 для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Водночас, ОСОБА_5 продовжує здійснювати свою діяльність та має доступ до баз даних, а саме: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстру заборон на нерухоме майно, і таким чином може знищити чи спотворити дані відомостей, які стосуються перереєстрації нею земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що може сприяти укриттю правопорушення. Разом з тим, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на учасників процесу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

-5-

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , з метою зміни ними показів, а також вчиняти аналогічні правопорушення. При обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий просив врахувати обставини при яких остання вчинила кримінальні правопорушення, а саме використання нею свого службового становища для цього, що свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки останньої під час перебування нею на посаді. Окрім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими. Тому, з метою запобігання вчиненню підозрюваною ОСОБА_5 правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення її від займаної посади, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Крім того, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення її від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. Зокрема, посада, яку обіймає підозрювана, надає їй можливість, використовуючи своє службове становище вчиняти вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань, що відповідно до ст. 155 КПК України, є підставами для відсторонення її від посади. Також, з урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважала, що підозрювана ОСОБА_5 , обіймаючи посаду державного реєстратора, матиме можливість з використанням своєї посади та зв`язків, знищити чи спотворити документи, які стосуються перереєстрації нею земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, тому вказаний захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної. Слідчим суддею взято до уваги, дані про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_5 самотужки виховує доньку ОСОБА_14 , 2007 року народження, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, окрім того, разом з нею проживає її бабуся ОСОБА_15 , 1938 року народження, котра перебуває на обліку в обласному онкологічному диспансері, постійно їздить на лікування та за станом здоров`я потребує постійного догляду. Таким чином, з урахуванням того, що існують підстави вважати, що перебування підозрюваної на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради сприяло вчиненню нею кримінальних правопорушень та те, що використання підозрюваною становища, яке вона займає на даний час, здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрювана може незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за скоєне, слідчий суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання. На думку слідчого судді тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 22.06.2023 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її від посади. В обґрунтування вимог зазначає, що

-6-

оскаржувана ухвала про відсторонення її від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади, які б свідчили, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення. Доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи приховування відомостей, що мають доказове значення, є лише припущеннями, оскільки жодних доказів існування вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано. Крім того, станом на сьогоднішній день здійснено всі необхідні слідчі дії (виїмка, огляд, обшук) та отримано всю інформацію, яка є доказом у кримінальному провадженні.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Колегією суддів враховується заява захисника-адвоката ОСОБА_16 про можливість розгляду апеляційної скарги за його та підозрюваної ОСОБА_5 відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке 13.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

-7-

21.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено: заяву про вчинення злочину від 13.09.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.08.2022 за № 64643630; рішення про скасування від 14.09.2022 за № 64792914; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 від 22.09.2022, ОСОБА_9 від 28.09.2022; висновок судової оціночно-земельної експертизи від 18.01.2023 за № 8751; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/8791-ПЧ від 25.10.2022; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/9159-ПЧ від 21.10.2022 та інші долучені до клопотання матеріали.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказала на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду державного реєстратора Тячівської міської ради, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання зі свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, крім того, обіймаючи посаду державного реєстратора, матиме можливість з використанням своєї посади та зв`язків, знищити чи спотворити документи, які стосуються перереєстрації нею земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги підозрюваної про безпідставність відсторонення її від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 362 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_5 від посади, проаналізувала усі надані сторонами

-8-

кримінального провадження докази, та надала оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 157 КПК України вирішила питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи підозрюваної в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади державного реєстратора Тячівської міської ради, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

-9-

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміноване підозрюваній ОСОБА_5 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останньою безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою державного реєстратора Тячівської міської ради, з використанням своєї посади та зв`язків, може вдатися до знищення чи спотворення документів, які стосуються перереєстрації нею земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 та має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків, чим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам підозрюваної, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що остання підозрюється у вчиненні нею тяжкого злочину саме під час перебування на посаді державного реєстратора Тячівської міської ради, яку вона обіймала на час інкримінованих подій та яка могла сприяти вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Зважаючи на наведене, на думку колегія суддів, ризик впливу на свідків у зв`язку з перебуванням підозрюваної ОСОБА_5 на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого знищення чи спотворення документів, які стосуються перереєстрації нею земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, що мають значення для кримінального провадження. Вказаний захід також необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Тячівської міської ради та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може знищити чи спотворити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваної, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

-10-

Доводи про необхідність врахування того, що ОСОБА_5 самотужки виховує доньку, 2007 року народження, позитивно характеризується та займається доглядом онкохворої бабусі похилого віку, то на думку колегія суддів, вказані обставини не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не свідчать про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі підозрюваною ОСОБА_5 доводи на захист, в тому числі щодо відсутності у останньої намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 щодо неї,-без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді