Справа № 750/7630/23
Провадження № 1-кс/750/2819/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003898 від 23.12.2021, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на сідловий тягач марки «Renault» модель Premium 440.19Т білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки WIELTON білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ТОВ ВКФ «Промкомплект», товарно-транспортну накладну №7298-16-05/2 від 16.05.2023, відповідно до якої річковий пісок насипом відвантажено ТОВ ВКФ «Промкомплект», м. Славутич, вул. Військових будівельників, 6, з будівельної бази в м. Славутич та договір поставки №1/02-23, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Так з клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003898, розпочатому 23.12.2021, за фактом крадіжки та незаконного видобування піску річкового в урочищі «Турець» поблизу с. Неданчичі, Чернігівського району, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2023поблизу с. Киїнка, Чернігівського району та області зупинено автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозить пісок без належних документів.

16.05.2023проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район с. Киїнка, блок-пост № 12 виявлено транспортний засіб, а саме вантажний сідловий тягач марки «Renault» модель Premium 440.19Т білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки WIELTON білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при огляді причіпу, встановлено, що він завантажений піском. В ході огляду виявлено: товарно-транспорту накладну №7298-16-05/2 від 16.05.2023, відповідно до якої річковий пісок насипом відвантажено ТОВ ВКФ «Промкомплект», м. Славутич, вул. Військових будівельників, 6, з будівельної бази в м. Славутич.

В ході проведення огляду вилучено: вантажний сідловий тягач марки «Renault» модель Premium 440.19Т білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки WIELTON білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, які передано на зберігання ОСОБА_6 , товарно-транспортну накладну №7298-16-05/2 від 16.05.2023, відповідно до якої річковий пісок насипом відвантажено ТОВ ВКФ «Промкомплект», м. Славутич, вул. Військових будівельників, 6, з будівельної бази в м. Славутич, та договір поставки № 1/02-23, які поміщено до спеціального пакету PSP 2185627.

17.05.2023 слідчим винесено постанову про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами вищевказаних вилучених речей.

Необхідність накладення такого арешту слідчий мотивує тим, що вилучене майно має доказове значення при розслідуванні кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі, необхідно накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки накладення арешту на майно несе в собі негативні наслідки для його власника, а саме майно, на яке слідчий просить накласти арешт не відповідає критеріям речового доказу. Також він посилається на те, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, проте жодною з вищезазначених осіб, ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», яка є власником майна, не являється, а тому накладення арешту на вказане майно є безпідставним.

Заслухавши доводи представника та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте слідчим у своєму клопотанні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, оскільки з постанови слідчого про визнання речовими доказами не зрозуміло, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають значення речових доказів.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В порушення даної норми слідчим не конкретизовано в постанові, яке саме доказове значення мають вилучені пісок, транспортні засоби та товарно-транспортні накладні, зокрема, яке вони відношення мають до кримінального правопорушення з двох розслідуваних, які згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинено 22.12.2021 та протягом січня-лютого 2022 року, та яким чином слідчим установлено походження з урочища «Турець» в с. Неданчичі зазначеного піску.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, все майно на яке необхідно накласти арешт, було вилучене в ході огляду місця події та визнано речовим доказом.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий у клопотанні не обґрунтовує, яким чином факт зупинки транспортного засобу із піском, який отримано згідно товарно-транспортної накладної ТОВ «ВКФ Промкомплект» в м. Славутич (Будівельна база), співвідноситься з розслідуваними фактами незаконного видобутку піску 22.12.2021 та викрадення піску в січні-лютому 2022 року в урочищі «Турець» неподалік с. Неданчичі. З клопотання не зрозуміло, яким чином можливо встановити причетність ТОВ «ВКФ Промкомплект» до вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази вказують на існування цивільно-правових відносин між ТОВ «ВКФ Промкомплект» і ТОВ «ЕКОЛЕНД ЛТД» щодо придбання піску. Доказів, що договори купівлі-продажу між зазначеними товариствами не були укладені, чи їх визнано недійсними чи вони є нікчемним у судовому засіданні не надано.

Таким чином, існуючий спір щодо належності піску ПП «Автодім-С», яке звернулось до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення піску, має вирішуватись шляхом звернення з позовом до господарського суду.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході огляду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003898 від 23.12.202 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1