Номер провадження: 11-кп/813/577/23
Справа № 523/6387/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000352 від 03 травня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000352 від 03 травня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що 03.05.2022 року y кримінальному провадженні №0000352 від 03.05.2022 року прокурором на підставі ч. 1 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому щодо повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Наступного дня, тобто 04.05.2022, відомості про завершення досудового розслідування слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.05.2022 року слідчим за вих.№ 7637/24/2/2-2022/вс, зареєстровано повідомлення ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та цього ж дня скеровано його поштовим відправленням на адресу підозрюваного.

За вказаних обставин до завершення досудового розслідування з моменту скерування згаданого повідомлення залишалось 6 днів.

16.06.2022 процесуальним керівником, на виконання вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 03.05.2022, про що складено відповідний протокол.

Цього ж дня прокурором у згаданому кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт та вручено його примірник разом із реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захиснику.

17.06.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000352 від 03.05.2022 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про його отримання обвинуваченим подано до Суворовського районного суду м. Одеси.

3 огляду на викладене, прокурор вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 03.05.2022 не закінчився, а тому підстави для його закриття суддею на підставі п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України були відсутні.

При цьому стороною захисту не було надано жодних документів, які б засвідчували факт отримання ними повідомлення про завершення досудового розслідування не інакше як поштовим зв`язком, надісланим слідчим на адресу ОСОБА_7 .

Правові позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор стверджував про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, дослідивши оскаржену ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстави для закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 10.11.2020 року було зареєстровано факт вчинення посадовими особи митного посту «Одеса», які при формуванні митних декларацій на автомобілі свідомо вносили недостовірні відомості, в результаті чого Державі завдано істотної шкоди. 03.05.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме провадження було виділено кримінальне провадження № 0000352.

Відповідно до змісту копії повідомлення про підозру, ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України 11.02.2022 року.

16.02.2022 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена на відповідні рахунки казначейської служби України, що підтверджується відповідною квитанцією.

При цьому, постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 11.05.2022 року.

Як убачається з протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 16.06.2022 року стороні захисту в м. Одесі були відкриті матеріали, а згідно супровідного листа прокуратури, 17.06.2022 року обвинувальний акт направлено до суду.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення для сторони захисту про завершення досудового розслідування від 05.05.2022 року.

Відповідно до листа головного спеціаліста відділу документообігу ГСУ НП України, повідомлення про завершення досудового розслідування зареєстровано у канцелярії та передано нарочно слідчому для відправки.

Зі змісту листа АТ «Укрпошта» від 20.07.2022 року, убачається, що пошта повідомила слідчого, про неможливість засвідчення факту направлення повідомлення поштою 05.05.2022 або у будь-який інший день, адже у випадку направлення звичайного листа таке підтвердити не можливо.

Апеляційний суд зазначає, що будь-які інші документи щодо підтвердження направлення поштою повідомлення для сторони захисту про завершення досудового розслідування від 05.05.2022 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Так, суд першої інстанції зазначив, що під час судового розгляду прокурор пояснив, що його доручення про відкриття матеріалів стороні захисту станом на 16.06.2022 року слідчим не були виконані, тому саме йому після витребування матеріалів прийшлося їхати в м. Одесу для ознайомлення підозрюваного і захисника з матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції, який не прийняв до уваги повідомлення про завершення досудового розслідування від 05.05.2022 року та зазначив про його формальність, оскільки воно не було доведено до сторони захисту через відсутність підтвердження направлення його поштою або безпосереднього вручення. Вказаний висновок суду співпадає з висновком зробленим КЦС ВС при розгляді справи №820/1186/17 (Постанова від 20.06.2018) в якому зазначено, що належним доказом надіслання документів є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Таким чином, суд першої інстанції констатував, що строк до 16.06.2022 року, тобто до часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи має бути включений до строку досудового розслідування, що відповідає висновку ККС ВС зробленому у постанові суду від 14.09.2022 року у справі 758/12538/20, згідно якого у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення (якщо відповідне повідомлення здійснюється засобами поштового зв`язку) або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, до моменту закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Факт завершення досудового розслідування, а також факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої дійшов обґрунтованого висновку про те, що з дати повідомлення ОСОБА_7 про підозру (11.02.2022 року), з урахуванням продовження строку досудового розслідування судом до (11.05.2022 року), та виконання приписів ст. 290 КПК України 16.06.2022 року до направлення обвинувального акта в суд (17.06.2022 року), закінчився строк досудового розслідування передбачений ст.219 КПК України, оскільки кінцевою датою закінчення досудового розслідування є 11.05.2022 року.

Так, відповідно до п.4) ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 278 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з п.3) ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 5 ст.219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, є виключно три форми закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: 1) закриття кримінального провадження прокурором; 2) звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.3, ч.2 ст.283 та ч.1 ст.219 КПК України у даному кримінальному провадженні прокурором обрано форму закінчення досудового розслідування - звернення (направлення) до суду з обвинувальним актом. Днем реалізації цієї форми є день звернення до суду з обвинувальним актом.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що рішення прокурора щодо направлення обвинувального акта прийняте 17.06.2022 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції констатував, що всі процесуальні рішення та дії слідчого та прокурора, прийняті після 11.05.2022 року в даному провадженні, є такими, що прийняті після закінчення строку досудового розслідування.

За вказаних обставин суд першої інстанції зазначив, що прокурор повинен був звернутися до суду з обвинувальним актом до 11.05.2022 включно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

З урахуванням складності справи, та характеру пред`явленої підозри у злочині, у сфері службової діяльності, та необхідністю точного дотримання норм КК України та КПК України, стороною обвинувачення не було вжито достатніх, обачних, своєчасних процесуальних заходів з метою подальшого продовження строку досудового розслідування в порядку ст.294 КПК України.

Таким чином, відповідно до статей 5, 110, 115, ч.1 ст.291 та ч.2 ст.283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п.10) ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, а саме, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , передбачений ч.5 ст.291 КК України не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, провадження у справі не зупинялося, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржене судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000352 від 03 травня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4