Справа № 204/6402/23
Провадження № 1-кс/204/1653/23
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна.

05 травня 2023 року до суду від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» надійшло уточнене клопотання про скасування арешту на майно. В обгрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2023 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 винесла ухвалу по справі №204/1754/23, якою задовольнила клопотання слідчого ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України про накладання арешту на тимчасово влучене майно в ході проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023. Так, 08.02.2023 слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 в період часу з 13:10 до 17:47 спільно з іншими співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та УСР у Дніпропетровській області здійснили обшук транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ІН ПОІНТ». В ході зазначеного обшуку була виявлена та вилучена готова харчова продукція належна ТОВ «АстраФудс». На підтвердження належності вилученої готової харчової продукції хочу повідомити наступну інформацію. 15.12.2022 між ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «АстраФудс» був укладений договір поставки №1512-1. Відповідно до умов вказаного Договору, а саме до розділу 3.1. «За домовленістю сторін поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника на умовах СРТ (Інкотермс-2010) - склад Покупця за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, б. 1. Право власності на партію Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі йому партії Товару від Постачальника. Ризик випадкового зіпсуття Товару переходить до покупця в момент передачі йому Товару. Відповідно до платіжного доручення №30 (0410001) від 19.12.2022 платник ТОВ «АстраФудс» переказав на рахунок отримувача - ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» грошові кошти в розмірі 1 270 000,00 (один мільйон двісті сімдесят тисяч) гривень, в якості передоплати за консерви згідно Договору поставки №1512-1 від 15.22.2022 у тому числі ПДВ 20.00%. Відповідно до видаткової накладної від 08.02.2023 №28 Постачальником ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» на адресу Покупця ТОВ «АстраФудс» на транспортному засобі «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ІН ПОІНТ», була відправлена, відповідно до Договору поставки №1512 від 15.12.2022, готова харчова продукція, а саме рибні консерви різного типу в кількості 130 214 штук загальної вартості 5 347 559,28 (п`ять мільйонів триста сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять, 28 копійок) гривень у тому числі 891 259,88 (вісімсот дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять, 88 копійок) гривень. Надалі, згідно протоколу слідчої дії, обшук транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023, дивним чином, було фактично проведено, за адресою: м. Дніпро, площа Десантників 1 - тобто в середині багатоповерхової будівлі (згідно протоколу обшуку), де здійснює діяльність 14 різних організацій, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, при тому, що дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні у слідчого УСБУ не було.Так, слідчим УСБУ у Дніпропетровський області ОСОБА_9 в кузові напівпричепу була виявлена продукція, яка, начебто відповідно до митної декларації №23UA02U6, належить підприємству-експортеру «GlobaldistibutionPL», імпорт якого здійснює, ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», яке є покупцем. В подальшому, слідчий ОСОБА_8 не провівши належним чином обшук напівпричепу транспортного засобу, а лише його кабіни, в ході якого виявив та вилучив документи на підтвердження факту, що готова харчова продукція, яка перебуває в напівпричепі «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «АстраФудс», прийняв рішення щодо зупинення проведення обшуку та переїзду за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого його проведення. В наслідок дій та рішень слідчого ОСОБА_9 напівпричеп «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 фактично був розпечатаний (зірвано пломби), та більше ніж як 2 години вказаний причеп перебував без належного догляду, що може свідчити про те, що в середині могли з`явитися або зникнути певні речі/продукція. Крім того, обшук слідчим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 продовжено (згідно до протоколу) в середині приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на що у останнього не було жодного дозволу. Таким чином, з моменту коли наступну готову харчову продукцію:консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у соусі кімчіBriis» у кількості 1680 жерстяних баноквідповідно до договору поставки №1512-1, передали покупцю - тобто ТОВ «АстраФудс», а саме в момент розвантаження вказаної торгової продукції за чіткою вказівкою слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, б. 1, ТОВ «АстраФудс» набув повного права власності на Товар, навіть не зважаючи, що передоплата за нього була проведена ще 19.12.2022. Крім того, слідчий сам собі суперечить, оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку була надана слідчому з метою відшукання та вилучення, зокрема, установчої та фінансово-бухгалтерської документації у паперовому та електронному вигляді стосовно: ТОВ «Співдружність М», ТОВ «АІС ФудКомпані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «Меркурій С», ТОВ «Алко Сервіс М», ТОВ «Форвард С Плюс», ТОВ «Форвард М Плюс», ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С», однак слідчий вилучає готову харчову продукцію мотивуючи, що вона належна ТОВ «АстраФудс», тобто жодним чином не відноситься до перелічених Товариств у резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, та навіть в подальшому залишає вилучену готову продукцію саме представнику ТОВ «АстраФудс» - ОСОБА_10 на відповідальне зберігання. Проте слідчим суддею, при прийнятті рішення щодо задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не враховано зазначені вище розбіжності та безпідставно, і незаконно надано дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023.В подальшому, представником ТОВ «АстраФудс» ОСОБА_11 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа №204/1754/23 подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (провадження 11-сс/803/589/23).Судом було зазначено, що доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено, однак судді не взяли до уваги, що слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на готову консервовану продукцію, яка має відповідний термін зберігання, та в разі її порушення УСБУ у Дніпропетровській області будуть змушені компенсувати понесені ТОВ «АстраФудс», яке жодним чином не має відношення до кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, збитків внаслідок втручання державними органами влади в господарську діяльність. Схожого висновку прийшла колегія суддів Дніпровського апеляційного суду по справі № 204/1128/23, провадження № 11-сс/803/481/23 від 01.03.2023, в якому зазначено, щослідчим СБУ здійснено втручання в господарську діяльність ТОВ «АІС ФудКомпані». Крім того, вважає, що ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції (в рамках вирішення питання про арешт майна) не взято до уваги та не надано оцінку тому, що під час постановлення ухвали Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про надання дозволу на обшук слідчий суддя вийшов поза межі вимог клопотання слідчого. Суддею надано дозвіл, у тому числі, і на вилучення готової харчової продукції, відшукання та вилучення якої не входило до намірів слідчого. Враховуючи той факт, що вилучене в ході проведення обшуку від 08.02.2023 та в подальшому арештоване ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яке на праві власності та в повному обсязі належить ТОВ «АстраФудс», жодним чином не використовується для вжиття відповідних та належних заходів направлених для перевірки обставин справи, досі перебуває на складі ТОВ «АстраФудс» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, б. 1 чим займає суттєве місце та не може бути реалізоване, що перешкоджає повноцінній роботі Товариства. Таким чином, в наслідок неправомірного та необґрунтованого арешту майна саме Товариства з обмеженою відповідальністю «АстраФудс», який триває вже більш ніж 2 місяця - перешкоджає ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, що у свою чергу суттєво зменшує податкові надходження до відповідних бюджетів. Враховуючи вищевказані обставини справи щодо накладання арешту на тимчасово вилучене майно, власником якого є ТОВ «АстраФудс», представник вважає за доцільне звернутися до Красногвардійського районного суду з клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема з огляду на наступне. По-перше: клопотання про арешт майна подано до суду неуповноваженою особою.Так, судом першої інстанції, при прийнятті рішення щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна не враховано, що у цьому кримінальному провадженні не має осіб, якім би було повідомлено про підозру.Слід зауважити, що при виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення саме ПРОКУРОРА до суду із клопотанням про арешт майна. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 03.02.2023, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання саме слідчого, що вбачається із вступної і резолютивної частини ухвали.В свою чергу, Дніпровським апеляційним судом у своїй ухвалі по справі №204/1754/23 від 20.03.2023 зазначено, що під час апеляційного перегляду прокурором було надано суду копію повідомлення про підозру від 06.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні №0000346»Проте, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2023 кримінального провадження внесеного за №0000346 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.Більш того, відповідно до фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України вбачається наступна інформація «У період з 05.11.2014 по теперішній час громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення тимчасово непідконтрольній території України суб`єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих терористичній організації т.зв. «Донецької народної республіки», сприяє діяльності даної терористичної організації та здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до «бюджету» «ДНР» через т.зв. «Центральний Республиканский банк «ДНР»».Таким чином, вказане кримінальне провадження було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.03.2023 саме відносно ОСОБА_12 , який начебто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України та якому, начебто, повідомлено у об`єднаному кримінальному проваджені за №0000346 від 02.11.2022 про підозру. Враховуючи вказані обставини, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 навмисно, керуючись мотивами створення штучного показника та, можливо, корисливих інтересів, ввів поважну колегію суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в оманну, переконавши, що у кримінальному провадженні начебто є підозрювана особа, яка нібито є фактичним власником Товариств з обмеженою відповідальністю, відносно яких здійснюється досудове розслідування, а також, що ТОВ «АстраФудс» має відношення до вказаного кримінального провадження.Також варто зазначити, що Товариство «GlobaldistibutionPL» є продавцем на території Республіки Польща, а також являється експортером, в тому числі готової харчової продукції, по країнам Європейського союзу та України. Так, відповідно до Договорів купівлі-продажу Товариство «GlobaldistibutionPL» перестає бути власником відвантаженої продукції з моменту її виїзду за територію складів Товариства. В подальшому відповідальність за цілісність перевезеного товару бере на себе перевізник, в межах кримінального провадження це ТОВ «Ін Поінт». Враховуючи зазначене, твердження прокурора ОСОБА_13 , щодо належність вказаного майна Товариству «GlobaldistibutionPL» також є хибним та упередженим, оскільки з моменту відвантаження продукції зі складу, останнє перестає бути власником майна.Крім того, в ході проведення судового засідання, з приводу накладання арешту на майно, прокурором також не було доведено, що виявлена та вилучена готова харчова продукція належить Товариству «GlobaldistibutionPL».По-друге: обшук проведений в порушення вимог ст. 233 КПК України. Вважає,що у слідчого ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 не було ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку багатоповерхових будинків та складів за вказаними адресами, а лише дозвіл на проведення транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , однак слідчий знехтував наданими йому обмеженнями та діючи надмірно, порушуючи чине законодавство, навіть не спробувавши отримати відповідний дозвіл на проведення слідчих дій від власників за вказаними адресами, здійснив незаконний обшуку за вказаними адресами. Крім того, слідчий ОСОБА_8 , в супереч вимог ч. 3 ст. 233 КПК України в подальшому не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. По-третє: слідчий та прокурор у кримінальному провадженні фактично здійснюють перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «АстраФудс».Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку була надана слідчому з метою відшукання та вилучення, зокрема, установчої та фінансово-бухгалтерської документації у паперовому та електронному вигляді стосовно: ТОВ «Співдружність М», ТОВ «АІС ФудКомпані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «Меркурій С», ТОВ «Алко Сервіс М», ТОВ «Форвард С Плюс», ТОВ «Форвард М Плюс», ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С», готової харчової продукції.В ході обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 слідчий УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 був достовірно обізнаний, що він обшукує та вилучає майно, яке жодним чином не стосується до тих Товариств, які вказані в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, що підтверджується не тільки виявленою та вилученою документацію на поставку готової харчової продукції, а й фактом передання на відповідальне зберігання готової харчової продукції представнику ТОВ «АстраФудс». На протязі майже трьох місяців сторона обвинувачення жодним чином не намагалась встановити зв`язок між вилученим та арештованим майном з Товариствами зазначеними в ухвалі про надання дозволу, з ТОВ «АстраФудс», його засновниками та власниками, та навіть не допитали уповноважену особу ТОВ «АстраФудс» щодо обставин справи на належності товару.Натомість, слідчим УСБУ у Дніпропетровській області, вилучено готової харчової продукції на суму в 5 347 559,28 гривень, яка має незначний термін придатності та який закінчується в грудні 2023. Крім того, вказана готова харчова продукція зберігається на території ТОВ «АстраФудс», що в свою чергу заважає нормально здійснювати господарську діяльність, через великий обсяг продукції, яку неможливо реалізувати або відчужити її іншим чином.Крім того, слід врахувати те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АстраФудс» вид діяльності якого є - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, є законним та добросовісним набувачем вилученої готової харчової продукції. Договір поставки готової харчової продукції - консерв між ТОВ «АстраФудс» та ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» був укладений ще 15.12.2022 тобто до початку здійснення активних слідчих дій - обшуків у кримінальному провадженні, в наслідок яких представник ТОВ «АстраФудс» міг би дізнатися про кримінальне переслідування Товариства яке є постачальним відповідно до їх договору. Крім того, грошові кошти в розмірі 30% від всієї суми поставки були перераховані 19.12.2022, що підтверджує законність набуття права власності на вказану готову харчову продукцію та відсутність зв`язку між розслідуваним кримінальним правопорушенням. Також варто зазначити, що учасниками ТОВ «АстраФудс» в різні часи існування Товариства були наступні фізичні особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , АтаканБахадір, ОСОБА_16 ; керівниками ТОВ «АстраФудс» в різні часи існування Товариства були наступні фізичні особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 . Офіційною юридичною адресою ТОВ «АстраФудс» завжди була, та є на теперішній час наступна адреса: м. Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 26. Таким чином, ні Товариство з обмеженою відповідальністю «АстраФудс», ні його кінцеві бенефіціарні власники та/або засновки юридичної особи не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, а саме до Товариств зазначених у переліку мотивувальної частини слідчих та осіб щодо яких здійснюється кримінальне переслідування. Також, на час придбання ТОВ «АстраФудс» готової харчової продукції остання не перебувала під будь-якими обмеженнями, а уповноваженим особам Товариства не було відомо, що відносно ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та його директорів триває кримінальне переслідування органами влади. Також необхідно зазначити, що наявний договір поставки № 1512-1 від 15.12.2022 укладеного між ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «АСТРА ФУДС» та специфікації до нього.Так, ТОВ «АСТРА ФУДС» було здійснена передоплата товару відповідно до платіжного доручення від 19.12.2022 на суму 1 270 000 гривень з урахуванням ПДВ та до податкової інспекції, у відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України була направлена податкова накладна про здійснення фінансової операції за договором поставки, яка була зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних.Таким чином очевидно, що законність набуття права власності ТОВ «АстраФудс» на вилучене та арештоване майно під час проведеного обшуку в рамках кримінального провадження підтверджено самою державою в особі податкової інспекції шляхом реєстрації податкової накладної та нарахування податкового кредиту.По-четверте: судом незаконно визначено підставою для арешту майна п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - конфіскація майна як виду покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Прошу звернути увагу, що фактично ТОВ «Астрафудс», майно якого було безпідставно і незаконно вилучено та арештовано, є юридичною особою, яка не має жодного відношення до обставин кримінального провадження.Наразі, а ні прокурор, а ні слідчим в межах вказаного кримінального провадження не доведено, що власник ТОВ «АстраФудс» знав про можливе незаконне походження харчової продукції. Більш того, наголошую, що договір поставки між ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «АстраФудс» був укладений ще 15.12.2022.Також, звертаю увагу суду, що в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 відсутні підозрювані особи. Таким чином за відсутності у вказаному кримінальному проваджені осіб, які набули статусу підозрюваних або обвинувачених неможливо накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.По-п`яте: суб`єктивність, упередженість та особиста зацікавленість слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 у кримінальному провадженні. В подальшому, слідчий УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 спільно із процесуальним керівником ОСОБА_13 навмисно, зухвало, та незаконно продовжували утримувати вилучене майно вказаного Товариства, чим порушували чине законодавство, в наслідок чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань Третім слідчим відділом Територіального відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Державного бюро розслідувань м. Полтави за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 382 КК України, що підтверджує факт упередженості слідчого.Крім того, слідчий та прокурор достовірно будучи обізнані, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вже визнала неправомірне втручання правоохоронними органами в господарську діяльність Товариств, навмисно додають до клопотання про арешт майна належного ТОВ «АстраФудс» недостовірні та неповні відомості встановлені в ході проведення досудового розслідування чим вводять суд в оману, діючи на власну користь з метою створення штучного показника протиправним способом - тобто втручанням в нормальну ефективну господарську діяльність. Враховуючи все вищевикладене, стає очевидно, що слідчим не здійснюються жодні дії направленні на встановлення зв`язку між вилученим майном та розслідуваним кримінальним провадженням, прокурор ввівши в оману Дніпровський апеляційний суд наполіг на арешті з метою створення штучного показника, однак в подальшому застосуванні арешту тимчасово вилученого майна явно відпала потреба, а сам арешт було накладено необґрунтовано та з явними порушеннями КПК України. У зв`язку з чим, адвокат звертається в інтересах ТОВ «Астра Фудс» з даним клопотанням і просить скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та невідкладно повернути право на користування, розпорядження, відчуження та володіння законному володільцю - ТОВ «Астра Фудс» або його представнику.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ТОВ «АСТРА ФУДС» підтримати клопотання про скасування арешту, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту майна. Зазначивши, що арешт на вказане майно накладений на законних підставах, правовою підставою для арешту зазначеного майна є конфіскація майна як виду покарання. На даний час відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, оскільки триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_12 .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на вказане майно накладений на законним підставах. Вказана продукція, на яку накладено арешт, була направлена польською фірмою, керівником якої є ОСОБА_12 , ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ" через митний кордон України, а не ТОВ «Астра Фудс», згідно накладної. У кримінальному провадженні №0000346 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.258-3 КК України, санкція якої передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна. На даний час матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_17 виділені в окреме провадження, триває досудове розслідування.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_13 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Накласдено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 08.02.2023 року за результатами обшуку автомобіля марки «VOLVO FH 13.460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE SD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin-код НОМЕР_5 , а саме арешт на: 1. копія договору поставки № 1512-1 від 15.12.2022, на 3 арк.;2. копія платіжного доручення № 30 від 19.12.2022, на 1 арк.;3. копія видаткової накладної № 28 від 08.02.2023, на 1 арк;4. копія товаро-транспортної накладної № Р28 від 08.02.2023, на 1 арк.;5. копія довіреності № 1 від 01.02.2023, на 1 арк.;6. контрольний талон за документом UA110000/2023/901599, на 1 арк.;7. міжнародна товаро-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023, на 1 арк.;8. копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , на 1 арк.;9. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;10. консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;11. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;12. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;13. консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок;14. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;15. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;16. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;17. консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;18. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;19. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;20. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;21. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;22. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;23. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;24. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;25. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;26. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;27. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;28. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;29. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;30. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок;31. консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Згідно вказаної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України - конфіскація майна як виду покарання. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вказана вище ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року залишена без змін. У вказаній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року зазначено, що під час апеляційного перегляду прокурором було надано суду копію повідомлення про підозру від 06.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000346. Крім того, в ухвалі зазначено, що прокурором було надано копію товарно-транспортна накладної від 08.02.2023 року ПМК94/110 ОНП 94/110, відповідно до якої відправник DGM Shipping AS на адресу ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ" через митний кордон України поставив готові харчові продукти з риби (а.с. 58-64). При цьому перелік товару, вказаний у цій накладній та який було переміщено через митний кордон України, не співпадає з переліком товару, що було придбано ТОВ "АСТРА ФУД" відповідно до договору поставки №1512-1 від 15.12.2022 року. Тобто, належність вилученого майна ТОВ "АСТРА ФУД" є необгрунтованими, оскільки не має можливості встановити який саме товар належить товариству. Згідно вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 року, ухвала слідчого судді від 17 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а також прокурором та слідчим підтверджено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатами не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна є недоведеним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1