справа № 208/3459/23
№ провадження 1-кс/208/747/23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області «щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань»,

встановив:

25 квітня 2023 року представником ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 , подано до Заводського районного суду скаргу на бездіяльність начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою заявлено наступні вимоги:

- поновити строк для подачі цієї скарги;

- визнати противною бездіяльність начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру заяви ПрАТ «Київстар» про вчинене кримінального правопорушення, за ознаками злочину, зареєстрована за вихідним № 8552/08 від 30.03.2023 року;

- зобов`язати начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 та ст. 360 КК України, зареєстрована за вихідним № 8552/08 від 30.03.2023 року, розпочати досудове розслідування у відповідності з КПК України та надати представнику ПрАТ «Київстар» витяг з ЄРДР.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, законодавець передбачив право на оскарження рішень, дій та бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, визначив коло осіб які мають таке право, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до скарги та долучених матеріалів підтверджено подання 31.03.2023 року заяви-повідомлення про вчинення 02 січня 2021 року кримінального правопорушення, представником Приватного акціонерного товариства «Київстар», що вбачається із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстроване за вихідним № 8552/08 від 30.03.2023 року.

В скарзі скаржник зазначає, що 31.03.2023 року представниками Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято Заяву, що підтверджується відміткою про її отримання, а саме печаткою із підписом уповноваженої особи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання вказаної Заяви, але така копія з відміткою отримання до матеріалів скарги не додана.

Скаржник звертаючись зі скаргою 25.04.2023 року просить поновити йому строк для звернення до суду посилаючись на те, що в період часу з 02.04.2023 року по теперішній час (тобто протягом періоду дії 10-ти денного строку, визначеного ч.І ст.304 КПК України для оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, а також продовж всього наступного періоду по дату подачі цієї скарги 21.04.2023 року, на території України діяв та продовжує діяти воєнний стан, що унеможливлювало безпечне пересування на території України, зокрема в м. Кам`янське та Дніпропетровській області через ракетні обстріли та тривоги, а також оголошення в країні обмежувальних заходів для запобігання поширення та інфікування вірусом COVID-19, як наслідок спричинило можливість звернення зі Скаргою 21.04.2023 року, тому Заявник, керуючись положеннями п. 3 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді 25 квітня 2023 року, із даною скаргою на бездіяльність, яка виразилася у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою від 31 березня 2023 року, враховуючи приписи ст. 214 КПК України, строк звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, сплив 10 квітня 2023 року.

Натомість Скаржником у скарзі не наведено жодних доводів, чому він не подав скаргу у встановлений законом процесуальний строк, хоча реалізував своє право на подання скарги до суду шляхом надсилання документів на офіційну електронну адресу суду через особистий кабінет у системі «Електронний суд».

Звертаю увагу скаржника на те, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська не припиняв своєї роботи у зв`язку з пандемією, спричиненою коронавірусною хворобою (COVID-19), й продовжував безперервно приймати всі без виключення процесуальні документи (позовні заяви, скарги тощо), а також суворо дотримувався рекомендацій щодо безпечної роботи судів усіх інстанцій та юрисдикцій і доступу до правосуддя в умовах карантину, зокрема створюючи належні та безпечні умови перебування і відвідування у приміщенні суду.

Тому наведені вище Представником ПРАТ «Київстар» обґрунтування не свідчать про те, що причини пропуску строку звернення до суду зі Скаргою на бездіяльність зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Скаржник не зазначив обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості подання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цієї Скарги дистанційним засобом зв`язку у встановлений процесуальним законодавством строк, як і не надав доказів на підтвердження існування таких обставин.

Щодо посилань скаржника на відсутність об`єктивної можливості своєчасно звернутись до суду зі Скаргою у зв`язку із збройною агресією російської федерації та введенням в Україні воєнного стану, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року № 02212-ІХ та від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено відповідні укази Президента України, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду зі Скаргою. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з Скаргою у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку скаржником за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду зі Скаргою на бездіяльність, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Однак відповідних доводів та доказів на їх підтвердження скаржник до суду не надав.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Натомість у справі, яка розглядається, скаржник звертаючись з вимогою про поновлення строку звернення до суду, не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Скаржник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним Скарги на бездіяльність не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку, а тому не підлягають поновленню.

Аналогічні висновки щодо порядку обчислення строків звернення до суду, а також оцінки поважності причин їх пропуску викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 (провадження № 11-119заі22), від 22 січня 2020 року у справі № 9901/518/19 (провадження № 11-1190заі19), від 05 лютого 2020 року у справі № 901/520/19 (провадження № 11-1191заі19), від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20 (провадження № 11-157заі20), від 09 лютого 2022 року у справі № 9901/473/21 (провадження № 11-515заі21).

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

А тому враховуючи вище зазначене, та те, що слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, а тому матеріали скарги підлягають поверненню.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення скарги з підстав недотримання при зверненні з нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Та не обмежує у праві скаржників, при дотриманні приписів КПК України, скористатися своїм право на звернення зі скаргою в передбаченому порядку.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність начальника Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області «щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань», - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1