Справа № 1-1427/2011
Провадження №: 1/755/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Згідно даних обвинувального висновку, який складено від 16 травня 2011 року слідчою СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та погоджено начальником цього ж РУ ОСОБА_7 й затверджено 19 травня 2011 року заступником прокурора Солом`янського району м. Києва (ПІБ вказано нерозбірливо ручкою), слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що діючи умисно з корисливих мотивів, з метою підбурювання до вчинення заволодіння шляхом обману грошовими засобами в особливо великих розмірах, що належать ВАТ КБ «Надра», приблизно в липні 2008 року вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і невстановленими досудовим слідством особами та вчинив злочинні дії з наступних обставин.

Вчинення зазначеного злочину було організовано невстановленими досудовим слідством особами, які розробили план спільних злочинних дій спрямованих на оформлення шахрайським шляхом у ВАТ КБ «Надра» цільового кредиту за продуктом «Кредитний пакет «Житлові рішення» на суму, що значно перевищує ціну предмета придбання, а також розподілили злочинні ролі між співучасниками злочину.

Так, відповідно до розробленого плану злочинних дій, приблизно в липні 2008 року невстановлені досудовим слідством особи запропонували ОСОБА_5 , підшукати та схилити осіб що будуть виконавцями умисного злочину і будуть діяти з боку «Позичальника» та «Поручителя» під час заволодіння шляхом шахрайства коштами ВАТ КБ «Надра», пояснивши, що з метою вчинення даного злочину вони підготують та подадуть на погодження до ВАТ КБ «Надра» підроблені документи, що необхідні для незаконного оформлення кредиту та прикриття подальшого заволодіння грошовими засобами, організують виконання злочину, його приховування та прикриття злочинної діяльності, скоординують дії виконавців злочину, а також проведуть інструктаж щодо дій необхідних для його виконання.

Після чого, відповідно до розподілених ролей, приблизно в липні 2008 року він запропонував вчинити даний злочин ОСОБА_8 , пояснивши план спільних злочинних дій спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими засобами, що належать банківській установі та ролі співучасників злочину.

ОСОБА_8 , продовжуючи злочинні дії з метою підшукування виконавця злочину, приблизно в липні 2008 року залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_9 , який діючи умисно з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння шляхом обману грошовими засобами ВАТ КБ «Надра» та усвідомлюючи обставини подальшого вчинення злочину, спільність дій співучасників злочину і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, підшукав виконавця злочину - ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_8 своїми висловами щодо предмету злочину та осіб причетних до організації заволодіння шляхом шахрайства грошовими засобами і забезпечення прикриття злочинних викликав у ОСОБА_10 рішучість і зміцнив вже виниклий намір вчинити злочин. Згідно, розподілених злочинних ролей ОСОБА_10 , діючи з боку «Покупця» мав підписати договір купівлі-продажу земельної ділянки до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які полягали у завищенні суми продажу земельної ділянки. Після цього ОСОБА_11 використовуючи даний підроблений договір купівлі-продажу та інші підроблені документи діючи з боку «Позичальника» мав укласти у відділенні №39 філії ВАТ КБ «Надра» Київське Регіональне Управління кредит за банківським продуктом «Кредитний пакет «Житлові рішення» цільовим використанням якого є проведення розрахунків з продавцем земельної ділянки відповідно до суми зазначеної у договорі купівлі-продажу, а після отримання кредитних коштів розпорядитись ними на власний розсуд, розподіливши між учасниками злочину.

Після цього, ОСОБА_10 , реалізуючи свої злочинні дії передав ОСОБА_9 копії свого паспорту громадянина України та дублікату картки фізичної особи - платника податків, що були необхідні для внесення відомостей щодо позичальника ОСОБА_10 у підроблені документи та подальшого подання до банківської установи з метою незаконного оформлення кредиту.

В подальшому зазначені копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були передані невстановленим досудовим слідством особам, які використали їх під час виготовлення підроблених документів складених на ім`я ОСОБА_12 , а саме: підробленої Анкети-заяви Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 30.07.2008 року, підробленої копії свідоцтва про смерть дружини позичальники підробленого оригіналу довідки про доходи складеної від імені ТОВ «АЛІОТ ПЛЮС», підробленої копії свідоцтва про право власності на житло.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою підшукування виконавця злочину, що мав діяти з боку Поручителя» під час укладання шахрайським шляхом кредитного договору, під вигаданим приводом запропонував ОСОБА_13 виступити поручителем та підписати у ВАТ КБ «Надра» договір поруки. При цьому, ОСОБА_5 не пояснив ОСОБА_13 кінцевої мети, яка полягала у прагненні використання зазначеного договору під час шахрайських дій.

ОСОБА_14 дії якого не охоплювались умислом ОСОБА_5 , спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими засобами, що належать ВАТ КБ «Надра», надав згоду на вчинення зазначених дій та передав ОСОБА_5 копії свого паспорту громадянина України, дубліката картки фізичної особи - платника податків, що були необхідні для внесення відомостей щодо особи поручителя ОСОБА_13 у підроблені документи та подальшого подання до банківської установи з метою незаконного оформлення кредиту.

В подальшому зазначені копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_13 були дані ОСОБА_5 невстановленим досудовим слідством особам, які використали їх під час виготовлення підроблених документів вкладених на ім`я ОСОБА_13 , а саме: підробленої Анкети поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення» від 30.07.2008 року підробленого оригіналу довідки про доходи складеної від імені ТОВ «АЛІОТ ПЛЮС». Одночасно з цим, приблизно в липні 2008 року невстановлені досудовим слідством особи з метою внесення неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу земельної ділянки, який необхідний для подачі до банківської установи і підтвердження проведення розрахунків коштами, що будуть отримані в кредит зазначені цілі, підшукали ОСОБА_15 , яка мала на праві власності земельну ділянку та займалась її реалізацією за ціною 55000 доларів США. Реалізуючи свої злочинні умисли, невстановлені досудовим слідством особи домовились з ОСОБА_15 про придбання зазначеної земельної ділянки по ціні останньої за умови внесення до договору купівлі-продажу завищеної вартості ділянки.

Після цього, невстановлені досудовим слідством особи, діючи відповідно розподілених ролей, 31.07.2008 року у денний час, знаходячись у відділенні №39 філії ВАТ КБ «Надра» Київське Регіональне Управління по вул. Микільсько-Слобідська, 4-В в м. Києві подали начальнику зазначеної банківської установи документи, що були необхідними для оформлення кредиту, а саме: підроблену Анкету-заяву Клієнта на оформлення Кредит пакету «Житлові рішення» від 30.07.2008 року складену від імені позичальника ОСОБА_16 , яка містила завідомо неправдиві відомості, щодо місця роботи та посади останнього, а також підроблений підпис виконаний від імені ОСОБА_10 ; копії з аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_10 , які містили інформацію про реєстрацію шлюбу 17.01.2006 року з ОСОБА_17 ; підроблену копію свідоцтва про смерть дружини позичальника, яка містила завідомо неправдиві відомості про смерть ОСОБА_18 зареєстрованої 17.11.1999 року; копію дубліката картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_10 ; оригінал підробленої довідки про доходи виданої ТОВ «АЛІОТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_10 ; підроблену копію свідоцтва про право власності на житло, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації за ОСОБА_10 на права власності квартири АДРЕСА_1 ; підроблену Анкету поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення» від 30.07.2008 року складену від імені поручителя ОСОБА_13 , яка містила неправдиві відомості щодо місця роботи, посади та прізвища останнього, а також підроблений підпис виконаний від імені ОСОБА_13 ; копії з аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_13 ; копію дубліката картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_13 ; оригінал підробленої довідки про доходи виданої ТОВ «АЛІОТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_13 ; копії документів, які посвідчують особу власника земельної ділянки ОСОБА_15 та її чоловіка ОСОБА_19 ; копію державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_20 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки відповідно якої ціна ділянки була значно завищена ніж її дійсна ринкова вартість на дату оцінки.

Отримавши від службових осіб філії ВАТ КБ «Надра» Київське Регіональне Управління відповідні погодження про надання кредиту за продуктом «Кредитний пакет «Житлові рішення», визначивши час та дату укладання кредитного договору і договору купівлі-продажу земельної ділянки, невстановлені досудовим слідством особи за допомогою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили його виконавцю злочину - ОСОБА_10 .

01.08.2008 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та невстановлені удовим слідством особи, які діяли відповідно до розподілених злочинних ролей, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , дії яких не охоплювались умислом вказаних вище осіб, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими засобами, що належать банківській установі, у денний час прибули до відділення №39 філії ВАТ КБ «Надра» Київське Національне Управління по вул. Микільсько-Слобідська, 4-В в м. Києві, де ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , виступаючи як сторони за договором купівлі-продажу земельної ділянки, повідомили приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 завідомо неправдиві відомості щодо вартості земельної ділянки, визначивши суму її продажу 1175900 гривень. Після цього, ОСОБА_10 з боку «Покупця», а ОСОБА_15 з боку «Подавця» підписали договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 , іменована як «Продавець» реалізувала ОСОБА_10 земельну ділянку за суму 1175900 гривень, який нотаріально посвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 . В подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом обману уклав кредитний договір №313/РП/39/2008-840 від 01.08.2008 року відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564) з боку «Банку» та в особі начальника відділення №39 ОСОБА_22 надало ОСОБА_10 з боку «Позичальника» кредит у сумі 205467,17 доларів США (згідно з курсом Національного банку України гривні до іноземної валюти на 01.08.2008р. 995508,99 грн.) для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року, що укладено між Позичальником та ОСОБА_15 , згідно якого Позичальник за вказані кошти придбає у власність нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2267 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно з цим, ОСОБА_13 уклав договір поруки від 01.08.2008р. відповідно якого останній з боку «Поручителя» поручається перед ВАТ КБ «Надра» з боку «Кредитора» за належне виконання ОСОБА_10 взятих на себе зобов`язань, що витікають з вказаного вище договору. Після цього, ОСОБА_10 отримавши у касі відділення банку з вирахуванням комісії готівкою кошти у сумі 198327,39 доларів США (згідно з курсом Національного банку України гривні до іноземної валюти на 01.08.2008 - 960916,04 грн.)з ь визначених грошових засобів сплатив ОСОБА_15 55000 доларів США (згідно Національного банку України гривні іноземної валюти на 01.08.2008 - 266480грн., а залишком коштів у сумі 143327,39 доларів США (згідно з курсом Національного банку України гривні іноземної валюти на 01.08.2008 - 694435.54 грн.) і були надані для розрахунку з продавцем земельної ділянки, не маючи на меті в подальшому кредит та отримані грошові кошти повертати, розпорядившись ними власний розсуд, розподіливши їх між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою підбурював до вчинення підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом, що мають право видавати чи посвідчувати документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, для використання їх під оформлення у ВАГ КБ «Надра» кредиту за продуктом «Кредитний пакет «Житлові рішення» на суму, що значно перевищує ціну предмета придбання, приблизно в липні 2008 року вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і невстановленими досудовим слідством особами та вчинив злочинні дії за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 приблизно в липні 2008 року, знаходячись у невстановленому судовим слідством місці, надав ОСОБА_5 згоду на спільну участь у вчиненні умисного злочину спрямованого на підроблення документів, які необхідні для незаконного оформлення кредиту та подальшого заволодіння шахрайським шляхом грошовими засобами, що належать банківській установі. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, з метою підшукування виконавця злочину, залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_9 , якому пояснив план спільних злочинних дій та ролі співучасників злочину. В подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння, шляхом обману грошовими засобами ВАТ КБ «Надра» та усвідомлюючи обставини подальшого вчинення злочину, спільність дій співучасників злочину і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, підшукав виконавця злочину - ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_8 своїми висловами щодо предмету злочину та осіб причетних до підроблення документів і організації заволодіння шляхом шахрайства грошовими засобами, а також забезпечення прикриття злочинних дій, викликав у ОСОБА_10 рішучість і зміцнив вже виниклий намір вчинити злочин.

Згідно, розподілених злочинних ролей ОСОБА_10 , діючи з боку «Покупця» мав підписати договір купівлі-продажу земельної ділянки до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які полягали у завищенні суми продажу земельної ділянки. Після цього ОСОБА_10 , використовуючи даний підроблений договір купівлі-продажу та інші підроблені документи, діючи з боку «Позичальника» мав укласти у відділенні №39 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне Управління кредит за банківським продуктом «Кредитний пакет «Житлові рішення» цільовим використанням якого є проведення розрахунків з продавцем земельної ділянки відповідно до суми зазначеної у договорі купівлі-продаж, а після отримання кредитних коштів розпорядитись ними на власний розсуд, розподіливши між співучасниками злочину.

Після цього, ОСОБА_10 , приблизно в липні 2008 року, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, передав ОСОБА_9 копії свого паспорту громадянина України та дубліката картки фізичної особи - платника податків, що були необхідні для внесення відомостей у підроблені документи щодо особи ОСОБА_10 та подальшого подання їх до банківської установи з метою незаконного оформлення кредиту.

Надалі передані невстановленим досудовим слідством особам, котрі використали їх під час виготовлення підроблених документів складених на ім`я ОСОБА_10 , а саме: Анкети-заяви Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 30.07.2008 року складену від імені позичальника ОСОБА_10 , яка містила завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи та посади останнього, а також підроблений підпис виконаний від імені ОСОБА_10 ; оригіналу свідоцтва про смерть, який містив завідомо неправдиві відомості про смерть ОСОБА_18 зареєстрованої 17.11.1999 року, оригіналу підробленої довідки про доходи виданої ТОВ «АЛІОТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_10 з зазначенням завідомо неправдивих відомостей щодо місця роботи, займаної посади та розміру заробітної плати сплаченої за період часу з січня 2008 року по червень 2008 року включно; копії свідоцтва про право власності на житло.

Одночасно з цим, приблизно в липні 2008 року невстановлені досудовим слідством особи, які організували вчинення зазначеного злочину, з метою внесення неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу земельної ділянки, який необхідний для подачі до банківської установи і підтвердження проведення розрахунків коштами, що будуть отримані в кредит на зазначені цілі, підшукали ОСОБА_15 , яка мала на праві власності земельну ділянку та займалась її реалізацією за ціною 55000 доларів США. Реалізуючи свої злочинні умисли, невстановлені досудовим слідством особи домовились з ОСОБА_15 про придбання зазначеної земельної ділянки по ціні останньої за умови внесення до договору купівлі-продажу завищеної вартості ділянки.

01.08.2008 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та встановлені досудовим слідством особи у денний час прибули до відділення №39 філії ВАТ КБ «Надра» Київське Регіональне Управління по вул. Микільсько-Слобідська, 4-В в м. Києві, де ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , діючи відповідно до розподілених ролей з метою підроблення документів і виступаючи як сторони за договором купівлі- продажу земельної ділянки, повідомили приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 завідомо неправдиві відомості щодо вартості земельної ділянки, визначивши суму її продажу 1175900 гривень.

Після цього, ОСОБА_10 з боку «Покупця», а ОСОБА_15 з боку «Продавця» підписали договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 , іменована як « Продавець» реалізувала ОСОБА_10 земельну ділянку за суму 1175900 грн., який нотаріально посвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 .

Крім цього, ОСОБА_10 з метою вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 дій пов`язаних з нотаріальним посвідченням вказаного вище договору купівлі-продажу земельної ділянки, повідомив останній завідомо неправдиві відомості про відсутність у нього на момент набуття грошових засобів фактичних або реєстрованих шлюбів та на підтвердження цього пред`явив оригінал свідоцтва про смерть, який містив завідомо неправдиві відомості про смерть ОСОБА_18 і підписав заяву з аналогічним змістом.

Таким чином, у ключі вказаного, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358,ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

ІІ. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ

Захисник підсудного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 17 серпня 2023 року звернувся до суду, у порядку п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, абз. 1 п. 5 ст. 7-1, абз. 2 ст. 11-1 Кримінально-процесуального кодексу (далі КПК 1960 року) України, із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у рамках цієї кримінальної справи ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням 15-річного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, котрий визначається ч. 2 ст. 49 КК у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Думка учасників судового розгляду

Підсудний ОСОБА_5 клопотання у відношенні себе підтримав та зазначив, що йому цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ч. 2 ст. 49 КК України та він надає свою згоду на таке звільнення у цій кримінальній справі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Дані про потерпілих осіб в обвинувальному висновку відсутні, а КБ «Надра», згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_23 від 10 грудня 2009 року, має статус (станом на дату до виділення справи підсдуного зі справи № 07-5704) цивільного позивача за позовом до від 17 листопада 2009 року до ОСОБА_10 (іншої особи, ані ж підсудний в цій справі).

Висновок прокурора

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, оскільки є дійсними обставини визначені ч. 2 ст. 49 КК у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Розділ XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

11. Кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, […], розглядаються судами […] в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" .

Кримінально-процесуальний кодекс України

Стаття 7-1. Закриття кримінальної справи у зв`язку […] із закінченням строків давності

Провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку: […] 5) із закінченням строків давності.

Стаття 11-1. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

Суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Стаття 282. Закриття справи

Якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені […] статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, […], закриває справу.

Кримінальний кодекс України у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року

Стаття 49. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

V. МОТИВИ СУДУ

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду та врахувавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Відповідно до наведених приписів КПК 1960 року якщо під час здійснення судового розгляду за обвинувальним висновком сторона звертається до суду з клопотанням про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку підсудного, закрити справу, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Таке клопотання подається стороною справи, а не виключно обвинуваченим, підсудним або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди від особи на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В цій справі клопотання подане стороною у справі - захисником підсудного та ОСОБА_5 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також Суд ураховує, що в постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд у т.ч. зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням особою своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання про таке звільнення.

Наведені ВС умови судом також було дотримано, а тому Суд не пов`язує таке звільнення із фактом визнання підсудним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень описаних в обвинувальному висновку, або ж з фактом його відсутності.

Відповідно розглядаючи указане питання по суті лише щодо дійсності підстав для закриття провадження, без аналізу питання про встановлення вини у вчиненні злочинів, Суд відмічає таке.

Визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Водночас, на час подій відображених в обвинувальному висновку положення ст. 12, 49 КК діяли в редакції Законів станом на 2008 рік, а на час розгляду питання звільнення в суді положення вказаних статей зазнали змін та діяють в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, беручи до уваги положення ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та позицію ОП ККС ВС у справі № 328/1109/19 (постанова від 05 квітня 2021 року) щодо співставлення положень ст. 12 КК та ст. 49 КК в редакціях Законів № 4025-VI від 15 листопада 2011 року та № 1183-VII від 8 квітня 2014 року відповідно, з урахуванням того, що останнім Законом вводиться поняття кримінальних проступків, наявні передумови для його (Закону) врахування, як такого, що іншим чином поліпшує становище, враховує норми ст. 49 КК в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, в цій справі.

З урахуванням того що ч. 1 ст. 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Частина друга зазначеної статті містить нормативні приписи такого змісту: «Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років» (еталонний текст з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів -https://www.reestrnpa.gov.ua/ REESTR/RNAweb.nsf/wpage/ RnaAbout?OpenDocument).

Друге речення наведеної вище частини статті не містить прямої вказівки щодо строків давності, на які необхідно орієнтуватись після відновлення їх перебігу.

В постанові від 02 лютого 2023 року в справі № 735/1121/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що встановлені частиною другою статті 49 КК загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

Велика Палата вважає, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Тобто, інакше кажучи, за таких обставин, час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

В досліджуваному випадку нині 15-річний строк давності від описаних в обвинувальнмоу висновку подій, тобто від 01 серпня 2008 року, минув, однак мав місце також і факт ухилення від слідства (розшук) підсудного у період 2010 року (стадії слідства), 2012 року (в суді - постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року про оголошення особи в розшук та затриманий 08 вересня 2012 року).

Наведене вказує на потребу застосування ч. 2 ст. 49 КК. Таке застосування цієї норми обумовлено тим, що, в цій справі, закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, оскільки цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Відповідно, в ключі наведеного, Суд уважає, що є слушним відповідне клопотання задовольнити, позаяк минули строки визначені ч. 2 ст. 49 КК України в 15 років від описаних в обвинувальному висновку подій.

Більш того, Суд враховує, що у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, див. те ж саме рішення об`єднаної палати).

За таких обставин, беручи до уваги наведене, Суд вважає, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) із закриттям самої кримінальної справи на цій підставі (у зв`язку закінченням строків давності).

Щодо запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, котрий визначений підсудному за постановою цього місцевого суду від 26 грудня 2012 року, то його слід скасувати, як такий, у застсоуванні котрого відпала потреба та мета, з огляду на закриття кримінальної справи.

Долю цивільного позову КБ «Надра» Суд не врегульовує позаяк він заявлений не у відношенні підсудного та нині матеріали в цій частині виділено в окрему справу, котра розглядається Подільським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст. 12, 44, 49 Кримінального кодексу України, ст. 7-1, 11-1, 273, 282 Кримінально-процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у справі за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Кримінальну справу закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи дії з дня її винесення, сторони можуть подати апеляції до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію постанови вручити сторонам.

С у д д я ОСОБА_1