Справа № 352/563/18
Провадження № 11-кп/4808/474/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000075 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 7.08.2023 року про продовження запобіжного заходу щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє судимий 17.01.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинених повторно, щодо двох осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 315 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 5.10.2023 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існує можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою і з обраним запобіжним заходом не погоджується. Вказує, що Судом першої інстанції, не взято, до уваги, що обвинувачений у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу буде офіційно працевлаштований та взятий на поруки директора фірми «Логан-Буд», має зареєстроване місце проживання, хворіє не невиліковні хвороби - ВІЛ і в умовах позбавлення волі не отримує належну медичну допомогу. Крім того, вказує, що на даний час із врахуванням ст.72 ч.5 КК України у редакції Закону №838 VIII,. фактично відбув максимальне покарання, яке передбачено санкцією ст.315 ч.2 КК України, оскільки вже перебуває під вартою більше 5 років. На думку апелянта обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворий. Просить ухвалу суду скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу суду та обрати йому більш м`який запобіжний захід;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, судовий процес на завершенні.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви суду про те, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема його судимості та обґрунтованість його обвинувачення, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину санкція якого передбачає до дванадцяти років позбавлення волі, не всі обставини він визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку суду або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання апелянта на те, що будь-яких документів, які свідчать про неможливість тримання його в умовах УВП не надано. Відповідно наявним у справі документам, ОСОБА_7 неодноразово оглядався лікарями Івано-Франківської медичної установи №12, регулярно проводились лабораторні та ренгенологічні обстеження. Обвинувачений щоденно та безперервно отримує відповідне лікування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично відбув максимальне покарання у даному кримінальному провадженні, яке може бути йому призначене в разі визнання його винуватим, є безпідставними, оскільки продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виконує фактично завчасного виконання вироку. Крім того, до ухвалення обвинувального вироку, в якому буде визнано доведеним всі обставини кримінального правопорушення, в тому числі і дата його вчинення, суд не може проводити розрахунки попереднього ув?язнення та відбутого покарання, а також вирішувати, яка редакція ч.5 ст.72 КК України підлягає застосуванню.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи в розумні строки, тому апеляційні доводи обвинуваченого в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Надвірнянського районного суду від 7.08.2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4