БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/10/23
Справа № 356/258/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ

09.02.2020 приблизно о 19 годині ОСОБА_8 , за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_11 образившись покинув квартиру та пішов за місцем свого проживання. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишились на кухні квартири та продовжили розпивати спиртні напої, в ході чого між останніми раптово виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Відразу після цього, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , розуміючи протиправність своїх дій, їх суспільно- небезпечний характер та наслідки, діючи умисно з мотивів неприязних відносин, 09.02.2020 приблизно о 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 схопив правою рукою ніж з дерев`яним руків`ям, який знаходився на кухонній тумбі біля мийки, та умисно наніс ножем 6 ударів ОСОБА_10 , а саме: два удари в грудну клітку, один удар в черево, один - в обличчя, один - в шию та один - в спину, від чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть ОСОБА_10 . В результаті злочинних дій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.03.2020 у ОСОБА_10 виявлено пошкодження у вигляді: №1 рана черева, яка переходе у раньовий канал по ходу якого пошкоджено межреберні м`язи, діафрагму, селезінку та шлунок; рана №2 поверхнева рана грудної клітки зліва; рана №3 колото різане поранення обличчя (поверхневе); №4 рана спини, яка переходе у раньовий канал довжиною 7 см, який закінчується у м`язах спини; №5 рана шиї, яка продовжується у раньовий канал довжиною 7 см по ходу якого пошкоджені зв`язки між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями частково пересічений спинний мозок; № 6 рана грудної клітки, яка переходе у раньовий канал по ходу якого пошкоджені межреберні м`язи та нижня доля лівої легені.

Колото-різане поранення шиї, яке супроводжувалося зануренням у спинномозковий канал та порушенням цілісності спинного мозку відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, яке в даному випадку призвело до настання смерті. Колото-різане поранення грудної клітки, яке супроводжувалось пораненням лівої легені відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя. Колото-різане поранення черева, яке супроводжувалось пошкодженням діафрагми, селезінки та шлунку відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя. Колото- різана рана спини, обличчя та грудної клітки відноситься до категорії легких. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа.

Смерть ОСОБА_10 настала від колото різаного поранення шиї, яке супроводжувалося проникненням у спинномозковий канал та частковим пересіченням спинного мозку і ускладнилося розвитком набряку спинного мозку та головного мозку.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину визнав частково, та пояснив, що того дня 09.02.2020 зустрівся разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 біля магазину, останні купили їжу та один літр горілки, потім пішли до нього додому усі разом, на кухні вживали спиртні напої, згодом ОСОБА_11 побіг і купив ще два літри горілки. Після розпивання спиртних напоїв, почали сваритися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і останній пішов додому. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишились удвох, між ними виник конфлікт, і обвинувачений схопив кухонний ніж зі столу та наніс ним удар у область лівої частини черева ОСОБА_10 , та пішов у кімнату, повернувся і наніс ще два удари ножем, знову пішов у кімнату, прийшовши назад побачив, як вона лежить на полу у крові. Коли подзвонив ОСОБА_11 , повідомив, що ОСОБА_10 підрізали.

Допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 11.02.2020 їй подзвонили і сказали, що її сестра ОСОБА_10 лежить у лікарні, стан тяжкий. Весь час потерпіла проводила у лікарні з своєю сестрою з ОСОБА_10 , яка розказала, що вдома у ОСОБА_8 розпивала спиртні напої разом останнім та з її чоловіком ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 пішов додому, у ОСОБА_10 виникла сварка з ОСОБА_8 , тоді останній схопив ножа та наніс їй численні удари, вона впала на підлогу, просила, щоб подзвонив її чоловіку або викликав швидку, але ОСОБА_8 погодився лише після того, що вона скаже, що не він її підрізав.

Свідок ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні повідомив, що 09.02.2020 зателефонував та просив зайти до нього ОСОБА_11 , по прибуттю зателефонував ОСОБА_10 , яка повідомила, що її підрізали. У помешканні ОСОБА_8 побачили, що ОСОБА_10 лежить на підлозі у крові, з багатьма колотими ранами в районі грудної клітини, лопатки, також вона сказала у полі її підрізали.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні повідомив, що 09.02.2020 о 12 годині пішов з співмешканкою ОСОБА_10 до ОСОБА_8 додому, перед цим купивши продукти харчування та алкогольні напої у магазині. Після розпивання спиртних напоїв зібрався додому, але його співмешканка відмовилась йти залишилась, о 20 годині ОСОБА_8 подзвонив і сказав, що ОСОБА_10 підрізали, і останню побачив на кухні у крові, коли прийшов з ОСОБА_12 до ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 , допитана у судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_14 та ОСОБА_10 проживали у цивільному шлюбі, у той день 09.02.2020 пішли вони разом до ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 там лишилась, пізніше повідомили, що її підрізали.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні вказав, що проживає поряд з обвинуваченим ОСОБА_8 , 09.02.2020 ввечері зайшовши у квартиру побачив на підлозі кров, ОСОБА_8 протер кутовий диван на кухні рушником, щоб можна було присісти. ОСОБА_8 повідомив, що через спиртне підрізав кухонним ножем ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_16 допитаний у судовому засідання повідомив, що був понятим при огляді місця події, та повідомив, що у той час коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_8 був вдома, усе було у плямах крові, куртка, кофта, підлога, шпалери, диван; вказав, що чоловік жінки наносив їй удари ножем, потім ОСОБА_8 взяв ніж та вдарив жінку пару разів.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний у судовому засіданні показав, що був понятий при огляді місця події який відбувався у квартирі адресу не пам`ятає. Свідок повідомив, що на кухні, де відбувалася подія на полу було багато крові, ОСОБА_8 показав, де знаходився ніж, але ніж був помитий. Через сварку померлої з її чоловіком, останній вдарив її ножем та втік, ОСОБА_8 побіг за ним, потім повернувся і вдарив ще.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив, про те, що він працює хірургом у Березанській міській лікарні, ОСОБА_10 поступила у лікарню з численними ножовими пораненнями грудної клітин, різаною раною на передпліччі, відсутністю руху кінцівок, та алкогольною інтоксикацією. Після операційного втручання було також виявлено пошкодження легені, селезінки, кров у ділянці діафрагми. Після огляду нейрохірургом і невропатологом діагностували повне поперечне пошкодження спинного мозку, на рівні 7 шийного і 1 грудного хребця, через що тіло було повністю паралізоване. На 3 добу пацієнтка померла.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний у судовому засіданні показав, що працює завідувачем хірургічного відділення у Березанській міській лікарні, і 09.02.2020 року о 21.35 поступила ОСОБА_10 з ножовими пораненнями, останню було прооперовано, розкрито грудну клітину, зшито легеню, видалено селезінку. Було виявлено пошкодження хребта, тому тіло не рухалося, ніж попав між хребцями, після операції декілька днів ОСОБА_10 рухати не можна було.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомив, що працює у Березанській міській лікарні, анестезіологом і 09.02.2020 року о 21.35 поступила ОСОБА_10 з діагнозом численні проникаючі поранення грудної клітини, травматичний шок; була пропонована (операція тривала з 22.35, майже до 04.45). 11.02.2020 пацієнтку оглянув нейрохірург Київської обласної лікарні діагностував пошкодження хребта та спинного мозку від травм; з такими травмами живуть 2-4 дні. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , померла.

Показання свідків безпосередньо надані в судовому засіданні є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні допитувались експерти, висновки яких є наявні у матеріалах справи.

Так, експерт ОСОБА_21 під час допиту суду повідомив, що поранень на тілі ОСОБА_10 було набагато більше, ніж вказав ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, окрім того, такі тілесні ушкодження, зокрема поранення шиї з ушкодженням спинного мозку, поранення грудної клітини з пошкодженням легені та поранення черева з пошкодженням селезінки і шлунку є тяжкими і в звичайному перебігу можуть призвести до смерті.

Експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що для надання відповіді на поставлене перед експертами питання про те, як діяли і як повинні були діяти лікарі Березанської міської лікарні по лікуванню ОСОБА_10 , потрібні оригінали медичної документації (медична карта стаціонарного хворого, рентгенівські знімки та інше) з приводу знаходження ОСОБА_10 на лікуванні в Березанській міській лікарні.

Експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_24 допитані в судовому засіданні, вказали, що для надання відповіді на поставлене перед експертами питання № 3 про те, як діяли і як повинні були діяти лікарі Березанської міської лікарні по лікуванню ОСОБА_10 , потрібна медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_10 про лікування її в Березанській міській лікарні з 09.02.2020 по ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено у висновку експертів. Наголосив ОСОБА_23 на тому, що відповідь на вказане питання щодо дій лікарів ніяким чином не впливає на встановлену причину смерті ОСОБА_10 .

Так, зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, зокрема документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображень, а саме:

- рапортом старшого чергового інспектора Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 09.02.2020, згідно якого у цей день надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою м. Березань Житловий масив «Садовий», дружина вернулась з ножовими пораненнями (т.1 а.с. 89);

- рапортом старшого інспектора - чергового СРПП№ 4 Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21:37 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою м. Березань, вул. Михайлівська,50 померла ОСОБА_10 проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва травматичний шок, поступила 09.02.2020 (т.1 а.с.121);

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня» №1357 від 10.02.2020, про те, що ОСОБА_10 поступила о 21:35 діагноз: численні ножові поранення грудної клітини зліва, поранення лівого легкого, численні поранення діафрагми, поранення селезінки, переломи 6-7 ребра зліва; різана рана лівого надпліччя, лівої синусової області, шок 3 ступеню. Алкогольне сп`яніння (Т.1 а.с.114);

- протоколом огляду місця події від 10.02.2020, з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 , зафіксовано, що виявлено на підлозі кухні плями бурого кольору, зокрема 20*12см, і також на дверях, шпалерах; на кухні у верхній шухляді тумби виявлено ніж з пластиковою ручкою чорного кольору довжина леза 21см, ширина леза 20 мм, довжина рукоятки 10,5см; кухоннийугловий диван, оббитий дерматином, на сидінні, а саме на зовнішній частині з лівого боку міститься розтерта пляма бурого кольору. На підставці столових приборів, знаходиться ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжина леза 14,5см, ширина 20мм, довжина рукоятки 11,5см. Правіше від стінки на двох дерев`яних стільцях знаходиться жіноча куртка чорного кольору з плямами бурого кольору, в лівій частині куртки знаходяться три отвори від гострого предмету довжиною 20 мм, на внутрішній частині куртки наявні відповідні отвори. При огляді вилучено змиви з плям бурого кольору; жіночу куртку; жіночу кофту чорного кольору з червоними вставками з плямами бурого кольору в лівій частині знаходяться три отвори довжиною 20 мм на внутрішній частині кофти знаходяться відповідні отвори (Т.1а.с.91-102);

- додатковим протоколом огляду місця події від 10.02.2020, згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду квартири за участю її власника ОСОБА_8 , останній провів до кухонної кімнати, і праворуч від вхідних дверей знаходить знаходиться кухонна стінка на столі якої знаходиться пластикова підставка для кухонних наборів, в ній власник квартири ОСОБА_8 вказав на ніж, який рукояткою знаходиться донизу, а лезом догори, яким ним, ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Рукоятка ножа виготовлена з дерева, довжина 9,8 см, ширина 1,6-2см, довжина леза 12,7см; ширина леза 1,9см. В подальшому, ОСОБА_8 провів до ванної кімнати, яка знаходиться в кінці коридору, де вказав на рушник біло - синього кольору, яким останній мив підлогу в кухонній кімнаті (Т.1а.с.104-106);

- постановами т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 та т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 10.02.2020, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів змиви з плям бурого кольору поміщені до паперового конверту, фрагмент шпалер з плямами бурого кольору; змив плями бурого кольору розміром 20*12см. поміщеного до паперового конверту, ніж поміщеного до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4225391; змив з плями бурого кольору поміщеного до паперового конверту; ніж поміщеного до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4225393, жіночу куртку чорного кольору та жіночу кофту чорного кольору з червоними вставками поміщені до картонних коробок; ніж поміщеного до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4225350; рушник синьо - білого кольору поміщений до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4325580 (Т1а.с.176-178);

- постановою слідчого СВ Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 від 10.02.2020 визнано та приєднано до матеріалів речові докази: мобільний телефорн чорного кольору марки FLY IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в якому знаходиться сім карта з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного пакету з написом «Національна поліція Головне слідче управління» № 4225351; светр червоного кольору з написом «Reebok» та джинсові штани синього кольору, які поміщено до картонного ящика синього - білого кольору з написом «begra speed», який заклеєний биркою з пояснювальними написами синього кольору, (Т.1а.с.179)

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2020 о 3 годині 00 хвилин, громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено алкогольне сп`яніння 0,59%0, за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307»№.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_1, з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого остання повідомила, що 09.02.2020 близько 13.00, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 , домовитись піти до нього у гості. Зустрілись біля магазину «Ласуня», купили горілку пішли у квартиру ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої, ОСОБА_11 , пішов, ОСОБА_10 лишилась з ОСОБА_8 , продовжувала вживати алкогольні напої разом з останнім, після суперечки він кинувся на неї з ножом, який взяв на столі та почав наносити численні поранення у тому числі у шию і бити, зі слів лікарів наніс шість ударів. Після того, як впала на підлогу, ОСОБА_8 просив щоб не казала, що це він наносив удари ножем (Т.1 а.с.115-118);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , згідно якого виявлено труп жінки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в хірургічному відділенні Березанської міської лікарні, у лежачому стані на спині, труп одягнений лише у памперс; на тілі якої в області живота зліва є білі наліпки з бінтом (Т1 а.с.122-124);

- висновком експерта № 30 від 30.03.2020, згідно якого виявлено колото - різані поранення обличчя- рана № 3 (поверхнева); шиї- рана №5, яка продовжується у раньовий канал довжиною 7см по ходу якого пошкоджені звязки між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями частково пересічений спинний мозок; спини- рана №4, яка переходе у раньовий канал довжиною 7см, який закінчується у мязах спини; грудної клітки- рана №6, яка переходе у ранньовий канал по ходу якого пошкоджені міжреберні м`язи та нижня доля лівої легені; черева- рана №1, яка переходе у раньовий канал по ходу якого пошкоджено міжреберні мязи, діафрагму, селезінку та шлунок. Рана №2 поверхнева рана грудної клітки зліва. Колото - різане поранення шиї, яке супроводжувалось зануренням в спинномозковий канал та порушенням цілісності спинного мозку відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, як у даному випадку призвело до настання смерті. Колото - різане поранення грудної клітки, яке супроводжувалось пораненням лівої легені відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя. Колото - різане поранення черева, яке супроводжувалось пошкодженням діафрагми, селезінки та шлунку відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото - різані рани спини, обличчя та грудної клітки відноситься до категорії легких. Виявлені при експертизі трупа ушкодження прижиттєві виникли за деякий час до настання смерті від дії одностороннє - гострого колюче - ріжучого предмету типу клинка ножа. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставин які указано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , однак слід зазначити, що кількість контактів на які вказує ОСОБА_8 не співпадає з кількістю контактів, які виявлені на тілі ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20:08 від колото різаного поранення шиї, яке супроводжувалось проникненням у спинномозковий канал та частковим пересіченням спинного мозку і ускладнилося розвитком набряку спинного і головного мозку (Т1 а.с.127-130);

-висновком експерта 8/к від 03.06.2022, з якого вбачається, що внаслідок події 09.02.2020 потерпіла отримала колото - різані ушкодження, серед яких в рани в ділянці обличчя зліва, в ділянці грудної клітки зліва та в ділянці спини зліва, непроникаючі, сліпі; рани в ділянці черевної стінки зліва, шиї зліва та в ділянці післяопераційної рани проникають в плевральну порожнину зліва з ушкодженням лівої легені в черевну порожнину з ушкодженням діафрагми, шлунку та селезінки, в спинно-мозковий канал на рівні між 7-мим шийним і 1-им грудним хребцями з частковим ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 стало колото-різане ушкодження в ділянці нижньої третини шиї зліва, яке проникає в спинно-мозковий канал з ушкодженням оболонок, речовини спинного мозку та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Проникаюче поранення в черевну порожнину, в проекції рани №1, з ушкодженням міжреберних м`язів, діафрагми, шлунку та селезінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Проникаюче поранення в ліву плевральну порожнину, в проекції рани №6, з ушкодженням міжреберних м`язів та нижньої частки лівої легені має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Інші колото-різані ушкодження в ділянці обличчя, грудної клітки зліва та на спині зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень (Т.3а.с.53-56);

- висновком судово- психіатричного експерта № 102 від 26.02.2020, за яким ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, у тому числі не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, може усвідомлювати дії та керувати ними; під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту, будь - якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий плив на його свідомість та діяльність, не перебував (Т.1 а.с.131-132);

- висновком експерта №48 від 08.04.2020, у відповідності до якого кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В. На фрагменті шпалер виявленому при огляді місця події надісланому на дослідження виявлена кров людини, при встановленні групової належності виявлений антиген А, отже кров на фрагменті шпалер може походити від потерпілої ОСОБА_10 (Т.1а.с.134-136);

- висновком експерта №49 від 14.04.2020, № 50 від 08.04.2021, №51 від 15.04.2020 з яких вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В. В змивах, спортивній кофті, на куртці, що вилучені при огляді місця події, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген А, дані сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 (Т.1а.с.137-139,140-142);

Згідно висновку №17-1/589 від 28.02.2020 на наданому на дослідження об`єкті ніж, слідів папілярних узорів не виявлено (Т.а.с.147-153).

У відповідності до висновку експерта №17/к від 25.04.2023 недоліками надання медичної допомоги гр. ОСОБА_10 , слід вважати недостатній об`єм лабораторних досліджень крові, як загального так і біохімічного, не внесення до протоколу оперативного втручання та діагнозу ушкодження шлунку, яке виявлено під час судово- медичної експертизи трупа ( висновок експерта № 30 від 30.03.2020). Отже, виявлені недоліки надання медичної допомоги гр. ОСОБА_10 на настання смерті останньої не мали впливу, основним чинником який призвів до настання смерті, слід вважати об`єм і характер отриманих ушкоджень (Т.4а.с.72-104).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2020 та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_8 показав, як у його власній квартирі 09.02.2020 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , після сварок з ОСОБА_11 , пішов з квартири. ОСОБА_10 лишилась з ОСОБА_28 , також почала з ним лаятися, останній повернувся до кухонної стінки, де лежав ніж з дерев`яною ручкою, взяв ножа у праву руку, підійшов до ОСОБА_10 , тричі вдарив її ножем в ліву частину грудної клітки, ОСОБА_10 продовжувала сидіти, ОСОБА_8 пішов до мийки та вимив ніж та поставив на підставку для приборів, лезом догори, попрямував до іншої кімнати, повернувшись ОСОБА_10 одягнута у чорну куртку лежала на підлозі головою у напрямку до дверей. ОСОБА_8 намагався її перевернути та побачив на підлозі кров, пішов узяв у ванній кімнаті рушник, витер кров та повісив назад у ванній. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 , і він прийшов з ОСОБА_12 , викликали швидку (Т.1а.с.108-111).

Захисник вказав, що дані відео фіксації вказаного слідчого експерименту недопустимим через відсутність посвідчувальних написів на конверті, в якому було опечатано носій відео - диск.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд не вбачає правових підстав для визнання за клопотанням захисника даних відео фіксації вказаного слідчого експерименту недопустимим через відсутність посвідчувальних написів на конверті, в якому було опечатано носій відео - диск. Всі учасники цієї слідчої дії ідентифіковані під час перегляду судом відеозапису, а сам перебіг слідчої дії, який було зафіксовано безперервно, повністю узгоджується з даними протоколу, а тому не викликає сумнівів у своїй належності та допустимості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість та неналежність протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.02.2020, і необґрунтованими з огляду на наступне.

Положеннями ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, з диспозиції вказаної статті вбачається, що суд має право визнати допустимими докази, які не були ним безпосередньо досліджені, лише у виключних випадках, передбачених процесуальним законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 97 КПК України визначено, що суд має право визнати неможливим допит особи, зокрема, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу.

Потерпіла ОСОБА_10 , відсутня у судовому засіданні внаслідок смерті, її допит не був можливим, її показання не могли безпосередньо сприйматися в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що показання потерпілої щодо нанесення їй тілесних ушкоджень 09.02.2020 ОСОБА_8 , згідно протоколу допиту від 14.02.2020 надані нею під час досудового слідства, безпосередньо є належним і допустимим доказом.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_9 під час надання показань наголошувала, що її сестра ОСОБА_10 у лікарні розповідала їй про обставини події та факти, які мали місце 09.02.2020, саме щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тому показання потерпілої ОСОБА_9 згідно з п. 7 ч. 2 ст. 97 КПК України суд визнає допустимим доказом, як показання з чужих слів, враховуючи неможливість допиту особи, яка надала первинні пояснення ( ОСОБА_10 ) та покладає їх в основу вироку разом з іншими дослідженими безпосереднього у судовому засіданні належними, допустимими доказами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 766/19891/17.

Прокурор в судових дебатах зазначив, що всі докази, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені під час судового розгляду є належними та допустимими, у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у кримінальному провадженні є підстави для винесення саме обвинувального вироку з призначенням обвинуваченому покарання 9 років позбавлення волі, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових злочинів.

Захисник просив виправдати його підзахисного у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом. Окрім того, докази зокрема висновки експертів № 8/К від 03.06.2022; №17/к від 25.04.2023 є недопустимими доказами, оскільки потерпіла ОСОБА_10 померла саме від набряку мозку та некомпетентності лікарів; не доведено об`єктивну сторону кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Проаналізувавши всі докази, викладені вище, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказані докази, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини поза розумним сумнівом обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України за обставин, встановлених судом.

У світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів сторони захисту щодо ухвалення виправдувального вироку, то суд, за наявності вказаних вище доказів та встановлених обставин, не знаходить підстав до ухвалення такого вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

За приписами ст.12 КК України злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , а саме за ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст. ст.66-67 КК України суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Cудом не встановлено даних про те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому дієво, а не формально, протягом судового розгляду він не попросив вибачення у потерпілої, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, тільки під час судових дебатів після промови прокурора, не відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, тобто фактично не усунув негативні наслідки вчиненого злочину, часткове визнання ним своєї вини не свідчить про щире каяття та, на думку суду, спрямоване на уникнення справедливого покарання.

Таким чином, пом`якшуюча покарання обставина, зазначена в обвинувальному акті щире каяття, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.с.175).

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України є перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться як його особистим визнанням, так і показами свідків, а також дослідженням, проведеним 10.02.2020 о 03 год 00 хв за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307» № , результат якого показник проміле алкоголю становить 0,59 %.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, даних про особу обвинуваченого який не працює, перебуває у лікаря нарколога з 28.02.2014 на «Д» обліку; у лікаря психіатра но обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, відношенням ОСОБА_8 до вчиненого, а також з урахуванням позиції потерпілої, яку вона висловлювала під час судового розгляду що обвинувачений ОСОБА_8 шкоду не відшкодував, просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, доцільним видається призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років, що перебуває у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69, 75, 76 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені в ході досудового слідства за проведення експертизи.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Стягнути ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 17-1/589 від 28.02.2020 року у розмірі 942 грн.06 коп.

Речові докази: змиви з плям бурого кольору поміщені до паперового конверту, фрагмент шпалер з плямами бурого кольору; змив плями бурого кольору розміром 20*12см. поміщеного до паперового конверту, ніж поміщений до пакету №4225391; змив з плями бурого кольору поміщеного до паперового конверту; ніж поміщеного до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4225393, жіночу куртку чорного кольору та жіночу кофту чорного кольору з червоними вставками поміщені до картонних коробок; ніж поміщеного до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4225350; рушник синьо - білого кольору поміщений до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4325580; светр червоного кольру з написом «Reebok» та джинсові штани синього кольору, які поміщено картонного ящика синього - білого кольору з написом «begra speed», який заклеєний биркою з пояснювальними написами синього кольору - що знаходяться у кімнатті зберігання речових доказів Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон чорного кольору марки FLY IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім карта з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного пакету з написом «Національна поліція Головне слідче управління» № 4225351, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1