Справа № 367/1871/23
Провадження №1-кс/367/363/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006115 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006115 від 20.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Встановлено, що 07.10.2018 близько 19:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 дiючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та відповідно до попередньо узгодженого плану дій, перебуваючи в приміщенні кімнати другого поверху кінно-спортивного клубу «Родео», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 16-а, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом ривка відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: хрестиком із золота, хрестиком зі срібла з позолотою, іконкою із золота та каблучкою із золота.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою мовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до попередньо узгодженого плану дій, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку.

Відомості за даним фактом 20.10.2018 внесено ДО ЄРДР за № 0006164.

24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що близько 19:30 год. 07.10.2018 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідно до попередньо узгодженого плану дій, перебуваючи в приміщенні кімнати другого поверху кінно-спортивного клубу «Родео», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 16-а, під час відкритого викрадення майна ОСОБА_9 в яких виник умисел на незаконне позбавлення волі та подальше утримання останнього з метою змусити його надати грошові кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно утримували потерпілого ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, перешкоджаючи вiльно залишити місце, в якому потерпілий знаходитись не бажав, до близько 09:00 год. 08.10.2018.

Відомості за даним фактом 24.10.2018 внесено ДО ЄРДР за №0006199.

24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що 08.10.2018 у ранковий час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою відповідно до попередньо узгодженого плану дій, перебуваючи в приміщенні кінно-спортивного клубу «Родео», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 16-а, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes E 211», н.з. НОМЕР_1 , всупереч волі власника ОСОБА_9 з метою обернення вказаного транспортного засобу на свою користь, погрожуючи потерпілому ОСОБА_9 застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, заволодiли ключами від даного автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою відповідно до попередньо узгодженого плану дій, протиправно, всупереч волі власника, заволоділи автомобілем марки «Mercedes E 211», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу кінно-спортивного клубу «Родео» та з місця вчинення злочину на вищевказаному автомобілі зникли, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом 20.10.2018 внесено до ЄРДР за №0006115.

24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

25.10.2018 прокурором матеріали досудових розслідувань №№ 0006115, 0006164, 0006199 об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером 0006115.

Таким чином, у вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Грозний Чеченської Республіки РФ, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одружений, раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є тяжким злочином (ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України), та злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України), буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний є уродженцем м. Грозний Чеченської Республіки РФ;

- підозрюваний не має родини та утриманців на території України, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи на території України;

- підозрюваний не має постійного місця проживання на території України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що місцезнаходження автомобіля марки «Mercedes E 211», н.з. НОМЕР_1 та хрестика iз золота, хрестика зі срібла з позолотою, іконки із золота, каблучки із золота, якими заволодів ОСОБА_5 у результаті вчинення злочинів, на даний час не встановлено.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідка, інших осіб у кримінальному провадженні, зазначає наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та фактичне місце роботи свідка, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому iснує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначає про те, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначено, не має офіційного постійного місця роботи на території України, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

26.10.2018 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, працівниками оперативного підрозділу Києво-Святошинського ВП за результатами виїзду на виконання доручення слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за останнім місцем проживання відсутній. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органу досудового розслідування та на даний час місце його перебування не відоме.

В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2018 надавався дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 закінчився. Однак, місцезнаходження підозрюваного залишається не встановленим.

У зв`язку з цим, до суду повторно подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

20.03.2023 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручено працівникам Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 20.03.2023 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий та прокурор, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим, він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006115 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1