Справа №760/4948/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 23 листопада 2021 року.

Заява мотивована тим, що слідчим Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за процесуального керівництва прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0003262 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_5 просив слідчого суддю відвести слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003262 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з підстав існування обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або свідчать про їх особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06.03.2023 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14.03.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року (справа 760/4948/23, 1-кс/760/2716/23) у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні 03 травня 2023 року ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення захисника.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 03 травня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_5 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити ОСОБА_5 захисника на окрему процесуальну дію - вирішення питання про відвід слідчого та прокурора, забезпечити прибуття захисника в судове засідання призначене на 05 травня 2023 року на 14 год. 00 хв.

04.05.2023 року ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року (справа 760/4948/23, 1-кс/760/4453/23) у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

В судове засідання 05.05.2023 року заявник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів заяви.

Через канцелярію суду ОСОБА_5 04.05.2023 року подано заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що останній не може з`явитися в судове засідання, призначене на 05.05.2023 року, оскільки записаний на прийом до лікаря стоматолога. При цьому, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_3 , яка своєчасно на вимогу ухвали слідчого судді від 03.05.2023 року з`явилась до суду, в судовому засіданні зазначила, що не мала можливості поспілкуватися із ОСОБА_5 для узгодження позиції, вважала за необхідне відкласти розгляд його заяви на інший день.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора, вказавши на її необґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід слідчого та прокурора, додані до неї документи, вислухавши прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 23 листопада 2021 року, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення ОСОБА_5 щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 .

Згідно частинами 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, слідчий, прокурор наділені правом у визначений КПК України спосіб та порядок збирати докази та подавати до суду той об`єм речей, документів та інших доказів, а також надавати ті пояснення в судовому засіданні та висловлювати ту правову позицію, які вони вважають за потрібне. Зі свого боку, в ході прийняття відповідних процесуальних рішень / винесення судових рішень оцінку наданих слідчим, прокурором доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, здійснює вже слідчий суддя, суд.

Доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки слідчого та прокурора не надано.

Ненадання тих чи інших доказів під час судового засідання, неповідомлення тих чи інших обставин в ході судового засідання є правом слідчого та прокурора, яке закріплене нормами КПК України. Вказані дії не свідчить про існування підстав вважати про упередженість прокурора та слідчого, а відповідають змісту такої засади Кримінального провадження як змагальність сторін кримінального провадження.

При цьому, сторона захисту так само наділена правом у визначений законом спосіб та порядок подавати до суду ті докази, яка вона вважає за необхідне, в тому числі і докази, які спростовують правову позицію слідчого, прокурора, а також надані останніми докази.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора / слідчого.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Слідчий уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора фактично зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, з обсягом доказів, які сторона обвинувачення вважає необхідним надати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прокурора, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження.

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості слідчого та прокурора. Сумніви щодо упередженості прокурора та слідчого мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Висловлення певної правової позиції слідчим та прокурором у кримінальному провадженні, обсяг доказів, які слідчий, прокурор вважає необхідним надавати чи не надавати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, є виключно правом слідчого та прокурора, яким вони користуються з огляду на засаду змагальності.

Той факт, що ОСОБА_5 внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що такі обставини є підставою для сумніву в неупередженості прокурора та слідчого, не свідчить про упередженість та необ`єктивність останніх і, як наслідок, не тягне за собою усунення їх від кримінального провадження.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останніх.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 , та які б унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддя вважає заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 23 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1