Справа № 170/260/23
Провадження № 1-кс/170/15/23

У Х В А Л А
04 вересня 2023 року смт Шацьк
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження, головуючий суддя ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_10 від 07.07.2023 у задоволенні заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 відмовлено (провадження №1-кс/170/14/23).
11.07.2023 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, яку передано для розгляду судді ОСОБА_1 (провадження №1-кс/170/15/23)
Після цього суддя ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні про розгляд його самовідводу, яку передано для розгляду судді ОСОБА_10 (провадження №1-кс/170/16/23).
Після цього суддя ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_10 у провадженні про розгляд нею відводу судді ОСОБА_1 (провадження №1-кс/170/17/23).
Після цього суддя ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні про розгляд нею відводу судді ОСОБА_10 , яку було направлено у Волинський апеляційний суд для визначення підсудності (провадження №1-кс/170/18/23)
Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_12 від 15.08.2023 у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні про розгляд нею відводу судді ОСОБА_10 відмовлено, у зв`язку з тим, що процесуальний закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід.
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 24.08.2023 та ухвалою судді ОСОБА_10 від 28.08.2023 у задоволенні аналогічних заяв судді ОСОБА_3 було відмовлено з тієї ж підстави.
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_13 обґрунтував тим, що він є головуючим у вказаному кримінальному провадженні. 05.07.2023 адвокат ОСОБА_11 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка вмотивована тим, що крім нього захист обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_14 , який раніше працював прокурором прокуратури Рівненської області з ОСОБА_15 , яка є дружиною головуючого у справі судді ОСОБА_3 . У них залишилися дружні відносини. Вказані обставини викликають в сторони захисту сумнів в неупередженості судді. Суддею ОСОБА_10 у задоволенні вказаної заяви про відвід було відмовлено. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що знайомий з ОСОБА_14 більше 10 років, у них склалися дружні відносини. Вказане кримінальне провадження є резонансним, хід розгляду кримінального провадження висвітлюють журналісти 12 каналу, які присутні кожного судового засідання, тому суддя вважає, що ці обставини виключають його участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки прийняття ним будь-якого рішення у справі може викликати обґрунтований сумнів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді та звинувачення у заінтересованості щодо результатів розгляду справи. Тому, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд кримінального провадження безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають у сторін сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (на що вже звертала увагу сторона захисту) при розгляді зазначеного кримінального провадження, запобігання звинувачень у заінтересованості щодо результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, зважаючи на вищевикладені обставини, суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні.
Належним чином повідомлені учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 надіслав на адресу суду клопотання, у якому вказує, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, у зв`язку із значною віддаленістю суду та його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, він просить провести судове засідання без його участі. Прокурор вважає заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід безпідставною та просить у задоволенні заяви відмовити.
Представники потерпілого надали суду заяву, у якій просять розглянути заяву судді ОСОБА_3 у їх відсутності; при вирішенні заяви покликаються на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_14 подав суду письмові пояснення щодо заяви судді про самовідвід.
Інші учасники розгляду пояснень, заяв, клопотань суду не подали.
Вивчивши заяву про самовідвід судді, проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами судової справи, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити повністю з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Під час розгляду заяви про самовідвід судді встановлено, що вона обґрунтована обставинами, фактично аналогічними тим, що були викладені у заяві захисника ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_3 . Заяву про самовідвід обґрунтовано посиланнями на наявність дружніх відносин адвоката ОСОБА_14 та дружини судді ОСОБА_3 ; на знайомство з ОСОБА_14 більше 10 років, у них склалися дружні відносини; на резонансність кримінального провадження, а також на участь засобів масової інформації в судових засіданнях та можливе звинувачення судді з зацікавленості у результаті розгляду справи у разі прийняття ним рішення всупереч позиції обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 80 КПК України, зокрема, визначає, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статус судді передбачає виконання ним обов`язків та забезпечує судді певні гарантії.
Поряд з цим прокурори у кримінальному провадженні, які брали участь у розгляді заяви захисника про відвід судді ОСОБА_3 та заяви про його самовідвід, кожен зокрема, послідовно стверджували про безпідставність та необґрунтованість відводу та самовідводу за викладених у цих заявах обставин.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з пунктом 2.5, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу. Отже для вирішення питання про наявність законних підстав побоюватись, що конкретний суддя не є неупередженим, точка зору будь-якого «стороннього спостерігача» безумовно важлива, проте не повинна мати вирішального значення з огляду на те, що суспільство є неоднорідною сукупністю осіб з різними віком, освітою та культурою, майновим та соціальним станом, уявленнями про життєві цінності зокрема, що унеможливлює в принципі врахування різноманітних інтересів якогось умовного «спостерігача». Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Проаналізувавши викладені у заяві про самовідвід обставини у їх сукупності, суддя вважає, що не встановлено існування об`єктивних обставин, які б обґрунтовано свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, що унеможливлювало б прийняття ним об`єктивного судового рішення. Суд має бути законний і об`єктивний, незалежний, у тому числі від впливу засобів масової інформації. Факти, зазначені в заяві про самовідвід, за умови належного виконання суддею ОСОБА_3 своїх обов`язків С.П. судді, дотримання ним Присяги судді, Кодексу суддівської етики та принципів поведінки судді, не дають підстав стверджувати про майбутню його упередженість та необ`єктивність і не повинні викликати сумнівів у безсторонності суду.
Проте на виконання вимог ч. 1 ст. 50 КПК України належним чином засвідчені копії відповідних документів, у тому числі, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №7632/10 від 19.04.2019, на підтвердження повноважень ОСОБА_14 суду не надано.
У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадження №51-9792кмо18, справа №648/3629/17) викладено висновок про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте вказана обставина залишилася поза увагою судді ОСОБА_3 , який обґрунтував свою заяву про самовідвід вступом у справу саме захисника ОСОБА_14 , повноваження якого у кримінальному провадженні належним чином не підтверджено.
Крім того в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , призначене на 14.07.2023 та 04.09.2023, належним чином повідомлений адвокат ОСОБА_14 не прибув, належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень захисника обвинуваченої ОСОБА_4 суду не подав. Він подав суду 13.07.2023 електронною поштою письмові пояснення, у яких вказує, що, ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , він вважає її обґрунтованою. Він підтверджує наявність дружніх відносин та службових відносин з дружиною судді. Вказані обставини є очевидною перешкодою в неупередженості судді для подальшої його участі у цьому провадженні (т. 2 арк. 50). До вказаної заяви знову ж таки належно оформлених документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_4 адвокатом не додано.
Таким чином у своїх поясненнях зазначені у заяві про самовідвід обставини про те, що суддя ОСОБА_3 знайомий з ОСОБА_14 більше 10 років і у них склалися дружні відносини, адвокат ОСОБА_14 не підтвердив.
Будь-які інші докази на підтвердження викладених у заяві про самовідвід судді обставин, не надано.
Прокурор у кримінальному провадженні повідомив, що відомості про захисника ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні відсутні, з матеріалами досудового розслідування вказаний адвокат не обзнайомлювався, з будь-якими заявами, клопотанням до прокурора у кримінальному провадженні не звертався.
Таким чином протягом двох місяців від указаної в світлокопії дати видачі адвокатом ОСОБА_14 ордера на здійснення ним захисту обвинуваченої ОСОБА_4 в Шацькому районному суді Волинської області (справжність якого, а саме відповідність копії оригіналу, суддя був позбавлений можливості додатково перевірити під час судового засідання), оформлених належним чином документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_14 суду не надано.
Викладені обставини дають судді обґрунтовані підстави сумніватися у дійсності намірів адвоката ОСОБА_14 здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_4 та в добросовісності виконання ним повноважень захисника, оскільки адвокат не може бути не обізнаним з положеннями ст. 50 КПК України щодо порядку підтвердження повноважень захисника у кримінальному процесі.
З огляду на викладене суддя вважає заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необґрунтованою. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1