Провадження № 11-сс/824/4826/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства (Адміністрації судноплавства) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства (Адміністрації судноплавства) на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою Адміністрації судноплавства від 02.06.2023.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ймовірного вчинення суддею Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що листом від 15.06.2023 за вих. №0422-066/1835 НАБУ повідомило заявнику про відсутність на час розгляду заяви підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки із заяви від 02.06.2023 детективами НАБУ не встановлено наявності достатніх об`єктивних даних щодо вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до підслідності НАБУ.

З урахуванням також рішення Конституційного Суду №7-5/2020 від 11.06.2020, відповідно до якого ст.375 КК України визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), слідчий суддя дійшов висновку, що за викладених обставин підстав стверджувати, що НАБУ допустило бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника немає.

В свою чергу, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Адже відповідно порушення, у разі їх наявності, усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України та розпочати досудове розслідування за заявою голови Адміністрації судноплавства від 02.06.2023.

В обґрунтування вказує, що відповідно до положень ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення не допускається. Вимоги даної норми кримінального процесуального закону є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява Адміністрації судноплавства містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, в якій наведені, в тому числі і його обставини, уповноважена особа була зобов`язана невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Апелянт зауважує, що на стадії виконання вимог ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, головою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства (Адміністрації судноплавства) направлено до Національного антикорупційного бюро, заяву про ймовірне вчинення суддею Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати вказану заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, а саме листа Національного антикорупційного бюро України, за підписом старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 від 15.06.2023 №0422-066/18350, звернення голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було вивчено та встановлено, що з його змісту не вбачається наявності достатніх об`єктивних даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до підслідності Національного антикорупційного бюро України, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Крім того, ст.375 КК України, відповідно до рішення Конституційного Суду №7-р/2020 від 11.06.2020 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

За таких обставин, аналізуючи зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також зміст листа детектива, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказана заява не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Адже відповідні порушення, у разі їх наявності, підлягають усуненню за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак в уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР, про що заявнику була надана письмова відповідь.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства (Адміністрації судноплавства) ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: