Справа № 148/672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Савинці, Тростянецький район Вінницька область, який зареєстрований та фактично проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною освітою, працюючого на ТОВ «Агролан» трактористом, одруженого, має на утриманні 4 малолітніх дітей, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 12.03.2023 близько 09:20 год., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 належним ОСОБА_6 , рухався по вул. Желюка, м. Тульчин, Вінницька область, в напрямку с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область.

Рухаючись по вказаній дорозі водій ОСОБА_3 під?їжджаючи ближче ніж за 50 м. до дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», який розташований навпроти ТОВ «Тульчинм`ясо», за адресою: вул. Желюка, 22, м Тульчин, Тульчинський район Вінницька область, в порушення вимог п. 12.4 та пп. «в» п. 16.6 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху та перевищуючи швидкість почав здійснювати маневр обгону автобуса, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 50 км/год., при цьому ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки і не переконався, що вказаний маневр автомобіля буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який розпочав рух по належній смузі руху в напрямку с. Ганнопіль, Тульчинський район Вінницька область.

Вищевказаними діями, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 12.4, п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим відбулась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок даної дорожнього-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню та був госпіталізований до лікувального закладу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді дрібноуламкового перелому верхівки лівого наколінника зі зміщенням.

Дане тілесне ушкодження, утворились від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо 12.03.2023, тобто при шляхово - транспортній пригоді та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров?я згідно п. 2.2.1 та п. 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104» реєстраційний помер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вимогам п. 12.4, 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульовому керуванні та ходовій частині автомобілів марки «ВАЗ» моделі «21104», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «ВА3» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даних транспортних засобів до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений подав клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням останнього із потерпілим ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 примирились, шкода потерпілому відшкодована, тому просить закрити кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 46 КК України, та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, оскільки вони примирились та шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, так як воно не суперечить закону та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України передбачають, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним 12.03.2023, вперше.

Відповідно до висновку експерта № 620 від 16.03.2023 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 , наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 27 ).

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого, який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, тому необхідно судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 3711 (три тисячі сімсот одинадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок, для проведення експертиз - стягнути у дохід держави з ОСОБА_3 .

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

Також, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3711 (три тисячі сімсот одинадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений на автомобіль «ВАЗ» 21013 державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 автомобіль ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль «ВАЗ» 21013 державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , яким під час ДТП керував ОСОБА_5 - повернути користувачу ОСОБА_5 ; автомобіль ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 , яким під час ДТП керував ОСОБА_3 - повернути користувачу ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: