Провадження №: 1-кп/752/1912/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.08.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000157 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 107360 грн. Захисник вказує, що 06.02.2023 року ОСОБА_3 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням його матір`ю застави у вищевказаному розмірі. Зазначає, що на сьогоднішній день у ОСОБА_3 наявні міцні соціальні зв`язки, він має на утриманні трьох осіб: неповнолітню доньку, мати пенсіонерку та батька, має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно, він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував, від суду та слідства ніколи не переховувався. Захисник вказує, що ОСОБА_3 позбавлений можливості незаконно впливати на свідків кримінального провадження, оскільки слідчий вже їх допитав, а з деякими він не знайомий. Також вказує, що ОСОБА_3 тривалий час хворіє на цироз печінки, має багато інших супутних діагнозів та регулярно проходить медичне обстеження. Вказує, що у ОСОБА_3 немає намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку захисника, є підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Вказав, що немає підстав не призначати справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що у ОСОБА_4 під час затримання було знайдено 17 пакетиків амфетаміну. Зазначає, що вказані пакетики належать не їй, а її чоловіку, який проходить курс лікування від наркоманії. Вказує, що ОСОБА_4 отримала їх за чоловіка, а інших доказів її вини немає, а тому просить повернути вказаний обвинувальний акт прокурору на до оформлення. Крім того, просив залучити ОСОБА_4 захисника з безоплатного центру надання вторинної правової допомоги, оскільки він залучався як захисник обвинуваченої лише на окрему процесуальну дію при її затримані. Просив залучити з БППД саме його як захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника щодо повернення обвинувального акту та залучення їй захисника з БППД в особі адвоката ОСОБА_7 . Також підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , оскільки захисником не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу. Також просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки надання оцінки про наявність або відсутність доказів вини обвинуваченої є передчасним та не є предметом розгляду підготовчого засідання, та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши клопотання захисників, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 107360 грн. 06.02.2023 року ОСОБА_3 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням його матір`ю застави у вищевказаному розмірі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 в розшуку не перебував, від суду та слідства ніколи не переховувався, не порушував процесуальних обов`язків є слушними, однак, на думку суду, вказане досягнуто саме завдяки обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави під час досудового розслідування.

Суд зазначає, що ризики переховування від суду із врахуванням військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади, може сприяти ухиленню ОСОБА_3 від явки до суду та ускладнить здійснення судом контролю за виконанням обвинуваченим своїх обов`язків, враховуючи і тяжкість інкримінованихо йому злочинів. Факт того, що у ОСОБА_3 наявні міцні соціальні зв`язки, що він має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно, не зменшує ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані при обранні запобіжного заходу, що у своїй сукупності вказує на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того, до клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували що ОСОБА_3 тривалий час хворіє на цироз печінки, має багато діагнозів та регулярно проходить медичне обстеження.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, в період воєнного стану, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, які ще не були допитані судом, чи продовжити вчиняти нові злочини і проступки, суд вважає за доцільне залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вичерпні вимоги до обвинувального акта міститься у ст. 291 КПК України.

Суд зазначає, що обвинувачення викладене в межах та згідно даних встановлених в ході досудового розслідування. На переконання суду обвинувальний акт містить всі передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості. Питання, на які посилається захисник ОСОБА_7 щодо наявності чи відсутності доказів вини обвинуваченої ОСОБА_4 , не вирішується на стадії підготовчого судового засідання і не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сформоване прокурором обвинувачення в обвинувальному акті буде предметом судового розгляду, в ході якого кожна сторона має можливість відстоювати свою правову позицію. Завдання суду є створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору слід залишити без задоволення.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Подільської окружної прокуратури.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення судом не встановлено.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення їй захисника за рахунок держави для захисту її прав під час розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 49 КПК України, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням (згідно попереднього доручення захист здійснював захисник ОСОБА_7 ).

Керуючись ст. ст. 49, 201, 291, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000157 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.08.2023 року на 12 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника у кримінальному провадженні №0000157, а саме обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для надання правової допомоги під час розгляду справи в суді, та забезпечити його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 11.08.2023 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, тел. 0800-213-103, 044-593-98-00; електронна адреса: ), для організації виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2023 о 09 год. 30.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1