Справа № 183/4772/19
№ 1-кп/183/245/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 10 липня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001014 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-25.09.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року випробувальний термін, встановлений ОСОБА_3 вироком від 25.09.2020 року скасовано. Направлено ОСОБА_3 для відбуття покарання у виді обмеження волі до кримінально-виконавчої установи строком 3 роки. Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, непрацюючої, розлученої, раніше неодноразово судимої, останні рази:

- 11.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;

- 30.08.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року скасовано в частині призначення покарання, призначено покарання, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України у виді арешту строком 4 місяці 5 днів, 26.06.2017 року звільнена у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 03.06.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2021 року приведено у відповідність вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року, ОСОБА_4 вважати засудженою за ст.309ч.1КК України до 2 років обмеження волі, ст.309 ч.1КК України до 4 років обмеження волі. В іншій частині даний вирок відповідає вимогам діючого законодавства України. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.03.2022 року звільнена умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 29 днів від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

30 травня 2019 року, приблизно 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 знаходились поряд з супермаркетом «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 44, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: рослин «туя західна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 травня 2019 року, приблизно в 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли до задньої прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , яка огороджена парканом, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 повторно, разом з ОСОБА_3 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 переліз через паркан. Після чого, вирвав з землі рослини «туя західна» в кількості 5 штук, вартістю кожна 305 грн., які належить потерпілому ОСОБА_6 та передав через паркан ОСОБА_4 , тим самим таємно викравши їх.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 525 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, надавши суду відповідні показання, що дійсно 30.05.2019 року вчинив крадіжку майна за попередньою змовою групою осіб. В скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, надавши суду відповідні показання, що дійсно 30.05.2019 року вчинила крадіжку майна повторно, за попередньою змовою групою осіб. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні обвинувачений дітей або осіб похилого віку не має, завдану шкоду відшкодував шляхом повернення майна.

Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховується поведінка ОСОБА_3 , якою він демонструє відверте нехтування встановленими законами України, суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення йому покарання у виді обмеження волі та відсутності підстав для застосування ст. 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачена вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні обвинувачена не має дітей та осіб похилого віку.

Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України

По даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 3214-19 від 22.07.2019 року загальною вартістю 314 гривень та підлягає стягненню у дольовому порядку з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року, яким ОСОБА_3 остаточно засуджено до 3 років обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком 3 роки 1 місяць із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-дикорослі рослини «туя західна» в кількості 5 штук, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3214-19 від 22.07.2019 року загальною вартістю 314 гривень, у дольовому порядку, тобто по 157 гривень з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1