Справа № 489/1662/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/729/23
УХВАЛА

08 червня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача про вирішення питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні № 0000120 від 13.04.2023, а саме вилученого у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на яке накладено арешт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 о 22:26 за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 15, працівниками поліції зупинено автомобіль "Ford Escort" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.09.2006 з ознаками підробки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/5564-ДД від 28.04.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 , виданого 07.09.2006 РЕП ВДАІ м. Житомира на транспортний засіб "Ford Escort 1.4І" з реєстраційним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 25.05.2023, кримінальне провадження № 0000120 від 13.04.2023 в зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_3 складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, закрито.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2023, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Ford Escort" р/н НОМЕР_1 червоного кольору, серії НОМЕР_2 , видане РЕП ВДАІ м. Житомира, дата реєстрації 07.09.2006, на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, у разі скасування арешту, на підставі ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи положення ст. 174 КПК України, у суду (слідчого судді) відсутні підстави для скасування арешту майна у закритому кримінальному провадженні самостійно, а з клопотанням про скасування арешту майна повинен був звернутись не дізнавач, а васник або володілець майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання дізнавача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 172, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавачавідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя