Справа № 559/2218/16-к
Провадження № 1-кс/559/464/2023
УХВАЛА

23 червня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 20.06.2023 надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..197-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

Слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 23 лютого 2016 року, за ознаками злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст.197-1 Кримінального кодексу України (далі КК).

31.07.2019 слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000188 від 23. лютого 2016 року з тих підстав, що право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстроване, без законних на те підстав, тобто на основі рішення Дубенської міської ради від 25.09.2015 №4444, яким затверджено проект землеустрою земельної ділянки, який розроблений, не зважаючи на наявність рішення від 20.07.1999 №245, у діях директора МПП «Теренок» ОСОБА_7 , відсутній склад злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки відсутній законний власник або володілець вказаної земельної ділянки.

12.05.2023 відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 56 КПК України за своєю заявою ОСОБА_5 звернулась до Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області в якій просила повідомити про хід розслідування даного кримінального провадження з надісланням копії матеріалів про прийняте рішення по даному провадженню, на її адресу.

15.05.2023 Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області розглянуто звернення ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №№0000188 від 23 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України закрите 31.07.2019 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України і ОСОБА_5 надана постанова про закриття кримінального провадження, що підтверджується довідкою від 23.05.2023 за №6153/208/02-2023.

23.05.2023 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000188 від 23.02.2016, постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 вважає її незаконною і упередженою, винесеною всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, в зв`язку з чим, на її думку, вона підлягає скасуванню з наступних підстав:

- внаслідок самовільного заняття земельної ділянки і встановлення заподіяння значної шкоди ОСОБА_5 , як власнику даної земельної ділянки, відсутній розрахунок головного спеціаліста оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням і охороною земель в Рівненській області;

- підставою закриття кримінального провадження є рішення Дубенської міської ради №245 від 20.07.1999. Для спростування того в справі т.1 сторінка 133 знаходиться рішення Дубенської міської ради №709 від 30.03.2001 де в його пункту 5 вказано - вважати таким,що втратив чинність п.2 рішення міської ради від 20.07.1999 №245. Слідчий до уваги дане рішення не взяв.

Крім того,слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття, в її кінцевій частині зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_8 винесена в натурі на місцевості, була винесена 17.04.2015 за наявності встановленого там приміщення складу МПП «Теренок». Будь-яким доказом про те,що даний склад там знаходиться не доведено. Для спростування того в справі т.1 стор.50 знаходиться довідка видана ОСОБА_8 жителю АДРЕСА_1 про те, що на земельній ділянці в АДРЕСА_2 кадастровий номер :02:001:2188 об`єктів нерухомого майна не побудовано. Слідчий до уваги дану довідку не взяв. Крім того в справі, зокрема в знаходиться т.2 (сторінка не зазначена), акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_1 від 30 травня 2019 року, в якому комісія, що діяла на підставі розпорядження міського голови від 20.05.2019 №74-р провела обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Обстеження земельної ділянки проведено на предмет використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. При обстежені встановлено факт використання земельної ділянки МПП «Теренок» без правовстановлюючих документів. Зокрема на земельній ділянці комунальної власності площею 0,6255 га яка загороджена залізобетонними плитами, розташовані об`єкти нерухомого майна вищевказаного підприємства: цех первинної обробки деревини; добудована до будівлі пральні; частина будівлі складу. Інша частина складу розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :02:001:2188) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати, як незаконну постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000188.

Окрім того, разом із скаргою, ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000188, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 15.05.2023, а 25.05.2023 вона надіслала до слідчого судді скаргу на дану постанову, однак скаргу із доданими матеріалами ухвалою слідчого судді від 30.05.2023 було їй повернуто з причин пропуску строку на її оскарження та не порушення питання про поновлення строків на її оскарження.

20.06.2023 ухвалою слідчого судді було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила розгляд скарги проводити за відсутності її довірительки, скаргу підтримала із викладених у ній обставин, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, вважає що слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадження, обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, відповідно до ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..197-1 КК України, надані прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 31.07.2019, а отримана скаржником 15.05.2023. 25.05.2023 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. 31.05.2023 ухвалою слідчого судді скаргу з доданими матеріалами було повернуто, у звязку із пропуском строків на її оскарження та не порушення питання про їх поновлення. 20.06.2023 ОСОБА_5 повторно звернулася до слідчого судді із скаргою, долучивши до неї клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Ознайомившись із даним клопотанням, матеріалами кримінального провадження, які не містять доказів направлення ОСОБА_5 оскаржуваної постанови до 15.05.2023, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для поновлення ОСОБА_5 процесуального строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..197-1 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_5 про вчинення криімнального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України, відносно неї ОСОБА_7 (т. 1 а.с.3 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.07.2019 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..197-1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення(а.с.3-6 скарги).

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність - послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено ряд слідчих дій та витребувано і проаналізовано документи, що мають значення для вказаного кримінального провадження. Однак, на думку слідчого судді, не можна не погодитися з доводами скаржника про те, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню, виходячи із наступного.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Однак, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, з матеріалів кримінального провадження встановлені наступні недоліки.

25.10.2017 постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..197-1 КК України(т.І арк.247-248 матеріалів кримінального провадження).

02.05.2018 ухвалою слідчого судді постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..197-1 КК України булла скасована(т.ІІ арк.15-16 матеріалів кримінального провадження).

Разом із тим, після закриття кримінального провадження(постанова від 25.10.2017) до скасування постанови про закриття кримінального провадження(ухвала слічого судді від 02.05.2018) слідчим в межах кримінального провадження, здійснювалися запити(із зазначенням підстави таких запитів: у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження), про надання інформації зокрема 05.04.2018 витребовувалися у МПП «Теренок» оригінали та копії документів (т.ІІ арк. 33 матеріалів кримінального провадження).

15.05.2018 ОСОБА_5 подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про допит ОСОБА_7 як свідка, а в разі розбіжностей у показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , провести їх одночасний допит(т.ІІ арк. 3-4 матеріалів кримінального провадження).

Матеріали справи не містять ні постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15.05.2018, ні інформації про його задоволення.

14.09.2018 слідчим було направлено запит до ГУ Держгеокадастру в Рівненській області про те чи проводилася нормативн грошова оцінка земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:2188, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (т.ІІ арк. 99 матеріалів кримінального провадження). Згідно відповіді №10-17-0.10-4675/2-18 від 24.09.2023, на запит слідчого надана інформація про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:2188, що розташована АДРЕСА_4 (т.ІІ арк. 102 матеріалів кримінального провадження). Однак слідчим не уточнено, причини розбіжностей у зазначенні адреси розташування земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:2188.

Крім того, слід звернути увагу, матеріали кримінального провадження №0000188, які були надані суду, зокрема том ІІ не містить повного опису та нумерації усіх матеріалів справи, хоча постанова про закриття кримінального провадження винесена ще 31.07.2019, а також, в матеріалах справи наявні документи. які не мають жодного відношення до кримінального провадження, зокрема лист №7993/202/01-2018 від 22.12.2018(т.ІІ арк. 33 матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..197-1 КК України, на думку слідчого судді, є передчасним та необґрунтованим рішенням, оскільки прийнята слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, а отже воно підлягає скасуванню.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії».

У ч. 1 ст.8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником та усунення недоліків встановлених даною ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 КК України, повернути в СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2023.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2023 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1