Справа № 953/3271/23
н/п 1-кп/953/877/23
"06" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з профільно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, чи осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Крім того обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення судового розгляду в складі колегії судів.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення суми застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор проти задоволення заявлених клопотань заперечував.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників.
Захисники підтримали клопотання обвинувачених.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Вимогами ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Тобто, після отримання обвинувального акту, суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування): 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
З наведених вимог закону слідує, що реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим та невід`ємним додатком до обвинувального акту у кожному кримінальному провадженні.
При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.( ст. 109 КПК України).
При розв`язанні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п. 10 КПК України, судом встановлено наступне.
Крім того суд зазначає, що в силу п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право, крім іншого: 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; 14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; 18) користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, суд враховує висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, відповідно до якого аналіз норми п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.
При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Отже, виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням, зокрема, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченої склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Фабула ч.1 ст. 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність за - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Предметом цього злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків.
Об`єктивна сторона злочину в даному випадку виражається у підробленні офіційного документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою.
При формулюванні обвинувачення слідчим взагалі не зазначена мета вчинення кримінального правопорушення, при цьому зазначено, що ОСОБА_6 , придбала бланки, але не зазначено чи є вони підробленими, заповнила дані бланки з метою приховування іншого злочину, що не відповідає фабулі ст. 358 КК України, за якою слід встановити, як саме бажала використати ці бланки ОСОБА_6 або інша особа, далі зазначено, що ОСОБА_6 замовила та отримала відповідні печатки, відбитки яких нанесла на бланки, та залишила ї х на зберіганні, але не зазначено з якою метою. Слідчим сформульовано обвинувачення тільки як «.. тобто підроблення офіційного документа», а мета у висновку слідчого щодо бланків та печаток не зазначена.
Таким чином, формулювання обвинувачення не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті по суті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України за ст. 358 КК України , за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд прийшов до висновку, що відповідно до положень ст. ст. 2, 7, 9, 21, 22, 291 КПК України, при складанні обвинувального акта встановлені істотні порушення вимог КПК України, які фактично нівелюють принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Разом з цим, прокурору слід ретельно перевірити доводи обвинуваченої, які зазначені в клопотанні про закриття кримінального провадження, надати їм належну оцінку.
Таким чином, дослідивши всі представлені до суду дані та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Між тим, у зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, інші заявлені в ході підготовчого засідання клопотання судом по суті не розглядались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 291, 314-317 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п. 10 КПК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1