СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4468/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002928 від 01.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002928 від 01.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002928 від 01.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2023 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в підвалі за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднане із зґвалтуванням останнього.

Так, 01.08.2023 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , вийшов з місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та направився до укриття, що розташоване в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , з метою пошуку своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , оскільки останні час від часу там перебували та проводили сумісне дозвілля. Перебуваючи поблизу вказаного підвального приміщення, ОСОБА_4 почув звуки з вказаного приміщення та вирішив зайти в середину. Зайшовши до підвалу, ОСОБА_4 побачив, що на лавці сидить його цивільна дружина ОСОБА_8 , а поряд з нею стоїть оголений ОСОБА_7 , тому будучи обуреним поведінкою останнього та відчуваючи до нього особисту неприязнь, ОСОБА_4 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 близько 00 години 50 хвилин, продовжуючи перебувати в підвальному приміщенні вищевказаного будинку, підбіг до останнього та ногою вдарив ОСОБА_7 в область його тулуба, від чого той не втримав рівновагу та впав на підлогу. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, цілеспрямовано та рішуче, кулаками своїх рук почав наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 .

Відразу після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 відтяг тіло ОСОБА_7 на середину підвального приміщення та використовуючи електрокабель обмотав голову та ноги останнього. Одразу ж після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 використовуючи віник, який знаходився в підвальному приміщенні, встромив його частину в анальний прохід ОСОБА_7 , після чого забравши особисті речі останнього, з місця вчинення злочину пішов.

Крім цього встановлено, що 01.08.2023, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в підвалі за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням стороннього предмета, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без добровільної згоди останнього, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 01.08.2023 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , вийшов з місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та направився до укриття, що розташоване в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , з метою пошуку своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , оскільки останні час від часу там перебували та проводили сумісне дозвілля. Перебуваючи поблизу вказаного підвального приміщення, ОСОБА_4 почув звуки з вказаного приміщення та вирішив зайти в середину. Зайшовши до підвалу, ОСОБА_4 побачив, що на лавці сидить його цивільна дружина ОСОБА_8 , а поряд з нею стоїть оголений ОСОБА_7 .

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 та відчуваючи до нього особисту неприязнь, ОСОБА_4 підбіг до останнього та ногою вдарив ОСОБА_7 в область його тулуба, від чого той не втримав рівновагу та впав на підлогу. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 цілеспрямовано та рішуче, кулаками своїх рук почав наносити удари в область голови та тулуба останнього. Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 відтяг тіло ОСОБА_7 на середину підвального приміщення та використовуючи електрокабель обмотав голову та ноги останнього. Одразу після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 отримавши тілесні ушкодження не може чинити будь-якого фізичного опору, вирішив зґвалтувати останнього.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних з анальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , без його добровільної згоди, ОСОБА_4 розуміючи, що останній, внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, не може чинити будь-якого фізичного опору, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв з підлоги підвалу віник, верхньою частиною якого здійснив анальне проникнення в тіло ОСОБА_7 що спричинило тяжкі наслідки для останнього. Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, залишивши частину віника в прямій кишці ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва клопотання підтримала в повному обсязі, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002928 від 01.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

01.08.2023 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 о 17: 00 год було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

02.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 01.08.2023, протоколами огляду місця події від 01.08.2023, протоколом обшуку від 01.08.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_10 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення яких, передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі. За вчинення злочину, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Окрім цього, обставини вчинених злочинів вказують на те, що після вчинення злочинів, підозрюваний не надав будь-якої допомоги потерпілому, а навпаки, з метою приховання слідів вчинених злочинів, забрав особисті речі вбитого, які в подальшому викинув, а сам з місця події втік, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , своїми діями намагався уникнути кримінальної відповідальності на вчинене.

Перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свою цивільну дружину ОСОБА_8 . Тобто у випадку не застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній у повсякденному житті може чинити незаконний вплив на ОСОБА_8 .

Оскільки злочини, в яких на даний момент підозрюється ОСОБА_4 є насильницькими та враховуючи мотив вчиненого умисно вбивства, а саме ревнощі, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на вказаного свідка не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ОСОБА_8 викривальних показів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення таких особливо тяжких злочинів, вже буде впливати як на потерпілу так і на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, останній хоча й фактично має певні соціальні зв`язки, однак обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про те, що дані зв`язки не можуть, як важелі впливу, утримати його від вчинення інших злочинів

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002928 від 01.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 29.09.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1