печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 21.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 21.11.2022, а саме на 15 005 350 кілограмів Кукурудзу 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (), яка зберігаються за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ().

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, викрито схему вивезення сільськогосподарської продукції (далі СГ-продукція) за межі території України, без сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом використання реквізитів підприємств з ознаками «ризиковості» при експортних операціях.

Вході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 25.04.2023 по справі № 760/8842/23, провадження № 1-кс/760/4049/23, 11.05.2023 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку встановлено, що нежитлові приміщення № 155/1 за вказаною адресою, згідно договору № 0304/23 від 03.04.2023, загальною площею 217,3 м. кв., орендує підприємство ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» () у ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ).

Прокурор вказує, що дане офісне приміщення використовувалося, як call center, який підконтрольний кінцевим бенефіціарним власникам компанії нерезидента Prime Trading LLC.

Бухгалтером вказаного call center, є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої під час обшуку було виявлено та вилучено телефон Apple iPhone Xr (IMEI: НОМЕР_2 ), інформація яка містилася на вказаному пристрої підтвердила незаконну діяльність вказаної організації.

Згідно зібраної інформації та матеріалів кримінального провадження, слідством встановлено що співробітники вказаного call center, який розташований за адресою, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 72, нежитлові приміщення № 155/1, через Telegram канали організовували та організовують придбання за готівку, перевезення, розміщення на елеватори, склади які розміщені в портах та експорт СГ-продукції.

Співробітники вказаного call center підроблювали по ланцюгу постачання від виробника СГ-продукції до завантаження судна в порту товарно-супроводжуючі документи, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом використання реквізитів підприємств з ознаками «ризиковості» при експортних операціях та неповернення валютної виручки.

В подальшому, для митного оформлення СГ-продукції співробітники call center до митних органів в електронному вигляді подавали пакет документів з реквізитами підприємств, які мають ознаки «ризиковості» до числа яких також входить ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС».

Згідно з Інформаційно-комунікаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності» щодо виданих та отриманих податкових накладних/розрахунків коригування в розрізі товару та контрагентів, встановлено що ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» 23.03.2023 здійснювало придбання електронного ключа в ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна» (). З моменту створення ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС», згідно податкових баз не здійснювало фінансово-господарської діяльність з придбання та продажу (експорту) СГ-продукції. На підприємстві оформлено один співробітник директор ОСОБА_7 , згідно звітності 20 ОПП на балансі чи в оренді підприємства виробничі потужності, рухоме та нерухоме майна не значиться, підприємство з ознаками «ризиковості».

03.08.2023 вході допиту представник компанії нерезидента Trans Trade RK SA ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила наступне, що між Trans Trade RK SA та Prime Trading LLC укладений договір про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом № 1104/23-ЕК від 11.04.2023. Саме за цим договором від компанії Prime Trading LLC на елеватор ТОВ «Транссервіс 2008» була завезена СГ-продукція із зазначенням реквізитів експортера ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС».

Згідно ТТН (які я додаю до протоколу допиту на 552 арк. оригінали), в квоту Prime Trading LLC на елеватор ТОВ «Транссервіс 2008» було завезено СГ-продукцію (кукурудзу) приблизно 15 005 350 кг., підприємством експортером ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС». Жодного окремого договору складського зберігання з ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» укладено не було.

СГ-продукція власником якої є Prime Trading LLC зберігається на терміналі ТОВ «Транссервіс 2008» в квоту Trans Trade RK SA за договором № 0504/20-TR від 05.04.2022, який укладений між Trans Trade RK SA та ТОВ «Транссервіс 2008».

Кукурудзу, яка надходила від експортера ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» в коту Trans Trade RK SA від Prime Trading LLC згідно договору, було завантажено в силоси № 1 та № 7, які розташовані на території терміналу ТОВ «Транссервіс 2008», за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3.

Відповідно до постанови детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 від 08.08.2023, визнано речовим доказом 15 005 350 кілограмів кукурудзу 3 класу, відповідно до товарно-транспортних накладних належить експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС».

Виходячи з клопотання прокурора, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ймовірно кінцеві бенефіціарні власники Prime Trading LLC використовують реквізити ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС», з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку та неповернення валютної виручки під час експорту СГ-продукції.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, а також з метою недопущення приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, в сторони обвинувачення є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на 15 005 350 кілограмів Кукурудзу 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (), яка зберігається за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ().

Заборонити уповноваженим службовим особам ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» () та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1