Ухвала

Іменем України

26 червня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

а також її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000689 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В ході судового засідання після допиту обвинуваченого ОСОБА_4 стороною захисту було заявлено клопотання про призначення трасологічної експертизи транспортного засобу - мотоциклу марки KAWASAKI р/н НОМЕР_1 - речового доказу у кримінальному провадженні №0000689, на вирішення якої поставити наступні питання: Які номера рами та двигуна на момент огляду на мотоциклі марки KAWASAKI р/н НОМЕР_1 ? Чи піддавались змінам ідентифікаційні позначення рами та двигуна на даному ТЗ? Якщо піддавався, то яким способом був знищений або змінений номер рами та двигуна на даному ТЗ? Яким був первинний номер рами та двигуна на об`єкті дослідження?.

В обґрунтування якого вказав, що сторона захисту отримала наступі відомості з відкритого реєстру моторно-транспортного бюро України щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на ТЗ державний номер НОМЕР_1 станом на 11.09.2020 року (день ДТП у справі), відповідно до кого, зазначений транспортний засіб на вказану дату має одночасно два діючих поліси №167788678 та №200299326, а крім того через рік після ДТП - діючий поліс №204620370, та через рік та 10 місяців, станом на 24.07.2022 року - діючий поліс №209919729.

Тобто, мотоциклом KAWASAKI р/н НОМЕР_1 після дня ДТП до сьогоднішнього дня фактично користуються, але-ж мотоцикл з таким реєстраційним номером до сих пір майже два роки стоїть на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, вважає, що мотоцикл KAWASAKI р/н НОМЕР_1 - речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000689 потребує криміналістичного дослідження з метою встановлення номерів рами та двигуна, у т.ч. перевірки на предмет їх пошкодження чи заміни, для чого необхідні спеціальні знання у галузі трасології. Будь-яким іншим шляхом отримати зазначені відомості не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання тому як номера рами та двигуна були встановлені при огляді мотоциклу і зараз проведення цієї експертизи є недоцільним та не впливає на об`єктивну сторону злочину.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи тому як це є предметом іншого розслідування та спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному провадженні проведені автотехнічні експертизи, та експертами були використані вихідні дані, відповідно наданих матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання сторони захисту, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, не даючи оцінки на даній стадії процесу доказам сторони обвинувачення дослідженим під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1