Справа № 991/4747/23
Провадження 1-кс/991/4767/23
У Х В А Л А

29.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

1.На розгляді слідчої судді перебувають сім скарг ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальні правопорушення, інші порушення Закону України «Про запобігання корупції» за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочали досудове розслідування, не надали копію повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені КПК України, не повідомили його про належні йому права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, Законом України «Про запобігання корупції».

2. ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини та додані документи.

3.Представники НАБУ заперечували щодо задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

4.Дослідивши скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, з огляду на таке.

5.Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргами на вказану бездіяльність уповноважених осіб НАБУ засобами поштового зв`язку, зокрема 31.05.2023 з двома скаргами, 01.06.2023 з однією, 02.06.2023 з трьома та 04.06.2023 з однією скаргою, зі змісту яких та доданих до них документів слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 відповідно:

-26.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що за даними відстеження поштового відправлення отримане НАБУ 27.05.2023;

-24.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що за даними відстеження поштового відправлення отримане НАБУ 27.05.2023;

-27.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане НАБУ 29.05.2023;

-29.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане НАБУ 30.05.2023;

-29.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане НАБУ 30.05.2023;

-29.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане НАБУ 30.05.2023;

-30.05.2023 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до даних відстеження поштового відправлення отримане НАБУ 01.06.2023.

6.У скаргах ОСОБА_4 стверджує про вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 366 КК України.

7.Так, ОСОБА_4 вважає, що службові особи ДК «Укрспецекспорт» могли зловживати службовим становищем із метою одержання неправомірної вигоди для компанії-нерезидента Portex Trade Limited, із якою ДК «Укрспецекспорт» укладено агентську угоду № USE-20.2-1-DK-21 від 09.04.2021 та додаткову угоду до неї № 1 від 09.04.2021 щодо сприяння в укладенні та виконанні контракту ДК «Укрспецекспорт» з Міністерством Національної оборони Ефіопії № CPD-36/2021A/USE-20.2-30-K/KE-21 від 17.05.2021 щодо ремонту обладнання військового призначення на суму 4 020 000 доларів США. Так, ОСОБА_4 стверджує про відсутність будь-якої інформації щодо фактичного надання агентських послуг за названою угодою компанією Portex Trade Limited, про що повідомляв відповідальних службових осіб ДК «Укрспецекспорт», які будь-яких дієвих заходів щодо опрацювання порушених скаржником питань не вжили.

8.Окрім того, скаржник зазначив, що лист Міністерства Національної оборони Ефіопії щодо перемоги ДК «Укрспецекспорт» у тендері на укладення контракту № CPD-36/2021A/USE-20.2-30-K/KE-21 має ознаки підробки. Станом на 22.11.2022 відсутня інформація щодо виконання контракту № CPD-36/2021A/USE-20.2-30-K/KE-21. Поряд з цим, частина з обладнання могла бути передана замовнику, чого зроблено не було.

9.За наведених обставин, на переконання ОСОБА_4 , службові особи ДК «Укрпецекспорт» створили умови для заволодіння майном ТОВ «ЛРЗ «Мотор», ТОВ «Авіакон» та ДК «Укрспецекспорт», зокрема, ТОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Авіакон» можуть зазнати протиправних втрат щонайменше на 22 050 865 грн.

10.У наступних скаргах ОСОБА_4 стверджує, що службові особи ДК «Укрспецекспорт», знаходячись у стані вільного вибору напряму своєї поведінки, могли вчинити зловживання службовим становищем, тобто умисно з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, з метою надання неправомірного сприяння у здійсненні господарської діяльності компаніям-нерезидентам - постачальникам товарів військового призначення для ДК «Укрспецекспорт» за відповідними контрактами, зокрема, шляхом невжиття заходів щодо організації та ведення претензійної та позовної роботи та відповідно незастосування заходів відповідальності, передбачених відповідними контрактами за їх неналежне виконання.

11.Також, ОСОБА_4 вважає, що службові особи ДК «Укрспецекспорт» створили умови для заволодіння майном ДК «Укрспецекспорт» та Міністерства оборони України в особливо великих розмірах та шляхом невиконання необхідних дій, які залежать від ДК «Укрспецекспорт» щодо повного та своєчасного забезпечення Збройних Сил України за відповідними державними контрактами через Міністерство оборони України продукції військового призначення, створили таким чином перешкоди законній діяльності Збройних Сил України, внаслідок яких Збройні Сили України були позбавлені фактичної можливості у повній мірі реалізовувати свої функції та свій потенціал, піддавши загрозі зовнішню та внутрішню безпеку України, її обороноздатність, цілісність та недоторканність.

12.Відповідні кримінально-протиправні діяння, на переконання ОСОБА_4 , вчинені службовими особами ДК «Укрспецекспорт» під час укладення та виконання контрактів поставки товарів військового призначення з компаніями-нерезидентами Mic Holding Co. Ltd., STV Group a.s., SENAYECIHAZ SPE, ВО «Джихаз», PAMCO INT a.s., REAL TRADE PRAHA a.s., DSS a.s.

13.Окрім того, у повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із неналежним виконанням контрактів з компаніями-нерезидентами Mic Holding Co. Ltd., STV Group a.s., ВО «Джихаз», REAL TRADE PRAHA a.s., DSS a.s., ОСОБА_4 стверджує про відсутність у розпорядженні ДК «Укрспецекспорт» оригіналів первинних документів, документів, необхідних для здійснення заходів у ході експортного контролю, документів, пов`язаних з укладанням та виконанням зовнішньоекономічних контрактів, не забезпечено їх зберігання.

14.Так, зі змісту скарг та повідомлень про кримінальні правопорушення слідчою суддею встановлено, що між ДК «Укрспецекспорт» та рядом компаній-нерезидентів укладено контракти поставки товарів військового призначення.

15.Зокрема, з компанією МІС Holding Co. Ltd., що зареєстрована у Республіці Судан, ДК «Укрспецекспорт» уклало контракти:

-№ USE-20.2-148-K/KI-22 від 20.05.2022, за яким компанія МІС Holding Co. Ltd. мала поставити товари військового призначення на суму 2 060 000 євро, однак станом на 27.09.2022 протермінувала поставку;

-№ USE-20.2-120-K/KI-22 від 22.04.2022, за яким компанія МІС Holding Co. Ltd. мала поставити товари військового призначення на суму 62 906 870 євро, з яких частину - до 20.08.2022, решту - не пізніше 15.11.2022 за умови отримання авансового платежу, яке однак не було поставлене, у зв`язку із ненаданням дозволу державних органів Йорданського Хашимітського Королівства дозволу на реекспорт таких товарів, про що ДК «Укрспецекспорт» було повідомлено компанією МІС Holding Co. Ltd. із пропущенням визначеного контрактом строку.

16. ОСОБА_4 зазначив, що зважаючи на допущені порушення умов виконання названих контрактів компанією МІС Holding Co. Ltd., ДК «Укрспецекспорт» було проведено наради, за результатами яких надано доручення юридичному управлінню організувати та провести претензійну та позовну роботу, продовжувати звертатись до компанії МІС Holding Co. Ltd. за наданням документів про форс-мажор, усупереч чому, за твердженням ОСОБА_4 жодних дієвих заходів щодо захисту законних інтересів ДК «Укрспецекспорт» її службовими особами не було вжито.

17.Окрім того, скаржник зазначив, що отримувачем коштів за названим контрактом є компанія PROMAX INVESTMENTS LLC, яка не виконує жодних функцій, не задіює жодних активів, не несе та не приймає жодних ризиків, пов?язаних з виконанням договору.

18.З компанією STV Group a.s., що зареєстрована у Чеській Республіці, ДК «Укрспецекспорт» уклало контракти № USE-54.2-139-K/KI-22 від 11.05.2022, № USE-54.2-143-K/KI-22 від 15.05.2022, № USE-54.2-153-K/KI-22 від 26.05.2022, № USE-54.2-176-K/KI-22 від 25.06.2022, № USE-54.1-250-K/KI-22 від 31.08.2022, за якими компанія STV Group a.s. мала поставити для потреб Міністерства оборони України товари військового призначення загальною вартістю 3 877 000 доларів США, 20 075 375 доларів США, 26 565 000 євро, 7 490 000 євро, 14 337 580 доларів США, відповідно. За твердженням ОСОБА_4 такі контракти не було повністю виконано у встановлений строк. Зокрема, контракт № USE-54.2-153-K/KI-22 від 26.05.2022 не виконано через відсутність у країни-виробника експортної ліцензії.

19. ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до резолюцій Генерального директора ДК «Укрспецекспорт» Регіональне управління № 3 ДК «Укрспецекспорт» мало проінформувати керівництво ДК «Укрспецекспорт» щодо стану виконання контракту № USE-54.2-139-K/KI-22 від 11.05.2022, проте будь-які документальні підтвердження такого повідомлення та вжитих відповідними підрозділами ДК «Укрспецекспорт» заходів, спрямованих на захист інтересів останнього, відсутні.

20.Аналогічна ситуація за твердженням ОСОБА_4 склалась щодо несвоєчасного виконання контрактів № USE-54.2-143-K/KI-22 від 15.05.2022, № USE-54.2-176-K/KI-22 від 25.06.2022, № USE-54.1-250-K/KI-22 від 37.08.2022, про що відповідні підрозділи ДК «Укрспецекспорт» були обізнані.

21.Поряд з цим, щодо обставин виконання контракту № USE-54.2-143-K/KI-22 від 15.05.2022, відповідного державного контракту з Міністерством оборони України нині у Господарському суді м. Києва здійснюється провадження за позовом Міністерства оборони України до ДК «Укрспецекспорт» про стягнення попередньої оплати за договором та штрафних санкцій.

22.За результатами проведеної наради щодо неналежного виконання контракту № USE-54.2-153-K/KI-22 від 26.05.2022 вирішено провести претензійну та позовну роботу, проте інформація про будь-які вжиті дієві заходи щодо реалізації такого рішення відсутня.

23.Поряд з цим, скаржник стверджує, що Генеральним директором ДК «Укрспецекспорт» погоджено розірвання контракту № USE-54.2-153-K/KI-22 від 30.05.2022 без застосування штрафних санкцій.

24. ОСОБА_4 зазначив, що з компанією SENAYECIHAZ SPE, що зареєстрована в Азербайджанській Республіці, ДК «Укрспецекспорт» уклало контракт № USE-20.2-89-K/KI-22 від 28.03.2022 щодо постачання для потреб Міністерства оборони України товарів військового призначення на суму 19 418 000 євро, щодо якого у системі електронного документообігу ДК «Укрспецекспорт» відсутня інформація про своєчасне та повне виконання компанією SENAYECIHAZ SPE своїх зобов`язань за названим контрактом, відповідним державним контрактом з Міністерством оборони України, що на переконання ОСОБА_4 , може свідчити про наявність ризиків та загроз інтересам ДК «Укрспецекспорт» та Міністерства оборони України.

25.Окрім того, за твердженням скаржника, з компанією ВО «ДЖИХАЗ» Міністерства оборонної промисловості Азербайджанської Республіки (далі - ВО «ДЖИХАЗ») ДК «Укрспецекспорт» уклало контракти:

-№ USE-20.2-91-K/KI-22 від 31.03.2022 щодо поставки товарів військового призначення;

-№ USE-20.2-96-K/KI-22 від 06.04.2022 щодо поставки для потреб Міністерства оборони України товарів військового призначення на суму 6 450 000 євро, який було оплачено ДК «Укрспецекспорт»;

-№ USE-20.2-100-K/KI-22 від 10.04.2022 щодо поставки для потреб Міністерства оборони товарів військового призначення на суму 10 900 000 євро.

26.Скаржник зазначає, що за наслідками укладення контрактів № USE-20.2-91-K/KI-22 від 31.03.2022, № USE-20.2-96-K/KI-22 від 06.04.2022, № USE-20.2-100-K/KI-22 від 10.04.2022 відповідно до службових записок юридичного управління були наявні підстави для застосування до ВО «ДЖИХАЗ» заходів відповідальності, що на переконання скаржника вказує на порушення прав та інтересів ДК «Укрспецекспорт». У зв`язку з цим, Регіональне управління № 3 ДК «Укрспецекспорт» мало звернутись до Генерального директора ДК «Укрспецекспорт» щодо надання юридичному управлінню доручення провести претензійну та позовну роботу за відповідними контрактами. Така інформація була доведена до відповідних підрозділів ДК «Укрспецекспорт», проте дієвих заходів щодо захисту інтересів ДК «Укрспецекспорт» вжито не було.

27.Поряд з цим, додаткова угода до державного контракту № USE-20.2-78-ДK-22 від 01.04.2022 між ДК «Укрспецекспорт» та Міністерством оборони України, що стосується контракту № USE-20.2-91-K/KI-22 від 31.03.2022, не була погоджено управлінням комплаєнсу ДК «Укрспецекспорт».

28.Також між ДК «Укрспецсервіс» та ВО «ДЖИХАЗ» було укладено контракт № USE-20.2-127-K/KI-22 від 01.05.2022 щодо поставки для потреб Міністерства оборони товарів військового призначення на суму 35 120 812 євро, який ДК «Укрспецекспорт» оплатило за кредитні кошти. Натомість, ВО «ДЖИХАЗ» від виконання цього контракту відмовилось та повернуло сплачені кошти. Водночас, ДК «Укрспецекспорт» було понесено збитки внаслідок залучення кредитних коштів у розмірі 32 966 256,64 грн. За наслідками проведеної наради з підстав неналежного виконання названого контракту Генеральний директор на підставі службової записки Регіонального управління № 3 мав ініціювати проведення претензійної та позовної роботи, проте дієвих заходів, спрямованих на відшкодування фактичних збитків у сумі 32 966 256, 64 грн вжито не було.

29.Також, як зазначив скаржник, отримувачем коштів за названими контрактами з ВО «ДЖИХАЗ» є компанія, яка не виконує жодних функцій, не задіює жодних активів, не несе та не приймає жодних ризиків, пов?язаних з виконанням договору.

30.З компанією PAMCO INT a.s., що зареєстрована у Чеській Республіці, ДК «Укрспецекспорт» для потреб Міністерства оборони України укладено контракт № USE-55-104-K/KI-22 від 13.04.2022 на поставку товарів військового призначення на суму 10 395 000 доларів США, які ДК «Укрспецекспорт», отримавши попередню оплату від Міністерства оборони України перерахувало компанії PAMCO INT a.s., таким чином, здійснивши повну попередню оплату, проте остання у визначений строк контракт не виконала унаслідок відсутності дозволу на експорт товарів з країни походження, що стало причиною для розірвання відповідного державного контракту з Міністерством оборони України та викликало необхідність повернути останньому попередню оплату у сумі 308 258 000 грн, а також сплатити останньому пеню та штрафні санкції.

31.Також, у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 зазначив про невиконання компанією PAMCO INT a.s. контракту № USE-55-103-K/KI-22 від 13.04.2022 на суму 22 500 000 доларів США.

32.На виконання рішення наради щодо неналежного виконання названих контрактів, службовими особами ДК «Укрспецекспорт» було розпочато претензійну та позовну роботу з компанією PAMCO INT a.s., проте дієвих заходів щодо захисту інтересів ДК «Укрспецекспорт», на переконання ОСОБА_4 не вжито, будь-які документальні підтвердження цьому відсутні.

33.Поряд з цим, листом від 28.09.2022 компанію PAMCO INT a.s. було повідомлено про обов`язок повернути попередню оплату за контрактом № USE-55-103-K/KI-22 від 13.04.2022 у сумі 22 185 000 доларів США, сплатити неустойку в сумі 2 659 860 доларів США, штраф у сумі 1 575 000 доларів США, відшкодувати збитки у сумі 3 123 279,53 доларів США.

34.Проте аналіз положень додаткової угоди № 1 до контракту № USE-55-103-K/KI-22, на переконання ОСОБА_4 , вказує на відсутність з боку компанії PAMCO INT a.s. жодних зобов`язань щодо сплати сум неустойки, штрафів, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням останньою зобов`язання з поставки товарів.

35.З компанією REAL TRADE PRAHA a.s., що зареєстрована у Чеській Республіці, ДК «Укрспецекспорт» для потреб Міністерства оборони України укладено контракт № USE-54.2-174-K/KI-22 від 25.06.2022 на поставку товарів військового призначення на суму 4 290 000 євро, який компанією REAL TRADE PRAHA a.s. у визначений контрактом строк виконаний не був унаслідок відсутності дозволу на експорт товарів з країни походження, а поставлені зрештою товари були непридатні до експлуатації внаслідок низької якості виробництва, малою живучістю, конструкційними виходами виробів з ладу.

36.Незважаючи на неодноразові повідомлення керівництва та самостійних структурних підрозділів ДК «Укрспецекспорт» про ситуацію, що склалась, відсутня інформація щодо вжиття дієвих заходів щодо захисту прав та інтересів ДК «Укрспецекспорт» та Міністерства оборони України.

37.З компанією DSS a.s., що зареєстрована у Чеській Республіці, ДК «Укрспецекспорт» для потреб Міністерства оборони України укладено контракт № USE-54.2-57-K/KI-22 від 03.03.2022 на поставку товарів військового призначення на суму 1 830 000 євро, за яким компанія DSS a.s. власних зобов?язань не виконала. Окрім того, скаржник зазначив, що отримувачем коштів за названим контрактом є компанія I.P. UN LIMITED, яка не виконує жодних функцій, не задіює жодних активів, не несе та не приймає жодних ризиків, пов?язаних з виконанням договору.

38.Також у своїх повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень, адресованих НАБУ, ОСОБА_4 просив окрім внесення відомостей до ЄРДР, надати підтвердження внесення таких відомостей, копію повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування, повідомити його про права та обов`язки.

39.Як повідомив представник НАБУ, за результатами розгляду відповідних повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень не встановлено будь-яких конкретних, об`єктивних та фактичних відомостей, які б вказували на наявність злочину, тому відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, що також підтверджується матеріалами скарг /а.с. 165, 166, 197, 198 т. 1/.

40.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

41.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

42.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

43.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

44.Частина 9 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

45.Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

46.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1, 9 ст. 214, ч. 1 ст. 220 КПК України.

47.Отже, оскаржена ОСОБА_4 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

48.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

49.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

50.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

51.Згідно з матеріалами скарги, ОСОБА_4 звертався до НАБУ з повідомленнями про імовірне вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК України, а саме умисного, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для ДК «Укрспецекспорт» та Міністерства оборони України, а також про ймовірне заволодіння їх майном в особливо великих розмірах. Зокрема, коштами, які ймовірно були сплачені ДК «Укрспецекспорт» на виконання умов названих контрактів з компаніями-нерезидентами.

52.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК України, службовими особами суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у таких кримінальних правопорушеннях у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

53.З відкритих джерел слідчою суддею встановлено, що частка державної власності у статутному капіталі ДК «Укрспецекспорт» становить 100 відсотків.

54.Проаналізувавши зміст скарг, завдана ймовірними кримінальними правопорушеннями шкода може перевищувати визначені п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України розміри предмету кримінального правопорушення та завданої шкоди, а тому підлягає розгляду в цьому суді.

55.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скаргах та повідомленнях про кримінальні правопорушення йде мова також про можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого 366 КК України, а також за змістом викладених скаржником обставин, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, тими ж особами, що також ймовірно вчиняли корупційні правопорушення, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

56.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

57.Під час розгляду скарги слідчою суддею встановлено, що хоч викладені у повідомленнях ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення відомості не були внесені детективами НАБУ до ЄРДР, однак відповідні обставини є предметом інформаційно-аналітичної роботи НАБУ з виявлення та усунення причин і умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, що здійснюється відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» /а.с. 7-9, 29-34 т. 2/.

58.У межах здійснення такої діяльності НАБУ від Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) одержало інформацію, що під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2022 по 01.12.2022, Держаудитслужбою було проведено зустрічну звірку в ДК «Укрспецекспорт», за результатами якої складено довідку зустрічної звірки та під час такої досліджувалося виконання зобов?язань за рядом контрактів, серед яких ті, на які покликався ОСОБА_4 у своїх скаргах /а.с. 24, 25 т. 2/.

59.На виконання звернення Служби безпеки України примірник матеріалів ревізії було передано Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, а листом від 05.05.2023 Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Офісу Генерального прокурора повідомила Держаудитслужбу про долучення їх до матеріалів кримінального провадження № 0000069 /а.с. 24, 25 т. 2/.

60.На підставі наведених даних, слідча суддя 15.06.2023 звернулась до Служби безпеки України із запитом про те, чи розслідуються у названому кримінальному провадженні обставини укладення та виконання контрактів, укладених ДК «Укрспецекспорт», на які у своїх скаргах покликається ОСОБА_4 /а.с. 44 т. 3/.

61.У відповідь, 27.06.2023 слідчою суддею отримано лист начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 22.06.2023, згідно з яким відповідні контракти досліджуються Головним слідчим управлінням Служби безпеки України у межах кримінального провадження № 0000069, що здійснюється з 09.04.2023 /а.с. 47 т. 3/.

62.У листі не конкретизовано кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснюється назване кримінальне провадження, проте ймовірно таке віднесено до підслідності органів безпеки, зокрема, згідно з ч. 2 ст. 216 КПК України передбачене статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 201, 201-1, 258-258-6, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 435-1, 436, 436-2, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 КК України.

63.Слід зауважити, що здійснення кримінального провадження детективами НАБУ стосовно одних і тих же обставин, що здійснюється наразі органами безпеки, вимагало б проведення аналогічних слідчих, процесуальних дій, що становило б подвійне втручання у права та свободи осіб, як ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і інших осіб, чиї права та свободи можуть обмежуватись під час досудового розслідування, що суперечить завданню кримінального провадження, зокрема, в частині недопустимості необґрунтованого примусу особи під час кримінального провадження.

64.До того ж, це призвело б до неефективного використання ресурсів обох органів досудового розслідування, як людських, так і матеріальних.

65.Недопустимістю такої ситуації, на переконання слідчої судді, обумовлені положення ч. 4 ст. 218 КПК України. Так, ними визначено обов?язок слідчого з початком кримінального провадження перевірити наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний передати слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомити про це прокурора, потерпілого або заявника та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

66.Отже, розпочавши досудове розслідування за повідомленнями ОСОБА_4 , детектив НАБУ, встановивши, що відповідні обставини розслідуються у кримінальному провадженні № 0000069 на виконання наведених вимог КПК України мав би передати наявні у нього матеріали слідчому у кримінальному провадженні № 0000069.

67.Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

68.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого, повного розслідування.

69.Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження…, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

70.Згідно зі ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий, розпочавши досудове розслідування, повинні вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

71.За викладеного, слідчі органів безпеки, здійснюючи кримінальне провадження повинні повно та всебічно, із застосуванням доступних способів збирання доказів, дослідити усі обставини кримінального провадження, а виявивши ознаки вчинення корупційного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 216 КК України віднесеного до підслідності НАБУ, виконати вимоги ч. 2 ст. 218 КПК України.

72.Натомість, з огляду на здійснення органами безпеки розслідування обставин відповідних контрактів, очевидно, що наразі ознак корупційних правопорушень, підслідних НАБУ, ними не виявлено, що підтверджує обґрунтованість рішення детективів щодо відсутності підстав для початку досудового розслідування за заявами скаржника, з огляду також на таке.

73.Слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

74.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

75.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

76.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

77.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

78.Однак, на переконання слідчої судді, скарги ОСОБА_4 не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

79.З огляду на викладені скаржником обставини, будь-які об`єктивні дані, які можуть вказувати на наявність у діяннях службових осіб ДК «Укрспецекспорт» ознак об`єктивної сторони зловживання службовим становищем, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах або іншого кримінального правопорушення, відсутні.

80.Аналізуючи наведені у повідомленнях ОСОБА_4 обставини, слід констатувати, що вони стосуються лише ймовірно неналежного виконання компаніями-нерезидентами контрактів, укладених з ДК «Укрспецекспорт». Поряд з цим, повідомлення ОСОБА_4 не містить відомостей про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про те, що службові особи ДК «Укрспецекспорт» вчиняли дії в інтересах компаній-нерезидентів саме з метою одержання такими компаніями неправомірної вигоди.

81. ОСОБА_4 стверджує лише про існування абстрактної можливості зловживання своїм службовим становищем певним невизначеним колом осіб, без зазначення мети їх протиправної діяльності та мотиву.

82.До того ж, зі змісту повідомлень про кримінальні правопорушення вбачається, що висновок ОСОБА_4 про неналежне виконання контрактів компаніями-нерезидентами сформований виключно на підставі відсутності інформації про їх належне виконання, що не може трактуватись слідчою суддею інакше, як особисте припущення ОСОБА_4 щодо існування цих обставин.

83.Такого ж переконання слідча суддя доходить і щодо тверджень ОСОБА_4 про відсутність, за наявною у нього інформацією, у ДК «Укрспецекспорт» оригіналів первинних документів та інших документів, що стосуються укладення та виконання контрактів з компаніями Mic Holding Co. Ltd., STV Group a.s., ВО «ДЖИХАЗ», REAL TRADE PRAHA a.s., DSS a.s. Лише наявність у ОСОБА_4 інформації про відсутність таких документів, за браком об`єктивних даних про їх умисне знищення, приховування або ж підробку не може вказувати на вчинення кримінального правопорушення. Те ж саме стосується і доводів ОСОБА_4 про підробку листа Міністерства Національної оборони Ефіопії щодо перемоги ДК «Укрспецекспорт» у тендері на укладення контракту.

84. Покликання на те, що отримувачами коштів за контрактами з компаніями Mic Holding Co. Ltd., DSS a.s., ВО «ДЖИХАЗ» є інші компанії, які, як вважає ОСОБА_4 , не виконували жодних функцій, не задіювали жодних активів, не несли та не приймали жодних ризиків, пов?язаних з виконанням відповідних контрактів, слідча суддя сприймає критично. Адже, з таким порядком здійснення оплати погодились сторони контрактів, це є звичайною господарською практикою виконання зовнішньоекономічних контрактів. Натомість, повідомлення ОСОБА_4 не містять переконливих аргументів, що це було спрямовано на створення умов для заволодіння коштами, сплаченими ДК «Укрспецекспорт» за відповідними контрактами, або ж стало підставою неналежного виконання відповідних контрактів, призвело до втрати коштів ДК «Укрспецекспорт», є причиною неповернення попередньої оплати за неналежно виконаними договорами чи що таким чином службові особи ДК «Укрспецекспорт» протиправно сприяли відповідним компаніям у їх господарській діяльності.

85.Також з повідомлень ОСОБА_4 не встановлено підстав стверджувати, що відповідні службові особи ДК «Укрспецекспорт» навмисно приховували інформацію щодо неналежного виконання відповідних контрактів від свого керівництва, викривлювали її чи іншим чином перешкоджали його обізнаності про ці обставини.

86.З огляду на наведене, обставини, викладені в повідомленнях наразі не потребують перевірки засобами кримінального процесу. Натомість, контракти, зазначені ОСОБА_4 у повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень, є предметом розслідування Головним слідчим управлінням Служби безпеки України у межах кримінального провадження № 0000069.

87.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а внесенню до ЄРДР підлягають виключно відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а не будь-яких інших, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за такими повідомленнями.

88.З огляду на викладене, також відсутня бездіяльність щодо повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, а також про права та обов`язки.

89.Отже, оскаржувана бездіяльність відсутня, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарг на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1