Справа № 462/4644/23
провадження 1-кс/462/1153/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000579 від 16.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 20.12.2022 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 19.06.2023 року ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000579 від 16.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2023 року близько 16 год 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину «Рукавичка» в якому здійснює свою діяльність ТзОВ ТК «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав сир тв «Тенеро» 50% вагою 150 грам «Комо» вартістю 55, 50 грн. без ПДВ, сир тв «Кантрі Брус» ФАС 50% вагою 150 грам вартістю 55,50 грн. без ПДВ, сир тв «Голландія» 45% вагою 150 грам КОМО вартістю 55,26 грн. без ПДВ, шпроти «HANZA» в/о ж/б вагою 170 грам «BALTIJOS K» в кількості 2 штуки загальною вартістю 103,42 грн. без ПДВ, масло сол/верш «селянське» 72,6 % вагою 400 грам «Білоцерків» в кількості 2 штуки загальною вартістю 235, 92 грн. без ПДВ, паста «Нутелла» шок/гор вагою 350 грам Ферреро вартістю 120,54 грн. без ПДВ, які заховав під кофту та покинув приміщення магазину не оплативши за товар. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТзОВ ТК «Рукавичка» матеріальної шкоди на загальну суму 626 гривень 14 копійок без ПДВ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

17.06.2023 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про вчинення правопорушення від 16.06.2023 року, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів, постановою про визнання речовим доказом, протоколом слідчого експерименту, допитом свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, так як за ч. 4 ст. 185 КК України законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має на утримані неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою змушування їх до зміни показів, оскільки підозрюваному відоме місцезнаходження таких; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний являється особою раніше судимою 20.12.2022 року Галицьким районним судом м. Львова до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки на шлях виправлення не встав та повторно вчинив новий корисливий злочин, спосіб вчинення злочину, що проявилось у таємному викраденні майна, в тому числі, вчиненому повторно, в денну пору доби, в громадському місці, в умовах воєнного стану характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, враховуючи вік підозрюваного, те що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність джерела офіційного доходу, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_5 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, також слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний раніше судимий.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали - 19 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1