ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 травня 2023 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Судом встановлено, що ОСОБА_4 розуміючи, що на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено та продовжено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 09 квітня 2023 року близько 11 год.40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Ексклюзив», який розташований за адресою: Київська область, місто Фастів вул. Соборна. 52, побачив на пуфі, який розміщений біля стелажів із взуттям мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», який належить ОСОБА_6 , але користувалася ним її неповнолітня донька ОСОБА_7 . В результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме зазначеного телефону.
Цього ж дня, об 11 год. 42 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з пуфа мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», вартістю 2999,60 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 300 грн., карта-пам`яті, об`ємом 512 Гб, вартістю 1282 грн. та одягнений силіконовий чохол чорного кольору вартістю 104,30 грн., та таким чином викрав зазначене майно.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4685,90 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 28.04.2023 року, укладена між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду від потерпілої ОСОБА_6 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила надання згоди на укладання угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_8 , будучи уповноваженою особою відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду від потерпілої ОСОБА_6 , уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської окружної прокуратури Київської області, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 11.05.2023 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ,в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті об`ємом 512 Гб та одягнений в силіконовий чохол чорного кольору переданого на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_9 залишити останній;
лазерний оптичний диск DVD-R, диск на якому маються відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані в магазині «Ексклюзив», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1