Справа № 188/1457/22
Провадження № 1-кп/188/63/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка питання про виправлення описки у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 року відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, освіта середня-технічна, не одружений, дітей не має, раніше судимий:

- 24.05.2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.09.2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 15.03.2001 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна ст. 14 - лікування від наркотичної залежності, на підставі ст. 43 КК України частину невідбутого покарання строком 2 роки 8 місяців додати до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2000 року - 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 20.11.2001 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2001 року до невідбутого 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.04.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України штраф 850, 00 грн.;

- 14.10.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання 6 місяців позбавлення волі до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2009 року до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 04.08.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.11.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 3 місяця по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 року до відбуття 1 рік 3 місяця позбавлення волі;

- 22.08.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 день по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі;

- 01.04.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 02.03.2017 роки Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 1 рік за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року та призначити покарання 5 років позбавлення волі;

- 30.06.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року більш тяжким призначеним покаранням і остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі. Звільнився 12.01.2021 року по відбуттю строку покарання;

- 25.11.2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років одинадцять місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Першотравенського міського суду від 25.11.2022 року більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 11 місяців позбавлення волі.

Судом з`ясовано, що при виготовленні вироку в його резолютивній частини з технічної причини, пов`язаної зі збоєм в програмі, помилково застосовано ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні покарання ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів

рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням

приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті

70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й

розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення,

вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за

який вона засуджується до покарання, що належить відбувати

реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного

складання призначених покарань не допускається. За таких умов

кожний вирок виконується самостійно.

Так, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, яке мале місце до постановлення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 року, та з урахуванням того, що покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 року належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Отже, за вказаних вище умов, кожен вирок повинен виконуватися самостійно.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, роз`яснивши в мотивувальній частині вироку одночасно і мотиви прийняття вказаного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор, засуджений, захисник та потерпілий в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вироку суду, вважає дану описку такою, що не змінює суті вироку, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та містить роз`яснення щодо його подальшого виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині вироку, доповнивши 10 сторінку вироку абзацом другим в наступній редакції:

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й

розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення,

вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за

який вона засуджується до покарання, що належить відбувати

реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного

складання призначених покарань не допускається. За таких умов

кожний вирок виконується самостійно.

Так, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, яке мале місце до постановлення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 року, та з урахуванням того, що покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 року належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Отже, за вказаних вище умов, суд вважає, що кожен вирок повинен виконуватися самостійно і не вбачає підстав для застосування правил ст. 70 КК України.

Також суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 року, виклавши її в наступній редакції:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 років 11 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 року виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: телевізор марки SAMSUNG PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору, зернодробилку «Эликор -1» потужністю 1700Вт з двигуном блакитного кольору, точильний електричний станок, які на підставі розписки передані на зберігання потерпілому, - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) грн. 24 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Ухвала підлягає направленню сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1