Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001473 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001473 від 10.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування 13.07.2023 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023 року.

Крім того, 10 липня 2023 року, близько 10 год. 11 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля буд. АДРЕСА_3 де побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , на шиї котрої висів золотий ланцюжок, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 10 липня 2023 року, близько 10 год. 11 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів підійшов з боку до ОСОБА_8 , та шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 23 грами, 585 проби, плетіння «Бісмарк», на загальну вартість 35678 гривень,75 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 35678 гривень, 75 копійок.

Крім того, 10 липня 2023 року, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля магазину «Господар», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 32-а, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_9 , на шиї котрого висів золотий ланцюжок з кулоном, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 10 липня 2023 року, близько 11 год. 05 хв., знаходячись біля магазину «Господар», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 32-а, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів підійшов з боку до ОСОБА_9 , та шляхом ривка зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок вагою 35 грам, плетіння «Кокос», та ладанку, яка висіла на ланцюжку була із зображенням «Святого Миколи Чудотворця» та з надписом «Сятой Николай Чудотворец» вагою 20 грам, золоті вироби 583 проби, на загальну вартість 85,027 гривень 25 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 85,027 гривень 25 копійок.

Крім того, 10 липня 2023 року, близько 12 год. 14 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля буд. АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайому ОСОБА_10 , на шиї котрої висів золотий ланцюжок з хрестиком, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 10 липня 2023 року, близько 12 год. 14 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів підійшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , знаходячись з боку до ОСОБА_10 , шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок довжиною 15 см, та вагою 13,5 грам на якому висів золотий хрестик з надписом «Спаси и сохрани» вагою 1,5 грами, золоті вироби 585 проби, на загальну вартістю 23,268 гривень 76 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 23,268 гривень 76 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , фактично затриманий о 19.14 год. 12.07.2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

Протокол прийняття заяви від 10.07.2023 р.;

Протокол прийняття заяви від 10.07.2023 р.;

Протокол прийняття заяви від 10.07.2023 р.;

Протокол огляду місця події від 10.07.2023 р.;

Протокол огляду місця події від 10.07.2023 р.;

Протокол огляду місця події від 11.07.2023 р.;

Показання потерпілої ОСОБА_10 , від 10.07.2023 р.;

Показання потерпілого ОСОБА_9 , від 11.07.2023 р.;

Показання потерпілої ОСОБА_8 , від 12.07.2023 р.;

Показання свідка ОСОБА_11 , від 11.07.2023 р.;

Показання свідка ОСОБА_12 , від 12.07.2023 р.;

Показання свідка ОСОБА_13 ,, від 12.07.2023 р.;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2023 р.;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023 р.;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2023 р.;

Протоколом ст. 208 КПК України в ході котрого при особистому обшуку у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено три ланцюжки з металу жовтого кольору.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконного впливу на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні;

вчинення інших кримінальних правопорушень.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає строк покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Про незаконний вплив на свідків та потерпілого, з метою залякування та ухилення від відповідальності шляхом погроз, умовлянь та можливого застосування насильства відносно останніх свідчать ті обставини, що злочин вчинено саме із застосуванням насильства відносно особи жіночої статі, яка не могла захистити себе від протиправних дій підозрюваного.

Також є ризик того, що підозрюваний з метою примушування свідків та потерпілої до зміни показань, застосує фізичне насильство до останніх, тим більш, що підозрюваний повністю володіє інформацією щодо місця їх проживання.

Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали.

Вплив на свідків та потерпілу матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочинів та протягом 2 годин скоїв 3 тяжких злочинів проти власності громадян.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного.

Домашній арешт не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що вказаний запобіжний захід не може запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілих та свідків.

З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 , повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - статті 186 частини 4 Кримінального кодексу України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - 13.07.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - є тяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001473, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023 року.

Крім того, 10 липня 2023 року, близько 10 год. 11 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля буд. АДРЕСА_3 де побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , на шиї котрої висів золотий ланцюжок, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 10 липня 2023 року, близько 10 год. 11 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів підійшов з боку до ОСОБА_8 , та шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 23 грами, 585 проби, плетіння «Бісмарк», на загальну вартість 35678 гривень,75 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 35678 гривень, 75 копійок.

Крім того, 10 липня 2023 року, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля магазину «Господар», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 32-а, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_9 , на шиї котрого висів золотий ланцюжок з кулоном, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 10 липня 2023 року, близько 11 год. 05 хв., знаходячись біля магазину «Господар», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 32-а, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів підійшов з боку до ОСОБА_9 , та шляхом ривка зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок вагою 35 грам, плетіння «Кокос», та ладанку, яка висіла на ланцюжку була із зображенням «Святого Миколи Чудотворця» та з надписом «Сятой Николай Чудотворец» вагою 20 грам, золоті вироби 583 проби, на загальну вартість 85,027 гривень 25 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 85,027 гривень 25 копійок.

Крім того, 10 липня 2023 року, близько 12 год. 14 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля буд. АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайому ОСОБА_10 , на шиї котрої висів золотий ланцюжок з хрестиком, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 10 липня 2023 року, близько 12 год. 14 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів підійшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , знаходячись з боку до ОСОБА_10 , шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок довжиною 15 см, та вагою 13,5 грам на якому висів золотий хрестик з надписом «Спаси и сохрани» вагою 1,5 грами, золоті вироби 585 проби, на загальну вартістю 23,268 гривень 76 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 23,268 гривень 76 копійок.

12.07.2023 року о 19 год. 14 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку п. 5 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

13.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчої дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості підозрюваного, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. При цьому, аналізуючи дії підозрюваного, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що даний злочин характеризуються особливою суспільною небезпекою, що дає всі підстави вважати, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а тому, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики наявні та існують.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальну небезпечність, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак внесене клопотання підлягає задоволенню з визначенням розміру застави в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0001473 від 10.07.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, відраховуючи з часу фактичного затримання о 19 год 14 хв. 12.07.2023 року, тобто до 09.09.2023 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 09.09.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.07.2023 р. о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1