Справа № 298/838/23
Номер провадження 1-кс/298/126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про те, що 25 травня 2023 року о 05 годині 54 хвилини до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від поліцейського СРПП вказаного ВП сержанта поліції Опаленик про те, що за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Jеер», державний номерний знак - НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду вказаного автомобіля у лівій дверній карті (дверцята водія) було виявлено стартовий пістолет марки «Zoraki 918-Т», який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Вказується, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 25.05.2023 року автомобілю марки «Jеер», державний номерний знак - НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який був припаркований у провулку біля авто-мийки «CarWash» у смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, в ході якого було вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням на ньому «Made by ATAK arms Hd», «САL. 9mm Р.А.К.», «ZRAHY02-191100870» , «ZORАКІ 918-Т», - який було упаковано до спецпакету «Національна поліція України SUD 3005071», скріплено підписом слідчого та понятих; транспортний засіб марки «Jеер» сірого кольору, державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », - який було поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області, опечатано бірками з підписом слідчого, понятих.

Вказується, що 26.05.2023 року слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ОСОБА_2 , предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням на ньому «Made by ATAK arms Hd», «САL. 9mm Р.А.К.», « НОМЕР_2 » , «ZORАКІ 918-Т», а також транспортний засіб марки «Jеер» сірого кольору, державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », було визнано речовим доказом.

Зазначається, що власником транспортного засобу марки «Jеер» сірого кольору, державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », а також предмету ззовні схожого на пістолет з маркуванням на ньому «Made by ATAK arms Hd», «САL. 9mm Р.А.К.», «ZRAHY02-191100870», «ZORАКІ 918-Т» являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчий, з урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаних речей та предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження, посилаючись на ст.170 КПК України, просить накласти арешт на предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням на ньому «Made by ATAK arms Hd», «САL. 9mm Р.А.К.», «ZRAHY02-191100870», «ZORАКІ 918-Т», який було упаковано до спецпакету «Національна поліція України SUD 3005071», скріплено підписом слідчого та понятих, та на транспортний засіб марки «Jеер» сірого кольору, державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », який було поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, опечатано бірками з підписом слідчого, понятих.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу, постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за №0000185 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 26 травня 2023 року.

Слідчий, будучи уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, звернувся з клопотанням про арешт майна. Вказане клопотання погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено постанову про призначення групи прокурорів.

Крім цього, з долученого до матеріалів клопотання витягуз Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000185 від 26.05.2023 року, слідує, що відомості про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні у витязі станом на 26 травня 2023 року відсутні.

З наведеного слідує, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна погодженим прокурором ОСОБА_3 , разом з цим, будь-яких відомостей щодо групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000185, матеріали клопотання не містять. Вказане ставить під сумнів повноваження в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 на погодження поданого слідчим клопотання.

Відтак, подане слідчим клопотання про арешт майна погоджене прокурором повноваження якого, на час звернення до слідчого судді з таким клопотанням, на здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні не підтверджені жодним чином.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи прокурорів або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні№ 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

Отже, слідчим не надано будь-яких документів на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Крім цього, клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

Також слідчим не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

У клопотанні не наведено, в позбавленні якого права полягає арешт майна, також не обґрунтовано необхідність арешту майна, на яке просить накласти арешт слідчий.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно, наведена в прохальній частині клопотання вимога є недостатнім та неконкретним формулюванням такої вимоги у розумінні положень ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту на предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням на ньому «Made by ATAK arms Hd», «САL. 9mm Р.А.К.», «ZRAHY02-191100870», «ZORАКІ 918-Т», - який було упаковано до спецпакету «Національна поліція України SUD 3005071», скріплено підписом слідчого та понятих, та на транспортний засіб марки «Jеер» сірого кольору, державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », який було поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, опечатано бірками з підписом слідчого, понятих. У тексті клопотання зазначається, що власником вказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , однак до клопотання не долучено жодного документу у підтвердження права власності на вказане майно, або доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання долучені не засвідчені належним чином копії рапорту інспектора віддлення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.05.2023 року, копію протоколу огляду місця події від 25 травня 2023 року; фототаблицю до протоколу огляду місця події від 25.05.2023 року; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.05.2023 року такі не містять напису про засвідчення копії, який повинен складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи вищезазначене, те, що клопотання про арешт майна, подане слідчим за погодженням з прокурором, повноваження якого на здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні не підтверджені жодним чином, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - повернути начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1