490/4823/23 07.06.2023
н/п 1-кс/490/4843/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4823/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 28.05.2023 в ЄРДР за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000151 від 28.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.213 КК України про арешт майна.

На обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні СД Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000151 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Вказано, що 27.05.2023 року до ЧЧ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту неподалік с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснює перевезення металобрухту без дозвільних документів.

27.05.2023 в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. слідчим зведеного загону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця події на відкритій місцевості блок-посту розташованого неподалік села Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області, біля якого був розміщений транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з синім тентом, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.04.2012 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , та перебуваючий під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був також присутній під час огляду.

Під час огляду було здійснено огляд багажного відділення транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з синім тентом, в середині якого виявлено чотири металеві ємності циліндричної форми, зеленого кольору, з маркуванням «ЗЦ5М».

Транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.04.2012 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , та перебуваючий під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з синім тентом в середині якого знаходяться чотири металеві ємності циліндричної форми, зеленого кольору, з маркуванням «ЗЦ5М» з місця огляду вилучено та поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 13.

Постановою дізнавача від 29.05.2023 вилучені у ході огляду місця події речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, в подальшому буде направлене на експертне дослідження, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав , просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, надала заперечення щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб, зазначивши, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як позбавлення права користування належним їй транспортним засобом.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали, до нього додані, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з доданими до клопотання матеріалами 27.05.2023 в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. слідчим зведеного загону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця події на відкритій місцевості блок-посту розташованого неподалік села Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області, біля якого був розміщений транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з синім тентом, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.04.2012 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , та перебуваючий під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був також присутній під час огляду.

Під час огляду було здійснено огляд багажного відділення транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з синім тентом, в середині якого виявлено чотири металеві ємності циліндричної форми, зеленого кольору, з маркуванням «ЗЦ5М».

Транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.04.2012 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , та перебуваючий під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з синім тентом в середині якого знаходяться чотири металеві ємності циліндричної форми, зеленого кольору, з маркуванням «ЗЦ5М» з місця огляду вилучено та поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 13. .

Постановою дізнавача від 29.05.2023 вилучені у ході огляду місця події речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Обґрунтування відповідності цих предметів ст.98 КПК України відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається,з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Враховуючи, що досудове розслідування лише розпочато, згідно з матеріалами клопотання вилучені металеві предмети циліндричної форми ймовірно можуть бути предметом вчинення кримінального проступку, слідчий суддя приходить до висновку щодо їх відповідності критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, у звязку із чим, з метою забезпечення їх збереження, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на чотири металеві ємності циліндричної форми, зеленого кольору, з маркуванням «ЗЦ5М» та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна з забороною його відчуження, на даній стадії кримінального провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора у цій частині.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з синім тентом, то у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у матеріалах клопотання відсутні дані проте, що на вказаному транспортному засобі, збереглися сліди кримінального правопорушення та воно є предметом кримінального правопорушення Саме клопотання слідчого не містить посилань на правові підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідних обґрунтувань необхідності арешту майна - транспортного засобу.

У клопотанні прокурором лише процитовано положення ст.ст. 98,100,170 КПК України та вказано, що транспортний засіб, щодо якого ініційоване клопотання, відповідає критеріям речового доказу.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події на блок-посту неподалік АДРЕСА_1 , від 27.05.2023 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., а саме: чотири металеві ємності циліндричної форми, зеленого кольору, з маркуванням «ЗЦ5М» з забороною користування та розпорядження цим майном.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з синім тентом, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.04.2012 року, є ім`я ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_8