ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/339/23
Провадження №1-кс/477/304/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 квітня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000005 від 16 лютого 2023 року, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000005 від 16 лютого 2023 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000005 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, в якому 24 квітня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи з 29 грудня 2021 року начальником відділу захисту населення і території Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради та уповноваженою особою цього ж Управління, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, а також службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у період часу з 08 грудня 2022 року по 13 лютого 2023 року неналежно виконував свої службові обов`язки щодо організації та проведення процедур закупівель, забезпечення об`єктивного вибору переможця, а саме неналежним чином перевірив достовірність даних стосовно середньо ринкової вартості генераторів, з метою дотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, хоча повинен був перевіряти достовірність цих даних та мав реальну можливість це зробити, забезпечив проведення закупівлі Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради без використання електронної системи закупівель товару генераторів дизельних, у кількості 40 одиниць за завищеними цінами, шляхом визначення переможця та укладання 06 лютого 2023 року між управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю «Даріоз Опті» Договору №11 за ціною, що на 67 000 грн перевищує максимальну ринкову за кожну одиницю.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді майнової шкоди у сумі 2 696 000 грн територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, що у 2000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді, можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких він, в силу своєї посади, має доступ; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що внаслідок застосування означеного запобіжного заходу у вказаному слідчим виді, ОСОБА_4 буде позбавлений можливості працювати, та відповідно отримувати дохід, необхідний для утримання його родини. Просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000005 від 16 лютого 2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що наказом начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_7 «Про призначення уповноважених осіб управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради» №70 від 29 грудня 2021 року ОСОБА_4 призначено начальником відділу захисту населення і території Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради та уповноваженою особою управління, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель.

Відповідно до цього наказу на ОСОБА_4 покладено функції уповноваженої особи управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Згідно до Положення «Про управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради» затвердженого рішенням міської ради від 23 лютого 2017 року №16/32 Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом Миколаївської міської ради.

Відповідно Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради затвердженого рішенням міської ради від 23 лютого 2017 року №16/32, Управління є юридичною особою, укладає від свого імені угоди в межах чинного законодавства, може бути позивачем та відповідачем у судах. Управління має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, штампи, бланки із своїм найменуванням, розрахункові рахунки в установах банків та рахунки в органах Державної казначейської служби України; Управління утримується за рахунок коштів міського бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до Положення про уповноважену особу управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради затвердженого наказом начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради №70 від 29 грудня 2021 року, Уповноважена особа службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (далі уповноважена особа) і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом «Про публічні закупівлі» (далі Закон) на підставі наказу начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради ( далі начальник управління); Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника; Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

До основних завдань (функцій) уповноваженої особи визначених п.3.9. Положення про уповноважену особу управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради затвердженого наказом начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради №70 від 29 грудня 2021 року належать: планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель; проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедур закупівель/спрощених закупівель;

До прав уповноваженої особи визначених п. 4.1. цього ж Положення належать: брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах, послугах, що закуповуватимуться; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи; ініціювати утворення робочої групи із складу працівників замовника;

Пунктом 4.2. Положення, до обов`язків уповноваженої особи належать: дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення, організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; у встановленому Законом порядку визначити переможців процедури закупівель/спрощених закупівель.

Відповідно до п. 4.3. вищевказаного Положення, Уповноважена особа несе персональну відповідальність, зокрема за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами прийнятими на його виконання.

Таким чином, ОСОБА_4 як уповноважена особа управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, що згідно примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. В подальшому, указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України № 58 від 06 лютого 2023 року на 90 діб.

Згідно з п.9 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 публічні закупівлі товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» здійснюються замовниками без застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом «Про публічні закупівлі» та цими особливостями.

Під час здійснення публічних закупівель, передбачених цим пунктом, без використання електронної системи закупівель замовники повинні відповідно до Закону «Про публічні закупівлі» дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, та за результатами їх здійснення за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, оприлюднювати в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради у невстановлений в ході досудового розслідування час, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, належним чином не перевіряючи достовірність даних, стосовно середньоринкової вартості генераторів дизельних Walter Stahl PR10000D E, потужністю 8,5 кВт, з метою дотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, хоча повинен був перевіряти достовірність цих даних та мав реальну можливість це зробити, забезпечив проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель товару за завищеними цінами.

В результаті дій ОСОБА_4 , який діючи всупереч вимогам посадової інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 06 лютого 2023 року між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради та ТОВ «ДАРІОЗ-ОПТІ» укладено Договір №11 без використання електронної системи закупівель з подальшим оприлюдненням звіту в електронній системі публічних закупівель «Prozzoro» ідентифікатор «UA-2023-02-01-011534».

Згідно умов Договору найменування товару: 31120000-3 Генератори. Кількість товару відповідно до специфікації на поставку (додаток №1 до Договору); ціна даного договору складає 11 739 000,00 грн без ПДВ; строк поставки (передачі) товару до 28 лютого 2023 року; місцем поставки (передачі) Товару відповідно визначено місто Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 4/3; договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 березня 2023 року.

Згідно з п.12.1.1., до Договору додавався Додаток №1 «Специфікація на поставку», згідно якого до поставки належали: генератор дизельний YDE11000XE-3, потужністю 7,5 кВт 15 шт на суму 2 223 000,00 грн без ПДВ або 148 200,00 грн без ПДВ/шт; генератор дизельний YDE12000XE-3, потужністю 8,5 кВт 40 шт на суму 7 176 000,00 грн без ПДВ або 179 400,00 грн без ПДВ/шт; генератор дизельний CM14000C-DE, потужністю 11,0 кВт 12 шт на суму 2 340 000,00 грн без ПДВ або 195 000,00 грн без ПДВ/шт. В загальній кількості 67 генераторів на суму 11 739 000,00 грн без ПДВ.

06 лютого 2023 року між Управлінням та ТОВ «ДАРІОЗ-ОПТІ» укладено Додаткову угоду №1 відповідно до п.1.1 якої «Специфікацію на поставку» викладено в новій редакції, а саме: генератор дизельний Cramp 6GF-ME3F3, потужністю 7,5 кВт 5 шт на суму 741 000,00 грн без ПДВ або 148 200,00 грн без ПДВ/шт; генератор дизельний Silver Power GD11700CXE, потужністю 7,5 кВт 10 шт на суму 1 482 000,00 грн без ПДВ або 148 200,00 грн без ПДВ/шт; генератор дизельний Walter Stahl PR10000D, потужністю 8,5 кВт 40 шт на суму 7 176 000,00 грн без ПДВ або 179 400,00 грн без ПДВ/шт.; генератор дизельний Krafwele SDG16000S, потужністю 11,0 кВт 12 шт на суму 2 340 000,00 грн без ПДВ або 195 000,00 грн без ПДВ/шт. В загальній кількості 67 дизельних генераторів на суму 11 739 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної від 06 лютого 2023 року №1 ТОВ «ДАРІОЗ-ОПТІ» поставило, а Управління отримало по Договору №11 від 06 лютого 2023 року генератори у кількості 67 шт на суму 11 739 000,00 грн без ПДВ, в т.ч.: генератор дизельний Cramp 6GF-ME3F3, потужністю 7,5 кВт 5 шт на суму 741 000,00 грн без ПДВ або 148 200,00 грн без ПДВ/шт; генератор дизельний Silver Power GD11700CXE, потужністю 7,5 кВт 10 шт на суму 1 482 000,00 грн без ПДВ або 148 200,00 грн без ПДВ/шт; генератор дизельний Walter Stahl PR10000D, потужністю 8,5 кВт 40 шт на суму 7 176 000,00 грн без ПДВ або 179 400,00 грн без ПДВ/шт; генератор дизельний Krafwele SDG16000S, потужністю 11,0 кВт 12 шт на суму 2 340 000,00 грн без ПДВ або 195 000,00 грн без ПДВ/шт.

Згідно платіжного доручення №19 від 10 лютого 2023 року та листа Управління державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області №04-06/1-10/128 Управлінням перераховано з поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого у Державній казначейській службі України на поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий ТОВ «ДАРІОЗ-ОПТІ» в АТ «Райффайзен Банк» грошові кошти у розмірі 11 739 000,00 грн без ПДВ за придбання генераторів дизельних по Договору №11 від 06 лютого 2023 року.

Згідно обставин, встановлених в ході досудового розслідування, генератори дизельні Walter Stahl PR10000D E, потужністю 8,5 кВт у кількості 40 шт придбані згідно Договору №11 від 06 лютого 2023 року станом на момент укладання вказаного договору мають максимальну ринкову вартість 112 000,00 грн за одиницю, на відміну від погодженої ціни згідно Договору №11 від 06 лютого 2023 року 179 400,00 грн (різниця складає 67 400,00 грн.). Тобто, шляхом укладання Договору №11 від 06 лютого 2023 року на придбання Управлінням генераторів дизельних Walter Stahl PR10000D E, потужністю 8,5 кВт у кількості 40 шт за ціною вищою ніж максимальна ринкова, бюджетній установі, державним та громадським інтересам територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради завдано фінансових збитків на суму 2 696 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи, на підставі наказу №70 від 29 грудня 2021 року начальником відділу захисту населення і території Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради та уповноваженою особою управління, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, та службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у відповідності до положень статті 18 КК України та положень п. 1 Примітки до статті 364 КК України, у період часу з 08 грудня 2022 року по 13 лютого 2023 року, неналежно виконував свої службові обов`язки щодо організації та проведення процедур закупівель, забезпечення об`єктивного вибору переможця, визначення у встановленому Законом порядку переможця процедури закупівлі, а саме: належним чином не перевіривши достовірність даних стосовно середньоринкової вартості генераторів дизельних Walter Stahl PR10000D E, потужністю 8,5 кВт, з метою дотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, хоча повинен був перевіряти достовірність цих даних та мав реальну можливість це зробити, забезпечив проведення закупівлі Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради без використання електронної системи закупівель товару - генераторів дизельних марки Walter Stahl PR10000D E, потужністю 8,5 кВт, у кількості 40 шт., за завищеними цінами, шляхом визначення переможця та укладення 06 лютого 2023 року між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради та ТОВ «ДАРІОЗ-ОПТІ» Договору №11 щодо закупівлі серед іншого генераторів дизельних марки Walter Stahl PR10000D E, потужністю 8,5 кВт, у кількості 40 шт. за ціною, що на 67 400,00 грн. за кожну одиницю перевищує максимальну ринкову. Таким чином, внаслідок службової недбалості, вчиненої ОСОБА_4 , що полягала у неналежному виконанні ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державним та громадським інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в сумі 2 696 000,00 грн. територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, що у 2000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 367 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення УСБУ в Миколаївській області №64/20-1004 від 13 лютого 2023 року; відповіддю на доручення з УСБУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 №64/20-1141 від 21 лютого 2023 року; протоколом огляду місця події від 17 лютого 2023 року; висновком експерта №23-972 від 21 лютого 2023 року за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи; довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року; висновком експерта №23-1411 від 23 березня 2023 року за результатом проведення судово-економічної експертизи; а також відповідними наказами про призначення ОСОБА_4 на посаду, покладення на нього організаційно-розпорядчих функцій; посадовою інструкцією підозрюваного; відомостями, що здобуті в ході досудового розслідування, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість підозри, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, що з огляду на вимоги частини другої статті 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді, можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що зазначені слідчим у поданому клопотанні, слідчому судді не надано. Фактично, наявність ризиків, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тотожними обставинами без доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між певними діями підозрюваного, які можуть привести до вказаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність обставини, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому слідчим клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані аргументи слідчого, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не навів відповідних аргументів, що свідчить про недоведеність слідчим обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

За частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_8 , має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому з 20.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали 50 днів, яка діє з 28 квітня 2023 року до 16 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9

Повний текст ухвали проголошено

02 травня 2023 року о 08.10 год.