Провадження № 1-кс/686/4561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001707 від 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, надіслане поштовою кореспонденцією 31.05.2023, про арешт на автомобіль марки «Jeep», моделі: «GrandCherokee», 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів та подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 17.05.2023 до Хмельницького РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з лютого 2022 по травень 2023, невстановлена особа перебуваючи в м. Хмельницький, шахрайським шляхом заволоділа транспортними засобами, а саме: автомобіль марки «Jeep», моделі: «GrandCherokee», 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota» «Camry», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що на підставі довіреностей належать останньому, чим спричинили матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 18.05.2023внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато розслідування.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 18.05.2023, було детально допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив від 01.05.2022 останній являється ФОП за кведом: 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт». Окрім цього, потерпілий займається пригоном транспортних засобів за кордону та їх продажом.

На підставі довіреності від 09.03.2023 року ОСОБА_4 являється повноваженим представником власника транспортного засобу JeepGrandCherokee, 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 . Також, на підставі довіреності від 06.04.2023 року повноваженим представником власника транспортного засобу ToyotaCamry, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 . У зв`язку з чим, має право представляти інтереси власників вище вказаних ТЗ в органах Національної поліції.

В подальшому, потерпілий зазначив, що близько трьох років тому через знайомих він розпочав спілкування із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який користується абонентським номером телефону: НОМЕР_7 . Познайомився із останнім в м. Хмельницький, так як потерпілий часто приїжджав до вказаного міста, а саме до своїх друзів. Під час їх знайомства ОСОБА_4 дізнався про те, що ОСОБА_6 займається в м. Луцьк продажом транспортних засобів. У зв`язку з чим, потерпілий вирішив із ним співпрацювати, що полягало в наступному: коли ОСОБА_4 приганяв транспортний засіб з-за кордону, на певну особу оформлялось в ГСЦ МВС право власності і після цього на підставі довіреності останній мав право розпоряджатися ( в тому числі продати) транспортні засоби. Після чого, ОСОБА_5 отримував від потерпілого документи про підтвердження права власності на транспортний засіб, довіреність та авто. Окрім цього, ОСОБА_4 була встановлена сума яку б він мав отримати внаслідок продажу транспортного засобу. В подальшому, із ОСОБА_7 потерпілий міг бачитися тільки в випадках отримання грошових коштів або надання йому нового автомобіля. Довіреність видавалася на рік та ОСОБА_6 повинен був за 3 місяці від моменту отримання авто передати ОСОБА_4 кошти за продаж.

Також, потерпілий додав, що з самого початку співпраці із ОСОБА_5 , а це близько трьох років тому, до ОСОБА_6 в нього не було питань, так як співпраця відбувалася згідно їх усної домовленості.

Однак, близько року тому, після того як потерпілим були пригнані два транспортних засоби, а саме: JeepGrandCherokee, 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та ToyotaCamry, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які були зареєстровані та по довіреності надані ОСОБА_8 для їх продажу, то він розпочав розуміти те, що останній не збирається відавати йому кошти за їх продаж, а тому вирішив звернутись до працівників поліції.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 , вказав, що транспортний засібJeepGrandCherokee був зареєстроване вперше 04.02.2022 власником якого являється ОСОБА_9 . В подальшому, здійснивши ремонтні роботи по вище вказаному авто, ОСОБА_9 надав довіреність від 18.02.2022, на розпорядження вище вказаним авто ОСОБА_5 марки JeepGrandCherokee, 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 . У зв`язку з чим, того ж місяця (точної дати та адреси потерпілий не пам`ятає) вищевказане авто ОСОБА_4 було передане ОСОБА_5 з документами. Вказана дія відбувалась в м. Хмельницький за участю потерпілого, так як ОСОБА_6 в той період було зручно забрати авто в місті Хмельницький. Після чого, вони попрощалися і кожен поїхав по своїх справах.

Через певний період часу, потерпілий зрозумів, що останній не виконує умов усної домовленості та не відає кошти за його продаж. ОСОБА_6 при спілкуванні неодноразово повідомляв ОСОБА_4 про те, що якраз має повертати кошти за продаж JeepGrandCherokee. Однак, кошти не поверталися, так як і сам транспортний засіб. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 від 19.09.2022 надіслав заяву на адресу приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу Івано-Франківської області про скасування довіреності від 18.02.2022.

В подальшому, вище вказана довіреність є скасована, та передається для відома в ТСЦ МВС № 2643 (м. Коломия, Івано-Франківська область), про що було отримано від них довідку від 01.04.2023 № 31/9/3-Д-59-2023 де зазначено, що згідно баз Даних Єдиного державного реєстру МВС України громадянином ОСОБА_9 зареєстровано ТЗ марки JeepGrandCherokee, 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 . Вказана реєстрація проведена 28.02.2023, про що виданий новий технічний паспорт.

У зв`язку з чим, було повідомлено про дане Лозовика, який повідомив потерпілому тільки місце де б міг бути JeepGrandCherokee, а це адреса: АДРЕСА_2 , а тому ОСОБА_4 поїхав за вище вказаною адресою щоб впевнитися чи є там авто і на той момент воно там перебувало, це являлась територія СТО. Однак, станом на сьогоднішній день вищезазначений автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_9 не повернуто, а перебуває в ОСОБА_5 (на думку потерпілого в м. Луцьк).

Також, транспортний засіб ToyotaCamry, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 був зареєстрований вперше 04.02.2022 власником якого являється ОСОБА_10 . В подальшому, здійснивши ремонтні роботи по вище вказаному авто, ОСОБА_10 надав довіреність від 18.02.2022, на розпорядження вище вказаним авто ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, того ж місяця ( точної дати та адреси потерпілий не пам`ятає) вищевказане авто було передане ОСОБА_5 з документами. Вказана дія відбувалась в м. Хмельницький за участю потерпілого, так як ОСОБА_6 в той період було зручно забрати авто в місті Хмельницький. Після чого, вони попрощалися і кожен поїхав по своїх справах.

Через певний період часу, ОСОБА_4 зрозумів, що останній не виконує умов усної домовленості та не відає кошти за його продаж. ОСОБА_6 при спілкуванні неодноразово повідомляв про те, що якраз має повертати кошти за продаж ToyotaCamry. Однак, кошти не поверталися, так як і сам транспортний засіб.

У зв`язку з чим, ОСОБА_10 від 16.05.2022 надіслано заяву на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування довіреності від 18.02.2022, реєстровий номер 309.

В подальшому, вищевказана довіреність була скасована, та передана для відома в ТСЦ МВС № 2643 (м. Коломия, Івано-Франківська область), про що отримана від них довідка від 05.04.2023 де зазначено, що згідно баз Даних Єдиного державного реєстру МВС України громадянином ОСОБА_10 зареєстровано транспортний засіб ToyotaCamry, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 (змінені під час останньої реєстрації), чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . Вказана реєстрація проведена 04.04.2023, про що виданий новий технічний паспорт.

Окрім того, після скасування довіреності ОСОБА_10 стало відомо про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , набув право користування 17.06.2022 на транспортний засіб ToyotaCamry, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . На думку потерпілого вказаний транспортний засіб був отриманий від ОСОБА_5 , який діяв в свій час на підставі довіреності виданої власником ОСОБА_10 . Отже, вище вказане авто було продане, однак кошти за нього потерпілому ОСОБА_4 не поверталися.

На думку потерпілого ОСОБА_4 вказана реєстрація не могла бути проведена, у зв`язку з тим, що довіреність від 18.02.2022 вже була скасована.

В подальшому, станом на сьогоднішній день, помилкова реєстрація вищезазначеного автомобіля за ОСОБА_12 скасована, про що повідомлено Лозовика, однак транспортний засіб не повернуто.

Окрім того, потерпілий повідомив про те, що ОСОБА_13 близько двох місяців перебуває за межами України, а саме в Канаді.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що на його думку вищевказаними авто протиправно користуються інші особи, станом на сьогоднішній день йому не відомо їх місцезнаходження. Також, останній зазначив, що у зв`язку із сплином часу він не пам`ятає точної дати та місця передачі Лозовику двох авто.

На думку потерпілого ОСОБА_4 , йому було завдано майнової шкоди на суму близько 65 000 доларів США ( 2 405 000 грн.), а саме за усної домовленості сума за продаж ToyotaCamry становила 25 000 доларів США, а за JeepGrandCherokee 40 000 доларів США.

Слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , в рамках вказаного кримінального провадження, 18 травня 2023 із супровідним листом за вих. № 7532, в порядку ст. 93 та ст. 40 КПК України, було надіслано запит до ГСЦ МВС в Хмельницькій області, де останній просить надати вичерпну інформацію про реєстрацію наступних транспортних засобів: автомобіль марки «Jeep», моделі: «GrandCherokee», 2018 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2020 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , при цьому обов`язково вказавши дату реєстрації, орган який здійснював реєстрацію, особу на яку перереєстровувався автомобіль та на підставі чого здійснювалась реєстрація кожного із вищеописаних транспортних засобів.

В подальшому, 19 травня 2023 року із супровідним листом за вих. № 31/22-2078 від ГСЦ МВС в Хмельницькій області слідчому було надано відповідь на запит у формі додатку до листа № 31/22-2078 від 19 травня 2023 року.

При детальному аналізі матеріалів кримінального провадження, а також описаного додатку до листа, варто врахувати те, що автомобіль марки «Jeep», моделі: «GrandCherokee», 2018 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 від моменту його першочергової реєстрації до теперішнього часу не перереєстровувався та завжди залишався за першим власником ОСОБА_9 , проте, так як на підставі довіреності від 18.02.2022 транспортний засіб був переданий ОСОБА_5 , а останній умов щодо його реалізації та повернення коштів за його продаж власнику - не виконав, й незважаючи на скасовану вищевказану довіреність за заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 19.09.2022 його власний автомобіль марки «Jeep»на сьогодні знаходиться у невстановленому місці, а саме ОСОБА_5 був особою, що востаннє користувався ним, то це дійсно свідчить про конкретні протиправні дії з боку останнього, а також причетності до вчинення незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Окрім того, при детальному аналізі матеріалів кримінального провадження, а також описаного додатку до листа, варто врахувати те, що 17.06.2022 була здійснена перереєстрація автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», 2020 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 від першочергового власника на гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак доручення від 18.02.2022 видане якраз таки першочерговим власником авто ОСОБА_10 на ОСОБА_5 , для здійснення його реалізації та повернення коштів за його продаж власнику, було скасоване за заявою до приватного нотаріуса ще 16.05.2022.

Варто зазначити, що 02.03.2023, згідно додатку до листа ГСЦ МВС, реєстрація автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», 2020 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_15 справді була скасована, у зв`язку із тим, що знову ж таки довіреність від 18.02.2022 на ОСОБА_5 на момент перереєстрації даного транспортного засобу була скасована, однак на сьогодні власний автомобіль марки «Toyota» ОСОБА_10 знаходиться у невстановленому місці та грошові кошти за реалізацію останнього йому повернуті не були, а отже це дійсно свідчить про конкретні протиправні дії з ОСОБА_16 , а також причетності до вчинення незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Окрім того, із, в ході проведення досудового розслідування із автомобілем марки «Jeep», моделі: «GrandCherokee», 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та автомобілем марки «Toyota» «Camry», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , планується проведення ряду слідчих(розшукових) дій, зокрема здійснення деталізованого огляду останніх, проведення транспортної товарознавчої експертизи, експертизи дослідження вузлів, агрегатів транспортного засобу, судово-криміналістичної експертизи документів.

Тому, 18.05.2023 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні речових доказів, а саме:автомобіля марки «Jeep», моделі: «GrandCherokee», 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та автомобіля марки «Toyota» «Camry», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

24.05.2023 прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту.

25.05.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що транспортні засоби належать ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які у силу ч.2 ст.64-2 КПК України є третіми особами, стосовно майна яких вирішується питання про арешт.

Водночас заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який згідно із долученими копіями довіреностей, набув право користування та розпорядження зазначеними транспортними засобами 09.03.2023 і 06.04.2023, в той час як транспортні засоби за твердженням прокурора вибули із володіння власників у 2022 році.

З огляду на відсутність підстав стверджувати про ризики знищення, схову, спотворення транспортних засобів їхніми власниками чи особою,яка має натепер право ними володіти відповідно до довіреностей, підстави для застосування усіх визначених законом заборон при застосуванні арешту до транспортних засобів, прокурором недоведені.

А тому позбавляти їх можливості користуватись транспортними засобами немає підстав.

При цьому із матеріалів клопотання слідує, що реєстрація транспортного засобу ToyotaCamry, 2020 року випуску, д.н.з номер кузова НОМЕР_4 . на ОСОБА_15 скасована 02.03.2023, а тому у власника та/або законного володільця має бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що дає йому право користування ним.

Отже, у разі встановлення користування цим транспортним засобом іншою особою, якій за твердженням заявника не передавався реєстраційний документ на транспортний засіб, буде установлена відсутність права користування ним.

Разом і з цим, ухвала слідчого судді не може постановлятися на майбутнє, без обґрунтування кола осіб, у чиє право втручається держава шляхом накладення арешту на майно та для кого арешт є стримуючим приписом, що зумовлює необхідність його збереження.

З огляду на викладене, неможливість відчуження та розпорядження указаних транспортних засобів із унесенням відомостей про їх обтяження у межах кримінального провадження до відповідного реєстру, є цілком достатніми для забезпечення потреб досудового розслідування на цій його стадії, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей на якій підставі і яка особа отримала фактичне користування транспортними засобами.

Скасування довіреності на право розпорядження і користування транспортними засобами після їх передання будь-якій особі саме по собі не свідчить про незаконність користування ними, оскільки таке повноваження є у тієї особи, яка керує ним має при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Необхідність відшукання транспортних засобів та їх вилучення у разі встановлення протиправності користування ними будь-якою особою , реалізовується у межах повноважень слідчого щодо винесення процесуального документа про розшук майна, є самостійною підставою для його відшукання та вилучення та не залежить від постановлення ухвали про його арешт, а може бути його передумовою у разі доведеності необхідності перебування майна у розпорядженні сторони обвинувачення, і обґрунтування відсутності підстав для його повернення відповідно до ч.1 ст.100 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № №0001707 від 18.05.2023 з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпоряджання на автомобіль марки «Jeep», моделі: «GrandCherokee», 2018 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2020 року випуску,чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя