Справа № 404/6163/22
Номер провадження 1-кс/404/1551/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес», на бездіяльність слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0001042, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес», на бездіяльність слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0001042, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду вищезазначеної скарги в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді п`яти скарг адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» не провів жодного судового засідання. Окрім того, 11.05.2023 року у вказаному провадженні за скаргою 404/6163/22, 1-кс/404/3063/22 винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» на бездіяльність слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з приводу зволікання у поверненні майна та встановити слідчому обов`язок повернути майно. Під час виникнення вказаної ухвали слідчий суддя взяв на себе функцію судді апеляційної інстанції та прийняв сторону обвинувачення, чим порушив принципи змагальності та рівності сторін під час розгляду скарги. Окрім того, під час проведення судових засідань слідчий суддя проявляв свою упередженість, систематично порушуються норми та вимоги чинного законодавства України.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 19737 від 30.05.2023 року) про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.63-65).

Представник Кіровоградської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 19996 від 31.05.2023 року) про розгляд заяви про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 за його відсутності, у задоволенні заяви про відвід просить суд відмовити. Зазначив, що незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу такого слідчого судді в розумінні Кримінального процесуального кодексу України (а.с.66-67).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд встановив таке.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладних у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Інші обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в заяві не наведені.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, обставини, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві не наведені, оскільки незгода адвоката із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги, а також обґрунтування, наведені в заяві не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у даній справі, так як вони є припущеннями щодо наслідків розгляду даної скарги, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес» про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес», на бездіяльність слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0001042, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Експрес», на бездіяльність слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0001042, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, передати до канцелярії суду для повернення слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1