У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000148, відомості про яке 29.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000148, відомості про яке 29.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те що ТОВ «Свалява-Міськбуд» засноване у 2004 році, директором товариства з того часу є ОСОБА_4 , який має 70 % голосів товариства, а відповідно приймає рішення та підписує документи тендерної пропозиції та договори, укладені за результатами закупівель самостійно. У відповідності до ліцензії АЕ №639935, виданої наказом Держархбудінспекції України №13-Л від 14.04.2015, ТОВ «Свалява-міськбуд» має право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

ОСОБА_4 на підставі наказу по ТОВ «Свалява-Міськбуд» від 01.12.2004 №05 у відповідності до протоколу №01 зборів засновників призначений на посаду директора товариства.

Відповідно, у розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 є службовою особою, тобто суб`єктом владних повноважень, який здійснював на підприємстві організаційно-розпорядчі функції.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 на підставі рішення Рахівської міської ради від 01.12.2020 за № 5 затверджений на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Розпорядженням Рахівського міського голови від 30.12.2020 за № 207 затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Рахівської міської ради від 26.08.2016 за № 151 створено тендерний комітет та затверджено його склад, прийнято Положення «Про тендерний комітет». У відповідності рішення Рахівської міської ради від 24.12.2019 за № 686 ОСОБА_7 призначено головою тендерного комітету.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів у сфері будівництва, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції з організації належного функціонування ТОВ «Свалява-міськбуд» та здійснення будівельних робіт у відповідності до укладених договорів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересів служби, вчинив ряд службових злочинів за наступних обставин.

В період з 26.07.2021 по 19.08.2021 тендерним комітетом Рахівської міської ради під головуванням ОСОБА_7 проведено процедуру публічної закупівлі робіт «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2021-07-26- 007320-b)».

За результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів 07.09.2021 Рахівською міською радою в особі голови ради ОСОБА_8 укладено Договір №182 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі ТОВ «Свалява-Міськбуд», Генеральний підрядник), предметом якого є «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» на загальну суму 56 527 359,00 гривень.

У відповідності до Розпорядження № 142 від 06.09.2021 Рахівського міського голови з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», призначено відповідальною особою за здійснення технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_9 сертифікат серії АТ №007499 від 31.01.2019.

Між Рахівською міською радою та ОСОБА_9 07.09.2021 укладено договір про здійснення технічного нагляду за № 183 на зазначеному об`єкті. У відповідності до п. 2.1.3. Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за якістю матеріалів, виробів та конструкцій, їх відповідність вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та договірній ціні, п.2.1.4 забезпечити контроль відповідності обсягів та якості виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, затвердженій проектно-кошторисній документації.

Керуючись частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2021-07-26-007320-b.

За результатами моніторингу встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Свалява-Міськбуд» через її невідповідність вимогам тендерної документації.

Державною аудиторською службою України 30.12.2021 затверджено та опубліковано в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу вказаної закупівлі, у змісті якого описано наявність порушень в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Свалява-Міськбуд» технічній специфікації та, як наслідок, встановлено порушення вимог абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба зобов`язала замовника Рахівську міську раду усунути їх шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

На виконання вказаних вимог Держаудитслужби замовником 05.01.2022 опубліковано повідомлення, згідно з яким, Рахівською міською радою здійснюються заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, надіслано ТОВ «Свалява-Міськбуд» лист щодо необхідності розірвання спірного договору.

Не зважаючи на наявний припис контролюючих органів, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах та за попередньою змовою з директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_4 , заступник голови Рахівської міської ради ОСОБА_7 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та привласнення грошових коштів громади на свою користь та користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 30.12.2021 у день публікації висновку Держаудитслужби про результати моніторингу, укладає додаткову угоду (№2) до договору №182 від 07.09.2021 по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою зменшує строки виконання робіт, при цьому ставить свій підпис в графі «Замовник» та «Рахівська міська рада В.В. Медвідь».

Продовжуючи свої умисні дії, незважаючи на наявний припис контролюючих органів про розірвання договору, заступник голови Рахівської міської ради ОСОБА_7 з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та привласнення грошових коштів громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 01.03.2022 укладає з директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_4 додаткову угоду (№3) до договору №182 від 07.09.2021 по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою зменшує вартість виконаних робіт у 2022 році та 31.03.2022 додаткову угоду (№4) до договору №182 від 07.09.2021 по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою припиняє дію договору з 28.02.2022 та фіксує, що станом на дату укладання угоди №4 по об`єкту прийнято роботи на загальну суму 4 987 941 гривня.

Згідно додаткової угоди №1 від 14.09.202 та у відповідності до додатку 2, який є невід`ємною частиною до додаткової угоди (календарного графіку виконання робіт) виконання будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів» передбачено на 2021 рік по Локальному кошторису 2-1-1 загально-будівельні роботи в осях А-И/1-3. Фактично будівельні роботи підрядником проводилися за локальним кошторисом 2-1-2 загально-будівельні роботи будівлі в осях А-Д/4-13, тобто виконання цих робіт не було передбачено у 2021 році. Таким чином, фактично виконані будівельні роботи по об`єкту в 2021 році не відповідають Додатку 2, який є невід`ємною частиною додаткової угоди №1, в результаті чого не дотримано умови договору, а саме п.1.4, де визначено, що роботи, які є предметом Договору виконуються відповідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору.

При цьому, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з першим заступником Рахівського міського голови ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що договір мав бути розірваним, а роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру» виконані не в повному обсязі, з недотриманням календарного графіку виконання робіт, з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, а за одним актом КБ-2в не виконані взагалі, скріпив: 24.11.2021 власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Свалява-міськбуд» Акт КБ-2в №2 за листопад 2021 року; 08.12.2021 власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Свалява-міськбуд» Акт КБ-2в №3 за грудень 2021 року; 01.03.2022 власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Свалява-міськбуд» Акт КБ-2в №4 за лютий 2022 року.

У відповідності до висновку судового експерта встановлено різницю у вартості між фактичним обсягом та вартістю виконаних робіт та об`ємами і вартістю робіт зазначених у відповідності до Акту КБ-2в № 2 за листопад 2021 року, Акт КБ-2в № 3 за грудень 2021 року, Акт КБ-2в № 4 за лютий 2022 року по договору № 182 від 07.09.2021 про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів, Закарпатської області» між Рахівською міською радою Закарпатської області та ТОВ «Свалява-Міськбуд», а саме: по Акту КБ-2в № 2 за листопад 2021 року вартість виконаних робіт становить 1 724 045 грн., фактично виконано робіт на суму - 1 166 032,0 грн., різниця становить 558 013,0 грн.; по Акту КБ-2в № 3 за грудень 2021 року вартість виконаних робіт становить 1 212 750. 00 грн., фактично виконано робіт на суму - 854 005,0 грн., різниця становить358 745,0 грн. та по Акту КБ-2в № 4 за лютий 2022 року вартість виконаних робіт становить 1 342 756,0 грн., фактично виконано робіт на суму - 0 грн., різниця становить 1 342 756,0 грн.

При цьому на об`єкті будівництва не встановлено огорожу, не підведене тимчасове електропостачання та освітлювання території з формуванням технічних умов електропостачання, не проведено тимчасове водопостачання, не встановлено банер, вагончик та вбиральню, а також не проведено ряд земляних робіт.

Як наслідок бухгалтерією Рахівської міської ради проведено оплату виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по АДРЕСА_1 » за рахунок коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, зокрема виділених грантів в ході реалізації проекту «Розвиток послуг медичної та соціальної реабілітації населення в рамках румунсько-української прикордонної території-МеdSосіоRеhаb, затвердженого Рішенням №39/31.08.2020 Спільного моніторингового комітету Спільної операційної програми Румунія-Україна 2014-2020 в загальній сумі 4 987 941,00 гривень у відповідності до платіжного доручення №591 від 23.09.2021 в сумі 2 505 700,00 гривень, платіжного доручення №856 від 12.11.2021 в сумі 335 704, 00 гривень, платіжного доручення №870 від 17.11.2021 в сумі 335 704,00 гривень, платіжного доручення №871 від 17.11.2021 в сумі 335 704,00 гривень, платіжного доручення №957 від 24.11.2021 в сумі 468 649,00 гривень, платіжного доручення №1046 від 09.12.2021 в сумі 335 132,00 гривень та платіжного доручення №547 від 10.05.2022 в сумі 1 342 756,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в порушення вимог Договору від 07.09.2021 №182, абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі», регламенту роботи Рахівської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням від 14.12.2020 за № 12, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, умисно не виконав передбачені проектно-кошторисною документацією будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по АДРЕСА_1 », таким чином отримав та привласнив грошові кошти Рахівської міської ради в особливо великих розмірах, всього на загальну суму 2 259 514,00 гривень, унаслідок чого територіальній громаді в особі Рахівської міської ради Закарпатської області спричинено матеріальні збитки на вказану суму, яка у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

15.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України

Санкція статті 191 ч.5 КК України визначає можливість застосування покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки FORD RANGER 2014 року випуску, VIN 6FPNXXMJ2NET80462 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу марки FORD RANGER 2014 року випуску, VIN 6FPNXXMJ2NET80462 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 21.11.1996 Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, мешканцю АДРЕСА_2 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити таке.

Власник майна та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000148, сформованим станом на 16.06.2023 року, підтверджується, що відділом детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

15.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки FORD RANGER 2014 року випуску, VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Проаналізувавши надані слідчим матеріали та обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість забезпечення конфіскації майна як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, а тому слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000148, відомості про яке 29.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки FORD RANGER 2014 року випуску, VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 21.11.1996 Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, мешканцю: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1