У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000593 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до чергової частини Ужгородського РУП надійшов рапорт працівника УПП про те, що ними 07.07.2023 на перехресті вул. Грушевського та 8-го Березня у м. Ужгород, під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено пластмасову ємність з вмістом білої невідомої речовини, ззовні схожої на психотропну.

Прокурор вказує, що 07.07.2023 в період часу з 10:30 по 10:55 год. за адресою м. Ужгород на перехресті вулиць 8-Березня та Грушевського, було проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_5 добровільно видала пластмасову ємність з невідомою речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну, яку в подальшому було вилучено та поміщено в спец пакет «НПУ» WAR №1050024.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказану вилучену речовину, так як така має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на таку.

Прокурор у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої він просить розглянути клопотання у його відсутності та задоволити таке.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000593 від 08.07.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород на перехресті вулиць 8-Березня та Грушевського, гр. ОСОБА_5 добровільно видала пластмасову ємність з невідомою речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну, яку в подальшому було вилучено та поміщено в спец пакет «НПУ» WAR №1050024.

Постановою дізнавача від 10.07.2023 вищевказана речовина була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучена 07.07.2023 року в ході проведення огляду місця події речовина, ззовні схожа на наркотичну, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 07.07.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород на перехресті вулиць 8-Березня та Грушевського, речовину, а саме одну пластмасову ємність з невідомою речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину, яку поміщено в спец пакет «НПУ» WAR №1050024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1