Провадження № 1-р/752/33/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2023 р. постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив :

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції ОСОБА_3 , у якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2023 р.

У даній заяві зазначає, що до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшла вищезазначена ухвала, яка зареєстрована до ІПНП за №32087 від 14.08.2023 року.

Повідомляє, що 01.08.2023 року до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 28.07.2023 за адресою: м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Народні депутати України 9 скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 увірвались до приміщення та вчинили незаконний обшук.

Зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 482-2 КПК України, слідчий Голосіївського УП не має права вносити відомості про вказане кримінальне правопорушення та 01.08.2023 заяву ОСОБА_5 направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві для прийняття рішення.

Особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги та заяву про роз`яснення судового рішення приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві начальник слідчого відділу Голосіївського управління поліції ОСОБА_3 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді, проте порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні безпосередньо передбачений ст.. 534 КПК України.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду від 10.08.2023 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду. Тому дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-

постановив :

у задоволенні заяви начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2023 р. постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1