ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.07.2023 у кримінальному провадженні №0000051 від 09.03.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.07.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, а саме буд. АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого та суду, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 16 год. 08.09.2023.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не надав належну оцінку ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, на яких може незаконно впливати, а також підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 717/1119/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/183/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На думку прокурора, запобіжний захід у виді домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому не є виправданим у цьому кримінальному провадженні.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить залишити без змін ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за невстановлених обставин, з корисливим мотивом та з метою збуту, придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та розпочав їх зберігання при собі. 08 березня 2023 року біля 22 години в смт Кельменці ОСОБА_6 незаконно, з корисливим мотивом, продав ОСОБА_10 за кошти в сумі 700 гривень 0,0030 грама амфетаміну та 0,1484 грама канабісу.

01 червня 2023 біля 22 години 10 хвилин в смт Кельменці ОСОБА_6 незаконно, з корисливим мотивом, продав ОСОБА_10 за кошти в сумі 1000 гривень 0,0548 грама амфетаміну.

10 липня 2023 біля 23 години в смт Кельменці ОСОБА_6 незаконно, з корисливим мотивом, продав ОСОБА_10 за кошти в сумі 1000 гривень психотропну речовину - амфетамін.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 кваліфіковані слідчим за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу , вчинені повторно.

ОСОБА_6 затримано слідчим о 23 годині 30 хвилин 10 липня 2023 року.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру 11 липня 2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисники заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Постановляючи ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України доведеними.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, позитивних характеристик, відсутність попередніх судимостей свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику ЄСПЛ, згідно якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою, враховуючи додані до клопотання докази.

Що стосується заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає, що вони є доведеними та об`єктивно існують, а для їх запобігання більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, є недостатнім.

Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , у разі визнання його винним за ч.2 ст.307 КК України, загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Окрім того, доведеним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки досудове розслідування триває недовгий час, а з матеріалів кримінального провадження вбачається ймовірність того, що ОСОБА_11 міг збувати наркотичні засоби на психотропні речовини іншим невстановленим особам.

З наведеного випливає і ризик продовження або вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), який взагалі не був врахований слідчим суддею.

Застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у двох епізодах збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території власного домогосподарства, як те вбачається з показів свідка ОСОБА_10 , викладених у протоколах допиту.

Наведеним спростовуються і посилання захисту на те, що ОСОБА_6 одружений та має двох неповнолітніх дітей, з якими проживає, оскільки ці обставини не запобігли злочинам, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Окрім цього, ОСОБА_6 не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу, а тому існує ймовірність того, що він продовжить злочинну діяльність задля власного збагачення.

У запереченнях захисник посилається на те, що матір ОСОБА_6 має онкозахворювання, долучивши при цьому документи, складені італійською мовою. Колегія суддів відхиляє ці документи як доказ, оскільки їхній переклад є нечитабельним, і з нього неможливо встановити зміст документів. Не додано захисником і доказів того, що матір ОСОБА_6 перебуває на його утриманні, і що він єдиний член родини, який її утримує.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а для досягнення мети застосування запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Колегія суддів вважає за результатами апеляційного розгляду, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, згідно ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі її внесення.

Оскільки висновки слідчого судді при розгляді клопотання прокурора не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16 год 00 хв 08 вересня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0082901

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави встановити до 16 год 00 хв 08 вересня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що з моменту внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.07.2023 року

(дата засвідчення копії)