Справа № 162/401/21
Провадження № 1-кп/162/29/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000159 від 21.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , відвід перекладача ОСОБА_7 , а також відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000159 від 21.05.2021 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та перекладачу ОСОБА_7 , а також головуючому судді ОСОБА_1 . Свою заяву мотивував тим, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого, вже брав участь у цьому кримінальному провадженні, заінтересований у певному результаті розслідування, а перекладач неправильно здійснює переклад. Головуючий суддя ОСОБА_1 не задовольнив його попередніх заяв про відвід, а тому підлягає відводу.

Заслухавши пояснення захисника, який повністю підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо заявлених відводів, просив залишити заяву обвинуваченого без розгляду, оскільки обвинувачений вже неодноразово заявляє аналогічні відводи, які були вже вирішені судом, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, перекладача, яка при вирішенні питання про її відвід покладалася на розсуд суду, суд дійшов такого висновку.

Статтями 77, 79 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, перекладача, а ст. 75, 76 цього Кодексу - визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 08.02.2023 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та відвід перекладача ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні відмовлено.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 03.04.2023 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні відмовлено.

Ухвалами Любешівського районного суду Волинської області від 22.06.2023 заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , перекладачу ОСОБА_7 , а також головуючого судді ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.81 КПК України залишено без розгляду, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання обвинуваченим правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 , перекладачу ОСОБА_7 та судді ОСОБА_1 повторно, третій раз.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно (третій раз) заявляє відвід прокурору, перекладачу та головуючому судді що, на думку суду, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, заяву обвинуваченого необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.77, 79, 75, 76, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , відвід перекладача ОСОБА_7 , а також відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: