Справа № 212/6047/23
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №00001150 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

15.08.2023 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 та зв`язку ключів: ключ із логотипом «W»; ключ із чорним тримачем без логотипу; брелок із логотипом «W»; брелок-пульт управління сигналізацією чорно-сірого кольору який опечатано до експертного пакету №PSP1081642 та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність такого арешту з метою збереження речових доказів.

Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Власник майна, а саме: ключів від автомобіля ОСОБА_5 , надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Власник майна, а саме: телефона марки «Samsung» ОСОБА_6 , надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає зазначене клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з витягу ЄРДР щодо кримінального провадження №00001150 від 11.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 11.08.2023 з 19:00 години потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання покладених на нього роботодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, знаходився поблизу станції швидкісного трамваю «Індустріальна», що на мікрорайоні Індустріальний в Покровському районі міста Кривого Рогу на автомобілі марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_3 , так як виконував там свою роботу, а саме заправляв із вказаного автомобілю належні ОСОБА_5 автомобілі маршрутних таксі. Приблизно о 20:25 годині, коли потерпілий знаходився в вказаному автомобілі марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_3 та почув два стуки у скло водійських дверей, вийшовши потерпілий побачив раніше невідомого йому чоловіка віком приблизно 35-40 років, зріст приблизно 176 см (був мого зросту), середньої тілобудовий, широкі плечі, зачіска: волосся засалене, ззовні давно не мите, колір волосся темно-русяве (шатен), волосся зверху (на маківці) довше з боків коротше, наявна чолка спереду, яка закривала лоб; одягнений, футболка чорна в області грудної клітки ліворуч наявна вставка у вигляді розірваності верхнього шару чорної тканини та вставлена тканина білого кольору та з боків наявні як-би шви від розривання; шорти чорні до коліна без будь-яких написів; обутий в резинові дешеві шльопки; на обличчі була маска медична біло-блакитна; при собі мав сумку через плече розміром приблизно 40*30 см, яка висіла у нього з правого боку та одягнута на ліве плече, чорного кольору, тканина схожа на котон. Вказаний невідомий чоловік задавав питання з приводу того, що саме ОСОБА_6 робить, на що останні відмовив, що це його особиста справа, на що невідомий дістав предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив постріл у сторону капоту автомобілю. Після чого, невідомий направив пістолет на потерпілого та сказав віддати йому гроші, що і зробив потерпілий та передав 4700 гривень, ключі від автомобілю та власний мобільний телефон потерпілого, що останній і зробив, після чого невідомий пішов в бік мікрорайону Індустріальний в місті Кривому Розі.

12.08.2023 в період часу з 10.15 години до 10.22 години в ході огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, що розташована поблизу станції швидкісного трамваю «Індустріальна», що на мікрорайоні Індустріальний в Покровському районі міста Кривого Рогу, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 та зв`язка ключів: ключ із логотипом «W»; ключ із чорним тримачем без логотипу; брелок із логотипом «W»; брелок-пульт управління сигналізацією чорно-сірого кольору який опечатано до експертного пакету №PSP1081642.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, кримінального переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину у даному провадженні, є потреба арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 та зв`язку ключів: ключ із логотипом «W»; ключ із чорним тримачем без

логотипу; брелок із логотипом «W»; брелок-пульт управління сигналізацією чорно-сірого кольору який опечатано до експертного пакету №PSP1081642 та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку;

відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;

відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту зазначеного нерухомого майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, а також застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, тому вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони власнику або уповноваженим особам розпоряджатись та користуватись майном, а саме:

- мобільним телефоном марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 - який опечатано до експертного пакету №PSP1081631 та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- зв`язку ключів: ключ із логотипом «W»; ключ із чорним тримачем без логотипу; брелок із логотипом «W»; брелок-пульт управління сигналізацією чорно-сірого кольору який опечатано до експертного пакету №PSP1081642 та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1