Справа № 136/1255/23
провадження № 1-кс/136/406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріголд» на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла вищевказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агріголд», просив суд:

- зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІГОЛД» про визнання потерпілим від 26.07.2023 та клопотання від 26.07.2023 ініційовані в межах кримінального провадження №0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Скарга мотивована тим, що 27.07.2023 ТОВ «Агріголд» було надіслано в адресу ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області заяву про визнання юридичної особи ТОВ «Агріголд» потерпілим та клопотання про вчинення процесуальних дій від 26.07.2023 за вих. 26-07-01/2023 та 26-07-02/2023, які за даними Укрпошти отримано уповноваженими особами за довіреністю 02.08.2023, утім в межах строків та порядку визначеному ст.220 КПК України, останніми не прийнято будь-яке рішення по них та не направлено таких рішень ініціатору, що свідчить про порушення норм КПК України та бездіяльність уповноважених осіб ВП, що послугувало підставою звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2023 було відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження.

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, в скарзі вказав про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Представник СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги.

Приписами ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, наявність у суду належних відомостей про належне повідомлення учасників кримінального провадження про розгляд скарги, слідчий суддя не вбачає правових підстав на відкладення її розгляду, тому проводить в даному судовому засіданні, на підставі зібраних у справі доказів.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, які були надані за ухвалою слідчого судді від 23.08.2023, встановив, що 08.02.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 .

Як слідує із Витягу з ЄРДР, керівник ТОВ «Україна+» ОСОБА_5 умисно перешкоджає виконанню наказів Господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 за №902/98/21, від 13.07.2021 за №902/410/21, від 06.07.2021 за №902/162/21, від 02.06.2021 за №902/161/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 за №873/29/21.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, заявник ОСОБА_4 являється приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області за постановами якого було відкрито виконавчі провадження з виконання вищевказаних судових наказів.

30.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову, якою кримінальне провадження за №0000012, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, внесене за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 , - закрито, за відсутності в діяннях осіб кримінального правопорушення.

14.07.2023 постановою начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 було скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , будучи представником ТОВ «Агріголд», на підтвердження своїх повноважень додав довіреність від 23.07.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, звернувся 26.07.2023 до СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріголд» та клопотанням про вчинення процесуальних дій (допиту керівників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , бухгалтерів та інших уповноважених осіб ТОВ «Україна+» та ТОВ «+ Україна+»; просив витребувати у ТОВ «Україна+» та ТОВ «+ Україна+» реєстраційні, установчі та інші документи).

03.08.2023 постановою старшого слідчого СВ ВП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову, якою ТОВ «Агріголд» залучено до участі у даному кримінальному провадженні як потерпілого.

Відповідно до постанови від 03.08.2023 старшого слідчого СВ ВП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Агріголд» ОСОБА_10 про вчинення процесуальних дій.

Представник ТОВ «Агріголд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та перелік осіб, які наділені правом на таке оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи надані із скаргою докази та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що заява та клопотання, які ініційовані представником ТОВ «Агріголд» від 26.07.2023 отримано адресатом ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 02.08.2023, тоді як вказані заяви розглянуто слідчим 03.08.2023, про що винесено відповідні рішення (постанови), зокрема: про залучення ТОВ «Агріголд» у якості потерпілого до кримінального провадження та відмовлено у задоволені клопотання про вчинення процесуальних дій.

Встановлені слідчим суддею обставини, які підтверджені належними доказами свідчать про те, що слідчим дотримано вимоги ч.1 ст.220 КПК України та прийнято відповідні рішення за ініційованими ТОВ «Агріголд» заявою та клопотанням.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що відомості про направлення винесених слідчим у даному кримінальному провадженні рішень матеріали кримінального провадження не містять.

Отож слідчий суддя констатує, що про результати розгляду заяви та клопотання слідчим не було повідомлено особу, яка їх заявила, рішення їм не вручено, а відомості про їх направлення адресату відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах лише ініційованих питань, дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим не було дотримано приписів ч.2 ст.220 КПК України, що є підставою для зобов`язання останнього до вчинення таких дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріголд» - на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК України щодо повідомлення ТОВ «Агріголд» про результати розгляду заяви та клопотання, вручення постанов від 03.08.2023 чи їх надіслання адресату.

В решті скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику та до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1