Справа № 676/3734/23
Провадження № 1-кс/676/939/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000694 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-03.03.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17.03.2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-31.05.2019 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Після введення воєнного стану, 04 травня 2023 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітнім, використовуючи безпорадний стан останнього, який внаслідок малолітства не розумів характер та значення вчинених з ним дій зі сторони ОСОБА_4 , застосовуючи психологічне насильство відносно малолітнього, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9», об`ємом пам`яті 32 Сb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 2600 грн., укомплектований в темно-синій силіконовий чохол, вартістю 150 грн., в якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, із флеш-накопичувачем, вартістю 70 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 та перебував у фактичному користуванні малолітнього ОСОБА_6 , після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2920 гривень.

Сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та малолітніх свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000694 від 05.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що 31.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а 01.06.2023 року о 12 год. 48 хв. йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є протокол прийняття заяви ОСОБА_7 від 04.05.2023 року; протокол огляду місця події від 04.05.2023 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в присутності законних представників та педагогів, в яких останні повідомляють про обставини вчинення кримінального правопорушення та описують особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з неповнолітніми свідками; протоколом огляду доказів, а саме частини аркушу картонної коробки; висновком експерта від 25.05.2023 року № СЕ-19/123-23/5248-ТВ, в якому зазначено, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» сірого кольору, внутрішня пам`ять - 32 Gb станом на 04.05.2023 року становить 2600 грн.

В судовому засіданні, прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та малолітніх свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Досліджені вище факти є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому на думку слідчого судді розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

Крім того, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) з 02.06.2023 року до 31.07.2023 року включно, але не більше як на строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000694.

Визначити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не спілкуватись з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя