Справа № 202/8938/23
Провадження № 1-кс/202/7275/2023
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000018 від 04.02.2021 із правовою кваліфікацією за ч.ч.1, 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 Генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , звернувся із заявою про кримінальне правопорушення щодо дій приватного виконавця ОСОБА_5 та третіх осіб.

04.02.2021 Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 Донецької області внесено відомості до ЄРДР за № 0000018 за ч.1 ст. 365-2 КК України за заявою ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) щодо зловживань своїми повноваженнями приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, що ймовірно вчинені ОСОБА_5 із залученням ОСОБА_6 та інших осіб.

В заяві про злочин зазначено, що 28.09.2011 між Публічним акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (наразі - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та/або Позичальник) укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20- 2577/2-1 (далі - кредитний договір), відповідно до п.2.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 80 000 000,00 доларів США, на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Виданий кредит забезпечувався заставою майна (рухомого та нерухомого), цінних паперів та товарів в обороті самого Позичальника, а також його майнових поручителів, а саме:

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Донецьк»;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Луганськ».

Так, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.10.2016р. порушено провадження у справі № 905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), введено процедуру розпорядження майна, введено мораторій на задоволення вимог, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого. 24.10.16р. за № 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Маріуполь.

Станом на початок січня 2021 року процедура банкрутства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » триває, дата наступного судового розгляду відкрита.

В свою чергу, ще 13.12.2018 року рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2864/15, суд у зв`язку із невиконанням ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011р., які були забезпечені заставою, іпотекою, звернув стягнення на предмет застави, іпотеки одного з майнових поручителів - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у розмірі ,28 грн., шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судом видано судовий наказ.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року, постановою приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (номер посвідчення 0084) від 04.05.2020р. в межах виконавчого провадження № 61949924 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останньому встановлена заборона користування майном та призначений відповідальний зберігач майна - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Також на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) знаходилося рухоме майно (обладнання та транспортні засоби), яке належить іншій особі - Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Маріуполь, та яке є предметом договорів застави, укладених між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначене майно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором зберігання, проте функції відповідального зберігання не виконуються в силу того, що приватним виконавцем ОСОБА_5 передано все майно (без відокремлення) на зберігання іншій особі без фактичного доступу представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, 04.05.2020р. представником ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час опису та арешту майна надавалися зауваження до постанови приватного виконавця ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника ВП 61949924 від 04.05.2020, де зазначалося, що передача на зберігання майна третім особам можлива виключно у випадку одночасного проведення опису всього рухомого майна, яке передбачено наказом від 04.03.2019 №905/2864/15, а також лише після фактичного встановлення та ідентифікації іншого майна, яке знаходиться на території нерухомого майна боржника, проте не належить боржникові та на яке не було звернуто стягнення.

Очевидно з метою забезпечення досягнення неправомірної мети, приватний виконавець ОСОБА_5 злісно проігнорувала ці зауваження.

05.08.2020 року під час проведення чергового огляду заставного майна за ініціативою Кредитора - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та представників зберігача майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з дозволу приватного виконавця, виявлено наступне пошкодження та знищення заставного майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

повністю розграбована трансформаторна підстанція 6/0,4 кВ;

демонтовані всі автоматичні вимикачі на вхідних лініях 2500А, 3200А, 4000А в кількості - 13шт.;

демонтовані всі мідні шини;

демонтовані вимикачі навантаження;

частково розібраний сухий трансформатор (1шт.);

вхідні розподільчі щити: земельна ділянка (підготовче відділення, техповерх, цех №5, Цех №2) - повністю розграбовані;

демонтовані автоматичні вимикачі, мідні шини, вимикачі навантаження;

ведеться демонтаж кабельних ліній великого перетину;

виявлені залишки зовнішньої ізоляції, сліди зрізаних кабелів;

ведеться демонтаж магістралей системи кондиціонування (мідні труби фреонових магістралей) - виявлені залишки зовнішньої ізоляції.

Таким чином, на території ІІАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де знаходиться на відповідальному зберіганні заставне майно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснюється його умисне пошкодження та знищення з метою його ймовірного подальшого вивезення з території місця зберігання та реалізації з метою отримання неправомірної вигоди.

На думку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », такі дії сталі можливими через злочинний умисел приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , назначеного нею відповідального зберігача гр. ОСОБА_6 та можливо й інших осіб, оскільки під час накладення арешту та опису майна ОСОБА_5 не здійснила жодних дій щодо відокремлення майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яке накладався арешт на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року та не повідомила уповноважених представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо необхідності здійснити дії по ідентифікації майна та його вивезення з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою передачі іншій особі на відповідальне зберігання.

Резюмовано, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невідомих вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 388 КК України.

Крім того, 09.07.2021 Генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , звернувся із заявою про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

17.07.2021 Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 Донецької області внесено відомості до ЄРДР за № 0000044 за ч.3 ст. 365-2 КК України за заявою ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) щодо незаконного заволодіння коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) приватним виконавцем ОСОБА_5 шляхом зловживанням своїми повноваженнями у виконавчому провадженні № 60892369 від 16.12.2019, що спричинило тяжкі наслідки для вказаного суб`єкта підприємницької діяльності.

В заяві про злочин зазначено про нові факти, які стали відомі в процесі спілкування із генеральним директором ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , з питань здійснення останньою належного зберігання заставного майна власності ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ).

Так, зі слів керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , встановлено наступне:

«...16.12.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60892369 (далі за текстом також «ВП 60892369») на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року (справа № 905/2864/15) за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави (що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») шляхом продажу на прилюдних торгах.

Також, 16.12.2019 року у межах ВП № 60892369 приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » основної винагороди у сумі 137 246 751, 13 грн. (далі за текстом також - «Постанова про стягнення основної винагороди»).

Як стало відомо ОСОБА_7 з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 29.01.2020 року тим же приватним виконавцем ОСОБА_5 у ВП №60892369 було повернуто виконавчий документ у зв`язку із поданням стягувачем (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») письмової заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

Незважаючи на цей факт, у цей же день, уже приватним виконавцем ОСОБА_8 , було відкрито виконавче провадження № 61103953 (далі за текстом також) з примусового виконання Постанови про стягнення на користь ОСОБА_5 основної винагороди у ВП № 60892369.

05.02.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_8 було направлено до філії Дніпропетровського обласного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » платіжні вимоги на виконання постанови приватного виконавця ОСОБА_5 від 16.12.2019 року, внаслідок чого з рахунків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було списано: 68 564 евро, 52 євроценти; 10 668 доларів США, 30 центів; 4 гривні 08 копійок; 0 гривень 68 копійок.

Натомість, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з огляду на протиправність прийнятої приватним виконавцем ОСОБА_5 постанови про стягнення основної винагороди у ВП 60892369, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати цю постанову, а також постанови приватного виконавця ОСОБА_8 , винесені у ВП 61103953.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року:

визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця ОСОБА_5 від 16.12.2019 про стягнення і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » основної винагороди в сумі 137 246 751,13 гри у виконавчому провадженні № 60892369;

визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця ОСОБА_8 від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61103953;

визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця ОСОБА_8 від 29.01.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61103953;

визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця ОСОБА_9 від 29.01.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61103953.

Отже, з огляду на визнання постанови про стягнення основної винагороди протиправною, кошти, одержані приватним виконавцем ОСОБА_5 шляхом примусового виконання цієї постанови мали бути повернуті ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як такі, що набуті безпідставно. Проте, станом на дату подання цієї Заяви, кошти не повернуто...».

Тобто, ОСОБА_5 , будучи приватним виконавцем у виконавчому окрузі Дніпропетровської області, згідно з посвідченням № 0084 від 26.06.2017, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, при здійсненні виконавчого провадження № 60892369, протиправно, в порушення частини сьомої етапі 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо наведення у постанові про стягнення основної винагороди розрахунку суми винагороди та зазначення порядку її стягнення, винесла постанову про стягнення з боржника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » основної винагороди у сумі 137 246 751, 12 грн., та в подальшому, незважаючи, що наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 № 905/2864/15 від 04.03.2019 року про звернення стягнення на майно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запишається невиконаним і будь-яке майно не є проданим, безпідставно передала постанову про стягнення з боржника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » основної винагороди для примусового виконання приватному виконавцю ОСОБА_8 , якою стягнуто із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у розмірі 68947 євро 73 євроценти, 10727 доларів США 93 центи, 5201 гривню 02 копійки, що спричинило тяжкі наслідки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями приватного виконавця, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинила дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за ухвалою слідчого судді 02.04.2022 вилучено копію виконавчого провадження № 61949924, яке перебувало у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , щодо виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 905/2864/15 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою подальшого проведення досудового розслідування, проведено аналіз документів, які перебувають у зазначеному виконавчому провадженні № 61949924, в тому числі: постанови приватного виконавця Дніпропетровського округу ОСОБА_5 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 134 375 695,22 грн. від 29.04.2020.

Також, 02.08.2023 до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла заява від представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо незаконного відкриття виконавчого провадження № 72043153 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо стягнення основної винагороди у розмірі 134 375 695, 22 грн. на підставі поданої приватним виконавцем ОСОБА_5 відповідної постанови у виконавчому провадженні № 61949924 від 29.04.2020 із ознаками підробки.

Крім того, встановлено, що 28.04.2023 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 відкрито виконавче провадження № 71683721 щодо стягнення заборгованості на підставі відповідної постанови приватного виконавця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 61949924 від 29.04.2020 та заяви від імені ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу у розмірі 25 000 000 грн., 22.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відомостей з АСВП (надаються) відносно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювали виконавчі дії в наступних виконавчих провадженнях:

№ 71683721 - головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 щодо стягнення заборгованості за заявою стягувача ОСОБА_5 (стан завершено);

№ 72043153 - державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 щодо стягнення заборгованості за заявою стягувача ОСОБА_5 (стан зупинено).

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до наступних документів: виконавчих проваджень №№ 72043153, 71683721.

Таким чином, зазначені документи (оригінали виконавчих проваджені, розпочатих приватним виконавцем, із станом завершено), яке в подальшому можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженню, знаходяться (зберігаються) у ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_9 , як особи, у володінні якої знаходяться документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим відділенням ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000018 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.02.2021 Генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , звернувся із заявою щодо зловживань своїми повноваженнями приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, що ймовірно вчинені ОСОБА_5 із залученням ОСОБА_6 та інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З метою виконання завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні та використанні зазначених у клопотанні документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу стороною обвинувачення подані слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_9 об`єктивно можуть знаходитись оригінали документів зазначені у клопотанні, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, слідчим доведено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних, які містяться у документах.

Щодо вилучення оригіналів слід зазначити, що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів документів, так як матеріали клопотання не містять даних щодо призначення будь яких експертиз та підстав для вилучення оригіналів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_5 , надати слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих відповідно до витягу з ЄРДР, прокурорам Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_12 , іншим прокурорам з групи прокурорів відповідно до витягу з ЄРДР, тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме виконавчого провадження № 71683721, з можливістю вилучення його копій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 11.11.2023 року та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1