ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002024 від 04.06.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , раніше судимого, не маючого на утримані дітей, - на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 04 год. 35 хв. 02 серпня 2023 року.

ЄУНСС №725/4102/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/157/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 193 КПК України

Доводи апеляційної скарги сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена з порушенням норм процесуального права та не з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому вважає його застосування невиправданим.

Зазначає, що немає жодних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку сторони захисту жодний із цих ризиків не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше.

Ризик незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Крім того, з урахуванням спрямованості реформ кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно яким тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених в ній, обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог сторони захисту, які є необґрунтованими та недоведеними, а ухвалу слідчого судді залишити в силі.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Встановлено, що 04 червня 2023 року до ЄРДР за №0002024 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з яким, 04 червня 2023 року, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресом АДРЕСА_1 , без будь-яких на те причин, діючи умисно, протиправно, з метою позбавлення життя матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей момент спала за місцем свого проживання в одній з кімнат на своєму ліжку, взявши до рук заздалегідь підготовлений кухонний ніж, який тримав в правій руці, увійшов до її кімнати та почав наносити множинні удари в ліву частину тулуба ззаду потерпілій ОСОБА_9 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, знаючи, що саме в лівій частині тулуба знаходяться життєво важливі органи та судини.

У подальшому, під час вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_9 , від криків про допомогу прокинувся чоловік потерпілої ОСОБА_10 , та з метою врятування життя потерпілої втрутився для припинення нападу, який вживав всіх можливих заходів, з метою припинення нападу ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , покликав сина ОСОБА_11 на допомогу, який застосував фізичну силу до ОСОБА_7 , припинивши його протиправні дії, таким чином унеможлививши доведення злочинного умислу ОСОБА_7 до кінця, та викликав швидку медичну допомогу, яка в свою чергу надала медичну допомогу потерпілій.

Таким чином ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

04 червня 2023 р. о 04 год. 35 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи (яким є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ч.6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. У випадку визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

У зв`язку з чим, ризики передбачені в п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеними та не викликають сумнівів у суду, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Посилання сторони захисту в своїй апеляції на те, що ризики наведені стороною обвинувачення та обґрунтовані слідчим суддею у своїй ухвалі, які нібито не знайшли свого підтвердження, не заслуговують на увагу колегії суддів. Оскільки такі доводи сторони захисту не доведені доказами ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції. Будь яких інших доводів сторона захисту суду не надала, а отже підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, немає.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого забіжного заходу, як про те апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3