Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2467/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська л.А.
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 червня 2023 року. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що оцінюючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має захворювання, згідно консультативного висновку спеціаліста, хронічний вірусний гепатит С (ПЛР+), здійснює догляд за хворою матір`ю, яка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, яка потребує стороннього догляду, має міцні соціальні зв`язки, завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На переконання сторони обвинувачення, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя у своїх висновках не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не врахував обставини визначені у ст. 178 КПК України, які були надані стороною обвинувачення в обґрунтування доводів клопотання, в тому числі тяжкість кримінального правопорушення.

Також, зауважує, що суд не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, на утриманні осіб не має та інвалідом не являється.

Такі, обставини дають підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, що виправдовує підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Також, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має захворювання, доглядає за хворою матір`ю, яка є інвалідом 2-ї групи.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушувала, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_5 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить її належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: