Справа № 946/4860/23
Провадження № 1-кс/946/1492/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення та допит працівників служби охорони, які 22.04.2023 знаходились в районі місця незаконного викрадення померлого ОСОБА_7 та яким відомі або можуть бути відомі обставини даної події у під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України та зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 переглянути його клопотання від 22.06.2023 про допит свідків.

Так, в обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України. Ним 30.05.2023 з СІ було направлено клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме про допит держслужби охорони.14.06.2023 ним подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого щодо не надання відповіді за клопотанням у встановлений законом строк. 22.06.2023 при розгляді скарги, у судовому засіданні, йому слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було вручено копію постанови від 22.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні скаржник у повному обсязі вимоги поданої скарги підтримав, просив її задовольнити.

Так, ОСОБА_3 зазначив, що не проти розгляду скарги за відсутністю адвоката. Не відомо, хто був допитаний, ким був допитаний, що вони показали, їх покази дуже важливі. Необхідно скасувати постанову та допитати вказаних у клопотанні осіб. Він не наполягає, щоб саме в його присутності проводився допит. Відповідь на клопотання слідчий надав пізніше, з порушенням строків. Він не знайомився з матеріалами справи.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що данні особи, про який йдеться у клопотанні, були встановлені та вже допитані, що зафіксовано у відповідних протоколах. Просив відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що замість ознайомлення з матеріалами справи, підозрюваний подав скаргу, а це є зловживанням. Просив відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданих скарг та наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України.

27.04.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було допитано підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 27.04.2023.

23.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було допитано свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 23.05.2023.

23.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було допитано свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 23.05.2023.

22.06.2023 органом досудового розслідування отримано клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення та допит працівників Державної служби охорони, які 22.04.2023 знаходилися в районі місця викрадення ОСОБА_10 та яким відомі або можуть бути відомі обставини даної події.

22.06.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.06.2023 у кримінальному провадженні №0000511 про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення та допит працівників Державної служби охорони, які 22.04.2023 знаходилися в районі місця викрадення ОСОБА_10 , оскільки 23.05.2023 органом досудового розслідування вже було допитано в якості свідків осіб, яких підозрюваний ОСОБА_3 зазначає у своєму клопотанні.

Як вбачається із оскарженої постанови вона вмотивована тим, що 23.05.2023 року органом досудового розслідування вже допитано в якості свідків осіб, яких підозрюваний ОСОБА_3 зазначає у своєму клопотанні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було допитано підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 27.04.2023.

23.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було допитано свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 23.05.2023.

23.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було допитано свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000511, про що складено протокол допиту підозрюваного від 23.05.2023.

З урахуванням вказаного можна зробити висновок, що постанова слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.06.2023 у кримінальному провадженні №0000511 про допит працівників Державної служби охорони, законна та обґрунтована, особи, яких ОСОБА_3 зазначає у своєму клопотанні вже допитані. Доказів необхідності повторного допиту не надано. Факт, що підозрюваний не ознайомлювався з матеріалами справи та не знає зміст цих протоколів не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Інших підстав для скасування постанови не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.07.2023р. на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.07.2023р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1