Єдиний унікальний номер 448/1039/23
Провадження № 1-кп/448/201/23
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 26.03.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Мокряни Мостиського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді різноробочого в ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 26.03.2023р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , 25.03.2023 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «УАЗ 2206», реєст.№ НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-11, в межах населеного пункту с.Княжий Міст Яворівського району Львівської області, перевозячи пасажира ОСОБА_5 , порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: виїзду за межі проїзної частини дороги на праве в напрямку його руху узбіччя та в подальшому з`їзду у річку Ракув в межах населеного пункту с.Княжий Міст Яворівського району Львівської області. В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав закритий перелом тіла діалізу правої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виразилися в тому, що будучи особою, яка керує транспортним засобом, він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що помирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , до якого немає жодних претензій морального та матеріального характеру.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження, оскільки останній вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, помирився із потерпілим, відшкодував завдані збитки та останній не має до нього жодних претензій.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілим з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані ним збитки потерпілому ОСОБА_5 , примирився з останнім, котрий немає до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2023 року накладено арешт на майно, - автомобіль марки «УАЗ 2206», реєст.№ НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.04.2023 року арешт на майно, - автомобіль марки «УАЗ 2206», реєст.№ НОМЕР_1 скасовано частково в частині заборони користування майном та передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , зареєстрованому за адесою: АДРЕСА_2 ; жителю АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що обставини, які були підставою накладення арешту на майно на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2023р.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:

- автомобіль марки «УАЗ 2206», реєст.№ НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного володільця, - ОСОБА_6 , зареєстрованого за адесою: АДРЕСА_2 ; жителя АДРЕСА_3 - вважати йому повернутим.

Що стосується понесених процесуальних витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ст.368 КПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у справі №449/1689/19 від 02.12.2021 року, згідно якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Отже, документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314, 371-372, 484 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000414 від 26.03.2023р. - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2023 року на майно, - автомобіль марки «УАЗ 2206», реєст.№ НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ: - автомобіль марки «УАЗ 2206», реєст.№ НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного володільця, - ОСОБА_6 , зареєстрованого за адесою: АДРЕСА_2 ; жителя АДРЕСА_3 - вважати йому повернутим.

Процесуальні витрати по справі: - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/6089-ІТ від 21.04.2023 року в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/6087-ІТ від 21.04.2023 року в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/7700-ІТ від 09.05.2023 року в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Запобіжний захід до набрання ухвали суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1