Справа № 203/3709/22
Провадження № 1-кп/0203/376/2023
УХВАЛА

05 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи однією особою виконані підписи та прізвище з ініціалами у пам`ятки про права та обов`язки свідка ОСОБА_6 , у присязі свідка та протоколі огляду мобільного телефону ( т.1, а.с.80).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підписи ОСОБА_6 у вказаних документах відрізняються. Крім того, згідно з відповіддю ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в журналі обліку доставлених, відвідувачів не зареєстровано перебування у приміщенні ДРУП понятого ОСОБА_6 , який зазначений понятим у протоколі огляду телефону та який в суді підтвердив, що огляд телефону проводився у його присутності в приміщенні ДРУП.

Також захисник зазначив, що підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання суд послався на те, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи, однак судовий розгляд відкладається саме за клопотанням прокурора, тому слід призначити та провести вказану експертизу за клопотанням сторони захисту.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважала, що клопотання є необґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Вказане клопотання заявлено захисником повторно, ухвалою суду від 12.05.2023 у задоволенні клопотання про проведення вказаної експертизи відмовлено.

Так, допитаний свідок ОСОБА_6 підтвердив факт огляду при ньому мобільного телефону та підписання протоколу огляду. Захисником надано відповідь ДРУП про відсутність реєстрації відвідування вказаною особою ДРУП.

Оцінку усіх досліджених доказів, як наданих стороною обвинувачення, так і стороною захисту, суд може надати у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, а відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначення експертизи за вказаними захисником підставами призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Вказані доводи зазначені судом в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, суд відмовив у задоволенні клопотання не лише з метою прискорення розгляду справи, як зазначає захисник, а за вказаними в ухвалі підставами.

Нових обставин, які б давали підстави для задоволення клопотання, захисником не вказано.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1