Справа № 676/5243/23
Номер провадження 1-кс/676/1250/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001149 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , з визначенням останньому обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , 24 липня 2023 року близько 21 год. 10 хв., знаходячись неподалік центрального входу в магазин «Союз», що по вулиці Князів Коріатовичів, 76 «А» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході конфлікту із працівниками поліції прийняв рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 , одягнутому у спеціальний однострій із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, який виконував свої службові обов`язки з підтримання публічної безпеки і порядку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, а розуміючи те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує в даний час свої службові обов`язки з підтримання публічної безпеки та порядку, умисно наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани з крововиливом слизової верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

24 липня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001149, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2023, в якому останній повідомив, що під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область обличчя та спричинив тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , в якому потерпілий відтворив спричинення тілесних ушкоджень останньому; висновком експерта №123 від 24.07.2023, в якому зазначено ступінь та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому останній повідомив, що його брат ОСОБА_9 вчинив бійку із працівниками поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що перебував поруч із магазином «Союз» та став свідком як ОСОБА_11 спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що її сусід одягнений у сіру футболку наніс декілька ударів працівнику поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що його сусід одягнений у сіру футболку наніс декілька ударів працівнику поліції; протоколом огляду доказів від 24.07.2023, в якому наявний відеозапис, який був виготовлений свідком ОСОБА_13 , та на якому наявний факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній відтворив події, а саме спричинення тілесні ушкодження ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю, наголошуючи на викладених в клопотанні ризиках, передбачених ст. 177 КПК у зв`язку із чим просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечують щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи дане тим, що підозра є необґрунтованою, клопотання про обрання запобіжного заходу не узгоджується з врученою підозрою, просять обрати домашній арешт з забороною залишати місце проживання з 21 год. по 8.00 год., у зв`язку з тим, що ОСОБА_14 працює неофіційно, вину визнає повністю, має на утриманні мати пенсійного віку, інших засобів до існування немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001149, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , слід задоволити частково з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя здобув доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , проте непрацюючий, а відповідно немає міцних соціальних зв`язків, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність, буде переховуватися від органів досудового розслідування, зможе негативно впливати на свідків, потерпілого.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім зазначених вище ризиків, а також те, що прокурор та слідчий навели вагомі докази того, що ОСОБА_4 при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу чим, домашній арешт з 8.00 год. по 21 год., із носінням електронного засобу контролю, зможуть забезпечити виконання слідчим процесуальних рішень.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 21 год. по 8.00 год., із носінням електронного засобу контролю відповідають вимогам передбаченими ст. 178 КПК України при обранні йому запобіжного заходу враховується, що останній має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , працює неофіційно на будівництві, має на утриманні мати пенсійного віку та відсутні інші засоби до існування.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, що виключає залишення ним місця постійного проживання.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.

Матеріалами кримінального провадження та доданими до клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, тому клопотання слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001149, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного із носінням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню. Врешті вимог клопотання відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184-185, 193-194, 195, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001149 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянинк України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 21 год. по 8.00 год. - по АДРЕСА_1 строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України - працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, для відома, слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1