Справа № 946/3886/23
Провадження № 1-кс/946/1211/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.06.2023 року у кримінальному провадженні №50000622, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 31.05.2023 у кримінальному провадженні №50000622, якою просить зобов`язати слідчого у передбаченому законом порядку провести усі процесуальні дії за переліком, вказаним у клопотанні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 28.05.2023 вона подала клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. 01.06.2023 слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволення клопотання. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню в силу того, що, виходячи з тексту постанови, слідчий ОСОБА_4 зробив наступне: 1. Заперечив доведений факт підроблення документу - «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 2. Заперечив доведений факт підроблення документу - «Договору купівлі продажу судна» від 14.02.2003. 3. Заперечив доведений факт підроблення документу інших документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький». 4. Задекларував, що він умисно надає корупційне сприяння злочинній організації у використанні підробленого документу - «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 5. Задекларував, що він умисно надає корупційне сприяння злочинній організації у використанні підробленого документу - «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003. 6. Задекларував, що він умисно надає корупційне сприяння злочинній організації у використанні інших підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»». 7. Свавільно відмовився провести слідчу дію, а саме допитати її, ОСОБА_3 , як потерпілу у переобученному законом порядку у кримінальному провадженні №50000622. 8. Свавільно відмовився взяти до уваги остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 9. Свавільно відмовився надати правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2023. 10. Умисно допустив більшого порушення прав людини у справі ЄСПЛ «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»». 11. Свавільно відмовився вилучити у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у передбаченому законом порядку печатку СПК «Кислицький» та не допустити подальше використання підробленої печатки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими членами злочинної організації. 12. Свавільно відмовився не ігнорувати остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та, як наслідок, проігноровано доведений факт завдання мені матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення численних злочинів, вчинених через використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на пором «Кислицький». 13. Свавільно відмовився провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_9 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» у своєму робочому кабінеті як прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області. 14. Свавільно відмовився провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_8 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький». 15. Свавільно відмовився провести слідчі дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_10 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький». 16. Свавільно відмовився провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участі ОСОБА_11 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький». 17. Свавільно відмовився провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_12 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький». 18. Свавільно відмовився провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_13 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький». 19. Свавільно відмовився провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_14 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький». 20. Свавільно відмовився провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участі ОСОБА_15 як особу яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький». 21. Свавільно відмовився проігнорував ухвалу слідчого судді ОСОБА_16 від 30.11.2017, положення якої повністю кореспондують матеріалам кримінального провадження № 50000622. 22. Свавільно відмовився надати правову оцінку тому факту, що Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_17 є також підроблений. 23. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку ухвалам слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та Приморського районного суду м. Одеса, які неодноразово надавалися йому для цілей розгляду клопотання прокурора, де містилися дані про підроблення документів. 24. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 (справа № 522/4353/22). 25. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що технічний нагляд «порому «Кислицький»» ніколи не проводився, а ОСОБА_6 будь-який акт технічного нагляду на «пором «Кислицький»» ніколи не видавався. 26. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що: 1) у базах даних Регістру судноплавства України відсутні будь-які дані щодо «порому «Кислицький»» до 01.09.2017; 2) Регістром ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду судна на «пором «Кислицький»»; 3) Регістром ніколи не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на «пором «Кислицький»» за підписом ОСОБА_18 ; 4) 11.07.2007 інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_18 припинив свою роботу в Регістрі; 5) інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_18 припинив свою роботу в Регістрі саме через свою смерть, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 6) Регістром ніколи не встановлювалася придатність «порому «Кислицький»» до плавання. 27. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що згідно з офіційними даними Адміністрації судноплавства, за період з 2017 по 2022 роки здійснено огляди порому «Кислицький», за результатами яких складено: 1) акт огляду несамохідного судна від 20.09.2019 № 001, відповідно до якого, ОСОБА_6 було видано припис про заборону експлуатації? несамохідного порому «Кислицький» від 23.09.2019 № 001; 2) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 29.08.2021 № АВ001182, по якому винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 № АВ001182; 3) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 21.01.2022 № АВ001183, по якому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 № АВ001183. 28. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що 01.09.2022 посадовими особами Морської адміністрації було проведено повторний огляд порому «Кислицький»» та складено Акт огляду несамохідного судна № 001, де за результатами проведеного огляду порому «Кислицький» ОСОБА_6 видано Припис від 01.09.2022 № 001 про заборону експлуатації порому «Кислицький». 29. Свавільно відмовився надати правову оцінку тому факту, що будучи допитаним, свідок ОСОБА_8 засвідчив, що у жовтні 2017 року вони разом з батьком ( ОСОБА_6 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_19 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017). 30. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_6 засвідчив, що у жовтні 2017 року він разом з сином ( ОСОБА_8 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_19 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017). 31. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_6 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту від 30.08.2018). 32. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_8 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018). 33. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_12 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018). 34. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що, у своїх письмових поясненнях на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 500/2395/18 відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовилися надавати будь-які відповіді на запитання щодо обставин реєстрації «порому «Кислицький»» та щодо обставин стверджуваного проведення технічного нагляду «порому «Кислицький»». 35. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_19 , орендар - ТОВ «Злагода») в період з 20111 року і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») та кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки та автомобілів на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуг з перевезення поромом надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи ОСОБА_6 . 36. Свавільно відмовився межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що будь-яким доказів існування «порому «Кислицький»» до 28.10.2017 та експлуатації «порому «Кислицький»» ОСОБА_6 або будь-якої іншою особою дізнанням та досудовим розслідуванням не встановлено. 37. Свавільно відмовився у межах компетенції дізнавача, слідчого та прокурора надати правову оцінку тому факту, що сам ОСОБА_6 неодноразово відмовився від надання показань (свідчень) щодо обставин набування ним стверджуваного права власності на «пором «Кислицький».

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за допомогою телефонограми, повідомлення на електрону пошту, вмотивованої заяви про розгляд справи за її відсутності, або відкладення розгляду справи на адресу суду не надавала.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без їх участі та просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 повністю у зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Згідно витягу ЄРДР від 06.07.2022 кримінальне провадження №0000622 було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358, ст. 356 КК України.

01.06.2023 року слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2023 року.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 31.05.2023 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000622, в якому просить наступне: надати письмову згоду на інтерв`ю у межах журналістського розслідування; допитати її у кримінальному провадження № 0000622 у передбаченому законом порядку; долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів; взяти до уваги певні факти, які зазначені у клопотанні; не ігнорувати остаточно доведений факт підроблення Акту технічного нагляду судна; провести слідчі дії та допитати за участю ОСОБА_3 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; надати правову оцінку певним фактам, які зазначенні у клопотанні.

Проте, слідчий ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000622 вже допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб, вказаних у клопотанні та підстав для їх додаткового допиту, одночасного допиту зі ОСОБА_3 не встановлено. Крім того, ОСОБА_9 був прокурором і у справі відсутні дані, що він може бути свідком або може надати відомості, які матимуть істотне значення для кримінального провадження №0000622. Оцінка доказам, зібраним під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження здійснюється перед прийняттям відповідних проміжних або підсумкових процесуальних рішень. Досудове розслідування кримінального провадження №0000622 триває. Кримінальне провадження №0000622 було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.385, ч.4 ст.358, ст.356 КК України. По зазначеному вище кримінальному провадженню ОСОБА_3 вже була неодноразово допитана в якості потерпілої та їй неодноразово вручалася пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої. Стаття 220 КПК України містить вичерпний перелік осіб які мають право подавати клопотання до слідчого, дізнавача, прокурора. ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не має жодного із перелічених у ст. 220 КПК України, статусів.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що не надано доказів вчинення дій, на необхідності припинення яких наполягає скаржник.

Питання участі у журналістському розслідуванні не регламентоване КПК України, а отже порушень з боку слідчого щодо вирішення цих питань не встановлені.

Суд звертає увагу на відсутність у слідчого судді згідно з приписами КПК України повноважень постановляти за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ухвалу про зобов`язання останнього винести певне рішення.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).

Аналіз змісту ч.5 указаної статті свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

За матеріалами провадження вбачається, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Слідчий суддя, розглядає скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Вимоги ОСОБА_3 щодо необхідності вивчення слідчим матеріалів не підлягають розгляду та не вимагають надання будь яких відповідей з боку слідчого.

Взяття до уваги та надання правової оцінки певним фактам здійснюється під час ухвалення остаточного процесуального документу у кримінальному провадженні та надання оцінки раніше цього не передбачається приписами КПК України.

Що стосується допиту осіб, вказаних у клопотанні ОСОБА_3 від 31.05.2023, то вже є протоколи допитів в рамках кримінального провадження №0000622 вже допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб, вказаних у клопотанні та підстав для їх додаткового допиту, одночасною допиту зі ОСОБА_3 не встановлено.

Що стосується долучення доказів, то слідчим ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3 з клопотанням не було надано ніяких документів для їх долучення до кримінального провадження №50000622, що не спростовано скаржником.

Відсутні докази того, що документи долучалися та і у клопотанні, що додано до скарги, не зазначено про додавання до нього будь-яких документі.

Отже, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова є законною та прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова є вмотивована, наведено підстави, які покладені в основу прийнятої постанови.

Крім того, не може бути скасована вірна та законна постанова з формальних підстав, навіть, якщо вона має певні неістотні недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.06.2023 року у кримінальному провадженні №50000622.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.06.2023 року у кримінальному провадженні №50000622 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.06.2022р. о 13:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1