Провадження № 1-кс/752/5055/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 25.05.2023 року.

В обгрунтування скарги захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 01.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він спільно з військовослужбовцем ОСОБА_7 здійснював реалізацію спільного плану зі збуту наркотичних та психотропних речовин, а саме канабісу. Роль ОСОБА_5 при вчиненні злочину полягала у придбанні і зберіганні для військовослужбовця ОСОБА_7 канабісу, а роль військовослужбовця ОСОБА_7 полягала у подальшій реалізації канабісу у військові частини міста Києва.

29.06.2023 року о 11:13 на виконання повісток про виклик слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 до СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з метою проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній прибув разом із захисником адвокатом ОСОБА_9 і захисником адвокатом ОСОБА_10 . Під час підписання наданого слідчим проект протоколу допиту підозрюваного разом зі слідчим ОСОБА_8 до кабінету зайшло двоє поліцейських з відео-камерою, які мали намір вручити письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та які в свою чергу не надали жодного документу, який підтверджує їх повноваження в рамках кримінального провадження за № 0000764 від 25.05.2023 року та не надали своїх посвідчень, щоб встановити їх особу. Як зазначає представник скаржника у зв?язку з тим, що слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за № 0000764 від 25.05.2023 року явно перевищив свої службові повноваження та ввів в оману адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 та спільно з іншими співробітниками поліції порушуючи вимоги КПК України вчиняв злочинні дії які порушують встановлений порядок вручення повідомлень та процесуальних рішень, підозрюваний ОСОБА_5 разом з захисниками були вимушені покинути кабінет слідчого та пішли до чергового для внесення скарг у журнал скарг Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, представник скаржника зазначає, що з матеріалів справи кримінального провадження за № 0000764 від 25.05.2023 року вбачається, що 29.06.2023 року старший слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_11 склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зі складеного повідомлення про підозру про зміну підозри від 29.06.2023 року вбачається, що старший слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_11 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000764, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв?язку, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчинення кримінального правопорушення відповідно до статей 42, 276, 277, 278, 279 КПК України повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Уркаїни.

Зауважив, що зі зміни раніше повідомленої підозри від 29.06.2023 року вбачається, що воно начебто погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , але не зазначається коли.

Також адвокат ОСОБА_3 звертав увагу, що з повідомлення про підозру від 29.06.2023 року, вбачається, що воно начебто вручене ОСОБА_5 слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_8 , але не зазначається коли саме і за яким дорученням. З повідомлення про зміну підозри вбачається, що відмітки про ознайомлення з нею підозрюваного ОСОБА_5 , або його захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_13 - відсутні.

Стверджує, що матеріали кримінального провадження № 0000764 від 25.05.2023 року не містять в собі жодного належного та об?єктивного доказу, який би міг переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_5 здійснював зберігання канабісу для реалізації спільного з ОСОБА_7 плану зі збуту наркотичних речовин у районах міста Києва, а отже в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину за ч. 2 статті 307 КК України та вручена йому підозра є необґрунтованою та безпідставною.

На думку сторони захисту є всі підстави вважати, що оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2023 року, яке складено слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_11 не вручалося ним 29.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, оскільки в матеріалах справи відсутній жодний належний та допустимий доказ того, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисникb адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були повідомленні про вчинення слідчим такої процесуальної дії 29.06.2023 року в порядку Глави 11 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_13 29.06.2023 року у період часу з 11:00 до 12:00 день перебували за повістками у слідчому відділі Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві на слідчій дії допит, що підтверджується отриманими повістками про виклик, а отже слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_11 , якого ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_3 і захисник адвокат ОСОБА_13 взагалі 29.06.2023 року не бачили у відділі Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві не міг приймати будь-які рішення та вручати їх, що створює всі підстави вважати, що таке повідомлення не могло вручатися в порядку, який визначений ст. 277, 278, 279, главою 6, главою 11 КПК України для такого роду процесуальних рішень.

У зв`язку з зазначеним вище просив скасувати повідомлення слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 29.06.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 злочину за частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні № № 0000764.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 277 КПК. При врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, вважає, що підстави для її скасування відсутні, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження № 0000764 від 25.05.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000764 від 25.05.2023 року, виділеному з матеріалів кримінального провадження № 0000608 від 23.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000608 від 23.02.2023 року слідчим Шевченківського УГ ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 письмово повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні за попередньою змовою з військовим ОСОБА_7 злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

29.06.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 і повідомлено останньому.

Не погоджуючись з зазначеним вище повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просив його скасувати з тих підстав, що матеріали кримінального провадження № 0000764 від 25.05.2023 року не містять в собі жодного належного та об?єктивного доказу, який би міг переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_5 здійснював зберігання канабісу для реалізації спільного з ОСОБА_7 плану зі збуту наркотичних речовин у районах міста Києва, а отже в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину за ч. 2 статті 307 КК України та вручена йому підозра є необґрунтованою та безпідставною.

На думку сторони захисту є всі підстави вважати, що оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2023 року, яке складено слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_11 не вручалося ним 29.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, оскільки в матеріалах справи відсутній жодний належний та допустимий доказ того, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були повідомленні про вчинення слідчим такої процесуальної дії 29.06.2023 року в порядку Глави 11 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_13 29.06.2023 року у період часу з 11:00 до 12:00 день перебували за повістками у слідчому відділі Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві на слідчій дії допит, що підтверджується отриманими повістками про виклик, а отже слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_11 , якого ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_13 взагалі 29.06.2023 року не бачили у відділі Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві не міг приймати будь-які рішення та вручати їх, що створює всі підстави вважати, що таке повідомлення не могло вручатися в порядку, який визначений ст. 277, 278, 279, главою 6, главою 11 КПК України для такого роду процесуальних рішень.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Відтак, твердження сторони захисту про те, що матеріали кримінального провадження № 0000764 від 25.05.2023 року не містять в собі жодного належного та об?єктивного доказу, на підтвердження того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорущення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Що ж стосується зазначених стороною захисту підстав для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме те, що стороною обвинувачення не дотримано вимоги вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 було викликано на 29.06.2023 року для проведення слідчої дії - допиту підозрюваного.

Крім того, під час розгляду скарги слідчим суддею ( під час від творення відео) встановлено і не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що після проведення допиту, слідчий СВ Голосіївсього УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_15 у приміщенні СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві мав намір вручити підозрюваному ОСОБА_5 зміну раніше повідомленої підозри, однак останній відмовився від його отримання.

Твердження захисника підозрюваного про те, що слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_15 не був уповноважений на вручення складеного 29.06.2023 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри спростовується постановою про зміну групи слідчих у межах кримінального провадження № 0000764 прийнятою 29.06.2023 року начальником відділу СВ Голосіївсього УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_16 , яка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, та обставина на яку посилалася у скарзі сторона захисту, що слідчий повинен був викликати підозрюваного для здійснення процесуальної дії - вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки обов`язок на вчинення зазначеної дії виникає у разі неможливості вручення підозри у день його складання.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направлено засобами поштового зв`язку 29.06.2021 за місцем проживання підозрюваного, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження опису, накладної поштового відправлення № 750, та чеку за оплату поштового відправлення.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміна раніше повідомленої підозри від 29.06.2023 у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.06.2023, які б слугували підставою для її скасування.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення скарги заявника про скасування повідмолення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1