Справа № 199/4636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняв.о. начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розстрочку засудженій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2023, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджена 07.06.2023 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Станом на 07.09.2023 засуджена ОСОБА_6 вирок суду не виконала, не сплатила штраф в сумі 850 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації ставить перед судом питання про розстрочку засудженій виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджена до суду не прибула, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду зазначеного подання.

Крім того, 08.09.2003 року до суду надійшли заява засудженої ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без розгляду подання, оскільки на теперішній час вирок суду засудженою виконаний, штраф у розмірі 850 гривень, призначений як покарання вироком суду від 07.06.2023 року, сплачений.

На підтвердження зазначеного в клопотанні захисник ОСОБА_7 також направив до суду платіжний документ Приватбанку - квитанцію до платіжної Інструкції на переказ готівки 850 гривень, платник ОСОБА_6 , з якої вбачається, що остання за певними реквізитами здійснила платіжну послугу у розмірі 850 гривень.

Вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженої.

У судовому засіданні представник органу пробації подання не підтримав та просив суд залишити подання без розгляду, проти чого прокурор не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши квитанцію до платіжної Інструкції на переказ готівки 850 гривень, платник ОСОБА_6 , з якої вбачається, що остання за певними реквізитами здійснила платіжну послугу у розмірі 850 гривень, вважає, що подання повинно бути залишено без розгляду.

Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про залишення без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно із вимогами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України)

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи те, що особа, яка подала подання, з яким звернулась до суду, не підтримує його у судовому засіданні, тому у суду відсутні підстави для розгляду даного подання по суті, у зв`язку з цим зазначене подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9,26,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання в.о. начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_6 , визначеної вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 року, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1