ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 12 червня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Сторожинецького району, с. Зруб-Комарівський, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інваліда 2 групи з народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України -

Провадження №11-сс/822/199/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія ст. 286-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000511 від 12 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 вересня 2023 року включно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 348920 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на вказаний в ухвалі депозитарний рахунок.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 12 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На вказану ухвалу прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 12 вересня 2023 року, без визначення розміру застави.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорює встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підстави застосування вказаного запобіжного заходу, доведені відповідними доказами обставини, оцінку обґрунтованості підозри та наявності відповідних ризиків, вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею безпідставно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке він вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та те, що внаслідок його протиправних дій загинула неповнолітня особа, а ще двоє неповнолітніх осіб отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначає, що слідчий суддя не повною мірою врахував санкцію частини 3 статті 286-1 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також положення ст. 75 КК України, яка не передбачає звільнення від покарання з випробуванням осіб, які вчинили такий злочин.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 притягувався постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Зазначає, що ОСОБА_6 постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік та на даний час ОСОБА_6 не звертався до органів МВС в Чернівецькій області для повернення посвідчення водія.

Вказує, що наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 для себе належних висновків не зробив та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і не маючи документів, які посвідчують право на керування транспортним засобом, сів за кермо автомобіля і скоїв ДТП, в якій загинув неповнолітній ОСОБА_10 .

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що Чернівецьким апеляційним судом, під час перегляду ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що зважаючи на фактичні обставини, за яких було скоєно злочин та наслідки у виді смерті неповнолітньої дитини та заподіяння тілесних ушкоджень іншим неповнолітнім слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати рішення слідчого судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, не оспорює встановлені слідчим суддею підстави застосування вказаного запобіжного заходу, наявність ризиків та оцінки обґрунтованості підозри, а отже, колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє вказані обставини.

Апеляційна скарга прокурора зводиться до застосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у виді застави, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші висновки слідчого судді в поданій апеляції не оскаржуються.

Згідно приписів п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу та має право не застосовувати заставу у перелічених в статті випадках.

Вказане положення кримінального процесуального законодавства не містить імперативного обов`язку слідчого судді не застосовувати заставу у перелічених випадках.

Слідчий суддя суду першої інстанції при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, мотивував вказане рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується, вину визнає в повному обсязі, відшкодував шкоду, є особою молодого віку, вказав стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом другої групи з дитинства, врахував матеріальний стан, тяжкість злочину, обставини кримінального провадження та думку представників потерпілих, які зазначили про відшкодування підозрюваним ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_11 - захисник ОСОБА_12 просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, а представник потерпілої ОСОБА_13 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Наведені слідчим суддею обставини повною мірою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновки слідчого судді, покладені в основу рішення про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що зі спливом часу ризики, які слугували підставою обрання запобіжного заходу, втрачають свою актуальність.

Доводи прокурора, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави останній може продовжити вчиняти злочини ґрунтується виключно на обставинах інкримінованого ОСОБА_6 злочину та не підтверджуються доказами.

Колегія суддів відхиляє посилання прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, оскільки зазначена ухвала не має преюдиційного значення при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строків тримання під вартою, а обставини з моменту її постановлення змінились, зокрема, в частині відшкодування потерпілим завданої моральної та матеріальної шкоди.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді подана апеляційна скарга прокурора не містить та колегією суддів під час апеляційного перегляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000511 від 12 червня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3