ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1001/23 Справа № 175/1082/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000062 за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 268400 гривень.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ці злочини посягають на громадський порядок та моральність.

Суд прийняв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю родиною, має на утриманні малолітню дитину, однак не працює. Однак, йому відомі місця проживання свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими та підлеглими в структурі їхньої злочинної організованої групи.

Слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя також врахував, стадію перебігу досудового розслідування цього кримінального провадження, в якому вже застосована велика кількість заходів забезпечення кримінального провадження та проведена переважна більшість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальну поведінку і позицію підозрюваного ОСОБА_8 , який співпрацює з органом досудового розслідування і добровільно з`явився до слідчої судді.

Ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя вважав можливим обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави як запобіжного заходу, суд врахував обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стану підозрюваного, встановлені в ході судового розгляду клопотання дані про його особу та ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і вважає, що застава у визначених щодо тяжкого злочину межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Тому суд прийшов до висновку, що необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину передбачених КПК України обов`язків, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 268400 гривень 00 копійок. Такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляди тримання під вартою строком на 60 діб, визначити у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Вказує, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, а також ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 не надав жодних підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування та тяжких захворювань, що унеможливлюють застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також апелянт вказав, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 07.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

30 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року, підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді застави, у розмірі 268400 гривень з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка ініціатора клопотання та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на недоведеність недостатності застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваної, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд не вбачає порушень норм КПК України прокурором при звернені із клопотанням про обрання запобіжного заходу та слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду було встановлено наступне.

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2023 року. Розгляд справи було призначено на 12 квітня 2023 року. Однак справу було відкладено на іншу дату у зв`язку з тим, що до апеляційного суду не надішли матеріали провадження.

26 квітня 2023 року підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_7 надав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі у м. Києві.

10 травня 2023 року підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, через свого захисника повідомив, що перебуває на лікарняному з діагнозом ГРВІ.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року підозрюваний ОСОБА_8 був підданий примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 11-30 годину 05 червня 2023 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що не з`являвся до суду через хворобу, надав довідку Центру Геліос ТОВ Скай-Віннер Ламана від 09.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся до центру із симптомами гострої респіраторної інфекції.

Однак, вказану довідку апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки форма та зміст вказаної довідки не відповідає Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №086/о Медична довідка (лікарський консультаційний висновок) затвердженої Міністерством охорони здоров`я України 14.02.2012 №110.

Крім того, до вказаної довідки не було надано документів, які підтверджують факт укладання договору між ОСОБА_8 та терапевтом ОСОБА_9 (декларація про вибір лікаря з надання первинної медичної допомоги).

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що 15 травня 2023 кримінальне провадження № 0000062 від 07.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, скеровано до суду першої інстанції та призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, на думку колегії суддів, дії підозрюваного ОСОБА_8 свідчать про порушення ним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року, а саме прибувати до суду за викликом, що перешкодило своєчасно розглянути апеляційну скаргу прокурора та свідчить про умисне затягування підозрюваним розгляду справи і зловживання своїми процесуальними правами. Вказане має бути враховано судом першої інстанції під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу в рамках розгляду кримінального провадження по суті.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4