СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2837/23
ун. № 759/8619/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Бориспіль", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001432 від 12.11.2021 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Старий Бориспіль", звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 року на земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:0040, яка перебуває у комунальній власності Бориспільської міської ради Київської області та перебуває в оренді ТОВ "Старий Бориспіль".

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат вказує, що при розгляді клопотання про арешт вказаної земельної ділянки представник товариства не був присутній і її арешт порушує права та законні інтереси ТОВ "Старий Бориспіль", оскільки накладена судом заборона є перепоною для здійснення реєстраційних дій щодо введення в експлуатацію закінченого будівництва нового об"єкту, що розташований на цій земельній ділянці. Арешт слідчим суддею накладений без з"ясування дійсних обставин справи та необгрунтовано, оскільки дана земельна ділянка є сумісною із ділянкою під автомобільною дорогою загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, яка перебуває на балансі у Службі автомобільних доріг Київської області і облаштування твердого покриття (зокрема асфальтобетоном) на виїзді для об"єкту "Нове будівництво автозаправного комплексу на АГЗП" на вказаній земельній ділянці погоджене з вказано службою, крім того, було отримано відповідний дозвіл на проведення таких робіт. Також адвокат зазначає, що проведення будівельних робіт щодо будівництва об"єкту "Нове будівництво автозаправного копмлексу та АГЗП" не можна вважати будівництвом, оскільки роботи проводяться лише на облаштуванні під"їзної дороги, а не споруди. Крім того, ні на момент накладення арешту, ні на момент проведеного обшуку 05.05.2023 року на самій земельній ділянці не було зафіксовано ознак злочину та і сама земельна ділянка не може бути знаряддям вчинення злочину, а заборона у здійсненні реєстраційних дій є невиправданим втручанням в господарсьу діяльність ТОВ "Старий Бориспіль". Також адвокат звернув увагу, що ні на момнт накладення арешту, ні в подальшому, балансоутримувач земельної ділянки не залучався до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого, що в свою чергу також свідчить, що арешт накладено необгрунтовано.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вимоги клопотання підтрима в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, вказавши, що арешт на вказану земельну ділянку був накладений правомірно, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановленими особами було здійснено самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, а саме облаштування асфальтобетонної території навколо земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0040, що знаходиться по АДРЕСА_1 . 17.11.2021 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд земельної ділянки (ділянки місцевості) навколо вказаної земельної ділянки та візуально зафіксовано самовільне будівництво на самовільно захопленій земельній ділянці, а саме облаштовано асфальтобетонне покриття. 14.12.2021 проведено огляд за участю спеціалістів в ході якого встановлено факт самовільного будівництва на самовільно захопленій земельній ділянці, яка розташована поруч із земельною ділянкою із кадастровим номером :05:001:0040. За результатами огляду встановлено, що на даній земельній ділянці проводяться підготовчі будівельні роботи, в результаті яких порушено поверхневий шлях грунту (родючий шар грунту), частина земельної ділянки огороджена парканом. За результатами топографо-геодезичних робіт з визначення зовнішніх меж фактичного користування даною земельною ділянкою сертифікованим інфженером геодезистом ТОВ «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» складено план-схему розташування земельної ділянки та виявлено, що контури по лінії встановленого паркану не відповідають інформації, що міститься в Державному земельному кадастрі, а саме, загальна площа самовільно огородженої парканом території становить 0,0341 га. Крім того зазначили, що після накладення заборон на вказану земельну ділянку, про що державним виконавцем було повідомлено ТОВ "Старий Бориспіль", під час проведення огляду та обшуку було встановлено, що і надалі на даній земельній ділянці проводяться будівельні роботи всупереч заборони, накладеної ухвалою слідчого судді. В даний час у даному кримінальному провадженні призначено судову земельно-технічну експертизу, постанову направлено на виконання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У зв"язку з викладеним просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши доводи адвоката та заперечення прокурора прокурора і слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані слідчим і прокурором, приходить до наступник висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001432, внесеного 12.11.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

15.11.2022 року слідчим Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та винесено ухвалу по справі №359/8474/22 про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:0040, яка перебуває у комунальній власності Бориспільської міської ради Київської області та передана в оренду ТОВ "Старий Бориспіль", із забороною власникам земельної ділянки та іншим особам вчиняти будь-які ідї, у тому числі відчуження, розпорядження та користування майном юридичних та фізичних особам, працівникам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчинення будь-яких реєстраційних дій, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт із земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0040 не підлягає скасуванню, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання про скасування арешту майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ньому доводів, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, та потребує подальшого з`ясування.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенені клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Бориспіль", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001432 від 12.11.2021 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1