Справа № 646/3127/23
№ провадження 1-кс/646/1556/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Харків

Слідчий суддя Черновозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003088 від 25.10.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Адияман, Туреччина, турок, громадянина Туреччини, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 ст. слідчий СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 24.10.2016 приблизно о 09:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні музичної школи №1, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, №1, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, в тому числі неповнолітніх, безпідставно наніс потерпілій ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в область лівого плеча. Після чого, схопив потерпілу за волосся і почав тягнути її до низу, зробивши при цьому підніжку, в результаті чого потерпіла впала і вдарилася лівим коліном та правою голенню об виступаючі частини офісних крісел, спричинивши їй таким чином в сукупності тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні лівого плеча в середній третині, синця по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині і синця по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №536-КП/16 від 01.11.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 05.02.2017 приблизно о 12:15 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу третього під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, безпідставно наніс потерпілій ОСОБА_8 три удари лівою ногою в область лівої сідниці. Після чого, схватив потерпілу за одяг та повалив на землю, внаслідок чого потерпіла вдарилася правим коліном об землю, спричинивши їй таким чином в сукупності тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій сідничній області в нижньо-внутрішньому квадранті, синця по передній поверхні правого стегна в нижній третині, садна по передній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №79-КП/17 від 28.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

03.03.2017 приблизно о 12:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі на 1-му поверсі приміщення Куп`янської загальноосвітньої школи №6, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Гоголя, №4, на перерві, в присутності неповнолітніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, висловлюючись нецензурною лайкою, безпідставно наніс малолітньому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його сином, один удар правим коліном в область живота, спричинивши потерпілому фізичний біль. Після чого, бажаючи довести останньому свою фізичну перевагу та подавити його супротив, порушуючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, дістав з правого карману брюк ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та приставивши його до живота потерпілого, почав висловлювати погрозу вбивством потерпілому, котру останній сприймав як реальну. Після чого, ОСОБА_4 , схопив потерпілого правою рукою за ліве вухо та з силою зжав його пальцями власних рук в кулак та смикнув, внаслідок чого у потерпілого утворилося садно по задній поверхні лівої вушної раковини в середній частині, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №86-КП/17 від 03.03.2017 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

10.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 296 КК, ч. 4 ст. 296 КК України.

22.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 та надано доручення ВКП Куп`янського РВП про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук та кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Щодо підсудності цього клопотання Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, а під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, ризик знищення, схову або спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків або потерпілих, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.10.2016, 25.02.2017 та 03.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003088 внесені відомості про кримінальні правопорушення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

При зверненні до суду з цим клопотанням слідчим до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , погодженого прокурором, складеного 10 березня 2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України регламентовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведеного та відповідно до вимог кримінального процесуального закону прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у якості доказів переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування надано лише копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 21.03.2017, копію постанови про зупинення досудового розслідування від 22.03.2017 та копію рапорту оперуповноваженого ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 08.06.2023, що вручити повістку про виклик не вдалося можливим, оскільки ОСОБА_4 тривалий час не проживає за місцем свого мешкання. Вищезазначене не можебути достатніми доказами факту того, що останній переховується від органу досудового розслідування, адже з 2017 року органом досудового розслідування не було спроб повідомити ОСОБА_4 про підозру, здійснити виклики до слідчого або провести інші слідчі дії, спрямовані на встановлення його місцезнаходження.

Водночас органом досудового розслідуванняне надано доказів наявності ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий обмежився лише викладом обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та посиланням на необхідність надання дозволу на його затримання без наведення мотивів та обґрунтувань, що унеможливлює надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд зазначає, що за період з дня оголошення ОСОБА_4 у розшук по день звернення до слідчого судді з цим клопотанням відсутні будь-які відомості, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Водночас слідчий вже звертався з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання, недоліки, визначені попередньою ухвалою наразі не виконані, тому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003088 від 25.10.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1