Справа № 487/3058/23
Провадження № 1-кп/487/636/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, одружений, дітей не має, має професійно-технічну освіту, є старшим стрільцем кулеметником ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.04.2021 року Херсонським апеляційним судом за ч. 2 ст. 384 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; звільнений 19.01.2022 року з державної установи «Новобузький виправний центр (№103) на підставі узвали Новобузького районного суду Миколаївської області 11.01.2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 15 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 у невстановленому місці у невстановлений час придбав підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане Територіальним сервісним центром №6541 від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , та в подальшому почав його використовувати, керуючи транспортним засобом.

Будучи достеменно обізнаним про порядок отримання посвідчення водія, проходження навчання в спеціалізованих навчальних закладах та подальшого проходження тестування в сервісному центрі для отримання посвідчення водія, ОСОБА_4 14.05.2023 року, близько 15 години 20 хвилин, рухаючись по вулиці Даля у місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення «невиконання водіями вимог про зупинку», ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах» та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортним засобом без чинного страхового поліса, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності» у зв`язку з чим його було зупинено працівниками УПП в Миколаївській області.

При перевірці документів, ОСОБА_4 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, пред`явив співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6541 від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , що мало ознаки підробленого документа, а саме: відсутня голограма, невідповідність шрифту, прізвище відрізнялось від військового квитка ОСОБА_4 .

При перевірці вказаного посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6541 від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 в базі «ІПНП», посвідчення з вказаною серією виявлено не було.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 26.05.2023 року, бланк посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6541 від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, з кваліфікацією погодився та пояснив, що приблизно у 2017 році він придбав у мережі Інтернет підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6541 від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , яким користувався з цього часу. ОСОБА_4 керував транспортним засобом не порушуючи ПДР, тому проблем в нього не виникало. Під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , 14.05.2023 року, близько 15 години 20 хвилин, по вулиці Даля у місті Миколаєві, ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками патрульної поліції, та на їх вимогу пред`явив підроблене посвідчення водія. У вчиненому щиро розкаявся.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється.

Згідно рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 14.05.2023 року №5677, 14.05.29023 року о 19:30 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 14.05.2023 року о 18:00 годині за адресою: місто Миколаїв, вулиця Даля, 23 під час перевірки документів громадянина ОСОБА_4 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія.

Місце події, а саме: ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , було оглянуто 14.05.2023 року у період з 18:00 години до 19:00 години, про що складено відповідний протокол огляду місця події з додатком у вигляді таблиці зображень, доданої до протоколу. Під час огляду вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видав ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-23/6892-ДД від 26.05.2023 року бланк посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6541 від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів. Зображення та записи у посвідченні водія із серією та номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 17.08.2017 року, Центром 6541 (TSC 6541) нанесені трьома способами друку, а саме: зображення особи, що наявне на документі, підпис у графі «7» на лицьовій стороні документа та реквізитів виробника «ВХР №473144 Зам.17-3398 PC Ukraina 03.2017» на зворотній стороні нанесені термосублімаційним способом друку. Усі зображення бланка, крім зображення особи, яке наявне на документі, підпису в графі «7» на лицьовій стороні документа, а також персональних даних в графах під номерами 1-3, 4а, 4b, 4с, 5, 9 з лицьової сторони та записів дат навпроти категорії «В» у колонках під номерами 10,11 із зворотної стороні документа, серії та номеру « НОМЕР_2 » та реквізитів виробника: «ВХР №473144 Зам.17-3398 PC Ukraina 03.2017» нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом нанесення зображень. Зображення записів персональних даних в графах під номерами 1-3, 4а, 4b, 4с, 5, 9 з лицьової сторони та записів дат навпроти категорії «В» у колонках під номерами 10, 11 із зворотної стороні документа, серії та номеру « НОМЕР_2 » нанесені термотрансферним способом друку.

Згідно довідки від 26.05.2023 року №31/1895-14-2023 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), за даними Єдиного державного реєстру МВС інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно довідки від 23.05.2023 року №31/1859-14-2023 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), за даними Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_2 було видане 22.08.2017 року ТСЦ 2146 РСЦ МВС в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане посвідчення має статус «Зданий в архів», у зв`язку із його заміною через зміну персональних даних.

Постановою інспектора УПП в Миколаївській області серії ЕАС №6992360 від 14.05.2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 14.05.2023 року на вулиці Даля у місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР.

Постановою інспектора УПП в Миколаївській області серії ЕАС №6992256 від 14.05.2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 14.05.2023 року на вулиці Даля у місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , керував ТЗ у якого відсутнє передбачене конструкцією ліве дзеркало заднього виду, чим порушив п.31.4.7а ПДР.

Постановою інспектора УПП в Миколаївській області серії ЕАС №6992297 від 14.05.2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 14.05.2023 року на вулиці Даля у місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, п.2.1.ґ ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, при обставинах, викладених у вироку, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 358 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, дані щодо особи обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, одружений, дітей не має, дружина перебуває у стані вагітності, є старшим стрільцем кулеметником ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженого, яке виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності і поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_4 діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний проступок, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/115-23/6892-ДД від 26.05.2023 року у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області (TSC 6541) від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , 1996 року народження, передане до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, підлягає знищенню.

Арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області (TSC 6541) від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , 1996 року народження, увалюю слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2023 року (справа 487/2605/23; провадження №1-кс/487/1280/23), підлягає скасуванню згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/115-23/6892-ДД від 26.05.2023 року у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок

Скасувати арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області (TSC 6541) від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , 1996 року народження, увалюю слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2023 року (справа 487/2605/23; провадження №1-кс/487/1280/23).

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області (TSC 6541) від 17.08.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , 1996 року народження, передане до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1