Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1016/2023 Справа № 641/2808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 , 22.05.2023 о 13:17 год., знаходячись в приміщені магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 12, діючи умисно у період воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, веденого Указом Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, який належав магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), а саме: 3 стартові пакети ТМ Київстар «Start Sim», вартістю 150 гривень 00 копійок кожний, загальною вартістю 450 гривень 00 копійок, 4 стартові пакети ТМ «Vodafone» тариф «Joice Start 4G інтернет», вартістю 150 гривень 00 копійок кожний, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок та тримаючи у правій руці вказані стартові пакети, не сплативши їх вартість, пройшов повз зону касового контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки його дії були викриті співробітником охорони магазину, який намагався його затримати, однак ОСОБА_5 розуміючи, що його дії викриті сторонніми особами, не бажаючи продовжувати продовжувати свої злочинні дії та доводити умисел до кінця, залишив викрадені стартові пакети загальною вартістю 1050 гривень біля виходу з магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 12.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 1050 гривень, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 22.05.2023, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 161, біля 12 під`їзду, не бажаючи бути затриманим співробітником охорони магазину «Аврора» ОСОБА_6 , намагаючись втекти від останнього після скоєння спроби вчинення крадіжки, однак ОСОБА_6 обхватив ОСОБА_5 за плечі обома руками, поваливши на землю, внаслідок чого останній впав на спину, а ОСОБА_6 , впав зверху на нього вдарившись кистями обох рук об асфальт, від чого у нього утворився синець на правій кисті, який є легким тілесним ушкодженням, діючи умисно з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, подряпав ОСОБА_6 пальцями правої руки за шию, спричинивши садна на шиї, які є легкими тілесними ушкодженнями, далі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу вкусив ОСОБА_6 за живіт спричинивши садна на животі, які є легкими тілесними ушкодженнями. Після чого, ОСОБА_5 намагався вириватись від потерпілого ОСОБА_6 , штовхав його, відмахувався від нього ногами, в наслідок чого у ОСОБА_6 утворились садна на правій та лівій кисті за механізмом тертя-ковзання.

Тим самим, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

14.07.2023 ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 125 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події від 22.05.2023 за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 161; оглядом місця події від 22.05.2023 за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 12; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 23.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 23.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2023; протоколом огляду предмету від 29.05.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/11262-ТВ від 29.05.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/11261-ТВ від 29.05.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 29.05.2023; висновком експерта №09-753/2023 від 23.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2023; висновком експерта №09-827/2023 від 13.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_5 маються ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки не має постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків, а також стосовно нього направлено вже два обвинувальні акти до суду про притягнення до відповідальності за умисні корисливі злочини.

Крім того, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, підозрюваний може чинити незаконний вплив на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, оскільки вони своїми показами безпосередньо вказують на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила інкриміновані йому злочини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинах, обвинувальні акті щодо яких розглядаються судом, має незадовільний матеріальний стан, в нього відсутні законні джерела існування, а вчинення корисливих злочинів для нього є джерелом отримання доходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необхідним для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання просив не визначати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо суті обвинувачення вказав, що свою провину визнає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілу сторону та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення проступку, а також тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має, стосовно нього розглядається Ленінським районним судом м. Полтави два обвинувальні акти за злочини проти власності, де до суду він не з`являється, жодних клопотань не надає, що в сукупності свідчить про кримінальну спрямованість його поведінки та не бажання ставати на шлях виправлення, а тому, є достатні підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків та вчиняти нові злочини.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (50 х 2684 грн.) = 134200 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 17 липня 2023 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA0006674 , , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1