Провадження № 1-кп/592/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

На стадії дослідження доказів сторони обвинувачення перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

23.06.2023 прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обрання обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 29.06.2023, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчиться до цього часу. Метою продовження запобіжного заходу вважає забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та необхідності запобігти ризикам: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 не з`являвся за судовими викликами для участі у судовому розгляді кримінального провадження, до нього неодноразово застосувався привід, який не виконано, у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 вказав, що йому є де проживати або у мами на вул. Карбишева, або ще десь. Захисник вказувала на те, що продовжувати запобіжний захід не доцільно, досліджені майже всі докази і вина ОСОБА_3 не доводиться, підтверджується його версія про перебування у стані необхідної оборони. Його поведінку забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На судові засідання ОСОБА_3 не з`являвся, бо втратив телефон. Наміру переховуватися від суду не мав.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у продовженні запобіжного заходу, зобов`язується приводити ОСОБА_3 у судові засідання.

Захисник ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, оскільки поведінка ОСОБА_3 свідчить про його щире каяття у тому, що не прибував у судові засідання, наміру переховуватися не має.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 29.06.2023 включно, визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Наразі судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , не допитано свідка сторони обвинувачення та обвинуваченого ОСОБА_5 , тому судове провадження завершити до 29.06.2023 не видається за можливе.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і у разі визнання його винуватим передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Ухвалою суду від 10.04.2023 ОСОБА_3 був оголошений у розшук у зв`язку з переховуванням останнього від суду та ухвалою суду від 20.04.2023 надано дозвіл на його затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Суд вважає наразі доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за викликами суду не прибував, постановлено 9 ухвал про застосування до нього приводу, що підтверджує ризик переховування від суду.

Заявлений прокурором ризик вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає недоведеним, адже ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності і прокурором не надано відомостей про наявність відносно обвинуваченого іншого кримінального провадження.

Судом досліджувалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Так, обвинуваченому визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід у мінімальному розмірі, визначеному для тяжкого злочину. Внесення застави є підставою його звільнення з-під варти.

Запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений знятий з останнього місця реєстрації, не має постійного місця проживання, з його слів проживав у друзів, не має сталих соціальних зв`язків.

Жодна особа, яка б заслуговувала на довіру з письмовим зобов`язанням до суду не зверталася, а тому не може бути вирішено питання обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім встановленого ризику суд оцінює сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, не має місяця проживання, не працював, не мав джерела доходу, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному ризику.

Зважаючи на викладене, враховуючи обсяг не досліджених доказів (допит свідка сторони обвинувачення, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , докази сторони захисту), суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити по 15.08.2023 року включно та на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15.08.2023 року включно.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1