ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

Накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на майно ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (), а саме резервуари для пального (стаціонарні акцизні склади) з їх вмістом, що розташовані на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:147:0035.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що через мережу АЗС, зокрема, АЗС за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :62:147:0035) здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів (пального), тим самим маскуючи походження підакцизних товарів та послідуючу легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом. Слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що резервуари для пального (стаціонарні акцизні склади), власниками яких є ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» () та які використовувались у злочинній схемі для реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів (пального), відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України. В той же час існує загроза використання зазначених резервуарів для пального з їх вмістом ТОВ «МОТТО МАРКЕТ», які мають можливість у будь-який час розпорядитися ними, та існують ризики приховування, зникнення майна. Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою забезпечення збереження майна, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, та можливої конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на майно ТОВ «МОТТО МАРКЕТ», шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий лише 29 червня 2023 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та належним чином невмотивованою, при цьому істотно порушує конституційні права власника майна. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містить жодних обґрунтувань того, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 204, 209, 366 КК України, щодо яких проводиться досудове розслідування, дійсно мали місце і що вони могли бути вчинені службовими особами ТОВ «МОТТО МАРКЕТ». Підозра за ст. 209 КК України у межах кримінального провадження №0000358 службовим особам ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» не була повідомлена. Клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом, оскільки відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи є прокурор. Прокурор ОСОБА_6 є неналежним суб`єктом, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, оскільки згідно постанови про створення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) серед призначених прокурорів він відсутній. Зазначає, що постанова про визнання речовими доказами резервуарів для пального з їх вмістом є незаконною. Арешт майна фактично має на меті не забезпечення збереження речових доказів, а перешкоджання законній підприємницькій діяльності ТОВ «МОТТО МАРКЕТ». Вказує, що клопотання було розглянуто з порушенням територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без апелянта, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

З наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 01 червня 2023 року представником було отримано лише 29 червня 2023 року, а апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 03 липня 2023 року, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мото Трейдінг», ТОВ «Мото Рентал», ТОВ «Тімакс Інвест», ТОВ «Колотрейдінг», ТОВ «Кард Сервіс Плюс», ТОВ «Мотто Рітейл», ТОВ «Південь Оіл Груп», ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ», ТОВ «АГРІ ЛТД», ТОВ «Імпекс ойл», ТОВ «ПРАЙМ ГРУП НАФТА», ТОВ «ЕСК» та ФОП ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, направленим на маскування незаконного походження підакцизних товарів та послідуючу легалізацію коштів/, отриманих злочинним шляхом, вчиняють підробку товарно-транспортних та акцизних накладних, тим самим маскуючи місце виготовлення та фактичного придбання не облікованих, незаконно виготовлених акцизних товарів, які в послідуючому збуваються через мережу АЗС, що має ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Також встановлено, що власниками АЗС за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер земельної ділянки :62:147:0035), яка використовувалася у злочинній схемі для реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів (пального), є ТОВ «МОТТО МАРКЕТ», а сама АЗС містить достатньо підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 24 травня 2023 року майно ТОВ «МОТТО МАРКЕТ», а саме автозаправна станція, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000358.

Так, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню здійснюється, в тому числі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що резервуари для пального (стаціонарні акцизні склади), власниками яких є ТОВ «МОТТО МАРКЕТ», використовувались у злочинній схемі для реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів (пального). В той же час існує загроза використання зазначених резервуарів для пального з їх вмістом ТОВ «МОТТО МАРКЕТ», які мають можливість у будь-який час розпорядитися ними, та існують ризики приховування, зникнення майна, тому на переконання слідчого судді, слідчий в клопотанні довів необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження майна, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, та можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що є підставою для накладення арешту на майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги представника є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозра за ст. 209 КК України у межах кримінального провадження №0000358 службовим особам ТОВ «МОТТО МАРКЕТ»не була повідомлена, повністю нівелюються правилами ч.3 ст.170 КПК України, згідно яких арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Твердження адвоката про те, що клопотання про арешт майна в даному випадку подано не уповноваженою на те особою, спростовується вимогами ч.1 ст. 171 КПК України, згідно яких з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися як прокурор, так і слідчий за погодженням з прокурором.

Разом із цим, апеляційний суд не може погодитись з рішенням слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як видно з оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив спосіб накладення арешту на майно без урахування цих вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися, відчужувати або користуватися майном, визначеним у клопотанні слідчим, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власників майна.

Також апеляційний суд бере до уваги, що заборона або обмеження права користування резервуарами для пального фактично обмежить можливість товариства здійснювати господарську діяльність, а саме, продавати пальне, що тягне за собою збитки в господарській діяльності, не зважаючи на наявність всіх дозвільних документів на здійснення господарської діяльності.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження № 0000358 жодній посадовій особі товариства не було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а само товариство не є особою, відносно якої здійснюється вказане вище кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що застосування найменш обтяжливого способу арешту резервуарів для пального шляхом заборони відчуження та розпорядження, спрямоване на її збереження як речового доказу і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

При цьому апеляційний суд враховує те, що вказане майно - резервуари для пального, визначені речовими доказами в кримінальному провадженні, мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та їх може бути використано як доказ факту вчинених злочинних дій.

Доводи представника про відсутність підстав для накладення арешту апеляційний суд розцінює як безпідставні, оскільки вони спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи адвоката ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року про накладення арешту на майно ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (), а саме резервуари для пального (стаціонарні акцизні склади) з їх вмістом, що розташовані на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:147:0035, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

Накласти арешт на майно, а саме: резервуари для пального (стаціонарні акцизні склади) з їх вмістом, що розташовані на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :62:147:0035, шляхом заборони права на відчуження та розпорядження.

В іншій частині відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4