Справа №349/678/17
Провадження № 1-кп/345/23/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатин Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого заступником директора з виховної роботи Рогатинської спеціальної загально-освітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кліщівка Рогатинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта спеціально-прфесійна, працюючого фізичною особою - підприємцем, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на початку жовтня 2015 року домовився з приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_4 , з яким був тривалий час знайомий, про виконання робіт по капітальному ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 затвердив дефектний акт на капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 18-0-1-1та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 18-0-1-1 власним підписом та відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації.

У подальшому, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3 , підготовлено договір за № 139 від 22.10.2015 між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_3 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 , предметом якого було проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Відповідно до п. 2.1 договору № 139 від 22.10.2015 кінцева вартість робіт складала 60000,00 гривень.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 22.10.2015 підписав Договір № 139 від 22.10.2015, завірив його відтиском гербової печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 22.10.2015 за № 139.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 в день підписання договору № 139 від 22.10.2015 за такий короткий проміжок часу (1 день) не виконав та не міг виконати роботи, обумовлені в ньому, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_4 та діючи за попередньою змовою з останнім, з метою розтрати бюджетних коштів на його користь, 22.10.2015 підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, складений та наданий ОСОБА_4 фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, надавши цьому документу статусу офіційного.

На підставі акту № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, платіжним дорученням № 3090 від 22.10.2015, підписаним начальником відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 , із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 перераховано одним платежем кошти в сумі 60000 гривень. Незаконно отриманими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завершивши у такий спосіб вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_3 кримінального правопорушення, не розпочавши проведення жодних робіт, передбачених вищевказаним договором.

Внаслідок умисних протиправних дій начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 , відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації 22.10.2015 спричинено матеріальної шкоди на суму 60 000 грн.

На підставі листа подання начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 від 05.08.2016 внесено зміни до річного розпису бюджету на 2016 рік, спеціального фонду бюджету, відповідно до якого збільшено кошти які передбачені по коду економічної класифікації видатків «Капітальний ремонт інших об`єктів» та вирішено використати 120 тис грн на влаштування бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

До виконання робіт по влаштуванню бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів начальник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 , як розпорядник бюджетних коштів, вирішив знову залучити свого знайомого фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_4 , на що останній погодився.

На виконання попередньої домовленості, ОСОБА_3 05.08.2016 у приміщенні відділу освіти Рогатинської РДА затвердив власним підписом та печаткою відділу освіти підготовлені особисто ОСОБА_4 дефектний акт та локальний кошторис на влаштування бруківки Рогатинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, після чого підписав договір № 6 на виконання робіт з влаштування бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на загальну суму 120 тис гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою повторної розтрати на користь ОСОБА_4 бюджетних коштів, в порушення п. 3.1.1, 3.2.1 укладеного 05.08.2016 договору № 6 на виконання робіт з влаштування бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, не виділив представника, уповноваженого здійснювати нагляд за виконуваними роботами та перевіряти проведення і якості виконуваних підрядником робіт та якість матеріалів, які використовуються.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 у повному обсязі не виконав роботи, обумовлені в договорі № 6 на виконання робіт з влаштування бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_4 та діючи за попередньою змовою з останнім, з метою розтрати бюджетних коштів на його користь, у приміщенні відділу освіти Рогатинської РДА, у серпні 2016 року підписав акт № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року, щодо виконання у повному об`ємі робіт з влаштування бруківки форми КБ- 2в на суму 120 тис гривень.

При цьому фізична особа приватний підприємець ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, протиправно завищив норму списання будівельних матеріалів на суму 9506,46 грн та завищив вартість виконаних робіт на суму 246,02 грн в акті № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року.

На підставі акту № 57-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року, платіжними дорученнями № 2321 від 05.08.2016 та № 2357 від 17.08.2016, підписаними начальником відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 , із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 перераховано кошти в сумі 120 тис гривень.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 , відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації 17.08.2016 спричинено матеріальної шкоди на суму 9752,48 грн.

Отже, протягом жовтня 2015 року - серпня 2016 року, начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , повторно, шляхом зловживання службовим становищем, було розтрачено 69 752, 48 грн бюджетних коштів.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, діючи у співучасті з приватним підприємцем ОСОБА_4 , з метою незаконної розтрати на користь ОСОБА_4 коштів, виділених на проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 в день підписання договору № 139 від 22.10.2015 за такий короткий проміжок часу (1 день) не виконав та не міг виконати роботи, обумовлені в ньому, 22.10.2015 у приміщенні відділу освіти Рогатинської РДА особисто підписав, завірив печаткою відділу освіти, надавши статусу офіційного, підготовлений ОСОБА_4 неправдивий документ акт форми КБ-2в № 18-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, щодо виконання у повному об`ємі робіт з проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що не відповідало дійсності.

Вказаний підроблений офіційний документ ОСОБА_3 подав до бухгалтерії Рогатинської районної державної адміністрації для перерахунку коштів фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів виділених на проведення робіт з влаштування бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором № 6 від 05.08.2016 фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_4 не виконано, у серпні 2016 року в приміщенні відділу освіти Рогатинської РДА особисто підписав, завірив печаткою відділу освіти, надавши статусу офіційного, підготовлений ОСОБА_4 неправдивий документ акт форми КБ- 2в № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року, щодо виконання у повному об`ємі робіт з влаштування бруківки, що не відповідало дійсності.

Вказаний підроблений офіційний документ ОСОБА_3 подав до бухгалтерії Рогатинської районної державної адміністрації для перерахунку коштів підприємцю ОСОБА_4 .

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у службовому підробленні, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено за наступних обставин.

На початку жовтня 2015 року до ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця звернувся начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , з яким він був тривалий час знайомий, із пропозицією провести капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

У жовтні 2015 приватний підприємець ОСОБА_4 склав дефектний акт на капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 18-0-1-1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 18-0-1-1, які у подальшому подав для затвердження начальнику відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 . Останній вказаний дефектний акт на капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 18-0-1-1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 18-0-1-1 затвердив власним підписом та відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації.

У подальшому, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3 , підготовлено договір за № 139 від 22.10.2015 між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_3 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 , предметом якого було проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів відповідно до дефектного акту на капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локального кошторису з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 18-0-1-1.

Після цього, начальник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 , підписав договір № 139 від 22.10.2015, завірив його відтиском гербової печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 22.10.2015 за №139.

ОСОБА_4 , з метою сприяння у розтраті на свою користь коштів, виділених на проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, діючи умисно, у співучасті з начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором № 139 від 22.10.2015, ним не виконані, 22.10.2015 склав завідомо неправдивий офіційний документ фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, в який, з відома та згоди начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , вніс завідомо неправдиві відомості, щодо виконання у повному об`ємі робіт з проведення капітального ремонту Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який особисто підписав, завірив печаткою підприємця та подав до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 в день підписання договору № 139 від 22.10.2015 за такий короткий проміжок часу (1 день) не виконав та не міг виконати роботи, обумовлені в ньому, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_4 та діючи у змові з останнім, з метою розтрати бюджетних коштів на його користь, 22.10.2015 підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, складений та наданий ОСОБА_4 фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, надавши цьому документу статусу офіційного.

На підставі фіктивного акту № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, платіжним дорученням № 3090 від 22.10.2015, із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, відкритому в управлінні державної казначейської служби у Рогатинському районі, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , відкритому у Івано-Франківській філії КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 перераховано одним платежем 60 000 грн.

Незаконно отримані кошти ОСОБА_4 зняв з розрахункового рахунку.

Внаслідок умисних протиправних дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , 22.10.2015 відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації спричинено матеріальної шкоди на суму 60 000 грн.

На підставі листа подання начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 від 05.08.2016 внесено зміни до річного розпису бюджету на 2016 рік, спеціального фонду бюджету, відповідно до якого збільшено кошти які передбачені по коду економічної класифікації видатків «Капітальний ремонт інших об`єктів» та вирішено використати 120 тис. грн. на влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

До виконання робіт по влаштуванню бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів начальник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 , як розпорядник бюджетних коштів, вирішив знову залучити свого знайомого фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_4 , на що останній погодився.

На початку серпня 2016 року приватний підприємець ОСОБА_4 особисто підготував дефектний акт та локальний кошторис на влаштування бруківки Рогатинської СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, які подав на затвердження начальникові відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 . Останній, 05.08.2016 у приміщенні відділу освіти Рогатинської РДА подані приватним підприємцем ОСОБА_4 дефектний акт та локальний кошторис на влаштування бруківки Рогатинської СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 затвердив власним підписом та печаткою відділу освіти.

У подальшому, приватним підприємцем ОСОБА_4 було підготовлено проект договору за № 6 від 05.08.2016 між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_3 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 , предметом якого було виконання робіт з влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів №1 відповідно до дефектного акту та локального кошторису на влаштування бруківки Рогатинської СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

Відповідно до п. 1.1. договору № 6 від 05.08.2016 приватний підприємець ОСОБА_4 зобов`язувався провести влаштування бруківки в Рогатинській СЗОШ І-ІІІ ступенів, що в м. Рогатині по вул. Шевченка, 71. При цьому, відповідно до п. 1.4. договору № 6 від 05.08.2016 терміни виконання робіт визначенні, починаючи із 10 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, а кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, складала 120 000,00 грн.

Після цього, приватний підприємець ОСОБА_4 та начальник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Рогатинської РДА, що в м. Рогатині по вул. Шевченка, 29, підписали договір № 6 від 05.08.2016 уклавши його таким чином. При цьому, начальник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 завірив його відтиском гербової печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 05.08.2016 за № 6.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, знаючи, що роботи, визначені договором № 6 на виконання робіт з влаштування бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 від 05.08.2016, ним виконано не у повному обсязі, у серпні 2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ фіктивний акт № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання у повному об`ємі робіт з влаштування бруківки форми КБ- 2в на суму 120 тис. гривень.

При цьому, фізична особа приватний підприємець ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно завищив норму списання будівельних матеріалів на суму 9506,46 грн. та завищив вартість виконаних робіт на суму 246,02 грн. в акті № 57-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року.

На підставі акту № 57-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року, платіжним дорученням № 2321 від 05.08.2016, із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, відкритому в управлінні державної казначейської служби у Рогатинському районі, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , відкритому у Івано-Франківській філії КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , було перераховано кошти в сумі 36 000,00 грн, а платіжним дорученням № 2357 від 17.08.2016, із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, відкритому в управлінні державної казначейської служби у Рогатинському районі, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , відкритому у Івано-Франківській філії КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , перераховано кошти в сумі 84 000,00 грн.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_4 , вчинених ним у співучасті з начальником відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 державним інтересам спричинено матеріальної шкоди на суму 9752,48 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права, вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання в якомупросить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що з часу вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, пройшло більше п`яти років. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання в якомупросить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що з часу вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3, 4 ст.358 КК України, які у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, пройшло більше п`яти років. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченихОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника обвинувачених таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження в період, який закінчується в серпні 2016 року.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжкого злочину .

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3,4 ст. 358 КК України на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження в період, який закінчується в серпні 2016 року.

Санкція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3,4 ст. 358 КК України відносяться до нетяжких злочинів .

Ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На час звернення захисника обвинувачених до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3,4 ст.358 КК України минуло більше п'яти років, обвинувачені не заперечують про звільнення їх від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 49 КК України минули строки притягнення їх до кримінальної відповідальності, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України, а відповідні кримінальні провадження щодо них закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 284-286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя