ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2857/23 Справа № 214/4746/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року, якою обвинуваченому за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22 вересня 2023 року.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справа відносно її підзахисного ОСОБА_8 розглядається судом першої інстанції дуже тривалий час, та першим складом суду та наразі нинішнім складом суду були допитані усі свідки по справі, які були заявлені стороною обвинувачення, які не підтвердили винуватість її підзахисного. Звертає увагу суду, що ОСОБА_8 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду. Відсутні докази існування ризику щодо спроби знищити, сховати чи спотворити речі чи документи; незаконно впливати на потерпілого чи свідка; перешкоджати здійсненню правосуддя. Вказує, що дослідженими доказами не підтверджено винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Сторона захисту наполягає, що має підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши захисника обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до наданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а саме у вчинені незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах.

Як вбачається із виділених матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії судів від 25 липня 2023 року було продовжено дію обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22 вересня 2023 року.

Своє рішення суд 1-ї інстанції обґрунтував тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій обвинувачується; переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Колегією суддів 1-ї інстанції було досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та не зазначено про існування таких доказів. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 суд на теперішній час не встановив.

Розглянуто колегією суддів 1-ї інстанції і можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, в якій обвинувачується, та прийшла до висновку, що є підстави для продовження відносно ОСОБА_8 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити, саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність, на даний час, фактів втечі обвинуваченого чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб передбачених у ст. 177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

При цьому, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_8 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, до якого згідно зі ст. 12 КК України, належить склад інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо недоведеності обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки такі не є предметом розгляду в розумінні положень ст. 422-1 КПК України, яким суд 1-ї інстанції має дати оцінку при ухваленні рішення.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо невиправданості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, при цьому, будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту під час апеляційного розгляду не наведено.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги те, що обвинувачений має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, адже вони були предметом розгляду суду першої інстанції, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підгрунтям для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, порушень норм процесуального закону, не законного та не обґрунтованого продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а також порушення його права на свободу та особисту недоторканність, як стверджує адвокат, допущено не було.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі адвокатом та доводів наведених нею в судовому засіданні, оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності вимог кримінального процесуального закону, ухвала по своїй суті є правомірною, справедливою відповідно до об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням достатніх мотивів та підстав.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не вбачається.

Таким чином апеляційна скарга, як така що не підтверджується обставинами провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити.

Залишити без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22 вересня 2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4