Справа № 481/1133/23
Провадж.№ 1-кп/481/78/2023
В И Р О К

іменем України

18.07.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження № 0000271 від 28.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоматвіївка, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 19.05.2023 року близько о 16:00 години ОСОБА_3 перебував у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані чоловіки сиділи за дерев`яним столом, розташованим на подвір`ї домоволодіння біля літньої кухні, розпивали спиртні напої та спілкувалися між собою. За вищевказаним столом лежав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» сірого кольору.

Близько 20:00 години потерпілий ОСОБА_5 пішов відпочивати до приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою, а свій мобільний телефон залишив на дерев`яному столі. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.05.2023 року близько 20:05 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що його дії залишаються не помічені для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стан) в Україні» № 2119-ІХ (в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7389, в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб), Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2738-ІХ, в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб), Указу Президента України № 59/2023 від 06.02.2023 року та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2916-ІX від 07.02.2023 року, в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб), з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав сенсорний мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» сірого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , бувший у користуванні, вартістю 2700 грн., який знаходився на дерев`яному столі, розташованому на подвір`ї даного домоволодіння.

Викрадений телефон ОСОБА_3 поклав до правої кишені своїх штанів та повернувся до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Підтвердив, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини справи, дата, час , спосіб, предмет злочину відповідають дійсності, доповнень він не має. Обвинувачений скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився давати суду показання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

- Витягом в ЄРДР № 0000271 від 28.05.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, рапортом помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_5 від 28.05.2023 року, з яких судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 19.05.2023 року викрав його мобільний телефон.

- Протоколом огляду місця події від 28.05.2023 року, який було розпочато о 13:10 год. та закінчено о 13:50 год., в присутності потерпілого ОСОБА_5 , з якого встановлено, що було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було викрадено мобільний телефон потерпілого.

- Заявою ОСОБА_3 від 28.05.2023 року, з якої встановлено, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» сірого кольору.

- Протоколом огляду предмету від 28.05.2023 року, який проведено з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в присутності понятих, та з якого судом встановлено, що предметом огляду був телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» сірого кольору, який видав обвинувачений ОСОБА_3 та який належить потерпілому ОСОБА_5

- Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2581, проведеної на підставі постанови старшого слідчого С ВВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про призначення товарознавчої експертизи від 29.05.2023 року, з якої судом встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 19.05.2023 року становить 2700,00 грн.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2023 року, який було проведено в період часу з 10:55 год до 11:31 год., з участю підозрюваного ОСОБА_3 , який детально розповів та показав на місці, про обставини викрадення ним 19.05.2023 року мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за фактом таємного викрадення 19.05.2023 року мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема те, що він вважається не судимий в силу ст..89 КК України, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, у лікарів нарколога чи психіатра на обліку не перебуває.

Суд також враховує, висновки досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_3 органом пробації, згідно яких, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільсьва.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість викраденого майна, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, враховуючи також висновки досудової доповіді, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі в мінімальній санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винного, відшкодування шкоди та відсутності претензій від потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30.05.2023 року, на підставі ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-370, 373-376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року на мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» сірого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) - скасувати.

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» сірого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя