КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

адвоката - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 13.04.2023 в ході проведення обшуку приміщення АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а саме: копію договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2022; оригінал заяви ОСОБА_8 ; оригінал заяви ОСОБА_9 ; оригінал заяви ОСОБА_9 ; завірена копія квитанції, завірену копію паспорту ОСОБА_9 , серія та номер НОМЕР_1 ; завірену копію картки платника податків ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; завірену копію паспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_3 ; завірену копію довідки платника податків ОСОБА_8 НОМЕР_12; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; оригінал свідоцтва про право власності від 22.07.2009 р. відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; завірену копію технічного паспорту відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; оригінал інформаційної довідки з КП КМР «КМ БТІ»; Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; Інформацію з Єдиного реєстру боржників; оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 80694678; Інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_8 , завірену копію звіту про проведення незалежної оцінки відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у білому чохлі, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N - НОМЕР_6 , моб. номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , S/NRF НОМЕР_10 , моб. номер НОМЕР_11 , із забороною користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, на тимчасово вилучене майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, прямого дозволу на вилучення вказаного майна не надано, відтак воно є тимчасово вилученим, тому на нього розповсюджуються вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, які під час розгляду вказаного клопотання було порушено.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002992, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 13.04.2023 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 0002992 від 06.12.2022 визнано речовим доказом.

24.04.2023 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.04.2023 в ході проведення обшуку приміщення АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а саме: копію договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2022; оригінал заяви ОСОБА_8 ; оригінал заяви ОСОБА_9 ; оригінал заяви ОСОБА_9 ; завірена копія квитанції, завірену копію паспорту ОСОБА_9 , серія та номер НОМЕР_1 ; завірену копію картки платника податків ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; завірену копію паспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_3 ; завірену копію довідки платника податків ОСОБА_8 НОМЕР_12; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; оригінал свідоцтва про право власності від 22.07.2009 р. відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; завірену копію технічного паспорту відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; оригінал інформаційної довідки з КП КМР «КМ БТІ»; Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; Інформацію з Єдиного реєстру боржників; оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 80694678; Інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_8 , завірену копію звіту про проведення незалежної оцінки відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у білому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N - НОМЕР_6 , моб. номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , S/NНОМЕР_13, моб. номер НОМЕР_11 , із забороною користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002992 від 06.12.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майно застосував його на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене 13.04.2023 в ході проведення обшуку приміщення АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а саме: копію договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2022; оригінал заяви ОСОБА_8 ; оригінал заяви ОСОБА_9 ; оригінал заяви ОСОБА_9 ; завірена копія квитанції, завірену копію паспорту ОСОБА_9 , серія та номер НОМЕР_1 ; завірену копію картки платника податків ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; завірену копію паспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_3 ; завірену копію довідки платника податків ОСОБА_8 НОМЕР_12; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; оригінал свідоцтва про право власності від 22.07.2009 р. відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; завірену копію технічного паспорту відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; оригінал інформаційної довідки з КП КМР «КМ БТІ»; Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; Інформацію з Єдиного реєстру боржників; оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 80694678; Інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_8 , завірену копію звіту про проведення незалежної оцінки відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у білому чохлі, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N - НОМЕР_6 , моб. номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , S/NRF НОМЕР_10 , моб. номер НОМЕР_11 , із забороною користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3335/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1