Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1074/2023 Справа № 641/3477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою освітою, не одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000807 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000807 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.06.2023 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 14.06.2023 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , таємним шляхом заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi redmi note 8t» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 . ЖЄО№ 8130 від 15.06.2023

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Х/о розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000807 від 16.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах, 14.06.2023 в період часу з 22:00 години до 22:10 години, повторно та у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022, № 58/2023, № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_1 разом зі своїм малознайомим сусідом ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння, належним ОСОБА_6 , мобільним телефоном ТМ "Redmi Note 8T" в корпусі синього кольору.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно в умовах воєнного стану, взяв до рук мобільний телефон ТМ "Redmi Note 8T", який знаходився на лавці. Після з вказаним викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2783 грн 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 16.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3

1.Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.07.2023

2.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.07.2023.

3.Протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.07.2023.

4.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.06.2023.

5.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2023.

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2023.

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2023.

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2023.

9.Протоколом огляду речових доказів - мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 8T" Starscape Blue від 16.06.2023

10.Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 16.06.2023 - мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 8T" Starscape Blue.

11.Протоколом огляду речових доказів - коробка від мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 8T" від 17.06.2023

12.Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17.06.2023 - коробка від мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 8T".

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:

Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності

Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється

Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив розглянути клопотання слідчого на розсуд суду

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років , даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_5 суду не надано, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, може незаконно впивавати на потерпілого, свідків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (40 х 2684 грн.) = 107360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000807 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 24 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали тобто з 27.07.2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA0006674, , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1