Справа №463/6218/23
Провадження №1-кс/463/5159/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 про часткове задоволення клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з уточненою скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000468 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так ОСОБА_4 звернувся до дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000468 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.125 КК України та вручення памятки потерпілого, про переквалфікування провадження з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України, проведення слідчого експеременту за його участі, отримання відео з камер нагляду супермаркету «Свій маркет», встановлення свідків та очевидців по факту нанесення тілесних ушкоджень, а також встановлення особи, яка вчинила правопорушення. За результатами розгляду клопотання винесено постанову про часткове задоволення у клопотанні, яку вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки не містить обґрунтованих мотивів відмови у клопотанні та не враховано обставин, викладених у заяві, тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача, визнати протиправно бездіяльність дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 в нездійсненні перекваліфікації злочину, зобовязати дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 перекваліфікувати кримінальне правопорушення.

В судове засіданні адвокат та скаржник не з`явилися, разом з тим адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Матеріалів кримінального провадження не представив. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням від 06.07.2023 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000468 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.125 КК України та вручення памятки потерпілого, про переквалфікування провадження з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України, проведення слідчого експеременту за його участі, отримання відео з камер нагляду супермаркету «Свій маркет», встановлення свідків та очевидців по факту нанесення тілесних ушкоджень, а також встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

За результатами розгляду клопотання винесено постанову про часткове задоволення у клопотанні.

Як вбачається зі змісту постанови дізнавач відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про переквалфікування провадження з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України відмовлено з тих підстав, що на данному етапі розслідування не здобуто фактичних даних підверджуючих факт події злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого.

Як вбачається з постанови дізнавача від 06 липня 2023 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у частині перекваліфікації злочину дізнавач посилається на те, що не здобуто фактичних даних.

Враховуючи, що у постанові від 06 липня 2023 року про відмову у частині клопотання у перекваліфікації злочину дізнавач не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких фактичних даних та не вказав чому він не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 , що викладені у його клопотання від 06.07.2023, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині до задоволення.

Виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Враховуючи наведене приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині визнати бездіяльність дізнавача протиправною та зобов`язати дізнавача здійснити переквалфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР 04.07.2023 №0000468 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України, виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000468 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 або іншу посадову особу повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.07.2023 у кримінальному провадженні№0000468 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В решті задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1