Справа №589/726/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/279/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року клопотання прокурора було задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк дії домашнього арешту до 24 години 08.05.2023 зі збереженням заборону останньому залишати житло, а саме, квартиру АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого або прокурора,

3) носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ризики вказані в клопотанні не доведені та заявлені формально, оскільки не взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, дає покази, не порушував на протязі 2-х місяців умови запобіжного заходу, позитивна характеристика, міцні соціальні зв`язки.

На думку апелянта жодний ризик у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відповідно до ст..177 КПК України прокурором не доведений.

Вказувала, що до клопотання не долучались будь-які процесуальні документи, які є відмінними ніж подані під час обрання запобіжного заходу, нові ризики в клопотанні не зазначені, хоча з часу обрання запобіжного заходу пройшло два місяці.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Від прокурора ОСОБА_8 також надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000145 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

08 лютого 2023 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 09 лютого 2023 року останньому було повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 ..

Своє клопотання обґрунтовував тим, що завершити досудове розслідування у трьох місячний строк не представляється можливим, не здійснені всі слідчі дії, крім цього ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 закінчується 10.04.2023, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, слідчим суддею було встановлено що існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування продовжує мати місце та є достатньо суттєвим.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя вважав, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не втратили своєї актуальності і дійшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків на строк досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що не було взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, дає покази, не порушував на протязі 2-х місяців умови запобіжного заходу, позитивна характеристика, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів зазначає, що вищевказане вже було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а нових даних захисником не наведено.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно було відмовити.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4