ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1263/23 Номер провадження 11-сс/814/981/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування повернуто особі, яка її подала.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга в частині оскарження бездіяльності прокурорів Полтавської обласної прокуратури та Полтавської окружної прокуратури подана з порушенням правил підсудності, а, що стосується оскарження бездіяльності прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, то ОСОБА_6 не було долучено до матеріалів скарги рішення прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, у зв`язку з чим скарга в цій частині є передчасною та подана особою, яка не має права її подавати, в розумінні п.9-1 ст.303 КПК України, в той час як оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні не передбачено ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року та задовольнити подану ним скаргу. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги (поданої до слідчого судді) та не врахував те, що зазначеними вище органами прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді ними скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею повною мірою не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України с карга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 подав до слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області скаргу на бездільність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, Полтавської окружної прокуратури та Диканської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягала в тому, що ними не було здійснено розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за №0000403 (а.п.1-10).

Статтею 306 КПК України унормовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із системного аналізу положень КПК України вбачається, що за обставин даної справи скарга на бездіяльність прокурора на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

У скарзі ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України оскаржував, зокрема, бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури й Полтавської окружної прокуратури, порушуючи перед слідчим суддею питання про бездіяльність уповноважених осіб цих органів прокуратури, відповідно, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, пов`язаних із діяльністю зазначених державних органів.

Оскільки Полтавська обласна прокуратура, Полтавська окружна прокуратура й навіть орган досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні (Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області) розташовані в м. Полтава, тобто не в межах територіальної юрисдикції Диканського районного суду Полтавської області, то слідчий суддя, повертаючи скаргу в частині оскарження бездільності уповноважених осіб цих органів прокуратури, дійшов правильного висновку про те, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Однак, рішення слідчого судді про повернення скарги в частині оскарження ОСОБА_6 бездіяльності уповноваженої особи Диканської окружної прокуратури Полтавської області не відповідає вимогам закону.

За змістом ст.308 КПК України передбачено оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У силу ст.17 Закону України "Про прокуратуру" прокурором вищого рівня є для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно зі ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто зазначена в п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, викладеним вище ознакам відповідає і бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ч.2 ст.308 КПК України, а тому вона підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за №0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (а.п.9).

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 подав скаргу керівнику Диканської окружної прокуратури Полтавської області, тобто прокурору вищого рівня, на недотримання розумних строків дізнавачем і прокурором у даному кримінальному провадженні (а.п.3, 7).

З аналізу поданої до слідчого судді скарги з доданими до неї матеріалами вбачається, що ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність прокурора вищого рівня (керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області), що полягала в нерозгяді названої вище скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, тобто невиконанні прокурором вищого рівня вимог ч.2 ст.308 КПК України, можливість оскарження якої прямо передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тому мотиви слідчого судді про те, що наведена в скарзі бездільність Диканської окружної прокуратури Полтавської області не підлягає оскарженню є безпідставними.

Окрім того, слідчий суддя, посилаючись на те, що скаржник не долучив рішення прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, не врахував те, що ОСОБА_6 оскаржував не рішення прокурора, а допущену, на його думку, бездіяльність прокурора, яка й полягала в нерозгляді скарги в порядку ч.2 ст.308 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасного й помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, ретельно перевірити доводи ОСОБА_6 та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4