Справа № 298/1402/23
Номер провадження 1-кс/298/197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 02.08.2023 о 17:37 годині надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 про те, що 02.07.2023 о 17:30 годині, за адресою с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області на території стаціонарного блокпосту «Ужок», який знаходиться в с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, т.в.о. начальника СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 було, зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . З метою перетину блок поста на вимогу працівника поліції водій пред`явив наступні документи, а саме ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк., при проведенні поверхневого огляду, встановлено, що в автомобілі знаходяться 7 палет обтягнутих чорною поліетиленовою плівкою 4 з яких пошкоджена поліетиленова плівка та наповнені коробками з електро-технікою, які не відповідають ТТН. В ході перевірки документів у працівників поліції виникли підозри, щодо дійсності ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк.

Дане кримінальне правопорушення 03 серпня 2023 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000077, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 02.08.2023 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області та ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк, яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ ГСУ.

Так, 03.08.2023 постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника 5, Ужгородського району, Закарпатської області, та ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк, яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ ГСУ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000077 від 03.08.2023.

Оглядом вказаної ттн встановлено, що остання не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в ньому відсутні відомості про вантаж, відсутня печатка та інші дані, які відповідно до правил перевезення є обов`язковими. Так, у водія відсутні будь які документи які б пов`язували останнього та його власний транспорт із вказаними в ттн суб`єктами господарювання.

Крім, цього відсутність печатки на вказаних документах у сукупності із не заповненням обов`язкових параграфів ттн, таких як найменування товару, посади, прізвища осіб відповідальних за відправку, отримання та сам вантаж, не співпадіння кількості місць у різних параграфах одної і тієї самої ттн, дають обґрунтовані підстави вважати, що остання містить ознаки підробки.

Також досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , містить у багажному відсіку товар, який відповідно до ТТН належать ТОВ «КУР`ЄР УКРАЇНИ», а також з метою виявлення заборонених речей, які перебувають у незаконному обігу, набуті незаконним шляхом, можливо є контрабандним товаром за який до бюджету України не сплачено податки та збори, які можуть зберігатися у багажному відсіку, так-як водій ОСОБА_4 відмовився відкривати багажний відсік автомобіля. Разом, з цим власником ТОВ «СМАР ТЕКС» та ТОВ «Кур`єру України» є одна особа, який одночасно є власником та засновником, ще 12 інших схожих СГД із схожою назвою.

Власником вилученого в ході проведеного 02.03.2023 огляду місця події транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області та ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк, яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ ГСУ, являється громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 02.08.2023 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України. Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа, а тому необхідно накласти на них арешт.

Начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Додатково пояснив, що необхідність у вилученні автомобіля полягала в тому, що власник такого відмовився добровільно надавати доступ до огляду речей, які знаходились в авто, а такий огляд був необхідним для з`ясування обставин в кримінальному провадженні. На даний час огляд вже проведено, речі, які були в автомобілі - вилучені.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні погодився із думкою свого адвоката.

Представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання, в межах накладення арешту на автомобіль, заперечив та пояснив, що в постанові про визнання речовими доказами майна не зазначено критерії на підставі яких автомобіль визнанний речовим доказом. Також зазначив, що даний автомобіль є засобом заробітку ОСОБА_4 , який є фактично виключно перевезником товару, необхідності в накладенні арешту на автомобіль не вбачає.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 02.08.2023 о 17:37 годині надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 про те, що 02.07.2023 о 17:30 годині, за адресою с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області на території стаціонарного блокпосту «Ужок», який знаходиться в с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, т.в.о. начальника СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 було, зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . З метою перетину блок поста на вимогу працівника поліції водій пред`явив наступні документи, а саме ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк., при проведенні поверхневого огляду, встановлено, що в автомобілі знаходяться 7 палет обтягнутих чорною поліетиленовою плівкою 4 з яких пошкоджена поліетиленова плівка та наповнені коробками з електро-технікою, які не відповідають ТТН. В ході перевірки документів у працівників поліції виникли підозри, щодо дійсності ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк.

Згідно протоколу огляду місця події від 02 серпня 2023 року, в присутності понятих, який проводився слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , об`єктом огляду є транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУН ГУНГІ в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, а також ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк, яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ ГСУ.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 03.08.2023 року, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника 5, Ужгородського району, Закарпатської області, та ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк, яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ ГСУ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000077 від 03.08.2023.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 03 серпня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000077 від 03 серпня 2023 року.

Власником вилученого в ході проведеного 02.03.2023 огляду місця події транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області та ТТН №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк, яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ ГСУ, являється громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 02 серпня 2023 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак прокурором не доведено необхідність такого арешту, крім того в судовому засіданні прокурор зазначив, що мета з якою вилучався автомобіль вже виконана (проведено огляд та вилучено майно).

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події речі (Товаро-транспортна накладна), а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 02 серпня 2023 року майно, а саме:

- Товаро-транспортна накладна №_02082023_ від 02.08.2023 на 1 арк., яка упакована у паперовий крафтовий конверт НПУ ГСУ.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 15 серпня 2023 року о 16 годині 10 хвилин.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1