Справа №586/978/21
Провадження №1-кп/590/21/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 15.11.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда, Сумської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 близько 11-00 год. ОСОБА_4 прийшов до приміщення магазину «МІКС», розташовваного за адресою: АДРЕСА_3 , в якому працює представником банку ПУМБ його колишня співмешканка ОСОБА_5 .. Перебуваючи біля робочого місця ОСОБА_5 , ОСОБА_4 намагався з`ясувати з нею особисті відносини, однак остання відмовлялась з ним спілкуватися. Цього ж дня, близько 11-30 год. до ОСОБА_5 прийшли клієнти банку ПУМБ і остання попросила ОСОБА_4 піти та не заважати їй. В цей час, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_5 та інших відвідувачів, які намагалися його зупинити, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 130» модель DS TA-1017 EASUA Grey, вартість якого згідно з висновком експерта від 22.11.2021 №СЕ-19/119-21/13488-ТВ за результатами товарознавчої експертизи складає 227 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 15.11.2021 близько 11-00 год. він прийшов до приміщення магазину «МІКС», розташовваного за адресою: вул. Троїцька, 20, м. Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська область, в якому працює представником банку ПУМБ його колишня співмешканка ОСОБА_5 , намагався з`ясувати з нею особисті відносини, однак остання відмовлялась з ним спілкуватися. Після, близько 11-30 год. до ОСОБА_5 прийшли клієнти банку ПУМБ і остання попросила його піти та не заважати їй. В цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він вихопив з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 130», відвідувачі намагалися його зупинити. Після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину зник. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебував у сімейних або близьких відносинах, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових крмінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, задовільно характеризується за місцем проживання, допускав порушення громадського порядку, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, письмову заяву потерпілої, яка жодних претензій до ОСОБА_4 не має, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який усвідомлював свою поведінку, правдиві та послідовні покази обвинуваченого, негативне ставлення до вчиненого, офіційно не працює, а тому покарання у виді штрафу є надмірним для нього та його родини, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставіст.69 КК України, чи застосуванняст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарозначої експертизи №СЕ-19/119-21/13488-ТВ від 22.11.2021у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.).

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 130» модель DS TA-1017 EASUA Grey, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарозначої експертизи №СЕ-19/119-21/13488-ТВ від 22.11.2021у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1