Ухвала

Іменем України

8 травня 2023 року

м. Київ

справа № 357/12623/21

провадження № 51-2720 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжено на 60 днів, тобто до 20 травня 2023 року включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без зміни.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 331 КПК, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, частиною 5 статті 422-1 КПК передбачено, що ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту судових рішень щодо ОСОБА_4 , які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер судової справи 357/12623/21), ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , була предметом розглядуКиївського апеляційного суду, який ухвалою від 4 квітня 2023 року залишив вказану ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Отже, оскарження у касаційному порядку таких ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3