Справа № 626/1046/23
Провадження № 1-кс/626/750/2023
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 червня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000406 від 24.04.2023р., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тольятті, Куйбишевської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23 квітня 2023 року приблизно о 22:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ними під час розмови, діючи із прямим умислом направленим на заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому більше десяти ударів кулаками та ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю. В цей час ОСОБА_4 продовжував наносити удари потерпілому по різних ділянках тіла, чим спричинив останньому численні тілесні ушкодження голови, обличчя, грудної клітини та кінцівок.

В результаті отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень через деякий час на місці події настала смерть ОСОБА_7 , причиною якої згідно довідки Красноградського МРВ ХОБСМЕ від 24.04.2023 стала поєднана тупа травма голови, грудної клітини та живота.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 .

24.04.2023 о «15»: «40» год. на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події від 24.04.2023, відповідно до якого встановлена обстановка на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 із численними тілесними пошкодженнями обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

-Допитом свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення про те, що 23.04.2023 приблизно о 22.00 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 численні удари в область голови, грудної клітини, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок кулаками та ногами.

-Допитом свідка ОСОБА_9 який надала свідчення, що приблизно о 06:15 годині його покликала співмешканка ОСОБА_7 та повідомила, що останній помер за місцем мешкання. ОСОБА_9 по прибуттю до місця мешкання померлого виявив у нього численні тілесні пошкодження на обличчі та за даним фактом звернувся до поліції.

-Допитом свідка ОСОБА_10 яка надала свідчення про те, що 23.04.2023 близько 22 години між її співмешканцем ОСОБА_7 та сусідом ОСОБА_4 за місцем її мешкання сталась сварка та в результаті даної сварки між ними виникла бійка, самої бійки вона не бачила через фізичні вади (порушення зору) та чула звуки даної бійки.

25 квітня 2023 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

Згідно зі ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжує діяти до підстав, визначених ст. 203 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25 квітня 2023 року.

Строк дії вищевказаного запобіжного заходу закінчується 22 червня 2023 року незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;

- виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, із врахуванням об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку застосування запобіжного заходу не виявляється можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років. Тому, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, де не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків та потерпілого, які проживають в його селі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різнорідного типу.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення протиправних злочинних дій, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Наразі необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Разом з тим 20.06.2023 керівником Красноградської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до трьох місяців, тобто до 24.07.2023р.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він має двох малолітніх дітей та його цивільна дружина на даний час вагітна, думку його адвоката, який підтримав позицію свого підзахисного, слідчий суддя приходить до наступного.

25.04.2023 року з метою забезпечення даного кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених ст.177 КК України, слідчим суддею Красноградського районного суду винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії якого було визначено шістдесят діб, тобто до 22.06.2023 року, без визначення розміру застави.

20.06.2023р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження, керівником Красноградської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.07.2023 року.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.121 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років. Тому, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, де не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, які проживають в його селі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення протиправних злочинних дій, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 25.04.2023 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 22.06.2023 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який прокурором продовжений до 24.07.2023 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні про що також зазначалося в ухвалі від 25.04.2023 року про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 .

При цьому до доводів про те, що підозрюваний є батьком двох неповнолітніх дітей та його цивільна дружина вагітна, суд відноситься критично, оскільки в свідоцтвах про народження ОСОБА_11 , 2016 року народження та ОСОБА_12 , 2012 року народження, в графі «батько», зазначена інша особа « ОСОБА_13 », тобто з юридичної точки зору, він не є їх батьком. З приводу того, що його дружина вагітна на даний час, то в матеріалах наданих суду, відсутні будь-які дані, що останні мешкають разом, як чоловік та дружина, а також хто є біологічним батьком даної дитини.

Поряд з цим, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме нанесенні численних тілесних ушкоджень потерпілому від яких настала його смерть.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000406 від 24.04.2023р. за ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 23 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1