Справа № 588/1253/23
провадження №1-кс/588/224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000128 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 20 червня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження на: мобільний телефон, чорного кольору, марки Xiaomi «Redmi 10C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , RAM 4 GB, ROM 128 GB, вилучений 19.06.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.06.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , мешканки смт. Угроїди про те, що 07.06.2023 невідомий, під приводом продажу дивану на торговому майданчику «Marketplace» соціальної мережі «Facebook», шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 854 грн., які вона перерахувала на вказану банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , після чого втратила зв`язок з продавцем.

Під час досудового розслідування 19.06.2023 року ОСОБА_5 в ході огляду добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон, чорного кольору, марки Xiaomi «Redmi 10C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , RAM 4 GB, ROM 128 GB, який вона використовувала для проведення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 посилається у клопотанні на те, що вилучений мобільний телефон має значення речових доказів, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, були предметом кримінально протиправних дій, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити (а.с.18).

Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого без її участі, вказала, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.17).

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000128 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, яке розпочато за повідомленням від ОСОБА_6 про те, що 07.06.2023 року невідомий під приводом продажу дивану на торговому майданчику «Marketplace» соціальної мережі «Facebook», шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 854 грн., які вона перерахувала на вказану банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , після чого втратила зв`язок з продавцем (а.с. 4, 5, 6).

ОСОБА_5 19 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 190 КК України.

Під час огляду 19.06.2023 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi 10C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с.12- 16).

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність для проведення судової експертизи.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на вилучений у СІЛАЄВОЇ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 19.06.2023 під час проведення огляду мобільний телефон, чорного кольору, марки Xiaomi «Redmi 10C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , RAM 4 GB, ROM 128 GB.

Місцем зберігання визначити Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1