Справа №932/5196/23
Номер провадження №1-кс/932/2813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо не судимого,

який підозрюється за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002214 від 02.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 02.06.2023 в період часу з 00 годин 42 хвилини до 06 години 55 хвилин (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 при невстановлених обставинах підійшов до ОСОБА_6 задушив, після чого переконавшись у тому, що настала смерть останньої, виніс тіло ОСОБА_6 на вулицю та поклав біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складеності провадження, зокрема необхідно отримати висновки призначених шістьох судово молекулярно-генетичних експертиз.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, приховування або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, щодо застави, зазначив, що зможе внести тільки мінімальну заставу.

Захисник заперечив проти клопотання, вказав, що жодної слідчої дії з підозрюваним не проводилось, вважає, що ризики зменшились, просив відмовити у клопотанні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0002214, 02.06.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

03.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

25.07.2023 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року до ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.07.2023 року.

Доводами, наданими у судовому засіданні, поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності є те, що встановлені раніше, при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу, ризики, на даний час не зникли та не зменшились.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановленим у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_4 під вартою, не є можливим, так як і визначення найменшої застави, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду, та незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Так, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 177 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.09.2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою.

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали визначити до 03.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 28.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1