Справа № 677/1298/23
Провадження № 1-в/677/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

09 червня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 як законного представника (володільця, власника) мотоциклу ОСОБА_4 про зняття арешту з мотоциклу в межах кримінального провадження № 0000235 від 11.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року до Красилівського районного суду Хмельницької області від законного представника власника транспортного засобу надійшло клопотання про зняття арешту з мотоциклу в межах кримінального провадження № 0000235 від 11.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначає, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.12.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вироку суду 11.06.2022 року біля 20 год. на автодорозі О-230915 сполученням Красилів-Старокостянтинів-Антоніни сталася ДТП за участі її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом «Forte FT200-23» тимч. р.н. НОМЕР_1 » та ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень її син ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні Красилівської ЦРБ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мотоцикл «Forte FT200-23» тимч. р.н. НОМЕР_1 » належав її сину та був вилучений працівниками поліції з місця події. При винесенні вироку, долю речового доказу мотоциклу «Forte FT200-23» тимч. р.н. НОМЕР_1 » вирішено не було, вона є законним представником сина, а тому ставить питання щодо повернення їй речового доказу в порядку ст. 100, 537, 539 КПК України. До клопотання заявником додано копію паспорта, карту платника податків, свідоцтво про народження ОСОБА_4 , згідно якого заявник є його мамою, свідоцтво про смерть від 17.06.2022 року та вирок Красилівського районного суду від 06.12.2022 року.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Прокурор надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з мотоциклу.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши заяву та долучені документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.12.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В даного вироку вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом «Forte FT200-23» тимч. р.н. НОМЕР_1 » внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які отримав внаслідок ДТП, він помер. Транспортний засіб на підставі правовстановлюючих документів належав загиблому.

Під час винесення вироку доля речового доказу мотоциклу «Forte FT200-23» тимч. р.н. НОМЕР_1 » через відсутність письмових документів належності даного транспортного засобу не вирішувалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Стаття 537 КПК України регламентує питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі щодо всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають під час виконання вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки, 06.12.2022 року під час постановлення вироку за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд не вирішив питання про скасування арешту майна, законним представником (володільцем, власником) якого є ОСОБА_3 , суд вважає, що в подальшому у застосуванні вказаного арешту відпала потреба, а незаконне перебування будь-якого майна під арештом обмежує права ОСОБА_3 , як законного володільця (власника) майна щодо вільного володіння, користування й розпорядження власним майном.

З огляду на дані обставини, суд дійшов висновку, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 107,170-175,372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника (володільця, власника) мотоциклу ОСОБА_4 про зняття арешту з мотоциклу в межах кримінального провадження № 0000235 від 11.06.2022 року - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2022 року в межах кримінального провадження № 0000235 від 11.06.2022 року на мотоцикл «Forte FT200-23» тимч. р.н. НОМЕР_1 », та передати його в користування законному представнику (володільцю, власнику) якого після смерті сина ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1