Провадження № 1-кс/761/8925/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року, 05.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено: роздруківки електронної переписки між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , «POLYPLASTIC GROUP», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими на 3 арк.; роздруківки електронної переписки між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими за 2021 рік на 3 арк., сторінку з договору № 1-157 від 2021 року на 1 арк.; сторінку з договору № 1-74 відвід 01.04.2021 року на 1 арк.; сторінка договору б/н від 2021 року; договір № 1-156 від 2021 року на 1 арк., контракт №QX20210806A594 на 2 арк.; ноутбук марки Lenovo. Однак, власник майна вважає, що слідчому не надавався дозвіл на вилучення вказаного майна та арешт у встановленому порядку не накладався, а тому воно підлягає поверненню власнику.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, у ній наведених.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи свою позицію тим, що дозвіл на вилучення на вказаного майна було прямо надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку. Крім того, від старшого слідчого СБ України ОСОБА_11 надійшло письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що вилучене майно, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час призначена комп`ютерно- технічна експертиза.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст.111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст.110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у справі №761/9421/23 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 , яке використовує у своїй діяльності ОСОБА_5 , та входить до керівного складу ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» (), ТОВ «Полімертепло-Україна» (), ТОВ «Калушський трубний завод» (), ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (), ТОВ «Сучасні трубопровідні системи» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОЛІМЕРНА ГРУПА» (), ТОВ «ЄВРОТРУБПЛАСТ» () з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, предметів та речей, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, зокрема: документи ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» (), ТОВ «Полімертепло-Україна» (), ТОВ «Калушський трубний завод» (), ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (), ТОВ «Сучасні трубопровідні системи» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОЛІМЕРНА ГРУПА» (), ТОВ «ЄВРОТРУБПЛАСТ» () у т.ч., що свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» () з КП «Ірпіньводоканал» (код ЄДРПОУ 3362471), ТОВ «ДАЛЕТА» (), КП «ГОСТОМЕЛЬВОДОТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» (), ФГ «ПРОГРЕС АГРО ПЛЮС» (), Корпорація «УКРТРАНСБУД» (), КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (), ТОВ «ПОЛІМЕРТЕПЛО-ХАРКІВ» (), Корпорація «Енергоресурс-iнвест» (), КП БОРОДЯНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «БОРОДЯНКАТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» (), ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» (), ТОВ «Водоканал Карпатвiз» (), ТОВ «ЕКОТРУБІЗОЛ» (), ТОВ «БУДПОСТАЧ 2016» (), ТОВ «БЕТЕК» (), ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «РУБІЖАНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ФІРМА «МАГНЕТ» (), ТОВ «ТВК ІНФРА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (), ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (), «BLUCAST», Lithuania, Basell Sales & Marketing Company, CONNECT Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, EVOPIPES SIA, Firat Plastik Kaucuk Sanayi ve Ticaret A.S., GAMRAT S.A., Georg Fischer Piping Systems (Switzerland) Ltd., Heikki Laiho Oy, Katoen Natie Eesti AS, Lion Motors Group LLC, ORLEN Unipetrol RPA, PEBO S.p.a., Radius-Kelit, SABIC, SIA «POLITEMPO», ZINPLAST, ЗАО «Завод полимерных труб», ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», ООО «Кохановский трубный завод» Белтрубпласт»; ТОВ «Калушський трубний завод» () з ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (), ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ, ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР ГРУП» (), ТОВ «РУБІЖАНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ЕНЕРГО ПАРТНЕРС» (), ПАТ «КАЛУСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАШИН» (код ЄДРПОУ 1267876), ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» (), ТОВ «Калушстальбуд» (), ТОВ «Ольмакс» (), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_2 ), ТОВ «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР Україна» (), ТОВ «Транзит енерджі» (), ТОВ «Газсервіс-Станіслав» (), АТ «Прикарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 131564), ТОВ «ЛЮКС ТРАНС» (), MITEK INDUSTRIES, Radius Group Procurement Company Limited, SHANGHAI JINHU EXTRUSION EQUIPMENT CO., LTD, ZHANGJIAGANG BEIER MACHINERY CO., LTD, ООО «Кохановский трубный завод» Белтрубпласт»; ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () з ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», CHENGDE PRECISION TESTING MACHINE CO., LTD, за період з 01.01.2021 по 24.02.2023, а саме: договори (контракти), угоди та додатки до них, договори фінансового кредиту, специфікації, видаткові, прибуткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, складські картки, платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, сертифікати якості товарів, меморіальні ордери, що підтверджують факт оплати товару, договори укладені з перевізниками товару, платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг, акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг, журнали реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи бухгалтерського обліку де відображено дебіторську/кредиторську заборгованість перед контрагентом, залишки товарно-матеріальних цінностей (готової продукції, сировини); печатки, штампи вищевказаних СГД, комп`ютерну техніку (ПЕОМ, ноутбуки, моноблоки, нетбуки, планшети), носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски, та інші), засоби зв`язку, мобільні телефони з сім-картками, записні книжки, блокноти, чорнові (робочі) записи.

05.04.2023 року старшим слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_14 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено роздруківки електронної переписки між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , «POLYPLASTIC GROUP», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими на 3 арк.; роздруківки електронної переписки між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими за 2021 рік на 3 арк., сторінку з договору № 1-157 від 2021 року на 1 арк.; сторінку з договору № 1-74 відвід 01.04.2021 року на 1 арк.; сторінка договору б/н від 2021 року; договір № 1-156 від 2021 року на 1 арк., контракт №QX20210806A594 на 2 арк.; ноутбук марки Lenovo.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у справі №761/9421/23 було прямо надано дозвіл, у тому числі, на відшукування та вилучення договорів, контрактів, комп`ютерної техніки, записних книжок, блокнотів, чорнових (робочих) записів, зважаючи на обставини обшуку та перелік вилучених у ході нього речей, слідчий суддя вважає доводи скаржника безпідставними, та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст.167 КПК України, а тому у слідчого/прокурора відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя