справа №176/1989/23
провадження №1-кп/176/164/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000442 від 23.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, 14.08.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, 18.01.2022 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94, по відбиттю терміну покарання на шлях виправлення і перевиховання не став, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий корисливий злочин.

Так, 22.06.2023, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 проходячи повз будинку АДРЕСА_2 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном належного ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи його, того ж дня, а саме 22.06.2023 приблизно о 12:05 год. ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 дати належний останньому на праві приватної власності мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 темно синього кольору, начебто для того, щоб зателефонувати, насправді, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру повертати в майбутньому, а потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 передав для цього останньому вказаний мобільний телефон. В цей час ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном належний ОСОБА_7 відійшов в сторону.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою у потерпілого ОСОБА_7 , взяв, тобто заволодів вищевказаним мобільним телефоном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із зазначеним майном, та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1830 грн., згідно висновку експерта №2949 від 26.06.2023, а також грошові кошти в сумі 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , всього на загальну суму 1400 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

10 серпня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000442, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- працевлаштуватися;

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлена.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 серпня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-мобільний телефон марки марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 темно синього кольору, який передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;

-договір про надання фінансового кредиту та застави майна № від 22.06.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10