Справа №295/8503/23
УХВАЛА

про арешт майна

03.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000277 від 13.05.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений в ОСОБА_5 під час огляду місця події 26.06.2023 р. мотоцикл марки «MUSSTANG», моделі «RTS250-N (XTREET 250)», № шасі (рами) НОМЕР_1 .

У клопотанні вказано, що у період з 12:00 год 08.05.2023 р. по 12.05.2023р. невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення гаража № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Сосновий Бір» за адресою: Житомирський район, смт Озерне, звідки викрала мотоцикл марки «MUSSTANG», модель «RTS250-N (XTREET 250)», № шасі (рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

За даним фактом 13.05.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний мотоцикл перебував в користуванні ОСОБА_5 , який під час допиту вказав, що 19.06.2023 р. за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, придбав у незнайомого громадянина мотоцикл марки «MUSSTANG» за грошові кошти в сумі 550 доларів США, без документів.

26.06.2023 р. в ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав мотоцикл, який в подальшому був вилучений, постановою слідого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2023 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000277.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що траспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом злочинних посягань, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, відомості, викладені в клопотанні, підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ньому.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином в порядку, який передбачений ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону, який зазначений в клопотанні і є його контактним, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Неприбуття слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000277 від 13.05.2023 р. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 .

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2023 року мотоцикл марки «MUSSTANG» модель «RTS250-N (XTREET 250)» № шасі (рами) НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом злочинних посягань, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG», модель «RTS250-N (XTREET 250)», № шасі (рами) НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , перебував в користуванні ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши власника та інших осіб, які мають право на користування автомобілем,права користування, розпорядження ним та відчуження його.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1