Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/396/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст.194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 задоволено частково клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України та у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини, з метою збуту, у великому розмірі, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, про що 30.06.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом оперуповноваженого УБН в Кіровоградській області ДБН НП України про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 23.01.2023; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.04.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/3874-НЗПРАП від 08.05.2023; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 29.06.2023; протоколом огляду місця події від 29.06.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-23/6194-НЗПРАП від 30.06.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/6195-НЗПРАП від 30.06.2023; рапортом слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2023.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими - санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на ст ОСОБА_7 має вік 31 рік, раніше не судима, має постійне місце проживання, самостійно опікується двома неповнолітніми дітьми, за не спростованих доводів підозрюваної працює не офіційно на дому, надаючи послуги в сфері бьюті інсдустрії, має у власності нерухоме майно (квартиру, в якій проживає), має позитивні характеристики з місць проживання, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 вину визнала, співпрацює із слідством, тому ризики, що підозрювана буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними, зважаючи на те, що до неї можуть бути застосовані положення ст. 69 КК України. Крім того, імовірність отримання ОСОБА_7 реального покарання у місцях позбавлення волі мінімальна, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого, відтак обрання цілодобового домашнього ОСОБА_7 унеможливить продовження нею злочинної діяльності з огляду на те, що за місцем її проживання було проведено обшук та вилучено всі заборонені в обігу речовини.

При прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що підозрювана самостійно опікується двома малолітніми дітьми та в разі, якщо підозрювану буде засуджено до реального покарання, ОСОБА_7 за час проведення досудового розслідування матиме можливість самостійно влаштувати дітей.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

За місцем проживання підозрюваної виявлено велику кількість психотропних речовин, не зважаючи на те, що остання вказала, що проживає з двома малолітніми дітьми, що не завадило їй зберігати, вживати та збувати психотропні речовини.

Перебуваючи на волі, підозрювана може перешкодити встановленню істини у справі шляхом приховування можливих спільників, свідків, походження наркотичних засобів, психотропних речовин та джерел фінансування такої діяльності.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини, з метою збуту, у великому розмірі, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими - санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 30.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, в яких вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_7 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час жодного порушення підозрюваною обов`язків передбачених ст.194 КПК України немає.

Стороною обвинувачення не спростовано невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що складено обвинувальний акт та направлено до суду. На теперішній час призначено підготовче судове засідання.

Слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 має вік 31 рік, раніше не судима, має постійне місце проживання, самостійно опікується двома неповнолітніми дітьми, за не спростованих доводів підозрюваної працює не офіційно на дому, надаючи послуги в сфері бьюті інсдустрії, має у власності нерухоме майно (квартиру, в якій проживає), має позитивні характеристики з місць проживання, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінальних правопорушень, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2