Номер провадження:1-кп/521/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

19 липня 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000681.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про поновлення процесуального строку та просив його задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року стороні обвинувачення було встановлено строк, а саме три судових засідання, для надання доказів за кримінальним провадженням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що поважною причиною пропуску строку для надання доказів є те, що раніше за кримінальним провадженням був інший прокурор.

Суд вважає за необхідне зазначити, що участь іншого прокурора у попередніх судових засіданнях не є поважною причиною пропуску строку для надання доказів, так як прокурори є стороною обвинувачення, а ухвалою суду строк надавався саме стороні обвинувачення, а не особисто прокурору.

Строк для надання доказів за кримінальним провадженням у три судові засідання було встановлено стороні обвинувачення 05.03.2020 року, тобто більш ніж два роки тому.

З моменту ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року про встановлення строку стороні обвинувачення для надання доказів, судом було призначено 15 судових засідань, які не відбувалися, в тому числі, з причини неявки сторони обвинувачення у судове засідання.

При цьому, судом 8 разів направлялися листи до прокуратури для забезпечення у судове засідання прокурора, для підтримання належного державного обвинувачення.

Крім того, необхідно зазначити, що сторона захисту з`являлася у судові засідання, тому вважати, що їх взагалі не відбувалося не має підстав.

Таким чином, суд вважає, що в сторони обвинувачення було достатньо часу з 05.03.2020 року, а саме два роки та п`ятнадцять судових засідань для надання доказів за кримінальним провадженням, та суд не вбачає поважних причин пропуску строку, тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні прокурора про поновлення процесуального строку відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1