н/п 1-кс/490/6767/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8447/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

19 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на тимчасово окупованій території,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 09.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у 2022 році, але не пізніше 13.03.2022 (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена), перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон, добровільно погодився діяти під керівництвом та за вказівками окупаційної влади РФ, підтримуючи рішення і дії окупаційної адміністрації держави-агресора, здійснив добровільний збір та передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та окупаційній адміністрації держави-агресора за наступних обставин. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня червня 2022 року, на виконання свого злочинного задуму ОСОБА_6 надав свою згоду та за вказівкою призначеного окупаційною владою РФ так званого голови «ВЦА Херсонської області» ОСОБА_7 (кримінальне провадження № 0000044 від 08.03.2022 стосовно якого направлено до суду з обвинувальним актом) був призначений першим заступником голови правління «Херсонської обласної спілки споживчих товариств» (м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 30). Представниками окупаційної влади ОСОБА_6 було поставлене завдання організувати збір з підприємств роздрібної торгівлі у м. Херсон грошових коштів, їх акумуляцію та подальшу передачу так званому голові «ВЦА Херсонської області» ОСОБА_7 , а також представникам держави-агресора. Так, діючи на виконання свого злочинного задуму щодо забезпечення фінансування представників держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, перебуваючи у м. Херсон, на підставі підписаного власноруч листа добровільно передав зібрані ним у вищевказаний спосіб матеріальні ресурси (членські внески) в сумі 800 тис. грн. представнику окупаційної адміністрації держави-агресора так званому голові «ВЦА Херсонської області» ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, у період з червня по листопад 2022 року, підтримуючи дії та рішення так званого голови «ВЦА Херсонської області» ОСОБА_7 , діючи з метою укріплення окупаційного режиму та придушення опору серед місцевого населення, надавав допомогу державі-агресору, а саме:

-примушував керівництво «Херсонської обласної спілки споживчих товариств», Дніпровського та Центрального ринку м. Херсона, які не підтримують збройну агресію РФ проти України та не згодні були працювати з окупаційною владою, до звільнення, застосовуючи до зазначеної категорії осіб психологічний тиск і залякування;

-спонукав керівників юридичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність на території м. Херсон, до перереєстрації їх товариств за законодавством РФ та подальшого здійснення своєї діяльності за законодавством держави-агресора;

-підбурював керівників підприємств до співпраці з державою-агресором з метою реалізації сільськогосподарської продукції для постачання на тимчасово окуповані території Донецької, Луганської області та ТОТ АР Крим;

переконував працівників «Херсонської обласної спілки споживчих товариств», Дніпровського та Центрального ринку м. Херсона щодо необхідності співпраці з представниками окупаційної адміністрації держави-агресора. Сприяв підтримкі рішень представників РФ щодо введення на тимчасово окупованій території Херсонської області «рубльової зони», в порушення вимог ст. 99 Конституції України, в якій зазначено, що «грошовою одиницею України є гривня», організував збір коштів за оренду приміщень ринків м. Херсона у грошовій одиниці держави агресора російських рублях.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 12 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 03.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території Генічеського району Херсонської області, яка є тимчасово окупованою територією України.

11.08.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 18.06.2022 ОСОБА_8 , яка під час допиту показала, що їй відомо про створення ОСОБА_6 позитивного іміджу країни агресора шляхом організації видачі матеріальної допомоги мешканцям м. Херсону нібито від імені окупаційної влади рф; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.11.2022; Протоколом допиту ОСОБА_16 від 10.09.2022; Протоколом допиту ОСОБА_17 від 10.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.10.2022; Протоколом огляду від 28.06.2022; Висновком експерта №20625 від 30.06.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого, та відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 10 до 12 років та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території та розуміє, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, тому безперешкодно може знищити документи та інші носії інформації, які мають значення для досудового розслідування. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 може продовжити вчиняти умисні дії спрямовані на допомогу державі-агресоручи на власний розсуд вчиняти дії з метою закінчення свого злочинного умислу, оскільки військова агресія з боку Російської Федерації на даний час не припинена.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1