Провадження № 1-кс/686/3771/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001490 від 30.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0001490 звернувся із клопотанням про арешт на:

-автомобіль «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та користувачем, залишивши вказаний транспортний засіб для зберігання на території спеціального майданчика для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д м. Хмельницького;

-мотоцикл «KawasakiZX600», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та користувачем, залишивши вказаний транспортний засіб для зберігання натериторії спеціального майданчика для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д м. Хмельницького.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29 квітня 2023 року близько 10 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий Ізварине» неподалік с. Шаровечка Хмельницького району водій ОСОБА_3 , 1975 р.н., керуючи автомобілем«Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі мотоциклу «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , 1998 р.н., який рухався зі сторони м. Тернопіль в сторону м. Хмельницький.

В результаті ДТП водій мотоциклу марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та забоїв тіла, госпіталізований для нагляду до приймального відділення ХОЛ.

29.04.2023 транспортні засоби, а саме автомобіль «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_3 вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

30.04.2023 згідно із ст. 98, 100 КПК України транспортні засоби, а саме автомобіль «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником мотоцикла « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

01.05.2023 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано клопотання про накладання арешту на вищевказане майно.

03.05.2023 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повернув дане клопотання прокурору для усунення недоліків.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст..286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у контексті значення речей для кримінального провадження, виходячи із предмету досудового розслідування слідчий суддя, згідно із ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Проте, у клопотанні відсутні відомості з документальним підтвердженням тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її учасниками, зокрема водієм мотоциклу марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, суд зобов`язані перевіряти підстави для арешту майна, зокрема і стосовно дотримання передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури ініціювання кримінального провадження.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити правовий статус майна, значення його для кримінального провадження, оцінити підстави та мету його арешту і мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 арешт майна у кримінальному провадженні №0001490 від 30.04.2023 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя