ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/913/23 Справа № 932/1727/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_6 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

В обґрунтування зазначила, що 29.11.2022 старшим слідчим СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку вона взагалі не отримувала. Натомість на її клопотання від 15.02.2023 вона отримала відповіді від старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких містилася інформація про закриття кримінального провадження (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Вважала, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. На її думку, органом досудового розслідування не було проведено належне та ефективне досудове розслідування, оскільки жодної слідчої розшукової дії слідчим проведено не було, як і не було допитано її ані в якості потерпілого, ані в якості заявника.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю вимогам КПК та ухвалену на формальних підставах без розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що дату винесення оскаржуваної постанови вона зазначила не на власний розсуд, як зазначив слідчий суддя, а згідно триманої інформації з трьох відповідей, копії яких нею були надані.

Крім того зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_8 незаконно захопила автомобіль та користується ним зловживаючи впливом, посадою, службовим становищем маскуючи свої дії, оскільки є діючим поліцейським, та надає його в користування своїм колегам, знецінюючи спадкове майно та не маючи до нього жодного відношення.

Водночас, вказує, що слідчий суддя залишив без уваги і той факт, що довіреності на керування транспортним засобом "TOYOTA YARIS", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не залишав, автомобіль для керування нікому не передавав, заповіту не залишав, а тому автомобіль перебуває у володінні встановлених та допитаних під час досудового розслідування осіб без належних правових підстав. На переконання апелянта, вищезазначений транспортний засіб є речовим доказом наявності корисного умислу родини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК, а також у незаконному заволодінні майном її свекра та свекрухи ОСОБА_11 .

При цьому, як стверджує ОСОБА_6 , закриття поспіхом кримінального провадження №0000954 від 22.11.2022, невірна кваліфікація вчиненого злочину під час внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_7 ч.2 ст.190 КК замість ст.289 КК, очевидне небажання слідчого судді ОСОБА_1 вислухати її доводи та дослідити надані документи, свідчать про його упередженість.

Разом з тим, звертає увагу, що слідчий суддя проігнорував її пояснення про те, що дане спадкове майно, автомобіль "TOYOTA YARIS", д.н.з. НОМЕР_1 придбав її чоловік та по внутрішньо-сімейним домовленностям зареєстрував на свого батька, що підтвердили своїми показами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у цивільному провадженні №403/3000/12.

Крім того, під час розгляду її скарги слідчий суддя намагався чинити на неї психологічний тиск: перебивав, не давав можливості навести всі факти, явно ставав на бік опонентів, називав її пояснення "лірикою" та безпідставно відкладав розгляд поданої нею скарги. Також, слідчий суддя грубо порушив її права в частині не надання постанови про закриття кримінального провадження для ознайомлення, взагалі не надання можливості надати пояснення та заперечення на протокол допиту ОСОБА_8 , яка долучила до матеріалів справи акт психіатричної експертизи, що була проведена на підроблених медичних картках.

Водночас апелянт наголошує, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР була винесена 22.11.2022, а вже 29 або 30 листопада досудове розслідування було закінчено та винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять ані опису, ані витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження, в самій постанові про закриття містяться виправлення щодо дати винесення постанови, що свідчить про порушення слідчим порядку оформлення матеріалів кримінального провадження та їх формування поспіхом.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року та постанови нову, якою її скаргу задовольнити, а постанову слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 (30).11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000954 від 22.11.2022 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявниці на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити для подальшого досудового розслідування, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000954 від 22.11.2022, слідчий суддя на підставі ретельно досліджених матеріалів кримінального провадження дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Своїй висновки слідчий суддя аргументував тим, що слідчий повно провів досудове розслідування кримінального № 0000954 від 22.11.2022, під час якого було встановлено, що з приводу автомобіля марки «Toyota», модель «Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 у провадженні суду перебуває спір в порядку цивільного судочинства, який остаточно не вирішено та не встановлено будь-яких ознак шахрайства, тобто заявниця або інші особи нікому добровільно не передавали майно чи право на майно, будучи введеними в оману або шляхом зловживання довірою.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні було встановлено, що заявниця ОСОБА_6 не є власником спірного автомобіля та не має будь-якої законної правової підстави, яка б давала право володіти, користуватися чи розпоряджатися цим автомобілем, та в своїй заяві від 27.09.2022 вказувала, що ОСОБА_9 довіреності на право керування автомобілем не залишав, автомобіль у керування нікому не надавав, а тому її права не можуть бути порушені.

Також слідчий суддя зазначив, що в даних правовідносинах убачаються ознаки цивільно-правового спору щодо розподілу спадкового майна, тому питання належності автомобіля чи його володіння повинно вирішуватись виключно в порядку цивільного судочинства, а якщо ОСОБА_6 вважає, що автомобіль незаконно перебуває в інших осіб, то існують такі інститути цивільного процесуального права як забезпечення позову шляхом передання предмету спору на зберігання іншим особам; витребування майна, яке перебуває у володінні інших осіб без належної правової підстави; накладення арешту чи заборони відчуження на спірне майно та ін.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином колегія суддів вважає правомірними висновки слідчого судді щодо законності постанови старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Водночас посилання ОСОБА_6 на упередженість слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду її скарги є неспроможними, оскільки в порядку ст.ст.75,80 КПК вона мала право заявити слідчому судді відвід від розгляду даної скарги з підстав упередженості, проте як свідчать матеріали справи таким правом вона не скористалася.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо невірної кваліфікації слідчим злочину за ч.2 ст.190 КК, не проведення її допиту в якості потерпілої, не проведення слідчих розшукових дій, недійсність заповіту, підроблення медичних карток на підставі яких була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза та відсутність в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги по суті та яким було надано належну оцінку та обґрунтування, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді щодо законності постанови старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000954 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4