Справа № 646/3549/23
№ провадження 1-кс/646/1174/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000761 від 11.07.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000761 від 11.07.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000761 від 11.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 06.07.2023 у період часу з 18:00 до 19:00 невстановлена особа заволоділа банківською карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 2500 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 12.07.2023 у період часу з 19:56 год. по 20:04 год., слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду ОСОБА_5 , в присутності двох понятих видав банківську картку для виплат «ПриватБанку», бордового кольору № НОМЕР_2 , дійсна до 06/26, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Завданням арешту майна с запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучена картка для виплат «ПриватБанку», бордового кольору № НОМЕР_2 , дійсна до 06/26, яка має значення для кримінального провадження та яку визнано речовим доказом, з метою доказу злочину, вказаний предмет використовуватиметься як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Вищезазначена річ є предметом вказаного злочину і містить у собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду. У зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000761 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яким встановлено, що 06.07.2023 у період часу з 18:00 до 19:00 невстановлена особа заволоділа банківською карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 2500 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 12.07.2023 у період часу з 19:56 год. по 20:04 год., слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду ОСОБА_5 , в присутності двох понятих видав банківську картку для виплат «ПриватБанку», бордового кольору № НОМЕР_2 , дійсна до 06/26, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

12.07.2023 постановою слідчого вказаний предмет визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000761 від 11.07.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 12.07.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 180, к.3, а саме: картку для виплат «ПриватБанку», бордового кольору № НОМЕР_2 , дійсна до 06/26, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії, власником якої, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1