УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2023 у кримінальному провадженні №0001220 від 29.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2023 у кримінальному провадженні №0001220 від 29.12.2022.

Скарга мотивована тим, що вказаною постановою слідчого ОСОБА_3 відмовлено у накладенні арешту на банківські картки ОСОБА_5 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0001220.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова є необгрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки накладення арешту на рахунки є недоцільним.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001220 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 27.12.2022 близько 16:00 год. невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом підтвердження транзакції, заволоділа грошовими коштами, які були зняті з її банківських карток «Приват банку» у загальній сумі 37570 грн, чим завдала матеріального збитку.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 було надано статус потерпілої.

08.08.2023 адвокатом ОСОБА_4 подано слідчому клопотання про накладення арешту на банківські картки потерпілої з метою забезпечення речових доказів.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.08.2023 було відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та з пояснень слідчого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчий зверталась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотаннями про тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні банківських карток. В ході виконання ухвал суду, слідчим здійснено виїмку усієї необхідної інформації по вказаним карткам, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, речові докази у вказаному кримінальному провадженні збережені, а тому немає необхідності у накладенні арешту на банківські рахунки потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 необґрунтоване та не доведено доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, в рамках кримінального провадження проводяться усі необхідні слідчі для забезпечення належного досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2023 у кримінальному провадженні №0001220 від 29.12.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя