МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Справа № 370/1263/23

Провадження № 1-кп/370/296/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження 0000892 від 15.03.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Макарів Київської області, громадянин України, з середньою освітою, вдівець, не працюючий, такий що має на утримані неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 13.03.2023 року, в період часу з 11 по 18 годину, ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом різали дрова, та після виконання робіт сіли розпивати алкогольні напої.

В подальшому, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з будинку ОСОБА_6 , щоб йти додому та проходячи повз автомобіль марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв у подвір`ї ОСОБА_7 , побачив на задньому сидінні авто електричну пилку марки «Verano», моделі «VRS20E», якою незадовго до цього вони працювали та яку ОСОБА_6 поклав на зберігання до вказаного автомобіля в присутності ОСОБА_4 після завершення різки дров.

Після того, як ОСОБА_4 побачив електричну пилку, у нього виник намір на її крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після виникнення наміру на крадіжку, близько 21 години, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, просунув руку через розбите заднє скло в середину автомобіля, тобто проник у сховище, звідки таємно викрав електричну пилку марки «Verano», моделі «VRS20E», вартістю 3295 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3295 гривень.

01.06.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення (злочин), пом`якшуючих покарання обставин - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння - у виді позбавлення волі строком 5 років. Також сторони визначили, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання з призначенням випробування відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, після роз`яснення прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

Згідно письмової заяви потерпілого збитки йому відшкодовано у повному обсязі, до обвинуваченого претензій не має, і він надав письмову згоду прокурору на укладення даної угоди.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стан.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - тяжкий злочин, а також того, що за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений погодився на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Арешт не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , від 01.06.2023 року.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: електрична пилка марки «Verano», модель «VRS20E», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1