Справа № 172/767/23
Провадження № 1-кс/172/99/23
У Х В А Л А

19.05.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України 17.05.2023 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою на виконання функцій держави у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

25.11.2022 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.05.2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, речовими доказами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Також, відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України відноситься до корупційних. Враховуючи, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не виключена можливість переховування від правоохоронних органів та впливу останнього, на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні. В першу чергу, така ситуація може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на діяльність Синельниківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджено протоколами НСРД, з метою знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. З метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до залякування свідків та потерпілого, місця мешкання яких йому достовірно відомі, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь. Один з свідків у кримінальному провадженні працівник Синельниківського відділу ДВС відомий ОСОБА_5 та відповідно до протоколів НСРД на вказаного працівника може бути здійснено вплив підозрюваним з метою зміни показів. Крім того, не виключений вплив та спроби залякування ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни показів останнім. Окрім того, до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що злочину не вчиняв. Взагалі не розуміє що відбувається. Після затримання погано себе почуває та не отримав належної медичної допомоги. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід. Вказує, що під час затримання ОСОБА_5 до нього застосовано непропорційну силу та заподіяні тілесні ушкодження. Належної медичної допомоги йому не надано. Матеріали клопотання не свідчать про обґрунтованість підозри. Прокурор не довів наявність ризиків, а послуговується лише припущеннями про можливу неналежну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 17.05.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, одружений, офіційно працевлаштований. Однак слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. При цьому нормами чинного КК України не передбачено призначення іншого покарання, нижче нижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробовуванням. На даний час у судовому засіданні не допитані потерпілий та свідки у провадженні, а досудове розслідування не завершене.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 214720 гривень. Такий розмір не є завідомо непомірним для нього та не може бути меншим з огляду суспільний резонанс кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його затримання, тобто з 17 травня 2023 року і до 15 липня 2023 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати утриматись від спілкування безпосередньо чи за допомогою інших осіб або пристроїв з потерпілим та свідками у не передбачений чинним КПК України спосіб, не виїжджати за межі м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1