Справа № 591/4670/22
Провадження № 1-кп/591/551/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001238 відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотань прокурора, з огляду на недоведеність ризиків та неможливості їх запобігання при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи тривалість провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 11 липня 2022 року обвинувачених затримано по цьому провадженню, 13 липня 2022 року до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а в провадженні прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням висловлених позицій судом при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Крім цього, прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, з огляду на триваючі та незмінні обставини стосовно характеру обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину ( ОСОБА_6 в тому числі і корисливого), з застосуванням насильства, який призвів до смерті потерпілого, а також з огляду на негативні характеризуючі дані обвинувачених, що і доводить наявність підстав, наведених в клопотаннях прокурора (обвинувачені є раніше неодноразово судимими особами, не мають офіційних постійних джерел доходів та офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їм загрожує, та згаданими обставинами відносно характеру обвинувачення, переконує суд в існуванні ризиків їх ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких вони обізнані та з якими знайомі, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, що також доводить і неможливість застосування більш м`яких заходів та виправдовує тривалість застосованого заходу).

Також суд зважає і на те, що обвинувачення стосується вчинення дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики, в певній мірі зумовлює тривалість провадження (враховуючи напружену військову ситуацію) та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, так само як і не наведено відповідних обставини, які б свідчили про неможливість утримання осіб під вартою.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за її виконанням покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1