"26" червня 2023 р. Справа № 363/3269/23
УХВАЛА

26.06.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, крім того заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час відсутні.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до розгляду та підтримала клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду, щодо продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на альтернативний, а саме цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_7 на домашній арешт в певний час доби. Разом з тим, зазначив, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, на який посилається прокурор є безпідставним, враховуючи, що вони надали покази.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 КПК України провести у відкритому судовому засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Щодо застосування запобіжного заходу, суд, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку потерпілої, захисника, обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, враховуючи стадію підготовчого судового засідання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на два місяці. Тримання обвинувачених під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

За таких обставин підстав для скасування запобіжного заходу, застосування застави та обрання альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених не встановлено, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 26.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 173-187, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України на 05 липня 2023 року о 14.00 годині.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 серпня 2023 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26 серпня 2023 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачених доставити конвоєм.

Повний текст ухвали проголошений 28.06.2023 р. о 09.50 год.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1