Справа № 159/524/23 Провадження №11-сс/802/263/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ЄРДР №0000007),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2023 задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 29.07.2023, включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом не взято до уваги відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на те, що 05.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000007 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, зупинене у зв`язку із надання міжнародної правової допомоги, здійснення запитів до Королівства Швеції та Республіки Польща, та те, що ОСОБА_8 не порушував раніше покладені обов`язки, на думку апеляційного суду зазначені обставини у своїй сукупності не свідчать про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте дана обставина не може бути підставою для такого істотного обмеження прав підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, на даній стадії досудового розслідування, відсутні обґрунтовані підстави продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять докази про можливу його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, наявність ризиків у кримінальному провадженні, які обумовлюють необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції переконаний, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її особистими правами.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2023 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування щодопідозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , в силу ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи (у випадку наявності таких документів), які дають право на виїзд за кордон.

Строк дії обов`язків закінчується 08 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді