ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3049/22
провадження № 1-кп/753/759/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002294 від 02.08.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.01.2021 № 1256-IX), ч. 1, 3,4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,

сторони кримінального провадження і учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, можливості продовження злочинної діяльності обвинуваченим, незаконно впливати на малолітнього потерпілого, переховуватись від суду а тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що клопотання прокурора не обгрунтоване та не вдповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для його вирішення, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2023 включно. Відтак, строк який визначений ч. 1 ст. 197 КПК та даною ухвалою, стосовно обвинуваченого закінчується 19.03.2023.

На думку суду ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та значну кількість епізодів, які кримінальний закон відносить тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких у разі доведення його винуватості загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан його здоров`я (дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні).

Крім цього, з урахуванням ймовірного вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень щодо малолітньої особи з 28.04.2020 до моменту затримання, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що свідки та малолітній потерпілий у вказаному провадженні допитані, а матеріали кримінального провадження досліджені в судовому засіданні, що в свою чергу виключає можливість ризиків передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, однак, з огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Необхідно зазначити, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування Обставинами, що дають таке право суду є малолітній вік потерпілого, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого відмовити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 177, 194, 331, 372, 395, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3