Справа № 991/503/23
Провадження 1-кп/991/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000211 від 10.08.2022,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 від 10.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Чергове судове засіданні у справі призначено на 06.09.2023.

29.08.2023 через канцелярію суду захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 06.09.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці обвинуваченого ОСОБА_7 .

У зв`язку з неявкою 06.09.2023 в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор заявила клопотання про накладення на нього грошового стягнення через неналежну процесуальну поведінку. Зазначила, що перебування обвинуваченого у відпустці не є поважною причиною для його неявки в судове засіданні. Прийняти участь в судовому засіданні можливо у режимі відеоконференції, проте сторона захисту такого клопотання не заявляла. Також зазначила, що під час розгляду попереднього судового засідання, обвинувачений уже знав про те, що 06.09.2023 він перебуватиме у відпустці, проте завчасно суд не повідомив про неможливість своєї явки.

Захисник ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість заявленого прокурором клопотання, зазначив, що поведінка обвинуваченого є зразковою, в усі судові засідання він прибував, коли були поважні причини, які унеможливлювали його явку в судове засідання, заздалегідь повідомляв суду. Не всі дати судових засідань були погоджені зі стороною захисту, зокрема судове засідання, яке призначено на 06.09.2023. Обґрунтовуючи поважність причин неявки обвинуваченого також зазначив, що його відпустка зумовлена необхідністю проходження лікування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і накладення грошового стягнення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Порядок накладення грошового стягнення визначено у главі 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення, у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Так, згідно із п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

У ст. 138 КПК України визначено орієнтовний перелік причин неприбуття особи на виклик, які визнаються поважними, а саме обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, зокрема відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо, або тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Наведений перелік не є вичерпним.

Суд звертає увагу, що кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 09.08.2023, в порядку ч. 6 ст. 135 КПК України, повідомлений секретарем судового засідання про дату та час судового засідання, призначеного на 06.09.2023 о 15 годині 15 хвилин, що підтверджується власноручним підписом обвинуваченого у відповідній розписці про дату, час та місце проведення судового засідання. (том. 7 а.с. 9)

У судовому засіданні відтворено звукозапис судового засідання від 09.08.2023, у частині оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з закінченням часу, та встановлено, що після повідомлення головуючим про дату наступного судового засідання - 06.09.2023, жодних клопотань чи повідомлень від сторони захисту не надходило.

На уточнююче запитання голувуючого захисник ОСОБА_6 також не зміг пригадати чи попереджали про можливе неприбуття обвинуваченого у судове засідання чи ні.

На обгрунтування поважності причин неприбуття у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 до клопотання надано копію наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області № 32-в від 07.08.2023 «Про надання відпусток ОСОБА_7 », згідно якого йому надано додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів з 21 серпня по 04 вересня 2023 року включно та частину щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 6 календарних днів з 05 вересня по 08 вересня 2023 включно.

Тобто, станом на 09.08.2023, дату попереднього судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 був обізнаний про заплановану відпустку, проте не повідомив суд про такі обставини.

Додатково у судовому засіданні захисником надано копію листа Міністерства охорони здоров`я України №11.1-29/23607/2-23 від 25.08.2023, адресованого Голові Державної прикордонної служби України щодо сприяння у перетині державного кордону України до м. Мюнхен, Німеччина, ОСОБА_7 , з метою проходження лікування, отримання необхідної медичної допомоги за погодженням з клінікою Isar Klinikum.Dermatologie im isarklinikum м. Мюнхен, Німеччина. У листі зазначено, що орієнтовна дата перетину кордону з 24.08.2023 через пункти пропуску «Краківець» («Корчова»).

На уточнююче запитання голувуючого захисник ОСОБА_6 повідомив, що період лікування та дата повернення ОСОБА_7 в Україну йому не відомі.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що відпустка планувалась саме для проходження лікування за кордоном, зокрема листа - звернення ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров`я України, до суду не надано, що не надає підстав для висновку суду про своєчасність повідомлення обвинуваченим про неможливість прибути на виклик.

Колегія суддів звертає увагу, що надані стороною захисту матеріали також не містять відомостей, які б свідчили про значну тривалість часу відсутності обвинуваченого у місці проживання, про тяжкість хвороби, факт перетину кордону, або перебування у медичному закладі та неможливість тимчасово залишити цей заклад, тощо.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники не довели наявність обставин, які об`єктивно унеможливлювали прибуття обвинуваченого на виклик у судове засідання 06.09.2023.

Не залишається поза увагою колегії суддів, що обвинувачений ОСОБА_7 не вжив заходів щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, як це здійснено ним у судовому засіданні 10.04.2023 у зв`язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров`я, що підтверджується матеріалами справи. (т. 2 а.с.142-148)

Посилання захисника на неузгодженість дати судового засідання, призначеного на 06.09.2023, спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 06.09.2023, не є поважними, та констатує невиконання ним процесуальних обов`язків, встановлених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Такі дії обвинуваченого призводять до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків кримінального провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 28 КПК України, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, у тому числі в частині виконання завдання кримінального провадження щодо забезпечення судового розгляду в розумні строки.

Оскільки суд уперше встановлює факт невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому вважає накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1342 гривні, достатнім для досягнення мети цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 135-139, 144-146, 372, 376 КПК України, cуд

постановив:

Задовольнити клопотання.

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1342 гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3