Справа № 643/4985/23
Провадження № 1-кс/643/746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001860 від 28.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 27.05.2023 невстановлена особа у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку трьох мобільних телефонів ОСОБА_4 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 26.05.2023 він заступив на добове чергування з ОСОБА_5 . В кімнаті перед тим як лягати спати поклав біля себе три мобільних телефони, а саме: Samsung Galaxy Core Rime 360 (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; без сім-карти), Samsung Galaxy АСЕ3 7272 (іmei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; моб.тел. НОМЕР_5 ), Redmi 9А (imei1: НОМЕР_6 ; imei2: НОМЕР_7 ; моб.тел НОМЕР_8 ). Приблизно о 06:30 він виявив відсутність вищезазначених мобільних телефонів. ОСОБА_5 розповів ОСОБА_4 , що близько 05:00 ранку осатаній виявив ввімкнуте світло у тамбурі кабінету та відсутність дротяного штиру на дверях. Також він повідомив, що начебто бачив особу, яка вкрала вищезазначені мобільні телефони. Потерпілому після одержання дублікату сім-карти, надійшло повідомлення пропущеного виклику, після чого потерпілий зателефонував за номером телефону НОМЕР_9 . В ході телефонної розмови чоловік представився ОСОБА_6 , на пропозицію, повідомити своє прізвище, він відмовився і повісив слухавку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ3 7272 (іmei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 знаходиться у ОСОБА_7 .

В ході проведення допиту ОСОБА_7 , останній повідомив, що в ніч з 27.05.2023 на 28.05.2023 приблизно о 04:00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до нього завітав ОСОБА_8 та приніс мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ3 7272 (іmei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 . ОСОБА_7 запропонував останньому надати телефон у тимчасове користування, на що той погодився.

07.06.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в період часу з 17:00 по 17:17 ОСОБА_7 , знаходячись в службовому кабінеті № 53, добровільно видав мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ3 7272 (іmei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що власником вилученого майна є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 07.06.2023, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використано в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням слідчим і прокурором подані заяви, в яких вони клопотання підтримали, судовий розгляд просили провести без їх участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого у період воєнного стану внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 07.06.2023, проведеного в службовому кабінеті № 53 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ3 7272 (іmei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 12.06.2023, подано на відділення поштового зв`язку 08.06.2023 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення з клопотанням про арешт майна до суду слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений телефон є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись телефоном.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту арештований телефон в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Враховуючи, що викрадене майно оглянуто, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання в частині позбавлення права користування майном не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 під час огляду місця події 07.06.2023, проведеного в службовому кабінеті № 53 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ3 7272 (іmei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ) шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ3 7272 негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту зазначене вище арештоване майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця) чи необхідності проведення з ним інших слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1