ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2742/23 Справа № 176/902/23 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за №0000035, укладену 26 квітня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено узгоджене йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року з урахуванням вимог ст. 72 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім інших, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як слідує з оскаржуваного вироку 26 квітня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості останнім у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та погоджено міру покарання.

Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги, передбачені ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України.

При цьому суд першої інстанції переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , який згідно цієї угоди повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Як слідує з апеляційної скарги захисник оскаржує вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав, що не передбачені п.1 ч.4 ст.394 КПК України.

Імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч.2 ст.473 КПК України. Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вирок на підставі затвердження угоди про визнання винуватості не може бути оскаржений з наведених вище обставин в апеляційному порядку, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року відмовити.

Керуючись ст.ст.394, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2