КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача від 07 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 22 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача від 07 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 22 листопада 2012 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_6 отримав копію постанови від 07 лютого 2022 року про закриття кримінально провадження особисто 21 червня 2023 року. Його захисник - адвокат ОСОБА_5 у скарзі вказує, що про закриття кримінального провадження їй стало відомо ще у жовтні 2022 року, коли вона отримала відповідь на адвокатський запит та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування.

Отже, ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 протягом тривалого проміжку часу було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, проте скарга була направлена до Подільського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку 11 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року про повернення її скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ухвалена без додержання вимог щодо кримінального провадження, необґрунтована, оскільки ґрунтується не на матеріалах справи та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону (скарга по суті не розглядалась), та невмотивована (мотив, що суддею не встановлено поважних причин, що перешкоджали заявнику або його захиснику подати дану скаргу у передбачений законом строк та відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови, є неналежними та недостатніми, оскільки заявником, відповідно до ст. 304 КПК України порушилось питання про поновлення строку та надані докази).

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_6 не обговорював з захисником, що збирається отримати постанову від дізнавача особисто, а захисник, який діє в його інтересах в цей період перебувала спочатку у відряджені з 19 червня 2023 року по 25 червня 2023 року, а потім у відпустці з 26 червня 2023 року по 10 липня 2023 року за межами міста Києва, про що ОСОБА_6 не знав, і не могла припустити, що він збирається отримати дану постанову.

Отже, адвокат не мала реальної можливості підготувати та подати скаргу в десятиденний строк до суду, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а оскільки ОСОБА_6 не має достатніх юридичних навичок з приводу подання скарги, тому уповноважив на ці дії свого захисника.

Відтак, на думку апелянта, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва дійшов до передчасного висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підставі п. 3 ч.2. ст. 304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення за результатами розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на постанову дізнавача від 07 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 22 листопада 2012 року слідчий суддя виходив з того, що про закриття кримінального провадження адвокату стало відомо ще у жовтні 2022 року, коли вона отримала відповідь на адвокатський запит та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування, проте зі скаргою на вказану постанову звернулась лише 11 липня 2023 року, тобто з тривалим пропуском строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Таке рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним і обґрунтованим.

Так з матеріалів судового провадження убачається, що 29 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_5 направила до Подільського УП ГУНП у м. Києві запит щодо отримання інформації про хід кримінального провадження №0000090 та отримала відповідь від 05 жовтня 2022 року за №238-А3 за підписом т.в.о. начальника ВД Подільського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , до якого було долучено витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000090 від 22 листопада 2012 року з якого убачається, що вказане кримінальне провадження закрито 07 лютого 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, маючи інформацію про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 з жовтня 2022 року по 11 липня 2023 року не подавала скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Не подавав такої скарги і ОСОБА_6 , який отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 21 червня 2023 року.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не обговорював з захисником, що збирається отримати постанову від дізнавача особисто, а захисник в цей період з 19 червня 2023 року по 25 червня 2023 року перебувала у відрядженні, а з 26 червня 2023 року по 10 липня 2023 року - у відпустці, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зважаючи на те, що про закриття кримінального провадження захиснику було відомо ще в жовтні 2022 року.

Отже, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача від 07 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 22 листопада 2012 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №758/8164/23

Провадження № 11-сс/824/5249/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1