Справа № 202/4259/23
Провадження № 1-кс/202/3427/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 05.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000130, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 05.03.2023 близько 04.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знаходячись у тому ж місці та у той же час, утримуючи у своїй правій руці металевий предмет схожий на ніж, діючи умисно, керуючи своїми діями та віддаючи їм звіт, наніс вищевказаним ножем не менше як 25 ударів по всьому тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення тіла, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, гостру крововтрату, що призвело до смерті ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного злочину повідомлено про підозру ОСОБА_5

ОСОБА_5 05.03.2023 о 16.30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування наступними матеріалами кримінального провадження.

За даним кримінальним провадженням, необхідно врахувати обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі, таким чином є підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли, не зменшились та продовжують існувати, а саме: про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років та після вчинення вбивства, з метою уникнення від кримінальної відповідальності зник з місця пригоди та направився до м. Кам`янське, де в подальшому був затриманий працівниками поліції. Окрім того, зважаючи на те, що дружина та донька підозрюваного перебувають за кордоном, ОСОБА_5 знаходячись на свободі може нелегально покинути межі України, з метою уникнення кримінальної відповідальності; про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України може свідчити те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити одяг, в якому останній перебував на місці злочину та який дотепер органом досудового розслідування не встановлено, а також інші речі, що можуть мати значення для органу досудового розслідування; також, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, як вже допитаних в рамках досудового розслідування, так і тих, що можуть бути встановленні в ході слідства та осіб, яким ОСОБА_5 телефонував, після вчинення злочину та які можуть володіти інформацією щодо обставин його вчинення, що підтверджує наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на те, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, відсутність на даний час міцних соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину є суттєвим фактором при оцінюванні вищезазначених ризиків. Викладені обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення розміру застави.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра підтверджується та обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2023 у буд. АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено речі та предмети, що мають доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила обставини сумісного проживання зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , а також обставини їх останньої зустрічі та спілкування; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_7 , та 04.03.2023 близько 16:30 години бачила на подвір`ї його будинку сріблястий мікроавтобус, який приїздив до нього часто, та того ж дня близько 22:00 год. з двору сусіда чула чоловічі гучні крики; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_7 , та 05.03.2023 близько 02:00-02:15 год. чула як зі сторони сусіда в бік її будинку проїхав на великій швидкості автомобіль; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_7 , та 05.03.2023 близько 02:15 год. вона прокинулася від шуму автомобіля, який гучно працював біля двору сусіда, потім начебто наїхав на камінь та з пробуксовкою поїхав, це був автомобіль «Рено» (мікроавтобус) сріблястого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він працює у ОСОБА_7 вдома у майстерні, 05.03.2023 близько 10:30 год. прийшов до нього та виявив, що на подвір`ї біля сходин будинку лежить на спині останній весь у крові. Коли він виявив, що у нього відсутні ознаки життя, одразу викликав поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що є сусідом ОСОБА_7 , 05.03.2023 близько 02:15 год. біля двору сусіда дуже гучно працював автомобіль «Рено трафік», сріблястого кольору, який потім з пробуксовкою поїхав. Автомобіль начебто належить знайомому по роботі ОСОБА_7 та близько 06:30 год. він знову побачив як вказаний автомобіль від`їжджає від двору сусіда; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 04.03.2023 о 18:00 год. коли він проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де були відкриті ворота, він побачив на подвір`ї автомобіль марки «Рено трафік» сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 (дві інші цифри не запам`ятав) ОР. На сходах до будинку сидів сусід ОСОБА_7 та невідомий йому чоловік, які вживали алкоголь; протоколом впізнання свідком ОСОБА_14 . ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 04.03.2023 близько 16:30 год., коли вона підійшла до магазину «Калина» у с. Новомиколаївка, то побачила там автомобіль «Рено трафік» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (цифри не запам`ятала) ОР. Коли зайшла до магазину побачила там сусіда ОСОБА_7 з незнайомим чоловіком, які купляли спиртні напої, після чого вказані чоловіки вийшли з магазину, сіли у вказане авто та поїхали у бік кар`єру; протоколом впізнання свідком ОСОБА_15 ОСОБА_5 ; протоколом затримання від 05.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку якого вилучено чоловічі кросівки чорного кольору марки «Merrell» зі шнурками червоного кольору та спортивні штани сірого кольору з логотипом «К» на лівій штанині; висновком СМЕ № 27 від 06.04.2023, відповідно до якого на тілі трупу ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з рановими каналами та темно-червоними крововиливами навколо них: дев`ять ран в області голови та обличчя; дев`ять ран на задній та бічних поверхнях шиї; п`ять ран на передній та задніх поверхнях грудної клітини; дві рани на передній поверхні живота та дві рани лівої верхньої кінцівки. Повне пересічення лівої сонної артерії, численні ушкодження міжреберних м`язів та пристінкової плеври; численні колото-різані поранення обох легенів по передній та задній поверхням; численні поранення петель кишечника; кров в плевральних та черевних порожнинах. Дефекти (ушкодження) з порушенням цілісності вісцеральної плеври та розповсюдження у паренхіму легень, з еритроцитами, нитками фібрина у просвіті дефекта, дрібно вогнищевими крововиливами у стінках дефектів та по периферії. Ділянками емфіземи та дистелектазів, дрібновогнещевий гемо сидероз у легенях; протоколами вилучення відеозаписів, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження, які вказують на вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених п.п. 1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність, зокрема у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; характер та зухвалість інкримінованого злочину проти життя та здоров`я, який вчинено в умовах воєнного стану.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу у вказаному ж кримінальному проваджені свідчить той факт, що потерпілою у кримінальному провадженні є дружина загиблого ОСОБА_8 , якій відомий підозрюваний ОСОБА_5 , отже останній може мати змогу впливати на неї з метою зміни їх свідчень або відмови він них.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить той факт, що на даний час органом досудового розлідування не відшукано одяг у якому підозрюваний перебував на місці вчинення злочину, а отже ОСОБА_5 , у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме змогу його знищити.

Зазначені ризики на даний час не змінилися.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 05.03.2023 о 16.30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року слідчим продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 05.07.2023 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, по 29 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 29.06.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1