Справа № 683/2350/23
УХВАЛА
27 липня 2023 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, військова частина НОМЕР_1 , розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України
26 липня 2023 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №177 від 26.06.2023 відповідно до підпункту 14 пункту 116 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» штаб-сержанта, головного сержанта-командира 1 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України увільнено від займаної посади та зарах овано у розпорядження командира із залишенням у списках підрозділів, у зв`язку з самовільним залишенням частини.
Штаб-сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Окрім цього, ОСОБА_5 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 03 липня 2023 року близько 17.00 год., перебуваючи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 в присутності потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що на всій території України введений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено до 18.08.2023, діючи умисно, проник через не зачинене багажне відділення до автомобіля марки Volkswagen модель Passat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 де потягнув ручку відривання капоту та з моторного відсіку автомобіля відкрито заволодів акумуляторною батареєю «EUROPART» на НОМЕР_4 .
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до багажного відділення вищевказаного автомобіля де відкрито заволодів акумуляторною батареєю «Amega 3», 60 Ah. Після чого, акумуляторні батареї помістив до салону власного автомобіля, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_7 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_5 зник із поля зору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та у такий спосіб заволодів акумуляторною батареєю «EUROPART» на 12V 60 АН вартістю 2469,10 гривень та акумуляторною батареєю «Amega 3», 60 Ah вартістю 2701,94 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5171,04 гривень.
Крім того, 04 липня 2023 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 , реазіловуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки Volkswagen модель Passat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08 травня 1997 року належить ОСОБА_9 і перебуває у користуванні ОСОБА_7 , звернувся за допомогою до раніше знайомого ОСОБА_10 , якого запевнив, що технічно несправний вищевказаний автомобіль ОСОБА_7 передав на потреби Збройних Сил України, який необхідно відбуксирувати для подальшого ремонту до території домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 .
04 липня 2023 року близько 07.00 год. ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_10 згоду про допомогу, на власному автомобілі марки марки Opel, модель Vectra, д.н.з. НОМЕР_6 , приїхав до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де поза межами домоволодіння, виявив припаркований автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_5 після того як він 04 липня 2023 року близько 07.00 год, таємно, шляхом вільного доступу, проник та заволодів автомобілем марки Volkswagen, модель Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, якого припаркував поблизу території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , помітив на передній панелі керування мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7230» у корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Хiаomi», моделі «Redmi 10А», у корпусі сірого кольору, які вирішив викрасти.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 липня 2023 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на всій території України введений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено до 18 серпня 2023 року, а також те, що мобільні телефони належить ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «7230», у корпусі чорного кольору вартістю 300,00 гривень із сім-картою ПрАТ «Киїівстар» вартістю 150 гривень та мобільним телефоном марки «Хiаomi», моделі «Redmi 10А» у корпусі сірого кольору вартістю 3066,33 гривень із сім-картами ПрАТ «Київстар» вартістю 150 гривень та ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 150 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3816,33 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 після того як він 04 липня 2023 року близько 07.00 год, таємно, шляхом вільного доступу, проник та заволодів автомобілем марки Volkswagen, модель Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, якого припаркував поблизу території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , помітив навпроти переднього пасажирського сидіння речовий ящик, який відкрив та виявив паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 04 лютого 1997 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_8 видано ДАІ МВС-УВС Старокостянтинівське МРЕВ від 09 вересня 1997 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_9 видано 5 ДАІ ГУ-УМВС України Красилівське МРЕВ від 23 червня 2004 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вирішив викрасти.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення важливих особистих документів, 04 липня 2023 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 04 лютого 1997 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до п. 1 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України та посвідчення водія серії НОМЕР_8 видано ДАІ МВС-УВС Старокостянтинівське МРЕВ від 09 вересня 1997 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_9 видано 5 ДАІ ГУ-УМВС України Красилівське МРЕВ від 23 червня 2004 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відповідно до ч. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року N 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року N 511), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а з викраденими документами розпорядився на власний розсуд.
26 липня 2023 року ОСОБА_5 слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області оголошено про підозру у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами та метою застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, крім
вищезазначеного, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатись із постійного місця проживання, а саме з будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 07 години;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 24 вересня 2023 року включно.

Ухвалу направити начальнику ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя