22.05.2023 Справа 642/2610/23
Провадження 1-кс/642/1541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про арешт майна у кримінальному провадженні №0001036 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про арешт майна у кримінальному провадженні №0001036 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001036 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДР у м. Полтаві, надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого 17.05.23 близько 8-30 год. в с. Васищево, Харківського району, Харківської обл., по вул. Орешкова, 60 під час зустрічного роз?їзду трапилось ДТП з автомобілем МАЗ - 63172 в/н НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_2 , 1970 р.н. та автомобіля Хундай L20д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , 1973 р.н. мешканця АДРЕСА_1 .

В результаті пригоди водії тa пасажир автомобіля МАЗ, військовослужбовець солдат ОСОБА_4 1981 р.н. отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів для надання допомоги.

Водій автомобіля Хундай L20 д/н НОМЕР_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді 3ЧМТ, відкритого перелому ноги, забою грудної клітини.

17.05.2023 в період часу з 13.50 год. по 15.20 год., відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, 615 КПК України проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якої виявлено та вилучено: технічний паспорт на автомобіль на ім?я ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 , автомобіль Hyundai L20 д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , автомобіль МАЗ модель 63172, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 18.05.2023 зазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадження, так як зберегли на собі сліди вчиненого злочину та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вилучені речі та документи містять відомості про вчинення злочину та мають доказове значення для досудового розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)???збереження речових доказів; 2)???спеціальної конфіскації; 3) ???конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурор зазначає, що з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об?єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 17.05.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурора, виходячи з наступних обставин.

Так, в провадженні Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001036 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні слідчим зазначено адресу власника автомобіля Хундай L20 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 , проте не зазначено його контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти) з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно до виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вищезазначене майно.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, в клопотанні прокурора не має відомостей про те, чи визнавались транспортні засоби, щодо яких подано клопотання про арешт майна, речовими доказами у кримінальному провадженні №0001036 від 18.05.2023

До того ж, згідно вимог ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, не завірені належним чином.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про арешт майна у кримінальному провадженні №0001036 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України- повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1