Справа № 643/5768/23
Провадження № 1-кс/643/813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0001756 від 20.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ніде не зареєстрованого, постійного місця мешкання не має, раніше судимого: 21.11.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.07.2005 звільнений з Куряжської ВК Харківської області, на підставі закону України про амністію; 27.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2012 звільнений з Олексіївської ВК № 25 Харківської області у зв`язку з відбутим строком покарання; 04.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 27.11.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.03.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 06.06.2019 року звільнений з Харківського СІЗО № 27 у зв`язку з відбутим строком покарання, 25.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку), 12.07.2022 року відносно якого Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який знаходиться на розгляді у Октябрському районному суді м. Полтави, 14.11.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік (вирок не набрав законної сили, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку), 09.02.2023 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001756 від 20.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності за нижченаведених обставин.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 16 год. 00 хв. 18.05.2023 року по 12 год. 30 хв. 02.05.2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023 з 19 лютого 2023 року на 90 діб, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. В Зубенко 56, де побачив припаркований автомобіль ЗАЗ 110557, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та, бажаючи настання їх наслідків, діючи таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, який в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор Westa 12B, 6СТ-74 а/ч, вартістю згідно висновку експерта 2129 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2129 гривень 40 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , в період часу з 21 год. 00 хв. 24.05.2023 року по 07 год. 30 хв. 25.05.2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко 29-Д, де на подвір`ї побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та, бажаючи настання їх наслідків, діючи таємно, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор Fulmen FK600 60Ah, вартістю згідно висновку експерта 2491 гривню 68 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2491 гривню 68 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , 27.05.2023 року о 10 год. 22 хв., у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 67-А, де біля третього підїзду побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21061, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та, бажаючи настання їх наслідків, діючи таємно, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор Racing Forse 60 Premium, 6СТ-60A2H 12V, 60Ah, вартістю згідно висновку експерта 618 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 618 гривень 30 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

26.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів проти власності, вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові, тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування; ОСОБА_5 не одружений, дітей та осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки в ході досудового розслідування підозрюваному було відоме місце проживання потерпілого, місце роботи та проживання свідків, завдяки чому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме можливість впливати на останніх з метою зміни показань під час досудового розслідування та в подальшому в суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, єдиним джерелом доходу останнього є протиправна діяльність пов`язана із вчиненням корисливих злочинів, має судимість за вчинення злочину проти власності. ОСОБА_5 не зважаючи на працездатний вік, відсутність вад здоров`я не бажає працевлаштуватися.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Заставу просив не обирати.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

26.06.2023 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, проведеного 19.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенко 56; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 16.06.2023; протоколом огляду місця події, проведеного 16.06.2023 за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 12, на відкритій ділянці місцевості; протоколом огляду речей від 16.06.2023, а саме акумулятора Westa 12B, 6СТ-74 а/ч; речовим доказом, а саме акумулятором Westa 12B, 6СТ-74 а/ч, який вилучено в ході огляду місця події від 16.06.2023; протоколом огляду місця події, проведеного 25.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенко 29-Д, навпроти другого під`їзду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2023; протоколом огляду місця події, проведеного 16.06.2023 за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 12, на відкритій ділянці місцевості; протоколом огляду речей від 16.06.2023, а саме акумулятора Fulmen FK600 60Ah; речовим доказом, а саме акумулятором Fulmen FK600 60Ah, який вилучено в ході огляду місця події від 16.06.2023; протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2023 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 67-А, навпроти третього під`їзду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.05.2023; протоколом огляду речей від 02.06.2023, а саме диску СD-R із відео записом з камер відео нагляду, які розташовані навпроти 3 (третього) під`їзду будинку 67-А по проспекту Тракторобудівників у місті Харкові, із відеозаписом з камер відеонагляду за 27.05.2023 року; речовим доказом, а саме диску СD-R із відео записом з камер відео нагляду, які розташовані навпроти 3 (третього) під`їзду будинку АДРЕСА_1 , із відеозаписом з камер відеонагляду за 27.05.2023, який надано потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2023; протоколом огляду місця події, проведеного 02.06.2023 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 110-Б, на відкритій ділянці місцевості; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 02.06.2023; протоколом огляду речей від 02.06.2023, а саме акумулятора Racing Forse 60 Premium, 6СТ-60A2H 12V, 60Ah; речовим доказом, а саме акумулятором Racing Forse 60 Premium, 6СТ-60A2H 12V, 60Ah, який вилучено в ході огляду місця події від 02.06.2023.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не має зареєстрованого місця мешкання, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 корисливих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, відсутність соціальних зв`язків та працевлаштування, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13.25 години 28.06.2023.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13.25 години 26.08.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2023 року ________________________________________