Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2341/22
Провадження № 1-кс/376/139/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

21 березня 2023 року обвинуваченим, через канцелярію суду, подана заява про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку зі встановленням обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

За положеннями частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_6 визначено суддю Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу, просила суд розглядати справу без її участі, при вирішенні питання стосовно заявленого відводу поклалася на розсуд суду, про що подала відповідну заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, просила відмовити в його задоволенні посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Обвинувачений (заявник) ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді мотивована тим, що його клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні ОСОБА_7 було відхилено суддею ОСОБА_6 .

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які викликають або можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у заяві про відвід та поясненннях не наведено жодних доводів на підтвердження фактів неупереджеості судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді стороною захисту не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави відводу судді ОСОБА_6 не можуть викликати сумніви у її неупередженості, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1