ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6694/22

Провадження № 11-кп/4820/583/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001099 від 03.11.2022, №0000067 від 09.01.2023, №0000144 від 28.01.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 23.12.2013 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, які відбув повністю,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 15.06.2023 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 27.02.2023 року по 14.06.2023 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 566 грн. 34 коп. (т. 2 а.с. 25) та судової товарознавчої експертизи в сумі 566 грн. 34 коп. (т. 2 а.с. 70).

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, 28 жовтня 2022 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи неподалік Благодійного товариства «Майбутнє Є» по вул. П`ятницька, 1-Б в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керівником та орендарем якого є ОСОБА_8 згідно договору оренди № 2 від 19.09.2022 року, достовірно знаючи про те, що в нежитловому офісному приміщенні знаходиться перфоратор, прийняв рішення про його таємне викрадення, поєднане з проникненням у вказане приміщення. Тоді ж, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через незачинене вікно проник до нежитлового офісного приміщення БФ «Майбутнє Є», де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом підняття з підлоги умисно таємно викрав кейс темно-зеленого кольору, в якому знаходився перфоратор марки «DWT» моделі «SBH-10-26 VB» з комплектуючими, вартістю 3122 грн., що належить ОСОБА_9 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 3122 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, 28 грудня 2022 року о 19 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Булка» по вул. Космонавтів, 5 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, під час роботи даного закладу, в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «Фудекспрес», прийняв рішення про таємне викрадення алкогольних напоїв з вказаного магазину. Тоді ж, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з торгівельного стелажу пляшку віскі «Balantines Finest», об`ємом 0,7л, вартістю 382 грн. 56 коп., яку з метою приховання своїх злочинних дій, сховав у поліетиленовий пакет та, не розрахувавшись на касі, залишив приміщення магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав ТОВ «Фудекспрес» майнової шкоди на загальну суму 382 грн. 56 коп.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, 25 січня 2023 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, під час роботи даного закладу прийняв рішення про таємне викрадення товарів з вказаного магазину. Тоді ж, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав з торгівельного стелажу чоловічу туалетну воду марки «Versace Eau Fraiche», об`ємом 100 мл, вартістю 26, 29 доларів США, що становить 746 грн. 70 коп., яку заховав під верхній одяг та, не розрахувавшись на касі, залишив приміщення магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдав ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 746 грн. 70 коп.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, застосувати вимоги ст.69 КК України.

При цьому просить врахувати, що щиро розкаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні малолітнього сина, є особою з інвалідність 3 групи довічно, потерпілі позови не пред`являли.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у інше приміщення (по епізоду від 28.10.2022), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану (по епізодах від 28.12.2022 та 25.01.2023) є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочинів.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував, що останній раніше неодноразово судимий, зокрема за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я людини та проти власності, за яке відбував покарання в місцях реального позбавлення волі, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання ОСББ № 28 «Товтри» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням особи винного, кількості епізодів вчинених крадіжок, часткове відшкодування завданої майнової шкоди шляхом повернення викраденого майна по одному з епізодів, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення призначеного йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також в врахуванням особи винного, призначив його ближче до мінімальної межі, встановленої в санкції частини статті, за якими той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних для пом`якшення призначеного покарання.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3