Справа № 464/4759/20
Провадження № 1-кп/461/123/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачувалась в тому, що, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, тобто являючись службовою особою, отримавши у своє провадження кримінальне провадження № 0003517 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою збирання та поширення конфіденційної інформації про особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформації про здійснені ним з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 телефонні дзвінки, СМС-повідомлення, адресати дзвінків та СМС-повідомлень, а також про його місцеперебування у час здійснення дзвінків та СМС-повідомлень, шляхом отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні з`єднання, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, де вони були здійснені, із зазначенням базових станцій, де вони були здійснені, абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , 08.11.2017 р., у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 406, що у приміщенні Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, використовуючи своє службове становище, з метою отримати інформацію щодо телефонних дзвінків абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , підробила офіційний документ - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2017, складений слідчим слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , а саме виготовила шляхом роздрукування на принтері другу сторінку вказаного протоколу, куди внесла завідомо неправдиві відомості про номер абонента НОМЕР_1 , який не повідомлявся ОСОБА_7 , та власноручно виконала підписи з їх наслідуванням від імені ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 в графі «підпис особи, яка провела допит».

Окрім цього, у цей же проміжок часу, ОСОБА_4 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - клопотання про тимчасовий доступ до інформації № 73/78/30/1/11 від 09.11.2017 - до інформації про вхідні та вихідні з`єднання за період з 23.10.2017 по 08.11.2017, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, де вони були здійснені, із зазначенням базових станцій, де вони були здійснені, абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , а саме вказала у зазначеному клопотанні, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003517 від 24.10.2017р. встановлено, що вказаний номер телефону належить особі, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, хоча усвідомлювала, що цей номер належить сторонній особі, яка жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Оригінал клопотання № 73/78/30/1/11 від 09.11.2017, після його погодження прокурором ОСОБА_9 , а також копію підробленого протоколу допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 подано до Сихівського районного суду м. Львова, та на їх підставі, за результатами судового розгляду клопотання, 15.11.2017 слідчим суддею ОСОБА_10 постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ з можливістю копіювання на цифровий носій інформації щодо номеру телефону № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 .

У подальшому, після здійснення тимчасового доступу та отримання копії зазначеної конфіденційної інформації про особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформації про здійснені ним з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 телефонні дзвінки, СМС-повідомлення, адресати дзвінків та СМС-повідомлень, а також про його місцеперебування у час здійснення дзвінків та СМС-повідомлень, таку ОСОБА_4 поширено, а саме, через невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, передано ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_6 були відносини з приводу боргових зобов`язань.

Окрім цього, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачувалась в тому, що у 14.05.2018 р., у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 406, що у приміщенні Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, використовуючи своє службове становище, з метою отримати інформацію щодо телефонних дзвінків абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 , підробила офіційний документ - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2017, складений слідчим слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , а саме виготовила шляхом роздрукування на принтері другу сторінку вказаного протоколу, куди внесла завідомо неправдиві відомості про номер абонента № НОМЕР_2 , який не повідомлявся ОСОБА_7 , власноручно виконала текст «З моїх слів надруковано правильно» та підпис з наслідуванням почерку і підпису ОСОБА_7 , та власноручно виконала текст «Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Л/о» та підпис з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_8 .

Окрім цього, у цей же проміжок часу, ОСОБА_4 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - клопотання про тимчасовий доступ до інформації № 4880/40/0918 від 14.05.2018 - до інформації про вхідні та вихідні з`єднання за період з 23.10.2017 по 14.05.2018, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, де вони були здійснені, із зазначенням базових станцій, де вони були здійснені, абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 , а саме вказала у зазначеному клопотанні, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003517 від 24.10.2017 встановлено, що вказаний номер телефону належить особі, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, хоча усвідомлювала, що цей номер належить сторонній особі, яка жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Оригінал клопотання № 4880/40/0918 від 14.05.2018, після його погодження прокурором ОСОБА_9 , а також копію підробленого протоколу допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 подано до Сихівського районного суду м. Львова. За результатами судового розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_13 17.05.2018 у його задоволенні відмовлено. В подальшому, 21.05.2018 р., у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 406, що у приміщенні Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, використовуючи своє службове становище, з метою отримати інформацію щодо телефонних дзвінків абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 , умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - клопотання про тимчасовий доступ до інформації № 16/22/05/18/30 від 22.05.2018 - до інформації про вхідні та вихідні з`єднання за період з 23.10.2017 по 21.05.2018, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, де вони були здійснені, із зазначенням базових станцій, де вони були здійснені, абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 , а саме вказала у зазначеному клопотанні, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003517 від 24.10.2017 встановлено, що вказаний номер телефону належить особі, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, хоча усвідомлювала, що цей номер належить сторонній особі, яка жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Оригінал клопотання № 16/22/05/18/30 від 22.05.2018, після його погодження прокурором ОСОБА_9 , а також копію підробленого 14.05.2018 протоколу допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 подано до Сихівського районного суду м. Львова, та на їх підставі, за результатами судового розгляду клопотання, 30.05.2018 слідчим суддею ОСОБА_14 постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ з можливістю копіювання на цифровий носій інформації щодо номеру телефону № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 .

У подальшому, після здійснення тимчасового доступу та отримання копії зазначеної конфіденційної інформації про особу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме інформації про здійснені нею з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 телефонні дзвінки, СМС-повідомлення, адресати дзвінків та СМС-повідомлень, а також про її місцеперебування у час здійснення дзвінків та СМС-повідомлень, таку ОСОБА_4 поширено, а саме, через невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, передано ОСОБА_15 , котра підозрювала свого чоловіка ОСОБА_16 у позашлюбних стосунках із ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачувалась у незаконному збиранні та поширенні конфіденційної інформації про особу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачувалась в тому, що, обіймаючи посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, тобто являючись службовою особою, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Так, 24.10.2017 слідчим слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003517 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2017 в рамках указаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який в ході допиту повідомив про можливу причетність до вчинення даного злочину громадянина ОСОБА_17 та вказав можливі номери мобільних телефонів, якими міг користуватися останній.

На початку листопада 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у зв`язку з перебуванням у відпустці ОСОБА_8 , вказане кримінальне провадження передано для подальшого проведення досудового розслідування старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка у свою чергу прийняла його до провадження.

08.11.2017 р., у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 406, що у приміщенні Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, використовуючи своє службове становище, з метою отримати інформацію щодо телефонних дзвінків абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , підробила офіційний документ - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2017, складений слідчим слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , а саме виготовила шляхом роздрукування на принтері другу сторінку вказаного протоколу, куди внесла завідомо неправдиві відомості про номер абонента НОМЕР_1 , який не повідомлявся ОСОБА_7 , та власноручно виконала підписи з їх наслідуванням від імені ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 в графі «підпис особи, яка провела допит».

Окрім цього, у цей же проміжок часу, ОСОБА_4 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - клопотання про тимчасовий доступ до інформації № 73/78/30/1/11 від 09.11.2017 - до інформації про вхідні та вихідні з`єднання за період з 23.10.2017 по 08.11.2017, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, де вони були здійснені, із зазначенням базових станцій, де вони були здійснені, абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , а саме вказала у зазначеному клопотанні, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003517 від 24.10.2017 встановлено, що вказаний номер телефону належить особі, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, хоча усвідомлювала, що цей номер належить сторонній особі, яка жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Оригінал клопотання № 73/78/30/1/11 від 09.11.2017, після його погодження прокурором ОСОБА_9 , а також копію підробленого протоколу допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 подано до Сихівського районного суду м. Львова, та на їх підставі, за результатами судового розгляду клопотання, 15.11.2017 слідчим суддею ОСОБА_10 постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ з можливістю копіювання на цифровий носій інформації щодо номеру телефону № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 .

Також, 14.05.2018, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 406, що у приміщенні Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, використовуючи своє службове становище, з метою отримати інформацію щодо телефонних дзвінків абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 , підробила офіційний документ - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2017, складений слідчим слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , а саме виготовила шляхом роздрукування на принтері другу сторінку вказаного протоколу, куди внесла завідомо неправдиві відомості про номер абонента № НОМЕР_2 , який не повідомлявся ОСОБА_7 , власноручно виконала текст «З моїх слів надруковано правильно» та підпис з наслідуванням почерку і підпису ОСОБА_7 , та власноручно виконала текст «Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Л/о» та підпис з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_8 .

Окрім цього, у цей же проміжок часу, ОСОБА_4 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - клопотання про тимчасовий доступ до інформації № 4880/40/0918 від 14.05.2018 - до інформації про вхідні та вихідні з`єднання за період з 23.10.2017 по 14.05.2018, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, де вони були здійснені, із зазначенням базових станцій, де вони були здійснені, абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 , а саме вказала у зазначеному клопотанні, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003517 від 24.10.2017 встановлено, що вказаний номер телефону належить особі, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, хоча усвідомлювала, що цей номер належить сторонній особі, яка жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Оригінал клопотання № 4880/40/0918 від 14.05.2018, після його погодження прокурором ОСОБА_9 , а також копію підробленого протоколу допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 подано до Сихівського районного суду м. Львова. За результатами судового розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_13 17.05.2018 у його задоволенні відмовлено.

Також, 21.05.2018, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 406, що у приміщенні Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, використовуючи своє службове становище, з метою отримати інформацію щодо телефонних дзвінків абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 , умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - клопотання про тимчасовий доступ до інформації № 16/22/05/18/30 від 22.05.2018 - до інформації про вхідні та вихідні з`єднання за період з 23.10.2017 по 21.05.2018, з обов`язковою прив`язкою до місцевості, де вони були здійснені, із зазначенням базових станцій, де вони були здійснені, абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 , а саме вказала у зазначеному клопотанні, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003517 від 24.10.2017 встановлено, що вказаний номер телефону належить особі, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, хоча усвідомлювала, що цей номер належить сторонній особі, яка жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Оригінал клопотання № 16/22/05/18/30 від 22.05.2018, після його погодження прокурором ОСОБА_9 , а також копію підробленого 14.05.2018 протоколу допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 подано до Сихівського районного суду м. Львова, та на їх підставі, за результатами судового розгляду клопотання, 30.05.2018 слідчим суддею ОСОБА_14 постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ з можливістю копіювання на цифровий носій інформації щодо номеру телефону № НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачувалась у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченої подав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень заперечила, разом з тим, в судовому засіданні просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження про про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченій судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Крім того, обвинуваченій роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Обвинувачена пояснила, що суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення їй зрозуміла, проте своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнає, також розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, разом з тим просила таке закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити вказане кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КК України - порушення недоторканності приватного життя, вчинене повторно, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення, з-поміж іншого, передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкримінується два епізоди незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, а саме:

-15.11.2017 р. шляхом отримання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до інформації телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 ;

-30.05.2018 р. шляхом отримання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до інформації телефону НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_12 .

Отже, п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за останній із вказаних епізодів розпочався 31.05.2018 р. та закінчився 31 травня 2023 р.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення, з-поміж іншого, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 08.11.2017 р.та14.05.2018 р. підробила протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 та 08.11.2017 р.,14.05.2018 р. і21.05.2018 р. внесла завідомо неправдиві відомості до клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Таким чином, п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за останній із вказаних епізодів розпочався 22.05.2018 р. та закінчився 22 травня 2023 р.

Отже, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття щодо неї кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строків давності).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

На час розгляду клопотання, судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченої від слідства, вчинення нею інших злочинів, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.2 ст.49 КК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченій ОСОБА_4 підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, остання не заперечила проти звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченою процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.03.2021 у справі №266/3090/18, провадження №51-3281кмп19, відповідно до якого згідно ч. 2 ст. 124 КПК лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК, процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, з врахуванням наведеного, витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 314, 284, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000820 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст. 366 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0000820 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст. 366 КК України :

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2018 (справа № 461/5750/18, провадження № 1-кс/461/6540/18) про надання дозволу на арешт майна на мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору; матеріали кримінального провадження № 0003517; флеш-носій чорного кольору; системний блок комп`ютера № 10420114; мобільний телефон «Samsung»; флеш-носій; компакт-диск; дозвіл на зброю; банківську карточку; записник; два протоколи від 07.06.2018 тимчасового доступу до речей і документів разом із описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; журнал реєстрації вихідних документів та документів створюваних установою №256Н/Т.

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2018 (справа № 461/5750/18, провадження № 1-кс/461/6632/18) про надання дозволу на арешт майна на жорсткий магнітний диск марки «Hitachi» з серійним номером RG2JAE2M та блокнот, в якому містяться записи про номери банківських рахунків.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000820 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст. 366 КК України, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові:

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору; матеріали кримінального провадження № 0003517; флеш-носій чорного кольору; системний блок комп`ютера № 10420114; мобільний телефон «Samsung»; флеш-носій; компакт-диск; дозвіл на зброю; банківську карточку; записник; два протоколи від 07.06.2018 тимчасового доступу до речей і документів разом із описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; журнал реєстрації вихідних документів та документів створюваних установою №256Н/Т, які вилучені у ході обшуку в службових приміщеннях Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (правонаступник Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області).

- жорсткий магнітний диск марки «Hitachi» з серійним номером RG2JAE2M та блокнот, в якому містяться записи про номери банківських рахунків повернути ОСОБА_15 .

Витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000820 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст. 366 КК України - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1