Справа № 346/2442/23
Провадження № 11-кп/4808/350/23
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.06.2020 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2020 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Початок строку: 02.11.2020 р., кінець строку: 02.05.2024 р.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці і до нього передчасно застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З ухвалою суду не погодилась захисник ОСОБА_8 та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції, встановивши наявність заохочень у засудженого (не тільки в період, який передує зверненню), не обґрунтував в чому саме полягає відсутність його стабільного та послідовного виправлення.

Також, залишено без оцінки той факт, що засуджений лише періодично залучається до праці з вини установи, а не обвинуваченого. Інформацію про дефіцит в установі робочих місць для працевлаштування та можливості залучення до роботи засуджених на постійній основі суд не врахував. Не враховано судом і пояснення засудженого про причини «виконання норм заробітку під контролем», а саме з підстав зміни конфігурації стільців і необхідності часу для вивчення нової технології. Таким чином, стверджує, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та відповідальним ставленням до праці довів своє виправлення, не намагався уникнути покарання, повністю визнав свою вину, має намір створити сім`ю.

Просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року суду, з цих підстав скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 , його захисник та прокурор підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисницю, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте суд не дотримався вимог зазначених норм права, не навів в оскаржуваній ухвалі належної оцінки досліджених матеріалів особової справи засудженого та виклав свої мотиви обмежившись загальними фразами. Крім того, суд не усунув суперечності в досліджених матеріалах, не обґрунтував у чому полягає відсутність стабільного та послідовного виправлення.

Так,за час тримання в ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор" ОСОБА_7 порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. За час відбування покарання в ДУ "Селидівська виправна колонія (№ 82)" порушень вимог режиму утримання він не допускав, стягнення не накладались, оголошено 3 заохочення. В ДУ «Коломийська ВК (№ 41)» засуджений відбуває покарання з 16.04.2022 року, за час відбування якого не допускав порушень режиму утримання, дисциплінарні стягнення не накладались, оголошено 1 заохочення.

Згідно з характеристикою, засуджений періодично залучається до праці у виробничій майстерні робітником в дільниці по виготовленні меблів з ротангу. Залучається до робіт по благоустрою місць позбавлення волі, розуміє їхню необхідність. На заходи виховного впливу реагує добре, робить завжди належні висновки. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий та тактовний.

Крім того, згідно з довідкою відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку установи, засуджений отримує заробітну плату, зокрема за період з 16.04.2022 року по 31.03.2023 року в сумі 6180 грн. Відповідно до довідки про заохочення та стягнення йому оголошено 4 заохочення, дисциплінарні стягнення не накладались, виконавчі листи не поступали. Засуджений ОСОБА_7 дотримується правил внутрішнього та трудового розпорядку колонії, працює, виконує робот із благоустрою, із засудженими не конфліктний, підтримує зв`язок з родичами, вину у скоєному визнав та розкаявся.

Отже, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання був офіційно працевлаштований, отримував заробітну плату, залучався до робіт з благоустрою установи, за що отримав 4 заохочення. Його поведінка за час відбування покарання є виключно позитивною.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено жодних об`єктивних підстав, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, як підставу для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 урахував рішення засідання комісії ДУ «Коломийська виправна колонія (41)» №6 від 16.03.2023 року.

Проте в суді апеляційної інстанції, прокурором подано лист адміністрації ДУ «Коломийська виправна колонія (41)» №6, де повідомляється, що зазначене рішення засідання комісії від 16.03.2023 року скасовано.

Зазначені обставини впливають на результати вирішення клопотання захисника та підлягають перевірці під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3