Справа № 127/7933/16-к
Провадження №11-кп/801/98/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 (суддя доповідач),

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0006562 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

виправдано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, 30 вересня 2015 року приблизно о 18 год 20 хв. біля будинку № 7 по вулиці Хмельницьке шосе у м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс ОСОБА_8 з корисливих мотивів збув ОСОБА_10 один паперовий згорток з наявною у ньому речовиною рослинного походження зеленого кольору за грошову винагороду в сумі 250 грн 00 к.

Згідно з висновком експерта № 1223 від 07 жовтня 2015 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, з масою 0,83 г у перерахунку на висушену речовину.

Крім того ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав вказану психотропну речовину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 13 жовтня 2015 року приблизно о 19 год 15 хв. по вулиці Пирогова в м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін ОСОБА_8 з корисливих мотивів збув ОСОБА_10 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору за грошову винагороду 150 грн 00 к.

Згідно з висновком експерта № 1251 від 04 листопада 2015 року в наданій не експертне дослідження порошкоподібній речовині виявлено амфетамін, обіг якого обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0,1122 маса амфетаміну становить 0,328. Відсотковий вміст амфетаміну в цій речовині становить 29,25 мас. %.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_8 виправдано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року в частині виправдування за епізодом злочинної діяльності від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат і долю речових доказів.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що докази у кримінальному провадженні за епізодом збуту психотропної речовини від 13 жовтня 2015 року є допустимими та отриманні в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 13 жовтня 2015 року приблизно о 19 год 15 хв. по вул. Пирогова у м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів збув ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін є достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_8 за епізодом злочинної діяльності від 13 жовтня 2015 року необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частиною першою статті 404 КПК України установлено, що вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 в частині виправдування за епізодом злочинної діяльності від 30 вересня 2015 року стороною обвинувачення не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належно не виконано, внаслідок чого допущено невідповідність висновків, викладених у виправдувальному вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав вказану психотропну речовину.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 13 жовтня 2015 року приблизно о 19 год 15 хв. по вулиці Пирогова в м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін ОСОБА_8 з корисливих мотивів збув ОСОБА_10 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору за грошову винагороду 150 грн 00 к.

Згідно з висновком експерта № 1251 від 04 листопада 2015 року в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині виявлено амфетамін, обіг якого обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0,1122 маса амфетаміну становить 0,328. Відсотковий вміст амфетаміну в цій речовині становить 29,25 мас.%.

Стороною обвинувачення вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 в частині виправдування за епізодом злочинної діяльності від 30 вересня 2015 року не оскаржується, тому апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 за епізодом злочинної діяльності від 13 жовтня 2015 року необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Вказував, що у жовтні 2015 року він зустрівся із ОСОБА_10 , який дав йому 200 грн 00 к. та попросив передати їх хлопцю на ім`я ОСОБА_12 . Після чого він зустрівся із ОСОБА_12 неподалік «Феріде Плаза» у м. Вінниці, дав йому 200 грн 00 к., а взамін отримав поліетиленовий пакет для передачі ОСОБА_10 , однак в цей момент його затримали працівники поліції, вилучили поліетиленовий згорток, мобільний телефон. Зазначав, що йому не було відомо, що знаходиться у паперовому пакунку та поліетиленовому пакеті, оскільки він їх не відкривав та не запитував про це ні у ОСОБА_10 , ні у ОСОБА_12 .

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за епізодом злочинної діяльності від 13 жовтня 2015 року підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_13 , який вказав, що у кінці 2015 року був понятим під час проведення слідчих дій. У відділенні поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, працівники поліції взяли грошові кошти, посипали їх спеціальним порошком, який світився під ультрафіолетовою лампою, поняті розписались у протоколі, вказані грошові кошти працівники поліції надали «закупнику» та всі разом поїхали на затримання до «Феріде плаза». Біля торгового центру із автомобіля спочатку вийшов «закупщик», а всі інші спостерігали за подіями із автомобіля. «Закупщик» передав отримані грошові кошти молодому чоловіку, а останній взамін надав йому маленький згорток, після чого «закупщик» пішов до автомобіля, а молодий чоловік пішов в сторону «Центрального універмагу». Працівники поліції поїхали слідом за молодим чоловіком, зупинили його та запропонували пройти до відділення поліції, на що він погодився. У відділенні поліції працівники поліції проводили слідчі дії, вилучений згорток поклали до поліетиленового пакету та його не розкривали, потім просвітили руки молодого чоловіка, вилучили у останнього грошові кошти, описали їх, всі дії працівники поліції записували у протокол, який він та інший понятий прочитали та розписались. Зазначав, що молодий чоловік, якого затримували працівники поліції був низького зросту, худорлявої тілобудови та мав дефекти мови.

- показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції як свідка особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію, які отримані відповідно до частини одинадцятої статті 615 КПК України, хід і результати такого допиту були зафіксовані за допомогою технічних засобів відеофіксації, що підтверджується диском з відеозаписом судового засідання від 05 січня 2022 року (протокол відеоконференції № 538096), який досліджений апеляційним судом. Свідок ОСОБА_10 вказав, що він в кінці літа - початок осені 2015 року приймав участь у слідчих діях із працівниками поліції. Зокрема за епізодом злочинної діяльності від 13 жовтня 2015 року пояснив, що він заздалегідь по телефону домовився із ОСОБА_8 про купівлю амфетаміну. Після чого він разом із працівниками поліції та двома понятими зробили ксерокопії усіх купюр у сумі 150 грн 00 к. Згідно з попередньою домовленістю біля «Феріде Плаза» він передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 150 грн 00 к., а останній відійшов у в бік та через кілька хвилин повернувся та віддав йому згорток із фольги, у якому був амфетамін. ОСОБА_8 він ідентифікував, як особу невисокого зросту, із темним волоссям та який має дефект мови. Також зазначив, що усі грошові кошти, які він отримував від працівників поліції для подальшої передачі ОСОБА_8 , були помічені салатово-зеленою фарбою, яку при звичайному денному світлі не видно.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 є логічними та послідовними, повністю узгоджуються між собою щодо істотних обставин справи, детально відтворюють подію кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підтвердили факт контрольної закупівлі психотропної речовини амфетамін 13 жовтня 2015 року приблизно о 19 год 15 хв. по вул. Пирогова у м. Вінниці у ОСОБА_8 . Також свідок ОСОБА_13 підтвердив, що був понятим при затриманні ОСОБА_8 та був присутнім при вилучені у нього грошових коштів, які при піднесенні до спеціального освітлювального приладу світилися, під вказаним приладом світилися і руки ОСОБА_8 .

Винуватість ОСОБА_8 за епізодом злочинної діяльності від 30 вересня 2015 року підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженню доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зокрема:

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 09 жовтня 2015 року, якою прийнято рішення про проведення в рамках кримінального провадження № 0006562 контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у кількості 1 г на суму 150 грн 00 к. з залученням особи із зміненими анкетними даними про неї. Проведення оперативної закупівлі доручено працівникам СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 13 жовтня 2015 року, відповідно до якого 13 жовтня 2015 року в присутності понятих було здійснено огляд особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін. Під час огляду ОСОБА_10 з метою проведення оперативної закупівлі було видано грошові кошти в сумі 150 грн 00 к. з зазначенням номіналу грошових купюр, їх серії та номерів;

- протоколом огляду та помітки грошових купюр і вручення їх покупцю від 13 жовтня 2015 року, згідно з яким 13 жовтня 2015 року в присутності понятих було здійснено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі, в сумі 150 грн 00 к. з зазначенням номіналу грошових купюр, їх серії та номерів. З цих купюр було зроблено ксерокопію, після чого в присутності понятих ці купюри були помічені люмінісцентним порошком, який при освітлюванні ультрафіолетовим випромінюванням світився яскраво-салатовим кольором;

- протоколом оперативної закупівлі від 13 жовтня 2015 року, відповідно до якого 13 жовтня 2015 року в присутності понятих було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 13 жовтня 2015 року, за яким у ОСОБА_8 , окрім інших речей, виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн 00 к. серія та номер купюри, якої повністю співпадає з номером та серією купюри оглянутої працівниками поліції та врученою ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі. За допомогою вологої серветки зроблено змив з рук ОСОБА_8 , яку в подальшому поміщено до поліетиленового пакету;

- висновком експерта № 1251 від 04 листопада 2015 року, відповідно до якого в наданій не експертне дослідження порошкоподібній речовині виявлено амфетамін, обіг якого обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0,1122 маса амфетаміну становить 0,328. Відсотковий вміст амфетаміну в цій речовині становить 29,25 мас.%.

- висновком експерта № 235 від 05 листопада 2015 року, за яким установлено, що на поверхні однієї грошової купюри номіналом 50 грн 00 к. за номером та серією ПВ 6757987, вилученої під час обшуку у ОСОБА_8 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхні волокнистої серветки, якою було проведено змиви з рук ОСОБА_8 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхнях однієї грошової купюри номіналом 50 грн 00 к. за номером та серією ПД 9980852, двох грошових купюр номіналом 20 грн 00 к. за номерами та серіями: ПЕ 1269909, ТЛ 7684597, вилучених під час обшуку у ОСОБА_14 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхні волокнистої серветки, якою було проведено змиви з рук ОСОБА_14 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні аркуша паперу, на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , та на поверхні грошових купюр, мають спільну родову належність.

Оцінюючи вище вказані докази, досліджені судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним у кримінальному провадженню доказам, відповідно до вимог статті 94 КПК України, висновки суду щодо недоведеності вини ОСОБА_8 за епізодом злочинної діяльності від 30 вересня 2015 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимим доказом постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09 жовтня 2015 року з підстав не відкриття постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та з грубим порушенням КПК України, як наслідок необґрунтовано не взяв до уваги як докази відомості, отриманні внаслідок проведення оперативної закупівлі від 13 жовтня 2015 року.

Положеннями частини одинадцятої статті 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Частиною дванадцятої цієї статті передбачено, що в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к зроблено висновок, якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД, в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Також Велика Палата в цьому рішенні звернула увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні, та зазначила, що відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами в розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже процесуальні документи, у тому числі постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та похідні від неї докази, повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 09 жовтня 2015 року не долучалась у суді першої інстанції на час ухвалення обвинувального вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 17 червня 2016 року, тому що судовий розгляд здійснювався відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, оскільки сторони не оспорювали факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором 29 січня 2020 року надано суду постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 09 жовтня 2015 року, гриф секретності з якої знято 27 січня 2020 року. Отже, на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження цей процесуальний документ не був розсекречений.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року виправдувальний вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 за частиною другою статті 307 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не надав часу прокурору для долучення до матеріалів справи постанови прокурора про проведення оперативної закупки від 13 жовтня 2015 року.

Таким чином про наявність в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про проведення оперативної закупки від 13 жовтня 2015 року стороні захисту було відомо, тому вона у змагальному процесі була забезпечена можливістю довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих в результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо визнання недопустимими доказами постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 09 жовтня 2015 року та похідних від неї доказів, зокрема протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 13 жовтня 2015 року, протоколу огляду та помітки грошових купюр і вручення їх покупцю від 13 жовтня 2015 року, протоколу оперативної закупівлі від 13 жовтня 2015 року; висновку експерта № 1251 від 04 листопада 2015 року, висновку експерта № 235 від 05 листопада 2015 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Щодо призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за частиною першою статті 307 КК України, апеляційний суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, враховуючи те, що з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов значний період, за час розгляду справи в суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, з`являвся на судові виклики, що свідчить про істотне зниження ступеню небезпечності обвинуваченого для суспільства, і дає підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, апеляційний суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання за частиною першою статті 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, звільнивши його на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим статтею 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , а також запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також, як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 з 11 квітня 2017 року по 08 листопада 2017 року фактично відбував покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року, а тому у строк відбутого покарання необхідно зарахувати строк фактично відбутого покарання із розрахунку один день за один день.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень необхідно покласти на обвинуваченого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

З огляду на викладені обставини наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року в частині виправдування за епізодом злочинної діяльності від 13 жовтня 2015 року скасуванню з постановленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409 та 420 КПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року в частині виправдування за епізодом злочинної діяльності від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_8 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбутого покарання строк фактично відбутого покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року з 11 квітня 2017 року по 08 листопада 2017 року із розрахунку один день за один день.

Речові докази, зокрема:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в спеціальному пакеті НДЕКЦ № 2451156 та зберігається в камері зберігання речових доказів СВ ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;

- грошові кошти у розмірі 50 грн 00 к. та 90 грн 00 к., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, конфіскувати;

- серветку, якою було виконано змиви з рук ОСОБА_8 , серветку якою було виконано змиви з рук ОСОБА_14 , контрольний зразок серветки, контрольний зразок спеціальної хімічної речовини, які поміщені до спеціального пакету експертної служби МВС України № 2223848 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити;

- порошкоподібну речовину рожево-білого кольору, яка знаходиться в спеціальному пакеті НДЕКЦ № 1481420, скляну віалу зі змивом, яка знаходиться в спеціальному пакеті НДЕКЦ та зберігаються в камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи від 04 листопада 2015 року (висновок експерта № 1251) у розмірі 923 грн 30 к. та від 05 листопада 2015 року (висновок експерта № 235) у розмірі 768 грн 00 к.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4