Справа № 522/3824/22
Провадження 1-кп/522/605/23
У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

26 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Одесі, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

Учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , й ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурор про застосування обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків передбачених у ст. 194 КПК України, з тих підстав, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, та існують ризики, що вони можуть вчинити дії вказані у ст. 177 КПК України.

Крім цього, надійшло клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, немає стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та вчиняти тиск на свідків, які судом не допитані.

Також, надійшло клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків, які судом не допитані, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а під час попереднього застосування запобіжного заходу порушив покладені на нього обов`язки. Так, 17.06.2022 ОСОБА_3 в ГУ ДМС в Одеській області оформив паспорт громадянина України для виїзду за кордон, але до органів міграційної служби його не здавав. Просив визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити заявлені клопотання щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, та існують ризики, що вони можуть вчинити дії вказані у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 залишив на розсуд суду, з тих підстав, що останній наразі утримується в установі попереднього ув`язнення.

Захисник ОСОБА_11 заперечила проти клопотання про обрання тримання під вартою, оскільки вважає таке клопотання безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що вказаний паспорт він не здав до міграційної служби, оскільки він не є дійсним.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти клопотання прокурора.

Інші обвинувачені та захисник не заперечили проти клопотань.

Суд, розглянувши надані прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування тримання під вартою суд враховує таке.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє дійти

висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачені у разі не застосування запобіжного заходу можуть впливати на свідків чи потерпілих, які безпосередньо судом не допитані.

Також, суд бере до уваги, той факт, що інкримінований злочин є умисним, з метою наживи, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд також враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не зважаючи на встановлені ризики, суд критично ставиться до посилань прокурора про те, що виключно найбільш обтяжливий запобіжний захід є достатнім. Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив та надав відповідні докази про те, що вказаний прокурором закордонний паспорт не є дійсним документом, що дає право для виїзду закордон, а тому суд не може вважати таку обставину, як порушенням умов попереднього застосованого запобіжного заходу. Зважаючи на те, що тривалий час, протягом якого у ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки, суд не вбачає підстав, для обрання будь-якого іншого більш суворого запобіжного заходу.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє дійти

висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачені у разі не застосування запобіжного заходу можуть впливати на свідків чи потерпілих, які безпосередньо судом не допитані.

Також, суд бере до уваги, той факт, що інкримінований злочин є умисним, з метою наживи, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд також враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Зважаючи на тривалість кримінального провадження, належний спосіб виконання обмежень покладених на ОСОБА_6 запобіжним заходом, суд вважає, що достатнім для запобігання встановленим ризикам буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Так, наразі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, а судове провадження триває.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє дійти до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, суд вважає, що продовжує існувати ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд бере до уваги, той факт, що інкримінований злочин є умисним, з метою наживи, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачені можуть вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, таким, що відповідає потребам кримінального провадження на даній стадії судового розгляду, а обраний раніше запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є надійним способом забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє дійти до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Водночас, суд враховує, що наразі ОСОБА_4 перебуває в установі попереднього ув`язнення у зв`язку із постановленням щодо нього судом обвинувального вироку. Зважаючи на те, що обвинувачений фактично не зможе виконувати умови будь-якого запобіжного заходу, а дії суду, за таких обставин, не врегульовані чинним КПК України, суд вважає за доцільне залишити клопотання прокурора без розгляду з урахуванням принципу диспозитивності та фактичної відмови у судовому засіданні від підтримання вимог цього клопотання прокурором.

Керуючись ст. ст. 331,132, 176-178, 181-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить два місяці тобто до 26 червня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.04.2023