Провадження № 1-р/204/9/23
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року у справі №204/11234/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року у справі №204/11234/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.08.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №204/11234/23 було постановлено ухвалу, якою відмовлено у скасуванні арешту, накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на майно, вилучене під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 .Так, зі змісту вказаної ухвали, яка викладена аж на 6 аркушах вбачається, що судове рішення, постановлене іменем України не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку захисника, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/11234/23 від 11.08.2023 є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить обставинам кримінального провадження, що у своїй сукупності робить вказане судове рішення не зрозумілим, слідчий суддя не надав оцінку жодному доводу викладеному у клопотанні. Зокрема суддею не враховано та не надано оцінку тому, що:з моменту вилучення майна ані слідчим, ані прокурором не було здійснено жодних слідчих оперативних та процесуальних дій, спрямованих на встановлення зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування (у той час, коли Дніпровський апеляційний суд фактично зобов`язав слідчих і прокурорів своєю ухвалою від 20.03.2023 у розумний строк, передбачений ст. 28 КПК України встановити належність майна та ступінь його зв`язку з обставинами вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000346, при тому, що суддя поклала вказану ухвалу суду апеляційної інстанції в мотивувальну частину своєї ухвали про відмову у скасуванні арешту майна; у кримінальному проваджені № 0000346 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.відсутність підстави накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання, враховуючи відсутність осіб, яким було повідомлено про підозру в рамках зазначеного кримінального провадження, що є обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Дніпровським апеляційним судом скасовано два арешти майна, яке належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», накладених в рамках цього кримінального провадження, враховуючи, що текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України (матеріали щодо якого виділені з кримінального провадження № 0000346, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно, у матеріали досудового розслідування за № 0000304), не містить жодного згадування про ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», жодній посадовій особі цих підприємств не повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110-2, 258-3 КК України, що підтверджує той факт, що арештоване майно не має жодного значення та стосунку до розслідуваного кримінального правопорушення. Це ж стосується і посадових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» вони жодним чином не фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_5 та у фабулі витягу із ЄРДР, не є підозрюваними особами в рамках кримінального провадження № 0000346 та не мають до вказаного кримінального провадження жодного відношення.слідчі у кримінальному провадженні № 0000346, задовольнивши 12.05.2023 клопотання представника ТОВ «АСТРА ФУДС» ОСОБА_6 щодо повернення з відповідального зберігання майна (готової продукції), вилученого 08.02.2023 за результатами обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26.06.2023 не здійснили жодних організаційно-технічних заходів з пошуку необхідного складського приміщення та подальшого переміщення вищевказаної вилученої продукції, з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи, що 05.06.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7728/23 слідчим встановлено строк до 26.06.2023 на здійснення таких організаційно-технічних заходів (яка, до речі, не виконана по цей час), що свідчить про те, що заарештоване майно не має жодного значення для слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні значення, у тому числі і доказового, а є лише заходом впливу та тиску на підприємство. Частина товару, який було вилучено під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_3 , стала непридатною до реалізації та вживання. Враховуючи зазначене, посилання на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 (що була постановлена за наявності, на той час, у кримінальному провадженні № 0000346 повідомлення про підозру ОСОБА_5 ), згідно якої ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023, є законною та обґрунтованою, на думку захисника є безглуздим, оскільки суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до яких 03.04.2023 матеріали щодо ОСОБА_5 були виділені з кримінального провадження № 0000346 (в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно) у матеріали досудового розслідування за № 0000304. Відтак не зрозуміло, яким чином в судовому засіданні встановила, що цитую:«…триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 (у той час коли в рамках кримінального провадження № 0000346 немає жодної особи, якій було б повідомлено про підозру), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (при тому, що слідчими/прокурорами не надано жодного документу, який би підтверджував, що арештоване майно належить ОСОБА_5 та не встановлено зв`язку з між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням) з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи (якої особи, якщо кримінальне провадження «фактове»???) за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення (при тому, що слідчими/прокурорами не надано жодного доказу про причетність ТОВ «АСТРА ФУДС» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 110-2, 258-3 КК України) є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатами не надано та в судовому засіданні не встановлено (при тому, що адвокатом у судовому засіданні було не раз наголошено про те, що арештована продукція, яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, вже починає псуватись, крім того неможливість її реалізувати може призвести до банкрутства підприємства).Крім того, не зрозуміло на яких підставах суддя посилається ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму», відповідно до якої Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі, враховуючи, що конфіскація майна, як вид покарання, у вказаному кримінальному провадженні не може бути застосована через відсутність у ньому особи, якій було повідомлено про підозру, що суперечитиме п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якого при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).Не зрозуміло і те, на яких підставах суддя посилається на ст. 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму», оскільки заарештоване майно не є:майном, в яке були перетворені або конвертовані доходи; майном, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; прибутком або іншими вигодами, отриманими від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом. Втручання не повинно завдавати значної шкоди володільцю майна. Для цього держава повинна дотримуватись певного балансу при втручанні у право особи на мирне володіння майном та надавати відповідну компенсацію, оскільки останній починає нести певні збитки у разі втручання. Для цього втручання повинно здійснюватися з розумним співвідношенням та з обґрунтованою пропорційністю.У разі відсутності розумного співвідношення та обґрунтованої пропорційності між метою втручання держави в право особи на мирне володіння майном та збитками, які несе особа у зв`язку з неможливістю володіти своїм майном, а також у разі відсутності компенсації за втручання та законних підстав такого втручання, здійснюється грубе порушення права особи на мирне володіння майном. Враховуючи вищевикладене очевидно, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2023 у справі № 204/11234/23 про відмову у скасуванні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про арешт майна, вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , є необґрунтованою, суперечливою, із зазначенням відомостей, які не відповідають дійсності, а відтак, незаконною та абсолютно незрозумілою. Враховуючи викладене, захисник просила роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/11234/23 (провадження № 1-кс/204/2698/23) від 11.08.2023 в межах кримінального провадження № 0000346, яка є незрозумілою з наступних підстав:Чому слідчий суддя всупереч п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, не надала оцінку доводу викладеному у клопотанні адвоката про скасування арешту майна?На яких підставах слідчий суддя не врахував, що з моменту вилучення майна ані слідчим, ані прокурором не було здійснено жодних слідчих оперативних та процесуальних дій, спрямованих на встановлення зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування?Якою нормою чинного законодавства керувався слідчий суддя ОСОБА_1 , приймаючи рішення про відмову у скасуванні арешту майна, накладеного з метою конфіскації, як виду покарання за відсутності осіб, яким би, станом на 11.08.2023, було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000346?Чому слідчим суддею не враховано, що Дніпровським апеляційним судом скасовано два арешти майна, за аналогічних обставин?На яких підставах, суддя «закрив очі» на не виконання слідчим постановленої ухвали про встановлення строку на здійснення організаційно-технічних заходів щодо збереження арештованого майна (яка, до речі, не виконана по цей час)?Чому слідчим суддею було проігноровано, як доказ негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження, той факт, що частина арештованого товару вже стала не придатною до реалізації та вживання?Чи буде слідчий суддя особисто компенсувати витрати, які несе ТОВ «АСТРА ФУДС» у зв`язку із незаконним арештом майна?На підставі яких документів, наданих слідчим/прокурором слідчий суддя прийшов до висновку, що арештовано майно є:майном, в яке були перетворені або конвертовані доходи; майном, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; прибутком або іншими вигодами, отриманими від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом?Чи можливе надання з боку слідчого судді КПК України, яким він керувався при відмові у скасуванні накладеного арешту на майно?Чому слідчий суддя нехтує вимогами ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та не використовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини?На якій підставі слідчим суддею допущено продовження безпідставного утримання арештованого майна починаючи з 08.02.2023, яке не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, в якому жодній особі досі не пред`явлено повідомлення про підозру, чим порушено ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції?Чи є нормальною практикою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська при ухваленні рішення, не враховувати нові обставини, зміну обстановки та обставин кримінального провадження, особливо тоді, коли саме це і є підставою поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах «АІС ФУД КОМПАНІ» підтримав вимоги заяви, просив роз`яснити ухвалу суду від 11 серпня 2023 року, посилаючись на обставини, викладенні у заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року по справі №204/11234/23, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу ст.380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених в ухвалі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене судом рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає. Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС»про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводиться до незгоди з висновками суду викладених в ухвалі, незгоди з обґрунтуванням таких висновків, що, в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДСІ» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року у справі №204/11234/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1