Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2084/23
номер провадження 1-кс/695/655/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 08.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 08.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2023 до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області близько 20 години12 хвилин надійшло повідомлення від працівника поліції Золотоніського РВП ОСОБА_5 про те, що на поліцейському блок-посту, що розташований в адміністративних межах с.Благодатне Золотоніського району Черкаської області було зупинено вантажний автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив чорнозем без відповідних документів.

У ході огляду місця події 07.06.2023 в період часу з 21 години 30 хвилина до 21 години 50 хвилин було виявлено вантажний автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим вантажним самоскидом, який був навантажений речовиною чорного кольору схожою на ґрунт, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав накладну № 219 від 07.06.2023 ТОВ «Черкаси кар`єр», відповідно до якої ПП «Авто-ВІС» отримав для перевезення пісок річковий та суглинок, та товаро-транспортну накладну №0000053 від 07.06.2023 ПП «Авто-ВІС» на перевезення суглинку автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вантажний автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим вантажним самоскидом, який навантажений речовиною чорного кольору схожою на ґрунт вилучено та залишено та стаціонарному блок-пості с. Благодатне Злотоніського району Черкаської області.

У ході досудового розслідування був допитаний логіст ПП «Авто-ВІС» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що між ФОП « ОСОБА_8 », яка є співвласником ПП «Авто-ВІС» та ФОП « ОСОБА_9 » заключено договір на облаштування будівельних майданчиків, надання послуг спецтехніки, згідно з умовами якого ФОП « ОСОБА_8 » зобов`язана надати послуги з облаштування території для будівництва, а саме: вивезення глини, будівельного сміття, доставка щебню та інше.

07 червня 2023 року водій ОСОБА_10 повинен був забрати автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з території бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та поїхати на територію ФОП « ОСОБА_9 » де завантажитися сумішшю глини і ґрунту і перевезти до фізичної особи в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, з якою була укладена усна домовленість. Даний договір відсутній.

Водій ОСОБА_10 пояснив, що 07.06.2023 до нього зателефонував ОСОБА_7 , який попросив його перевезти з м. Черкаси до с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області суглинок, та під час руху на блок-пості с. Благодатне він був зупинений працівниками поліції, на вимогу надати документи їх не надав, оскільки останні були відсутні.

По приїзду СОГ на місце події ОСОБА_10 повідомив, що йому вже підвезли документи та надав накладну № 219 від 07.06.2023 ТОВ «Черкаси кар`єр», відповідно до якої ПП «Авто-ВІС» отримав для перевезення пісок річковий та суглинок, та товарно-транспортну накладну №0000053 від 07.06.2023 ПП «Авто-ВІС» на перевезення суглинку автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , на яких наявні мокрі печаті та підписи.

08 червня 2023 року ФОП « ОСОБА_8 » надала товарно-транспортну накладну №96002 від 07.06.2023 на перевезення вантажу суміші ґрунту, згідно з якою замовник ПП «Липкань і компанія», вантажовідправник ФОП « ОСОБА_8 », водій ОСОБА_10 , та договір № 96 від 23.05.2023 про надання послуг автомобільним транспортом, спецтехнікою укладений між ФОП « ОСОБА_8 » та ПП «Липкань і компанія», що суперечать раніше наданим документам.

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно речовина чорного кольору схожу на ґрунт, походження якої невідоме, що знаходилась в автомобілі марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) має суттєве значення для встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням прокурора звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пояснивши, що автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 повернуто законному володільцю.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000358 від 08.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено речовину чорного кольору схожу на ґрунт, походження якої невідоме, що знаходилась в автомобілі марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , так як існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди правопорушення та мiстять інші вiдомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач довів достатність підстав вважати, що вилучені предмети та речі є речовими доказами, мають доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином на підставі викладеного вище, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що вказані предмети та речі є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження № 0000358 від 08.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, накласти арешт на речовину чорного кольору схожу на ґрунт, походження якої невідоме, що знаходилась в автомобілі марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_11