БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1479/23
Провадження №1-кс/497/545/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

25.07.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 30.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000382 від 30.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України поза межами пункту пропуску.

19.07.2023 в період часу з 08:02 годин по 09:41 годин, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області № 497/1479/23 від 14.07.2023, проведений санкціонований обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі.

19.07.2023 року постановою вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, в тому числі експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду слідчий та прокурор надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000382 від 30.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України поза межами пункту пропуску. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Встановлено, що відповідно до розробленого плану та заздалегідь розподілених між собою ролей, невстановлена слідством особа, підшукувала осіб, які бажали здійснити протиправний перетин державного кордону України до Республіки Молдови, а ОСОБА_6 повинен був переправити осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

В ході досудового розслідування під час допиту свідків, встановлена можлива причетність до вказаного злочину мешканця с. Іванчанка Болградського району Одеської області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.07.2023 до Болградського районного суду Одеської області направлено клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в тому числі з метою відшукування та вилучення мобільних терміналів, що обслуговуються сім-картками оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вказане клопотання слідчим суддею задоволено.

19.07.2023 в період часу з 08:02 годин по 09:41 годин, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області № 497/1479/23 від 14.07.2023, проведений санкціонований обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на ніж з дерев`яним руків`ям, довжиною 11 см та лезом довжиною 14,5 см, упакований в сейф пакет НПУ ГСУ 7081242;

- предмет схожий на гільзу з маркуванням «184 77» та предмет схожий на гільзу з маркуванням «12.7 RC 21», упаковані в сейф пакет НПУ ICR 0031797;

Крім цього, в ході обшуку домоволодіння був проведений обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi А1, що обслуговується сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , упаковано в сейф пакет Україна МВС експертна служба 1419873.

19.07.2023 року слідчим винесено постанову про залучення до кримінального провадження вилучених предметів в якості речового доказу для подальшого доказування в кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 об`єктом спеціальної конфіскації може бути майно, вилучене з цивільного обороту.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказаний строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Окрім цього, вилучені предмети, схожі на ніж з дерев`яним руків`ям, предмети схожі на гільзу можуть бути майном, яке вилучене з цивільного обороту, яке підлягає спеціальній конфіскації.

При цьому слідчий суддя вважає, що наявні обставини, що незастосування заборони у користування вилученим майном може призвести до його знищення, й слід накласти саме таку заборону на зазначене майно.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та осіб, яким майно передано на відповідальне зберігання..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 19.07.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, під час обшуку, а саме:

предмет схожий на ніж з дерев`яним руків`ям, довжиною 11 см та лезом довжиною 14,5 см, упакований в сейф пакет НПУ ГСУ 7081242; предмет схожий на гільзу з маркуванням «184 77» та предмет схожий на гільзу з маркуванням «12.7 RC 21», упаковані в сейф пакет НПУ ICR 0031797; мобільний телефон марки Redmi А1, що обслуговується сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , упаковано в сейф пакет Україна МВС експертна служба 1419873, у частині позбавлення права його користування, псування та знищення,

шляхом заборони користування, псування та знищення.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1