Справа № 127/7675/22
Провадження № 1-кп/127/191/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рф, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина рф, пенсіонера за віком, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.10.2021 приблизно об 11 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ГАЗ 2217» номерний знак рф НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Немирівське шосе по проїзній частині вулиці Максима Шимка, в районі перехрестя з вулицею Юрія Клена, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб переконатись, що перед передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в правій смузі попутного напрямку руху, перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, відсутні пішоходи, внаслідок чого, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. 18.4 ПДР України, допустив наїзд на ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вулиці по розмітці вказаного пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ № 1150/1190 від 23.12.2021, представлені у вигляді: «закриті переломи 2-3-4 плесневих кісток лівої стопи зі зміщенням». Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/18108-ІТ від 28.12.2021: «В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ 2217» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Законний представник, на час події неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечували. Повідомили, що обвинувачений з ними повністю розрахувався. Також з цих підстав просили залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 про стягнення з останнього моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Крім того, відповідно до письмової заяви самого потерпілого ОСОБА_6 , який на даний час є повнолітнім, останній зазначає, що дійсно примирився з обвинуваченим. ОСОБА_4 сплатив йому завдану шкоду, тому претензій до обвинуваченого у нього немає. Кримінальне провадження просить закрити у зв`язку з примиренням. З`явитися в судове засідання не має можливості, оскільки перебуває за кордоном.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки обвинувачений примирився з потерпілим, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 46 КК України.

Заслухавши заявлене стороною захисту клопотання, думки учасників судового провадження з приводу зазначеного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з ч.1 ст. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та згідно з довідкою про судимість раніше не судимий. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що потерпілий примирився з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності, а також суду не надано доказів, які б вказували на неможливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/102-21/18007-ІТ від 14.01.2022 в сумі 1201,34 грн та № СЕ-19/102-21/18108-ІТ від 28.12.2021 в сумі 858,10 грн, на загальну суму 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/102-21/18007-ІТ від 14.01.2022 в сумі 1201,34 грн та № СЕ-19/102-21/18108-ІТ від 28.12.2021 в сумі 858,10 грн, на загальну суму 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 по справі № 127/29295/21 на майно, яке вилучено під час огляду 29.10.2021, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ 2217», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001405, а саме:

-посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане на автомобіль марки «ГАЗ 2217», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «ГАЗ 2217», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32) повернути власнику ОСОБА_4 .

Позовну заяву ОСОБА_7 , подану в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 про стягнення з останнього моральної шкоди в сумі 50 000 гривень залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: