Номер провадження: 11-сс/813/1544/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2023, якою в межах к/п №0000429 від 05.07.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000429 від 05.07.2023 задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_10 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2023, в межах строку досудового розслідування, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, на теперішній час підозра, пред`явлена останньому, в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які у подальшому підлягають безпосередньому допиту судом, інкримінований ОСОБА_7 злочин, вчинявся останнім протягом тривалого часу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, з огляду на наступне:

- слідчим суддею не взято до уваги те, що надані до суду детективом докази не дають достатніх підстав вважати, що за встановлених органом досудового розслідування обставин, існують факти, які свідчать про те, що саме ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, натомість єдиним «доказом» причетності підзахисного ОСОБА_7 до протиправних дій є показання сумнівного «свідка» - ОСОБА_11 , відповідно до яких можливо встановити, що він надає показання з чужих слів, а саме те, що невідомо хто, невідомо коли та при яких обставинах повідомив цьому «свідку», що ОСОБА_7 нібито привозить алкогольні вироби до невстановленого магазину на території с. Страростине Роздільнянського району Одеської обл.;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України

- слідчим суддею не враховано того, що в порушення вимог ст.ст. 42, 208, 233 КПК України, органом досудового розслідування проведено обшуки за участі ОСОБА_7 , який на той момент вже був фактично затриманий, а йому не було надано захисника в установленому законом порядку;

- слідчим суддею не взято до уваги, що стороною обвинувачення не надано жодних фактичних та достатніх доказів, які б доводили та свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається детектив та прокурор;

- судом не враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, зокрема, він має місце реєстрації та постійного проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2005 р.н. та мати похилого віку, а також те, що ОСОБА_7 є інвалідом 2-ої групи;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора та військового стану на території України ставить під загрозу його життя.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження дії застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.07.2023 та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 26.07.2023 (справа №947/21834/23 , провадження №11-сс/813/1235/23), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання їй оцінки.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо не доведеності органом досудового розслідування наявності в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, апеляційний суд повторно зауважує на тому, що такі твердження є передчасними, оскільки досудове розслідування зазначеного к/п ще триває та оцінка діям останнього буде надана під час розгляду провадження по суті.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності посилання сторони захисту щодо проведення органом досудового розслідування обшуків за участі ОСОБА_7 , в той час як останній був фактично затриманий та не надання йому захисника, з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2023, ОСОБА_7 фактично було затримано 08.07.2023 о 22:43 хв., та 08.07.2023 о 22:45 год. за № було повідомлено Регіональний цент з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській обл. про затримання ОСОБА_7 та у подальшому відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №015-150001207 від 08.07.2023, яке було видане о 23:10 год., йому було призначено захисника ОСОБА_12 .

При цьому, відповідно до матеріалів провадження, зокрема протоколів обшуку, обшук за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3, а.с.103-107) було проведено 08.07.2023 у період часу з 12:26 год. по 17 год.; обшук транспортного засобу Ford focus д.н.з. НОМЕР_1 (т. 3 а.с.113-118) було проведено 08.07.2023 у період часу з 17:05 год. по 18:30 год.; обшук транспортного засобу Mitsubishi colt д.н.з. НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 119-123) проведено у період часу з 20:53 год. по 22:05 год., тобто до фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом із тим, під час апеляційного провадження, колегія суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилось.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення); свідки в зазначеному кримінальному провадженні підлягають подальшому безпосередньому допиту судом; інкримінований останньому злочин вчинявся ним протягом тривалого часу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги посилання сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_7 має місце реєстрації та постійного проживання, має двох дітей 2005 та 2011 р.н., мати похилого віку, а також те, що він є інвалідом 2-ої групи, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не свідчать про відсутність вище встановлених апеляційним судом ризиків.

Також, колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що утримання ОСОБА_7 під вартою ставить його під загрозу ракетних атак, проте зауважує на тому, що зазначене не може слугувати беззаперечною обставиною для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів доходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на відмінну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2023 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4