Справа № 296/6363/21
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.05.2023 надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 .

Заяву мотивовано тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 розглядала справу про адміністративне правопорушення, де брали участь усі учасники кримінального провадження, допитувались свідки, працівники УПП, у зв`язку з чим останній вважає, що суддя вже сформувала свою думку щодо цієї події та не може брати участь у даному провадженні.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді з підстав, зазначених у заяві.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 висловив думку, з якою погодився обвинувачений ОСОБА_3 , щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Свою думку адвокат ОСОБА_4 обгрунтував тим, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовувала питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень. Оцінку діям працівників поліції не надавала, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження є безпідставними.

Суддя ОСОБА_8 та прокурор належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_8 є сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_8 упередженості.

В заяві про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України. Підстави для відводу судді ОСОБА_8 грунтуються на власних припущенннях заявника.

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

За таких обставин, наведені заявником відомості в обгрунтування обставин упередженого ставлення судді до розгляду справи не знаходять підтвердження як за об`єктивними, так і за суб`єктивними критеріями у зв`язку з чим подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1