Справа №463/6766/23
Провадження №1-кс/463/5580/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 датованої 28.07.2023 року, яка подана 31.07.2023 року та про зобов`язання до вчинення дій.

Скаргу мотивує тим, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про кримінальне правопорушення від 31.07.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, така була одержана ними 03.08.2023. Однак, після отримання повідомлення суб`єктом оскарження не було розпочате кримінальне провадження. Оскільки даних пор внесення відомостей до ЄРДР немає, вважає, що бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з наведених у ній мотивів. Додатково пояснив, що заява про вчинення кримінального правопорушення стосується дій слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, скерував на адресу суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скерував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву, датовану 28.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши відомості, зазначені у вказаній вище заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що фактично скаржник не погоджується із процесуальними діями та рішеннями слідчого в межах іншого кримінального провадження, які підлягають самостійному оскарженню.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданого у Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові, приходжу до висновку про те, що таке не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що лише в межах кримінального провадження можуть бути перевірені обставини, про які зазначає скаржник, зокрема, наявність чи відсутність складу криімнального правопорушення, і ініціювання на даному етапі іншого кримінального провадження з метою, зокрема, надання оцінки процесуальних дій слідства в ході проведення досудового розслідування, є недопустимим.

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що з наявних доказів ТУ ДБР у м. Львові не допустило бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Беручи до уваги вказані вимоги КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення датованого 28.07.2023 року, яка подана 31.07.2023 року та про зобов`язання до вчинення дій.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1