Справа № 357/3283/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представник володільців тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

03.07.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000098 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. З ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Білоцерківською РДА та ТО «Білоцерківська районна федерація футболу» (, далі - ТО), в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигирі, Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір оренди земельної ділянки від 18.10.2013, за № 24, строком на 49 років. Об`єктом договору було визначено ділянку у мікрорайоні Гайок в м. Біла Церква, з кадастровим номером :05:008:0240, площею 1,5826 га.

Вказаною особою, на зазначених ділянках збудовано 3 капітальних споруди, загальною площею орієнтовно 600 м3, які з моменту будівництва і по даний час, використовуються ним як житлові і технічні приміщення. В одній із цих споруд ОСОБА_5 проживає разом із своєю дружиною та дітьми на даний час. Інші споруди використовуються як склади для зберігання гуманітарної допомоги, отриманої від Церкви «мормонів», пастирем якої останній є.

Дозвільна документація, така як містобудівні умови і обмеження, декларації про початок будівництва чи готовність об`єкта будівництва до експлуатації тощо на вказані споруди не виготовлялась і відповідними органами не погоджувалась. Про вказаний факт свідчить і відсутність згадування про будь які споруди у договорі оренди земельної ділянки.

При цьому, з метою уникнення відповідальності, за незаконне будівництво на фактично, самовільно захоплених, земельних ділянках, через можливості приватного бюро технічної інвентаризації ТОВ «Діамант Проект», ОСОБА_5 підробив довідку, щодо побудови зазначених споруд до 1991 року, з метою подальшого оформлення на них права власності.

З метою здійснення державної реєстрації права приватної власності на самовільно збудоване нерухоме майно, ОСОБА_5 , подано завідомо підроблені документи державному реєстратору Бишівської сільської ради Фастівського району ОСОБА_6 . Остання, перебуваючи у змові з ОСОБА_5 здійснила державну реєстрацію майна.

Згідно відповіді із Фурсівської ОТГ Білоцерківського району Київської області встановлено, що 18.10.2013 між Білоцерківською районною державною адміністрацією та Громадською організацією «Білоцерківська районна федерація футболу» укладено договір оренди строком на 49 років, на земельну ділянку із кадастровим номером :05:008:0240, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, вид використання - для організації футбольного поля, право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав в 2017 році. З 2013 по 2017 рік плата за користування земельною ділянкою до Фурсівської сільської ради не надходила. За інформацією наданою фінансовим відділом Фурсівської сільської ради оплата орендної плати була проведена 29.01.2018 року в сумі 2500 гривень, та 15.07.2020 року в сумі ЗОЮ гривень. Сума заборгованості за договором оренди складає 69 511,5 гривень.

Земельна ділянка площею 1,1277 га, кадастровий номер :05:008:0247, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту, вид використання - для розміщення автостоянки біля футбольного стадіону, в оренду не передавалась. Адреси: вул. Індустріальна 4, вул. Індустріальна 4 А, вул. Індустріальна 4 Б, об`єктам нерухомого майна розташованим на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:008:0240, :05:008:0247, не присвоювалися. Рішенням виконавчого комітету № 77 Фурсівської сільської ради від 18.03.2020 року було присвоєно поштову адресу земельній ділянці площею 1,5826 га, Індустріальна 4.

Договори на виконання будівельних робіт та дозвільні документи на будівництво об`єктів на території земельних ділянок із кадастровими номерами :05:008:0240,:05:008:0247 Фурсівською сільською радою не видавалися.

Згідно відповіді з Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації встановлено, що договір оренди земельної ділянки № 24 від 18.10.2013 року в договірному реєстрі юридичного відділу не виявлено. Інформації щодо дозвільних документів на будівництво у Білоцерківській районній військовій адміністрації відсутня.

Допитана по даному факту головний спеціаліст фінансового відділу Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_7 , пояснила, що з 2004 року по 2018 рік вона перебувала на посаді економіста Фурсівської сільської ради, та до її обов`язків входило: договірні відносини (укладення договорів), слідкування за надходженнями до бюджету, укладання договорів оренди, та ін. Також остання зазначила, що земельна ділянка кадастровий номер :05:008:0240, що знаходиться в адміністративних межах с. Фурси, перебуває в оренді громадської організації «Білоцерківська районна федерація футболу», відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки № 24 від 18.10.2013, укладеного між Білоцерківською районною державною адміністрацією та ГО «Білоцерківська районна федерація футболу» строком на 49 років. Про вказаний договір оренди земельної ділянки вона дізналася, коли до неї надійшла не засвідчена копія вказаного договору в кінці 2018 року або на початку 2019 року, точної дати не пам`ятає, вже після утворення Фурсівської ОТГ. Вказану копію їй передав на руки депутат сільської ради ОСОБА_8 , який на той час був головою земельної комісії. Орендна плата за вказаним договором сплачувалась за 2018 рік в сумі 2500 гривень, та за за 2020 рік в сумі 3010 гривень, більше платежів не надходило.

В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до відомостей щодо доходів та витрат ГО «Білоцерківська районна федерація футболу» встановлено, що податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2013-2023 року по ГО «Білоцерківська районна федерація футболу» відсутні в інформаційно- комунікаційній системі ДПС України.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявний запис (інше речове право) щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0240, адреса: АДРЕСА_2 , виявлено, що на вказаній земельні ділянці зареєстровано нежитлову будівлю, загальною площею 61,4 кв.м. Державна реєстрація здійснена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , підставою для державної реєстрації стали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 577 від 05.09.2022, власник ОСОБА_10 .

Первинна реєстрація нежитлової будівлі здійснена 25.06.2021 державним реєстратором Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 , рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59050621 від 01.07.2021. Підставою для державної реєстрації стали: довідка № 322/21-д від 18.06.2021, виданої ТОВ «ДІАМАНТ ПРОЕКТ», технічний паспорт б/н виданий 18.06.2021, видавник ТОВ «ДІАМАНТ ПРОЕКТ», відомості з ДЗК № 47224501 від 25.06.2021, власник Білоцерківська районна громадська організація «Білоцерківська районна федерація футболу» .

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявний запис (інше речове право) щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0240, адреса: АДРЕСА_2 , виявлено, що на вказаній земельні ділянці зареєстровано нежитлову будівлю, загальною площею 352,4 кв.м. Державна реєстрація здійснена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , підставою для державної реєстрації стали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 572 від 02.09.2022, власник ОСОБА_11 .

Первинна реєстрація нежитлової будівлі здійснена 25.06.2021 державним реєстратором Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 , рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59049146 від 01.07.2021. Підставою для державної реєстрації стали: довідка № 322/21-д від 18.06.2021, виданої ТОВ «ДІАМАНТ ПРОЕКТ», технічний паспорт б/н виданий 18.06.2021, видавник ТОВ «ДІАМАНТ ПРОЕКТ», відомості з ДЗК № 47224462 від 25.06.2021, власник Білоцерківська районна громадська організація «Білоцерківська районна федерація футболу» .

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявний запис (інше речове право) щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0247, адреса: АДРЕСА_2 , виявлено, що на вказаній земельні ділянці зареєстровано нежитлову будівлю, загальною площею 216,8 кв.м. Державна реєстрація здійснена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , підставою для державної реєстрації стали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 579 від 05.09.2022, власник ОСОБА_10 .

Первинна реєстрація нежитлової будівлі здійснена 25.06.2021 державним реєстратором Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 , рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59049937 від 01.07.2021. Підставою для державної реєстрації стали: довідка № 322/21-д від 18.06.2021, виданої ТОВ «ДІАМАНТ ПРОЕКТ», технічний паспорт б/н виданий 18.06.2021, видавник ТОВ «ДІАМАНТ ПРОЕКТ», відомості з ДЗК № 47224088 від 25.06.2021, власник Білоцерківська районна громадська організація «Білоцерківська районна федерація футболу» .

В ході огляду реєстраційної справи Громадської організації «Білоцерківська районна федерація футболу» виявлено, що згідно протоколу № 1 загальних зборів членів ТО «Білоцерківська районна федерація футболу» від 11.01.2023 ОСОБА_10 обрано секретарем зборів громадської організації.

Окрім цього фактично встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в нежитловому приміщенні, площею 61,4 м2, розмішеному на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0240, за адресою: АДРЕСА_2 . Також на зазначеній земельній ділянці розміщено 2 нежитлові будівлі з адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , які можуть використовуватись фігурантом провадження для зберігання предметів вчинення злочинів, та які використовуються ОСОБА_5 , для проживання людей як складські та підсобні приміщення.

30.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/6458/23) від 01.06.2023 було проведено обшук нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: заява, журнал із договорами оренди квартир, в яких наявні записи щодо оренди приміщень на 7 аркушах; мобільний телефон «Ulefone» помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_5 ; копія договору № 24 оренди земельної ділянки на 3 арк., з актом прийому - передачі на 1 арк.; предмет схожий на учбову гранату із надписом «Піро 5» учбово-тренувальна «М»; мобільний телефон «One Plus» синього кольору; 11 аркушів рукописного тексту, 1 аркуш із друкованим списком ( на яких^ містяться вільні зразки почерку ОСОБА_5 ).

01.07.2023 слідчим проведено огляд вилучених в ході проведення обшуку предметів та документів, де в ході огляду мобільного телефону «Ulefone» помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_5 , та мобільного телефону «One Plus» синього кольору інформації, яка б мала інтерес для досудового розслідування отримано не було.

30.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/6458/23) від 01.06.2023 року було проведено обшук нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: 4 печатки (одна із них ГО Білоцерківська федерація футболу, інші Білоцерківська січ Семена Палія код 26427339, Майдан Білоцерківський код 39123488, Надія дітям України 35615362)»; виписка ЄДРПОУ ГО Білоцерківська федерація футболу, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, протокол № 1 загальних зборів від 12.06.2017 ГО Білоцерківська федерація футболу, реєстр учасників загальних зборів від 12.06.2017, документи, що підтверджує реєстрацію статуту ГО Білоцерківська федерація футболу, довідка АБ № 146396, витяг учасників та бенефіціарів № 36261831, повідомлення про взяття на облік юридичної особи ГО Білоцерківська федерація футболу, опис документі що надаються державному реєстратору, свідоцтво про реєстрацію об`єднання громадян ГО Білоцерківська федерація футболу, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, статут ГО Білоцерківська федерація футболу, акт приймання - передачі майна № 122/В/К-29/03-23 із підписом ОСОБА_5 , акт приймання - передачі майна № 13/2-23/01/23 із підписом ОСОБА_5 , акти видачі гуманітарної допомоги, із вільними зразками підписів ОСОБА_5 на 13 документах; в поліетиленовому мішку було виявлено предмет - корпус гранати РГД 5, та підривач до неї УЗРГМ-2.

01.07.2023 вилучені в ході проведення обшуків документи та предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Окрім цього вилучені документи, на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , необхідні для проведення почеркознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на цей час існують всі правові підстави для їх арешту. З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені предмети та документи. Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене 30.06.2023 майно, зокрема документи та предмети: заява, журнал із договорами оренди квартир, в яких наявні записи щодо оренди приміщень на 7 аркушах; копія договору № 24 оренди земельної ділянки на 3 арк., з актом прийому - передачі на 1 арк.; предмет схожий на учбову гранату із надписом «Піро 5» учбово-тренувальна «М»; 11 аркушів рукописного тексту, 1 аркуш із друкованим списком (на яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_5 ); 4 печатки (одна із них ГО Білоцерківська федерація футболу, інші Білоцерківська січ Семена Палія код 26427339, Майдан Білоцерківський код 39123488, Надія дітям України код 35615362); виписка ЄДРПОУ ГО Білоцерківська федерація футболу, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, протокол № 1 загальних зборів від 12.06.2017 ГО Білоцерківська федерація футболу, реєстр учасників загальних зборів від 12.06.2017 року, документи, що підтверджує реєстрацію статуту ГО Білоцерківська федерація футболу, довідка АБ № 146396, витяг учасників та бенефіціарів № 36261831, повідомлення про взяття на облік юридичної особи ГО Білоцерківська федерація футболу, опис документів що надаються державному реєстратору, свідоцтво про реєстрацію об`єднання громадян ГО Білоцерківська федерація футболу, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, статут ГО Білоцерківська федерація футболу, акт приймання - передачі майна № 122/В/К-29/03-23 із підписом ОСОБА_5 , акт приймання - передачі майна № 13/2-23/01/23 із підписом ОСОБА_5 , акти видачі гуманітарної допомоги, із вільними зразками підписів ОСОБА_5 на 13 документах. Визначити місце зберігання вказаного майна в Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області (рухомого майна) із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження ним. При цьому пояснив, що дійсно під час обшуку не були віднайдені документи і речі, які вказані в ухвалі слідчого судді. Оскільки в ухвалі слідчого судді в апріорі неможливо прописати усі речі та інші матеріальні об`єкти, які могли би зацікавити слідство у ході проведення досудового розслідування, тому законодавець надає можливість вилучати такі матеріальні об`єкти, із подальшим вирішенням їх долі. В ході обшуку, серед іншого, була віднайдена печатка Громадської організації «Білоцерківська федерація футболу» з якою було укладено договір оренди земельної ділянки від 18.10.2013 на 49 років, оригінал якого досі у кримінальному провадженні не віднайдено, тому надалі є необхідність у проведенні технічної експертизи документів, а саме: відтиску печатки, що мається на договорі оренди земельної ділянки та на багатьох інших документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Враховуючи те, що злочин пов`язаний із підробкою документів, то слідчим було вилучено також оригінали документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_5 як вільні та експериментальні зразки, з метою проведення почеркознавчих експертиз просить накласти арешт на: на заяву за 2020 рік без дати від імені ОСОБА_5 , що стосується підключення електропостачання, журнал із договорами оренди квартир, в яких наявні записи щодо оренди приміщень на 7 аркушах, 11 аркушів рукописного тексту, 1 аркуш із друкованим списком (на яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_5 ), виписка ЄДРПОУ ГО Білоцерківська федерація футболу, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, протокол № 1 загальних зборів від 12.06.2017 ГО Білоцерківська федерація футболу, реєстр учасників загальних зборів від 12.06.2017 року, документи, що підтверджує реєстрацію статуту ГО Білоцерківська федерація футболу, довідка АБ № 146396, витяг учасників та бенефіціарів № 36261831, повідомлення про взяття на облік юридичної особи ГО Білоцерківська федерація футболу, опис документів що надаються державному реєстратору, свідоцтво про реєстрацію об`єднання громадян ГО Білоцерківська федерація футболу, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, статут ГО Білоцерківська федерація футболу, акт приймання - передачі майна № 122/В/К-29/03-23 із підписом ОСОБА_5 , акт приймання - передачі майна № 13/2-23/01/23 із підписом ОСОБА_5 , акти видачі гуманітарної допомоги, із вільними зразками підписів ОСОБА_5 на 13 документах. Також було вилучено учбову гранату, на яку слід накласти арешт для проведення у подальшому експертизи на предмет того, чи являється ця граната бойовою чи учбовою.

В судовому засіданні представник володільців вилученого майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відповідно до ухвали про надання дозвіл на проведення обшуку визначено перелік документів, які сторона обвинувачення планувала відшукати внаслідок обшуку і серед предметів це штампи та печатки Білоцерківської державної адміністрації та ТОВ «Діамант Проект» Натомість стороною обвинувачення було вилучено інші чотири печатки, які не стосуються кримінального провадження, за їх допомогою не буде досягнута мета кримінального провадження, оскільки вони не стосуються предмета розслідування тому що ці організації зовсім не причетні до кримінального провадження. Клопотання необгрунтоване, документи на які прокурор просить накласти арешт не ідентифіковані, не вказано яким чином вони стосуються кримінального провадження.

Окрім того, на порушення п. 9 ст. 236 КПК України після проведення процесуальної дії, жодній дорослій повнолітній особі не було вручено протоколу обшуку з описом майна/документів, яке вилучалося. Отже вилучені предмети і документи не можуть бути доказами у справі, оскільки вони вилучені із грубим порушенням вимог КПК України, тоді як при вирішенні питання про накладення арешту є обов`язковим вирішення питання чи можуть бути докази, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт використані у майбутньому, тобто чи є вони допустимими доказами. Обшук був проведений 30.06.2023 та з вилучених мобільних телефонів його клієнтів були завантажена інформація в мережу Інтернет. Слідчим було викладено в мережу Інтернет фрагмент з проведеного обшуку, де відбулося його жваве обговорення, а телефони були повернуті 02.07.2023, тобто після спливу 48 год. Слідчі під час обшуку не мали права вилучати речі, вказані у клопотанні та особисті речі його клієнтів, оскільки вони не були визначені ухвалою слідчого судді про надання права на обшук та не являються предметами, вилученими з обороту. Отже обшук був проведений з грубим порушенням вимог КПК України, тому вилучені в ході його проведення речові докази є недопустимими.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, або ж набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, (ч. 1, 2 ст. 234 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000098 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 01.06.2023 у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

30.06.2023 на підставі ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було проведено обшук вказаних нежитлових будівель, під час якого слідчим було виявлено та вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Приписи частини 7 статті 236 КПК передбачають, що предмети, які вилучені законом зобігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У такому випадку клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 статті 171 КК).

Таким чином КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК.

Водночас вилучення предметів, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України, чи предметів, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством, не наділяє їх статусом тимчасово вилученого майна, а відтак не покладає на сторону обвинувачення обов`язку звернутися до суду для вирішення подальшої правової долі такого майна. (постанова ВС від 13.12.2021 у справі № 754/2818/20)

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, окрім предмету схожого на учбову гранату із надписом «Піро 5» учбово-тренувальна «М», вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого від 01.07.2023 тимчасово вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 30.06.2023 (п`ятниця), а клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду 03.07.2023 (понеділок), тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуку є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 2 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного...

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучені оригінали документів, які вилучені як експериментальні/ вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 .

Так, за вимогами ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус, являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу. Зразки, отримані для проведення експертизи, самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування, вони потрібні для порівняльного дослідження під час проведення експертизи. Отримання зразків для експертизи повинно здійснюватися з дотриманням таких вимог: забезпечення прав і свобод людини; одержання зразків належною особою у передбаченому порядку; забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкта, їх достовірності; правильне документування ходу і результатів слідчої дії. (постанова ВС від 02.02.2023 у справі № 591/2823/19).

Отже, вилучені під час обшуку документи, які містять у собі порівняльні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , не відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, визначеним ст. 98 КПК України та отримані стороною обвинувачення не у спосіб, визначений ст. 245 КПК України. За викладеного, клопотання про накладення арешту в цій частині не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання прокурора про накладення арешту на копію договору оренди, укладеного між ГО «Білоцерківська районна федерація футболу» та Білоцерківською районною державною адміністрацією від 18.10.2023 на 3 арк., з актом прийому - передачі на 1 арк., та печатки Білоцерківська січ Семена Палія код 26427339, Майдан Білоцерківський код 39123488, Надія дітям України код 35615362, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено можливість використання вказаних речей і документів як доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та в результаті накладення арешту може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, саме по собі визнання вказаних речей і документів речовими доказами не є безумовною підставою для накладення арешту на них.

Поряд з тим, на переконання слідчого судді, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучена під час обшуку печатка Громадської організації «Білоцерківська федерація футболу» () містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що майно, яке було вилучено під час обшуку - печатка ГО «Білоцерківська федерація футболу» містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що під час досудового розслідування виникла потреба у проведенні судових експертиз, а у разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно може бути втрачена можливість проведення, зокрема, технічної експертизи документів, тому слід забезпечити збереження вилученого майна, яке являється речовим доказом, так як його відсутність, може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення можливості проведення у кримінальному провадженні технічної експертизи документа.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання прокурора, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на речовий доказ, а саме печатку ГО «Білоцерківська федерація футболу», яка була вилучена під час обшуку 30.06.2023, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження та необхідності проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі.

З приводу визнання вилучених доказів недопустимими, у зв`язку з порушенням під час проведення обшуку вимог ч. 9 ст. 236 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потербують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Недопустимими є також докази, що були отриманні під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження ; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Із доданих до клопотання копій протоколів обшуку від 30.06.2023 вбачається, що вони були проведенні на підставі ухвал слідчого судді від 01.06.2023, обшук проводився уповноваженими особами - слідчими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у присутності двох понятих. Фіксація проведення обшуку здійснювалася за допомогою відекамери «Panasonic». Таким чином, під час проведення обшуку були дотримані вимоги ст. 236 КПК України.

Поряд з тим, відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Із протоколів обшуку також вбачається, що обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 проводився у присутності особи, яка займала приміщення - ОСОБА_14 , яка в присутності понятого відмовилася від отримання копії ухвали про надання дозволу на обшук та одного примірника протоколу обшуку. Обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проводився без участі володільця майна та осіб, які займали приміщення, тому копія ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку була залишена при вході в приміщення, а один примірник протоколу обшуку нікому не вручався. Слідчий суддя зазначає, що невручення одного примірника протоколу обшуку є порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, але неістотним, тобто таким, що не тягне за собою визнання незаконним проведеного обшуку в цілому і, як наслідок, визнання вилученого майна недопустимими доказами.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100,167, 170-173, 175, 236, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про накладання арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 30.06.2023 під час обшуку нежитлової будівлі, яка перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно а саме: печатка Громадської організації «Білоцерківська федерація футболу» () із забороною користування та відчуження вказаним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити стороні обвинувачення про те, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 10.07.2023 о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_15