08.05.2023
Справа № 642/1731/23
Провадження № 1-кс/642/1339/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сща Іванівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, працюючого на ф/г різноробочим, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, використовуючи умови воєнного стану та будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року строк дії якого неодноразово продовжено, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе вогнепальну зброю та набої, а саме: станковий великокаліберний кулемет «ДШКМ», калібру 12,7 мм та 496 патронів, й розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020) став їх зберігати без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на подальший збут станкового великокаліберного кулемету «ДШКМ», калібру 12,7 мм та 496 патронів, ОСОБА_8 використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» на сайті «Військовий аукціон REIBERT info», де останній зареєстрований під ніком «саша краснодарский» розмістив своє оголошення про продаж станкового великокаліберного кулемету «ДШКМ», калібру 12,7 мм.

Зокрема, ОСОБА_8 заздалегідь домовився про спільне здійснення збуту вогнепальної зброї та боєприпасів із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з метою отримання особистої матеріальної вигоди виконували покладені на них ролі у вчиненні злочину, а саме останні мали доставити на місце зустрічі для подальшого збуту вогнепальну зброю та боєприпаси і передати її покупцеві та отримати за збут вогнепальної зброї та боєприпасів грошові кошти, таким чином сприяти реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому ОСОБА_8 маючи злочинний умисел спрямований на подальший збут станкового великокаліберного кулемету «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпасів із корисливих спонукань 02.02.2023 близько о 20 год. 00 хв. з власного мобільного телефону зателефонував особі, якій було доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під вигаданими даними ОСОБА_10 та запропонував йому зустрітися в с. Беляївка, Первомайського району, Харківської області для подальшого збуту станкового великокаліберного кулемету «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпасів за грошові кошти в сумі 100000 грн.

Так, 03.02.2023 о 09 год. 32 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих спонукань, на автомобілі на автомобілі «MERСEDES-BENZ» моделі «AMBULANS» з номерним знаком « НОМЕР_1 », WIN код « НОМЕР_2 », прибув на вул. Харківську до м. Первомайський, Харківської області, де на узбіччі проїжджої частини вказаної вулиці біля магазину «Кулиничи», почав очікувати приїзду ОСОБА_10 , з яким останній попередньо домовився про вказану зустріч з метою здійснення незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів.

Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що йому потрібно буде проїхати за ним в с. Біляївка, Лозівського району, Харківської області, де їх буде очікувати його син ОСОБА_6 , який згідно відведеної ролі повинен був привести на зустріч на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 » станковий великокаліберний кулемет «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпаси.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 03.02.2023 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 прибули до лісосмуги, яка розташована на відстані 300 м. від с. Біляївка, Лозівського району, Харківської області, де їх вже очікував ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 ». Далі ОСОБА_10 підійшов до автомобіля «Mersedes-Benz», зеленого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , та в цей час з автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 » вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які також підійшли до автомобіля «Mersedes-Benz», зеленого кольору, де ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 спочатку показати зброю, а в подальшому він віддасть грошові кошти за її придбання, на що ОСОБА_8 погодився і до нього в автомобіль сів ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », за кермо якого сів ОСОБА_6 .

Проїхавши близько 300 м. вздовж лісосмуги ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль «Mersedes-Benz», зеленого кольору та з нього вийшов ОСОБА_9 , який виконуючи відведену йому роль, направився у бік лісосмуги, де з викопаної завчасно ями, почав діставати станковий великокаліберний кулемет «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпаси - 496 патронів, які він надав для огляду ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 » проїхали до залишеного автомобіля ОСОБА_10 , де останній передав ОСОБА_6 , а грошові кошти в сумі 100 000 грн. за збут станкового великокаліберного кулемета «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпасів - 496 патронів.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_10 за збут ними вогнепальної зброї та бойових припасів, грошові кошти в загальній сумі 100 000 грн., покинули місце вчиненого ними злочину та розпорядились отриманими злочинним шляхом грошовими коштами на власний розсуд.

У подальшому особа, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії під вигаданими даними ОСОБА_10 , видав працівникам поліції УКР ГУНП в Харківській області придбані у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 станковий великокаліберний кулемет «ДШКМ», калібру 12,7 мм та боєприпаси, які згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ 19/121 23/2464 БЛ від 20.03.2023 надані на дослідження частини зброї складають зразок бойової нарізної вогнепальної зброї. Наданий предмет є некомплектним (без станка) станковим великокаліберним кулеметом «ДШКМ», калібру 12,7 мм, який придатний для стрільби та 496 патронів, які є боєприпасами великими бойовими гвинтівковими патронами калібру 12,7х108 мм. придатними для здійснення пострілу.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, використовуючи умови воєнного стану та будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року строк дії якого неодноразово продовжено, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, діючи повторно, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе вибухові речовини, бойові припаси та предмети, схожі на вогнепальну зброю, а саме: 1 автомат АКМС-74 ЯТ 2544 1965 року випуску;1 автомат АКМС-74 НОМЕР_4 1973 року випуску;1 протитанковий гранатомет At4cs (з маркуванням Bfh20d205-002); 2 РПГ-76 ( з маркуванням 1-88-406010-87, 2-85-406002-84); 2 РПГ- 26 ( з маркуванням 254-20-91 ОКФОЛ 7В20 533-010-91 7/1 ТРВА 9-91-К, 254-21-87 ОЛ 7В20 933-011-87 7/1 ТР в/а 17-87-К); 1 РПГ-30 ( з маркуванням 56-8-15 ОКФОЛ К-728 533-1-15 В-728 533-115 10/1 ТР ВА 2-15-К);10 запалів УЗРГМ ( з маркуванням П-78-67); - 10 гранат Ф-1; 1 підствольний гранатомет А 1707; - 1040 патронів кал. 7,62мм, й розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020) став їх зберігати без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 заздалегідь домовився про спільне здійснення збуту предметів, схожих на вогнепальну зброю, вибухових речовин та боєприпасів із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою отримання особистої матеріальної вигоди виконував покладені на нього роль у вчиненні злочину, а саме останній мав контролювати хід проведення незаконного збуту предметів, схожих на вогнепальну зброю, вибухових речовин та боєприпаси, забезпечити ОСОБА_8 безпеку вчинення вказаних незаконних дій, та отримати за збут предметів, схожих на вогнепальну зброю, вибухових речовин та боєприпасів грошові кошти, які з метою конспірації вивезти у відоме членам групи місце, таким чином сприяти реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут предметів, схожих на вогнепальну зброю, вибухових речовин та боєприпасів.

В подальшому ОСОБА_8 маючи злочинний умисел спрямований на подальший збут вогнепальної зброї, вибухових речовин та боєприпасів, діючи умисно, із корисливих спонукань 04.05.2023 близько о 16 год. 30 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на автомобілі на автомобілі «MERСEDES-BENZ» моделі «AMBULANS» з номерним знаком « НОМЕР_1 », WIN код « НОМЕР_2 », прибув в с. Петрівське, Ізюмського району, Харківської області. В цей час, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , також прибув в с. Петрівське, Ізюмського району, Харківської області на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 », де останні почали очікувати приїзду ОСОБА_10 , особі якій доручено проведення оперативної закупки, та з яким ОСОБА_8 попередньо домовився про вказану зустріч з метою здійснення незаконного збуту предметів, схожих на вогнепальну зброю, вибухових речовин та боєприпасів.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 діючи в групі з ОСОБА_6 дочекавшись приїзду ОСОБА_10 , з метою конспірації, прослідували з останнім до відкритої місцевості (поля), яке розташована на відстані близько 1 км. від с. Петрівське, Ізюмського району, Харківської області, де під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 незаконно збули ОСОБА_10 1 автомат АКМС-74 ЯТ 2544 1965 року випуску;1 автомат АКМС-74 року випуску;1 протитанковий гранатомет At4cs (з маркуванням Bfh20d205-002); 2 РПГ-76 ( з маркуванням 1-88-406010-87, 2-85-406002-84); 2 РПГ- 26 ( з маркуванням 254-20-91 ОКФОЛ 7В20 533-010-91 7/1 ТРВА 9-91-К, 254-21-87 ОЛ 7В20 933-011-87 7/1 ТР в/а 17-87-К); 1 РПГ-30 ( з маркуванням 56-8-15 ОКФОЛ К-728 533-1-15 В-728 533-115 10/1 ТР ВА 2-15-К);10 запалів УЗРГМ ( з маркуванням П-78-67); - 10 гранат Ф-1; 1 підствольний гранатомет А 1707; - 1040 патронів кал. 7,62мм, за що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 158 000 грн.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_10 за збут ними предметів, схожих на вогнепальну зброю, вибухові речовини та боєприпаси, грошових коштів в загальній сумі 158 000 грн., 04.05.2023 в 16 год. 50 хв. затримані працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому особа, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії під вигаданими даними ОСОБА_10 , видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - 1 автомат АКМС-74 ЯТ 2544 1965 року випуску;1 автомат АКМС-74 року випуску;1 протитанковий гранатомет At4cs (з маркуванням Bfh20d205-002); 2 РПГ-76 ( з маркуванням 1-88-406010-87, 2-85-406002-84); 2 РПГ- 26 ( з маркуванням 254-20-91 ОКФОЛ 7В20 533-010-91 7/1 ТРВА 9-91-К, 254-21-87 ОЛ 7В20 933-011-87 7/1 ТР в/а 17-87-К); 1 РПГ-30 ( з маркуванням 56-8-15 ОКФОЛ К-728 533-1-15 В-728 533-115 10/1 ТР ВА 2-15-К);10 запалів УЗРГМ ( з маркуванням П-78-67); - 10 гранат Ф-1; 1 підствольний гранатомет А 1707; - 1040 патронів кал. 7,62мм.

Відповідно до довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.05.2023 інспектора ВВТС ГУНП в Харківській області цинк з запалами типу УЗРГМ до ручних гранат в кількості 1 (одна) одиниця, корпус гранат Ф-1 в кількості 10 (десяти) одиниць, РПГ-76 в кількості 2 (двох) одиниць, РПГ-30 в кількості 1 (одна одиниця), РПГ-26 в кількості 2 (дві) одиниці, одноразова протитанкова граната АТ-4 в кількості 1 (одна) одиниця відносяться до категорії небезпечних та обмежено небезпечних об`єктів.

Проведення експертного дослідження предметів, схожих на вогнепальну зброю, а саме 1 автомату АКМС-74 ЯТ 2544 1965 року випуску; 1 автомату АКМС-74 року випуску; 1 протитанкового гранатомету At4cs (з маркуванням Bfh20d205-002); 1 підствольного гранатомету А 1707; - 1040 патронів кал. 7,62мм., на теперішній час триває.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконний збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

04.05.2023 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбані, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_11 , про вчинене кримінальне правопорушення; показами свідка ОСОБА_11 , щодо злочинної діяльності ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 щодо злочинної діяльності ОСОБА_8 ; матеріалами отриманими під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів від 03.02.2023 (протокол огляду покупця, протокол огляду грошових коштів, протокол добровільної видачі); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.02.2023; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком судово балістичної експертизи № СЕ 19/121 23/2464 БЛ від 20.03.2023; матеріалами отриманими під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів від 04.05.2023 (протокол огляду покупця, протокол огляду грошових коштів, протокол добровільної видачі); протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; фактичними даними, отриманими в ході обшуку 04.05.2023 транспортного засобу, який знаходився у безпосередньому користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , а саме автомобілю «MERСEDES-BENZ» моделі «AMBULANS» з номерним знаком « НОМЕР_1 », WIN код « НОМЕР_2 »,, в ході якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю та бойові припаси; фактичними даними, отриманими в ході обшуку 04.05.2023 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 », який знаходився у безпосередньому користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , а саме автомобілю, в ході якого в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти в Національній валюті України в сумі 158 000 грн., які були отримані підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за незаконний збут вибухових речовин, боєприпасів та предметів, схожих на вогнепальну зброю; фактичними даними, отриманими в ході обшуку місця фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 04.05.2023.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій в сфері незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, оскільки вказана протиправна діяльність мала тривалий та систематичний характер. У зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи про незворотність настання покарання, може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинувши місце мешкання. Останній не має законних джерел отримання заробітку, стійких міцних соціальних зв`язків та його нічого не утримує за місцем мешкання. Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи та володіючи інформацією про військовий стан в країні, керуючись корисливим мотивом став отримувати дохід від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом вогнепальної зброї та бойових припасів, що свідчить про те, що вказана особа не має моральних принципів, і здатна, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, на вчинення дій щодо ухилення від слідства та суду. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити незаконні дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій в сфері незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, оскільки вказана протиправна діяльність мала тривалий та систематичний характер, яку підозрюваний вчинював спільно зі своїм батьком ОСОБА_8 , вид предметів, схожих на вогнепальну зброю, дослідження яких проведено та продовжує проводиться судовими експертами, свідчить про продуманість протиправних дій ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи та володіючи інформацією про військовий стан в країні, маючи вільну можливість в придбанні зброї проявив зневажливе ставлення та керуючись корисливим мотивом став отримувати дохід від зазначеної протиправної діяльності, яка ним не була припинена добровільно, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Все зазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Одночасно, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просив визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн. Розмір застави, зазначений в клопотанні, на думку слідчого та прокурора здатний повною мірою забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого він отримав та був затриманий після отримання другої суми грошових коштів у значному розмірі, покладених на нього обов`язків. У вказаному випадку розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, будь яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також слідчий вказав, що ОСОБА_6 , будучи особою чоловічої статі, яка здатна виконувати свої обов`язки щодо оборони нашої держави в умовах воєнного стану, введеного на території України, у зв`язку із агресією російської федерації проти України, скоював протиправні дії, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за що отримував грошові кошти в значному розмірі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, вказуючи, що він допомагав батьку продавати трофейну збройну для отримання коштів на потреби ЗС України. Пояснив, що розуміє, що скоїв злочин, вину в цьому визнає. Вважає ризики, вказані в клопотанні, необгрунтованими, враховуючи, що він опікується матір`ю-інвалідом та сестрою студенткою, яких потрібно утримувати та вести господарство. Зазначив, що вказаний розмір застави є непомірним для нього.

Захисник заперечувала проти клопотання слідчого, вказавши на недоведеність ризиків. Також зазначила, що всі слідчі дії були проведені без її участі, а тому є порушенням права ОСОБА_6 на захист. Вказала, що такий розмір застави є непомірним та необгрунтованим. Тому просила обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебуває кримінальне провадження №0000148 від 24.01.2023 ч.2 ст 28, ч.1 ст. 263 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Санкцією ч.1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, працюючий на ф/г різноробочим, раніше не судимий.

Так, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, та враховуючи обставини вчинення ним даного злочину, тривалий характер злочину, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків для уникнення покарання, або вчинити нове правопорушення.

Враховуючи викладене, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

В той час, стороною захисту ризики не спростовані.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно аб. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи підозрюваному розмір застави, слідчий суддя виходить з того, що слідчим та прокурором не доведено та не обгрунтовано заявлений ними розмір застави, а саме в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн., враховуючи санкцію ч.1 ст. 263 КК України.

Відомостей про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 слідчим та прокурором не надано.

Так, слідчий суддя не вбачає виключного випадку у даному разі для обрання підозрюваному ОСОБА_6 суми застави більшої, аніж передбачено для тяжких злочинів, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, для підозрюваного з огляду на матеріальний стан є несуттєвим.

Оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає можливим на підставі аб.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_6 суму застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (107 360 грн.), яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 02.07.2023 включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 04.05.2023.

Строк дії ухвали - до 02.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2023.

Слідчий суддя