Справа № 686/3531/22
Провадження № 1-кс/686/4098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову слідчого від 29.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000218,

встановив:

Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 р., про закриття кримінального провадження №0000218 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, посилаючись на те, що постанова слідчого є протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки слідчим при прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження була надана неправильна оцінка обставинам справи та допущено невірне трактування норм права, що і стало підставою для безпідставного закриття кримінального провадження, викладені у оскаржуваній постанові висновки є необґрунтованими та такими, що безпосередньо спростовуються матеріалами повної перевірки декларації ОСОБА_6 , окрім того, досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог процесуального законодавства, слідчим під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, безпідставно слідчим було взято до уваги висновки повторної експертизи, якою було встановлено нижчу вартість земельних ділянок, відомості про які не було зазначено ОСОБА_6 у поданій декларації, через що й слідчий дійшов до помилкового висновку, зокрема й щодо того, що загальна сума недостовірних відомостей, внесених ОСОБА_6 до декларації, не перевищує межу у понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Тому, у скарзі Національне агентство з питань запобігання корупції просить скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 р., про закриття кримінального провадження №0000218 від 27.01.2022 року, прокурор щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000218, приходжу до наступних висновків.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, проведено аналіз доказів та дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

У постанові, яка є предметом оскарження, слідчий зазначає про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, що також обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Так, встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.01.2022 р. до ЄРДР за № 0000218, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366-2 КК України, за фактом того, що 27.01.2022 р. до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігань корупції про те, що 31.03.2021 ОСОБА_6 , який являється суб`єктом декларування, внесено завідомо недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За результатом досудового розслідування старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 29 квітня 2023 р. про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку зі встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Мотивуючи вказану постанову слідчий зазначив, що «під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до рішення сесії Хмельницької районної ради №1-1/2015 від 17.11.2015 «Про визнання повноважень депутатів районної ради сьомого скликання» набув повноважень депутата та припинив їх 09.12.2020 у день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання. При цьому, згідно з положеннями п.п. «б» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 являвся суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону. Також, згідно з абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року, після припинення діяльності, подавати в установленому ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Відповідно до Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 грудня 2019 року № 168/19), перед початком заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.

Встановлено, що ОСОБА_6 наступного року, після припинення діяльності, а саме: 31.03.2021 подав в установленому законом порядку декларацію за минулий 2020 рік, тобто, ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав її, шляхом накладення електронного цифрового підпису.

За результатами перевірки Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_6 , при заповненні декларації, не дотримався вимог п.п.2, 7, 10 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», зазначивши у декларації недостовірні відомості, в тому числі щодо правочинів - придбання та відчуження автомобілів, отриманого доходу, наявності у власності двох земельних ділянок та ін.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», упродовж семи днів після подання декларації, суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію. Однак, ОСОБА_6 при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався.

Так, ч.1 ст. 366-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Предметом вказаного злочину є відомості в декларації, зокрема, це відомості, що відповідно до частин 1, 3 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» включаються до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Йдеться як про персональні дані особи (прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків тощо), так і про відомості щодо її майнового становища (об`єкти нерухомості, незавершеного будівництва, цінне рухоме майно тощо).

Ці відомості слід уважати недостовірними, якщо вони не відповідають дійсності: наведено відомості не про всі об`єкти нерухомості, які належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності або знаходяться в них в оренді чи на іншому праві користування; зазначено невірні дані щодо дати набуття цінних паперів у власність чи їх номінальної вартості або кількості; не відображено нематеріальні активи, що належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї тощо.

З об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ст.366-2 КК України є формальним. Декларування недостовірної інформації вчиняється шляхом бездіяльності, яка може набувати форми подання суб`єктом декларування недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Подання недостовірних відомостей у декларації означає передачу у встановленому законодавством порядку до НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка містить недостовірні відомості. Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», такі декларації подаються шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК. Хоча в ч.2 ст.45 Закону України «Про засади запобігання корупції» відсутня вказівка на заповнення декларації на офіційному веб-сайті НАЗК особами, які припиняють чи припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, однак, реально вони подають декларації в такому ж порядку.

Дії суб`єкта декларування не можуть кваліфікуватись за ст.366-2 КК України, якщо з боку суб`єкта декларування має місце або виконання вимог, або реалізація прав, передбачених Законом «Про запобігання корупції»: він скористався передбаченим ч.4 ст.45 Закону «Про запобігання корупції» правом виправити виявлені ним у декларації помилки й не порушив встановленого порядку і строків реалізації цього права; вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, що перебувають у володінні чи користуванні суб`єкта декларування, не була зазначена в декларації, але, при цьому, на момент її подання, вона не була й не повинна була бути відомою суб`єкту декларування; член сім`ї суб`єкта декларування відмовився надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкту декларування, а останній зазначив про це в декларації, відобразивши при цьому всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується виключно прямим умислом, тобто, особа має усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) та бажати ці діяння вчинити. Суб`єкт декларування усвідомлює невідповідність зазначених ним у декларації відомостей реальному стану речей або ж той факт, що він не виконує обов`язки щодо подання декларації до НАЗК. Таке усвідомлення стосується як фактичної сторони вчинюваного діяння, так і його соціального значення.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься пояснення ОСОБА_6 , в якому останній повідомив НАЗК, що, станом на момент подання декларації, надав всю відому йому інформацію. Щодо не зазначення відомостей про житловий будинок АДРЕСА_1 , останній пояснив, що у вказаному будинку зареєстровано місце проживання за ним та членів його сім`ї, жодного письмового правочинну щодо набуття ним та його матір`ю права користування не укладалося. Окрім цього, ОСОБА_6 пояснив, що будь-які документи щодо вартості наступних земельних ділянок, а саме: площею 0,1 га, кадастровий номер - :02:004:0678, площею 0,1398 га, кадастровий номер - :01:002:1283, площею 0,2417 га, кадастровий номер - :01:002:1282, площею 1,9958 га, кадастровий номер - :02:001:0245, площею 0,1730 га, кадастровий номер - :01:002:0912, у нього відсутні, через те, що вони набутті в порядку спадкування. В подальшому, ОСОБА_6 зазначив, про те, що внаслідок продажу транспортного засобу Opel GrandLandX відсутній прибуток, тому, що сума продажу становила меншу суму грошових коштів, ніж вартість його купівлі. Також, останній на момент подання декларації не міг в силу обмеженості строку та дії карантинних обмежень отримати довідку про доходи членів сім`ї від Головного управління ДПС в Хмельницькій області. Окрім цього, повідомив про те, що на момент формування декларації за 2020 рік, йому не було відомо унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі його матері. Також, зазначив, про відсутність у нього жодного корисливого мотиву та мети вчинення відповідних помилок і вважає, що вказане могло трапитись через неприязні стосунки із членами сім`ї, що призводило до неможливості отримання необхідної інформації. У зв`язку із вище вказаним, на думку ОСОБА_6 - НАЗК наділене повноваженнями щодо надання йому можливості внести зміни до поданої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, після припинення повноважень депутата Хмельницької районної ради.

В ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів що підтверджують суб`єктивну сторону злочину, яка характеризується виключно прямим умислом. Суб`єкт декларування усвідомлює невідповідність зазначених ним у декларації відомостей реальному стану речей, допущених ним помилок при подачі декларації, однак, в діях ОСОБА_6 не вбачається бажання порушити визначений порядок декларування об`єктів нерухомості, шляхом невнесення відомостей про їхню вартість та об`єкт декларування до декларації, а також будь-якого мотиву на вчинення цих дій з приховання наявного у власності майна або ж його вартості.

Окрім цього, 02.02.2022 ОСОБА_6 , як суб`єктом декларування, подано виправлену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, після звільнення, вказавши всі відомості, які йому відомі та підтверджені документально щодо об`єктів декларування та їх вартості, що свідчить про те, що останній не мав умислу на невнесення відомостей чи на внесення завідомо недостовірних відомостей про об`єкти декларування.

Також, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних та досліджених в ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку оціночно-земельної експертизи, проведеної експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ, від 29.06.2022 № 1550-1553/22-26, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0678, площею 1000 м2, станом на 31.12.2020, становила 43100 грн.; ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1283, площею 1379 м2, станом на31.12.2020, становила 60592 грн. Разом з тим, будь-які відомості про оцінку землі, у зв`язку з їх реєстрацією у 2011 та 2008 роках, відповідно, у суб`єкта декларування відсутні.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 , згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 15.12.2020, відчужив автомобіль Opel Grandland X, 2019 р.в., за ціною 300 000 грн. Окрім цього, на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № КЛ 10000002 від 14.01.2020, суб`єкт декларування придбав у звітному періоді легковий автомобіль Opel Grandland X, 2019 р.в., вартістю 684 380 грн.

Враховуючи, що в ч.1 ст.366-2 КК України передбачено умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент подання декларації становить 1 135 000 грн., таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вартість майна ОСОБА_6 не перевищує вище вказаної суми, бо становить 1088072 грн.

Наявність вищеописаних обставин підтверджують той факт, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона, як ознаки складу кримінального правопорушення, а саме: прямий умисел та підтверджена документально сума, на яку відрізняються недостовірні відомості від достовірних. Окрім цього, ОСОБА_6 на момент подання декларації не була відома вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, які перебувають у власності його батьків та у зв`язку з неприязними стосунками з членами сім`ї, що перешкодило відобразити всю інформацію.

А тому, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, кримінальне провадження було закрито.»

З такими висновками слідчого, висловленими в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий суддя погоджується.

Так, у постанові слідчим наведено мотиви і обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчим побудовані на підставі фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000218 слідчим було здійснено тимчасові доступи до документів, які перебували у володінні: Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (отримано відомості про доходи ОСОБА_6 за період 2020 р. та про наявні у нього банківські рахунки); Хмельницької районної ради Хмельницької області (отримано документи, підтверджуючі набуття ОСОБА_6 повноважень депутата вказаної ради, факт його ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та щодо обов`язку подавати передбачені цим законом декларації); Територіального сервісного центру №6841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (отримано документи, які подавались та підписувались ОСОБА_6 у зв`язку з реєстрацією та перереєстрацією транспортних засобів, та документи, які підтверджують вартість та грошову оцінку цих транспортних засобів); ОСОБА_6 (отримано копії державних актів на право власності на земельні ділянки); Національного агентства з питань запобігання корупції (отримано копії всіх поданих ОСОБА_6 декларацій за період з 2016 по 2020 р.р.). В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000218, також було отримано й документи в порядку ст.93 КПК України. Зокрема, отримано у Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області копії: Технічної документації із землеустрою, Поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0678 та :01:002:1283, а також примірників державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0678, :01:002:1283, :01:002:1282, :02:001:0245, :01:002:0912. Крім того, під час досудового розслідування слідчим було отримано й інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зокрема, й щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_6 або перебувають в його користуванні. Отримано від Хмельницької районної ради Хмельницької області й рішення цієї ради №1-1/2015 від 17.11.2015 р. із доданим списком депутатів та протоколом першого пленарного засідання першої сесії від 09.12.2020 р. Двічі відбирались пояснення у ОСОБА_6 . Окрім того, слідчим було проведено огляд предмету, в ході якого оглянуті копії поданих ОСОБА_6 декларацій, які були вилучені в ході здійснення тимчасового доступу, зокрема, оглянуто подану 31.03.2021 р. декларацію за звітний 2020 р. та за вказаний період виправлену декларацію, яка була подана 02.02.2022 р., про що слідчим складено відповідний протокол від 15.08.2022 р. Також, у рамках кримінального провадження №0000218 було призначено оціночно-земельну експертизу та отримано висновок експерта №1550-1553/22-26 від 29.06.2022 р. за результатами проведення такої експертизи.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 дав оцінку вказаним доказам та документам, зокрема й тим, які були зібрані в результаті проведення повної перевірки декларації ОСОБА_6 , здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих та процесуальних дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні №0000218, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження стосовно особи, яка перевірялась на причетність до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Підстав стверджувати, що під час нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, немає.

До того ж, доводи, викладені у скарзі Національного агентства з питань запобігання корупції щодо того, що слідчим не було проведено повне дослідження обставин справи та не вчинено всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження №0000218.

Слідчим суддею відхиляються доводи скаржника про те, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування безпідставно було враховано висновок повторної експертизи щодо визначення вартості земельних ділянок від 29.06.2022 р., за результатами якої оцінка вартості земельних ділянок ОСОБА_6 проводилась, всупереч вимогам п.п.а п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», станом на кінець звітного періоду, що вплинуло на визначення загальної вартості цих земельних ділянок, яка більше ніж в два рази нижча від зазначеної у висновку Національного агентства з питань запобігання корупції. Так, в рамках кримінального провадження № 0000218 призначалась лише єдина оціночно-земельна експертиза, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно, й у вказаних матеріалах кримінального провадження наявний лише один висновок експерта №1550-1553/22-26 від 29.06.2022 р., за результатами проведення такої експертизи, який і був слідчим покладений в основу постанови, що є предметом оскарження. Зокрема, відповідно до вказаного висновку експерта, ймовірна ринкова вартість, станом на 20.05.2011, земельної ділянки із кадастровим номером :02:004:0678, площею 1000 м2, становить 32540 грн., а станом на 31.12.2020 - ймовірна ринкова вартість цієї земельної ділянки становить 43100 грн.; крім того, ймовірна ринкова вартість, станом на 17.09.2008, земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:1283, площею 1379 м2, становить 33800 грн., а станом на 31.12.2020 - ймовірна ринкова вартість цієї земельної ділянки становить 60592 грн. Окрім того, у слідчого не було будь-яких правових підстав, з метою визначення вартості означених земельних ділянок, враховувати наданий на запит Національного агентства з питань запобігання корупції Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз інформаційний лист №11953-21 від 15.09.2021 р. (який представник скаржника називає висновком експерта), та який, в розумінні глави 4 КПК України, не є доказом у кримінальному провадженні, відповідно, й були відсутні у слідчого підстави вважати, що вартість земельної ділянки, із кадастровим номером :02:004:0678, станом на 17.09.2008 р. могла становити 120640 грн., а вартість земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:1283 - 142420 грн., про що було вказано в зазначеному інформаційному листі. Той факт, що слідчим врахована зазначено у висновку експерта №1550-1553/22-26 від 29.06.2022 р. ймовірна вартість означених земельних ділянок станом на 31.12.2020, яка є значно вищою, ніж вартість цих земельних ділянок станом на дату їх набуття, жодним чином не свідчить, що ОСОБА_6 внесено завідомо недостовірні відомості, які б відрізнялись від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що на момент подання декларації становило 1135000 грн.), до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відповідно, й не свідчить про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження, за наведених обставин, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Недоліки постанови слідчого, зокрема, не зазначення в резолютивній частині цієї постнови у діяннях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, на законність постанови слідчого у даному конкретному випадку не впливають, оскільки з її змісту (арк.5 постанови, абз.3) вбачається, що слідчий конкретно зазначив, що суб`єктивна та об`єктивна сторона, як ознаки складу кримінального правопорушення, відсутні у діях саме ОСОБА_6 .

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка, доводи заявника перевірені у повному обсязі, та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, а також те, що в ході розгляду скарги Національного агентства з питань запобігання корупції не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що складена старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000218 є мотивованою та обґрунтованою, а тому, враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги Національного агентства з питань запобігання корупції.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000218.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя