ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 15.08. 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з мотоцикла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту з мотоцикла посилаючись на те, що в провадженні СВ Фастівського РУП перебуває кримінальне провадження № 0001431 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею винесено ухвалу якою накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз призначених слідчим. Як зазначає заявник, на даний час всі необхідні судові експертизи призначені слідчим проведені, мотоцикл оглянутий та вивчений експертами, а тому вважає, що необхідність у подальшому арешті відпала. Просить скасувати арешт накладений на мотоцикл, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засіданя заявник ОСОБА_3 не зявився, на адресу суду надіслав заяву в якій вимоги клопотання підтримав, справу просив розглянути в його відсутність.

В судове засідання прокурор не зявився, через канцелярію суду подав заяву в якій проти скасування арешту на мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 не заперечував, зазначивши що з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001431, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості було внесено 24.05.2023 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.05.2023 близько 06.40 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на 35 км + 45 м автомобільної дороги Київ-Одеса у Фастівському районі Київської області, в сторону м. Києва, де перестроюючись з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу для розвороту ліворуч, змінив свій напрямок руху ліворуч, та здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по даній дорозі в лівій смузі для руху в сторону м. Києва.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому 3-5-го ребер, вивиху пальця на правій нозі, та був госпіталізований в КНП «Київська обласна клінічна лікарня».

24.05.2023 в ході огляду вилучено мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, №23.

Після огляду місця події автомобіль марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 24.05.2023 року мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 24.05.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 року накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Звертаючись до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що вже було проведено експертизу в кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті мотоцикла минула.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 від 24.05.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане клопотання про арешт майна, а саме мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначений мотоцикл.

Вказаний мотоциклє речовим доказом який має значення для проведення досудового розслідування, так як, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому на даний мотоцикл було накладено арешт з метою збереження його, як речових доказів.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор у своїй заяві зазначив, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин справи, однак слідчі дії щодо майна яке належить заявнику проведені (проведено експертизу).

На підставі вищенаведеного, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково в частині повернення мотоцикла власнику.

Керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати частково арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 року на мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 щодо розпорядження, користування вказаного мотоцикла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1