Номер провадження по справі 1-кп/387/199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

28 серпня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2023, яке 21 липня 2023 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна середня, не працює, одружений, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, який керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України за таких обставин.

ОСОБА_5 02.01.2023 близько 17 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керував технічно справним автомобілем «Skoda Super Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись за погодних умов під час туману, у темну пору доби по вулиці Перемоги в м.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при виконання маневру ліворуч по ходу руху, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, без загальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, неподалік домоволодіння під №1 по вищезазначеній вулиці, допустив частковий виїзд автомобіля на ліву полосу дороги, де не вибрав безпечний боковий інтервал між своїм автомобілем і узбіччям, допустив наїзд автомобілем на ОСОБА_6 , який йшов котячи свій велосипед у зустрічному напрямку по узбіччі дороги. ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху ( п.2.3(б) « бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі « п.2.3 (д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч», у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначені для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Отже з огляду на вищевикладене та ширину проїзної частини, яка складає 6,75 м., тобто маючи можливість безперешкодно здійснити безпечний проїзд повз ОСОБА_6 як пішохода, ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.10, 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України. Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1,12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України є в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьової та променевої кісток у середній третині, які згідно з пунктом 2.2.2 «Правил визначення ступеня тяжкості», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів. Також у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці носа, багато уламкового перелому кісток носу, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості», затверджений наказом №6 від 17.01.1995, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти діб. Крім того у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми зліва, рани надбрівної дуги з переходом га середину лоба, рани лівої носо-губної складки з переходом га верхню губу, рани нижньої губи зліва, гематоми в ділянці скроневого суглобу, гематоми в надколінній ямці по медіальному краю стопи, які згідно з пунктом 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості», затверджених наказом №6 від 17.01.1995, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності свого захисника, кожен зокрема, подали письмові клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки вони примирилися між собою. Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та зазначив, що примирився з потерпілим, а також заподіяні збитки відшкодував у розмірі 12000 гривень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні зазначили, що їм зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, просили клопотання задовольнити. Також потерпілий ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити так як завдані збитки йому відшкодовані.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявлених клопотань, зокрема захисника, обвинуваченого та потерпілого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, останній будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 3775,60 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз та акту здачі приймання висновків експертів в кримінальному провадженні № №0000002.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 314-316, 284, 286 КПК України, ст.46 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/112-23/649 -ІТ від 26.01.2023, в сумі 1887,80 грн; інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/112-23/649 -ІТ від 26.01.2023 в сум1887,80 грн, - стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в загальній сумі 3775 гривень гривень 60 копійок .

Скасувати арешт із забороною права користування та розпорядження автомобілем «Skoda Super Classic», тип легковий седан -В, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2023 (справа №387/3/23 Номер провадження по справі 1-кс/387/3/23).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8 .