Справа № 727/5071/23
Провадження № 1-кс/727/1602/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000114 від 20.04.2022р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернулась із заявою до слідчого судді про відвід керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000114 від 20.04.2022р.

Вказує, що 31.05.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 21.03.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У проміжок між 31.05.2022р. та 21.03.2023р. на підставі постанови слідчого за погодженням з прокурором ОСОБА_6 зупинялось неодноразово на підставі пункту 3 ч. 1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

18.04.2023р. повідомлено про завершення досудового розслідування №0000114 від 20.04.2022р., в процесі ознайомлення були виявлені процесуальні документи, що свідчать про явну упередженість прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 .

Також вважає, що керівник Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 допустили та продовжують допускати порушення вимог КПК України, а також постійне упереджене ставлення та необ`єктивність по відношенню до ОСОБА_4 . Зокрема, на це вказує та обставина, що після року розслідування була здійсненна зміна кваліфікації ймовірного злочину з ч.5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст.367 КК України, з метою виправдання своїх дій та незаконного обмеження прав і свобод підозрюваного.

Відтак наявні сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, а також факти які прямо вказують на порушення присяги прокурора, що є самостійною підставою для дисциплінарної відповідальності.

Просить відвести прокурора - керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 20.04.2022р.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду пояснення, в яких зазначила, що дії, які виконувались з підстав та у порядку, визначеному КПК України, не можуть бути такими, що свідчать про упередженість при здійсненні процесуального керівництва досудовими розслідуванням, тому просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додано до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 191 КК України.

31.05.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.03.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.04.2023р. відповідно до ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ч. 2 ст. 22 КПК України).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема прокурора у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, на існування якої посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві, та бути підтвердженим відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши доводи адвоката, викладені в заяві про відвід та зазначені у судовому засіданні в їх сукупності, вважаю, що зазначені заявником підстави для відводу прокурорів є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України.

Заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора фактично зводиться до незгоди з процесуальною позицією у кримінальному провадженні, з обсягом доказів, які сторона обвинувачення вважає необхідним надати у рамках кримінального провадження, з процесуальними діями та рішеннями, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження, однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості прокурора. Сумніви щодо упередженості прокурора мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Разом із тим, судом з`ясовано та в матеріалах справи містяться докази того, що на даний час всі слідчі дії проведені, кримінальне провадження завершене, та орган досудового розслідування виконав вимоги ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства проте на даний час сторона захисту не завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000114 від 20.04.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1