Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1446/22
Провадження № 1-о/553/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011.

Мотивуючи заяву посилається на те, що під час досудового розслідування були порушені його права на захист, фальшовані його покази, застосовані недозволені методи слідства. Також вказує, що при розгляді справи судом були проігноровані та не встановлені фактичні обставини справи та призначено надмірно суворе покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримав повністю. Вказав, що під час судового розгляду не були встановлені дійсні обставини справи та нападу на нього потерпілим, під час якого він захищав своє життя, судом невірно та штучно було встановлено наявність змови. Зазначив про порушення його права на захист під час досудового розслідування, проведення очної ставки, проведення відтворення за відсутності захисника в кабінеті слідчого, прийняття судом явки з повинною, надання ним показань внаслідок застосування недозволених методів слідства, надання неправдивих показань свідками, а також прийняття судом показань свідків, які не прибули в судове засідання, ігнорування судом його показів про здійснення потерпілим нападу на нього.

Захисник засудженого в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а саме в штучному створенні доказів слідчим, які виразились в порушенні Конституційних прав ОСОБА_4 та його процесуальних прав як підозрюваного. Зазначив, що явка з повинною була надана ОСОБА_4 за відсутності захисника і право на захист йому не роз`яснювалось, відтворення обставин події було проведено не на місці безпосередньої події, що унеможливило в точності відтворити обставини правопорушення та механізм скоєння, кваліфікація злочину за попередньою змовою фактично не відповідала показанням обох обвинувачених, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово змінював показання та свою провину перекладав на ОСОБА_4 , надаючи неправдиві показання.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що всі вказані засудженим обставини в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими та були предметом судового дослідження в ході розгляду справи.

З`ясувавши позиції учасників, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-26/11, суд вказує про наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до практики Верховного Суду, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Право особи на справедливий суд, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін та наводить один із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що вироком Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за п.п. 4,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком від 04.02.2009 довічним позбавленням волі, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_7 визнаний винним та його засуджено за п. п. 4,12,13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відрахований судом з 21.01.2010, а ОСОБА_7 з 22.01.2010.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2018 касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишені без задоволення. Вирок Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 щодо ОСОБА_4 залишено без змін, цей же вирок щодо ОСОБА_7 скасовано, а справу закрито у зв`язку зі смертю засудженого.

Як на підставу перегляду вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 за нововиявленими обставинами, засуджений та його захисник посилаються на наявність нововиявлених обставин, а саме штучне створення слідчим доказів, неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків, а також допущені порушення процесуальних прав ОСОБА_4 , ігнорування судом фактичних обставин, в тому числі здійснення нападу на ОСОБА_4 потерпілим та його оборони від дій ОСОБА_8 .

Водночас, вказані засудженим та його захисником обставини, на думку колегії суддів, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими обставинами. При цьому посилаючись на штучне створення доказів винуватості, фальшування та неправдиві показання засудженим не надано та не повідомлено суду відповідних відомостей про встановлення таких фактів.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Разом із тим, згідно із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.04.2012, звертаючись із касаційною скаргою ОСОБА_4 посилався на неповноту, необ`єктивність і неправильність всього слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі фальшування слідчим його показань й штучне створення доказів на підтвердження обвинувачення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам події. Вказував, що життя ОСОБА_8 не позбавляв, змови на це між ним та ОСОБА_7 не було, участь у розчленуванні трупа брав вимушено, під примусом ОСОБА_7 , який обмовив його у вчиненні вбивства. Також посилався на надміру суворість призначеного покарання.

Всі вказані засудженим обставини як нововиявлені були предметом судового розгляду та ним була надана відповідна оцінка як в ході розгляду справи Апеляційним судом Харківської області так і в ході перегляду вироку за касаційною скаргою, в ході якого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було стверджено про правильність встановлених судом фактичних обставин справи, обґрунтованість висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 , вірність кваліфікації його дій та справедливість призначеного покарання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були підставами для скасування вироку у відношенні ОСОБА_4 встановлене не було, як не було встановлено будь-якого тиску з боку працівників міліції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 за нововиявленими обставинами.

За наслідками розгляду апеляційної скарги засудженого вказана ухвала була залишена без змін Апеляційним судом Харківської області ухвалою колегії суддів від 03.07.2018.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки жодна з наведених ним обставин не може враховуватись судом як нововиявлена, в розумінні ст.459 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.459, 466,467 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Ленінський районний суд м. Полтави, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2