Справа№751/992/23
Провадження №1-кп/751/171/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004209 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004209 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що були на момент обрання запобіжного заходу і на даний час вони не зникли.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також їх захисники у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Головуючим суддею було поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який надійшов до суду 17.03.2023.

Адвокат ОСОБА_8 заперечувала у судовому засіданні проти приєднання вказаного цивільного позову, оскільки вважає, що він не стосується пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального повадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 03.06.2023 включно.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується, серед інших, у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за ч. 2 ст. 115 КК України передбачене у виді довічного позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає один, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та непогашену судимість, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, колегія суддів доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому є необхідність продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за ч. 2 ст. 115 КК України передбачене у вигляді довічного позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього захворювання на ВІЛ- інфекцію; відсутність міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів), проживає один, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та непогашену судимість, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 . Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, колегія суддів доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому є необхідність продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави при продовженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо прийняття цивільного позову в межах даного кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Як передбачено ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для її подання є спір щодо невиконання зобов`язань за договорами фінансового кредиту та застави на загальну суму 6937,20 грн. укладеними між ОСОБА_7 та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ, тобто щодо правовідносин, предмет яких не охоплюється межами пред`явленого обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне повернути подану позовну заяву особі, яка її подала.

Водночас, це не позбавляє Товариство права звернутись з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 128, 177, 178, 183, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 21 липня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 21 липня 2023 року включно.

Цивільний позов ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути позивачу, роз`яснивши право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3