ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/419/23 Справа № 712/8461/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2023 року старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначила, що у 2015 році, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Сміла, Черкаської області познайомився із ОСОБА_11 , яка на той час перебувала у стані вагітності та навчалась в ДНЗ «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів». В подальшому, ОСОБА_9 знаючи, що ОСОБА_11 не має стабільної роботи, є особою без постійного доходу, має слабку волю та характер, застосовуючи психологічний тиск, під приводом надання оплачуваної роботи, місця проживання, використовуючи уразливий стан потерпілої, запропонував проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 , здійснивши переміщення ОСОБА_11 з місця її реєстрації та проживання: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина до вищевказаної адреси, шляхом контролю дій потерпілої, обмеження її фізичних контактів, контролю її спілкування, пригнітивши волю останньої до опору, не давав ОСОБА_11 можливості повернутися додому, ввівши її в матеріальну залежність від себе та маючи на меті в подальшому експлуатувати, примушуючи до жебракування.

В подальшому, упродовж 2016-2023 років ОСОБА_9 , будучи непрацевлаштованим та не маючи постійного джерела доходів, використовуючи уразливий стан ОСОБА_11 , систематично експлуатував останню, примушуючи її жебракувати в м. Черкаси.

Шляхом жебракування ОСОБА_11 отримувала до 400 грн щоденно упродовж 2016-2023 років, більшу частину яких ОСОБА_12 , використовуючи уразливий стан останньої, привласнював та використовував на власні потреби, при цьому незначну частину грошей спрямовував на утримання ОСОБА_11 , ввівши її в матеріальну залежність від себе.

14 серпня 2023 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 14 серпня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001939 від 02.06.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 14 серпня 2023 року по 12 жовтня 2023 року включно.

Ухвала суду обґрунтована тим, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_9 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , у сукупності з іншими обставинами, а саме грубе порушення прав людини, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також те, що останній веде бродяжницький спосіб життя, ніде не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживння за адресою: АДРЕСА_2 , до 12 жовтня 2023 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та підлягає скасуванню.

На думку апелянта, клопотання слідчого не містить будь-яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду такі обставини не доведені, а наявність обґрунтованої підозри не встановлено.

У апеляційній скарзі вказує, що повідомлення про підозру не розкриває складу злочину, не вказує жодних ознак об`єктивної сторони, не зазначає про кінцеву мету злочину, а тому висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України є передчасним.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 має постійне, зареєстроване місце проживання, нерухоме майно у власності, батька похилого віку, який є інвалідом ІІ групи та потребує його догляду у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, а у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не порушить умов запобіжного заходу, буде виконувати покладені на нього обов`язки, прибуватиме за викликом слідчого, суду.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

При прийнятті рішення у даній справі та застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував усі обставини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги про передчасність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя хибно застосував положення ч. 4 ст. 183 КПК України та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Так, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України (щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування), як на підставу не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини указаного кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_9 , апеляційним судом не встановлено підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які виключають можливість визначення підозрюваному розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольняє частково, рішення слідчого судді скасовує та постановляє нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, та визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 14 серпня 2023 року по 12 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 гривень та підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Черкаського апеляційного суду, розміщений на офіційному сайті суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді