Справа № 456/3647/23
Провадження № 1-кс/456/655/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який депутатом не являється, -

встановив:

У провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2023 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 за адресою проживання останнього, а саме по АДРЕСА_2 , і в цей момент у них раптово виник взаємоузгоджений умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном потерпілої.

Надалі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій єдиний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, стояв біля будинку ОСОБА_7 та спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами, в той час ОСОБА_6 , шляхом нанесення удару кулаком правої руки, розбив нижню ліву шибку вікна, що розташоване поруч з вхідними дверима в житловий будинок, та через неї проник у житло ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого відчинив вхідні двері будинку, через які увійшов ОСОБА_5 .

Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 викрали грошові кошти в сумі 234 гривні, які знаходились в гаманці потерпілої, кнопковий мобільний телефон марки "Samsung", вартістю 622 гривні, із sim-карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , вартістю 80 гривень, та кнопковий мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 630 гривень, із sim-карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , вартістю 80 гривень, згідно з довідкою про вартість майна, на загальну суму 1646 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, були помічені потерпілою ОСОБА_8 і в цей час розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер для потерпілої, яка за ними спостерігає та, ігноруючи зауваження останньої, з викраденим майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1646 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання таким спробам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи не вчиняти інших кримінальних правопорушень, а також є недоцільними, оскільки останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути його поручителями, немає.

За таких обставин, відсутні обгрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.07.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000590).

11 липня 2023 року слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , скоїв дане правопорушення, про наявність якої свідчить /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, зокрема: заява ОСОБА_7 від 11.07.2023; протокол ОМП від 11.07.2023; протокол ОМП від 11.07.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.07.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023; постанова про визнання речовими доказами від 11.07.2023; постанова про визнання речовими доказами від 11.07.2023; постанова про визнання речовими доказами від 11.07.2023; протокол одночасного допиту свідків від 11.07.2023; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2023;

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину в якому підозрюється особа, підтверджують те, що існує ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, що характеризують його особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної поведінки, тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, суд вважає обґрунтованим встановити підозрюваному обмеження вказані в клопотанні слідчим, оскільки вони сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Стрий Львівської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, із середньою спеціальною освітою, непрацюючому, раніше несудимому - обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв., по 08 год. 00 хв., без електронних засобів контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09 вересня 2023 року, включно.

-заборонити покидати своє місце проживання у період з 20:00 год. по 08:00 год.;

-прибувати до слідчого в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області, до прокурора у Стрийську окружну прокуратуру та Стрийський міськрайонним суд за першою вимогою;

-не відлучатися за межі території м. Стрия, Львівської області, де відбуватиме домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1