Справа № 385/729/23
Провадження № 1-кс/385/118/23
слідчого судді
08.05.2023 року м. Гайворон
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового терміну строком 3 роки;
- вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме:з 22 год. 00 хв. певної доби по 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.06.2023 включно, без використання електронного засобу контролю.
В обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема в тому, що що 30 березня 2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02. 2022 № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022», надалі неодноразово продовжено, зокрема до 21.11.2022 року, тобто до 20 травня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, будучи достовірно обізнаний про відсутність потерпілого, шляхом пошкодження шибки вікна незаконно проник до приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить Кобилівській Ніні Пантеліївні, звідки таємно викрав чуже майно - бувший в користуванні тюнер «ORTON» 4050c, чорного кольору, вартістю 410 гривень,належний вказаній особі.
Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 залишив дане приміщення, сховавши викрадене чуже майно під одягом, та в подальшому тюнер «ORTON» 4050c, чорного кольору оплатно збув свідку ОСОБА_6 , не повідомляючи про дійсні обставини події.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 410 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.03.2023.
Крім того, 03 квітня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02. 2022 № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022», надалі неодноразово продовжено, зокрема до 21.11.2022 року, тобто до 20 травня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, будучи достовірно обізнаний про відсутність потерпілого, шляхом пошкодження шибки вікна незаконно проник до приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав чуже майно бувший в користуванні тюнер Т2, марки «WorldVision T59», середньо-ринкова вартість, вартістю 280 гривень. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, діючи з єдиним корисливим наміром, продовжуючи перебувати на території домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 шляхом зриву скоби навісного замка незаконно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чуже майно - бувший в користуванні алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., вартістю 300 гривень, належний потерпілому.
Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 залишив дане приміщення разом з викраденими речами - тюнером «ORTON» 4050c та алюмієвим бідоном, які оплатно передав свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , не повідомляючи про дійсні обставини події.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 580 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.04.2023.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2023, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 17.04.2023 в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 17.04.2023 в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 17.04.2023 в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 17.04.2023 в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2023, висновком товарознавчої експертизи; висновком товарознавчої експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2023, іншими матеріалами в їх сукупності.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у скоєнні крадіжки у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
У зв`язку з наведеним вважає застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.
Прокурор підтримала клопотання.
Підозрюваний не заперечує проти, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується письмовими доказами долученими до клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться в протоколі допиту потерпілої, протоколах огляду місць подій, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зареєстрований за адресою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 при цьому проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є працездатною особою, однак не працює та не навчається, не має на утриманні інших осіб, має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, зокрема і корисливого злочину проти власності.
У зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, усвідомлюючи неминучість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі; впливати на свідків, потерпілих, так як досудове розслідування триває.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя погоджується, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.
Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, вважає, що таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування та судовий розгляд, а також вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень в розумні строки.
Виключно застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Оцінюючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює та інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення; враховуючи те, що у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років слідчий суддя дійшов переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, а саме переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування домашнього арешту на певний період доби буде достатнім.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено, а наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язок відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
В задоволенні клопотання в частині покладення обов`язку, як це зазначено слідчим - не залишати житло за місцем постійного проживання , розташованого за адресою АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22:00 год певної доби до 07:00 год наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду - слід відмовити, оскільки такий обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. певної доби по 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.06.2023 включно, без використання електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 08.05.2023