Справа № 643/4636/23
Провадження № 1-кс/643/691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 01.06.2023 надійшла вказана скарга у якій заявник просить: задовольнти подану скаргу із відображенням статтей КК України (відповідно до заяви ЖЄО №11129), посад, прізвища, ім`я та по батькові посадових осіб, якими на його думку скоєно кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення згідно заяви від 31.05.2023 (ЖЄО №11129); винести окрему ухвалу щодо повернення незаконно стягнутих коштів за виконавчим провадженням; винести окрему ухвалу відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за фактом незаконного стягнення грошових коштів; яку направити за підслідністю до ДБР, НАБУ, Генеральної прокуратури України, СБУ для внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення; направити окрему ухвалу у Вищу раду правосуддя з метою вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ; зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області невідклано, після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення у порядку ч.4 ст.535 КПК України; зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надіслати належним чином засвідчену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника. Також, заявник заявив відвід слідчому судді Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 31.05.2023 він звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесе, досудове розслідуання не розпочато. Вказана бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на думку заявника, є протиправною.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.06.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду даної скарги.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 №01-08/12, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, слідчим суддею по розгляду скарги ОСОБА_3 визначено слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2021 по скарзі відкрито провадження, витребувано з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 31.05.2023.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення на смс повісток на вказаний у скарзі номер телефону. Просив скаргу задовольнити та розглянути без його участі.

Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На виконання ухвали від 05.06.2023 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області надано матеріали за результатами розгляду заяви, яка є предметом даної скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, а також уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 31.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до талону повідомлення єдиного обліку заяву ОСОБА_3 зареєстровано в ІТС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 31.05.2023 за №11129.

З наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області матеріалів вбачається, що вказана заява дійсно була зареєстрована в ІТС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 31.05.2023 однак за №11229. Зі змісту повідомлення вбачається, що відомості вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

У межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені, досудове розслідування не розпочато, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, які визначають строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з цим, заява останнього містить усі відомості для початку досудового розслідування.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст.214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 від 31.05.2021, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, слід зауважити, що визначення фабули та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться до ЄРДР, належить до дискриційних повноважень реєстратора кримінального провадження. Слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, вимоги відповідно до яких заявник просить винести окремі ухвали щодо повернення незаконно стягнутих коштів за виконавчим провадженням, а також відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за фактом незаконного стягнення грошових коштів не підлягають задоволенню, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством винесення окремих ухвал не передбачено. Фактично заявник просить винести судове рішення щодо протиправних, на думку заявника, дій, вчинених слубовими особами, оцінку яким має бути надано у рамках відкритого кримінального провадження. Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора , скасувати повідомлення про підозру , зобов`язати припинити дію , зобов`язати вчинити певну дію , відмовити у задоволенні скарги. Тобто скарга в цій частині виходить за межі повноважень слідчого судді.

Вимога відповідно до якої заявник просить надати йому завірені належним чином 5 примірників ухвали, прийнятої за результатами розгляду даної скарги, не є предметом судового розгляду, виходить за межі повноважень слідчого судді, та не потребує окремого дослідження слідчим суддею, оскільки за підтвердження наявності правових підстав, на які посилається заявник, він не позбавлений можливості отримати копії цієї ухвали відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт бездіяльності службовими осами Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 . Дана бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Інші вимоги заявника не підлягають задоволенню за вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2023, яка була зареєстрована в ІТС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 31.05.2023 за №11229.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1