Справа № 583/3036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи -власника майна ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в якому слідчий просить з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, та забезпечення спеціальної конфіскації накласти арешт на майно, а саме: дві пластикові ємності із металевим захистом, об`ємом по 1000 л кожна; рідину з характерним запахом паливно-мастильної речовини в кількості 2100 л; обладнання для перекачування палива, а саме: паливний шланг чорного кольору, паливно-роздавальний пістолет з маркуванням «РКТ 25 453МЗ», лічильник перекачаного палива з позначкою на лічильнику «03168», електропомпу для перекачування палива з маркуванням «Насосы плюс оборудование, Pump for diesel fuil BEM30», електроподовжувач з проводом чорного кольору; зразки рідини в кількості 6 штук, що поміщені до скляних банок об`ємом 1 л кожний; записну книжку без маркування, коричневого кольору з блакитним малюнком з записами про дату, кількість та місце перевезення товару.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання про арешт майна. Свої заперечення обґрунтовують тим, що досудове розслідування здійснюється не уповноваженим органом досудового розслідування. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.204 КК України, здійснюється детективами органів Бюро економічної безпеки України, а тому докази, що зібрані не уповноваженими особами у кримінальному провадженні з порушенням установленого законом порядку, є недопустимими. Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального. Однак такий висновок не відповідає дійсності, так як речовина, яка перевозилась, є Абсорбентом марки «А», який не належить до підакцизних товарів, що підтверджується накладною на відпуск «Абсорбенту типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року, яку було надано водієм представникам правоохоронних органів, та іншими документами, наданими у судовому засіданні 03.07.2023 р., що підтверджують законність походження й транспортування нафтопродуктів. Визначення слідчим характерних ознак запаху рідини здійснено без спеціаліста, оскільки для участі в огляді спеціалістів запрошено не було. Під час огляду місця події водієм ОСОБА_7 не здійснювалось ніяких перешкод під час проведення слідчої дії, водій добровільно надав доступ до автомобіля, однак слідчим не було зроблено відбору зразків рідини, натомість слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку автомобіля. Ухвалою слідчого судді від 03.07.2023 р. було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого міститься дві пластикові ємності з рідиною, що позбавило суб`єкта господарювання, який жодним чином не причетний до будь-якої протиправної діяльності, можливості здійснювати належну підприємницьку діяльність, а тому таких захід забезпечення кримінального провадження є неспівмірним. Вважають клопотання прокурора про накладення арешту на майно незаконним та безпідставним, та просять відмовити в його задоволенні.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України по факту незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною статтею стало повідомлення працівника поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на лінію «102» про те, що 28.06.2023 о 14 год. 23 хв. по вул. Революції в м. Охтирка Сумської області на блокпосту № 1 зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , в двох пластикових ємностях загальним об`ємом 2100 л перевозив дизельне паливо без відповідних документів.

У подальшому, 28.06.2023, за участю водія транспортного засобу ОСОБА_7 , який добровільно відчинив фургон, проведено огляд місця події на ділянці автодороги Суми Полтава (Н12) по вул. Революції, 68, в м. Охтирка Сумської області, в ході якого на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, де в середині виявлено дві заповнені пластикові ємності із металевим захистом, в яких міститься рідина з характерним запахом пального, а саме дизельного палива. В ході огляду місця події ОСОБА_7 добровільно надав накладну на відпуск «Абсорбент марки «А»» № 31 від 28 червня 2023 року. Згідно з накладною № 31 від 28 червня 2023 року вантажовідправник «ОІЛ ОПТ ПЛЮС», вантажоодержувач «ПП ОСОБА_8 », через кого ОСОБА_7 , підстава - внутрішнє переміщення, предмет перевезення відповідно до вищезазначеної накладної Абсорбент марки «А» у кількості 2100 л. на загальну суму 75600, місце складання м. Полтава. Під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а також накладну на відпуск «Абсорбенту типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Даний автомобіль під розписку переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 03.07 2023 року накладено арешт на майно: автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого міститься дві пластикові ємності з рідиною, яка має характерний запах пального, а саме дизельного палива; накладну на відпуск «Абсорбент типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року на 1 аркуші.

06.07.2023 р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2023 р. проведено обшук автомобіля марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено дві пластикові ємності із металевим захистом, об`ємом по 1000 л кожна; рідину з характерним запахом паливно-мастильної речовини в кількості 2100 л; обладнання для перекачування палива, а саме: паливний шланг чорного кольору, паливно-роздавальний пістолет з маркуванням «РКТ 25 453МЗ», лічильник перекачаного палива з позначкою на лічильнику «03168», електропомпу для перекачування палива з маркуванням «Насосы плюс оборудование, Pump for diesel fuil BEM30», електроподовжувач з проводом чорного кольору; зразки рідини в кількості 6 штук, що поміщені до скляних банок об`ємом 1 л кожний; записну книжку без маркування, коричневого кольору з блакитним малюнком з записами про дату, кількість та місце перевезення товару.

Постановою слідчого від 06.07.2023 р. вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що рідина з характерним запахом паливно-мастильної речовини в кількості 2100 л, яка міститься в двох пластикових ємностях із металевим захистом, об`ємом по 1000 л кожна, які були виявлені та вилучені 06.07.2023 р. в ході обшуку автомобіля марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , відносяться до безпосереднього предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, а обладнання для перекачування палива, виявлені у вказаному автомобілі, відносяться до знарядь вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, і на нього слід накласти арешт, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Що стосується доводів власника майна та його представника про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно, з посиланням на те, що речовина, яка перевозилася, водієм ОСОБА_7 транспортним засобом ГАЗ 2705, з д.н.з. НОМЕР_1 , є Абсорбентом марки «А», який не належить до підакцизних товарів, що підтверджується накладною на відпуск «Абсорбенту типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року, яку було надано водієм представникам правоохоронних органів, та іншими документами, наданими у судовому засіданні 03.07.2023 р., що підтверджують законність походження й транспортування нафтопродуктів, то слідчий суддя на даному етапі не може прийняти їх до уваги, з врахуванням тих обставин, що для встановлення зазначених обставин у кримінальному провадженні слід провести відповідні експертизи, для проведення яких слідчим в ході обшуку 06.07.2023 р. були вилучені зразки рідини в кількості 6 штук, що поміщені до скляних банок об`ємом 1 л кожний.

Доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що досудове розслідування здійснюється не уповноваженим органом досудового розслідування, а тому докази, що зібрані неуповноваженими особами у кримінальному провадженні з порушенням установленого законом порядку, є недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, були внесені 28.06.2023 року, а тому вважати, що обшук автомобіля, який проведено 06.07.2023 р., в ході якого було вилучено вказане в клопотанні майно, відбувся з порушенням вимог КПК України неуповноваженим органом досудового розслідування, підстави відсутні.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право власності/володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника/володільця майна не надано та судом не встановлено.

Суд також враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його законний власник/володілець має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК.

Суд звертає увагу на те, що з врахуванням тих обставин, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, за наявності того, що у даному кримінальному провадженні підозри нікому не повідомлено і докази на підтвердження того, що вилучене майно має ознаки, передбачені п.п.1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, набуто безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, суд не встановив обставин, за яких накладення арешту на майно слід було б накласти з метою забезпечення спеціальної конфіскації, про що зазначав у клопотанні слідчий.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.07.2023 р. в ході обшуку автомобіля марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-дві пластикові ємності із металевим захистом, об`ємом по 1000 л кожна;

-рідину з характерним запахом паливно-мастильної речовини в кількості 2100 л;

-обладнання для перекачування палива, а саме: паливний шланг чорного кольору, паливно-роздавальний пістолет з маркуванням «РКТ 25 453МЗ», лічильник перекачаного палива з позначкою на лічильнику «03168», електропомпу для перекачування палива з маркуванням «Насосы плюс оборудование, Pump for diesel fuil BEM30», електроподовжувач з проводом чорного кольору;

-зразки рідини в кількості 6 штук, що поміщені до скляних банок об`ємом 1 л кожний;

-записну книжку без маркування, коричневого кольору з блакитним малюнком з записами про дату, кількість та місце перевезення товару.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11 липня 2023 р. о 08.00 год.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1