Провадження № 1-кс/202/5282/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри Володимерецького району Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що в провадженні Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2016 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. У вказаний день, приблизно о 22.30 год., у вказаному місці, ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_7 , дізнався про те, що його співмешканка ОСОБА_9 підтримує близькі стосунки з ОСОБА_8 . Так, на ґрунті раптово виниклих ревнощів у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, 16.05.2016 року, приблизно о 22 год. 35хв., знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс йому близько трьох ударів в область нижньої частини лівої щелепи, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу, при цьому вдарився правою скронею голови о кут стільця. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі у непритомному стані, і стопою лівої ноги наніс один удар по тулубу, а потім один удар в область нижньої щелепи підборіддя ОСОБА_8 , після чого дії ОСОБА_6 були припинені свідками події.

17.05.2016 року ОСОБА_8 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, де з невстановлених досудовим розслідуванням причин оформлений за анкетними даними, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , перебуваючи у КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, помер.

Згідно висновку експерта,смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. При експертизі трупа встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: садна на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на передній поверхні правої гомілки від колінного суглобу до середньої третини; на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; на внутрішній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівої гомілки в нижній третини. Синці на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині. Загоєний трепанаційний отвір на правій скроневій та тім`яній кістках. Крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки. Всі виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів в різні анатомічні ділянки тіла та по різним поверхням тіла. Тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995) п.2.1.1., вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

13.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю.

Причетність ОСОБА_6 до даного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами.

14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2016 року.

08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

21.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий судом прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повторно направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

30.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

Стороні захисту було повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для отримання обвинувального акта, однак за даними адвоката місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо, мобільний зв`язок відсутній.

19.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 19.02.2018 року.

19.01.2018 року постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_6

26.01.2023 року встановлено, що 25.07.2018 року ОСОБА_6 перетнув кордон України в напрямку Польщі через пункт перетину Краківець.

17.02.2023 року слідчим винесена постанова про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

17.02.2023 року постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування кримінального провадження №0001554 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України зупинене.

Відповідно до інформування заступника начальника СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_14 від 23.06.2023 року, виконання постанови слідчого від 17.02.2023 року щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук унеможливлюється через відсутність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування по кримінальному провадженню №00001554 від 06.07.2016 року відновлено з метою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено. Підозрюваний, достовірно знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує переховується від органу досудового розслідування та суду. У зв`язку із зазначеним, 19.01.2018 року останнього оголошено у розшук та 17.02.2023 року оголошено у міжнародний розшук на підставі встановленої інформації за допомогою інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан», яка вказує на те, що 25.07.2018 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кордон України в напрямку Польщі через пункт перетину Краківець.

З урахуванням наведеного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також його перебування у міжнародному розшуку, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав , просив задоволенні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001554 від 06.07.2016 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю.

Причетність ОСОБА_6 до даного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами.

14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2016 року.

08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

21.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий судом прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повторно направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

30.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

Стороні захисту було повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для отримання обвинувального акта, однак за даними адвоката місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо, мобільний зв`язок відсутній.

19.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 19.02.2018 року.

19.01.2018 року постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_6

26.01.2023 року встановлено, що 25.07.2018 року ОСОБА_6 перетнув кордон України в напрямку Польщі через пункт перетину Краківець.

17.02.2023 року слідчим винесена постанова про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

17.02.2023 року постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування кримінального провадження №0001554 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України зупинене.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування по кримінальному провадженню №00001554 від 06.07.2016 року відновлено з метою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду.

На час звернення до суду з клопотанням місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено. Підозрюваний, достовірно знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, переховується від органу досудового розслідування та суду. У зв`язку з зазначеним, 19.01.2018 року останнього оголошено у розшук та 17.02.2023 року оголошено у міжнародний розшук на підставі встановленої інформації за допомогою інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан», яка вказує на те, що 25.07.2018 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кордон України в напрямку Польщі через пункт перетину Краківець.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що остання переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки встановлено, що 17.02.2023 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук і встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Також враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_6 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який неодружений, раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування.

З урахування викладеного, вважаю можливим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри Володимерецького району Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_6 зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1