Справа № 331/3394/23
Провадження № 1-кп/331/463/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 25.02.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.08.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт. Поставлений на облік 18.10.2022 Олександрівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний момент судове слідство триває, ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не минули. Зауважила, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого, а також те, що можна дійти висновку, що ОСОБА_4 має схильність до продовження своєї злочинної діяльності, адже офіційно ніде не працює, крім того, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 аналогічного кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, таким чином ховатись від слідства та суду не має на меті, готовий понести відповідальність за вчинені дії. Хоче піклуватися про свого малолітнього сина та його матір.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив про те, що наявність ризиків прокурором не обґрунтована належним чином та не доведена, зважаючи на характеристики обвинуваченого, а також наявність цивільної дружини та малолітньої дитини, є підстави щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді цілодобового арешту, строком до 09.05.2023. Зі слів прокурора, після спливу зазначеного строку, у зв`язку із недотриманням ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього судом, було подано клопотання до суду про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею задоволено. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» обумовлено, що автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності запобігання ризикам, визначеним пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Крім того, під час свого допиту обвинувачений повністю винав свою провину та підтвердив обставини, зазначені у обвинувальному акті

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні, процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження

Наявність ризику переховування підтверджується процесуальною поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування, що раніше застосований більш м`який запобіжний захід не сприяв контролю за поведінкою ОСОБА_4 .. Обвинувачений не дотримувався покладених на нього обов`язків та систематично свідомо порушував їх. На підставі цього, ОСОБА_4 перебував у розшуку, та слідчим суддею відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризик протиправного впливу на потерпілу та свідків не підтверджується, оскільки обвинувачений у судовому засіданні допитаний, докази досліджені з урахуванням позиції сторони захисту у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як високий, оскільки обвинувачений не працевлаштований, притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, через що може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Згідно пояснень обвинуваченого на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені аналогічного злочину та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (тяжкий злочин).

Наявність на утриманні малолітньої дитини, не може бути єдиною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на характер встановлених ризиків.

За таких обставин ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання суду, не зменшилися і продовжують існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 21 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 липня 2023 року о 08-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1