Справа № 766/2175/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/46/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2175/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000072 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року, якою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 квітня 2022 року включно.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, у період часу приблизно з 23.30 год. 03.02.2022 року до 00.30 год. 04.02.2022 року ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно проник у приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скоїв розбійний напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_9 насильно, поклавши потерпілого на ліжко обличчям донизу, за допомогою електричного дроту та предметів одягу зв`язав руки та ноги ОСОБА_10 позаду тулуба, після чого силою притиснув його обличчям до ліжка, в результаті чого настала смерть потерпілого від механічної асфіксії.

Після вказаних дій ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами потерпілого, сума яких встановлюється та майном потерпілого, перелік якого та вартість встановлюється.

Окрім цього, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Окрім цього, ОСОБА_9 у період часу приблизно з 23.30 год. 03.02.2022 року до 00.30 год. 04.02.2022 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , умисно скоїв розбійний напад на ОСОБА_10 .

У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, насильно поклавши потерпілого на ліжко обличчям донизу, за допомогою електричного дроту та предметів одягу зв`язав руки та ноги ОСОБА_10 позаду тулуба, після чого силою притиснув останнього обличчям до ліжка, в результаті чого настала смерть останнього від механічної асфіксії.

Після вказаних дій ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами потерпілого, сума яких встановлюється та майном потерпілого, перелік якого та вартість встановлюється.

04.02.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

04.02.2022 року кримінальні провадження за №0000072 та №000073 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000072.

05.02.2022 року о 02.00 в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2022 року ОСОБА_9 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 квітня 2022 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з насінням електронного засобу контролю.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема, захисник зазначає про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, вказує на недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а також відсутність будь-якого обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, апелянт зазначає про неналежне врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 .

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Клопотання про обов`язкову участь підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційному розгляді від нього до суду не надходило, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України його участь не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 05 лютого 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 04.02.2022; лікарським свідоцтвом про смерть від 05.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 05.02.2022: протоколам обшуку автомобіля ВАЗ 217030 д.р.з. НОМЕР_1 від 05.02.2022, яким користувався ОСОБА_9 : протоколом обшуку автомобіля Оре1 від 05.02.2022, яким користувався ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, офіційно неодружений, відомостей про наявність у нього цивільної дружини та дітей слідчому судді не надано, (згідно наданих свідоцтва про народження, діти записані на інше прізвище - батько не ОСОБА_14 , а ОСОБА_16), що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а отже відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, що, перебуваючи на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , який є його знайомим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування певних ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу, є неспроможними.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею ухвалено рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин кримінального провадження було ухвалено відповідне рішення.

Отже, слідчий суддя врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, та у відповідності до положень даної норми ухвалив обґрунтоване та законне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 01 квітня 2022 року включно - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4