УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 Справа №607/14036/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 24 квітня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, студента 5 курсу факультету фінансів та обліку Західноукраїнського національного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2023 року о 21 год 45 хв водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «КІА-К5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору із чотирма пасажирами. Рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» у напрямку від м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області до м. Тернопіль Тернопільської області.

Рухаючись ділянкою автодороги із заокругленням ліворуч для свого напрямку, що неподалік с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, Правил дорожнього руху, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху на 312 км + 550 м, вказаної заокругленої ділянки автодороги, з сухим асфальтобетонним покриттям, водій ОСОБА_3 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку його руху праворуч і подальший виїзд правих коліс автомобіля «КІА-К5» р.н. НОМЕР_1 на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 , після виїзду за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя, допустив подальший виїзд керованого автомобіля «КІА-К5» р.н. НОМЕР_1 на правий кювет, де відбувається розвертання цього транспортного засобу навколо центру його ваги проти напрямку руху годинникової стрілки та внаслідок втрати поперечної стійкості автомобіля «КІА-К5» відбулося контактування нижніх частин транспортного засобу з нерівностями ґрунтово-трав`яного покриття, під час такої взаємодії під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною і залежить від напрямку вектора швидкості руху автомобіля «КІА-К5», здійснюється перекидання транспортного засобу та його переміщення на праву бокову верхню його частину, дах, ліву бокову та у напрямку до кінцевого свого розташування в правому кюветі автодороги, а саме передньою частиною у напрямку м. Тернопіль.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «КІА-К5» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудного відділу хребта у виді переломів тіла і дужки, остистого відростка, поперечного відростка справа 9-го, остистих відростків справа 6-8-го, поперечних відростків справа 8-го і 10-го хребців з пошкодженням заднього зв`язкового комплексу без порушення функції спинного мозку, закритої травми лівої нижньої кінцівки у виді перелому медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кістки, осадненням гомілки та синців носа, які не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, розладами серцево-судинної та дихальної систем), тобто не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995)

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.14, 12.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІ1 від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На адресу суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження. При цьому зазначено, що жодних претензій потерпілий до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заяву підтримав та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінального провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та за вказаних обставин звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_6 , який своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим підтримав, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання потерпілого задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року (справа № 607/976/23) накладено арешт на автомобіль марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 шляхом розпорядження та користування. Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений на вказане майно слід скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , переданий на зберігання на території спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області повернути безоплатно, законному володільцю.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/12023/6809-ІТ в розмірі 2868 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/4748-ІТ від 20.06.2023 в розмірі 3824 грн, автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/4771-ІТ від 16.06.2023 в розмірі 1673 грн, а всього на загальну суму 8365 грн (вісім тисяч триста шістдесят п`ять гривень) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0000121 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2023 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року (справа № 607/976/23) на автомобіль марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , переданий на зберігання на території спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області повернути безоплатно, законному володільцю.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/12023/6809-ІТ в розмірі 2868 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/4748-ІТ від 20.06.2023 в розмірі 3824 грн, автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/4771-ІТ від 16.06.2023 в розмірі 1673 грн, а всього на загальну суму 8365 грн (вісім тисяч триста шістдесят п`ять гривень) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1