Провадження №1-кс/127/4916/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000168 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно в інтересах російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у невстановлений слідством час але не пізніше 28.03.2022 увійшов до складу агентурно-інформаторської мережі на території Донецької та Луганської областей, яка здійснює збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшої передачі її представникам країни-агресора для проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

При цьому, ОСОБА_9 , проживаючи на даний час на тимчасово окупованій території Донецької області, підтримуючи дружні та довірчі відносини із мешканцями Донецької області, залучив їх до збору та передачі інформації розвідувального характеру щодо переміщення, руху та точного розташування підрозділів Збройних сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості, які в подальшому передає представникам спецслужб та збройних сил російської федерації для коригування та наведення артилерійського вогню, ракетних ударів та іншого вогневого ураження.

Зокрема, у ході досудового розслідування установлено, що до вказаної агентурно-інформаторської мережі ОСОБА_9 залучив ОСОБА_10 , його брата ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.

Водночас, отримано дані про те, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець рф, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в рф), через ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженка с. Олександрово-Калиново Костянтинівського району, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ) з травня 2022 року отримував та в подальшому пересилав ОСОБА_12 .Філіпову інформацію про місцезнаходження особового складу та військової техніки неподалік Краматорського району Донецької області.

28.04.2023, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В ході огляду встановлено, що зазначені предмети мають значення для досудового розслідування, оскільки могли використовуватись для вчинення кримінального правопорушення.

29.04.2023 постановою слідчого вказані вище предмети та речі, що вилучені в ході огляду місця події визнано речовими доказами.

Вище вказане майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000168 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 28.04.2023, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ..

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000168 на вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 предмети та речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: