Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5814/23
Номер провадження 1-кс/711/1598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , із можливістю внесення застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в розмірі 1 650 000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 17.09.2019 по 21.01.2020, ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), відповідно до протоколів земельних торгів, стало переможцем аукціонних торгів, організатором яких були: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, які проводилися через Житомирську товарну агропромислову біржу, Мартинівська сільська рада та Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, які проводилися через приватну фірму «ЮрЕкс», з отримання права на оренду земельних ділянок, які були розташовані в адміністративних межах Коростенського та Житомирського районів Житомирської області, цільове призначення вказаних земельних ділянок, це сільськогосподарське виробництво.

У подальшому, в період часу з 21.01.2020 по 27.08.2020 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки мають великі площі заліснення різними породами дерев та чагарників, усвідомлюючи, що від виконання робіт з розліснення та подальшої реалізації деревини, можна отримати грошові кошти, тим самим збагатитись, будучи в добрих стосунках із директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 , запропонував останньому, з метою здійснення господарської діяльності, укласти договір на виконання лісозаготівельних робіт із його цивільною дружиною ОСОБА_9 , яку він у подальшому зареєструє приватним підприємцем, з метою здійснення розліснювальних робіт на вказаних земельних ділянках. Одночасно ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 після здійснення державної реєстрації приватним підприємцем, буде йому повністю підконтрольною, та всі організаційні питання, щодо проведення лісозаготівельних робіт із розліснення, він бере на себе, при цьому наголосив ОСОБА_8 , що укладення вказаного договору, повинно бути за умови попередньої оплати робіт.

Так, директор ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вказані орендовані земельні ділянки, необхідно було звільнити від самосійних дерев та чагарників, оскільки дане Товариство мало намір здійснювати сільськогосподарську діяльність з посіву зернових культур, її реалізації та отримання доходу, тому без видалення вказаних дерев та чагарників на земельних ділянках, буде неможливо здійснювати вказану сільськогосподарську діяльність, на пропозицію ОСОБА_5 , щодо ведення господарської діяльності із розліснення орендованих земельних ділянок від дерев та чагарників - погодився.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , з метою здійснення господарської діяльності та вибудування довірливих відносин з останнім, 31.08.2020 разом із підприємцем ОСОБА_9 , підписали договір б/н на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_8 та підконтрольної йому фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , який попередньо був складений та роздрукований ОСОБА_8 .

В період часу, з 31.08.2020 по 04.07.2022, в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» з ФОП ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 та фізичної особи підприємця ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, які надходили від Замовника у вигляді авансових платежів (передоплати) за виконання робіт та розрахунки, оскільки достовірно знали, що упродовж 2022 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ФОП ОСОБА_9 , у вказаний період часу було перераховано грошові кошти від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», у загальній сумі 4 721 200 грн.

Так, ОСОБА_5 будучи обізнаним про перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок свої цивільної дружини ФОП ОСОБА_9 , достовірно знаючи про перевищенні ліміти оборотів коштів платника єдиного податку 3 групи у звітному році ФОП ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, під приводом продовження здійснення господарської діяльності, повідомив директору ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 , що в нього є підконтрольний йому підприємець ФОП ОСОБА_11 , яка 07.12.2018 зареєстрована фізичною особою підприємцем (відповідно до запису за № 0011018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), за адресою: АДРЕСА_2 , яка уповноважена здійснювати господарську діяльність з лісозаготівлі (основний); лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві; лісопильне та стругальне виробництво, та з якою можна укласти новий договір на виконання лісозаготівельних робіт.

При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що після укладення договору на виконання лісозаготівельних робіт, всі організаційні питання, щодо проведення лісозаготівельних робіт із розліснення, він бере на себе, зокрема підписання вказаного Договору повинно бути, за умови збільшення авансових платежів (передоплати) за виконані роботи до 60%, на що ОСОБА_8 погодився, не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , з метою продовження здійснення господарської діяльності та вибудування довірливих відносин з останнім, 04.07.2022 перебуваючи разом із підприємцем ОСОБА_11 за юридичною адресою ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська 115, кв. 102, підписали договір № 01/07-22 на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_8 та підконтрольної йому фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , який попередньо був складений та роздрукований ОСОБА_8 . Загальна вартість робіт за договором складає 5 000 000 гривень.

Предметом договору відповідно до п.1.1 передбачено підприємець ОСОБА_11 зобов`язується на земельних ділянках та за завданням замовника здійснити комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників (берези, осики, сосни, вільхи тощо), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 Договору отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі.

Відповідно до п.2.3 оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в національній валюті України в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в наступному порядку: 60% передоплати за обумовлений в додатку до цього Договору обсяг робіт. Остаточний розрахунок Замовник здійснює після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати підписання відповідного акту.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадках, не передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Умовами виконання робіт передбачено, що роботи виконуються в Коростенському та Житомирському районах Житомирської області (на території Лугинської та Пулинської селищних рад) у відповідності до технічного завдання, що вказується в додатку до Договору.

На підставі заяв директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 , щодо надання дозволу на видалення самосійних дерев та чагарників з 17.09.2020 по 26.03.2021 Пулинською селищною радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення № 2293 від 17.09.2020, Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення №923 від 30.09.2020 та Лугинською селищною радою Коростенського району Житомирської області, було прийнято рішення №213 від 26.03.2021, про надання дозволу ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», на вирубку самосійних дерев та чагарників на орендованих земельних ділянках, що надало право на законних підставах ФОП ОСОБА_11 здійснювати вирубку дерев.

В подальшому, в період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022, директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 на виконання умов договору №01/07-22 від 04.07.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ФОП ОСОБА_11 , перераховані грошові кошти у вигляді авансових платежів (передоплати) за виконання робіт, у загальній сумі 1 650 000 грн.

З метою унеможливлення викриття їх злочинного умислу, який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вирішили від імені уповноваженої особи ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» - підписати акти приймання - передавання виконаних робіт, при цьому усвідомлюючи, що довіреність №01/03-2022 від 21.03.2022, яка була видана директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 на представництво інтересів Товариства ОСОБА_5 , права на підписання актів приймання - передавання виконаних робіт не дає, та таким чином, виконаний обсяг робіт ОСОБА_11 , які фактично не будуть виконані, перерахувати у вартість наданих послуг із проведення лісозаготівельних робіт, а грошовими коштами, які попередньо будуть перераховані на рахунок ОСОБА_11 заволодіти та розділити між собою.

У подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_11 , діючи умисно, та з корисливих мотивів, не маючи на меті здійснення господарської діяльності із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та виконання покладених обов`язків на ФОП ОСОБА_11 , відповідно до умов договору з проведення лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, в період часу з 23.08.2022 по 05.10.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, місці та часу, достовірно знаючи умови Договору №01/07-22 від 04.07.2022 на виконання лісозаготівельних робіт, та в порушення пунктів 1.2 та 3.3 Договору, якими передбачено, що отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі; по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, достовірно знаючи, що складання Актів приймання-передавання виконаних робіт, це виключна компетенція Замовника, під приводом наданих представницьких повноважень ОСОБА_5 відповідно до довіреності №01/03-2022 від 21.03.2022, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: до актів приймання передавання виконаних робіт, завідомо неправдиві відомості, про дату їх складання: з указанням дат: 31.07.2022, 31.08.2022 та 15.09.2022, що не відповідає дійсності, про те, що ФОП ОСОБА_11 на виконання Договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» виконала наступний обсяг робіт, а саме: здійснила очистку земельних ділянок в Коростенському районі (Лугинська селищна рада), достовірно знаючи, що роботи фактично не виконані, які були підписані фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , та скріплені печаткою підприємця, а також ОСОБА_5 від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», який в дійсності права підпису актів приймання - передавання виконаних робіт - не мав, зокрема підпис директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 (замовника робіт) відсутній.

Так, ОСОБА_5 разом із ФОП ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, та що роботи відповідно до умов Договору №01/07-22 від 04.07.2022 виконані не були, оскільки деревина яка підлягала вирубці, у відповідності до п. 1.1 умов Договору - передана Замовнику не була, не маючи на меті здійснення господарської діяльності із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та виконання покладених обов`язків на ФОП ОСОБА_11 , відповідно до умов договору з проведення лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, в період часу з 31.10.2022 по 03.11.2022, при невстановлених обставинах, місці та часу, достовірно знаючи умови Договору №01/07-22 від 04.07.2022, в порушення пунктів 1.2 та 3.3 Договору, якими передбачено, що отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі; по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, достовірно знаючи, що складання Актів приймання-передавання виконаних робіт, це виключна компетенція Замовника, під приводом наданих представницьких повноважень ОСОБА_5 відповідно до довіреності №01/03-2022 від 21.03.2022, бажаючи приховати спосіб вчинення своїх злочинних дій, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: до актів приймання передачі деревини, завідомо неправдиві відомості, про дату їх складання: з указанням дат: 10.07.2022, 19.07.2022, 29.07.2022, 10.08.2022, 19.08.2022, 29.08.2022, 08.09.2022 та 14.09.2022, що не відповідає дійсності, про те, що ФОП ОСОБА_11 на виконання Договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», передала отриману в результаті очистки земельних ділянок деревину (згідно п. 3 акту приймання передачі виконаних робіт), достовірно знаючи, що роботи фактично не виконані та деревина не передавалася Замовнику, та в своїх попередніх завідомо недостовірних актах приймання передавання виконаних робіт від 31.07.2022, 31.08.2022 та 15.09.2022, вказали аналогічну кількість метрів кубічних деревини, яку вирішили відобразити в нових актах приймання-передачі деревини із їх розбивкою у кількості, та щоб вони не повторювали зміст попередніх актів, які були підписані фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , та скріплені печаткою підприємця, а також ОСОБА_5 від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», який в дійсності права підпису актів приймання - передачі деревини - не мав, зокрема підпис директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 (замовника робіт) відсутній.

У такий спосіб, ОСОБА_5 діючи спільно з ФОП ОСОБА_11 , здійснили виготовлення офіційних документів, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які мали намір використати, шляхом подачі до державних органів, з метою підтвердження законності господарської операції між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_11 та таким чином, часткового приховування способу вчинення злочину, який полягав у заволодінні чужим майном.

Таким чином, в період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022 на виконання умов Договору №01/07-22 від 04.07.2022, а саме: п.2.3, з розрахункового рахунку НОМЕР_3 відкритого службовими особами ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_11 , з посиланням на Договір №01/07-22 від 04.07.2022, здійснено загальне перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 650 000 грн., за роботи з проведення розліснення на земельних ділянках, які орендувало ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», які виконані не були.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №245/23-23 від 27.07.2023, документально не обґрунтовано ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» підстави перерахування ФОП ОСОБА_11 грошових коштів за договором на виконання лісозаготівельних робіт № 01/07-22 від 04.07.2022 в сумі 1 650 000 грн.

Документально підтверджуються результати інвентаризації розрахунків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» з ФОП ОСОБА_11 , викладені в Акті інвентаризації розрахунків від 30.11.2022.

Документально обґрунтовано розрахунки економічного показника збитків (майнової шкоди) на суму 1 650 000 грн., спричинених ФОП ОСОБА_11 , внаслідок не виконання умов договору на виконання лісозаготівельних робіт №01/07-22 від 04.07.2022.

Вказані грошові кошти, після їх перерахування директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_11 за допомогою транзитного рахунку НОМЕР_4 по ACCORD ГРУ КБ «ПриватБанк», перерахувала на власний картковий рахунок, якими у подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, в період часу з 04.07.2022 по 03.11.2022, в порушення умов Договору №01/07-22 від 04.07.2022, який був укладений із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на виконання комплексу лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, та обману директора ОСОБА_8 , заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами, внаслідок фактичного не виконання робіт за які було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 , у вигляді авансових платежів (передоплати), чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, спричинили матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 650 000 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

14.08.2023 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», висновком судово-економічної експертизи, тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_16 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 його особу та інші обставини існують ризики, що він може, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи приховувати документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний залишиться на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. злочин який вчинений ОСОБА_5 вчинений за попередньою змовою групою осіб, і являється особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити наступні дії:

- знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують чи спростовують виконання лісозаготівельних робіт, в терміни передбачені Умовами договору, який був укладений між ТОВ «ФКТН» АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_10 .

Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту підписання договору №01/07-22 від 04.07.2022 між ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_11 , яка являється взаємопов`язаною особою і підприємцем ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , з початку серпня 2022 року, переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, почали в порушення Умов договору, реалізовувати через ФОП ОСОБА_11 деревину іншим контрагентам: ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , при цьому використовуючи, дозвільні документи на вирубку дерев ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», що підтверджувало законність походження деревини.

Вищевказані особи, усвідомлюючи кримінальну відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, достовірно знаючи, що в ФОП ОСОБА_11 , яка підписувала договора на реалізацію деревини, відсутні дозвільні документи на вирубку дерев, надали органу досудового розслідування, завідомо недостовірні документи, які ніби-то підтверджували законність походження деревини, яку ФОП ОСОБА_11 реалізовувала іншим контрагентам, де безпосередньо і використовувала дозвільні документи. А саме були подані слідчому: договір №05/06.08-22 від 06.08.2022, який укладений між ПП « ОСОБА_20 » та ФОП ОСОБА_11 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_11 придбала деревину дров`яну в ПП «Саліс», яку у подальшому реалізувала ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс». Натомість в даному Договорі вказаний розрахунковий рахунок ПП «Саліс», який був відкритий лише 01.09.2022. Одночасно до розрахунків між вказаними контрагентами, та його аналізом, було встановлено, що вони відбулися лише упродовж жовтня 2022 року.

У подальшому, ФОП ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до документів у квітні 2023 року, надала слідчому наступні документи: технічні умови до Договору (Додаток №1 до договору) №16/09-22 від 16.09.2022, в тексті самого документу зазначено: уклали ці Технічні умови до Договору на виконання лісозаготівельних робіт по очистці земельних ділянок від самосійних дерев та чагарників від 01.01.2023, Додатки №2, №3, №4, №5, №6, №7 (те ж саме), акти приймання-передавання виконаних робіт від 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022.

Допитом свідка ОСОБА_17 та відповіддю ТОВ «АГРО ЛУГ» №32 від 31.03.2023 встановлено, що ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_9 , згідно укладених договорів б/н від 16.09.2022 на виконання лісозаготівельних робіт по очистці земельних ділянок від самосійних дерев та чагарників, послуги не надавалися, відповідно акти виконаних робіт не складалися. Всі перемовини по укладенню вказаних договорів відбувалися виключно із ОСОБА_5 .

Зокрема, проведеним тимчасовим доступом до документів у ФОП ОСОБА_11 , остання надала договір №01/01-23 від 01.01.2023, який укладений між ТОВ «АГРО ЛУГ» та ФОП ОСОБА_11 ..

Таким чином, виходячи із вказаних документів, ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , умисно, з метою часткового приховування способу вчинення злочину, подали органу досудового розслідування, завідомо недостовірні документи, з метою переконання слідчого та підтвердження законності походження деревини, достовірно знаючи, що це не відповідає дійсності, так як жодних робіт у період часу з 16.09.2022 по 31.12.2022 на земельних ділянках ТОВ «АГРО ЛУГ» - ними не проводилося, а всі роботи робилися лише у 2023 році, відповідно до договору від 01.01.2023, оскільки сам Договір б/н від 16.09.2022, не містить номеру, про що вказують самі Технічні умови, які були надані ОСОБА_11 .

Всі наявні документи, у володінні ТОВ «АГРО ЛУГ» в яких повинні знаходитися ці документи та інформація, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, у серпні 2022 року, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_19 переконали ФОП ОСОБА_16 укласти договір купівлі-продажу паливної сировини, який у подальшому і був підписаний під приводом договору купівлі-продажу з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» за 02/08-22 від 17.08.2022, натомість в дійсності був укладений між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «ФКТН АГРО» директором якого є ОСОБА_19 , при цьому останні використали дозвільні документи на вирубку деревини ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», та в подальшому надали ОСОБА_16 рахунки на оплату деревини, де постачальником виступала ФОП ОСОБА_11 та вказанням її банківських реквізитів. Натомість договір купівлі-продажу паливної сировини між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_16 , так і залишився не підписаним, оскільки в дійсності переслідували умисел приховання дійсної господарської операції.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого

п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

2. Незаконного впливу на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, яких було допитано у якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Так, проведеними допитами у якості свідків, вказаних осіб, було встановлено, що ОСОБА_5 будучи цивільним чоловіком ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_19 (який являється чоловіком ОСОБА_11 ), проводив всі перемовини із контрагентами, щодо фактичної реалізації деревини, а саме із службовими особами ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», підприємцями ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ТОВ «АГРО ЛУГ», яким і надавав всі дозвільні документи на вирубку дерев ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», ТОВ «АГРО ЛУГ», що було невід`ємною частиною укладення договорів. Саме ОСОБА_5 і переконував службових осіб та підприємців у законності походження деревини, та за всі умови договорів в тім числі їх оплати на рахунки ФОП ОСОБА_11 , в обхід ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», достовірно знаючи, що права реалізовувати вказану деревину від імені ФОП ОСОБА_11 , та надавати дозвільні документи ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» під час укладення угод - не мав.

Окрім цього у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_22 , ОСОБА_11 (дружина) та ОСОБА_19 .. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Слід також зауважити, що відповідно до проведеного аналізу УОТЗ ГУНП в Черкаській області встановлено, що всі з`єднання мобільних номерів телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , були виключно із службовими особами ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ПП «Саліс», ТОВ «АГРО ЛУГ», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , натомість ФОП ОСОБА_22 та ФОП ОСОБА_11 , не мали взагалі з`єднань, що вказує на повну не обізнаність про ті документи, які їм на підпис надавав ОСОБА_5 , та їх наслідки, що в черговий раз підтверджує повну підконтрольність підприємців - ОСОБА_5 .

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема маючи здатність різними способами впливати на людей шляхом переконання та схиляння, задля отримання необхідного результату від взаємодії з ними, вплинути на службових осіб ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ТОВ «АГРО ЛУГ», підприємців ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , з метою подальшого спотворення інформації щодо видачі фінансово-господарських документів, часу їх фактичного підписання, місця та обгрунтованості проведення господарських операцій, оскільки відповідно до положення п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Саме документи, які були подані органу досудового розслідування ОСОБА_11 як підприємцем, яка взаємопов`язана із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 злочинною діяльністю, через якого відбувалася незаконна реалізація деревини в порушення Умов договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», вводили слідчого в оману, з метою часткового приховання способу вчинення злочину, шахрайського заволодіння чужим майном, чим створює органу досудового розслідування умови, за яких здійснюється витрачання часу, на предмет встановлення об`єктивної істини у провадженні, так як вказані документи та законність їх походження необхідно перевіряти. Саме такі дії вказаних підозрюваних призводять до перешкоджання здійснення об`єктивного досудового розслідування. А всі допитані у провадженні свідки, прямо вказують на ОСОБА_5 , як особу з якою обговорювали умови договорів з реалізації деревини, в порушення Умов договору укладених із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», так як підприємців ОСОБА_22 та ОСОБА_11 взагалі не бачили, лише на папері.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений

п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування тримання під вартою не здатен запобігти вищевказаним ризикам.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 проживає за адресою в м. Черкаси, останній перебуваючи за вказаною адресою, фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками та фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що також в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою, також останній фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, як зі свідками, так і службовими особами ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ПП «Саліс», ТОВ «АГРО ЛУГ», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки на сьогоднішній день досудове розслідування триває, та вирішується питання у їх причетності до вчинення вказаних злочинів.

Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки, така особа завжди матиме змогу у прихованні, пошкодженні чи зміні документів, незаконному впливу на свідків, потерпілих та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин.

У зв`язку з вище викладеним та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями інтересам ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), було спричинено особливо тяжких наслідків, на загальну суму 1 650 000 гривень, що перевищує більш як у шістсот разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Саме такий розмір застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти виникненню у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі завданих матеріальних збитків на суму 1 650 000 гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст.194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч.11 ст.182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності .

Відповідно до інформаційної довідки у дружини ОСОБА_22 наявне у власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , 2015 року випуску.

Окрім цього, у період часу з 31.08.2020 по 23.08.2022 на розрахункові рахунки НОМЕР_7 та НОМЕР_1 відкриті в АТ КБ «ПриватБнк» підприємцем ОСОБА_22 (дружина), внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 8 284 300 грн.

Враховуючи викладені вище обставини установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі суми завданих матеріальних збитків.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. Разом з тим, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 ;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_23 та ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим і викликана необхідність в його ізоляції від суспільства.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що досудове розслідування триває близько одного року. За цей час встановлені ризики на які посилається у клопотанні. Під час допиту підозрюваних було подано документи, як в подальшому встановлено було спотворені ці документи, які надавалися. Тобто, підроблено докази. Сторона захисту здійснює контрольоване приховування злочину. Розліснюючи місцевість, відбувалася вирубка деревини. Дана процедура була законною, однак далі дана деревина реалізовувалася на власний розсуд виконавцями такого розліснення, а прибуток приходив на рахунки ФОП ОСОБА_11 , що спричинило значну шкоду потерпілому. Додав, що також не вилучені всі документи, орган досудового розслідування звернувся із тимчасовим доступом. Також наявна змова з ТОВ «Агро Плюс». Такі дії ОСОБА_5 будуть продовжуватися і далі та перешкоджати органу досудового розслідування. Вказана особа і надалі буде впливати на свідків і контрагентів з метою надання ними неправдивих доказів. Показаннями ОСОБА_16 , який повністю показав схему, по якій діяли ОСОБА_24 як ФОП та ОСОБА_5 явно викривають діяльність останнього щодо підроблення доказів з метою уникнення відповідальності. Встановлено, що в документах, які надавалися стороною захисту, рахунки відкривалися вже після підписання договору, що свідчить про спотворення дійсноті та сприянню приховуванню злочину.

Досліджуючи майновий стан подружжя ОСОБА_25 , наявна можливість внесення такої аргументованої застави. ТТН, які в судовому засіданні подав підозрюваний, виходить, що дані ТТН підписані до підписання основного договору 01.07.2022.

Прокурор ОСОБА_26 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що злочин який вчинений ОСОБА_5 вчинений за попередньою змовою групою осіб, і являється особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями інтересам ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), було спричинено особливо тяжких наслідків, на загальну суму 1 650 000 гривень, що перевищує більш як у шістсот разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення. Просив задовольнити клопотання на підставі доводів викладених в клопотанні. Повідомив, що у вказаній групі ОСОБА_5 найбільше задіяний та продумує обставини і проводить зустрічі.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що наявні питання підслідності, саме клопотання не містить таких даних, щоб аргументовано зробити висновки, що саме орган досудового розслідування в м.Черкаси має розслідувати дане кримінальне правопорушення. Однак, відсутня аргументованість. Додав, що слідство тримає майже півтора року. За цей час ОСОБА_5 не переховується, про що свідчить і явка до слідчих органів як на виклик, так і з власної ініціативи. Проти потерпілого також зареєстровані кримінальне провадження, що свідчить про суперечність правовідносин. Просить врахувати ці обставини, а також особу ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката та пояснив, що його сестра ОСОБА_27 , є власником 50% фірми ТОВ Агро Плюс на якому ОСОБА_8 є керівником. ОСОБА_8 систематично для слідства передавав інформацію, яка вигідна йому. Також він з 2019 року підписував довіреності для представлення ТОВ ФКТН Агро Плюс ним та ОСОБА_19 . Також наявний господарський спір між ОСОБА_8 та його родиною, а саме власницею 50 % товариства, який розглядається у господарських судах на стадії апеляційного оскарження, однак відповідно до витягу, сестра є власницею 50% товариства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, та ч.3 ст.358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Злочин який вчинений ОСОБА_5 вчинений за попередньою змовою групою осіб, і є особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

14.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними протоколів пред`явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району, Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», даними висновку судово-економічної експертизи, даними тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_16 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_28 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику знищення, приховання або спотворення документів, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 12 років з конфіскацією майна. Тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може знищити, приховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують чи спростовують виконання лісозаготівельних робіт, в терміни передбачені Умовами договору, який був укладений між ТОВ «ФКТН» АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_10 .

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Заслуговує уваги доводи сторони обвинувачення щодо з`ясування походження наданої документації, яка з`явилася через значний проміжок часу і може дійсно вказувати на підроблення, так як і вказував слідчий контрагенти ФОП ОСОБА_11 повідомили письмово про відсутність господарської діяльності із нею та переліченими товариствами, однак вподальшому надані під час допиту договори, які ніби можуть підтвердити походження деревини, яка насправді реалізовувалася із розліснення для ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС».

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків, потерпілих шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином, він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, маючи здатність різними способами впливати на людей шляхом переконання та схиляння, задля отримання необхідного результату від взаємодії з ними, вплинути на службових осіб ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ТОВ «АГРО ЛУГ», підприємців ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , з метою подальшого спотворення інформації щодо видачі фінансово-господарських документів, часу їх фактичного підписання, місця та обґрунтованості проведення господарських операцій, оскільки відповідно до положення п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, є інвалідом другої групи загального захворювання.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваним, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, що призвело до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0000986. Достатність застосування застави для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, слідує із наступного. Слідчим суддею взято до уваги, що до ОСОБА_5 не було застосоване затримання у порядку ст.208 Кодексу, що вказує на відсутність суспільної небезпеки з моменту виявлення прямих доказів вчинення кримінальних правопорушень. Також і та обставина, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022, до моменту розгляду клопотання про взяття під варту 28.08.2023 пройшов рік, що достатньо було для спрогнозування поведінки підозрюваного та прояву встановлених ризиків, що не було встановлено, таким чином, кількість ризиків не зменшилася, однак їхній прояв послабився.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, працює. Відповідно до інформаційної довідки у дружини ОСОБА_22 наявне у власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , 2015 року випуску. Окрім цього, у період часу з 31.08.2020 по 23.08.2022 на розрахункові рахунки НОМЕР_7 та НОМЕР_1 відкриті в АТ КБ «ПриватБнк» підприємцем ОСОБА_22 (дружина), внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 8 284 300 грн., тому, наявна реальна можливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави.

Із вказаних підстав відсутня потреба застосування домашнього арешту та варти, так як встановлено, що усунення вищезазначеним ризикам може слугувати і вибрана застава із аргументуванням необхідного для цього розміру.

Крім цього, слушною також є обставина наявності господарського спору, що є предметом розгляду у господарських судах, підтверджено наданими стороною захисту доказами. Таким чином, власником товариства також є сестра ОСОБА_5 ОСОБА_27 , що може вказувати про належність їй 50 % вказаного товариства, а значить і доходу від його діяльності, що вподальшому може впливати на шкоду спричинену потерпілому товариству, представником якого виступає на даний час ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, запропонована застава, як альтернативний запобіжний захід органом досудового розслідування у розмірі 615 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є значною та перебільшеною для даного випадку.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто 2684 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме те що підозрюваний працює, раніше несудимий та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 грн. 00 коп., яку підозрюваний має внести протягом 5 днів на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого на нього покладаються обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Формування суми, необхідної для внесення застави, виходила із обставин зазначених вище, а також ролі ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні та реальної можливості її внесення в такій сумі. Спростування неможливості внесення даної застави стороною захисту не доводилася.

Вирішальним у прийнятті такого рішення також стала і поведінка підозрюваного, який самостійно з`явився до слідчого судді на повідомлену дату судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що знижує суспільну небезпеку останнього та доводить, що виконанням покладених обов`язків можна забезпечити не позбавляючи волі ОСОБА_5 .

Щодо посилання адвоката ОСОБА_6 на порушення територіальної підслідності при досудовому розслідуванні то воно спростовується наданою постановою прокурора про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.01.2023.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536800 грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 за відсутності потреби здійснити слідчу дію за їхньої участі;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_23 та ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрюваного на два місяці, тобто до 28.10.2023, включно, однак в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 01.09.2023, необхідно внести кошти у розмірі 536800 грн. 00 коп. або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA0003652 ; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000986 від 31.08.2022.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.08.2023.