Справа № 201/6770/23
Провадження №1-кс/201/2583/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2021 року

У судовому засіданні приймали участь:

захисник ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2021 року, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000028 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та зобов`язати слідчого старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0000028 будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування скарги вказує, що СВ відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним. 16.05.2023 р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів із визначенням застави. Постановою від 31 травня 2023 року старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання адвоката підозрюваного від 29.05.2023 за вх.№ П-660 про проведення слідчих (розшукових дій), а саме: призначення в даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи. Слідчий відмовляючи у призначенні експертизи посилався на те, що у клопотанні захисника відсутні відомості які вказують на можливість досягнення мети цього кримінального провадження. Слідчий зазначає у оскаржуваній постанові, що в кримінальному провадженні уже проведено судову будівельно-технічну експертизу і складено висновок експерта №2163-23 від 12 травня 2023 року за результатами її проведення. Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000028 від 12.05.2021 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, адже розмір матеріальної шкоди є невстановлений.

Заявник та його представник у судовому засіданні свою скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили її задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, якою просив скаргу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

15.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

29 травня 2023 року ддвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого із клопотанням від 29.05.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: призначення в даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи.

31 травня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Так, винесена слідчим 31 травня 2023 року постанова належним чином не мотивована, та в ній не наведено належного обґрунтування висновків, доводи заявника не проаналізовані.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні №0000028 будівельно-технічну експертизу, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 року і зобов`язати уповноважену особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000028 від 12.05.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 29 травня 2023 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

У іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено проголошено о 16:55 годині 19 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1