Справа №363/1401/21. Провадження №11-кп/824/1805/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263,ч. 1 ст. 263 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0000128, внесеному до ЄРДР 19.10.2020 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Свердловськ Луганської області, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який народився у смт. Ставище Київської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимого, -

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, який народився у м. Києві,працюючого ФОП, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимого, -

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

повернений прокурору.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що у обвинувальному акті відсутні відомості щодо мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень. Також зазначає, що вимоги кримінального процесуального закону, при складані обвинувального акту, дотримані не були, оскільки приписами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України чітко встановлюється не лише перелік відомостей, які повинен містити в собі обвинувальний акт, а й послідовність їх викладення.Крім того, вказує на те, що обвинувальний акт містить в собі лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки використавши таке формування, як «В ході досудового розслідування встановлено фактичні обставини, які даюсь підстави обвинувачувати» слідчий разом з прокурором фактично об`єднали поняття «фактичні обставини кримінального правопорушення» та «формулювання обвинувачення».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, прокурор подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 24.10.2022 року, а тому вважає причину пропуску строку поважною. Так, колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору ОСОБА_15 , строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому спочатку чітко й конкретно викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, потім зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_11 , формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_11 , правову кваліфікацію дій ОСОБА_12 , формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_12 , та правову кваліфікацію дій ОСОБА_13 , формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_13 .

Крім того, зазначає, що в обвинувальому акті чітко викладені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші осбтавини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Вказує, що диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає обов'язкового встановлення мети чи мотиву вчинення цього кримінального правопрушення, а наявність чи відсутність у формулюванні цієї ознаки не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та відповідно не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Проте наголошує на тому, що у формулюванні обвинувачення зазначено мету.

До того ж звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов'язаних з об`ємом обвинувачення, наявності ознак складу злочину, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених та захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК Українивідповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, так як прокурор об`єднав поняття "фактичні обставини кримінального правопорушення" та "формулювання обвинувачення", є надуманими й такими, що не відповідають змісту цього документу, оскільки, всупереч твердженням суду, в ньому з достатньою повнотою наведені, як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення із зазначенням кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на відповідну статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Безпідставними слід визнати і посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про мотив та мету вчинення кримінальних правопорушень, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає обов'язкового встановлення мети чи мотиву вчинення цього кримінального правопорушення, а наявність чи відсутність у формулюванні цієї ознаки не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та відповідно не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвалу підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, повернений прокурору, необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, повернений прокурору - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4