Справа № 541/2409/23
Провадження № 1-кс/541/696/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000815 від 04.07.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

10 липня 2023 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за № 0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 28.03.2020 у період часу з 10:00 по 11:20 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння незаконної порубки дерев прибув до земельної ділянки лісового фонду України з координатами поворотних точок 1) Х5499234,437 Y4391556,495, 2) Х5499191,966 Y4391532,065, 3) Х5499207,108 Y4391506,086, 4) Х5499257,114 Y4391531,060, площею 0,1656 га, за межами населеного пункту с. Лугове Білоцерківської територіальної громади Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області, що перебуває в комунальній власності Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області (, юридична адреса: Полтавська область Миргородський район, с. Білоцерківка, вул. Першотравнева, 9).

У вказаному місці та час ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, всупереч вимогам ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 за №761 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили марки «GoodLuck GL4500M», що належать останньому, шляхом повного відокремлення стовбура дерев від коренів, шляхом їх спилювання, здійснив незаконну порубку 13 (тринадцяти) сироростучих дерев різних порід діаметрами: 1) 23 см. породи «Клен американський», 2) 40 см. породи «Клен американський», 3) 28 см. породи «Клен американський», 4) 40 см. породи «Вільха чорна», 5) 24 см. породи «Клен американський», 6) 21 см. породи «Берест», 7) 36 см. породи «Вільха чорна», 8) 32 см. породи «Вільха чорна», 9) 35 см. породи «Вільха чорна», 10) 30 см. породи «Берест», 11) 35 см. породи «Вільха чорна», 12) 35 см. породи «Вільха чорна», 13) 26 см. породи «Вільха чорна», до ступеню припинення росту, після чого напиляні колоди дерев розпиляв та склав у купи на місці незаконної порубки, після чого був виявлений працівниками поліції.

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, відповідно до висновку експерта № 149 від 20.05.2020 (у відповідності до розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу складеного Державною екологічною інспекцією центрального округу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу») ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду державі на суму 73 989,20 (сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 20 копійок).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн., з огляду на що розрахунок шкоди здійснений на формулою (73 989,20 : (2102:2)), що в 70 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , внаслідок незаконної порубки дерев Білоцерківській сільській раді Миргородського району Полтавської області (, юридична адреса: Полтавська область Миргородський район, с. Білоцерківка, вул. Першотравнева, 9) завдана матеріальна шкода у розмірі 73 989,20 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 20 копійок), яка відповідно до примітки 2 до ст. 246 КК України спричинила тяжкі наслідки.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, яка спричинила тяжкі наслідки.

При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Вказував, що дійсно ОСОБА_6 повідомлено про підозру у лікарні, однак згідно довідки медичної установи із підозрюваним можна було проводити слідчі та процесуальні дії. Крім того, це було викликано поведінкою ОСОБА_6 , який двічі не з`явився на виклики до слідчого. Дані обставини свідчать про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого заперечував проти його задоволення. Пояснив, що є особою з інвалідністю, постійно потребує лікування тяжкої хвороби, оскільки кожні два тижні йому необхідно з`являтися до лікаря гематолога у м. Полтаву для корегування лікування та останні дев`ять років перебуває за місцем свого проживання. Стверджував, що мобільним телефоном майже не користується та на невідомі дзвінки не відповідає, а тому вважав єдиним можливим шляхом виклику його до слідчого це є направлення повісток. Зазначав, що немає необхідності в даному запобіжному заході, із свідками по даному кримінальному провадженню він не спілкується, а події що викладена у підозрі не було.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки клопотання слідчого повністю не обґрунтоване зважаючи на наступне. Слідчим на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено про відсутність постійних доходів у ОСОБА_6 , однак підозрюваний є особою з інвалідністю, що підтверджується довідкою МСЕК та отримує пенсію. Крім того, в клопотанні зазначено про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, однак підозра є необґрунтовано, а факти що викладені у ній перебільшенням. Щодо неявок на виклики слідчого за повістками повідомив, що дійсно були виписані повістки, однак ним як захисником в телефонній розмові був завчасно повідомлений слідчий про те, що на дати 19.06.2023 та 21.06.2023 ОСОБА_6 з`явитися не зможе, оскільки буде знаходитися в м. Полтава на обстеженні, так як тяжко хворіє та переніс два інфаркти, а також запропоновано слідчому узгодити іншу зручну дату. Крім того, 23 червня 2023 року коли підозрюваний знаходився на лікуванні в КНП «Великобагачанська центральна лікарня» йому без участі адвоката було повідомлено про підозру. Звертав увагу суду, що повідомлення про підозру відбулося з порушенням права на захист та за умови коли особа не могла нормально сприймати, що відбувається. Зважаючи на вищевикладене вважав, що ризики зазначені у клопотанні перебільшені та не доведені доказами. Вказував, що тяжкість вчиненого злочину треба довести в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки в даному випадку відсутній склад злочину. А тому необхідності в обранні запобіжного заходу немає, а дане клопотання свідчить лише про тиск на особу, яка має проблеми зі здоров`ям. Просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

23.06.2023 року старшим слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Підпис ОСОБА_6 на повідомленні про підозру відсутній, оскільки відповідно до пояснень останнього він відмовився від підпису так як був відсутній захисник.

Так, слідчий доводить, що у випадку незастосування у подальшому до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілої сторони у кримінальному провадженні. У зв`язку з зазначеним слідчим подане клопотання, що є предметом даного судового розгляду.

Щодо обставин, які, у відповідності до ст. 194 КПК України, підлягають встановленню під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, належним чином підтверджена доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя зазначає, що особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про існування яких йдеться у клопотанні.

Разом з тим, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчим суддею перевірено та надано оцінку і процесуальній поведінці підозрюваного. При цьому, неналежність такої жодним чином не підтверджена слідчим та прокурором.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Однак, відсутність підпису ОСОБА_6 на повідомленні про підозру свідчить про незгоду підозрюваного у проведенні даної процесуальної дії без участі захисника.

Щодо нез`явлення на виклики слідчого та не повідомлення причини неявки, то слідчим суддею в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 проходив курс лікування, про що завчасно слідчого було повідомлено захисником в телефонному режимі та на підтвердження слідчому судді надано медичну документацію, а тому це не може розцінюватись як неналежна процесуальна поведінка підозрюваного.

З приводу викликів підозрюваного у телефонному режимі, зважаючи на обґрунтування в клопотанні про те, що ОСОБА_6 на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, то слідчий суддя зазначає, що такі виклики слідчим та прокурором не підтверджені (не надано телефонограм, журналу їх реєстрації).

До заявленого слідчим ризику впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя відноситься критично, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_6 з даними особами він не спілкується, а слідчим не доведено можливість здійснення на них тиску з боку підозрюваного, тобто існування даного ризику.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання, пенсіонер, має ряд тяжких захворювань та потребує постійного лікування, проживає разом з дружиною, характеризується позитивно, раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також є особою з інвалідністю, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовляє в задоволенні клопотання старшого слідчогоСВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1