Справа № 204/5688/23
Провадження № 1-кс/204/1443/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить суд: постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 6 квітня 2023 року старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження. 10 квітня 2022 року на електронну пошту адвокатського бюро «Кияненко та партнери» надійшов лист з постановою слідчого від 7 квітня про відмову в задоволенні клопотання. З вказаної постанови вбачається, що вона винесена з грубим порушенням законодавства. Слідчий вважає, що наявність правового спору в Господарському суді не впливає на хід досудового розслідування, з чим захисник не погоджується, оскільки ТОВ «Форвард С Плюс» та ДП «Комбінат Салют» винили правовідносиини, які регулюються положеннями закону, що виникають з договору поставки, тобто цивільно-правові відносини, врегулювання яких маж здійснюватися в порядку господарського судочинства. Тим паче, вказаний спір між ТОВ «Форвард С Плюс» та ДП «Комбінат Салют» вже вирішений в Господарському суді, який ТОВ «Форвард С Плюс» не оскаржував. До того ж, твердження слідчого про те, що ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження є хибним, оскільки остання представляє інтереси ОСОБА_5 , відносно якого здійснюється кримінальне переслідування. Також, направлені на електронну адресу адвокатського бюро постанова про відмову в задоволенні клопотання а також супровідний лист не містять електронного підпису, що є порушенням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування суб`єктивно, упереджено, що стало підставою для оскарження даної постанови.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити з раніше зазначених підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. З вимогами вказаними адвокатом у скарзі не погоджується та просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку захисника, вивчивши скаргу та постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

6 квітня 2023 року від адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 7 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_4 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, а саме: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З заяви захисника вбачається, що вона діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження через відсутність у діях ОСОБА_5 , як власника ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» складу кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні має статус свідка.

Так, статтею 66 КПК України, визначені права та обов`язки свідка, а саме свідок має право:

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_4 звертається до суду в інтересах ОСОБА_5 , який має статус свідка у даному кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ст. 66 КПК України, не наділений правом заявляти клопотання слідчому про закриття кримінального провадження, так само і оскаржувати відмову слідчого у задоволенні даного клопотання, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на відмову слідчого ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 60, 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1