Справа № 307/3633/23
Провадження №1-кс/307/604/23
У Х В А Л А

відмову у задоволенні клопотання

12 вересня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000836, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 12 вересня 2023 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з вказаними особами, погодився на їх пропозицію, прийняти участь в незаконному сприянні та переправленні осіб - нелегальних мігрантів, через державний кордон України.

З цією метою та з метою особистого збагачення, шляхом отримання в майбутньому грошових коштів за таємне переховування нелегальних мігрантів, та подальше їх переправлення через державний кордон України до Румунії, 18 вересня 2020 року біля 02 години, у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в групі з вищевказаними особами, прийняв 4 (чотири) нелегальні мігранти, зокрема громадяни Індії: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливою метою, не випускаючи нелегальних мігрантів з свого будинку в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримував та переховував їх від сторонніх осіб, до отримання ним розпорядження про подальше їх переправлення через державний кордон України до Румунії.

В подальшому, 18 вересня 2020 року близько 14 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , відвезли громадян Індії до кордону України з Румунією, а саме до 272 прикордонного знаку в смт. Тересва, де ОСОБА_6 повернувся назад на автомобілі, а ОСОБА_7 повів громадян Індії, через кордон України, а саме річку Тиса, де їх чекав ОСОБА_8 , який викликав автомобіль марки «Mersedes vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в якого помістили громадян Індії, після чого всі особи були затримані працівниками прикордонної поліції Румунії.

За фактом вчинення кримінального правопорушення 25 вересня 2020 року було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741. 07 грудня 2020 року старшим слідчим слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилося можливим, у зв`язку з чим зазначене повідомлення про підозру було надіслано поштою.

11 грудня 2023 року постановою процесуального керівника прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження за №0000836 від 11 грудня 2020 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, надання засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_11 , Waraich Sukhwinder Singh, Lalle Ranjit Singh, Rajwiner Singh, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

16 січня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

12 вересня 2023 року органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилалися на викладені у ньому обставини.

Дослідивши обставини клопотання, заслухавши пояснення прокурора у підтримання заявленого клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 5 цієї ж статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

07 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ( а. с. 9-10).

З Витягу, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 11 грудня 2020 року вбачається, із кримінального провадження № 0000741 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про що 11 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України (а. с. 4).

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти .

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи .

Належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру особі, яка виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є докази публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, слідчим не надано доказів щодо повідомлення особи про підозру у відповідності до вимог КПК України, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 є уродженцем та мешканцем м. Горлівка Донецької області, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000836, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 вересня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1