Справа № 217/82/23
Провадження № 1-кс/217/57/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000332 від 07 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з начальником Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню №0000332 від 07 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 травня 2023 року, в денний час доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання у останнього наркотичного засобу канабіс.

Так, під час спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при вході до вищезазначеного будинку, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених відмовою ОСОБА_7 надати ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс, виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_7 , точна кількість слідством не встановлена, від ударів ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 присів біля ОСОБА_7 та наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , точна кількість слідством не встановлена, після чого піднявся та наніс два удари ногою в шию зверху в низ лежачого на спині ОСОБА_7 .

Так, в момент нанесення вищезазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 помітив обух від сокири, який лежав на підлозі будинку, та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) ОСОБА_7 .

Негайно реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, 06.05.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля входу до будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині (умисного вбивства) ОСОБА_7 , взяв з підлоги обух від сокири в праву руку, присів біля ОСОБА_7 та наніс один удар обухом сокири по голові ОСОБА_7 , спричинивши при цьому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого пішов, вважаючи, що довів свій злочинний умисел до кінця.

В цей же день, приблизно о 18 годині 00 хвилин, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_6 , повернувся до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення будинку, де побачив, що ОСОБА_7 лежить у ліжку, в спальній кімнаті будинку, та доводячи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 до кінця, підійшов до останнього та наніс йому один удар ногою в голову, після чого скинув останнього на підлогу, наступив правою ногою на шию лежачого на спині ОСОБА_7 , та почав його душити, після чого наніс два удари ногою в шию зверху в низ лежачого на спині ОСОБА_7 , та пішов з приміщення будинку.

Відповідно до лікарського свідоцтва, причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, відкритий перелом основи та склепіння черепу. Отже, смерть потерпілого знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_6 щодо умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисного вбивства) ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України тобто у умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

08 травня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_6 , фактичне затримання відбулось о 20 год. 08 травня 2023 року.

09 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримала прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , спричинило загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 08 травня 2023 року до 06 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2023 року.

Слідчий суддя

Авдіївського міського суду ОСОБА_1

Донецької області