Справа № 461/6698/23
Провадження № 1-кс/461/4598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 09.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2023 у справі накладено арешт на смартфон «IPHONE XR», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкарткою «VODAFON», № тел. НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL INSPIRION 5621, 5521-171»; ноутбук «HP» ,чорного кольору без інформаційної таблички, що належать ОСОБА_5 , а також смартфон «MOTOROLA», IMEI: НОМЕР_4 і IMEI2: НОМЕР_5 , з сім карткою № тел. НОМЕР_6 ; що належить ОСОБА_4 .

Вважає, що на сьогодні відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене майно і воно може бути повернуте власнику. Відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої заперечив щодо задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки на даний час досудове розслідування триває, зазначені речі визнані речовими доказами і підлягають дослідженню.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000900 від 09.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2023 у справі накладено арешт на смартфон «IPHONE XR», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкарткою «VODAFON», № тел. НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL INSPIRION 5621, 5521-171»; ноутбук «HP» ,чорного кольору без інформаційної таблички, що належать ОСОБА_5 , а також смартфон «MOTOROLA», IMEI: НОМЕР_4 і IMEI2: НОМЕР_5 , з сім карткою № тел. НОМЕР_6 ; що належить ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Заявник вказує, вважає, що на сьогодні відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене майно і воно може бути повернуте власнику.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення усіх обставин та фактів вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту, окрім пояснень самого заявника.

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1