Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2984/23
номер провадження 1-кс/695/832/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000483 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.08.2023 в с. Степанівка, Золотоніського району, Черкаської області, було виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz» номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходився металобрухт та металеві ваги, без відповідних документів. За даним фактом 02.08.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

02.08.2023 на місці події виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes Benz» номерні знаки НОМЕР_1 ; металобрухт та металеві електронні ваги марки «ОЛИМП».

Постановою дізнавача від 02.08.2023 вилучені на місці події транспортний засіб марки «Mercedes Benz» номерні знаки НОМЕР_1 , металобрухт та металеві електронні ваги марки «ОЛИМП» визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» номерні знаки НОМЕР_1 , металобрухт та металеві електронні ваги марки «ОЛИМП», з поміщенням вказаних вище речових доказів до спеціального майданчика утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. У резолютивній частині клопотання просила розгляд клопотання провести без її участі.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував з приводу накладення арешту на транспортний засіб, оскільки він не містить ознаки речового доказу.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав представника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000483 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz» номерні знаки НОМЕР_1 , металобрухт та металеві електронні ваги марки «ОЛИМП».

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 02.08.2023 автомобіль марки «Mercedes Benz» номерні знаки НОМЕР_1 , металобрухт та металеві електронні ваги марки «ОЛИМП» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000483.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що металобрухт та металеві електронні ваги марки «ОЛИМП» є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що зазначене вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на металобрухт та металеві електронні ваги марки «ОЛИМП» є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З приводу накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (зміни, перетворення, знищення, передачі, відчудження) та що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також прокурором не обґрунтовано, що вказаний в клопотанні транспортний засіб був знаряддям кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на металобрухт та металеві електронні ваги марки «ОЛИМП», які вилучено під час огляду місця події 02.08.2023 по АДРЕСА_1 ..

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» номерні знаки НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.05 год. 18.08.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1