Справа № 697/942/20
Номер провадження 1-кп/697/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший у зв`язку зі зміною обстановки за результатами судового слідства та скаргу на застосування відносно нього катування, нелюдського поводження, приниження гідності, що призводить до тяжких страждань в якій також просив припинити продовження катування, приниження честі та гідності, нелюдського поводження та покарання, шляхом скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та замінити його на інший не пов`язаний з арештом. В обгрунтування клопотань посилався на доведеність відсутності в його діях складу злочину, а відтак і повної відсутності обгрунтованої підозри. Також вказав на погіршення стану здоров`я та в умовах слідчого ізолятора не надання лікування, не можливість здійснення повного медичного обстеження. Медична частина СІЗО навіть не виконує ухвали суду, а лише на папері повідомляють про нібито надання медичної допомоги, а фактично не встановлюють навіть діагноз хвороби. Крім того, його мати ОСОБА_6 залишилась без сторонньої допомоги та мусить терпіти тяжкі побутові труднощі. Вказує, що він є військовозобов`язаним і має дуже потрібну військову спеціальність як оператор радіолокаційної станції зенітно-ракетного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому має бажання брати активну участь у наближенні України до перемоги.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2023 закінчується 08.07.2023 та розглянути дане кримінальне провадження до спливу застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається за можливе. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а зважаючи на міру покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ці ризики не відпали і продовжують існувати та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Вказав, що у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший необхідно відмовити, оскільки по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 вже обирався вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являвся, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший з підстав, які наведені в його письмових клопотанні та скарзі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, переховувався від суду, що свідчить про продовження існування ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.04.2019 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю та звільнено з-під варти в залі суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 29.05.2019, 01.08.2019 не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав, внаслідок чого ухвалою головуючого у справі від 01.08.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 15.08.2019. Згідно повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання неможливо, так як він відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про невиконання ним обов`язків покладених ухвалою суду від 11.04.2019.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2020 оголошено в розшук ОСОБА_4 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2022 відновлено провадження по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його розшуком та доставленням до суду та призначено судове засідання та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами суду від 18.10.2022, 13.12.2022, 26.01.2023, 22.03.2023, 10.05.2023.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2023 у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовлено.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, оскільки суду не надано жодних доказів про теперішній стан його здоров`я, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, а також, що він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою, у зв`язку з чим відносно нього потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, суду не надано жодних доказів про необхідність надання сторонньої допомоги матері обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутність інших осіб, які можуть надавати таку допомогу.

Також не може бути підставою для задоволення клопотання обвинуваченого його твердження про те, що він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позбавлений можливості допомагати своїй матері похилого віку, оскільки вказані вище обставини враховувалися судом при застосуванні та продовженні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, клопотання не містять зазначення інших нових обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший.

Щодо посилання обвинуваченого на відсутність обгрунтованої підозри та недопустимість доказів суд зазначає, що відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. А тому допустимість та достовірність доказів може бути оцінена лише в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Доводи обвинуваченого про зміну запобіжного з тримання під вартою на інший, суд вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які не були спростовані стороною захисту.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до обвинуваченого у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд також бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, не досліджені всі письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На думку суду, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, в кримінальному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 стати на захист Батьківщини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд не має можливості скасувати запобіжний захід для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 199-200, 331, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 серпня 2023 року включно.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1