ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1446/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/174/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 11 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенента поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , без визначення розміру застави задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів, до 07 серпня 2023 року. Строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 серпня 2023 року.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий в повному обсязі довів суду необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою, а також про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги мотивує тим, що обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконною, необгрунтованою та занадто суворою.

Також звертає увагу, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_7 про те, що він проживав разом із матір`ю в с. Верещаки Кременецького району. Ще за життя мати часто випивала і неодноразово траплялося так, що будучи в стані сильного алкогольного спянніння вона спотикалася, падала тим самим травмувалася в різних місцях. Бувало таке, що сусіди її піднімали і допомагали дістатися дому. Того дня вона також перебувала в стані алкогольного спяніння, декілька раз спотикаючись падала на сходах будинку та у приміщенні будинку. Як він стверджує, матір виявив в кімнаті без ознак життя і відразу викликав швидку та поліцію.

Також вважає, що ОСОБА_7 необґрунтовано та без будь-яких належних доказів підозрюють у вчиненні умисних, протиправних дій відносно матері.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх цих обставин.

В апеляційній скарзі захисник просить застосувати більш м`який забіжний захід, хоча фактично оспорює висновок слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.121 КК України, що згідно наведених вимог закону не надає підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу. Тобто, доводи апеляційної скарги є суперечливими.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження видно, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були ретельно перевірені.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що в період із 14:00 год. по 17:00 год. 08 червня 2023 року, між ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_11 , які перебували за місцем спільного проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 раптово виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , із 14:00 год. по 17:00 год. 08 червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, під час раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту із ОСОБА_11 , умисно наніс їй декілька ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом в різні частини тіла, в тому числі в область живота та грудей, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми живота з розривом печінки, від яких ОСОБА_11 померла на місці події.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу огляду місця події, в ході якого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_11 ; лікарського свідоцтва про смерть від 09 червня 2023 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 спричинена внутрішньочеревною кровотечею і травмою живота з розривом печінки; показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 08.06.2023р. повідомив їй, що його мати мертва і можливо це сталося внаслідок його дій. Крім того, свідок повідомила, що раніше особисто бачила як підозрюваний наносив тілесні ушкодження своїй матері.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри спростовуються даними наданих слідчим доказів, які додані до клопотання і в сукупності містять достатні дані, які на даному етапі розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість знищити докази, впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджуються відомостями про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, що підтверджує істотність наявних ризиків.

Доводи апеляційної скарги про те, що обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконною, необґрунтованою та занадто суворою є непереконливими, оскільки застосування такого заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Доводи сторони захисту про неврахування показань підозрюваного про те, що його мати перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння спотикалася, падала і тим самим сама травмувалася, що спричинило її смерть, є версією сторони захисту, яка підлягає перевірці в ході досудового розслідування. Наявність такої версії сама по собі не може бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомостям про особу підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 11 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді