Справа № 381/119/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1708/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , в період з 28 липня 2019 року по 05 серпня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, відчинив дерев`яні двері та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 наступне майно: кутову шліфувальну машину «Сталь КШМ22-230П» вартістю 1 206,90 грн., мотокосу «Husgvarna 128R» вартістю 5 578,20 грн., електрошуруповерт «Зеніт Профи ЗШ-600» вартістю 680,20 грн., електролобзик «Metabo STEB 65 Quick 450 Вт» вартістю 1 907,43 грн., ексцентрикову шлифмашину «Bosch Professional GEX 125-1 АЕ» вартістю 2466,10 грн та ланцюгову пилу «Husgvarna 130» вартістю 5 967,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 17 805,83 грн.

Крім того, в період з 14 серпня 2019 року по 19 серпня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 наступне майно: електролобзик «Dexer 500Вт» вартістю 586,22 грн., пилу ланцюгову електричну «SADKO ECS 2400S/ PRO» вартістю 1 400,00 грн., електричну сабельну пилу «JSR710 710 Вт» вартістю 1 000,00 грн., електродрель ударну «BlauCraft BSB 510Е» вартістю 700,00 грн., електричний стругальний верстат «YT-9101» вартістю 1 200, 00 грн., електричний зварювальний апарат «Зенит ЗСИ 28К» вартістю 2 200, 00 грн., електричний зварювальний апарат радянського виробництва вартістю 2 250,00 грн., шуруповерт електричний «Сталь ДШ 402Р» вартістю 535, 00 грн., перфоратор «Tekhmann TRH-1120» вартістю 1 700,00 грн., дискову електропилу «Сталь ПД185-15» вартістю 1 215,00 грн., дрель електричну «Grand ДЭУ-1250» вартістю 1 100,00 грн., віброшліфувальну машину «DWT- ESS-280» вартістю 900,00 грн., кутову шліфувальну машину «Kinzo 8Е2801» вартістю 800,00 грн., кутову шліфувальну машину «Craft CAG-150/1600» вартістю 960,00 грн., кутову шліфувальну машину «Уралмаш УШМ 2000/180» вартістю 1 300,00 грн., фен будівельний «BOSCH» вартістю 1 400,00 грн., трансформатор знижувальний 36V вартістю 560,00 грн., електроподовжувач на 25 м вартістю 690,00 грн., електроподовжувач на 20 м. вартістю 570,00 грн., електроподовжувач на 15 м. вартістю 450,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 21 516,22 грн.

Також, в період з 18 серпня 2019 року по 21 серпня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав металопластикове вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 наступне майно: електром`ясорубку «SATURN ST-FP70 96» вартістю 583,33 грн, мультиварку «Делфі - ДМС-10» вартістю 420,00 грн., бензопилу «STIHL-MS-230» вартістю 4 666,67 грн., кулер для води, автомобільний телевізор, встановити ринкову вартість яких не видалося за можливе, а також шляхом підбору ключів, які знайшов у вказаному будинку, проник в гаражне приміщення, звідки викрав бензиновий культиватор «FORTE-MKE-25» вартістю 3 114,00 грн., домову водопровідну станцію «KARCHER-BPP 3000/42» вартістю 2 500,00 грн., бензокосу «Віталс ВК 5222а» вартістю 1 300,00 грн. та гірський велосипед, встановити ринкову вартість якого не видалося за можливе.

Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 12 584,00 грн.

Крім того, в період з 02 вересня 2019 року по 05 вересня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_12 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою прикладання фізичної сили пошкодив віконні грати і вікно, та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 наступне майно: електроподовжувач на 12 м. вартістю 96,67 грн., електроподовжувач на 2 м. вартістю 125,00 грн., електричну дриль, дві пари чоловічих туфель, фотоапарат «Зеніт», тонометр «Омпон», 3 м. двохжильного електропроводу, 3 м. трьохжильного електропроводу, 3 електророзетки та 3 електровимикачі, встановити ринкову вартість яких не видалося за можливе.

Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 221,67 грн.

Крім того, в період з 15 вересня 2019 року по 23 вересня 2019 року в нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння б/н в садовому товаристві «Луч-Шевченківський універмаг» в с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, власником якого є ОСОБА_13 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс з собою, пошкодив вікно та вхідні двері, після чого проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 наступне майно: розкладушку дитячу на ламелях вартістю 500,00 грн., бензопилу «Мастер», велосипед «Фортуна», електродриль китайського виробництва, встановити ринкову вартість яких не видалося за можливе, а також за допомогою металевої фомки пошкодив вікно та проник до літньої кухні, звідки викрав настільну газову плиту-таганок «Електа» вартістю 380,00 грн. та газовий балон на 40 л. вартістю 396,67 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1 276,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в період з 21 вересня 2019 року по 28 вересня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_14 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою прикладання фізичної сили пошкодив віконні грати та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 наступне майно: телевізійний тюнер Т2 «Опера» вартістю 308,33 грн., бензопилу «URAL PRO US 6500» вартістю 899,50 грн., наручний годинник «Політ», портативний обігрівач, м`ясорубку, тонометр механічний, встановити ринкову вартість яких не видалося за можливе, а також набор ложок та виделок, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1 207,83 грн.

Крім того, в період з 20 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_15 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_15 наступне майно: настільну газову плиту-таганок «Вогник ПГ 2-Н» вартістю 240,67 грн., електричний ліхтарик та радіоприймач, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 240,67 грн.

Також, в період з 20 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року в нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_16 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_16 наступне майно: антенний підсилювач сигналу вартістю 180,00 грн. та цвяходер вартістю 106,67 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 286,67 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 , в період з 28 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в садовому товаристві «Вишеньки» в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, вирішив незаконно проникнути до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_17 з метою вчинення таємного викрадення майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, відразу ж після цього, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_7 , діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження стіни будинку, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, проник до будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому перебував декілька днів.

Також, ОСОБА_7 , в період з 29 вересня 2019 року по 03 жовтня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в садовому товаристві «Вишеньки» в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, вирішив незаконно проникнути до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_18 , з метою вчинення таємного викрадення майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, відразу ж після цього, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_7 , діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи Іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження стіни будинку, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, проник до будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому перебував декілька днів.

Крім того, ОСОБА_7 , в період з 20 жовтня 2019 року по 21 жовтня 2019 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в садовому товаристві «Луч» в с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, вирішив незаконно проникнути до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_19 , з метою вчинення таємного викрадення майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, відразу ж після цього, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_7 , діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження вікна будинку, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, проник до будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому перебував декілька днів до моменту виявлення його працівниками поліції.

ОСОБА_7 06 лютого 2020 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Калініна селища Борова Фастівського району Київської області, згадав, що на території домоволодіння АДРЕСА_6 , без реєстрації, що належить ОСОБА_20 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 06 лютого 2020 року близько 03 год. 30 хв., діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію вище вказаного домоволодіння, відчинив двері гаражного приміщення, звідки викотив мопед «HONDA DIO» чорного кольору, без реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_7 заволодівши вказаним мопедом «HONDA DIO» чорного кольору, зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_21 матеріального збитку, та позбавив її можливості розпорядження транспортним засобом, спричинивши матеріального збитку в сумі 8 430,00 грн.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та від 04 березня 2020 року з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року, остаточно призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня проголошення вироку - з 21 жовтня 2022 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 09 березня 2019 року по 07 травня 2019 року та частково відбуте покарання за попередніми вироками з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 08 вересня 2020 року по 20 жовтня 2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 12 584 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 21 516 грн. 22 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 17 805 грн. 83 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 8 430 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6 594 грн. 42 коп. у дохід держави.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання. Визначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року, який ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року об`єднано з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року (який скасовано 16 червня 2021 року в частині призначено покарання з ухваленням нового вироку Київським апеляційним судом) у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_7 засуджений 04 березня 2020 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. ст. 33, 70 КК України до 6 років позбавленні волі. Вирок набрав законної сили 04 квітня 2020 року. Також він засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019, який було скасовано 16 червня 2021 року в частині призначено покарання з ухваленням нового вироку Київським апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Крім того, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року визначено порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_7 за вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та від 04 березня 2020 року, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - 6 років позбавлення волі.

Тобто, вказане рішення є остаточним та таким, що охопило обидва вироки Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року (який 16 червня 2021 року скасовано в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку Київським апеляційним, судом) та від 04 вересня 2020 року.

Злочини, за вчинення яких ОСОБА_7 визнано винним оскаржувані вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, вчинено у період з 28 липня 2019 року по 06 лютого 2020 року,тобто до постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року, який ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року об`єднано з вироком Фастівського міськрайонного суду Київські області від 12 листопада 2019 року (який скасовано 16 червня 2021 року в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку Київським апеляційним судом).

Вважає, що суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 з урахування вказаної ухвали, повинен був застосувати вимоги не ст. 71 КК України, а ч.4 ст. 70 КК України.

Наголошує, що місцевим судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну та просила її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 було ухвалено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в частині доведеності вини та кваліфікації його дій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.

У п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, відповідно до положень ч. 1 ст. 413 КПК України, розуміється незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Положення ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_7 засуджений 04 березня 2020 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. ст. 33, 70 КК України до 6 років позбавленні волі.

Вказаний вирок набрав законної сили 04 квітня 2020 року.

Крім того, обвинувачений також засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019, який було скасовано 16 червня 2021 року в частині призначено покарання з ухваленням нового вироку Київським апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року було визначено порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_7 за вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та від 04 березня 2020 року, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - 6 років позбавлення волі.

Тобто, вказане рішення є остаточним та таким, що охопило обидва вироки Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року (який 16 червня 2021 року скасовано в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку Київським апеляційним, судом) та від 04 вересня 2020 року.

Злочини, за вчинення яких ОСОБА_7 визнано винним оскаржуваним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, вчинено у період з 28 липня 2019 року по 06 лютого 2020 року,тобто до постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року, який ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року об`єднано з вироком Фастівського міськрайонного суду Київські області від 12 листопада 2019 року (який скасовано 16 червня 2021 року в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку Київським апеляційним судом).

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_7 , судом першої інстанції призначено без застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки в цьому випадку остаточне покарання повинно було бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень із зарахуванням покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року при призначенні покарання ОСОБА_7 застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме - ст. 71 КК України, та не застосовано ті положення законодавства, які мали бути застосовано, а саме - ч. 4 ст. 70 КК України.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області зміні в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Визначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року, який ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року об`єднано з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, який скасовано 16 червня 2021 року в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку Київським апеляційним судом) у 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4