Номер провадження:1-кп/521/1950/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого та непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, до затримання неофіційно працюючого вантажником на ринку «Привоз», без місця реєстрації та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого та маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , без інвалідності, до затримання неофіційно працюючого вантажником на ринку «Привоз», без місця реєстрації та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
Оскільки відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строком до 28.09.2023 року.
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених (ув`язнених) конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси (лист-відповідь від 11 квітня 2022 року № 3/14/8/2-236) та враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, судом було прийнято рішення про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявила клопотання про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання таких запобіжних заходів, не зменшились та є реальними.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора заперечував, вважав його необґрунтованим та просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем мешкання його бабусі в м. Мала Виска Кіровоградської області.
Обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора заперечував, вважав його необґрунтованим та просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем мешкання його бабусі в м. Мала Виска Кіровоградської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підтримав думку свого захисника.
Потерпіла у підготовче судове засідання не прибула, проте прокурором було надано її заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за її відстуності.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Місцем інкримінованого правопорушення є Малиновський район, що в м. Одесі, що відповідає територіальній підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає. Крім того, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», строком до 28.09.2023 року. А також визначено розмір застави, як альтернативних запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання підозрюваними (обвинуваченими) обов`язків, передбачених КПК України, а саме

- ОСОБА_6 у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень;

- ОСОБА_4 у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 (сто вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (22 роки) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, неодружений та на утриманні дітей не має), майновий стан останнього (офіційно не працевлаштований), в силу ст. 89 КК України вважається не судимим;

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (22 роки) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), наявність соціальних зв`язків (громадянин України, одружений та має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ), майновий стан останнього (офіційно не працевлаштований), та раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до обставин інкримінованого їм діяння об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотань прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжних заходів та, наразі, визнані судом реальними під час розгляду даного клопотання, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків у даному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд вважає, що обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходять за межі розумного строку.

Під час розгляду клопотання в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Визначені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року розмір застав, як альтернативних запобіжних заходів залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000496 від 28.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 11 годину 15 хвилин 22 вересня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року розміри застав, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року розміри застав, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 (сто вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят) гривень залишити без змін.

Обвинувачені (-ий) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачені (-ий) звільняється з-під варти після внесення застави.

Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20.09.2023 року та припиняє свою дію 18.11.2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченим.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1