УХВАЛА

Справа № 572/263/21

11 вересня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000076 від 30 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використаннм системи езікон, посилаючись на зайнятість в інших справах, оголошенням воєнного стану.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст.336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Слід зазначити, що у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" реалізація положень ч.4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Водночас, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власного облікового запису в системі "EasyCon" суд приймає до уваги, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , здійснює свою діяльність у м. Одеса Одеської області, що віддалено від Костопільського районного суду Рівненської області та беручи до уваги оголошений в Україні воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоовлення.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000076 від 30 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Судові засідання у кримінальному провадженні №0000076 від 30 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України проводити у режимі відеоконференції з використанням захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів направити адвокату ОСОБА_3 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , відповідно до ч.3 ст.336 КПК України забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1