Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/191/601/23
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2023 року, вищезазначене клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.

15.08.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід і її заява була передана до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, судді для розгляду її заяви про самовідвід.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15.08.2023 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання №191/2593/23 ( провадження №1/кс/191/60/23) була задоволена. Слідчу суддю Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 відведено від розгляду клопотання № 191/2593/23 слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНГІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000756 від 25.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України.. Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання передано до канцелярії суду для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.08.2023 року зазначене клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

25.11.2022 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000756 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

07.07.2023 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні 0000756 від 25.11.2022 року.

Отже, з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що підозрюваниму кримінальному провадженні 0000756 від 25.11.2022 року є ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання було подано для розгляду слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Працівником даного суду є ОСОБА_6 , яка займає посаду помічника судді та є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституцій, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В ньому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу - ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що дружина підозрюваного по кримінальному провадженню №0000756 від 25.11.2022 року займає посаду помічника судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі № 191/2593/23 (провадження 1-кс/191/601/23) за клопотанням слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1