ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21725/23

Провадження № 11-сс/4820/392/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.06.2023, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

16.08.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, яке розташоване у місті Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР за його заявою не внесено, а отже вимоги статті 214 КПУ України не виконані. ОСОБА_5 просив зобов`язати внести наступні відомості в ЕРДР: час та дату надходження заяви засудженого ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, ім`я і по батькові потерпілого; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим; попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; ПІБ та посаду слідчого, який вніс відомості до Реєстру та /або розпочав досудове розслідування.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на те, що інформація, викладена в скарзі ОСОБА_5 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за викладеними у заяві ОСОБА_7 від 29.06.2023 року обставинами з приводу вчинення можливих, на його думку, кримінальних правопорушень конкретними особами адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія №58».

Зазначає, що ухвала винесена з чисельними порушеннями вимог КПК України, провадження у судовому засіданні проведено без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають дійсності, є передчасними, необґрунтованими та немотивованими.

Апелянт вказує, що у заяві ОСОБА_5 викладені конкретні обставини та мотиви для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, він чітко обгрунтовує необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та зазначає наявність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальні правопорушення вчиненні, на його думку, конкретними службовими особами адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія №58 м. Ізяслав Хмельницької області щодо перевищення посадових повноважень, підробки документів та з інших питань, до ЄРДР. Отже, ОСОБА_5 чітко дотримався вимог п.п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, показавши, що у заяві ОСОБА_5 було викладено конкретні факти, які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення злочинів, оскільки у заяві міститься достатньо об`єктивних даних, які підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника тайого представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Між тим, положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_6 оскаржує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.06.2023 щодо неправомірних дій конкретних службових осіб адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія №58» м. Ізяслов Хмельницької області щодо перевищення посадових повноважень, підробки документів та з інщих питань, вважаючи, що заявах ОСОБА_5 повідомив саме про вчинення кримінальних правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх безпідставними.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час розгляду скарги слідчим суддеюдосліджувалось повідомлення (заява) про вчинення кримінального правопорушення та було встановлено, що 29.06.2023 року ОСОБА_5 в електронній формі направив заяву до Ізяславського районного суду Хмельницької області про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ДУ «Замкова виправна колонія №58» (а/с 12).

Зазначена заява була перенаправлена за належністю до Шепетівської окружної прокуратури, а потім до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Листом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_8 № 1738зкп/14-01-01-3691/2023 від 29.07.2023 було повідомлено ОСОБА_5 про те, що факти, викладені в його заяві перевірено, однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЕРДР (а/с 3).

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення статті 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно наголошує, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_5 від 16.08.2023, він заявляє про перевищення посадових повноважень та підробку документів, вказує, що немає поваги до здоров`я, гідності тощо з боку конкретних посадових осіб адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія №58».

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), а також відсутні конкретні фактичні відомості, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Твердження ОСОБА_5 , викладене у його заяві про перевищення посадових повноважень, підробка документів, відсутність поваги до здоров`я, гідності, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Замкова виправна колонія №58», на його думку, начальником медичної частини ОСОБА_9 , заступником начальника ОСОБА_10 , колишнім начальником ОСОБА_11 та новим начальником ОСОБА_12 та корпусним ОСОБА_13 , недостатнє для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які реально свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що викладені в заяві обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Замкова виправна колонія №58» не містять ознак кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_5 .

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального законодавства, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргупредставника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.06.2023, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3