Справа № 159/3642/22
Провадження № 1-кп/159/130/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000621 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване проживання АДРЕСА_2 . судимого:

1.21 жовтня 2008 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

2.02 жовтня 2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Ковельського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2008 року засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; Звільнений 08.02.2013р.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 будучи судимим за кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та 19.07.2022р. близько 16:30 год., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої суспільно небезпечні дії передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в умовах воєнного стану, що діє не підставі Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, шляхом зриву навісного замка дверей, проник до підвального приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав бувший у користуванні шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «СD-120HQ», вартістю 1179,67 грн. та бувші у користуванні набір уданих викруток в кількості шести одиниць, вартістю 239,63 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , тим самим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 1419,30 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він прошиває в квартирі, яка належить його тещі ОСОБА_8 , також у підвальному приміщенні знаходиться комора в якій він зберігає свої речі. Того дня перед роботою зранку пішов в підвал брати велосипед, усе було на місці, коли повернувся з роботи в підвалі навісний замок був розбитий, речі були розкидані, помітив що відсутній шуруповерт «Дніпро М», викрутки 6 одиниць і самогонка. Підвал знаходиться на АДРЕСА_2 . Приміщення підвалу не приватизовано на праві комунальної власності. Ящики в підвалі були розкидані. Подзвонив в поліцію, повідомив про крадіжку. Близько 11 год. подзвонив слідчий повідомив що знайшов шуруповерт. Потерпілий повідомив що шкода йому не відшкодована шуруповерт і викрутки не повернули. Також під час огляду в судовому засіданні шуруповерта та викруток вказав на ознаку, що впізнав свій шуруповерт не тільки по зовнішнім ознакам а ще й по викрутці яка мала характерні ознаки пошкоджень. Тому він із впевненістю впізнає свій шуруповерт. В подальшому у судові засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності (т.2 а.с. 53).

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду вину свою не визнавав, проте в судовому засіданні 12.07.2023р. зробив заяву в якій зазначив, що свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, розкаюється. Вину визнав тому, що мав достатньо часу для усвідомлення свого вчинку. Раніше зроблену заяву, що стосується недозволених методів слідства при слідчому експерименті, просив не розглядати та не чекати її перевірки. Вказав, що дії працівників поліції ніяк не впливали на його свідомість при участі у слідчому експерименті. Він, як зазначено в обвинувальному акті здійснив крадіжку шуруповерта з кейсом та викрутки у приміщенні будинку де був слідчий експеримент. Цей будинок знаходився поруч із місцем де він проживав. Викрадені речі він здав у ломбард. В подальшому йому зателефонували працівники поліції та повідомили про викрадені речі. Висновки експерта, щодо вартості майна не оспорює. У скоєному розкаюється. Просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні від 29.06.2023р. суду показала, що з обвинуваченим вони друзі. Подія була до обіду, але точно не пам`ятає. Сиділи у ОСОБА_7 вдома, він вийшов на 20 хв. куди саме він не повідомив і повернувся з чемоданом, що було в чемодані не питала, якого кольору не пам`ятає. Вони випивали, скільки випили не пам`ятає, але були адекватні. Потім пішли здали чемодан у ломбард і отримали за нього гроші, скільки грошей не пам`ятає. На отримані гроші купили пиво.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні від 17.01.2023р. суду показала, що являється матір`ю обвинуваченого. Пам`ятає що до неї приїхали поліцейські додому і сказали що треба поїхати в ломбард до біржи забрати інструмент і заплатити гроші. Вона взяла свій паспорт і паспорт сина і поїхала. Як саме інструмент попав в ломбард вона не знає, повідомила що син зі ОСОБА_11 роблять ремонти, тому вона думала, що це їхній інструмент. Інструмент був електричний, знаходився в пакеті. Також повідомила, що син основного доходу немає, працює на будівництві по шабашках. За день крадіжки їй нічого не відомо, син нічого не сказав, дізналася за шуруповерт коли приїхали поліцейські.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні від 22.03.2023р. суду показала, що проживає в АДРЕСА_3 . Обвинуваченого не знає. Потерпілий ОСОБА_5 живе в сусідньому під`їзді. Сказала що разом із сусідом ОСОБА_13 були залучені до слідчого експерименту. Їх дані поліцейські записали і вони пройшли до підвалу. Там був обвинувачений, скільки точно людей було не пам`ятає, був хлопець із відеокамерою. ОСОБА_7 спустився в підвал з поліцейськими, а вони стояли від них за метрів 10. ОСОБА_7 на камеру розказував, що із підвалу взяв шуруповерт і пляшку. На обвинуваченого із присутніх ніхто не тиснув, першим в підвал пішов ОСОБА_7 , а за ним хлопець з відеокамерою. У пред`явленому в судовому засіданні для огляду Протоколі слідчого експерименту від 07.09.2022р. правильність записів та свій підпис підтвердила.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні від 14.03.2023р. суду показав, що проживає АДРЕСА_4 . Був залучений до слідчого експерименту. Що говорили поліцейські він не слухав. Погроз на адресу обвинуваченого він не чув. У обвинуваченого була нормальна поведінка, агресії він не проявляв. В судовому засіданні свідку було продемонстровано відеозапис слідчого експерименту, після чого свідок підтвердив, що саме так і було. Більш докладно обставин вже не пам`ятає. У пред`явленому в судовому засіданні для огляду Протоколі слідчого експерименту від 07.09.2022р. правильність записів та свій підпис підтвердив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні від 29.05.2023р. суду показав, що працює поліцейським. Обвинуваченого знає, як особу котра притягалась до відповідальності. Був залучений до слідчих дій. Ним була отримана інформація про крадіжку шуруповерта неподалік «вареників», а також що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 здали в ломбард шуруповерт. Відбирали в них пояснення. ОСОБА_7 свою вину визнав. Він оформляв протокол добровільної видачі шуруповерта, помістив в пакет жовто-коричневого кольору, опечатував і підписував своїм підписом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні від 07.06.2023р. суду показала, що потерпілий ОСОБА_5 її зять. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона незнає. Квартира по вул. Незалежності належить їй, яку придбала років 13 тому для дочки. Там є підвал. На її думку на підвал набули власності разом з квартирою але документів на підвал немає. Проживає в квартирі дочка з сім`єю. В підвалі тримають діти велосипед, речі консервації. Ключі від підвалу дала ОСОБА_5 . У нього в підвалі був шуруповерт. З розповіді зятя дізналася, що він був викрадений з підвала разом із викрутками, був зірваний замок в підвалі. В ціну квартири входила ціна підвалу, він був викуплений разом з квартирою.

Захисник в судовому засіданні при дослідженні документів, що витребувані з Офісу Генерального Прокурора (т.1 а.с. 68-103) за її клопотанням суду зазначила, що оцінку про належність цих документів до обставин справи по обвинуваченню ОСОБА_7 пояснення надасть у судових дебатах. Проте в дебатній промові захисник вказав, що ніякого відношення до справи вони не мають і сторона захисту на них не посилається як на доказ.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 17.07.2022р. вбачається, що у період з 10:00 по 17:15 години 19.07.2022р. невстановлена особа за адресою АДРЕСА_2 шляхом пошкодження замка проникла до підвального приміщення та здійснила крадіжку шуруповерта марки Дніпро-М вартістю 1800 грн., набір викруток 6 шт. вартістю 250 грн., а також 3,5 л. самогону, що цінності не становить. (т.1 а.с.141)

Постановою від 19.07.2022р. визначено групу слідчих (т.1 а.с.194)

В протоколі огляду місця події від 19.07.2022р. вбачається, що оглядається підвальне приміщення житлового багатоквартирного будинку за адресом АДРЕСА_2 . Вхід у приміщення має дерев`яні двері із скобами для навісного замка. Двері відчінені, всередині мається пластикова каністра на якій лежить навесний замок із пошкодженою дужкою. Ліворуч від вхідних дверей на відстані 1,5 м. знаходяться одностворчаті дерев`яні двері із врізним замком та металевою пластиною для навісного замка. Зазначені двері відчинені. За дверима знаходиться приміщення 1,5м. на 2,3м. у якому по ліву сторону знаходяться дерев`яні полиці із господарськими речами. Крім того, по всій площині приміщення знаходяться господарські речі. Під час огляду виявлено та вилучено 13 слідів рук та навісний замок із ключами. Під час огляду місця події здійснювалася фотофіксація, світлини з описом додані до протоколу та оглянуті судом. (т.1 а.с.142-150)

З акту про застосування службової собаки від 19.07.2022р. зафіксована схема підходу та відходу злочинця. (т.1 а.с. 204)

З витягу з ЄРДР вбачається, що за фактом крадіжки у ОСОБА_5 шуруповерта марки Дніпро-М, набору викруток 6 шт. зареєстроване 20.07.2022р. в 08:31 годин кримінальне провадження №0000621. (т.1 а.с.139)

Постановою від 20.07.2022р. визначено групу прокурорів (т.1 а.с. 140)

Дорученням від 20.07.2022р. слідчий доручив провести слідчі дії щодо перевірки раніше судимих осіб, та проведення інших слідчих дій на встановлення особи причетної до крадіжки. (т.1 а.с. 222)

Протоколом добровільної видачі від 21.07.2022р. ОСОБА_7 видав працівникам поліції шуруповерт марки Дніпро-М з двома акумуляторами, зарядний пристрій та пластиковий кейс. До цього набору касовий чек з відділення №38 ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №84683 від 21.07.2022р. (т.1 а.с. 151, 152) В судовому засіданні був оглянутий пластиковий кейс, в якому знаходився шуруповерт Дніпро-М з викрутками 6 шт. Під час огляду зазначених речей, потерпілий впізнав свої викрадені речі. Суд критично ставиться до тверджень захисника, щодо кольору пакета, оскільки вміст пакету оглядався експертом. Крім того, Свідок ОСОБА_10 показала, що їздила в ломбард забрати інструмент і заплатити гроші. Свідок ОСОБА_9 показала, що до обіду, вони сиділи у ОСОБА_7 вдома, він вийшов на 20 хв. кудись і повернувся з чемоданом. Пізніше пішли здали чемодан у ломбард. У відповіді ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» вказано, що дріль Дніпро-М 19.07.2022р. о 17:45 здав у заклад ОСОБА_7 (т.1 а.с.155). Таким чином, у суду позарозумним сумнівом залишається, що обвинувачений визнає вину у викраденні зазначених речей підставно та не оговорює себе. Постановою від 21.07.2022р. слідчий зазначені речі визнав речовим доказом до справи. (т.1 а.с. 153) та на них ухвалою від 27.07.2022р. слідчим суддею накладено арешт (т.1 а.с.154)

Постановою від 20.07.2022р. слідчий призначив експертизу щодо вартості викраденого майна (т.1 а.с.157).

У висновку експерта від 29.07.2022р. №СЕ-19/103-22/6171-ТВ визначено вартість шуруповерта 1179,67 грн. та вартість набору викруток 239,63 грн. (т.1 а.с.158-161) У судовому засіданні 12.07.2023р. обвинувачений вказав, що висновки експерта не оспорює.

Постановою від 20.07.2022р. слідчий призначив трасологічну експертизу на предмет дослідження замка та ключа (т.1 а.с. 162-163)

У висновку експерта від 25.07.2022р. №СЕ-19/103-22/6059-ТР вказано, що навісний замок пошкоджений в результаті динаміко-статичної дії, шляхом виривання дужки з корпусу замка. (т.1 а.с. 164, 165-167)

Постановою від 20.07.2022р. слідчий призначив дактилоскопічну експертизу на предмет дослідження слідів пальців рук потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 і їх схожість із слідами рук, які вилучені на місці події (т.1 а.с. 205-206)

У висновку експерта від 28.07.2022р. №СЕ-19/103-22/6178-Д вказано, що виявлені сліди рук під час огляду місця події належать ОСОБА_5 (т.1 а.с. 207, 208-221)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022р. (т.1 а.с. 168-169, 170) зафіксовано, що ОСОБА_7 добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та перебуваючи поблизу будинку за адресом АДРЕСА_2 показав, як зайшов до підвального приміщення та зламавши замок на підсобному приміщенні проник всередину де з полиці він забрав шуруповерт. Притому на відеозаписі видно, що слідчий будь-яких підказок обвинуваченому не робить, та він разом з оператором перебуваючи позаду слідують по маршруту на який вказує обвинувачений. Будь-якого психологічного тиску на обвинуваченого з боку поліцейських на відео не зафіксовано, Крім того, на відео видно залучених двох понятих, які були допитані свідками у судовому засіданні. Так поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що на обвинуваченого із присутніх ніхто не тиснув. Зокрема ОСОБА_12 повідомила, що обвинувачений на камеру розказував, що із підвалу взяв шуруповерт і пляшку, першим в підвал пішов ОСОБА_7 , а за ним хлопець з відеокамерою.

Проникнення до приміщення свідчать пошкоджений замок на дверях, а також слідчий експеримент за участю обвинуваченого.

З огляду на наведене у суду не залишилося сумнівів, що проникнення обвинуваченого в підвальне приміщення яким користується потерпілий відбулося з метою викрадення його майна, на що зазначає як обвинувачений, так і свідчить обстановка внутрішнього середовища. Отже суд сприймає покази обвинуваченого в судовому засіданні від 12.07.2023р. як достовірні, оскільки вони узгоджуються в сукупності із наведеними вище доказами.

Суд не бере до уваги витребувані з Офісу Генерального Прокурора документи (т.1 а.с. 68-103), на підставі ст.85 КПК України визнавши їх неналежним доказом, оскільки сторона обвинуваченого та захисту на них не посилаються як на доказ, що стосується предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_7 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків не настало, майно повернуто потерпілому, на обліку у психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, перебуває під наглядом нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками з 05.06.2018р., судимий за аналогічні кримінальні правопорушення.

В досудовій доповіді орган пробації вказує на високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (т.1 а.с.52-56).

Разом із тим, суд керується ч.2 ст.65 КК України де вказано, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини справи вказують, що ОСОБА_7 маючи поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, та не маючи достатнього доходу, вчинив крадіжку незначної вартості майна, що на думку суду являється скороминущим бажанням обвинуваченого до задоволення першочергових потреб для свого існування. Під час відбуття попередніх покарань у місцях позбавлення волі він зарекомендував себе позитивно, за сумлінну поведінку та ставлення до праці вісім разів заохочувався адміністрацією установи, що стало підставою для умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання (т.1 а.с. 176, 177, 178).

З урахуванням наведеного, суд переконаний, що покарання у виді позбавлення волі з найменш обтяжливим строком з урахуванням особистості обвинуваченого, забезпечить його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 31.10.2022р. ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, після вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих за цим вироком, тому після призначення покарання за даним вироком належить призначити покарання відповідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Обвинувачений перебуває під вартою з 27.12.2022р. (т.2 а.с.79-80), що підлягає на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахуванню у строк покарання. Відповідно до абз.12 п.2 ч.4 ст.374, 377 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по справі: шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «СD-120HQ», зарядний пристрій, пластиковий кейс що зберігаються в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 . Арешт накладений на зазначені речі ухвалою слідчого судді від 27.07.2022р. скасувати.

Витрати на залучення експерта загальною сумою 3775,60 грн. підлягають відшкодуванню ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.124 КПК України (т.1 а.с. 184-186).

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2022 року, більш суворим, що призначено за цим вироком ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 27.12.2022р. із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, строк покарання рахувати з 27.12.2022р.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3775,60 грн.

Речові докази по справі: шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «СD-120HQ», зарядний пристрій, пластиковий кейс що зберігаються в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 . Арешт накладений на зазначені речі ухвалою слідчого судді від 27.07.2022р. скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілому направити поштою.

Головуючий:ОСОБА_1