Справа № 367/946/23
Провадження №1-в/367/147/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філія ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на підставі ч.3ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

До суду звернувся провідний інспектор Бучанського районного відділу № 2 філія ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 .

Згідно з поданням, ОСОБА_4 засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року ОСОБА_4 замінено арешт строком на 3 місяці покаранням у виді штрафу в розмірі 1000( одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000,00 грн У поданні ставиться вимога про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону.

Зазначене подання обґрунтовано тим, що вирок суду набрав законної сили проте уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, однак засуджений 26.07.2023 року надав письмове пояснення про те, що не має змоги повністю сплатити призначену суму штрафу, та просить застосувати до нього розстрочку виплати призначеної суми штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання органу пробації не заперечував.

Засуджений клопотання органу пробаціїї підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ст .53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого. В матеріалах подання відсутні відомості про майновий стан засудженого, не визначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплатити засудженим штраф.

У судовому засіданні засуджений не надав жодних документів, що свідчать про працевлаштування та можливість сплати штрафу.

До того ж, суд приймає до уваги обставини, встановлені у матеріалах кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування просив призначити йому захисника за відсутністю коштів на його оплату, що було задоволено дізнавачем, в подальшому, подаючи апеляційну скаргу, посилався на певний заробіток, який дозволить сплатити штраф.

Також, на запитання суду засуджений зазначив, що станом на день розгляду подання він не сплатив жодних коштів в якості оплати штрафу або відшкодування судових витрат, що ставить під сумнів твердження засудженого про можливість сплати штрафу навіть при його розстрочці.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений ОСОБА_4 не спроможний оплатити мінімальний визначений законом штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування саме розстрочки та заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1