ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/1347/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/327/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянка України, має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 11 лютого 2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2004 року іспитовий строк зменшено до 2 років;

- 01 березня 2005 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2005 року строк покарання зменшено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 20 лютого 2006 року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 4 місяці 14 днів;

- 29 січня 2008 року Нововодолазьким районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06 січня 2017 року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 15 днів;

- 19 квітня 2021 року Нововодолазьким районним судом за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць, 07 липня 2021 року відбула строк в Качанівській виправній колонії, вибула по місцю народження,

засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з не відповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, призначивши покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі

В обґрунтування свої апеляційних вимог апелянт вказує, що призначене покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості ті індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена в призначене судове засідання не з`явилась двічі.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинуваченаОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Прокурором під час апеляційного розгляду повторно заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого за місцем зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченої: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити її явку в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333, ст. 405КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Забезпечити явку обвинуваченої в Харківський апеляційний суд о 12-00 годині 05 червня 2023 року.

Головуючий

Судді