Справа № 215/2984/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали долучені до нього, приходить до таких висновків.

У порушення вимог ст. 184 ч. 1 КПК України в клопотанні:

- п. 5 відсутнє - викладення способу перешкоджання «іншим чином», який повинен відрізнятися від ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

- посилання на матеріали, що підтверджують обставини, викладені в обґрунтування висновків про наявність ризиків, зазначених у клопотанні;

Крім цього, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання також не додано тексту повідомлення про підозру, при тому, що запобіжний захід не може обиратися особі, що не отримала статусу підозрюваного.

Також частина доданих матеріалів є нечитабельними: протокол огляду, протокол допиту свідка ОСОБА_4 ..

Тобто, клопотання не відповідає зазначеним вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 184 КПК України. Вказана стаття та ст. 193 КПК України, не містять алгоритму дій судді, суду, в разі, якщо клопотання не відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Але статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, змагальність сторін, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 22 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, законним процесуальне рішення суду за поданим клопотанням може бути лише у разі його рішення, відповідності вказаним вимогам КПК України.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги ст. 184 КПК України, що порушує принцип змагальності в частині дотримання прав сторони захисту на те, що подане слідчим клопотання повинно відповідати вимогам КПК України, то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання, так як таке рішення , як і рішення суду про задоволення цього клопотання, не відповідає та не буде відповідати засадам кримінального провадження.

Оскільки глава 18 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але знаходиться в розділі ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження», який містить у ст. ст. 151, 156 КПК України положення про те, що у разі, якщо клопотання подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути особі, що його подала слідчому, як таке, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, розділом ІІ КПК України, 184, 309, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , повернути особі, що його подала, для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: