Справа № 709/426/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000471, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Гора, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, студента 2 курсу автомобільного факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , 05 квітня 2023 року перебуваючи, в смт Чорнобай Золотоніського району, Черкаської області вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за заздалегідь розробленим злочинним планом, близько 19 години, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представився помічником лікаря та висловив необхідність у наданні грошових коштів для лікування доньки потерпілого ОСОБА_6 , яка за твердженням ОСОБА_3 , попала в дорожньо-транспортну пригоду та потребувала лікування. Потерпілий ОСОБА_6 будучи введений в оману ОСОБА_3 здійснив передачу належних йому грошових коштів: 35 000 гривень та 1000 доларів США (за офіційним курсом НБУ, станом на 05 квітня 2023 року становить 36,5686 гривень за один долар США, загальною сумою 36568 грн. 60 коп.) на загальну суму 71568,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказані грошові кошти, обернув їх на свою користь та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що в додатку телеграм йому запропонували роботу, а саме перевозити гроші на операції та лікарям за проведену операцію, на що він відмовився. Через деякий час той чоловік передзвонив і сказав, що все нормально, ніякого криміналу немає, його зарплата становитиме 10-20 відсотків. В його обов`язки входило лише отримання коштів та їх перерахування чи передання. Той чоловік, який представився ОСОБА_7 , сказав, що скине йому гроші на дорогу, він погодився та зібрав речі, йому було сказано їхати до м. Дніпро. Потім йому сказали їхати в м. Київ та зняти квартиру на двоє суток, що він і зробив. В подальшому йому знову зателефонували і сказали, що потрібно їхати в м. Чернігів та йому скинули адресу і сказали що вийде жінка, яка передасть йому гроші. Він приїхав до неї, остання підписала якісь документи (дозвіл на операцію), яку він сфотографував та відправив ОСОБА_8 , потім він перерахував гроші у сумі 3000 Євро та поїхав. Оскільки та жінка підписала згоду на операцію, то у нього не виникло сумнівів щодо кримінального характеру даної діяльності. Потім йому сказали викликати таксі та їхати назад до Києва. В ОСОБА_9 йому повідомили про необхідність передачі грошей якомусь чоловіку в сумі 2500 Євро. Потім він поїхав в м. Дніпро, а звідти до м. Черкаси. Потім йому на телефон прийшла адреса, за якою він повинен забрати гроші в смт Чорнобай. Він засумнівався і передзвонив, сказав, що не буде забирати гроші, але останній почав йому погрожувати і сказав їхати, оскільки його там чекають. Зазначив, що до потерпілого ОСОБА_10 він приїхав на таксі, дід чекав біля хвіртки, він запитав у нього чи він ОСОБА_11 та передав йому телефон. Потім вони зайшли до хати, останній дав йому 5000 грн., потім він знов передав телефон потерпілому, вони з ОСОБА_12 порозмовляли та після розмови пішли в гараж. Там була металева коробка, він дістав з неї гроші, долари віддав потерпілому, а гривні перерахував та повідомив ОСОБА_8 про суму грошей. Потім він передав трубку потерпілому, вони про щось розмовляли та потерпілий віддав йому 1000 доларів. Також зазначив, що йому не було відомо про те, яка сума мала бути передана. Після цього він взяв гроші та поїхав. Також повідомив, що він передавав потерпілому телефон близько п`яти разів та з потерпілим спілкувався ОСОБА_7 . Зазначив, що він потерпілому не говорив про те, що він є помічником лікаря та вважав, що бере гроші для лікарів за проведення операцій. Про вчинене шкодує.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_6 , який за станом здоров`я не зміг прибути до зали суду, за участі судового розпорядника

ОСОБА_13 , який встановив особу потерпілого, вручив та роз`яснив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, показав, що 05 квітня 2023 року подзвонив стаціонарний телефон, його дружина взяла трубку та якийсь чоловік повідомив, що їхню дочку збив п`яний водій, вона травмована, побиті ребра, коліна, губою вдарилася об бордюр, їй наклали п`ять швів та її потрібно везти в Черкаси, а також потрібні гроші на лікування та операцію. Він засумнівався, але той чоловік повідомив, що не можна зволікати оскільки буде ще гірше. Також він дав трубку дочці, вона попросила гроші, оскільки в неї погане положення, вона може залишитися калікою. Потім по телефону йому повідомили, що приїде замісник лікаря по гроші. Він зібрався та вийшов на двір, через деякий час під`їхав червоний автомобіль з якого вийшов молодий, худий хлопець, підійшов до нього та дав йому телефон, по телефону йому повідомили, що це приїхав замісник лікаря та йому потрібно передати гроші. Потім вони пішли до хати та він йому передав 5000 гривень, він перерахував їх. Потім вони пішли в гараж, там в ящику були гроші. Вказав на те, що ящик діставав хлопець, відкрив його, там були гривні, а саме 30000 тисяч і долари, але долари він забрав і сховав у карман. Він не пам`ятає, хто саме йому сказав віддати долари, чи по телефону, чи обвинувачений. Потім вони вийшли на двір, хлопець сів в машину і поїхав.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_14 , яка за станом здоров`я не змогла прибути до зали суду, за участі судового розпорядника

ОСОБА_13 , який встановив особу свідка, вручив та роз`яснив їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка, показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 та 05 квітня 2023 року до них до дому приходила дочка, а пішла близько 16:20, вона допомагала по господарству. Хвилин через 30 подзвонив стаціонарний домашній телефон, хтось повідомив, що дочку збив п`яний водій, її будуть везти в Черкаси, в неї пошкоджені ребра, розбиті коліна, у неї відмирають ткані, той чоловік вживав медичні терміни, а тому вона йому повірила. Вона попросила, щоб дочці дали трубку, їй повідомили, що дочці наклали шви на губи, але дали їй трубку, вона плакала. Також вона сказала лікарю, що потрібно повідомити зятя, але лікар відповів, що зять повіз п`яного водія на експертизу, а по гроші приїде його помічник. Зазначила, що чоловік який приїжджав по гроші вів себе спокійно, вона з ним не говорила, він був біля діда та спілкувався з ним, також вона чула як рахували гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 05 квітня 2023 року до неї зателефонував якийсь чоловік та попросив під`їхати по вул. Центральна, вона забрала хлопця та двох дівчат, вони сіли в автомобіль. Вона відвезла їх куди він попросив, постояли та поїхали назад. Пізніше він знову зателефонував, попросив привезти до вул. Береста. Хлопець вийшов та підійшов до діда. Вона також бачила, що дід розмовляв по телефону, а хлопець стояв біля нього. Пояснила, що вона його чекала приблизно 20-30 хвилин. Потім хлопець сів в автомобіль, він був спокійний, не хвилювався і вона відвезла його на заправку ОСОБА_16 . Вона не бачила щоб обвинувачений розмовляв з дідом. Вона частково чула розмову діда по телефону, дід питав де ОСОБА_17 , хвилин 15 розмовляв по телефону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона є дочкою потерпілого ОСОБА_6 та 05 квітня 2023 року вона була у батьків, погодувала їх та поїхала до дому. О 18:56 подзвонив сусід та повідомив за якогось хлопця і червону машину, також повідомив номер. Вона змогла додзвонитися до батьків близько 20:00 години, батько їй сказав, що всі гроші за неї віддав, сказав, що подзвонив лікар і повідомив, що вона потрапила в ДТП, говорив медичними термінами та він йому повірив. Батько їй повідомив, що хлопець, який приїхав по гроші, дав йому телефон і батько говорив з лікарем по телефону. Він також їй розповів, що вони ходили в гараж, там була коробка з грошима, а саме 30000 гривень і 1000 доларів, в хаті ще було 5000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 05 квітня 2023 року близько 19:00 він вийшов надвір набрати води та помітив біля подвір`я ОСОБА_20 автомобіль червоного кольору, навпроти будинку стояв хлопець, він його запитав чи той щось шукає, хлопець розвернувся, сів в машину та поїхав. Пояснив, що він зателефонував ОСОБА_21 , розповів про ситуацію, через певний час вона подзвонила і розповіла, що у діда забрали гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона працює на АЗС BVS та 05 квітня 2023 року близько 19:05 до приміщення заправки зайшов хлопець, взяв пляшку пива, сів за столик у приміщенні, запитав до котрої вони працюють. За ним приїхало таксі та він поїхав в сторону Золотоноші.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_23 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого. Так, її син неодноразово шукав роботу, потім розповідав, що знайшов роботу кур`єра по перевезенню грошей для лікування людей, робота йому не здавалася підозрілою. Син детально не розповідав про роботу, розповідав де був, куди їздив. Також він показував їй переписку, з якої вона зрозуміла, що робота полягала в перевезенні грошей за лікування. Їй це не дуже подобалося та видавалося сумнівним. Зазначила, що її син протизаконних дій ніколи не вчиняв.

Висновки сторони обвинувачення про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні ґрунтуються на показаннях потерпілого та свідків, документах, протоколах слідчих дій зокрема:

-даними витягу з ЄРДР, згідно з яким зареєстроване кримінальне провадження

№ 0000471від 05 квітня 2023 року; про те, що 05 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_6 будучи введений в оману ОСОБА_3 здійснив передачу належних йому грошових коштів на загальну суму 71568,60 гривень (а.с. 92);

- даними рапорту працівника поліції від 05 квітня 2023 року, згідно якого прийнято повідомлення про те, що 05 квітня 2023 року 0 20:28 невідомі особи на авто червоного кольору під приводом потрапляння доньки в ДТП шахрайським шляхом заволоділи коштами в сумі 1500 доларів та 20000 гривень (а.с. 93);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 квітня 2023 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_6 про те, що 05 квітня 2023 року близько 20:00 до його домоволодіння зайшов невідомий чоловік та зловживаючи його довірою заволодів грошовими коштами в сумі, 1000 доларів США і 45000 гривень (а.с. 101);

- даними заяви ОСОБА_6 , про те що 05 квітня 2023 року останній надав згоду працівникам поліції оглянути його домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 (а.с. 103);

- даними протоколу огляду місця події від 05 квітня 2023 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , зафіксована обстановка в будинку, виявлено та вилучено речові докази

(а.с. 104-112);

- даними заяви про залучення до провадження ОСОБА_6 як потерпілого

(а.с. 114);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та фототаблиці до нього від 05 квітня 2023 року, згідно з яким фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_3 відбулося 05 квітня 2023 року о 23:30, проведено його обшук, вилучені грошові кошти, мобільні телефони з SIM-картами, банківська карта, останній клопотань та зауважень не мав (а.с. 118-125);

- даними протоколу огляду документів та фототаблиці до нього від 06 квітня 2023 року, згідно з яким в приміщенні службового кабінету ВПД №2 СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд виявлених та вилучених у затриманого ОСОБА_3 10 купюр номіналом по 100 доларів США, 30 купюр номіналом по 200 грн., 38 купюр номіналом по 500 грн., 10 купюр номіналом по 1000 грн. на загальну суму 1000 доларів США та 35000 гривень (а.с. 131-152);

- даними протоколу огляду від 07 квітня 2023 року, згідно якого оглянуті вилучені у ОСОБА_3 мобільні телефони (а.с. 154-157);

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 06 квітня 2023 року, відповідно до якого у приміщенні заправки BVS АЗС №32, за адресою: вул. Золотоніська, 20/3, смт Чорнобай, Черкаська область здійснено зняття показань з камери відеоспостереження (а.с. 162);

- даними протоколу перегляду відеозапису від 07 квітня 2023 року, згідно якого переглянуто відеозапис камери відеоспостереження на заправці BVS АЗС №32 та виявлено в`їзд на заправку автомобіля марки "Логан Дача", д.н.з НОМЕР_2 , червоного кольору та зазначений автомобіль здійснює маневр у вигляді повороту на ліво та рухається в бік центру смт Чорнобай, а також перебування на заправній станції особи чоловічої статі, його прикмети та подальші дії (а.с. 163);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2023 року та відеозаписом до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній розповів та показав як та за яких обставин він приїхав до потерпілого та як останній віддав йому грошові кошти (а.с. 165-168, 216);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2023 року та таблиці зображень до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку під № 4, особу яка повідомила останньому, про те що донька потрапила в ДТП та потрібні гроші, а саме 35000 гривень та 1000 доларів США (а.с. 169-173);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

06 квітня 2023 року та таблиці зображень до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала на фотознімку під № 2, особу яку підвозила до домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , а пізніше відвезла до заправки BVS АЗС №32, що в

смт Чорнобай (а.с. 174-178);

- даними рапортів працівників поліції про обставини події (а.с. 181, 192);

- показаннях потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , показання яких наведені вище.

Допитом обвинуваченого, потерпілого, свідків та перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при судовому розгляді кримінального провадження не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як визначено у ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як злочинний спосіб може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) та/або приховуванні певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Тому умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. З суб`єктивної ж сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не утворюють складу цього кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. За ознакою безпосередньої участі потерпілого у процесі незаконного вилучення майна, при цьому потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність має бути результатом впливу на нього шахрая, а саме: введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.

Суб`єктивну сторону злочину утворюють такі ознаки: вина, мотив, мета, емоційний стан. Обов`язкове значення має тільки вина, оскільки при відсутності вини особи немає і складу злочину.

Відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 190 КК України, становлять прямий умисел, корисливі мотиви і мета.

За приписами ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 інкримінується вчинення шахрайства, яке з об`єктивної сторони, на думку сторони обвинувачення, виразилось у заволодінні ним грошових коштів шляхом обману, яка полягала у тому, що ОСОБА_3 представився помічником лікаря та висловив необхідність у наданні грошових коштів для лікування доньки потерпілого ОСОБА_6 , яка за твердженням ОСОБА_3 , попала в ДТП та потребувала лікування.При цьому, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчиняв такі дії за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом,прямим умислом та корисливим мотивом.

Проте, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У даному випадку, з`ясовані у суді обставини та досліджені докази дають підстави стверджувати про те, що обвинувачений не мав умислу на обман потерпілого ОСОБА_6 та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, за попередньою змовою групою осіб, стороною обвинувачення не доведено, в чому виразилась фальсифікація волі потерпілого, а саме якими діями чи словами обвинувачений ввів потерпілого в оману, щоб заволодіти його грошовими коштами.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показання не змінював, надавав послідовні та логічні покази у яких стверджував, що в нього з чоловіком, який запропонував йому роботу, виникли домовленості про надання послуг, а саме перевезення грошових коштів. При цьому ОСОБА_6 не вважав, що саме

ОСОБА_3 вводить його в оману, оскільки він сам розумів, що надає грошові кошти на операцію дочки, а ОСОБА_3 у свою чергу не повідомляв ОСОБА_6 неправдивої інформації щодо свого положення чи інші відомості, які б склали в останнього хибне сприйняття інформації. Слід зазначити, що при шахрайстві саме введення в оману потерпілого спонукає його добровільно передати своє майно злочинцю. В цьому ж випадку таких обставин встановлено не було.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні й потерпілий ОСОБА_6 , який показав, що йому по телефону повідомили, що приїхав замісник лікаря, якому він повинен передати гроші на лікування дочки. Сам ОСОБА_3 про те, що він є помічником лікаря, і що потрібні гроші на лікування не говорив.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що дослідженими доказами, які надані суду стороною обвинувачення, доводиться вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 дій, які формально указують на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, між тим, доведення об`єктивної сторони злочину без доведення її суб`єктивної сторони не дає підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене відповідною статтею (частиною статті) Особливої частини КК України. Досліджені судом докази лише підтверджують, що ОСОБА_3 дійсно 05 квітня 2023 року перебував в смт Чорнобай та за вказівкою невстановленої особи прибув до місця проживання ОСОБА_6 , передав потерпілому телефон та отримав грошові кошти від потерпілого, чого він і не заперечує. Надані суду докази по справі не доводять, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення шахрайства, за попередньою змовою та корисливий мотив.

Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких достатніх і достовірних доказів, які свідчили б про момент виникнення попередньої змови між обвинуваченим ОСОБА_3 та невстановленою особою (тобто до початку шахрайства) про спільне виконання, єдиного умислу на вчинення цього злочину, а також доказів, що ОСОБА_3 , який за його ж словами вважав, що виконує посередницьку роботу, був обізнаний про вчинення шахрайства. На переконання суду, орган досудового розслідування мав можливість зібрати такі докази, оскільки при затриманні обвинуваченого у нього були вилучені мобільні телефони та працівники поліції отримали до них доступ, а як зазначав обвинувачений він спілкувався з ОСОБА_8 за допомогою месенджера "Телеграм", працівники поліції фотографували його переписку з ОСОБА_8 , але в подальшому останній її видалив.

Такі висновки суду в цілому узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 12 травня 2021 року у справі №335/13793/19 (реєстраційний

№ рішення в 96856693).

За таких обставин суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 умислу саме на вчинення шахрайства, його попередню змову та обізнаність про зміст телефонної розмови потерпілого ОСОБА_6 з невстановленою особою, оскільки він перебував біля потерпілого та чув його розмову, приховування ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_6 тієї обставини, що він не є лікарем. Дані висновки сторони обвинувачення є припущенням, які не підтвердженні жодним доказом, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке ставиться йому у провину, є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_3 належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, відповідно якого виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає до скасування, а обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме:

- металева коробка з кришкою та двома болтами, викрутка, квитанція щодо купівлі 1000 доларів США, грошові кошти, а саме: номіналами по 100 (сто) доларів США в кількості 10 шт., 200 (двісті) гривень в кількості 30 шт., 500 (п`ятсот) гривень в кількості 38 шт., 1000 (тисяча) гривень в кількості 10 шт., що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки "IPHONE XR", ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою

НОМЕР_4 , мобільний телефон марки "XIAOMI REDMI NOTE 7", ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою: НОМЕР_6 , банківську карту банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , що передано до кімнати речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша) - повернути ОСОБА_3

- DVD-диск в кількості 1 шт., що зберігається в матеріалах кримінального провадження за №0000471 від 05.04.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосований у вигляді тримання під вартою - скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти із залу суду негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1