Справа № 449/1076/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Перемишляни

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Подане клопотання мотивують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 впродовж жовтня 2022 року - серпня 2023 року умисно систематично скоював щодо своєї колишньої тещі ОСОБА_7 психологічне насильство (словесні образи та сварки). Зазначають, що внаслідок дій ОСОБА_5 , відповідно до листа Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області №315 від 31 серпня 2023 року, у ОСОБА_7 виникли психологічні страждання і емоційна залежність (підвищена тривожність та підвищена реакція до шумових збудників, скарги на шум у вухах, занижена самооцінка, страх перед майбутнім) та значне зниження рівня життя (часта втома, фізичний дискомфорт, порушення сну та відпочинку, переживання за майбутнє, занижена самооцінка, зниження працездатності та погана концентрація уваги). Стверджують, що 16 жовтня 2022 року близько 22 год. 16 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку, що належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_8 та колишньої тещі ОСОБА_7 , а саме вчиняв умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Окрім цього, 17 жовтня 2022 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ( АДРЕСА_1 ), вчинив психологічне домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_8 та колишньої тещі ОСОБА_7 , а саме вчиняв умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Звертають увагу, що за скоєння даних правопорушень постановою Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року (справа №445/1612/22) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.), яка набрала законної сили 6 грудня 2022 року. Окрім цього, приблизно о 21 год. 8 липня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ( АДРЕСА_1 ), вчинив психологічне домашнє насильство щодо своєї колишньої тещі ОСОБА_7 , а саме вчиняв умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Наголошують, що за скоєння даних дій постановою Золочівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року (справа №445/1589/23) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян (340 грн.), яка набрала законної сили 25 серпня 2023 року. Однак, попри це, приблизно о 12 год. 7 серпня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ( АДРЕСА_1 ), скоїв психологічне домашнє насильство щодо своєї колишньої тещі ОСОБА_7 , а саме кричав та виражався на її адресу образливими та нецензурними словами. Наголошують, що на підставі вищевикладеного, 31 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Стверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю. Звертають увагу, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вважають, що враховуючи систематичний характер скоєння ОСОБА_5 домашнього насильства у різних формах щодо потерпілої ОСОБА_7 варто застосувати до підозрюваного наступні додаткові обов`язки: заборона контактів й електронних комунікацій з потерпілою ОСОБА_7 ;обмеження спілкування зі свідком ОСОБА_8 , оскільки усі епізоди психологічного домашнього насильства скоєно у присутності ОСОБА_8 ;заборона наближатись до місця проживання ОСОБА_7 на відстань ближче 50 м.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 15 серпня 2023 року до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ст.126-1 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 31.08.2023 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України о 14 год. 00 хв. 31.08.2023 р.

Як вбачається із характеристики старости Словітського старостинського округу від 18.08.2023 р. №239, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає в с.Словіта Львівського району Львівської області, на даний час тимчасово не працює, до старостинського округу на нього не поступало ніяких скарг, депутатом будь-якого рівня не являється.

Згідно відповіді директора КП Перемишлянської ЦРЛ від 23.08.2023 року №541, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на «Д» обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Відповідно до довідки виданої старостою Словітського старостинського округу Львівського району Львівської області від 18.08.2023 р №238, до складу сім`ї зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , входять: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання і праці;

3.заборонити спілкування, контакти й електронні комунікацій з потерпілою ОСОБА_7 ;

4.обмежити спілкування із свідком ОСОБА_8 ..

5.заборонити наближатись до місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обов`язки покласти на строк 60 днів, тобто до 03.11.2023 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Діану Чопик.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1