Справа № 953/3674/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000153 від 08.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого робітником торгового залу в супермаркеті «Посад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 близько о 12:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні громадського транспорту автобусу марки «Solaris» моделі «Urbino 15» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює перевезення по маршруту № 63 «602 мікрорайон вул. Клочківська (Обласна дитяча лікарня)», що рухався поблизу буд. 7 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та пошкодження чужого майна, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, влаштував конфлікт з пасажиром вказаного громадського транспорту. В ході конфлікту ОСОБА_5 виражався в грубій нецензурній формі, на прохання пасажирів припинити протиправні дії не реагував.

У подальшому, водій автобусу зупинився на зупинці громадського транспорту «вул. Барабашово», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4, та вийшов до салону автобусу, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_5 , але останній не реагуючи на прохання, безпричинно вдарив кулаком правої руки по боковому склу автобуса, пробивши його наскрізь, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявами свого зневажливого ставлення до громадського порядку і ігнорування існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, умисно та безпідставно голосно виражався нецензурною лексикою, не зважаючи при цьому на сторонніх людей.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , які продовжувались тривалий час і вперто ним не припинялися близько 15 хвилин, був грубо порушений громадський порядок, повністю припинений рух громадського транспорту за маршрутом № 63, та умисно, з вираженням особливої зухвалості було розбито бокове скло автобусу марки «Solaris» моделі «Urbino 15» д.н.з. НОМЕР_1 , належного КП «Тролейбусне депо № 2».

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_5 розбито бокове скло автобусу марки «Solaris» моделі «Urbino 15» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинено КП «Тролейбусне депо № 2», згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7802-АВ від 21.04.2023 матеріальну шкоду, на загальну суму 445,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого КП «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій, КП «Тролейбусне депо № 2» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 61 335,00 грн., яка на даний час не відшкодована.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

-заявою ОСОБА_4 від 08.03.2023 на ім`я Начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 , в якій він повідомляє про вчинення хуліганських дій гр. ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду (а.с. 69);

-протоколом огляду місця події від 02.03.2023, із фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме: автобусу марки «Solaris» моделі «Urbino 15» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на зупинці поблизу буд. 4 по вул. Героїв Праці в м. Харкові (а.с. 71-76);

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7802АВ від 21.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість бічного скла до автобусу марки «Solaris» моделі «Urbino 15» д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням умов та обтяжень, станом на 02.03.2023 становить 445,00 грн. (а.с. 84-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2023, із фототаблицею до нього, який було проведено за участі ОСОБА_5 , та під час якого останній показав, яким чином він спричинив матеріальну шкоду (а.с. 97-101);

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює в КП «Тролейбусне депо № 2» на посаді водія та 02.03.2023 приблизно о 12:50 год. знаходився на робочому місці. В районі буд. 4 по вул. Героїв Праці в м. Харкові почув лайку в салоні, у зв`язку з чим зупинив керований ним автобус марки «Solaris» моделі «Urbino 15» д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту та вийшов до салону автобусу, з метою припинення сварки та побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який не реагував на прохання про припинення протиправних дій, безпричинно вдарив по боковому склу автобуса, пробивши його наскрізь, тим самим завдавши КП «Тролейбусне депо № 2» матеріальної шкоди. Після чого було викликано працівників поліції.

Свідок був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даної особи суд не вбачає.

Аналізуючи наведені докази, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості пред`явленного ОСОБА_5 обвинувачення, суд робить висновок про те, що ці докази є належними, допустимими та достовірними для висновку про те, що вина ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, якгрубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставин, які пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, відомості про обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, працює робітником торгового залу в супермаркеті «Посад», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с. 103-105, 110, 112).

ОСОБА_5 є осудним, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 106-107).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових проступків чи злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного проступку, відсутність обставин, які пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , його відношення до скоєного проступку, приймаючи до уваги, що він раніше судимий 15.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку нарколога та психіатра та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі.

Крім цього, під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 у справі № 643/20066/20 стосовно ОСОБА_5 задоволено. Вказаною ухвалою було скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 за клопотанням начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області відносно ОСОБА_5 та відмовлено у задоволенні клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 113).

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного останньому вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки він вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що його виправлення та попередження вчинення нових проступків чи злочинів не можливо від ізоляції від суспільства.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілим КП «Тролейбусне депо № 2» () до обвинуваченого не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7802АВ від 21.04.2023 у розмірі 1 434,00 грн. (а.с. 88).

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати: за проведеннясудової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7802-АВ від 21.04.2023 у розмірі - 1 434,00 (однієї тисячі чотириста тридцяти чотирьох) грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1