ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2360/18

13 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Костопільського районного суду Рівненсьекої області від 14.11.2016 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, умовно-достроково звільненого 08.12.2017 року з Полицької ВК (№76) за рішенням Володимирецького районного суду від 30.11.2017, невідбутий строк 1 рік 21 день, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочини майнового характеру.

Так, в ніч з 04.07.2018 на 05.07.2018, у невстановлений у ході досудового розслідування час доби, прибув на територію приватної земельної ділянки, належної ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований на зазначеній земельній ділянці, проник до об`єкту незавершеного будівництва, звідки викрав електронну вагу марки «Domotek», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 300 гривень.

Також, в ніч з 08.08.2018 на 09.08.2018 ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі, що за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_7 , скориставшись обставиною, що потерпілий спить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме монітор марки «LG» діагональ 24 дюйми вартістю 1100 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 в ніч з 09.08.2018 на 10.08.2018 перебуваючи у квартирі, що за адресою АДРЕСА_3 ,, маючи умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_7 , скориставшись обставиною, що потерпілий спить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei Y5» вартістю 2400 грн. у якому знаходилися дві сім карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. за одну загальною вартістю 50 грн., та карта пам`яті «Micro SD 16 Gb» вартістю 120 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2570 грн.

В ніч з 26.08.2018 на 27.08.2018, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, що ніхто не помічав його дій, в дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав чуже майно, а саме відеореєстратор марки «MYSTERY» моделі «MDR-820HD» вартістю 920 грн., автомобільний кабель типу USB вартістю 119 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 939 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 21.10.2018 на 22.10.2018, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, що ніхто не помічав його дій, неподалік території будинку АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав чуже майно, а саме магнітолу марки «PIONER» вартістю 300 грн., карту пам`яті типу USB об`ємом пам`яті 8 Гб вартістю 160 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 460 гривень.

Також, в ніч з 19.03.2018 на 20.03.2018 ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув до приміщення Костопільського дошкільного навчального закладу № 5 «Ромашка», що в м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, вул. Сидорова, 26, де діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом розбиття шибки вікна, проник до приміщення Костопільського дошкільного навчального закладу № 5 «Ромашка», звідки таємно викрав чуже майно, а саме комплект комп`ютерної техніки (системний блок (1.Процесор - AMD ATHLON II Х2 245; 2. Материнська плата - SocketAM2+:AMD 740G+SB700 GIGABYTE GA-MA74GM-S2; 3. Модуль пам`яті - DDR II 2 Gb 800 MHz РС2-6400 Samsung orig; 4. Жорсткий диск - HDD:500 Gb 7200 Serial ATA WD 16MB; 5. Оптичний привід - DVD -RW/+RW; 6. Внутрішній карт ридер - USB 2.0 Card reader; 7. Корпус з блоком живлення) та монітор марки «ASUS VH203D») вартістю 4586 грн., активну акустичну систему «HL Audio 12А» вартістю 4200 грн. та 7 подушок розміром 60x60 см. вартістю за одну 160 грн. загальною вартістю 1120 грн., тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв Костопільському дошкільному навчальному закладу №5 «Ромашка» матеріальних збитків на загальну суму 9906 гривень.

24 грудня 2019, о 06 год. 18 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату за адресою вул. Руданського, 5, м. Костопіль Костопільського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого йому заздалегідь паролю, викрав грошові кошти в сумі 900 гривень з банківської картки AT КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Також, 09 серпня 2020 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за попередньою змовою групою осіб з особою Ш, шляхом розбиття скла вікна за допомогою каменю, проникли до приватного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрали, належні його дружині ОСОБА_12 : пральну машинку марки «Milano FWH-40 PA», вартістю 1557 грн. 30 коп., смарт-телевізор марки «Meredian LT-32DW», вартістю 2133 грн., електричний чайник марки «Esperanza EKK004S», вартістю 119 грн. 60 коп., праску марки «Tefal Primagliss-15», вартістю 275 грн., електричну лампу марки «Delux NO:TF-08», вартістю 175 грн. 44 коп., зарядний пристрій марки «Voltex», вартістю 42 грн. 75 коп., дзеркало, розмірами 160x60 см., вартістю 349 грн., 58 коп., сковорідку марки «BIOL» зі скляною кришкою марки «Sacher», вартістю 298 грн.47 коп., кулінарну лопатку помаранчевого кольору, вартістю 52 грн. 44 коп., а всього майна на загальну суму 5003 грн. 58 коп., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що більш так вчиняти не буде, цивільний позов ДНЗ № 5 "Ромашка" визнав повністю.

Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду показання про те, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться належний йому об`єкт незавершеного будівництва. Коли він 05.07.2018 приїхав до вказаного об`єкта то виявив, що розбито три вікна, немає електронної ваги, вартість якої біля 400 грн., також він виявив сліди взуття та сліди крові на вікні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на початку серпня 2018 року він разом із ОСОБА_3 вживали алкоголь. При цьому ОСОБА_3 ночувати не лишався, двері потерпілий зачиняв із середини. В подальшому потерпілий виявив, що у нього пропав монітор LG та телефон Huawei 2017 року. При цьому, коли саме у період часу з 08.08.2018 по 10.08.2018 пропав монітор та коли пропав телефон, у якій черговості пропадали його речі пояснити не зміг, оскільки перебував у цей період часу у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання який саме у нього був монітор відповів «чорний, квадратний», діагональ екрану назвати не зміг, вказав орієнтовно 20-21 дюйм. Коли він з даного приводу звернувся до ОСОБА_3 та попросив повернути майно, останній повідомив, що не брав. Потім зустрівся з обвинуваченим вже у відділку поліції, у ОСОБА_3 був при собі мобільний телефон потерпілого. В подальшому ОСОБА_3 просив у нього вибачення за монітор, обіцяв компенсувати його вартість. По факту зникнення рюкзака в поліцію не звертався. Поданий цивільний позов просить залишити без розгляду так як претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав суду показання про те, що в ніч з 26 на 27 серпня 2018 у його автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_4 , спрацювала сигналізація. Коли він прийшов до автомобіля, побачив що розбите переднє праве пасажирське скло, в самому авто був камінь. З автомобіля викрадено відеореєстратор, кабель до телефона iPhone 4 та одеколон. Кабель та парфум знайшли в квартирі ОСОБА_3 . Коли потерпілий перебував у квартирі ОСОБА_3 останній відкликав його та запропонував тисячу гривень за викрадений відеореєстратор. Також повідомив, що з панелі автомобіля було працівниками поліції знято відбитки пальців.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав суду показання, що 22.10.2018 до нього зателефонувала сестра та повідомила, що у його автомобілі марки «PEUGEOT» моделі «BOXER», який він припаркував біля будинку батьків по вул. Коцюбинського у м. Костопіль, розбите бокове скло. Коли він приїхав то помітив, що з автомобіля викрадено магнітолу марки «PIONER», карту пам`яті типу USB об`ємом пам`яті 8 Гб.

Представник потерпілої юридичної особи - Костопільського дошкільного навчального закладу №5 "Ромашка" ОСОБА_13 - завідувач вказаного дошкільного навчального закладу, в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорущення, що сталося вніч на 20.03.2018 в приміщенні ДНЗ №5 "Ромашка" та підтримала пред`влений позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 9176 грн., який просила задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що 09.08.2018 у позаробочий час перебуваючи у кафе «Хамелеон» він на камеру свого мобільного телефона сфотографував ОСОБА_3 , який перебував поблизу даного кафе та розмовляв з двома невідомими чоловіками. На запитання захисника з якою метою фотографував ОСОБА_3 свідок відповів, що має хобі фотографування, крім того ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, а тому його фото для поліції можуть становити інтерес. В подальшому він у якості оперативного працівника Костопільського ВП ГУНП приймав участь у пошуках ОСОБА_3 по факту крадіжки у ОСОБА_7 . Знайшли його в центрі міста, де він продав карту пам`яті і ходив продавав телефон, вилучили телефон, пінкод співпав. Що пояснив ОСОБА_3 з приводу того, звідки у нього телефон, не пригадує.

Свідок ОСОБА_15 , сторож дошкільного закладу Ромашка, в судовому засіданні повідомив, що вніч на 20.03.2018, він відлучився з місця роботи. Коли прийшов зранку, десь біля 07.00 год, то виявив, що в приміщенні розбите вікно, двері, викрадено комп`ютер, колонку. Одразу повідомив поліцію. Пізніше дізнався, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі сполученням Костопіль-Рівне, і 20.03.2018 на автобусній зупинці "Каштан", що в м.Костопіль, в маршрутку сіло 3 особи чоловічої статі. Звернув увагу, що один із чоловіків тримав в руках музичну колонку, а в іншого в руках була сумка, звідки виглядав монітор. Дані особи вийшли на станці "Чайка" в м.Рівне.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання про те, що він здійснює підприємницьку діяльність та займається продажем мобільних телефонів та різної електроніки. 10.08.2018 до нього в торговий кіоск по вул. Новій у м. Костопіль прийшов ОСОБА_3 , мав при собі телефон Huawei сірого кольору у темному чохлі. Пропонував придбати у нього монітор, оскільки йому терміново потрібні кошти. Марку та розміри монітора не називав. Коли він відмовився придбавати монітор, ОСОБА_3 запропонував придбати у нього карту пам`яті на 16 Гб, 10 клас, на що він погодився та придбав вказану карту пам`яті за 40 грн., чек не видавав. Карту пам`яті при купівлі перевіряв лише на справність, інформацію на ній не дивився. При цьому ОСОБА_3 не пояснював де саме взяв вказану карту пам`яті, лише сказав, що не крадена. Телефон придбати не пропонував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що 09.08.2020 біля 05 год 30 хв. перебуваючи на добовому чергуванні, виїзджали на місце події за адресою: м.Костопіль, п-к Білий , де була вчинена крадіжка з житлового будинку . На місці подї було виявлено пошкодження вікна та плями бурого кольору. В подальшому були виявлені гр. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які несли пральну машинку. Даних осіб було затримано.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами:

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2018, який за змістом є протоколом огляду речей, згідно якого у кабінеті №304 Костопільського ВП ГУНП було проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_3 телефону марки Huawei сірого кольору без сім карт та карти флеш пам`яті, чохла для телефону зовні чорного з середини коричневого кольору, грошових коштів у сумі 105 грн та навушників HTC чорного кольору. Грошові кошти та навушники після огляду повернуто ОСОБА_3 , телефон та чохол упаковано в упаковку «Національна поліція України Головне слідче управління» №4436220 та вилучено до Костопільського ВП ГУНП.

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2018, який за змістом є протоколом огляду речей, згідно якого у торговому кіоску «БТС», що на вул. Новій у м. Костопіль було проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_17 карти пам`яті. Оглядом встановлено, що на карті пам`яті наявні наступні позначення: «16 GB», «Micro SD HC I», «10 TAIWAN». Карта пам`яті чорного кольору. Карту пам`яті упаковано в упаковку «Національна поліція України Головне слідче управління» №4436196 та вилучено до Костопільського ВП ГУНП.

- Довідкою про вартість, виданої 15.08.2018 ФОП ОСОБА_22 вбачається, що станом на 10.08.2018 вартість бувшого у використанні телефона марки «Huawei Y5» 2400 грн., вартість бувшої у використанні карти пам`яті Micro SD 16 Gb 120 грн., а вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн.;

- Протоколом огляду місця події від 17.08.2018, який за змістом є протоколом огляду речей, згідно якого у кабінеті № 316 Костопільського ВП ГУНП проведено огляд карти пам`яті «Micro SD HC I» на 16 GB, на якій виявлено особисті фото та відеофайли ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду місця події від 17.08.2018, який за змістом є протоколом огляду речей, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону марки Huawei сірого кольору без сім карт та карти флеш пам`яті, чохла для телефону;

- Довідкою про вартість, виданої 15.08.2018 ФОП ОСОБА_22 вбачається, що станом на 10.08.2018 вартість бувшого у використанні монітора марки «LG» розміром 24 дюйми - 1100 грн.;

- Протоколом огляду місця події від 27.08.2018, з якого, зокрема, вбачається місце виявлення слідів пальців рук;

- Протоколом огляду місця події від 05.07.2018 - об`єкта незавершеного будівництва за адресою провулок таврійський, 1 у м. Костопіль, де було виявлено 4 фрагменти слідів пальців рук, які вилучено та зроблені змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров ;

- Довідками, з яких вбачається, що станом на 27.08.2019 вартість USB-кабеля автомагнітоли становила 117 грн., вартість бувшого у використанні відеореєстратора марки «MYSTERY» моделі «MDR-820HD» становила 920 грн.;

- Довідкою від 09.07.2018, згідно якої вартість електронної ваги «Domotec DT50» бувшої у використанні станом на 05 липня 2018 року враховуючи амортизаційний знос становила 300 гривень;

- Висновком експерта №1.3-365/18 від 15.11.2018 відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24х34 мм, який був вилучений в ході огляду місця події від 27.08.2018, що проводився в автомобілі марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 , для ідентифікації за ним особи придатний, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;

- Протоколом огляду місця події від 22.10.2018, з якого, зокрема, вбачається місце виявлення слідів пальців рук;

- Довідками, з яких вбачається, що станом на 22.10.2019 вартість бувшої у використанні карти пам`яті типу USB об`ємом 8Гб становила 160 грн., вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки «Pioner» становила 300 грн.;

- Висновком експерта №1.3-366/18 від 15.11.2018 відповідно до якого слід рук найбільшими розмірами по вісях 32х16 мм, 33х39 мм, які були вилучені під час огляду місця події 22.10.2018, по факту крадіжки з автомобіля марки «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований по вул. Коцюбинського м. Костопіль, для ідентифікації за ним особи придатні. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 32х16 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами по вісях 33х39 мм залишений тенаром долонної поверхні лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;

- Висновком експерта від 27.08.2018 №1.3-282/18, відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х34 мм, вилучений 05.07.2018 року під час огляду місця події будинку АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації, залишено середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повною мірою доводять вину обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 таємно, повторно, скоїв викрадення чужого майна, а саме: в ніч з 08.08 на 09.08.2018 у громадянина ОСОБА_7 на загальну суму 1100 грн.; в ніч з 09.08 на 10.08.2018 у громадянина ОСОБА_7 на загальну суму 2570 грн.; в ніч з 26.08 на 27.08.2018 у громадянина ОСОБА_8 на загальну суму 939 грн.; в ніч з 21.10 на 22.10.2018 у громадянина ОСОБА_9 на загальну суму 460 грн. та 24.12.2019 у громадянки ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 900 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Також суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 таємно, повторно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: в ніч з 04.07 на 05.07.2018 у громадянина ОСОБА_6 на загальну суму 300 грн.; в ніч з 19.03 на 20.03.2018 у ДНЗ №5 "Ромашка" на загальну суму 9906 грн.; 09.08.2020 у громадянки ОСОБА_12 на загальну суму 5003.58 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно приписів ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про винну особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за понад трьох річний період утримання у слідчому ізоляторі характеризується посередньо, режиму не порушував, зауважень на його поведінку до суду від установи та прокурора не надходило.

Враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини, щире каяття, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, особисте ставлення до вчиненого, часткове відшкодування завданої шкоди, суд рахує за вірне призначити міру покарання ОСОБА_3 ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, ОСОБА_3 був засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців та 08.12.2017 року, на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_3 було умовно-достроково звільнено з Полицької ВК №76 на невідбутий строк 1 рік 21 день .

Тобто, ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, невідбутий строк покарання становить 1 рік 21 день.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, покарання ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків з урахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Оскільки, ОСОБА_23 з 09 серпня 2020 року утримується у слідчому ізоляторі у зв`язку із застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (попереднє ув`язнення ), а також перебував під вартою в період з 22.10.2018 по 23.01.2019 року включно (3 місяці і 1 день) , тому на підставі ч.5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та звільнити його з-під варти.

Відповідно до статей 179,194 КПК України, суд вважає, що до набрання вироку законної сили є необхідність для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілий ОСОБА_7 просив його пред`явлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, так як на даний час претензій до ОСОБА_3 з приводу викрадених речей не має, натомість позов Костопільського дошкільного навчального закладу №5 "Ромашка" (ДНЗ № 5 "Ромашка", код 22564105) до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно приписів ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 11.07.2018 накладено арешт на майно, яке 05.07.2018 добровільно видав ОСОБА_3 , а саме чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів.

Враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 11.07.2018 на майно, яке 05.07.2018 добровільно видав ОСОБА_3 , а саме чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів належить скасувати.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 21353,74, суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 393-395 КПК України, ст.ст.50,65,66,67,70,71, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УКраїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком :

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки 1(один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року , яка становить 1 рік 21 день, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 1 (один) місяць 6(шість) днів.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за період з 22.10.2018 по 23.01.2019 року включно та з 09.08.2020 по 13.06.2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України.

Змінити застосований захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили, з покладенням обов`язків передбачених п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) , без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду .

Контроль за виконанням вироку в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на Костопільський відділ Здолбунівської місцевої прокуратури.

Вирок суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання допустити до негайного виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов Костопільського дошкільного навчального закладу №5 "Ромашка" (ДНЗ № 5 "Ромашка", код 22564105) до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Костопільського дошкільного навчального закладу №5 "Ромашка" (ДНЗ № 5 "Ромашка", код 22564105) 9176 (дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 21353,74 грн. (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 74 копійки) покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11.07.2018 на майно, а саме чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- фотознімки слідів взуття, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №4068007 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

- паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами понятих, в якому знаходиться змив речовини бурого кольору подібної до крові, зроблений з віконної рами вікна будинку за адресою АДРЕСА_2 та паперовий конверт з контрольним змивом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

- сліди пальців рук, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №4105723 та дактилокарту ОСОБА_3 , яка знаходиться в спецпакеті експертної служби №4105724 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

- кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №0776845 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_3

- мобільний телефон сірого кольору марки «Huawei Y5», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.

- чохол для телефону чорно-коричневого кольору, який знаходиться в спецпакеті НПУГСУ №4436209 та карту пам`яті на 16 Гб, яка знаходиться у спецпакеті експертної служби №0974586, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області- повернути власнику ОСОБА_7

- флакон туалетної води «10 Avenue sport», USB кабель до телефону iPhone 4s, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими за належністю.

- сліди пальців рук, які поміщені до спецпакетів експертної служби №3672835, №2691895 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск із відеозаписом боді-камери поліцейських СРПП Костопільського ВП ГУНП, котрі затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_24 з викраденою пральною машиною, який фіксує розмову з ОСОБА_24 , під час якої останній зізнається у вчиненні крадіжки (упаковано в паперовий конверт), - залишити у матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск із фотозображеннями виявлених на місці огляду слідів низу взуття повернутий упакованим в спеціальний пакет «МВС Експертна служба» №2393314 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

- взуття, належне ОСОБА_3 , а саме його кросівки з тканини темно-синього кольору з білою підошвою, котрі упаковано в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» №3187908, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику.

- сліди папілярних узорів, вилучені в ході огляду місця події (упаковані в спеціальні пакети «Експертна служба МВС України» №2833702, №2833704, №2833703), дактокарту ОСОБА_3 (упакована в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» №5293870), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

- зразок крові ОСОБА_3 (два паперові конверти та контроль марлі - один паперовий конверт з відтиском печатки «Для висновків №7 Рівненського НДЕКЦ МВС України»), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1

Відповідно до норми ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що в Україні діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку та врученням повного тексту вироку учасникам судового провадження .

Суддя ОСОБА_1