Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1060/23
Провадження № 1-кс/935/676/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2023 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000078.

10.04.2023 було проведено огляд місця події , в ході якого було вилучено автомобіль марки «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні проведені. На даний час відпала потреба у арешті вилученого майна та утриманні, а саме автомобіля марки «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час ОСОБА_5 не може використовувати своє право на користування та розпорядження майном, а саме транспортним засобом марки «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 , а тому вказане майно має бути йому передане на відповідальне зберігання. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Окрім цього, транспортний засіб та інше майно є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати вилучене майно, а саме : автомобіль «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Просить скасувати арешт та безоплатно повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час підозру у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено, проведені експертизи у даному кримінальному провадженні, а тому відпала потреба у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 щодо поданого клопотання заперечила, в його задоволенні просила відмовити, вказала, що у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106/23/4791-ДД від 14.04.202 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 з реєстраційним номером не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна, доводи дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000078, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2023 за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2023 клопотання про арешт майна задоволено та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 », НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000078.

Підставою накладення арешту було те, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та з метою його збереження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України триває.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106/23/4791-ДД від 14.04.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Trafic « д.н.з. НОМЕР_1 з реєстраційним номером не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Воно виготовлено комбінованим способом з використанням плоского офсетного, термотрансерного термосублімаційного способів друку.

Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ), які були доведені дізнавачем під час розгляду клопотання про накладення арешту на дане майно.

Також при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Підстав сумніватися в розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, свідоцтво про реєстрацію ТЗ є речовим доказом, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст.110,174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1