печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001837 від 25.11.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що 07.06.2022 ОСОБА_5 засуджений Шевченківським районним судом м. Киева за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі. 09.06.2021 засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Київського апеляційного суду від 15.02.2022 вирок від 09.06.2021 скасовано в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 2 роки 10 днів позбавлення волі. 26.07.2022 ОСОБА_6 вибув для подальшого відбування покарання у розпорядження Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» Полтавської області.

В ході судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_5 , а саме у випадку дострокового звільнення від відбування показання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2021, він може переховуватись від суду, враховуючи дані про особу обвинуваченого та наявність низки не погашених у встановленому законом порядку судимостей, незаконно впливати на свідків, а також вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності. Вказані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , оскільки не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання подане прокурором та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023, спливає 10.08.2023.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Останній є особою, яка раніше багаторазово засуджена за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, хоча і враховуючи той факт, що ОСОБА_5 наразі відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2022, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в попередньо визначеному судом розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26840 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.10.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1