Справа № 487/6437/23
Провадження № 1-кс/487/3655/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001411 від 22.07.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року старша слідча СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 .

У клопотанні слідча зазначила, що у проваджені СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001411 від 22.07.2023 рокуза підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК Україниа саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В ході досудового слідства установлено, що 21.07.2023 року близько 21.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті, під час раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 1971 року народження, наніс йому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови, в результаті чого потерпілий помер.

Відповідно до довідки наданої КУ «Бюро судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_7 настала внаслідок забоїв головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми.

22.07.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядкі ст.208 КПК України

23.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.09.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, так необхідно отримати висновки семи судових молекулярно-генетичних експертиз, які проводяться експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , призначити додаткову судово-медичну експертизу, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження

Вказала, що наявні при обрані слідчим суддею запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини. Таккож уточних, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.09.2023 року, скасовано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2023 року та підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2023 року (включно).

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів як на підтвердження пред`явленої ОСОБА_5 підозри так і ризиків, про продовження існування яких слідчий зазначає у клопотанні, оскільки слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області при обрані запобіжного заходу підозрюваному було встановлено існування лише одного ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вказала, що слідчою не зазначено об`єктивних обставин, які перешкоджали їй вчинити слідчі дії, про необхідність проведення яких вона зазначає у клопотанні, протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим вважала, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що 22.07.2023 року до ЄРДР за №0001411 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

23.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК Україниа саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.09.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.08.2023 року підслідність у кримінальному провадженні №0001411, визначено за СУ ГУНП у Херсонській області.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 18.09.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінальногоправопорушення, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 22.02.2023 року, складеним за результатами огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого на подвір`ї у колодязі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 22.07.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 22.07.2023, року; Висновком судово-медичної експертизи №1592 від 11.08.2023, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забоїв головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

- Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_10 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При встановлені обставин щодо існування на даний час ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так під час розгляду клопотання, прокурором було надано лише резолютивну частину Ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.09.2023 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, таким чином, слідчому судді не відомо існування яких ризиків було встановлено судом, та з метою запобігання спробам яких, до підозрюваного було обрано даний вид запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеної обставини, дослідивши матеріали клопотання та доводи сторін, слідчий суддя констатує, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкеогокримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків, які є військовослужбовцями та особисті дані яких йому достеменно відомі, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Одночасно, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків визначених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, доведено обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_10 під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно:отримати висновки семи судових молекулярно-генетичних експертиз; призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій.

Отримані в результаті вказаних слідчих дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_10 раніше, в силу ст.89 КК України не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, не одружений, не працює, тобто не має соціально сталих зв`язків.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо не доведеності існування на даний час ризиків, оскільки ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій за наявності доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено можливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 23 жовтня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1