Провадження №1в-932/143/23
Справа № 932/7023/23
УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника органу пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання та направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_4 був засуджений до двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця обмеження волі для відбуття призначеного за вироком суду покарання, на тій підставі, що засуджений порушує порядок відбування випробувального терміну, оскільки ОСОБА_4 , будучи попередженим про відповідальність за ч.2 ст. 78 КК України ухиляється від виконання обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Так, 08.04.2022 року ОСОБА_4 було видане направлення до Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для звернення до відповідної установи для реєстрації, як безробітного, та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). 26.04.2022 року на адресу пробації надійшло повідомлення з Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, згідно якого ОСОБА_4 перебуває на обліку у вказаній установі з 11.04.2022 року, виплата допомоги не призначена, тобто без надання статусу безробітного. Впродовж іспитового строку засудженому ОСОБА_4 . Дніпровська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості систематично надавала направлення для працевлаштування, однак останній дев`ять разів відмовлявся від запропонованих йому вакансій. 23.06.2023 року ОСОБА_4 з`явився до орану пробації та надав письмове пояснення, згідно якого він не звертався до центру зайнятості для отримання нового направлення на працевлаштування, оскільки він знайшов неофіційну роботу охоронцем на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 було винесено письмове попередження. Відповідно до отриманої відповіді Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, засуджений ОСОБА_4 відмовлявся від працевлаштування, але згідно до корінців направлень на працевлаштування, які надавав останній органу пробації, після проходження співбесід завжди зазначалися інші причини не прийняття на роботу, при цьому жодної відмови особи не було зазначено. Таким чином, ОСОБА_4 порушує умови відбування покарання з випробуванням, оскільки не виконує покладений на нього обов`язок суду працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

У судовому засіданні інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала подання та просила його задовольнити, а також повідомила, що органом пробації не перевірялося місце неофіційної роботи засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання та пояснив, що він, на виконання покладеного на нього обов`язку суду, став на облік до Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для працевлаштування. Йому дійсно центром зайнятості надавалися направлення на різні підприємства та організації для працевлаштування, куди він ходив, іноді запізнювався на співбесіди, але він ніколи не відмовлявся від пропонованих йому вакансій, але на цих підприємствах та організаціях, з урахуванням його стану здоров`я, йому відмовляли у прийомі на роботу, але на корінцях зазначали, що вакансії вже зайняті. Він вже близько трьох місяців неофіційно працює охоронцем на автостоянці за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16, про що він повідомляв орган пробації.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 42/2022, додані ОСОБА_4 документи, суд приходить до висновку, що подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року на ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 263 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, відповідно до ч.3 п.3 ст.76 КК України був також покладений обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 на виконання покладеного на нього обов`язку суду, перебував на обліку у Дніпровській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, де отримував направлення на різні підприємства та організації для працевлаштування, але офіційно не працевлаштувався. Проте, відповідно до пояснень ОСОБА_4 , останній самостійно працевлаштувався та близько трьох місяців неофіційно працює охоронцем на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 , про що він повідомляв орган пробації, а також він перебуває на диспансерному обліку у Дніпровському міському центрі з профілактики та боротьби зі СНіДом з діагнозом: ВІЛ-інфекція, що також унеможливлювало його офіційне працевлаштування на деякі підприємства за станом здоров`я. Крім того, відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_4 періодично з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не змінює місця проживання.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням особистості ОСОБА_4 , який неофіційно працевлаштувався та працює, його стану здоров`я, позитивної характеристики з місця проживання та виконання ним покладених на нього судом інших обов`язків, часткове не виконання покладеного обов`язку - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), судом не може розцінюватися, як небажання засудженого стати на шлях виправлення та не є підставою для задоволення подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання та направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 15.02.2022 року засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .