Справа №615/1095/22
Провадження № 1-КП/639/184/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000006 від 06.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження №0000006 від 06.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення до суду було надано висновок експерта по факту смерті гр-на ОСОБА_7 № 12-17/4-Ват/22. Для повного розуміння та можливості відтворення обставин подій у даному кримінальному провадженні стороною захисту було заявлено клопотання у порядку ст.356 КПК України про допит експерта ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яка складала висновок експерта № 12-17/4-Ват/22 та приймала участь у слідчій дії - слідчий експеримент, що був проведений 08.01.2023р. для роз`яснення висновку.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_8 до судового засідання прибути не може, оскільки вона звільнилася з Валківського відділення судово-медичної експертизи та виїхала за кордон. З огляду на зазначене, з`явитися до суду вона не може. Тим не менш, питання щодо механізму нанесення тілесного ушкодження, що мав ОСОБА_7 висвітлені не достатньо та потребують роз`яснення з боку особи, що володіє необхідними знаннями у сфері судової медицини.

Положеннями ст.332 Кодексу встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, у тому числі, якщо допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (наразі допит експерта для роз`яснення висновку неможливий, чого не передбачено КПК), існують достатні підстави вважати, що наявний висновок є необгрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви у його правильності.

Як вище було зазначено, судово-медичного експерта ОСОБА_8 для роз`яснення складеного нею висновку викликати неможливо. Остання також приймала участь у слідчий експерименті, що був проведений 08.01.2023р. Тим самим неможливим є усунення суперечностей експертного дослідження, окрім як призначенням повторної судово- медичної експертизи. Вважаємо, що у поясненнях, що були надані у ході даної слідчої дії та висновку експерта № 12-17/4-Ват/22 є ряд не досліджених суперечливих питань, які не були висвітлені експертом у висновку № 12-17/4-Ват/22 щодо механізму та часу нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 та потребують додаткового дослідження.

Уточнення потребує ряд питань, що не були висвітлені в ході проведення експертного висновку № 12-17/4-Ват/22, а саме:

1.Який механізм нанесення тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_7 .?

2.Чи наявні суперечності при наступному описаному механізмі утворення тяжкого тілесного ушкодження, що вказаний у висновку № 12-17/4-Ват/22: раньовий канал спрямований спереду назад, знизу вгору та справа на ліво, але напрямок дії клинка співпадає з його вилученням, а садно, яке розташоване біля верхнього кінця рани виникло від удару клинка перед його зануренням?

3.У якому положенні міг знаходитися гр. ОСОБА_7 у момент нанесення тяжкого тілесного ушкодження, а саме: обличчям, боком чи спиною до особи яка спричинила ушкодження ?

4.Чи перебував гр. ОСОБА_7 у момент нанесення тяжкого тілесного ушкодження у русі чи у нерухомому положенні?

5.Чи можливо з наявних даних зробити висновок правшою чи шульгою є особа, що наносила удар?

6.Чи може відповідати механізм нанесення тілесного ушкодження зазначений обвинуваченим у ході слідчої дії,- слідчий експеримент, що був проведений 08.01.2023р. чи спростовує надані обвинуваченим відомості?

Посилаючись на зазначене вище, захисник ОСОБА_5 просила призначити по кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити вищезазначені питання, а проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Потерпіла проти задоволення клопотання заперечувала.

Прокурор посилався на те, що підстави для проведення повторноїсудово-медичної експертизи стороною захисту не доведені, а також вказував, що у випадку призначення експертизи судом, її проведення доцільно доручити Валківському відділу ХОБСМЕ, де проводилась первинна експертиза та в архівах якого зберігаються матеріали, що були покладені в основу висновку № 12-17/4-Ват/22.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті (вбивстві) 03.01.2022 у вечірній час доби в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілому ОСОБА_9 , шляхом нанесення останньому одного удару лезом кухонного ножа в ділянку шиї, в результаті чого було ушкоджено загальну сонну артерію, викликало гостру крововтрату та викликало смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування 08.01.2022 за участі ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент з виїздом на місце виявлення трупа потерпілого ОСОБА_9 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого останній показав про обставини події, зокрема і показав спосіб, в який ним було нанесено відповідний удар лезом ножа ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 155-160). Фіксація ходу проведення вказаної слідчої дії здійснювалась за допомогою відеозапису (т. 1 а.с. 162)

Вказаний слідчий експеримент проводився за участі судово-медичного експерта Валківського відділу ХОБСМЕ ОСОБА_10 ..

Лікарем судово-медичним експертом Валківського відділу ХОБСМЕ в період 07.01.-18.02.2022 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , за результатми якої складено висновок № 12-17/4-Ват/22 (т. 1 а.с. 183-190), яким, окрім іншого, встановлено механізм нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 у виді відкритої, проникаючої, колото-різаної рани шиї.

Стороною захисту не наведено даних, які б свідчили чи давали підстави вважати, що вказаний висновок в цій або в іншій його частині є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Водночас, з клопотання захисника ОСОБА_5 та обґрунтування його вимог в судовому засіданні вбачається, що висновок експерта № 12-17/4-Ват/22 в частині механізму нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 у виді відкритої, проникаючої, колото-різаної рани шиї, є незрозумілим стороні захисту.

При цьому суд позбавлений можливості допитати експерта ОСОБА_10 для роз`яснення висновку в порядку ст. 356 КПК України, адже вона з 24.05.2022 звільнена з займаної посади за власним бажанням, не працює у КЗОЗ ХОБСМЕ та згідно даних Реєстру атестованих судових експертів, видане їй свідоцтво експерта анульовано згідно рішення ЕКК Харківського ОБСМЕ від 01.06.2022 №3/239.

Крім того сторона захисту просить залучити судово-медичного експерта для надання відповідей на питання, які не вирішувались під час складання висновку № 12-17/4-Ват/22, а саме:

-у якому положенні міг знаходитися гр. ОСОБА_7 у момент нанесення тяжкого тілесного ушкодження, а саме: обличчям, боком чи спиною до особи яка спричинила ушкодження?

-чи перебував гр. ОСОБА_7 у момент нанесення тяжкого тілесного ушкодження у русі чи у нерухомому положенні?

-чи можливо з наявних даних зробити висновок правшою чи шульгою є особа, що наносила удар?

-чи може відповідати механізм нанесення тілесного ушкодження зазначений обвинуваченим у ході слідчої дії,- слідчий експеримент, що був проведений 08.01.2023р. чи спростовує надані обвинуваченим відомості?

Призначення експертизи для надання відповідає на вказані питання, які потребують спеціальних знань, сприятимуть повному та всебічному встановленню обставин, які мають значення для кримінального провадження, та забезпечить можливість в подальшому допитати експерта для роз`яснення висновку.

Водночас питання «Чи наявні суперечності при наступному описаному механізмі утворення тяжкого тілесного ушкодження, що вказаний у висновку № 12-17/4-Ват/22: раньовий канал спрямований спереду назад, знизу вгору та справа на ліво, але напрямок дії клинка співпадає з його вилученням, а садно, яке розташоване біля верхнього кінця рани виникло від удару клинка перед його зануренням?» обумовлене необхідністю роз`яснення стороні захисту висновку експерта.

Повторне ж вирішення питання щодо механізму нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 у виді відкритої, проникаючої, колото-різаної рани шиї, про що просить захисник, нівелює необхідність надання на даній стадії відповіді на вищезазначене питання (щодо наявності/відсутності суперечності описаного у висновку № 12-17/4-Ват/22 механізму утворення відповідного тілесного ушкодження).

При цьому судом враховується, що, як зазначалось вище, стороною захисту не наведено даних, які б свідчили чи давали підстави вважати, що вказаний висновок в цій, як і в іншій частині, є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, та відповідно на даний час судом не встановлено підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

З огляду на викладене, суд не знаходить фактичних та правових підстав призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання: «Чи наявні суперечності при наступному описаному механізмі утворення тяжкого тілесного ушкодження, що вказаний у висновку № 12-17/4-Ват/22: раньовий канал спрямований спереду назад, знизу вгору та справа на ліво, але напрямок дії клинка співпадає з його вилученням, а садно, яке розташоване біля верхнього кінця рани виникло від удару клинка перед його зануренням?»

Вирішуючи питання щодо закладу, експертам якого необхідно доручити проведення експертизи, суд погоджується з позицією прокурора, що такими закладом є Валківський відділ ХОБСМЕ, де проводилась первинна експертиза та в архівах якого зберігаються матеріали, що були покладені в основу висновку № 12-17/4-Ват/22.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

1.Призначити по кримінальному провадженню №0000006 від 06.01.2022 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Валківському РВ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

2.На вирішення експерту(ам) поставити наступні запитання:

-Який механізм нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 у виді відкритої, проникаючої, колото-різаної рани шиї?

-У якому положенні міг знаходитися ОСОБА_7 у момент нанесення тілесного ушкодження у виді відкритої, проникаючої, колото-різаної рани шиї, а саме: обличчям, боком чи спиною до особи, яка спричинила ушкодження?

-Чи перебував ОСОБА_7 у момент нанесення йому тілесного ушкодження у виді відкритої, проникаючої, колото-різаної рани шиї у русі чи у нерухомому положенні?

-Чи можливо з наявних даних зробити висновок правшою чи шульгою є особа, що наносила удар?

-Чи могло бути тілесне ушкодження у виді відкритої, проникаючої, колото-різаної рани шиї спричинено ОСОБА_7 за обставин, повідомлених ОСОБА_4 у ході проведення слідчої дії - слідчий експеримент від 08.01.2022, чи відповідають або суперечать вони об`єктивним судово-медичним даним?

Для проведення експертизи надати том 1 матеріалів судового провадження, в якому містяться протокол проведення слідчого експерименту від 08.01.2022 за участі ОСОБА_4 та висновок експерта №12-17/4-Ват/22 від 07.01.-18.02.2022 (а.с. 155-162, 183-190).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1