ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/183/23 Справа № 694/531/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 284 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: адвоката потерпілого: прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 08.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000439,-

в с т а н о в и в :

28.02.2023 року до слідчого судді надійшла скарга, в якій адвокат ОСОБА_6 просить скасувати постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 08.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000439 за ч. 1 ст. 351 КК України від 22.05.2019 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді міського голови м. Ватутіне в 2015-2020 роках, цілеспрямовано та умисно не виконував законних вимог депутатів та створював штучні перешкоди в їх діяльності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 351 КК України. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за цим фактом належним чином невмотивована та необґрунтована, а її зміст не в повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що дізнавачем не було проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на повне та неупереджене розслідування, відповідно до вказівок Управління дізнання Національної поліції України, не було встановлено всі обставини справи, які мають істотне значення у кримінальному провадженні та не надано правової оцінки усім зібраним доказам.

Скаржник вважає, що проведення досудового розслідування здійснювалось не уповноваженою особою, оскільки постанова начальника сектору дізнання ОСОБА_12 про визначення групи дізнавачів виходить за межі його повноважень, передбачених ст. 39-1 КПК України. Як наслідок, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, а всі слідчі дії, отримані документи і докази є недопустимими, що також є підставою для скасування постанови.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 08.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000439 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з досліджених обставин справи в діях міського голови ОСОБА_11 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. В ході досудового розслідування не було встановлено фактів, які б свідчили про умисел в його діях та мету, спрямовану на перешкоджання діяльності депутатів місцевої ради так само і не виконання саме законної вимоги депутата.

Посилання заявника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя вважав безпідставними та такими, що свідчать лише про незгоду з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 08.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000439 скасувати. Крім того, представником потерпілого ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що дізнавачем не вірно кваліфіковано підстави, з яких не відбулося оприлюднення на веб-сайті Ватутінської міської ради проектів рішень, разом з пояснювальними записками, про відкликання голів постійних комісій, ініційованих потерпілими, разом з іншими депутатами міської ради.

Вказує, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді міського голови м. Ватутіне у 2015-2020 роках, свідомо проігнорував висновки постійної комісії щодо ініційованих депутатами проектів рішень про відкликання голів постійних комісій, чим створив штучні перешкоди в діяльності депутатів міської ради.

Вважає хибними висновки слідчого судді про те, що питання про відкликання голів постійної комісії Ватутінської міської ради ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) було подано не у формі пропозиції, а шляхом направлення колективних звернень депутатів, чим допущено порушення порядку відкликання голів.

На думку потерпілого, ОСОБА_11 , маючи особисті корисливі мотиви та зловживаючи своїм правом головування на пленарних засіданнях міської ради на сесіях Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання, що відбулися 26.07.2018 року, 31.01.2019 року та 28.02.2019 року неодноразово не ставив на голосування вимоги частини депутатів Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання, а саме питання про включення до порядку денного питання про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_13 та питання про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_14 та не включав дані пропозиції (питання) до порядку денного сесій міської ради, без достатніх та аргументованих на те підстав відповідно до законних вимог значної частини депутатів міської ради.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання сторони потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 березня 2023 року, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала засобами поштового зв`язку на адресу представника потерпілого надійшла 10 квітня 2023 року, отже станом на момент подання апеляційної скарги строки не закінчилися. Водночас, у разі якщо суд апеляційної інстанції вважатиме строк для подачі скарги пропущеним, для усунення будь-яких правових невизначеностей, заявляє про необхідність поновлення строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Адвокат ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 28.03.2023 року, а тому строк для подання ним апеляційної скарги обчислюється саме з вказаної дати.

Однак, враховуючи, що зі змістом оскаржуваної ним ухвали слідчого судді він зміг ознайомитися лише 10 квітня 2023 року, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк для звернення із апеляційною скаргою.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Положенням ст. 284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів постанова дізнавача відповідає вказаним вимог процесуального закону.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів скарги, Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. В ході досудового розслідування кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчого та дізнавача, які в подальшому скасовувались слідчим суддею і прокурором з направленням справи для продовження досудового розслідування. Також у кримінальному провадженні надавались вказівки щодо проведення досудового розслідування Управлінням дізнання Національної поліції України, відділом дізнання ГУНП в Черкаській області та Звенигородською місцевою (окружною) прокуратурою.

Постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 08.02.2023 року кримінальне провадження № 0000439 закрите на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях Ватутінського міського голови Черкаської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2018 року дев`ять депутатів міської ради, серед яких і потерпілі в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , керуючись п. в ч. 2, ч. 6 ст. 70 Регламенту Ватутінської міської ради, звернулись до міського голови ОСОБА_11 із зверненням, в якому пропонували відкликати голову постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_13 за порушення депутатської етики (поширення недостовірної інформації стосовно ОСОБА_15 відповідно до постанови апеляційного суду) та просили включити це питання до порядку денного чергової сесії 26 липня 2018 року.

18.01.2019 року десять депутатів міської ради, включно з потерпілими в даному кримінальному провадженні, подали міському голові ОСОБА_11 звернення № 1 та № 2 з проханнями включити до порядку денного чергової сесії проект рішення "Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_13 » та проект рішення «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань Регламенту, депутатської діяльності і етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_14 », а також оприлюднити проекти вказаних рішень на сайті Ватутінської міської ради.

18.02.2019 року депутати міської ради ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 подали міському голові ОСОБА_11 звернення № 3 та № 4 з проханнями включити до порядку денного чергової сесії проект рішення «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_13 » та проект рішення «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань Регламенту, депутатської діяльності і етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_14 », а також оприлюднити проекти вказаних рішень на сайті Ватутінської міської ради на підставі раніше поданих колективних звернень депутатів.

Аналогічні звернення до міського голови ОСОБА_11 були подані депутатами ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 26.02.2019 року за № 5 та № 6.

Вказані депутатські звернення були розглянуті міським головою ОСОБА_11 у десятиденний строк відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та на них було надано відповіді від 20.07.2018 року, від 25.01.2019 року, від 22.02.2019 року та від 05.03.2019 року.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради. Повноваження міського голови щодо формування порядку денного сесії передбачені також ст. 33 Регламенту Ватутінської міської ради VII скликання.

В ході досудового розслідування встановлено, що міський голова ОСОБА_11 , діючи відповідно до наданих повноважень, не включав до порядку денного сесії запропоновані групою депутатів в кількості 9 та 10 осіб питання, викладені у зверненнях від 11.07.2018 року та 18.01.2019 року, а також групою депутатів з 3 осіб у зверненнях від 18.02.2019 року та 26.02.2019 року в зв`язку з тим, що від іншої групи депутатів в кількості 12 та 14 осіб надходили зустрічні звернення від 12.07.2018 року та 21.01.2019 року щодо не включення до порядку денного питань про відкликання голів постійних комісій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому депутатами, що заперечували проти внесення до порядку денного питань про відкликання голів комісій було зазначено, що жодних претензій до їхньої роботи вони не мають, а звернення частини депутатів щодо їх відкликання мають характер «зведення особистих рахунків».

В зв`язку з тим, що питання, які порушувались депутатами, не були включені міським головою до порядку денного сесії, відповідно не було підстав для опублікування проектів відповідних рішень на сайті Ватутінської міської ради. Що відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який передбачає що оприлюднення проектів рішень ради стосується лише тих, що вносяться на розгляд ради.

Порядок розгляду питань про відкликання голів постійних комісій міської ради врегульовано ст. 70 Регламенту Ватутінської міської ради VII скликання, яка розміщена в підрозділі 11 Спеціальні процедури прийняття рішень.

Згідно з цією статтею Регламенту пропозиції про відкликання голови постійної комісії ради вносяться, зокрема, за рішенням відповідної постійної комісії ради, прийнятим на її засіданні (без урахування голосу самого голови постійної комісії) або не менш як третиною депутатів від загального складу. Таким чином, пропозиція про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_13 не могла розглядатись на засіданнях постійної комісії міської ради з питань Регламенту, депутатської діяльності і етики та розвитку місцевого самоврядування, що вбачається з протоколу її засідань від 24 липня 2018 року та від 28.01.2019 року. Така пропозиція могла бути внесена не менш як третиною депутатів від загального складу ради. Так, в порушення зазначених вимог Регламенту, питання про відкликання голів постійної комісії Ватутінської міської ради було подано шляхом направлення колективних звернень депутатів № 3, № 4 від 18.02.2019 р. та № 5, № 6 від 26.02.2019 р. ( ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ) групою депутатів, до складу якої увійшли депутати у кількості меншій, ніж того вимагає Регламент, а саме, 3 депутати.

Статтею 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання та право на внесення пропозицій відповідно до закону. П. п. 4, 6, 11 ч. 2 ст. 19 вказаного Закону депутат місцевої ради, серед іншого, має право: виносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; виносити на розгляд ради та її органів проєкти рішень з питань, що належать до їх віддання та поправки до них; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

Статтею 70 Регламенту передбачено, що голова постійної комісії може бути в будь-який час відкликаний радою і стосовно такого відкликання вноситься пропозиція. Разом з тим в порушення зазначених вимог Регламенту, питання про відкликання голів постійної комісії Ватутінської міської ради ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) було подано не у формі пропозиції, а шляхом направлення колективних звернень депутатів. На всі вказані звернення Ватутінською міською радою надані відповіді відповідно до вимог чинного законодавства, тобто розглянуто зазначені звернення по суті. Відповідно у випадку не задоволення результатами розгляду свого звернення потерпілі мали право внести депутатський запит відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Проте цього зроблено не було.

Таким чином питання про відкликання голів постійних комісій міської ради не ставилось на обговорення та не було включено до порядку денного, оскільки ініціативною депутатською групою порушено порядок внесення такої пропозиції, а саме, не дотримані вимоги ст. ст. 33 та 70 Регламенту, про що вірно зазначено дізнавачем у постанові та з чим правомірно погодився слідчий суддя.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що ст. 351 КК України передбачає відповідальність саме за невиконання законних вимог депутата місцевої ради, а законними є такі вимоги депутатів місцевих рад, які зроблені ними в межах повноважень, наданих їм Конституцією та законами України. У зв`язку з цим у даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги про відкликання голів постійних комісій міської ради були зроблені у непередбачений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламентом спосіб.

Порядок реалізації прав депутатів місцевих рад визначається Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також Регламентом відповідної ради.

Розглядаючи зазначені звернення Ватутінський міський голова ОСОБА_11 , виходив зі своїх повноважень, зазначених у ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Ватутінської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 22.12.2015 №3-6/VII з доповненнями та змінами від 25.08.2016 року №16-3/ VII, яким визначено порядок та строки формування порядку денного чергової сесії міської ради, порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорених питань та їх суті.

Відповідно до Регламенту Ватутінської міської ради Черкаської області, проєкт порядку денного сесії міської ради формує міський голова на основі, в тому числі пропозицій депутатів ради.

Таким чином, звернення щодо включення до порядку денного проектів рішень, поданих заявниками, фактично розглянуте як депутатське звернення в порядку Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», про що заявникам надано відповідь, і не розглядалося як пропозиція у відповідності до вказаного вище Регламенту Ватутінської міської ради Черкаської області.

Об`єктивна сторона складу кримінального проступку, передбаченого в ч. 1 ст. 351 КК України, виражається в таких формах: невиконання законних вимог народного депутата або депутата місцевої ради; створення штучних перешкод у їх роботі; надання завідомо неправдивої інформації.

Суб`єктивна сторона складу кримінального проступку, передбаченого в ч. 1 ст. 351 КК України, характеризується умисною формою вини.

Виходячи з вищевказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що діях міського голови ОСОБА_11 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. В ході досудового розслідування не було встановлено фактів, які б свідчили про умисел в його діях та мету, спрямовану на перешкоджання діяльності депутатів місцевої ради так само і не виконання саме законної вимоги депутата.

Крім того, слідчим суддею надано вірну оцінку аргументам адвоката потерпілого ОСОБА_8 щодо нез`ясованості можливого втручання в роботу програмного забезпечення на сесії 28.02.2019 року, оскільки дані обставини не входили до предмету доказування в межах кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 обґрунтовано погодився з висновками дізнавача і зазначив, що доводи останнього про незаконність, необґрунтованість та передчасність ухваленої постанови спростовуються встановленими під час судового розгляду скарги обставинами.

Слід зазначити, що з матеріалів справи видно, що орган досудового розслідування на виконання вимог кримінально-процесуального закону належним чином провів досудове розслідування кримінального провадження №0000439 за ч. 1 ст. 351 КК України від 22.05.2019 року, дізнавач надав об`єктивну та повну оцінку всіх обставин, встановлених під час досудового розслідування, в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження.

На переконання колегії суддів дізнавачем були прийняті до уваги усі обставини, на які вказував адвокат ОСОБА_6 у своїх зверненнях, скаргах і клопотаннях, та надано оцінку зібраним і перевіреним доказам, отже повно і об`єктивно проведено досудове розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано.

В доводах скарги та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не наведено суттєвих обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовували або ставили під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнавача, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що дізнавачем проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, та дізнавачем вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог КПК України колегією суддів не встановлено, а у скарзі адвоката ОСОБА_6 , не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли б бути підставами для скасування прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року - задовольнити та поновити строк оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Судді: