Справа № 698/604/22
Провадження № 1-кп/698/64/23
УХВАЛА

03 травня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

09.03.2021 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин;

19.10.2021 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно ухвал слідчого судді від 03.06.2022 року та від 26.07.2022 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком відповідно до 31.07.2022 року та до 03.09.2022 року. Під час судового розгляду ухвалами суду від 31.08.2022 року та від 24.10.2022 щодо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком відповідно до 29.10.2022 року та до 21.12.2022 року. Згідно ухвали суду від 20.12.2022 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зокрема, пояснив, що, будучи особою, звільненою від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України, в період дії іспитового строку ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України. Дані обставини, як на думку прокурора, свідчать про те, що обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, що, зокрема підтверджує існування основного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор вважає, що щодо ОСОБА_6 існують ще ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначив, що, перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 навмисно порушив умови останнього та під час цього порушення вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно допустив разове порушення запобіжного заходу, оскільки перебував у стані сп`яніння та дійсно залишив власне житло. Пояснив, що зробив для себе відповідні висновки та з того часу належним чином дотримувався умов відбування запобіжного заходу. Також пояснив, що навіть після закінчення дії запобіжного заходу, завжди належним чином прибував у судові засідання. Крім того, пояснив, що у даний час проходить лікування від туберкульозу загальною тривалістю 150 днів та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного та вважає, що на протязі тривалого часу ОСОБА_6 не вчинює дій, які б свідчили про існування щодо нього ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Крім того, вважає, що разове порушення його підзахисним умов відбування запобіжного заходу не може бути підставою для обрання щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки після вказаного порушення сплив значний час, протягом якого ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього обов`язки. З огляду на наведене просить застосувати до ОСОБА_6 будь який інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити останнє, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягають на застосуванні іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України критеріїв обрання того чи іншого запобіжного заходу, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням: 1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" згідно якої на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див.справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та часткове визнання останнім своєї вини у його вчиненні, які свідчать про обґрунтованість підозри органу досудового розслідування;

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна або без такої;

3) вік обвинуваченого 40 повних років, стан здоров`я обвинуваченого, який послідовно стверджує, що з 2010 року хворіє на ВІЧ інфекцію, гепатит «С» та туберкульоз;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне, зареєстроване місце проживання.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що з часу порушення умов відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (03.01.2023) минуло чотири місяці протягом яких обвинувачений належним чином дотримувався умов відбування запобіжного заходу,суд приходить до висновку про недоцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовує до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,181,193, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 03 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття: до суду за викликом та випадків невідкладного лікування до лікувальної установи.

Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_6 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до Звенигородського відділу ГУНП у Черкаській області для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому та його захиснику.

Судове засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 14.06.2023 року викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1