Провадження № 1-кс/686/5635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, студента 1-го курсу, факультету «Маркетингу», Хмельницького національного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002296,,

встановив:

30.06.2023 старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити останньому залишати житло відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2023 о 20:30 год. оперуповноважений оперативно пошукового відділу УКР ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області, № 95 від 12.04.2023, спільно з оперуповноваженим ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у відповідності до графіку розстановки сил і засобів груп реагування кримінальної поліції Хмельницького РУП ГУНПВ в Хмельницькій області, на 27 червня 2023 року, затвердженого заступником начальника начальником кримінальної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, заступили на службу з метою контролю оперативної обстановки, швидкого реагування на повідомлення про вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ужиття належних заходів щодо їх документування, виявлення та оперативного супроводу на території обслуговування Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Цього ж дня, близько 00 год. 55 хв., ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , рухаючись пішим порядком, поблизу будинку №54, по вулиці Кам`янецькій, в м. Хмельницькому, помітили двох невідомих їм осіб, встановлених в подальшому як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які поводили себе підозріло та перебували в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення про їх зупинку, та встановлення їхніх анкетних даних.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , підійшли до зазначених осіб та зупинили їх, пред`явивши свої службові посвідчення та жетони почали здійснювати усне спілкування з вказаними чоловіками.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почали поводити себе агресивно та зухвало, відмовились називати свої анкетні дані та ціль перебування на вулиці, при цьому на будь-які зауваження щодо припинення зазначеної протиправної поведінки зі сторони працівників поліції не реагували.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_9 та переслідуючи спільний єдиний злочинний умисел спрямований на застосування насильства відносно працівника правоохоронного органу, близько 00 год. 57 хв., перебуваючи на тротуарі навпроти будинку № 54, по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, під час спілкування із працівниками поліції, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, прикладаючи значну фізичну силу обома руками штовхнув у груди ОСОБА_7 , в результаті чого останній не втримавши рівновагу впав назад, спершись обома руками об поверхню тротуару. В подальшому ОСОБА_5 навалившись вагою власного тіла на ОСОБА_7 , притиснув останнього спиною до землі, в результаті чого в ході виниклої між ними боротьби ОСОБА_5 опинившись з-за спиною ОСОБА_7 та лежачи на спині, умисно охопив руками з переду за шию а ногами за тулуб потерпілого та використовуючи фізичну силу обмежував можливість рухів ОСОБА_7 таким чином долаючи його опір.

В свою чергу ОСОБА_9 користуючись тим, що ОСОБА_5 стримував рухи ОСОБА_7 та як наслідок останній не міг належним чином оборонятись від протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно правою ногою наніс декілька ударів по правій стороні тулубу, та кулаком правої руки умисно наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_7 .

Внаслідок вищеописаних спільних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді чотирьох підшкірних крововиливів: ліктьової поверхні верхньої третини передпліччя лівої руки (1), правої половини лобової ділянки голови (1), задньої поверхні верхньої третини плеча правої руки (1) та бічної поверхні лівої половини грудної клітки на рівні 8-9 ребер (1); Двох саден шкіри: зовнішньої частини задньої поверхні лівого ліктьового суглобу (1) та долонної поверхні лівої кисті в проекції основи підвищення 5-го пальця (1), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

28.06.2023заступником начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

28.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, студенту 1-го курсу, факультету «Маркетингу», Хмельницького національного університету, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, що був проведений 28.06.2023 за адресою: м. Хмельницький, поруч буд. №54 по вул. Кам`янецькій, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено слідову картину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який в ході дачі показів повідомив обставини при яких ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком проведеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 №392 від 28.06.2023, яка підтверджує наявність у останнього зовнішніх тілесних ушкоджень які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; - протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2023, згідно якого свідок описує обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.06.2023, згідно якого свідок описує обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.06.2023, згідно якого свідок описує обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; - повідомленням про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; - іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що поєднаний із застосування фізичного насильства, яке є не є небезпечне для життя потерпілого, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків;

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, утому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

На час розгляду цього клопотання повідомлена підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду клопотання частково знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, оскільки співставляючи можливі негативні наслідки для себе у вигляді засудження за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства та суду.

Водночас, аналізуючи наявність соціальних зв`язків підозрюваного, його вік, стан здоров`я та наявність постійного місця проживання, відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше, слідчий суддя вважає, що хоч і досудове розслідування перебуває на початковій стадії, ризик переховування підозрюваного не є високим.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження розслідується за одним епізодом, а тому посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваому не може слугувати визначальною умовою для достатності підстав стверджувати про високу ступінь ризику переховування.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає наявним та вираженим.

Разом із тим, слідчим і прокурором не доведений ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Крім цього, слідчий у клопотанні не наводить обґрунтування ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, аргументи захисника про те, що наведені слідчим у клопотанні ризики не існують, підлягають відхиленню.

З метою нівелювання зазначених ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягав би у заборонні залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 26 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1