Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/1269/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 (прізвисько " ОСОБА_10 "), визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, що поєднані із погрозами насильства та вбивства над потерпілим умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше кінця квітня 2021 року, створив, керував та приймав участь у злочинній організації, вчинивши указані вище злочини за наступних обставин.

З метою досягнення та реалізації єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам злочинної організації, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись спільним злочинним умислом, корисливою метою, діючи у складі злочинної організації, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Так, у порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, речових доказів, недопущення їх знищення, зникнення чи спотворення, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення 01.02.2023 у рамках кримінального провадження № 0000583 від 05.08.2022 у період часу з 09 години 59 хвилин по 10 години 46 хвилин, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , у присутності двох запрошених понятих, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, з д.н.з. НОМЕР_1 який належить ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ», та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОП НОМЕР_2 ) який може бути причетним до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

У ході проведення обшуку транспортного засобу за вищевказаною адресою виявлено та вилучено речі, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: технічний паспорт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013р., номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору СА0614244 належить ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ», м. Київ, вул. Усенка Павла, 8, оф. 5; технічний паспорт на автомобіль марки LEXUS GS450h, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , 2007р., власником є ОСОБА_13 , НОМЕР_6 та три ключі; автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013р., номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору СА0614244 який належить ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ», яким користується ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, у рамках вказаного кримінального провадження слідчим, за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення вказаних дій направлено клопотання до слідчого судді про проведення обшуку транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, з д.н.з. НОМЕР_1 який належить ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ», та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, з д.н.з. НОМЕР_1 який належить ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ», та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.02.2023 року зазначені предмети та документи постановою слідчого

у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами в порядку

ст. 98 КПК України.

Так, за результатом розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку, проте не надано дозвіл на вилучення транспортного засобу, у зв`язку із чим такий транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

А тому з метою збереження транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, з д.н.з. НОМЕР_1 який належить ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ», та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як речового доказу слідчий за погодженням просив накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, майно, про арешт якого орган досудового розслідування ставить питання, належить ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ». Надані суду матеріали не містять відомостей про те, що відносно ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ» здійснюється провадження у кримінальному провадженні №0002216 .

За таких обставин, ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ» у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві старший ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором про арешт майна слід відмовити, оскільки воно подане неналежною особою.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання поданого слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, про накладення арешту на майно, а саме вилучений в ході обшуку транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500, з д.н.з. НОМЕР_1 який належить ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ-КОМПАНІ», та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1