Справа № 639/983/18
Провадження № 1-кc/639/973/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002393 від 28.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який з 08.03.2022 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 8 місяців позбавлення волі, 25.05.2015 звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» Харківської області на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.10.2017 приблизно о 10 годині разом із своїм знайомим - ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заздалегідь вступивши у злочинну змову, цілеспрямовано прибув до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше їм незнайома ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаної з проникненням у житло. При цьому ОСОБА_7 мав при собі належні йому предмети, які він, діючи за попередньою змовою з іншим подільником, вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину при відчиненні вхідних дверей до зазначеної квартири.

Саме в той час ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер узгодженого з подільником діяння, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього предмети, пристосовані для злому, спочатку здійснили ними злом дверного замка, а потім проникли до зазначеної квартири.

Після цього ОСОБА_4 разом із своїм подільником ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, перебуваючи всередині квартири, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього предмети, пристосовані для злому, відчинили ними сейф, розташований в спальній кімнаті. Після цього, ОСОБА_4 , у групі з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволоділи наступним майном: мобільним телефоном моделі «Samsung Galaxy s3 mini», вартістю 750 грн., планшетом «Samsung Galaxy Tab 10 Gt - P7500», вартістю 2400 грн., ноутбуком «е - Machine 350-21G16LKK», вартістю 2000 грн., ноутбуком «е - Machine 1350», вартістю 2000 грн., 3 золотими шпильками із золота, 585 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю 4500 грн., золотою каблучкою без каменів, зі знаком медузи (носитися на пальці на нозі), 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3600 грн., 2 каучуковими шнурками із золотими замочками, 585 проби, вартістю 2700 грн., підвісом з лимонного золота, 585 проби, вагою 5 грам, у вигляді спіралі з камінням цирконій по всій поверхні (100 шт.), діаметр 5 см., вартістю 4500 грн., ланцюжом з білого золота «snake», 585 проби, вагою 5,5 грам, вартістю 4950 грн., підвісом з білого золота, 585 проби, вагою 7 грам, круглої форми, діаметром 5 см., з камінням цирконій по всій поверхні, вартістю 6300 грн., 5 декоративними каблучками із золота, 585 проби, загальною вагою 15 грам вартістю 13500 грн., золота каблучка з кульками, 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 6300 грн., каблучкою в білому золоті, з одним камінцем «циркон», 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2700 грн., каблучкою в білому золоті з 5-7 камінцями «Сваровских», 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3600 грн., сережками з білого золота «гвоздики» з камінням цирконій, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3600 грн., сережками з біло-червоного золота, 585 проби без каменів, вагою 8 грам, вартістю 7200 грн., сережками на петлі з довгими ланцюжками в червоному золоті, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 5400 грн., золотими сережками - підвіски, у вигляді кавових зерен, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3600 грн., сережки «крапельки» і підвісом «крапелька» зі срібла, 925 проби, по одному камінцю цирконій в кожній краплі, загальною вагою 5 грам, вартістю 100 грн., сережками з білого золота, 585 проби, без каменів, прямокутної форми, вагою 3,5 грам, вартістю 3150 грн., золотим злитком, 2 грами, 999,9 проби, 1929 грн. 20 коп., 40 шпильками з срібла, 925 проби, загальною вагою 60 грам, вартістю 1000 грн., ломом срібла, вагою 70 грам, 925 проби, вартістю 877 грн. 10 коп., ломом золота, близько 100-130 грам, 585 проби, 63054 грн., каблучкою з лимонного золота, 585 проби, із закріпкою у вигляді підкови із камінцем «сваровських», вагою 6 грам, вартістю 5850 грн., позолоченим жіночим годинником «Skagen Denmark 233LGG», вартістю 1700 грн., золотими сережками у червоному золоті, 585 проби із 7 камінцями (1 по центру та 6 по краю), вагою 6 грам, вартістю 5400 грн., золотим ланцюжком, плетіння «панцер», 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2700 грн., сережками в білому золоті із закріпкою у виді підкови, з одним камінцем «циркон», 585 проби, вагою 3,5 грам, вартістю 3150 грн., срібними сережками прямокутної форми, 925 проби, із камінцем у горі, темно-синього кольору «циркон», вагою 4 грам, вартістю 90 грн., а також окулярами для корекції зору «Порш», ноутбуком «Nec Versa», золотою колекційною монетою, вагою 20 грам, 999,9 проби, православним золотим хрестиком, 585 проби, з 4 камінцями «діамант» по краях, вагою 4 грами, сережками в білому золоті з рожевим кварцом і діамантами в кількості 6 штук 585 проби вагою 6,5 грам, колекційною срібною монетою (австралійський долар із зображенням кролика прямокутної форми), золотим підвісом «Нифертити» 18 карат, вагою 1,5 грама, золотими сережками з топазом і діамантами (розсип 50 шт.), 585 проби, круглої форми, вагою 7 грам, вартість яких, в ході досудового розслідування встановити не представилось можливе, які належали ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 170400 грн. 30 коп., що підтверджено висновками судово-товарознавчої експертизи № 19055/19367-19397 від 18.10.2017 та № 23438/23440-23447 від 28.11.2017.

27.11.2017 ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.11.2017 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання зазначається, що неодноразово були зроблені виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 , однак останнього вдома не було, сусідів також не представилось можливим допитати, у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

На теперішній час вбачаються передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, що про існування кримінального провадження та про повідомлену йому підозру у вчиненні цього злочину йому не було нічого відомо, до моменту його затримання 02.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова. При цьому, він не переховувався від органу досудового розслідування та не має наміру вчиняти будь-яких дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування.

Просить врахувати, що з перших днів повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, він пішов добровольцем на військову службу та на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в травні 2022 року, під час виконання бойових завдань, він отримав тяжке осколкове поранення, пройшов лікування та в подальшому повернувся на військову службу.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 просить не обирати стосовно нього такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикамта забезпечити виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено 02.10.2017, йому не було відомо про підозру у вчиненні цього злочину, слідчим не здійснювався його виклик до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, він не переховувався від слідства та жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який проходить військову служби в Збройних Силах України, захисник ОСОБА_5 просить обрати стосовно нього менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволення та стосовно підозрюваного можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002393 від 28.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2017 ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру 07.12.2017 передано уповноваженій посадовій особі КП «Жилкомсервіс» для вручення підозрюваному ОСОБА_4 за місцем його проживання: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 29.11.2017 оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, з посиланням на той факт, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 03.05.2023 по справі № 639/983/18 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.06.2023 о 21 годині 20 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 , який вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2018 засуджений за вчинення цього злочину, висновками судово-товарознавчих експертиз.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, існування якого підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та стосовно нього на розгляді у судах є інші кримінальні провадження, в яких йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів проти власності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).

Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).

При вирішенні цього клопотання слідчим суддею враховується, що будь-яких об`єктивних відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню, матеріали кримінального провадження не містять.

З довідки ОСК МВС України від 29.04.2023 встановлено:

-у кримінальному провадженні № 0000513 від 13.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строї дії якого було продовжено, 30.12.2021 підозрюваний звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 90 800 грн.;

-у кримінальному провадженні № 0000603 від 28.09.2015 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено, 22.11.2022 підозрюваний звільнений з під варти у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 62000 грн.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.11.2022 по справі № 645/6557/21 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження, судове провадження зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Крім цього, на розгляді у Диканівському районному суді Полтавської області перебуває справа № 530/922/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000603 від 28.09.2015 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наступне судове засідання по справі призначено на 08.06.2023 о 11 год 05 хв.

Таким чином, встановлено, що органом досудового розслідування в період часу з 29.11.2017 фактично не вживались належні заходи щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки в інших кримінальних провадженнях стосовно нього застосовувались запобіжні заходи, в тому числі й запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на теперішній час він проходить військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 .

З характеристики за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 від 16.07.2022 № 16104 встановлено, що після початку військової агресії РФ солдат ОСОБА_4 добровільно прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків за посадою. За час несення служби в підрозділі ОСОБА_4 проявив себе як дисциплінований, високо-мотивований боєць, здатний приймати вірні рішення у складних та не типових ситуаціях під час ведення бою, серед колег та командирів користується повагою. 15.05.2022 під час виконання бойового завдання ОСОБА_4 отримав тяжке осколкове поранення, але після лікування та відновлення знову став до лав підрозділу.

Випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4774 від 15.05.2022 підтверджується, що військовослужбовець ОСОБА_4 15.05.2022 отримав осколкове поранення в шию та ліве стегно, 15.05.2022 прооперований в КНП «МКЛШНМД ім. О. І. Мещанінова», для подальшого обстеження та лікування доставлений до в/ч НОМЕР_2 , з 15.05.2022 по 30.05.2022 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: вогнепальне осколкове сліпе поранення правої бокової поверхні шиї з наскрізним пораненням обох бокових стінок глотки. Вогнепальне осколкове сліпе поранення підщелепної ділянки з вогнепальним багатоуламковим переломом нижньої щелепи зліва. Вогнепальне осколкове сліпе поранення м`яких тканин лівого стегна.

Указом Президента України № 366/2022 від 24.05.2022 за особисту мужність і самовіддані дії, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України та вірність військовій присязі, ОСОБА_4 нагороджено орденом «За мужність» ІІІ ступеня.

Викладені вище відомості свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування та не вживав заходів, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; 3) наявні відомості про те, що у інших кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави, відомостей про порушення цього запобіжного заходу матеріали справи не містять; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я; 5) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час проходить військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується виключно позитивно.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді цього клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не достатні для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який проходить військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні він не вчиняв, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, а підозрюваному ОСОБА_4 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002393 від 28.11.2017, тобто до 31 липня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, строком застосування до 31.07.2023 включно, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суддю та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , іншим підозрюваним (засудженим) у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .

На підставі ч. 1 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , а під час знаходження справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1