Провадження №1-кп/389/246/18
Ухвала

іменем України

09 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 за №0000839 та 30.05.2019 за №0000955, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, працює викладачем у Знам`янській дитячій музичній школі ім.М.В.Лисенка, не заміжня, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

На розгляді суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 за №0000839 та 30.05.2019 за №0000955, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 25.04.2018 близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в світлу пору доби по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине на ділянці автодороги, розташованій поруч з будинком №25 по вул.М.Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи на вказаній ділянці автодороги, ОСОБА_6 , зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом, відволіклася від керування транспортним засобом на пішохода, який рухався по даному пішохідному переходу зліва на право, тим самим неуважно стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, чим порушила вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху (надалі - ПДР).

Надалі ОСОБА_6 , неуважно стежачи за дорожньою обстановкою і порушуючи вимоги п.10.1 ПДР, розпочала рух керованого нею транспортного засобу не впевнившись, що це буде безпечним і не створить загрози іншим учасникам руху, та через недотримання вказаних норм ПДР не помітила пішохода ОСОБА_8 , яка почала рух по пішохідному переходу в напрямку справа на ліво, що призвело до порушення нею вимог п.18.1 ПДР, а саме ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці проїжджої частини з нерегульованим пішохідним переходом, безпосередньо на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового перелому зовнішнього мищелку лівої великої берцової кістки, переламу зовнішньої лодижки зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №80 від 29.08.2018 відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №230 від 14.08.2018 в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходилися саме невідповідні дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР.

Дії ОСОБА_6 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 29.05.2019 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в світлу пору доби по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине на ділянці автодороги, розташованої по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, в напрямку м.Олександрія. Наближаючись до перехрестя вул.Віктора Голого та вул.В`ячеслава Чорновола в м.Знам`янка Кіровоградської області, ОСОБА_6 увімкнула покажчик лівого пороту з метою виконати маневр повороту ліворуч та продовжила свій рух.

Перебуваючи перед перехрестям вул.Віктора Голого та вул.В`ячеслава Чорновола в м.Знам`янка Кіровоградської області, ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.2.3(б) ПДР неуважно стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не помітила, що по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області рухається мотоцикліст. Також ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п.10.1 ПДР, не впевнилася, що її маневр зміни напрямку руху - поворот ліворуч буде безпечним і не створить загрози іншим учасникам руху.

Виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_6 не надала дороги мотоциклісту ОСОБА_4 , який в цей момент рухався за кермом мотоциклу «HONDA CRF 250L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР, внаслідок чого між автомобілем «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом «HONDA CRF 250L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому поперечних відростків L-1, L-2, L-3 хребців, рваної рани підборіддя, забоїв лівого плечового суглобу, правого передпліччя, верхньої третини та середньої третини лівого стегна, міжм`язової гематоми лівого стегна, осаднених ран та саден правого передпліччя, больового синдрому, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №44 від 26.07.2019 відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №200 від 23.07.2019 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідні вимогам п.п.2.3(б), 10.1 та 16.13 ПДР дії водія ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_6 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно неї.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття кримінального провадження по її обвинуваченню у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої, оскільки строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та вважав за необхідне продовжити розгляд справи по суті.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак представник потерпілої подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, у якій категорично заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочинів) особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбаченого покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст.49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України (в редакції, чинній на час їх вчинення) належать до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З обвинувальних актів слідує, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень, тобто з 25.04.2018 та 29.05.2019, минуло понад три роки.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченої від слідства та суду, вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченій роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Дані обставини обвинуваченій зрозумілі, вона підтримує заявлене її захисником клопотання.

На підставі ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення яких станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, строки давності не переривалися, тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття об`єднаного кримінального провадження стосовно неї.

Відповідно до ст.129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

З огляду на викладене, КПК України не передбачено вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд залишає без розгляду цивільні позови прокурора в інтересах держави, потерпілого ОСОБА_4 , а також потерпілої ОСОБА_8 в частині позовних вимог до обвинуваченої, та роз`яснює, що позивачі не позбавлені права на звернення до суду з позовами в порядку цивільного судочинства, оскільки об`єднане кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих обставин.

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 13.12.2022 подала суду заяву про відмову від цивільного позову в частині позовних вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки 07.10.2022 між ними укладено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, провадження в цій частині просила закрити.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови потерпілої ОСОБА_8 від позову в частині позовних вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та закриття провадження в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до положень ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст.124 даного Кодексу, згідно з частиною 2 якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Вказана правова позиція узгоджується з ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.03.2021, яка винесена у справі №592/10225/19.

Отже, враховуючи, що суд закриває об`єднане кримінальне провадження зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз №226 від 13.08.2018, №230 від 14.08.2018, №166 від 17.07.2019, №167 від 19.07.2019 та №200 від 23.07.2019 в розмірі 5 299 грн. 21 коп., необхідно компенсувати за рахунок держави.

За правилами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що об`єднане кримінальне провадження підлягає закриттю, а цивільні позови залишені без розгляду, тому суд вважає за можливе, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 арешт, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 за №0000839 та 30.05.2019 за №0000955, закрити.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 998 грн. 41 коп., провадження в цій частині закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Цивільний позов прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та комунального закладу «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» про стягнення з обвинуваченої вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 7 515 грн. 20 коп., залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 26 749 грн. 76 коп., моральної шкоди у розмірі 140 000 грн. та до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 102 937 грн. 81 коп., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині позовних вимог до обвинуваченої про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачі не позбавлені права на звернення до суду з позовами в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 (справа №389/1605/19, провадження №1-кс/389/460/19) на автомобіль «DAEWOO Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор з надписом 1080 FULL HD з наявною у ньому флеш картою пам`яті з надписом «verico 16 gb class 10 Micro sd hс», які на праві власності належать ОСОБА_6 , на мотоцикл «HONDA CRF 250L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №226 від 13.08.2018, №230 від 14.08.2018, №166 від 17.07.2019, №167 від 19.07.2019 та №200 від 23.07.2019 в розмірі 5 299 грн. 21 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, повернути ОСОБА_6 , як їй належний;

- відеореєстратор з надписом 1080 FULL HD з наявною у ньому флеш картою пам`яті з надписом «verico 16 gb class 10 Micro sd hc», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_6 , як їй належний;

- мотоцикл марки «HONDA CRF 250L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.08.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1