Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8433/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.07.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою. Зазначає, що ризики вказані прокурором не доведені. Підозрюваний свою вину визнає, особисто повідомив «102» про подію, сприяє досудовому розслідуванню, частково відшкодував потерпілій шкоду. Посилається на те, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано 10.07.2023 року, а апеляційну скаргу подано 11.07.2023 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання до 28.07.2023 включно, в обґрунтування якого зазначив, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.04.2023 близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі- ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині вулиці Слобідської зі сторони вулиці Івана Ґонти в напрямку вулиці Промислової в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом по проїзній частині вказаної вулиці в умовах достатньої видимості водій ОСОБА_8 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.1, 11.2, 12.4, 12.9.б) ПДР України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті, в даній дорожній обстановці не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху та габаритів керованого ним транспортного засобу, рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого неподалік будівлі №35 по вул. Слобідській в м. Житомирі передньою частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась по лівому краю проїзної частини вулиці Слобідської в попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.1, 11.2 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, поставивши пішохода ОСОБА_10 в небезпечний для життя стан, водій ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, залишив без допомоги пішохода ОСОБА_10 , яка внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, та на керованому ним транспортному засобі марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця пригоди зник, залишивши потерпілу на проїзній частині вулиці Слобідської неподалік будівлі №35 в м. Житомирі без допомоги, при цьому маючи реальну можливість надати їй допомогу.

27.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 та 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

28.04.2023 о 00 год 00 хв ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 22.06.2023 - про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, слідчій вважав, що існують реальні ризики, передбачені п.1,3,4 ст.177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.07.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених законом.

Слідчій суддя, враховуючи, обгрунтованість підозри та доведенність ризиків, передбачених п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, з урахуванням думки прокурора, поновлює захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки захисник копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримала 10.07.2023, а апеляційну скаргу подала 11.07.2023.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, а 22.06.2023 - про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 2 ст. 286-1 КК України) відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину, працевлаштований, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами, а також те, що він залишив місце події та не надав допомогу потерпілій.

Крім того, прокурором доведено ризик можливого незаконного впливу на потерпілу чи свідків в даному кримінальному провадженні, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 ухиляється від проведення певних слідчих дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи захисника в апеляційній скарзі про хибність висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним.

Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та його наслідків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.07.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: