Справа № 709/84/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження 0000825, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чорнобай, Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 26.09.2017 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на грунті неприязних відносин, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_8 , який являється його сусідом, умисно наніс кулаками правої і лівої рук п`ять ударів та один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_8 .

Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, набряками м`яких тканин, саднами обличчя, переломом кісток носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/231 від 27.08.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 31.07.2018 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на грунті неприязних відносин, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_9 , яка являється його сусідом, умисно наніс чотири удари долонею правої руки в обличчя ОСОБА_9 з лівої сторони та один удар долонею лівої руки в область її носа.

Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу, забитою раною м`яких тканин обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/264 від 24.09.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили коротокочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за

ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиція сторони обвинувачення.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку сторона обвинувачення посилається на наступні досліджені судом докази, а саме:

- покази потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 26.09.2017 він перебував разом із дружиною ОСОБА_9 вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 13 год. 00 хв. він вийшов во двір та побачив як ОСОБА_4 пиляє горіх та кидає спиляні гілки у його двір. Він зробив йому зауваження, у відповідь ОСОБА_4 почав на нього кричати, що він начебто «попав» на 500 000 грн. Потім почав кидати арматуру та куски бетону, попав дружині у щоку. Спиляні гілки він перекинув ОСОБА_4 назад во двір. Хвилин через 10-15 після цього, він вийшов за хвіртку та стояв біля поштового ящику. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та почав наносити йому вдари кулаками в обличчя. При цьому нічого не казав. Кількість завданих вдарів він точно не пам`ятає, приблизно біля десяти. Також ОСОБА_4 наніс йому вдар ногою в область носа, коли він нахилився. Чи наносив він вдари ОСОБА_4 у відповідь не пам`ятає, але напевно він захищався. Його дружина ОСОБА_9 намагалася їх розборонити та встала між ними. Коли це відбувалося окрім нього та його дружини нікого поруч не було. Після цього ОСОБА_4 зачинив будинок та поїхав на машині, а він викликав працівників поліції. До лікарні він поїхав на таксі, але у травматологічному відділенні не було вільних місць, а тому йому сказали приїхати на наступний день. Лікувався від завданих йому тілесних ушкоджень приблизно місяць. Конфліктні ситуації із родиною ОСОБА_10 у нього виникали і раніше;

- покази потерпілої ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що 31.07.2018 близько 11 год. 00 хв. вона перебувала біля свого будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та косила траву. До неї підійшов ОСОБА_4 схопив її правою рукою та сказав, щоби вона не чіпала його дитину. Після цього почав наносити їй вдари долонею лівої руки в обличчя, ніс, шию, підборіддя, лівою рукою він тримав її за руки. Потім з будинку вийшла її донька ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 пішов у свій будинок. Вони викликали працівників поліції та швидку допомогу. В лікарні її направили до стоматолога, яка написала, що вона отримала «травму в побуті». Після завдання їй тілесних ушкоджень у неї боліла голова, обличчя опухло. Повідомила, що її родина не один раз викликала працівників поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 ;

- покази свідка ОСОБА_9 (потерпіла ОСОБА_9 допитувалася судом в якості свідка у кримінальному провадженні за фактом завдання тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_8 за клопотанням представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 ), яка суду показала, що 26.09.2017 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 прийшла додому за адресою: АДРЕСА_1 , відпочивала у будинку, а коли вийшла у двір, то побачила як ОСОБА_4 пиляє гілки на горіху, який росте на їх території за два метра до забору, та кидає їх у її двір. На запитання чому він це робить, він почав погрожувати, що повбиває їх та почав кидати в їх бік арматуру, при цьому бруском він попав їй у підборіддя з лівої сторони. Ще він казав щось про гроші. Приблизно хвилин через 10-15 її чоловік - ОСОБА_8 вийшов за хвіртку по пошту. Після цього вона побачила як ОСОБА_4 почав бити його кулаками в обличчя. Завдав близько чотирьох вдарів кулаками в обличчя та один раз - ногою. Поруч більше нікого не було. На обличчі у чоловіка в районі лоба виступила кров. Потім біля лівого ока утворилася гематома. Вони викликали таксі та поїхали в лікарню;

- покази свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що приблизно три-чотири роки тому, дату він не пам`ятає, він підвозив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Чорнобаївської районної лікарні з вул. Зарічної в смт Чорнобай. У ОСОБА_8 були синці на обличчі. Вони казали, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_8 та що у них постійні конфлікти за межу, заїзд тощо;

- покази свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив, що він працює завідувачем неврологічного відділення Чорнобаївської районної лікарні. Пам`ятає, що до нього зверталася ОСОБА_9 зі скаргами на головний біль, нудоту, слабкість, підвищене серцебиття. Коли саме зверталася - не пам`ятає. Казала, що її побили сусіди, хто саме - не пам`ятає. Їй призначалося лікування;

- покази свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що в 2017 році вона працювала лікарем-неврапотологом у Чорнобаївської районної лікарні, про події 2017-2018 років вона не пам`ятає, оскільки щодня приймає багато людей;

- покази свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що в 2017 році вона працювала лікарем-неврологом у Чорнобаївської районної лікарні. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона не пам`ятає;

- покази свідка ОСОБА_17 , який суду повідомив, що він на момент події працював лікарем-ортопедом у Чорнобаївської районної лікарні. ОСОБА_9 до нього зверталася, а ОСОБА_8 - ні. Більше він нічого не пам`ятає. Підтримує те, що написав у амбулаторній довідці;

- покази свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що у 2018 році до нього в магазин заходила ОСОБА_9 , у неї були подряпини на обличчі, чи були синці - не пам`ятає. Казала, що отримала їх під час сутички з ОСОБА_4 . Він є кумом сина потерпілих. Більше нічого не знає;

- покази свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що на час події вона працювала лікарем хірургом - стоматологом у Чорнобаївської районної лікарні. Памятає, що до неї на прийом приходила ОСОБА_9 із синцем на щоці. Вона оглянула її щоку, у неї був забій м`яких тканин щоки. ОСОБА_9 просила написати у висновку, що її побив ОСОБА_4 , але вона сказала, що так не може написати та написала, що «отримала травму в побуті». Лікування вона не призначала. ОСОБА_9 забрала медичну картку та пішла, після чого не поверталася;

- покази свідка ОСОБА_20 , яка суду повідомила, що вона працювала на посаді селищного голови до 25.10.2020. Родина ОСОБА_21 зверталася до селищної ради зі скаргами на недобросусідські відносини із родиною ОСОБА_10 . Між родинами ОСОБА_10 та ОСОБА_21 постійно виникали конфлікти на побутовому рівні. ОСОБА_9 казала їй, що ОСОБА_4 побив її чоловіка;

- покази свідка ОСОБА_22 , який суду повідомив, що він є сватом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Про події, що сталися 26.09.2017 та 31.07.2018 він знає зі слів сватів. ОСОБА_9 повідомила йому, що її побив ОСОБА_4 , оскільки вона начебто накричала на його дитину. Бив він її руками по обличчю. Перед цим у вересні 2017 року ОСОБА_4 побив ОСОБА_8 . Конфлікт виник начебто із-за гілля дерев. Бив кулаками по обличчю, внаслідок чого у ОСОБА_8 була гематома на обличчі. Із цього приводу він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Чорнобаївської районної лікарні. Повідомив, що у його сватів постійно виникають конфліктні ситуації із родиною ОСОБА_10 . Тілесні ушкодження він бачив, але очевидцем події не був;

- покази свідка ОСОБА_23 , яка суду повідомила, що вона є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 31.07.2018 вона ночувала у батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Цього дня її мама - ОСОБА_9 перебувала на подвір`ї біля будинку. Згодом вона почула її крик та плач. Коли вона вийшла з будинку то побачила, що у її мати розбите обличчя, а ОСОБА_4 наніс вдар долонею руки у ніс її мами. Потім він розвернувся та пішов додому. Вони викликали працівників поліції та швидку. В лікарні маму оглянув лікар. У неї був розбитий ніс, губа, синяки під оком;

- покази свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він є сином потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Про факт їх побиття ОСОБА_4 він знає зі слів своїх батьків. В день події йому подзвонила мати та сказала, що батька побив ОСОБА_4 . Причиною конфлікта між ними стали гілки горіха. Він його відвозив на наступний день після події до лікарні, де його батько знаходився деякий час на стаціонарному лікуванні. Стосовно побиття матері ОСОБА_9 може сказати, що його мати розповідала, що в той день косила траву та до неї підійшов ОСОБА_4 та почав наносити побої, оскільки вона начебто погрожувала його дитині. У матері було розбите обличчя та остання також зверталася до лікаря, але на стаціонарному лікуванні вона не перебувала. Із родиною ОСОБА_10 у його родини тривалий час неприязні відносини;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до відомостям якого 26.09.2017 Чорнобаївським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області була зареєстрована заява ОСОБА_8 щодо нанесення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 114);

-акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 05-8-01/351, відповідно до відомостям якого на підставі направлення старшого інспектора-чергового Чорнобаївського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 27.09.2017 було проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_8 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_25 . Відповідно до відомостям судово-медичного обстеження експертом був оглянутий ОСОБА_8 та досліджена амбулаторна карта на ім`я ОСОБА_8 , протокол обстеження КТ придаткових пазух носа та кістки лицьового черепа. На основі проведеного судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_8 з урахуванням наданих медичних документів експерт дійшла до висновку про те, що у гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, набряками м`яких тканин, саднами, синцями обличчя, переломом кісток носа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 3, а.с. 111-112);

-протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 із фототаблицями, відповідно до відомостям якого слідчий експеримент був проведений 14.08.2018 на території адміністративного приміщення Чорнобаївського ВП за участю потерпілого ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та стажиста ОСОБА_28 із застосуванням фотографуванння на фотокамеру. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 показав, як 26.09.2017 ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження, перебуваючи в АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 104-107);

-висновок експерта № 05-8-01/231 від 27.08.2018, відповідно до відомостям якого на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_25 прийшла до наступних висновків: у гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, набряками м`яких тканин, саднами, синцями обличчя, переломом кісток носа. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від неодноразових дій, не виключено, від ударів кулаками чи ногою в обличчя. Не виключається виникнення тілесних ушкоджень в час та при обставинах, вказаних ОСОБА_8 при проведенні за його участю слідчого експерименту. Вважає маловірогідним, отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в результаті падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий предмет чи удару об площину (т. 3, а.с. 101-102);

-інформація за підписом головного лікаря філії Лівобережна станція швидкої медичної допомоги від 07.11.2018 № 286, відповідно до якої згідно записів в журналах запису звернень про невідкладену медичну допомогу ф115/о гр. ОСОБА_8 за медичною допомогою на станцію ШМД 26.09.2017 не звертався (т. 3, а.с. 100);

-інформація за підписом т.в.о. головного лікаря ОСОБА_29 від 09.11.2018 № 549, відповідно до якої гр. ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою до поліклінічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 26.09.2017 о 14 год. 00 хв. з приводу травми кримінального характеру. Був оглянутий лікарем-травматологом ОСОБА_17 , лікарем-неврапотологом ОСОБА_15 , лікарем-отоларингологом ОСОБА_30 (т. 3, а.с. 99);

-протокол проведення слідчого експертименту від 08.11.2018 із фототаблицями, відповідно до відомостям якого слідчий експеримент був проведений 08.11.2018 на території Чорнобаївського ВП за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 із застосуванням фотографуванння на фотокамеру. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 показала, як 26.09.2017 ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 94-98);

-протокол огляду предметів від 09.11.2018 із фотокарткою зображення ОСОБА_8 надана 08.11.2018 ОСОБА_9 , відповідно до якого слідча СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 на території Чорнобаївського ВП оглянула фотозображення розміром 10 х 15 см. на якому зображено обличчя особи чоловічої статті на якому містяться тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 92-93);

-висновок експерта № 05-8-01/308 від 13.11.2018, відповідно до відомостям якого на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_25 прийшла до наступних висновків: у гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, набряками м`яких тканин, саднами, синцями обличчя, переломом кісток носа. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів. Не виключається виникнення тілесних ушкоджень в час та при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 при проведенні за її участі слідчого експерименту (т. 3, а.с. 87-88);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.07.2018, відповідно до відомостям якого 31.07.2018 інспектором СРПП № 1 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 була прийнята заява гр. ОСОБА_9 про те, що 31.07.2018 близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 перебуваючи в смт Чорнобай по вул. Зарічній наніс їй тілесні ушкодження (т. 3, а.с. 54);

-висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/900 від 02.08.2018, відповідно до відомостям якого на підставі самозвернення було проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_9 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_35 . Відповідно до відомостям судово-медичного обстеження експертом була оглянута ОСОБА_9 та досліджена медична карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 . На основі проведеного судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 з урахуванням наданих медичних документів спеціаліст дійшов до висновку про те, що у гр. ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, забита рана м`яких тканин обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 3, а.с. 53);

-протокол проведення слідчого експертименту від 14.08.2018 із фототаблицями, відповідно до відомостям якого слідчий експеримент був проведений 14.08.2018 на території Чорнобаївського ВП за участю потерпілої ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та стажиста ОСОБА_28 із застосуванням фотографуванння на фотокамеру. В ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_9 показала, як 31.07.2018 ОСОБА_4 наносив їй тілесні ушкодження, перебуваючи в АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 47-50);

-висновок експерта № 05-8-01/264 від 24.09.2018, відповідно до відомостям якого на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_25 прийшла до наступних висновків: у гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу, забита рана м`яких тканин обличчя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в термін вказаний в ухвалі, відносяться - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Беручи до уваги дані медичних документів гр. ОСОБА_9 , у останньої виявлено не менше трьох місць прикладення сили (два на обличчі та на шиї ліворуч). Не виключається виникнення тілесних ушкоджень в час та при обставинах, вказаних ОСОБА_9 при проведенні за її участю слідчого експертименту. Вважає маловірогідним, виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 в результаті падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет чи удару об площину (т. 3, а.с. 43-44);

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 із фототаблицями, відповідно до відомостям якого слідчий експеримент був проведений 29.12.2018 на території Чорнобаївського ВП за участю свідка ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_27 та стажиста ОСОБА_28 із застосуванням фотографуванння на фотокамеру. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_23 показала, як 31.07.2018 ОСОБА_4 наносив її матері ОСОБА_9 тілесні ушкодження, перебуваючи в АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 139-142);

-висновок експерта № 05-8-01/49 від 12.02.2019, відповідно до відомостям якого на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_25 прийшла до наступних висновків: у гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу, забита рана м`яких тканин обличчя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в час, вказаний в ухвалі. Вважає маловірогідним, виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах, що вказані свідком ОСОБА_23 , під час проведення за її участі слідчого експерименту (т. 3, а.с. 136-137);

-висновок експерта № 05-8-01/95 від 22.03.2019, відповідно до відомостям якого на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_25 прийшла до наступних висновків: у гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу, забита рана м`яких тканин обличчя. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в час, вказаний в ухвалі. Вважає не виключеною можливістю, виникнення перелому кісток носа у ОСОБА_9 в час та при обставинах, що вказані свідком ОСОБА_23 , під час проведення за її участі слідчого експерименту (т. 3, а.с. 131-132);

-копія медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_9 ( т. 3 а.с. 126-129);

-протокол обшуку від 09.10.2018 із відеозаписом до нього, відповідно до відомостям якого 09.10.2018 був проведений обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , спеціаліста ОСОБА_28 , за участі інших осіб: працівників Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , в присутності ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку ОСОБА_4 добровільно видав відеореєстратор невідомої марки, чорного кольору із блоком живлення до нього. Даний відеореєстратор поміщений до середини полієтиленого пакету та опечатаний. (т. 3 а.с. 36-38);

-протокол огляду предметів від 24.10.2018, відповідно до відомостям якого старшим слідчим СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_41 проведений огляд полімерного упакування чорного кольору, в якому було виявлено відеореєстратор чорного кольору з блоком живлення. З метою подальшого огляду з відеореєстратора було демонтовано кришку та виявлено накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD». Серед інформаційного вмісту НЖМД «WD» інформації, що може мати цінність для слідства, а саме відеозаписів за 31.07.2018 не виявлено (т. 3 а.с. 143-147);

-протокол огляду місця події від 27.01.2019 із таблицями зображень до протоколу, відповідно до відомостям якого був проведений огляд домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 81-86).

Судом також досліджено наступні документи:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000825, відповідно до якого відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . 26.09.2017 ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 були внесені в реєстр 26.09.2017 за заявою ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 117-118);

-постанова про призначення групи прокурорів від 26.09.2017, відповідно до відомостям якої у кримінальному провадженні № 0000825 була призначена група прокурорів у складі: прокурорів Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_5 , ОСОБА_44 (т. 3, а.с. 116);

-постанова про створення слідчої групи від 01.11.2018, відповідно до якої була призначена група слідчих у кримінальному провадженні № 0000825 від 26.09.2017 у складі: слідчих СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_45 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 (т. 3, а.с. 115);

-заява про залучення до провадження як потерпілого від 26.07.2018, відповідно до якої гр. ОСОБА_8 був залучений до кримінального провадження № 0000825 як потерпілий (т. 3, а.с. 108);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 15.08.2018, відповідно до відомостям якої ст. слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області була призначена судово-медична експертиза. Для проведення експертизи експерту були надані акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 05-8-01/351 від 24.01.2018 та копія протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 з фото таблицею від 14.08.2018 (т. 3, а.с. 103);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 08.11.2018, відповідно до відомостям якої начальник СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_47 призначила у кримінальному провадженні № 0000825 від 26.09.2017 судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи була передана: копія постанови про призначення експертизи, копія акта судово-медичного дослідження (обстеження) № 05-8-01/351 від 24.01.2018 та копія протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з фототаблицею від 08.11.2018 (т. 3, а.с. 89);

-заява гр. ОСОБА_9 від 08.11.2018, відповідно до відомостям якої остання просить приєднати до матеріалів кримінального провадження за фактом завдання її чоловіку ОСОБА_8 тілесних ушкоджень фотокартку на якій зображено обличчя її чоловіка ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 91);

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000485, відповідно до якого відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . 31.07.2018 ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 були внесені в реєстр 31.07.2018 за заявою ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 56);

-постанова про призначення групи прокурорів від 01.08.2018, відповідно до відомостям якої у кримінальному провадженні № 0000485 була призначена група прокурорів у складі: прокурорів Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_43 , ОСОБА_5 , ОСОБА_44 (т. 3, а.с. 55);

-заява про залучення до провадження як потерпілого від 14.08.2018, відповідно до якої гр. ОСОБА_9 була залучена до кримінального провадження № 0000485 як потерпіла (т. 1, а.с. 52);

-ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.08.2018, відповідно до відомостям якої було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_45 про призначення експертизи та призначена у кримінальному провадженні № 0000485 судова експертиза визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілій ОСОБА_9 . Передано на вивчення експерту наступні документи: копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної № 02-01/900 від 02.08.2018; копію протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 з фото таблицею від 14.08.2018 (т. 3, а.с.45-46);

-ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.01.2019, відповідно до відомостям якої було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_45 про призначення експертизи та призначена у кримінальному провадженні № 0000485 судово-медична експертиза визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілій ОСОБА_9 . Передано на вивчення експерту наступні документи: копію висновку експерта від 24.09.2018 № 05-8-01/264 та копію протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 з фото таблицею від 29.12.2018 (т. 3, а.с. 138);

-постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 25.01.2019, відповідно до якої перекваліфіковано злочинні дії винних осіб по кримінальному провадженню № 0000485 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (т. 3 а.с. 135);

-постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 04.02.2019, відповідно до якої перекваліфіковано злочинні дії винних осіб по кримінальному провадженню № 0000825 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (т. 3 а.с. 80);

-ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.03.2019, відповідно до відомостям якої було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_45 про призначення експертизи. Призначено у кримінальному провадженні № 0000485 додаткову судово-медичну експертизу вивчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілій ОСОБА_9 . Передано на вивчення експерту копії висновків експерта від 24.09.2018 № 05-8-01/264 від 12.02.2019, від 12.02.2019 № 05-8-01/49 та копію протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 з фототаблицею від 29.12.2018 (т. 3, а.с. 133-134);

-заява потерпілої ОСОБА_9 від 23.03.2019, відповідно до якої остання просила приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000485 копії її медичної картки амбулаторного хворого (т. 3 а.с. 125);

-ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.09.2018, відповідно до відомостям якої слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку в будинку, прибудинкових спорудах, гаражі та іншому володінні, що належить ОСОБА_48 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, а саме: відеозаписів нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з камер відеоспостереження за період з 10:00 по 12:00 31 липня 2018 року, а також відповідної техніки, на якій дані відеозаписи можуть зберігатися ( т. 3 а.с. 39);

-постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.11.2018, відповідно до якої фотокарта із зображенням ОСОБА_8 була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000825 від 26.09.2017 та приєднана до матеріалів кримінального провадження (т. 3, а.с. 90);

-розписка ОСОБА_4 про те, що останній отримав від працівників поліції належний йому відеореєстратор. Претензій до працівників поліції немає (т. 3 а.с. 148).

Виходячи з досліджених доказів, які на думку прокурора узгоджуються між собою, останній вважав вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, доведеною та просив суд визнати його винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України - один рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 125 КК України - один рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків остаточно призначити покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, вважає, що всі докази здобуті на стадії досудового розслідування у законному порядку та є допустимими.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після допиту їх судом, в судове засідання не з`являлися, 22.03.2021, 03.06.2021 звернулися до суду із заявами в яких просили суд розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутності ( т. 1 а.с. 49-50, 149-150).

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_12 після 18.02.2022 в судове засідання не з`являвся, відповідно до довідки від 11.03.2022 № 104/508 останній 04.03.2022 призваний на військову службу за загальною мобілізацією відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 (т. 2 а.с. 152).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних проступках не визнав. Суду показав, що жодних тілесних ушкоджень ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 він не наносив. Останні умисно його обмовили з метою примусити його не подавати апеляційну скаргу на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.12.2018 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_23 та ОСОБА_8 . Так, працівники поліції, за вказаними кримінальними провадженнями, почали турбувати його лише після того як він подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищезазначений вирок. До цього жодних пояснень від нього не брали, слідчі дії взагалі не проводилися. Коли працівники поліції приїзджали до нього він їм повідомляв, що у нього на будинку встановлена камера відеоспостереження та надавав їм дозвіл оглянути записи, але останні відмовилися це зробити. Також, повідомляв, що камери відеоспостереження встановлені і на будинку ОСОБА_21 , але поліція їх також не вилучала. Його відеореєстратор був вилучений працівниками поліції лише через декілька місяців після останньої події, яка йому інкримінується та повернутий йому поломаним. Вважає, що докази на вказаному відеореєстраторі були знищені працівниками поліції. Крім того, працівники поліції та прокурори вимагали у нього хабаря за закриття кримінального провадження та він був вимушений це робити. Із цього приводу він звертався до Управління СБУ в Черкаській області та ходив на прийом до прокурора Черкаської обласної прокуратури, але жодних дій ними зроблено не було. Крім того, повідомив суду, що органом досудового розслідування його було незаконно оголошено у розшук з метою зупинення строків досудового розслідування. Він не вчиняв жодних дій щодо переховування від слідства, на мобільний телефон йому слідчий не телефонував, жодної повістки він не отримував. Весь час він перебував або вдома за адресою свого проживання, або у своєму магазині «Імперія взуття», що працівникам поліції було достовірно відомо. 26.09.2017 та 31.07.2018 він перебував зі своєю дружиною на роботі, яка в судовому засіданні це підтвердила, та жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вчиняв. Із потерпілими він перебуває у неприязних відносинах, оскільки останні чіпляються до його дітей, влаштовують скандали із-за того, що він підїзджає на автомобілі до свого будинку повз їх будинок. Вважає, що жодних доказів його вини органом досудового розслідування здобуто не було, а свідчення потерпілих та їх дітей є неправдивими, спрямованими на те щоби обмовити його з метою помсти. У зв`язку із цим просить суд виправдати його. Повідомив, що на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності він не погоджується. Просив суд закінчувати розгляд кримінального провадження за відсутності відповіді територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві за його зверненням про зловживання владою або службовим становищем працівниками поліції та прокуратури.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_48 , яка суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є їх сусідами. З ними у них неприязні відносини, які почалися за часів коли у будинку ще проживали їх батьки. Потім батьки переїхали до квартири, а вони заселилися замість них у будинок. Конфлікти виникають з побутових питань, зокрема через те, що вони підїзжають до свого будинку повз подвір`я родини ОСОБА_21 . Через це вони лякають їх дітей. 26.09.2017 близько 13 год. 00 хв. вона з чоловіком приїхала до дому. Перед цим вони разом були у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Робочий день у них з 08:00 до 18:00 год. До дому вони приїхали разом із дітьми, перед цим забравши старшу доньку зі школи. Потім до них приїхали працівники поліції та повідомили, що від ОСОБА_21 надійшов виклик про те, що начебто її чоловік побив ОСОБА_8 . Вона з чоловіком запрошували працівників поліції до дому подивитися відеореєстратор, який розміщений на їх будинку, але вони відмахнулися та сказали, що нехай суд розбирається. Після цього випадку пройшло півтора роки та їх не турбували. Потім прийшли працівники поліції та опитали їх. У день події вона зі своїм чоловіком була разом в магазині та він не куди не відлучався з нього. У них в магазині працювали тоді два продавця - ОСОБА_49 та ОСОБА_50 31.07.2018 до них також приїхала поліція та повідомила, що є заява від ОСОБА_21 щодо побиття ОСОБА_9 її чоловіком ОСОБА_4 . Відеореєстратор у них забрали лише через два місяця після останньої події, хоча вони пропонували подивитися відразу коли приїхали працівники поліції. У ОСОБА_21 на будинку також встановлені камери, однак їх працівники поліції також не оглядали. Повідомила про те, що її чоловіку погрожували та пропонували заплатити гроші, щоби закрили кримінальне провадження. 24.11.2020 її чоловіка ОСОБА_4 оголосили в розшук в зв`язку із тим, що він начебто не з`являвся до слідчого, але її чоловік не отримував жодної повістки, нікуди не виїзджав. Працівникам поліції відомо, що її чоловік цілий день знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вони могли його знайти в будь-який час.

Захисник ОСОБА_7 просив обвинуваченого ОСОБА_4 виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини. Зазначив про те, що із родиною ОСОБА_51 перебуває тривалий час у неприязних відносинах. Вказаний факт підтверджується вироками Чорнобаївського районного суду Черкаської області та показами допитаних судом свідків. Останній раз в Чорнобаївському районному суді Черкаської області розглядалося кримінальне провадження по факту нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 122 КК України. Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.12.2018 останні були визнані винними. Саме в цей час коли проводився розгляд справи судом з`явилися заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно начебто їх побиття ОСОБА_4 . Таким чином є всі підстави вважати, що потерпілі умисно обмовляють ОСОБА_4 . Допитані в судовому засіданні свідки не були очевидцями події та останні в суді пояснювали, що їм відомо про бійку лише зі слів потерпілих. Всі постанови про призначення експертиз та всі зроблені по ним висновки, на його думку, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки у вказаних постановах працівники поліції викладали свою версію подій, яка не підтверджена жодними доказами, окрім їх свідчень. Зазначив про те, що, на його думку, досудове розслідування було проведно не ефективно, оскільки не здобуто жодних доказів, окрім свідчень потерпілих. Крім того, в ухвалі Золотоніського районного суду Черкаської області щодо повернення обвинувального акту було зазначено про те, що кримінальне провадження повертається для приведення обвинувального акту у відповідність до глави 25 КПК України, що передбачає лише переробленння обвинувального акту та уточнення у обвинуваченого чи дає він згоду на спрощений розгляд кримінальних проступків. Однак, органом досудового розслідування після повернення обвинувального акту вчинялися слідчі дії: відновлювалися провадження, продовжувалися та зупинялися строки, пред`являлася інша підозра, що не передбачено нормами КПК України, а тому на його думку обвинувальний акт надійшов до суду із пропуском строку досудового розслідування.

На клопотання сторони захисту були досліджені наступні документи:

- копія письмової вказівки у кримінальному провадженні № 0000825 внесеному в ЄРДР 26.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до відомостям яких начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_52 надавалися вказівки ст. слідчому СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 щодо розслідування даного кримінального провадження. Сторона захисту звертала увагу суду на те, що прокурором давалася вказівка слідчому провести із потерпілим слідчий експеримент щодо відтворення обставин нанесення йому тілесних ушкоджень із залученням судово-медичного експерта, що останнім виконано не було (а.с. 24-25 т. 3);

- копія постанови про зміну порядку досудового розслідування від 05.11.2020, відповідно до відомостям якої був змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 26.07.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із набранням чинності з 01.07.2020 змін до КПК України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VII від 22.11.2018 (т. 3 а.с. 8-9);

- копія постанови про визначення органу проведення досудового розсілдування від 05.11.2020, відповідно до відомостям якої відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 26.07.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Визначено сектор дізнання Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в формі дізнання в кримінальному провадженні № 0000825 від 26.07.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (т. 3 а.с. 10-11);

- копія постанови про продовження строків дізнання від 07.11.2020, відповідно до відомостям якої продовжений строк дізнання в кримінальному провадженні № 0000825 від 26.07.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до двадцяти діб, тобто до 25.11.2020. Підставою для продовження строку дізнання зазначено не можливість виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розмлідування у передбачений Законом строк - 72 години (т. 3 а.с. 12-13);

- копія рапорта дізнавача-інспектора СД Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській поліції ОСОБА_54 від 23.11.2020 адресований начальнику Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_55 про те, що ним в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000825 від 26.07.2017 неодноразово надсилалися повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 на які він не реагував та здіюснювалися дзвінки на мобільний номер останнього, однак він не відповідав. У ході виїзду за місцем проживання, останній був відсутній вдома, місце його знаходження невідоме (т. 3 а.с. 16);

- копія постанови про зупинення досудового розслідування від 24.11.2020, відповідно до відомостям якої зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000825 від 26.07.2017. Оголошено розшук ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 17);

- копія постанови про зміну порядку досудового розслідування від 05.11.2020, відповідно до відомостям якої був змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 01.08.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із набранням чинності з 01.07.2020 змін до КПК України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VII від 22.11.2018 (т. 3 а.с. 18-19);

- копія постанови про продовження строків дізнання від 07.11.2020, відповідно до відомостям якої продовжений строк дізнання в кримінальному провадженні № 0000485 від 01.08.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до двадцяти діб, тобто до 25.11.2020. Підставою для продовження строку дізнання зазначено не можливість виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у передбачений Законом строк - 72 години (т. 3 а.с. 22-23);

- копія рапорта дізнавача-інспектора СД Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській поліції ОСОБА_54 від 23.11.2020 адресований начальнику Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_55 про те, що ним в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000485 від 01.08.2018 неодноразово надсилалися повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , на які він не реагував та здійснювалися дзвінки на мобільний номер останнього, однак він не відповідав. У ході виїзду за місцем проживання останній був відсутній вдома, місце його знаходження невідоме (т. 3 а.с. 26);

- копія постанови про зупинення досудового розслідування від 24.11.2020, відповідно до відомостям якої зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000485 від 01.08.2018. Оголошено розшук ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 27);

- копія постанови про відновлення кримінального провадження від 25.01.2021, відповідно до відомостям якої у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000825 від 26.07.2017 - відновлено (т. 3 а.с. 28);

- копія постанови про відновлення кримінального провадження від 25.01.2021, відповідно до відомостям якої у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000485 від 01.08.2018 - відновлено (т. 3 а.с. 29);

- копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в однє провадження від 25.01.2021, відповідно до відомостям якої матеріали досудових розслдувань у кримінальних провадженнях за № 0000825 від 26.07.2017 та № 0000485 від 01.08.2018 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000825 (т. 3 а.с. 32-33);

- копія протоколу надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.01.2021, відповідно до відомостям якої підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 ознайомилися із матеріалами досудового розслідування 25.01.2021, стороною захисту зроблені зауваження щодо не згоди з підставами зупинення провадження (т. 3 а.с. 34-35);

- копія повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого у кримінальному провадженні № 0000825 на 10.11.2020 о 10 год. 00 хв., вих. № 4618 від 04.11.2020 (т. 3 а.с. 14);

- копія повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого у кримінальному провадженні № 0000825 на 18.11.2020 о 10 год. 00 хв., вих. № 4750 від 15.11.2020 (т. 3 а.с. 14);

- копія повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 на 10.11.2020 о 10 год. 00 хв., вих. № 4619 від 04.11.2020 (т. 3 а.с. 14);

- копія повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 на 18.11.2020 о 10 год. 00 хв., вих. № 4749 від 15.11.2020 (т. 3 а.с. 14);

-копії з журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів № 487 за 2020 рік по № 4618,4619 09.11.2020 та № 4749, 4750 13.11.2020, відповідно до відомостям якої під вих. № 4618 за 09.11.2020 значиться судово-дактилоскопічна експертиза № 355/20, під вих. № 4619 за 09.11.2020 - доручення № 355/20, під вих. № 4749 за 13.11.2020 значиться доручення про проведення слідчих дій, під вих. № 4750 від 13.11.2020 - доручення ( т. 3 а.с. 188-192).

Висновки суду щодо допустимості доказів та підстави для виправдання обвинуваченого

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вимог ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувавши та надавши їм оцінку.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, за нормами ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ч.ч. 1, 3 ст. 89 КПК України).

Надаючі оцінку поданим до суду доказам на предмет їх допустимості, суд не знаходить підстав для визнання їх недопустими доказами.

Стосовно належності зібраних доказів суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_9 надана до органу досудового розслідування фотокартка із зображенням обличчя її чоловіка ОСОБА_8 , яку остання клопотала приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Слідчою ОСОБА_33 оглянуто фотокартку (т. 3 а.с. 92-93) та приєднано її до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши вказану фотокартку суд зазначає, що останню не можна визнати належним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки із відомостей, які вона містить, не можно дійти до переконання, що фотокартка зроблена саме після завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 26.09.2017.

Стосовно твердження захисника щодо пропуску органом досудового розслідування строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження, суд зазначає наступне.

В підготовому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (т. 1 а.с. 43-45).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2021 у задоволенні даного клопотання було відмовлено (т. 1 а.с. 52-55). Підставою для відмови стало те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України був включений до КПК України на підставі Закону України № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року. Разом із тим, за змістом п. 4 § 2 Розділу 4 вказаного Закону зміни, згідно з якими ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Враховуючи той факт, що кримінальні провадження № 0000825 від 26.07.2017 та № 0000485 від 01.08.2018 були об`єднані в одне провадження днем початку досудового провадження у об`єднаному кримінальному провадженні є 26.09.2017, коли положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України ще не діяли.

Стосовно неправомірного, на думку сторони захисту, зупинення кримінального провадження у зв`язку із безпідставним оголошенням ОСОБА_4 у розшук, суд зазначає наступне.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 22 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, а також створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, сторона захисту мала можливість оскаржити постанови про зупинення досудового розслідування слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, що стороною захисту зроблено не було, а отже суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, не уповноважений розглядати питання щодо неправомірності зупинення кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Стосовно твердження захисника про те, що органом досудового розслідування, всупереч положенням глави 25 КПК України, відновлювалося кримінальне провадження та продовжувалося досудове розслідування, хоча обвинувальний акт повинен був бути тільки перероблений з врахуванням набрання чинності з 01.07.2020 змін до КПК України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VII від 22.11.2018, суд зазначає наступне.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-ІХ (надалі Закон), яким було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідно до якого кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції чинній з 01.07.2020 року) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме: ч. 2 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» - Обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Із відомостей матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2020 були повернуті обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України для приведення у відповідність нормам глави 25 КПК України.

Нормами глави 25 КПК України передбачені особливості досудового розслідування кримінальних проступків, починаючи з початку досудового розслідування у формі дізнання та закінчуючи закінченням дізнання.

Відповідно до відомостям реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000825 від 26.07.2017 та № 0000485 від 01.08.2018 ОСОБА_4 оголошувалися підозри та складалися обвинувальні акти. Після повернення судом обвинувальних актів прокурору - 25.01.2021 були винесені постанови про відновлення досудового розслідування та об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, після чого був наданий доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та цього ж числа складений обвинувальний акт та направлений до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, можно зробити висновки про те, що кримінальні провадження відновлювалися лише з метою об`єднання кримінальних проваджень в одне та складання нового обвинувального акту, жодних інших слідчих дій органом досудового розслідування у рамках вказаних кримінальних проваджень не проводилося, що на думку суду не суперечить положенням КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за

ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Наявність у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я встановлено дослідженими в судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз.

Стосовно того, чи дійшов суд до переконання, що вказані тілесні ушкодження потерпілим нанесені саме обвинуваченим ОСОБА_56 , суд зазначає наступне.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які суду пояснили, що вони не були очевидцями події та відомості по кримінальному провадженню їм відомі зі слів потерпілих.

Судом в ході розгляду справи було беззаперечно встановлено, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тривалий час перебувають у неприязних відносинах із обвинуваченим ОСОБА_4 , що підтвердили в судовому засіданні свідки та не заперечили самі потерпілі та обвинувачений, а також підтверджується копіями вироків Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.12.2012 (т. 3 а.с. 73-75), від 20.12.2018 (т. 3 а.с. 63-69).

Отже, покази самих потерпілих щодо завдання їм тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 , враховуючи характер відносин, які склалися між ними та обвинуваченим, не можуть бути, на думку суду, єдиним джерелом доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана донька потерпілих - ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що бачила як ОСОБА_4 завдає один вдар її матері - ОСОБА_9 долонею руки у ніс.

Під час досудового розслідування із вказаним свідком був проведений слідчий експеримент (т. 3 а.с. 139-142), який вподальшому був наданий експерту ОСОБА_25 для проведення судово-медичної експертизи № 05-8-01/49 від 12.02.2019 (т. 3, а.с. 136-137), в ході проведення якої експерт прийшла до висновку, що є маловірогідним, виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах, що вказані свідком ОСОБА_23 , під час проведення за її участі слідчого експерименту.

Стороною обвинувачення, в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, також був наданий інший висновок експерта ОСОБА_25 № 05-8-01/95 від 22.03.2019, яка за результатами проведення експертизи прийшла до висновків, а саме: вважає не виключеною можливістю, виникнення перелому кісток носа у ОСОБА_9 в час та при обставинах, що вказані свідком ОСОБА_23 , під час проведення за її участі слідчого експерименту (т. 3, а.с. 131-132).

Отже, досліджені судом висновки мають суперечності стосовно вірогідності отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за обставин зазначених свідком ОСОБА_23 на слідчому експерименті.

Суд зауважує, що судово-медична експертиза № 05-8-01/49 від 12.02.2019 була призначена ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.01.2019 ( т. 3 а.с. 138). На вирішення експерта були поставлені наступні питання: чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_9 виникнути в час та при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення за її участі слідчого експерименту від 29.12.2018?. Для проведення експертизи надано експерту: копію висновку експерта від 24.09.2018 № 05-8-01/264 та копію протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з фото таблицею від 29.12.2018.

Відповідно до висновку експерта № 05-8-01/49 проведеного на підставі даної ухвали лікар судово-медичний експерт ОСОБА_25 дійшла до наступних висновків: у гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу, забита рана м`яких тканин обличчя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в час, вказаний в ухвалі. Вважає маловірогідним, виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах, що вказані свідком ОСОБА_23 , під час проведення за її участі слідчого експерименту (т. 3 а.с. 136-137).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.03.2019 (т. 3 а.с. 133-134) була призначена додаткова судово-медична експертиза визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілій ОСОБА_9 . На вирішення експерта поставлено питання: чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді перелому кісток носа виникнути під час та при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_23 під час проведення за її участі слідчого експерименту від 29.12.2018? На вирішення експерта надані: копія висновку експерта від 24.09.2018 № 05-8-01/264, копія висновку експерта № 05-8-01/49 від 12.02.2019 та копія протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з фото таблицею від 29.12.2018.

Відповідно до висновку експерта № 05-8-01/95 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_25 дійшла до наступних висновків: у гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу, забита рана м`яких тканин обличчя. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в час, вказаний в ухвалі. Вважає не виключеною можливістю, виникнення перелому кісток носа у ОСОБА_9 в час та при обставинах, що вказані свідком ОСОБА_23 , під час проведення за її участі слідчого експерименту (т. 3 а.с. 131-132).

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною експертизою є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд звертає увагу на те, що для проведення обох експертиз експерту ОСОБА_25 були надані одні й ті ж самі вихідні дані, а саме: копія висновку експерта від 24.09.2018 № 05-8-01/264 та копія протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з фото таблицею від 29.12.2018. Для проведення додаткової експертизи експерту був ще наданий висновок експертизи № 05-8-01/49, однак, на думку суду, вказаний висновок не може бути додатковим матеріалом для проведення експертизи, оскільки він є результатом дослідження вихідних даних зазначених у слідчому експерименті та висновку експерта від 24.09.2018.

На розгляд експерта було поставлено питання щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у час та за обставин вказаних свідком ОСОБА_23 у слідчому експерименті від 29.12.2018 лише з уточненням «у вигляді перелому кісток носа», однак, суд зазначає, що вказане питання вже ставилося на розгляд експерта у запитанні «чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_9 (зокрема і у вигляді перелому кісток носа, як зазначено у вихідних даних) виникнути в час та при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення за її участі слідчого експерименту від 29.12.2018?» та експерт чітко давала на нього відповідь в попередньому висновку, а саме, що вважає маловірогідним, виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах, що вказані свідком ОСОБА_23 , під час проведення за її участі слідчого експерименту.

Отже, у даному випадку, якщо у органу досудового розслідування виникли сумніви у правильності висновку експерта щодо походження тілесних ушкоджень у потерпілої слідством повинно бути подане клопотання про призначення повторної експертизи, а ні додаткової, як було подано у цьому випадку.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експерту.

Однак, всупереч цьому, обидві експертизи проводила експерт ОСОБА_25 .

Отже, враховуючи той факт, що експертизу № 05-8-01/95 проводила експерт, яка не мала права її проводити, вказаний висновок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки є неналежним доказом, враховуючи зазначені в ньому порушення.

Таким чином, враховуючи висновок експерта про маловірогідність виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах, що вказані свідком ОСОБА_23 , під час проведення за її участі слідчого експерименту, а також враховуючи неприязні відносини, які склалися між родинами потерпілих та обвинуваченого, суд не може покласти покази даного свідка в основу обвинувачення.

Також, суд частково погоджується із твердженням сторони захисту про те, що досудове розслідування було проведено слідством неефективно.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відомості в ЄРДР були внесені 26.09.2017, отже з цього дня повинно бути розпочате досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

За фактом завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відомості внесені в ЄРДР - 01.08.2018.

Однак, відповідно до відомостям матеріалів кримінального провадження, обшук у будинковолодінні ОСОБА_4 , в ході якого у останнього був вилучений відеореєстратор на якому могли бути збережені докази вини або невинуватості обвинуваченого, був проведений 09.10.2018, тобто через рік після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та через два місяці після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не дивлячись на те, що така слідча дія як обшук є невідкладною.

Протокол слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 був проведений слідством 14.08.2018, майже через рік після події. Огляд місця події був проведений - 27.01.2019.

Також, органом досудового розслідування не було належним чином перевірено твердження обвинуваченого щодо перебування його 26.09.2017 та 31.07.2018 на робочому місці, а саме в магазині «Імперія взуття».

Отже, оцінивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд констатує, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом недоведено причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, а лише покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що тілесні ушкодження їм завдав обвинувачений, враховуючи характер відносин, які склалися між ними, не може бути єдиним джерелом доказів по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 цієї статті цієї особи.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом те, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази, а саме фотокартку із зображенням ОСОБА_8 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000825, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1