ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Прага, Чехія, та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Першотравневого районного суду м Чернівці від 14.03.2018 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі звільнився умовно-достроково 11.04.2022 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 листопада 2023 року із визначення застави у розмірі 53 680 грн. та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги те, що він має важку хворобу, в 2022 році проходив лікування від туберкульозу.

ЄУНСС: 723/4165/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-сс/822/253/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що його стан здоров`я може погіршитись в умовах слідчого ізолятора.

Зазначає, що потерпілий до нього претензій немає і може піти на мирову угоду.

Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що 16.09.2023 року до ЄРДР внесено відомості №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

16.09.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.

17.09.2023 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим відносно нього 27.02.2023 року Сторожинецьким районним судом строком на один рік, 15.09.2023 року біля 22 год. 30 хв., перебуваючи на території ресторану «Корона», за адресою м. Сторожинець вул. О. Кобилянської 1 Чернівецького району Чернівецької області, умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, викрав з столу шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США, що за курсом НБУ становить на 15.09.2023 року - 10 970 грн. 58 коп. та 2000 грн., що належить ОСОБА_12 .

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, з метою схилення їх до зміни наданих показань, оскільки вони знайомі, а свідок є співмешканкою підозрюваного та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і вчинив дане кримінальне правопорушення під час непогашеної судимості та не знятої судимості, під час встановленого адміністративного нагляду.

Наявність вказаних ризиків була перевірена апеляційним судом та не заперечується в поданій апеляційній скарзі.

Слідчий суддя встановивши наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, слідчим суддею обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 53 680 грн. буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Доводи апелянта щодо його стану здоров`я були перевірені під час розгляду клопотання слідчим суддею, та встановлено, що будь-яких документів про наявність хвороби суду підозрюваним чи його адвокатом не надано.

Не надано таких документів і під час апеляційного перегляду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта щодо можливого примирення з потерпілим та відсутності претензій у останнього - не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому подану підозрюваним ОСОБА_7 апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2023 року якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.09.2023 року