ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2432/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого/прокурора про зміну мобільного номеру телефону; прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002537 від 29 серпня 2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді адміністратора відділу замовлення послуг та передачі документів управління надання адміністративних послуг Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у січня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив сприяти невстановленим досудовим розслідуванням особам заволодіти чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), одним із основних завдань ОСОБА_4 є прийняття від суб`єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг, здійснення їх реєстрації та подання документів (їх копій) відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг.

Відповідно до інформаційної карти адміністративної послуги «державна реєстрація права власності на нерухоме майно», затвердженої спільним наказом в тому числі Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 2 липня 2019 року № 38-з, заява про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно формує та роздруковує заяву, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис.

Під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа встановлює особу заявника. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Також, серед іншого, заявник подає документи, що підтверджують сплату адміністративного збору.

Водночас, установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у заволодінні невстановленими особами нерухомим майном територіальної громади міста Києва, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 29 січня 2020 року о 18 год 00 хв 25 сек сформував заяву за № 38196493 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 57,1 кв. м.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво у заволодінні нерухомим майном невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що відсутній документ про сплату адміністративного збору, 30 січня 2020 року о 09 год 26 хв через термінал № 702866 сплатив нібито від імені заявника адміністративний збір за скорочення термінів в сфері державної реєстрації права на нерухоме майно в сумі 2 142 грн, тим самим виступив у ролі пособника та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими особами.

У подальшому на підставі направлених ОСОБА_4 підроблених документів до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31 січня 2020 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 внесені відомості про право власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_4 .

Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 1 червня 2016 року, виданого нібито управлінням житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Разом з тим, за інформацією Дарницької районної в м. Києві адміністрації, органом приватизації державного житлового фонду Дарницького (Харківського) району м. Києва приватизація указаної квартири не здійснювалася, свідоцтво про право власності на житло не видавалося.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, 13 березня 2020 року продавець ОСОБА_8 , відчужив квартиру за адресою: АДРЕСА_4 покупцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від імені ОСОБА_8 договір купівлі продажу квартири підписував ОСОБА_11 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 7 лютого 2020 року (нотаріальний бланк серії НОК 939331).

Крім того, установлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи протиправно заволоділи фактично нежитловим приміщенням (творчою майстернею) АДРЕСА_4 під видом квартири АДРЕСА_4

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи, за пособництва ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення за рахунок отриманих від продажу нерухомості коштів, шляхом обману 31 січня 2020 року заволоділи майном територіальної громади м. Києва, а саме нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , на яке вони не мали ніякого права, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальної шкоди у розмірі 806 000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 , знає про тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у скоєнні даного злочину, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, організував вчинення злочину іншими особами; незаконно впливати на свідків, та інших підозрюваних по кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

На думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 17 липня 2023 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що докази долучені до матеріалів клопотання зібрані неуповноваженими особами та є недопустимими, підозра не обгрунтована, а ризики жодними доказами не підтверджені, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, звернув увагу суду, що має постійну роботу в Державній міграційній службі України, його мати працює в Міністерстві юстиції України, він завжди з`являється на виклики працівників поліції, та зазначив, що міг під час своєї колишньої роботи допомагати особі проводити оплату адміністративного збору за подачу заяву про державну реєстрацію права власності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002537 від 29 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 серпня 2021 року КП «Житлоінвестбуд-УКБ»; допитом потерпілого ОСОБА_13 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 29 грудня 2021 року із додатком-описом від 29 грудня 2021 року; протоколом огляду мобільного телефону, а саме програмного забезпечення «Getcontact» від 20 грудня 2021 року; відповідями на запити; висновками експертизи № СЕ-19-22/32159-ПЧ від 4 жовтня 2022 року, № СЕ-19-22/24025-ОБ від 2 листопада 2022 року, № СЕ-19-22/32160-ПЧ від 26 жовтня 2022 року; копією заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на якій є підпис ОСОБА_4 , копією квитанції про сплату адміністративного збору та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи доводи слідчого про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує показання ОСОБА_4 про наявність постійної роботи на державній посаді в Міграцій службі України, те, що його мати займає посаду в Міністерстві юстиції України, його постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . Вказане свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 в суспільстві та суперечать твердженню слідчого про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, існує, оскільки вказана подія відбулась у місці, де могли бути й інші особи - потенційні свідки, ці особи можуть змінити їхні показання під впливом ОСОБА_4 .

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення відсутній, оскільки, підозрюваний має офіційне законне джерело доходу, яке дає йому можливість підтримувати достатній рівень життя, в нього позитивна характеристика з місця роботи та він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання в м. Києві, позитивної характеристики з місця роботи, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України ризику, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини, а саме тяжкість можливого покарання, та вважає, що доводи слідчого та прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, а до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого/слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що здійснюють досудове врегулювання розслідування даного кримінального провадження за першою їх вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

На строк до 28 серпня 2023 року покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого/слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що здійснюють досудове врегулювання розслідування даного кримінального провадження за першою їх вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1