Справа №766/1453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Херсонської Окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000249 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

встановив:

Прокурор Херсонської Окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене в період з 14 год. 32 хв. по 16 год. 17 хв. 07.07.2023 за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 28 рослин, схожі на рослини роду коноплі, які поміщені до 4 окремих полімерних мішків: №1- полімерний мішок білого кольору з пломбою NPU A 668493, в якому знаходиться 12 рослин; №2- два мішки білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою NPU-0096042, NPU- 0096041, NPU- 0096040, в якому знаходиться 6 рослин, №3- два мішки білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою NPU0096038, NPU-0096039, в якому знаходиться 9 рослин, №4- два мішки білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою NPU-0096045, NPU-0096044, в якому знаходиться 1 рослина.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.07.2023 до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відчувається різкий трупний запах, в ході відпрацювання вказаної інформації вдалось встановити, що на території вказаного домоволодінні, у якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 28 рослин, схожі на рослини роду коноплі. 07.07.2023 в період з 14 год. 32 хв. по 16 год. 17 хв., слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 28 рослин, схожі на рослини роду коноплі, які поміщені до 4 окремих полімерних мішків: №1- полімерний мішок білого кольору з пломбою NPU A 668493, в якому знаходиться 12 рослин; №2- два мішки білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою NPU-0096042, NPU- 0096041, NPU- 0096040, в якому знаходиться 6 рослин, №3- два мішки білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою NPU0096038, NPU-0096039, в якому знаходиться 9 рослин, №4- два мішки білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою NPU-0096045, NPU-0096044, в якому знаходиться 1 рослина.

07.07.2023 року ОСОБА_5 , надано добровільну згоду на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №149696481 вбачається, що власником 2/3 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

У провадженні СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000249 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

08.07.2023 постановою дізнавача зазначені предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги у клопотанні підтримав, просив задовольнити та поновити процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Власник майна відсутній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З приводу клопотання прокурора щодо поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У зв`язку з постійними обстрілами міста Херсона, періодичним зникненням електроенергії та зв`язку, є підстави вважати, що після арешту, об`єктивно унеможливило невідкладно у визначений законом строк, скласти та направити до слідчого судді зазначене клопотання у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000249 від 08.07.2023 року та визнати причини його пропуску поважними.

Щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000249 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

08.07.2023 постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000249 від 08.07.2023 року вилучені під час ОМП від 07.07.2023 року в період часу з 14-32 год по 16:17 год. За адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 28 рослин, схожі на рослини роду коноплі, які поміщені до 4 окремих полімерних мішків: з контрольними талонами та опечатані №1 NPU A 668493, №2 NPU-0096042, NPU- 0096041, NPU- 0096040, №3 NPU0096038, NPU-0096039, №4 NPU-0096045, NPU-0096044.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000249 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1