У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000243 від 28 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000243 від 28 липня 2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000243 від 28 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2023 року близько 09:15 год. біля кругової розв`язки «Буча-Гостомель» сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, керуючи мотоциклом «Кавасакі», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗель», в результаті чого пасажирка мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Того ж самого дня, а саме 13 липня 2023 року, за даним фактом слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002862 від 13 липня 2023 року доручено старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17 липня 2023 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , як особи, можливо, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прибувши 17 липня 2023 року до відділення поліції № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у якому дислокується відділ слідчих, які спеціалізуютьсяна розслідуваннях кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху, старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у ході розмови з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, висунув останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У подальшому, 25 липня 2023 року до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрічі на автозаправці «Сокар», що знаходиться в м. Києві по проспекту Степана Бандери, прибувши на яку ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, повідомив, що в разі, якщо ОСОБА_5 не передасть йому грошові кошти, він притягне його до кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_7 зазначив, що якщо не отримає бажані кошти, то незалежно від того, як події відбувались насправді, він знайде можливість притягнути його до відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи вагомість та авторитет займаної ОСОБА_7 посади старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_7 .

У подальшому, 01 серпня 2023 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу, повернувся до будівлі відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з приміщення якого вийшов ОСОБА_7 , та в ході розмови з ОСОБА_5 поблизу території приміщення відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться в с. Капітанівка, Бучанського району, Київської області, здійснюючи психологічний тиск шляхом усних погроз щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за фактом ДТП, яке мало місце 13 липня 2023 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, висловив вимогу про надання йому частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 600 (шістсот) доларів США.

Після цього ОСОБА_5 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України на 01 серпня 2023 року (вартістю за 1 долар США 36,5686 гр.), складало 21 941,16 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок одна) гр. 16 коп., які були заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів, поклав до кишені передніх правих пасажирських дверцят автомобіля марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 .

Після цього, через деякий проміжок часу, покинув прилеглу до відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області територію.

Встановлено, що ОСОБА_7 як знаряддя вчинення злочину під час вчинення протиправної діяльності, пов`язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, використовує автомобіль марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

02 серпня 2023 року з метою врятування майна, що є предметом злочину та є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 368 КК України, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , який має посвідчення адвоката № 643 від 22 червня 2012 року, виданого Чернігівською обласною КДКА та обліковується в Раді адвокатів Київської області, відповідно на якого поширюються гарантії адвокатської діяльності, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 6 купюр з серіями та номерами: ML63945807B; LD63283303C; KH40180382A; KJ17856566A; BB03011992A; HB33615973R.

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 24 купюр з серіями та номерами: PF48692478J; ML57629919C; MB73435592E; PE35640739D; PK10627696E; LK30213193E; PL30222574B; PB28788172F; LK05194539D; LB56433968R; PC80295630A; PH33695879A; LB04030630J; LB01649424P; MP32184691C; ML30925948B; MB04611744A; MA52001993A; PB43087006F; LF46655473H; MF80213032E; LF51738620E; PF53284426L; PF53284424L.

- планшет марки «Huawei BG2-U01» з кабелем;

- супровідний лист до КНДІСЕ МВСУ № 24/80-473 у к/п 0002862;

- службовий жетон НПУ № 0014794;

- автомобіль марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Вилучені речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 .

Згідно наявної в Єдиному реєстрі адвокатів України інформації ОСОБА_8 має статус адвоката.

Зазначає, що з метою досягнення дієвості цього провадження необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно з наступних підстав.

Вважає, що накладення арешту на вилучене під час проведеного 02 серпня 2023 року обшуку майно сприятиме виконанню завдань арешту, визначених ст. 170 КПК України.

В свою чергу, обмеження права власності на вилучене під час проведеного обшуку майно, у випадку накладення судом арешту, буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, відповідатиме стандартам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколам до неї.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Наголосив на тому, що під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти у розмірі 2 400, 00 дол. США та автомобіль «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , які не є об`єктами чи предметами кримінального правопорушення.

Грошові кошти в розмірі 2 400 доларів США та транспортний засіб належать ОСОБА_8 , яким періодично користувався слідчий ОСОБА_7 , з яким він перебуває в дружніх стосунках.

Як автомобіль, так і грошові кошти не мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

В ч.1 ст.173 КПК України зазначено, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З точки зору закону при вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК);

4) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК);

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК);

6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на те, що з метою досягнення дієвості цього провадження, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, яке постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 02 серпня 2023 року визнано речовими доказами.

Аналізуючи приведені в клопотанні підстави для накладенні арешту, слідчий суддя зважає на твердження захисника про те, що грошові кошти у розмірі 2 400, 00 дол. США, які належать ОСОБА_8 , не є об`єктом чи предметом кримінального правопорушення.

Прокурором під час судового засідання дане твердження не спростовувалося.

Крім того, при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 400, 00 дол. США також обґрунтованим не було.

З огляду на це, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

В той же час, приведені в судовому засіданні захисником обґрунтування щодо транспортного засобу «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , не можуть бути враховані, оскільки досудовим розслідуванням встановлено і цього не спростовується захисником, що саме цей автомобіль, а саме «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , використовувався ОСОБА_7 як знаряддя вчинення протиправної діяльності, пов`язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди.

Щодо накладення арешту на службовий жетон НПУ № 0014794, слідчий суддя виходить з наступного.

На момент розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурор не надав доказів відсторонення ОСОБА_7 від виконання службових обов`язків (посади).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати спеціальний жетон, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів.

Крім того, відповідно, до абз. 3 ч. 3 ст. 20 Закону поліцейський, який виконує службові обов`язки в цивільному одязі, зобов`язаний завжди мати при собі спеціальний жетон, крім випадків, коли його наявність перешкоджає проведенню оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій, виконанню завдань в умовах режиму секретності, або здійсненню заходів із забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також спеціальних заходів із забезпечення безпеки працівників суду і правоохоронних органів та їх близьких родичів, або під час здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення подальшого виконання ОСОБА_7 службових обов`язків, підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на службовий жетон НПУ № 0014794 відсутні.

З урахуванням цього, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

1)автомобіль «Sudaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;

2)грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 6 купюр з серіями та номерами: ML63945807B; LD63283303C; KH40180382A; KJ17856566A; BB03011992A; HB33615973R.

3)планшет марки «Huawei BG-U01» з кабелем;

4)супровідний лист до КНДІСЕ МВСУ № 24/80-473 у к/п0002862.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1