Єдиний унікальний номер: 378/476/23
Провадження № 1-кп/378/50/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0001454 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 26 березня 2023 року, близько 3 год. 00 хв., знаходячись поряд із магазином, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , з мотивів неприязних відносин до потерпілого та помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбив ногою скло приміщення магазину, в якому підпалив картонні коробки, які знаходилися за вікном всередині магазину, в результаті чого, було пошкоджено деталі дизельного генератора марки «Форте» моделі «FGD6500E», а саме: металевий захист двигуна, вартість якого встановити не вдалось, паливний бак, вартістю 798,75 грн., вольметр, вартістю 212,85 грн. та частину торгового приміщення магазину, вартість ремонтних робіт якого становить 10425 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11436,60 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Під час досудового розслідування укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 у присутності захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ..

Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 194 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 червня 2023 року, укладену між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речові докази: пожежне сміття, що поміщене до СП № PSP2241083, картонна коробка, що поміщена до СП № PSP4085697 та картонна коробка з під сірників, що поміщена до паперового конверту коричневого кольору за позначкою № 5 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб.

Суддя ОСОБА_1