Дата документу 21.07.2023Справа № 554/1830/23
Провадження № 1-кс/554/8593/2023
У Х В А Л А

17 липня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвокатів ОСОБА_5 , в інтересах ТзОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ», та ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Полтававторма», про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000105 від 21 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Адвокати ОСОБА_5 , в інтересах ТзОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ», та ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Полтававторма», звернулися до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної (додаткової) експертизи дослідження фізико-хімічного складу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та хіміко-товарознавче дослідження (експертизу) з визначення відношення наданих на експертизу зразків продукції до відповідного товару за кодом класифікації УКТ ЗЕД, доручивши її проведення експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який хімічний склад наданих на дослідження рідин?

2. Яке значення октанового числа, цитанового числа, фракційний склад, корозія мідної пластинки, тиск насичених парів та масова частка сірки у наданих на дослідження рідинах?

3. Чи відповідає якість наданих на дослідження рідин вимогам ДСТУ 7688:2015 та/або ДСТУ 4063-2001, та/або ДСТУ 7687:2015?

4. Якому ступеню переробки піддавалася рідина, що надана на дослідження у порівнянні з газовим конденсатом та чи є ця рідина сировиною?

5. До якого коду згідно з Українською класифікацією товарів з зовнішньоекономічної діяльності відносяться рідини надані на дослідження за фізико- хімічними показниками, ступінню переробки та призначення?

Просили також надати дозвіл на відбирання зразків рідини для проведення експертизи з ємностей ЕЦ1, ЕЦ2, Е14, Р18, Р19, Р21, що розташовані на виробничій базі ТОВ «Полтавафарм» у необхідних для проведення експертизи обсягах, доручивши відбирання проб експертній установі чи залученим нею спеціалістом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав, зазначивши на його обґрунтування про те, що в кримінальному провадженні він є захисником підозрюваного ОСОБА_7 , а адвокат ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно. Необхідність проведення повторної (додаткової) експертизи дослідження фізико-хімічного складу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та хіміко-товарознавчого дослідження (експертизи) пов`язана з тим, що висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про проведення комплексної комісійної судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року є неповним та незмістовним, про що прямо вказали в ньому і експерти, частково відповівши на поставлені їм запитання. Зокрема, експерти вказали, що встановити повне віднесення зразків товарів до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД не вбачається можливим, а для кримінального провадження ці відомості є вкрай важливими. До того ж, експерти, окрім того, що не змогли дослідити повний фізико-хімічний склад наданих на дослідження речовин, взагалі не досліджували та не брали до уваги технічні умови, за якими виготовляється продукція. Такі документи, навіть, не були надані експертам органом досудового розслідування, а тому такий висновок є необґрунтованим, неповним та неналежним доказом у кримінальному провадженні.

Разом із тим, посилався також на той факт, що за зверненням ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» акредитованим випробувальним центром паливно-мастильних матеріалів ТОВ «ЦЕНТР ЯКОСТІ ПРОДУКЦІЇ «КАРАТ» було надано експертний висновок № 04/2023 від 12 липня 2023 року, зі змісту якого слідує, що перелік показників та наведені дані результатів випробувань у висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року не є достатнім для того, щоб встановити, що досліджувані нафтопродукти не є сирими нафтопродуктами; для визначення коду товару за УКТ ЗЕД недостатньо інформації, наведеної у висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року, оскільки визначені показники не дають змоги оцінити ступінь переробки (підготовки) нафтопродуктів, а технологічна документація не розглядалась.

Вказав, що 21 серпня 2018 року на замовлення ТОВ «Полтававторма» Дніпропетровською торгово-промисловою палатою України був виконаний Висновок експерта № ЗЕД-173, відповідно до якого продукція, що виробляється ТОВ «Полтававторма» за наведеним технічними умовами, описом продукції, згідно правил інтерпретації УКТ ЗЕД та поясненнями до УКТ ЗЕД класифікується за кодом товарної позиції , цей код не відповідає підакцизним товарам ані за класифікатором УКТ ЗЕД, ані за переліком кодів УКТ ЗЕД , наведених у ст. 215 Податкового кодексу України, що є беззаперечним доказом законної господарської діяльності ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» та ТОВ «Полтававторма».

З огляду на наявні сумніви в об`єктивності висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року, пов`язані з тим, що експертна установа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» не забезпечена необхідним обладнанням для проведення експертизи нафтопродуктів, не є акредитованою для цього та її експерти не наділені необхідними знаннями в цій сфері досліджень, враховуючи суперечливість Висновку експерта № ЗЕД-173 від 21 серпня 2018 року, зважаючи на фактичне ігнорування стороною обвинувачення їх клопотань про ініціювання експертизи і те, що без ухвали слідчого судді провести її та здійснити відбирання зразків неможливо, вважав за необхідне призначити в кримінальному провадженні вищезазначену експертизу та надати дозвіл на відбирання відповідних зразків.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань про призначення експертизи, посилаючись, зокрема на ту обставину, що як слідує зі змісту клопотань та долучених до них матеріалів, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з ними в якості представників власників майна, а тому їх клопотання взагалі не підлягають розгляду, з огляду на те, що лише сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи. Крім того, вважав, що висновок експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року щодо віднесення вилучених зразків рідин до підакцизних товарів за проведеними дослідженнями є категоричним та однозначним, а питання проведення досліджень за всіма показниками може вплинути лише на зміну висновків щодо відповідності якості рідин відповідним ДСТУ, що не є предметом доказування в кримінальному провадження, у зв`язку з чим, зважаючи на відсутність підстав для звернення з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, просив залишити його без розгляду.

Слідчий в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотань адвокатів з мотивів, наведених прокурором.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000105 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

14 червня 2023 року директору ТОВ «Полтававторма» ОСОБА_8 та директору ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні здійснюють повноваження захисників підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно, та звернулися до слідчого судді з клопотаннями про призначення експертизи саме в такій якості, що підтверджується й змістом цих клопотань, з яких чітко слідує, що «наразі сторона захисту звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення експертизи…», у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що зазначення у вступних їх частинах, що особою, яка звертається з клопотанням до слідчого судді є «представник власника майна, в інтересах власника майна», є фактично формальним, а тому доводи прокурора про необхідність залишення клопотань без розгляду у зв`язку з їх поданням з порушенням вимог КПК України не відповідним на це суб`єктом до уваги не приймає за його безпідставністю.

Згідно до ст. ст. 1 і 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 10 і 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч. ч. 6 8 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області від 30 березня 2023 року в кримінальному провадженні експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» була проведена комплексна комісійна судова експертиза дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, товарознавча та економічна експертизи. Як слідує із висновку за результатами її проведення, на що й посилається сторона захисту звертаючись до суду з цим клопотанням, встановити повні характеристики товару за УКТ ЗЕД не надається можливим з причини, наведеної у дослідницькій частині висновку. Зі змісту його дослідної частини, зокрема слідує, що встановити якісні та кількісні показники вмісту сірки, свинцю, значення октанового числа з наданого об`єкту не виявляється можливим через відсутність у Національного наукового центру відповідного обладнання.

Разом із тим, захисником підозрюваного надано суду висновок ТОВ «ЦЕНТР ЯКОСТІ ПРОДУКЦІЇ «КАРАТ» № 04/2023 від 12 липня 2023 року, відповідно до якого перелік показників та наведені дані результатів випробувань у висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року не є достатнім для того, щоб встановити, що досліджувані нафтопродукти не є сирими нафтопродуктами. Оскільки за показниками густина, фракційний склад та хроматографічним аналізом, який не містить інформації щодо вуглеводневого складу зразків з відсотковим містом індивідуальних компонентів, класів сполук не можна зробити однозначні висновки щодо ступеня підготовки та переробки вуглеводневої сировини. Для встановлення або виключення ознак сирого нафтопродукту необхідно провести випробування за показниками: вміст хлористих солей, корозія мідної пластинки, тиск насичених парів, вміст сірки. Для визначення коду товару за УКТ ЗЕД не достатньо інформації наведеної у висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року, оскільки визначені показники не дають змоги оцінити ступінь переробки (підготовки) нафтопродуктів, а технологічна документація не розглядалась.

Виходячи з мотивів заявленого стороною захисту клопотання та наданих на його обґрунтування доказів, слідчий суддя вважає, що адвокатом доведено, а стороною обвинувачення не спростовано, наявність сумнівів у правильності висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також його неповнота, у зв`язку з ненаданням експертами вичерпних відповідей на порушені перед ними питання та наявність достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в експертній установі відповідного обладнання надав неповний виновок.

З огляду на викладене, на переконання суду, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема з метою перевірки та визначення відношення наданих на експертизу зразків продукції до відповідного товару за кодом класифікації УКТ ЗЕД, що фактично стосується предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим існує необхідність у проведенні названої експертизи, а тому відхиляє доводи прокурора з цих підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено наявність сумнівів у правильності висновку експертів та його неповнота, приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження має безпосереднє значення з`ясування обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідні спеціальні знання, а вказані питання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що стороною захисту доведено наявність підстав для проведення експертизи, визначених положеннями ч. 1 ст. 244 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та вважає за доцільне призначити в кримінальному провадженні повторну (додаткову) експертизу дослідження фізико-хімічного складу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та хіміко-товарознавче дослідження (експертизу), на вирішення якої поставити питання, вказані в клопотаннях захисників, дозволивши відбирання зразків рідини в необхідних для проведення експертизи обсягах.

Керуючись ст. ст. 244 - 245 і 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 , в інтересах ТзОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ», та ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Полтававторма», про призначення експертизи, - задовольнити.

Доручити експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Алтернатива» (код 35252831), що в м. Києві, вул. Січових Стрільців, 37-41, 04053, провести повторну (додаткову) експертизу дослідження фізико-хімічного складу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та хіміко-товарознавче дослідження (експертизу) з визначення відношення наданих на експертизу зразків продукції до відповідного товару за кодом класифікації УКТЗЕД у кримінальному провадженні № 0000105 від 21 жовтня 2022 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який хімічний склад наданих на дослідження рідин?

2. Яке значення октанового числа, цитанового числа, фракційний склад, корозія мідної пластинки, тиск насичених парів та масова частка сірки у наданих на дослідження рідинах?

3. Чи відповідає якість наданих на дослідження рідин вимогам ДСТУ 7688:2015 та/або ДСТУ 4063-2001, та/або ДСТУ 7687:2015?

4. Якому ступеню переробки піддавалася рідина, що надана на дослідження у порівнянні з газовим конденсатом та чи є ця рідина сировиною?

5. До якого коду згідно з Українською класифікацією товарів з зовнішньо-економічної діяльності відносяться рідини надані на дослідження за фізико- хімічними показниками, ступінню переробки та призначення?

Надати дозвіл на відбирання зразків рідини з ємностей ЕЦ1, ЕЦ2, Е14, Р18, Р19, Р21, що розташовані на виробничій базі ТОВ «Полтававторма» в с. Нижні Яреськи Миргородського району Полтавської області, вул. Залізнична, 2 в необхідних для проведення експертизи обсягах, відбирання яких доручити експертам експертної установи чи залученим нею спеціалістам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Висновок експерта має бути наданий особам, за клопотаннями яких він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21 липня 2023 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9