Справа № 191/1893/23
Провадження № 1-кс/191/369/23
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000089 від 11.07.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за даним фактом встановлено, що 10.07.2022 року ОСОБА_6 з метою продажу підгузків розмістила оголошення на сайті «ОЛХ» про їх продаж, де вказала для зв`язку мобільний номер « НОМЕР_1 ». В подальшому, 10.07.2022 о 20.30 годин на додаток «Вайбер» ОСОБА_6 прийшло смс-повідомлення з номера телефону « НОМЕР_2 » та під час листування невідома жінка попросила ОСОБА_6 продати їй підгузки в кількості 1 пачки, на що остання погодилась. Далі невідома жінка повідомила, що можна скористатись послугою «ОЛХ доставка» та скинула у додаток «Вайбер» зображення, як це працює. Переглянувши та переконавшись, що це зручно та безпечно, ОСОБА_6 вирішила скористатись даною послугою. Після чого, невідома жінка (покупець) скинула у додаток «Вайбер» ОСОБА_6 посилання. Перейшовши за посиланням, на екрані висвітився сайт «ОЛХ» та ОСОБА_6 ввела номер своєї картки НОМЕР_3 . Через хвилину, на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов дзвінок від оператор «Приват Банк» та висловив прохання підтвердити карту та натиснути цифру «1». Вказану дію ОСОБА_6 виконала, але операція була не успішна через збій у системі. Після цього, ОСОБА_6 будь яких операцій не здійснювала. Далі, 11.07.2022 року ОСОБА_6 зайшовши у додаток «Приват 24» та переглянувши баланс на своїй картці виявила, що на рахунку залишилося 10 гривень. Після чого, ОСОБА_6 у додатку «Приват 24» перейшла до функції переказу коштів та виявила, що 10.07.2022 близько 21.15 годин був здійснений платіж на суму 29026 гривень, а саме переказ на картку № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 .

Згідно вилучених документів, які перебували у володіння АТ КБ «Приват Банк», встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_4 дійсно відкритий на ім`я ОСОБА_7 та згідно руху коштів по вказаному картковому рахунку встановлено, що 10.07.202 о 21:15 год. на вказану картку перераховано грошові кошти в сумі 29026,12 грн. з картки потерпілої ОСОБА_6 . Окрім цього, встановлено, що того ж дня, відразу після зарахування на картку ОСОБА_8 грошових коштів потерпілої в сумі 29001,12 грн., остання перерахувала НОМЕР_5 , 50 грн. на рахунок НОМЕР_6 та 358,79 грн. на рахунок НОМЕР_7 .

09.05.2023 в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка підтвердила, що в жовтні 2021 року вона відкрила банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 для виплати стипендій.

Також ОСОБА_7 пояснила, що 08.07.2022 року з мобільного номеру НОМЕР_8 їй надійшов дзвінок від її двоюрідного брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який попрохав дати номер її банківської картки, щоб на неї перерахувати кошти. На вказане прохання ОСОБА_7 погодилась та надала ОСОБА_9 дані своєї карти № НОМЕР_4 .

Далі, 10.07.2022 року близько 21.00 годин ОСОБА_7 на мобільний знову зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що зараз їй на карту надійдуть гроші і їх одразу потрібно переказати на іншу карту невідомого власника № НОМЕР_6 . Через декілька хвилин на карту ОСОБА_7 надійшли зарахування коштів в сумі 29001,12 гривень, після чого вона відразу, як її і попрохав ОСОБА_9 , переказала вказані кошти на картку № НОМЕР_6 . Далі на телефонний номер ОСОБА_7 надійшов дзвінок з «Приватбанку» та їй повідомили, що її картка використовується в шахрайських цілях та її було заблоковано.

Наступного дня, ОСОБА_7 пішла до ОСОБА_10 додому щоб дізнатись, що то були за кошти, на що останній сказав, що нічого погано не зробив та це була плата за «криптовалюту». Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що таким чином він «працює» разом в ОСОБА_11 , який являється його однокласником та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у державній формі власності, на підставі договору купівлі-продажу, з відстроченням платежу (іпотека).

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як наявні підстави вважати, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мобільні телефони та сім-картки, в тому числі сім-картка з номером « НОМЕР_2 » за допомогою якої злочинець спілкувався з потерпілою ОСОБА_6 , банківська картка № НОМЕР_6 , планшети, ноутбуки та інша електронна техніка, які могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи щодо протиправної діяльності, інші предмети та речі, які містять інформацію або сліди вчинення кримінального правопорушення, зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_12 .

У зв`язку з цим, просить надати групі слідчих у кримінальному проваджені - слідчому СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області лейтенанту поліції ОСОБА_13 ; старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 - дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у кватирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів та сім-картки, в тому числі сім-картки з номером « НОМЕР_2 » за допомогою якої злочинець спілкувався з потерпілою ОСОБА_6 , банківської картки № НОМЕР_6 , планшетів, ноутбуків та іншої електронної техніки, яка могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи щодо протиправної діяльності, інші предмети та речі, які містять інформацію або сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вказано в п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, пояснення свідків, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, так як ні прокурором, ні слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також, що вони використовуються ОСОБА_16 у своїй злочинній діяльності.

Крім того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а також є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, слідчим не надані відомості про особу, якій належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення обшуку, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000089 від 11.07.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1