Провадження № 1-кс/344/6116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні проводиться стосовно ОСОБА_5 за фактами умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах та підроблення офіційних документів.

Зібраними досудовим розслідуванням доказами встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем та перебуваючи на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи, використовуючи номінально зареєстрованих фізичних осіб підприємців з числа своїх родичів та інших осіб, упродовж 2018-2022 років приховав отриманий дохід від здійснення підприємницької діяльності шляхом зарахування на свої банківські картки АТ КБ «Приватбанк» як фізичної особи коштів від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців та осіб, які перебували з ними у трудових відносинах, тобто коштів, що були одержані від підприємницької діяльності з продажу належного ОСОБА_5 товару, не задекларував отриманий дохід в податковій звітності, унаслідок чого умисно ухилився від сплати 5 341 749,77 грн податків і зборів, що становить великий розмір, а також протягом 2019-2023 років вчинив підроблення з метою використання офіційних документів, вносячи до декларацій завідомо недостовірні відомості щодо сум отриманих доходів.

З огляду на викладені обставини, 26 липня 2023 року ОСОБА_5 оголошено та вручено підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено також обставини вчинення протягом 2018-2021 років незаконних дій з документами на переказ (грошовими чеками) шляхом їх підробки, а також використання таких документів упродовж цього часу за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, отримання готівки в розмірі 3 млн 697 тис. грн з рахунків фізичних осіб-підприємців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

За цими фактами до ЄРДР 06.07.2023 зареєстровано кримінальні провадження за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, які об`єднано з кримінальним провадженням № 0000005.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, 25 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2023 року, якою серед іншого надано дозвіл на вилучення документів, предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019» з двома сім-картками (номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), в якому містяться переписки у додатку «Вайбер», зокрема, групи «SL &Exlusive». Зазначений телефон використовувався працівниками магазину в робочих цілях і на момент обшуку не було відомо його власника, як і не відомо про нього на даний час.

Протоколом огляду від 27.08.2023 мобільного телефону марки «ZTE Blade A7 2019» встановлено переписку та обмін графічними файлами у програмі «Viber» між учасниками кримінального провадження з приводу предмета дослідження, зокрема встановлено обмін інформацією між 49 учасниками, серед яких є ОСОБА_5 , у тому числі інформування останнім та учасником на ім`я ОСОБА_17 про перерахування коштів від реалізації товару на відповідні картки ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк», отримання ОСОБА_5 коштів у різних сумах на свої картки у вказаній банківській установі, що відповідає даним досудового розслідування та інкримінованим ОСОБА_5 обставинам, а також з абонентом « ОСОБА_18 » (переписка містить фото зошитів щодо реалізації товару з конкретними назвами товару і сумами).

27 серпня 2023 винесено постанову про визнання речовим доказом телефону марки «ZTE Blade A7 2019» з двома сім-картками (номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), оскільки останній містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на речі, предмети, що мають значення для досудового розслідування, та були вилучені в ході обшуку.

Оскільки вилучення майна мало місце 25.08.2023, то строк на подання клопотання про арешт майна закінчувався у вихідний день в неділю 27.08.2023 о 13 год 06 хв, що унеможливлювало подання клопотання до суду, поштою чи в інший спосіб саме цього дня.

Ураховуючи проведення огляду вилучених речей 27.08.2023 та встановлення обставин, які спонукали до прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про арешт майна, неможливість виконання процесуального обов`язку у вихідний день, вважаю пропущення строку на подання клопотання про арешт майна до суду зповажних причин.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, прокурор подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, просив клопотання задоволити.

З метою забезпечення арешту майна в судове засідання власник майна не викликався, що не суперечить положенню до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

27 серпня 2023 винесено постанову про визнання речовим доказом телефону марки «ZTE Blade A7 2019» з двома сім-картками (номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), оскільки останній містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, шо строк на подання даного клопотання було пропущено з поважних причин, суд вважає, що його слід поновити.

Отже, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна.

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речі та предмети, що були вилучено в ході обшуку 25.08.2023 у межах кримінального провадження № 0000005 від 21.01.2021, а саме на мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019» з двома сім-картками (номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), який використовувався працівниками магазину «StefanoLompas» в робочих цілях, із забороною на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1