Провадження № 1-кс/344/4351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференц зв`язку скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000093 від 29.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Відповідно до ухвали про проведення обшуку, група осіб за попередньою змовою займалася діяльністю з організації незаконного переправлення через державний кордон України осіб за грошову винагороду. 06.06.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області винесено ухвалу у справі №344/10137/23 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 14.06.2023 у присутності ОСОБА_5 було проведено обшук вказаного автомобіля, під час якого вилучено майно.Відповідно до ухвали слідчого судді, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім-карт, банківських карт, ідентифікуючих осіб документів та їх копії, а також документів, штампів, печаток юридичних осіб, в яких можуть міститися відомості про осіб, щодо яких здійснено організацію незаконного переправлення через державний кордон України, комп?ютерної техніки та цифрових носіїв пам?яті, тобто вичерпний перелік речей і документів. Вході зазначеного обшуку, відповідно до протоколу обшуку, було вилучено «ідентифікуючі осіб документи у вигляді трудових договорів». Вказав, що зазначене майно має статут тимчасово вилученого майна і органами досудового розслідування було суттєво порушено строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна

Адвокат скаржника вимоги скарги підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, оскільки ідентифікуючі осіб докумети у вигляді трудових договорів,укладених між ОСОБА_5 та іншими особами, що є предметом даної скарги були вилучені за ухвалами слідчого судді, в якій зазначено дозвіл на таке вилучення. А представник скаржника невірно трактує статус такого майна, як тимчасово вилучене майно, позаяк таке б тоді не було в ухвалі суду при обшуку на вилучення і підлягало б накладенню арешту на таке майно в порядку КПК України. Додатково пояснив, що саме завдяки інформації яка міститься у трудових договорах органи досудового розслідування зможуть встановити та ідентифікувати причетних до скоєння злочину осіб, які на підставі цих договорів перетинали кордон України під час війни

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів долучених до скарги, слідчим відділу слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 29.11.2022 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 333 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2023 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області та надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім карт, банківських карт, ідентифікуючих осіб документів та їх копії, а також документів, штампів, печаток юридичних осіб в яких можуть міститися відомості про осіб, щодо яких здійснено організацію незаконного переправлення через державний кордон. України, комп?ютерної техніки та цифрових носіїв пам?яті.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ч.2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

А згідно ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Отже, за нормами ст.167-168 КПК України визначено поняття тимчасово вилученого майна, яке може бути вилучене під час обшуку чи огляду.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Звідси, у разі наявності в рішенні суду визначеного предмету, речі, майна тощо, таке вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно не потребує в подальшому накладення арешту на таке майно, про що доводив представник скаржника.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 (справа № 457/1485/13-к) визначено що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Постановою слідчого від 15.06.2023р. ідентифікуючі осіб документи у вигляді трьох трудових договорів, укладених між особами та ОСОБА_5 , які є предметом скарги, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000093.

Арешт на таке майно не накладався слідчим суддею в порядку визначеному КПК та клопотання щодо арешту майна органом досудового розслідування не подавалося, а тому доводи скарги щодо недотримання строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є безпідставними.

Також, адвокат, звертаючи увагу, що ухвалою про надання дозволу надано дозвіл на вилучення ідентифікуючих осіб документів, а відповідно до протоколу обшуку, слідчий вказав, що вилучив ідентифікуючі осіб документи у вигляді трудових договорів,

На переконання слідчого судді скаржником та його представником не вірно надано оцінку терміну документам що ідентифікують осіб, оскільки в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду про дозвіл на проведення на обшуку від 06.06.2023 року було чітко вказано, що надається дозвіл на вилучення ідентифікуючих осіб документів та їх копії, а також документів, штампів, печаток юридичних осіб в яких можуть міститися відомості про осіб, щодо яких здійснено організацію незаконного переправлення через державний кордон. України

А тому визначені в ухвалі речі з врахуванням норм ч.7 ст.236 КПК України, не відносяться до тимчасово вилученого майна.

З врахуванням вищевикладеного та вимоги скарги, слід зробити висновок, що майно - ідентифікуючі осіб документи у вигляді трьох трудових договорів які були вилучені органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді на проведення обшуку від 06.06.2023р., а відтак вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого та не потребує подальшого накладення арешту. За таких обставин ознаки бездіяльності слідчого у не поверненні тимчасово вилученого майна відсутні. Судом з`ясовано, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, майно вилучено органом досудового розслідування під час обшуку з визначенням дозволу на таке вилучення в порядку КПК України, воно не має статусу тимчасово вилученого майна, а також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підстави для його повернення на даний час відсутні, а скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1