ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/4/23 Справа № 1-292 Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами

27 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо останнього, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляції засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без задоволення.

31.05.2023 засуджений ОСОБА_2 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 01.06.2023 заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України і надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В межах вказаного строку ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 01.06.2023, не усунув.

В ухвалі від 01.06.2023 про залишення заяви без руху апеляційний суд вказав, що згідно ч. 2 ст. 462, ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також строк, коли особа дізналася чи могла дізнатися про ці обставини.

У повторно поданій заяві засудженого ОСОБА_2 так і не міститься посилань на, передбачені ч. 2 ст. 459, п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, обставини, які є нововиявленими та які не були відомі останньому під час судового розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_2 , як нововиявлену обставину для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012, зазначає - порушення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку щодо нього, що не було відомо ні йому, ні апеляційному суду на час прийняття ухвали від 18.12.2012, а також вказує, що про дані обставини йому стало відомо 26.01.2023, після ознайомлення ним із відомостями сайту «судова влада» та текстом ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2016 у справі № 2306/35/2012.

Визначення ОСОБА_2 строку , з якого йому стало відомо про нововиявлену обставину - порушення таємниці нарадчої кімнати, - 26.01.2023, вважаю безпідставним, оскільки про дану обставину ОСОБА_2 вже неодноразово зазначав в своїх заявах про перегляд за нововиявленими обставинами як вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012, так і ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012, які були розглянуті по суті і по них були прийняті відповідні рішення, в тому числі в 2015, 2016 роках.

З огляду на зазначене, заява засудженого ОСОБА_2 подана з порушенням тримісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, оскільки про вказану обставину, яку ОСОБА_2 вважає нововиявленою, йому стало відомо набагато раніше,ніж він зазначає, ще до 26.01.2023.

Об`єктивних даних щодо можливого порушення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області таємниці нарадчої кімнати не встановлено та таких підтверджень не міститься в заяві ОСОБА_2 .

Більш того засуджений посилається на порушення таємниці нарадчої кімнати судом першої інстанції під час ухвалення вироку від 15.08.2012, при цьому він не вбачає таких порушень апеляційним судом під час перегляду вказаного вироку у апеляційному порядку.

Заяву за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подає щодо ухвали апеляційного суду від 18.12.2012, тому і підставами для такого перегляду можуть бути лише ті обставини, які стосуються саме цієї ухвали та обставин провадження, за наслідками якого вона була постановлена.

Щодо решти доводів засудженого ОСОБА_2 , які в його розумінні є нововиявленими встановлений в ході досудового слідства факт побиття ОСОБА_2 . ОСОБА_3 11.06.2010, що як наслідок дає підстави для кваліфікації його дії за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України, неправдивість показань ОСОБА_3 , відсутність спільного умислу на вчинення злочину, то вони не містять посилань на нововиявлені обставини, тобто не містять посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі суду з певних причин.

Більш того вказані доводи ОСОБА_2 також неодноразово були предметом розгляду судами різних інстанції і по них прийняті відповідні рішення.

Вважаю, що за своїм змістом викладені в заяві доводи є намаганням засудженого повторно оскаржити вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 щодо нього по суті, повторно та по іншому оцінити існуючі докази та обставини, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.. 429 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З врахуванням зазначеного вище, вважаю, що заява про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню ОСОБА_2 , як така, в якій не усунуті недоліки після залишення заяви без руху, а також обставини, викладені в ній, були неодноразовим предметом розгляду судами різних інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 2 ст. 459, п. 5 ч. 2 ст. 462,ч. 3 ст. 464 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо останнього - повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї документами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення засудженому ОСОБА_2 копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1