Справа № 521/2439/22
Пр-ня по справі № 1-кп/521/751/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

29 червня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002790 від 05.12.2017 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясенове-2, Любашівського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 20.05.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15Г, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження та вони були засуджені вироками суду, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, через незачинені двері проникли до приміщення АЗС №46 ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ», де ОСОБА_3 вдарив твердим предметом в область голови ОСОБА_8 , після чого з рюкзаку достав пневматичний пістолет та направив його на ОСОБА_8 , тобто погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, наказав йому не рухатись, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном, а саме: грошові кошти у сумі 2195 гривень; одноразова запальничка LP-88/188, кількістю 2 штуки, загальною вартістю 11 гривень 28 копійок; запальничкою Cricket «Sun Oil», кількістю 9 штук, загальною вартістю 62 гривні 64 копійки; ваучер «Life» на суму 10 гривень, кількістю 2 штуки, загальною вартістю 24 гривні; ваучер «Life» на суму 40 гривень, кількістю 2 штуки, загальною вартістю 84 гривні 80 копійок; ваучер «Київстар» на суму 50 гривень, кількістю 2 штуки, загальною вартістю 104 гривні; горілка «Хлібний дар «Класична», об`ємом 0,7 л., кількістю 3 одиниці, загальною вартістю 185 гривень 70 копійок; горілка «Хлібний дар «На пророщеному зерні», об`ємом 0,7 л., кількістю 2 одиниці, загальною вартістю 100 гривень 56 копійок; напій безалкогольний «Тархун», об`ємом 1,5 л., вартістю 9 гривень 24 копійки; напій безалкогольний «Буратіно», об`ємом 1,5 л., вартістю 9 гривень 24 копійки; пачка «Скітлс «Кисломікс», вагою 38 г., вартістю 7 гривень 18 копійок; пачка «Скітлс «Фрукти», вагою 38 г., вартістю 7 гривень 18 копійок; морозиво пломбір ескімо «Ескімос», вагою 80 г., вартістю 7 гривень 02 копійки; пиво «Львівське 1715», об`ємом 0,45 л., вартістю 7 гривень 93 копійки; сигарети «Kent HD Blue», кількістю 4 одиниці, загальною вартістю 82 гривні 16 копійки; сигарети «Kent HD Navy Blue», кількістю 8 одиниць, загальною вартістю 164 гривні 32 копійки; сигарети «Winston SSL Blue», вартістю 18 гривні 13 копійок; сигарети «Winston Blue», кількістю 7 одиниць, загальною вартістю 123 гривні 62 копійки; сигарети «Parliament Aqua», кількістю 6 одиниць, загальною вартістю 145 гривень 68 копійок, завдавши ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» матеріальну шкоду у сумі 3352 гривні 95 копійок. Після чого, ОСОБА_3 , разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «HTC Sensation XE», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень; наручним годинником «Romanson», з ремінцем чорного кольору, вартістю 300 гривень; грошовими коштами у розмірі 300 гривень, 20 доларів США, що станом на скоєння злочину, дорівнює 505 гривень, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 2105 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 20.05.2016 року, після заволодіння майном ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15Г, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 21013», білого кольору, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 20.05.2016 року, після заволодіння майном ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15Г, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з мотивів запобігання ОСОБА_8 повідомити правоохоронні органи, погрожуючи ОСОБА_8 , посадили його на заднє сидіння автомобілю «ВАЗ 21013», білого кольору, НОМЕР_1 , та погрожуючи пістолетом, розпочали рух.

Крім того, ОСОБА_3 , 20.05.2016 року, після позбавлення волі ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, погрожуючи пневматичним пістолетом, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: ланцюжок, виготовлений з жовтого золота, вагою 15 г., плетіння «Бісмарк», вартістю 9000 гривень; хрестик у вигляді розп`яття Христа, виготовлений з жовтого золота, вагою 9 г., вартістю 1800 гривень, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 10800 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Частина 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Частина 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочинів не визнав та показав, що він вживав алкогольні напої в депо, де були ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 запропонував поїхати в бар, проте обвинувачений відмовився. Він з ними їздив тільки на залізничний вокзал, де вони і попрощалися. У обвинуваченого з собою був рюкзак, проте пістолета в нього не було;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що до нього приїхали ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вони випивали в депо, також з ними був ОСОБА_11 . Потім вони ще докупили випити, це було вже десь 10 година вечора. Сиділи приблизно до 11-12 години ночі, після чого вирішили продовжити гуляти, але грошей в них не було, тому вони вирішили купити одне, а з магазину винести інше. Так вони винесли пиво та горілку за пазухою. Потім вони вирішили їхати далі та викликали таксі, він заснув на передньому сидінні. Потім, коли прокинувся, він вийшов з машини, а ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли на заправку «Сан Оіл», у ОСОБА_3 з собою був рюкзак. А він стояв на узбіччі, через дорогу, щоб зупинити машину. Коли він стояв, то до нього під`їхала машина ВАЗ, білого кольору, в ній сиділи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поруч з ОСОБА_3 сидів потерпілий, який нахилив голову поміж колін. Потерпілий просив, щоб йому віддали ланцюжок. Пістолета він не бачив в машині. Потім вони вживали алкогольні напої в депо, у ОСОБА_3 при собі був рюкзак. Він заснув та коли прокинувся, то побачив співробітників поліції. В приміщенні був рюкзак ОСОБА_3 , в ньому знайшли пістолет;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 були в депо, вживали алкоголь. Через деякий час вони поїхали на вокзал. Після чого переїхали Було вже темно, ОСОБА_6 перейшов дорогу та пішов на заправку, ОСОБА_10 був біля дороги. Він пішов до ОСОБА_6 , спитати, що будемо робити далі. ОСОБА_6 хотів вкрасти горілку та сказав, щоб вони поїхали на машині. Вони поїхали на машині потерпілого. Він не бачив, щоб потерпілого били. За кермом був ОСОБА_6 . Потерпілий сидів позаду один. ОСОБА_3 на заправці не було. Особу на екрані не впізнає. Зараз свідок знаходиться на реабілітації після травми;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що до подій він ОСОБА_3 не знав. Вони святкували день народження ОСОБА_10 , який був його знайомим. До них приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_3 . Він називав Фроюка «Коля», та Воінова «Вова». Вони їхали на таксі, та коли вийшли, то надійшла пропозиція від ОСОБА_3 , чи від ОСОБА_7 .. Він з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 перейшли дорогу, ОСОБА_10 пішов трохи нижче. У ОСОБА_3 був рюкзак бежевого кольору. На заправці він хотів купити пиво, там побачив, що потерпілий лежить на підлозі, а ОСОБА_3 тримав пістолет. Потім він сів за кермо автомобіля, але не розумів, чий це автомобіль. ОСОБА_10 сів поруч, а ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та потерпілий позаду. Особу на екрані не впізнає, він схожий, але не пам`ятає;

- потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_8 загинув. В той день його син працював на АЗС оператором-касиром. Вранці він прийшов та розповів, що три чи чотири особи вчинили розбійний напад та посадили в його машину, на якій поїхали, викрадений товар загрузили в багажник. Також, в нього зник ланцюжок. Одна особа залишилася за кермом, а інші вийшли на ж/д вокзалі;

- відомості щодо скоєння злочину внесені до ЄРДР (протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2016 року; витяги з ЄРДР за №0001789, №0002790);

- 20.05.2016 року оглянуто автомобіль «ВАЗ 21013», білого кольору, НОМЕР_1 , в результаті чого виявлено та вилучено: пачки сигарет, пляшки горілки та сліди пальців рук (протокол огляду місця події від 20.05.2016 року);

- ОСОБА_8 отримав транспортний засіб «ВАЗ 21013», білого кольору, НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; зберігальна розписка від 20.05.2016 року);

- потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ), яка скоїла злочини (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року, довідка);

- 20.05.2016 року оглянуто приміщення АЗС «Сан-Ойл», розташоване по вул. Стовпова у м. Одеса, в результаті чого виявлено та вилучено сліди пальців рук (протокол огляду місця події від 20.05.2016 року);

- у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Дуос», в корпусі чорного кольору, в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар», чорна спортивна сумка «Адідас», пістолет пневматичний ПМ-49, сірий светр з капюшоном, мобільний телефон «LG «Xpress Music», з картою пам`яті на 4 ГБ, та карткою мобільного оператора «МТС», картка «Приватбанк Універсальна» за номером: НОМЕР_2 , картка «Приватбанк для виплат» за номером: НОМЕР_3 , ключі, які були оглянуті, визнані речовими доказами та на які в подальшому був накладений арешт (протокол огляду предметів від 23.05.2016 року; постанова про визнання речових доказів від 23.05.2016 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про арешт майна від 24.05.2016 року);

- наданий на дослідження пістолет «ПМ 49», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_4 , до категорії вогнепальної зброї не відноситься, являється пневматичним пістолетом, виготовлений промисловим способом, іноземного виробництва (висновок експерта №356-Б від 12.07.2016 року);

- ОСОБА_13 20.05.2016 року був затриманий (протокол затримання від 20.05.2016 року, протокол особистого огляду затриманої особи);

- ОСОБА_7 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України (вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року);

- ОСОБА_6 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України (вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року);

- ОСОБА_13 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України (вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року);

- ОСОБА_3 15.12.2021 року був затриманий та 16.12.2021 року у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (протокол затримання від 15.12.2021 року; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року);

- 08.07.2016 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого потерпілий зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що фактично є наданням показів потерпілим (протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 20.12.2021 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит); скарг на ОСОБА_3 до Ясенівського старостинського округу не надходило (характеристика).

Інших доказів сторони не надавали. Під час судових дебатів сторона захисту посилалась на висновок експерта, який свідчить про відсутність відбитків пальців ОСОБА_3 на пістолеті «ПМ 49». В зв`язку із викладеним було відновлено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. Прокурор повідомив, що в розпорядженні сторони обвинувачення відсутня вказана експертиза. Зазначивши при цьому, що вказане дослідження не могло бути проведено в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебував у розшуку та не було можливості отримати зразки його відбитків для порівняння

Під час судового розгляду сторона захисту заявляла клопотання про визнання доказів недопустимими. Сторона захисту мотивувала своє клопотання тим, що підозра у відношенні ОСОБА_3 була складена до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0002790 від 05.12.2017 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 15.08.2016 року до ЄРДР за №0001789 були внесені відомості про скоєне кримінальне правопорушення. Після чого 05.12.2017 року постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001789 були виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_3 , які 05.12.2017 року були внесені до ЄРДР за №0002790.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 15.08.2016 року вбачається, що за кримінальним провадженням, яке внесене до ЄРДР за №0001789 було призначено групу слідчих, в тому числі слідчу ОСОБА_14 , тому посилання сторони захисту на те, що підозра була сформована слідчим, який не є слідчим за кримінальним провадженням не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими відмовити.

Щодо суті обвинувачення, то провина обвинуваченого у скоєнні злочинів, підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила у відношенні нього розбійний напад та заволоділа його автомобілем; показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що бачив, як потерпілий лежить на підлозі, а ОСОБА_3 стоїть з пістолетом, після чого вони всі їхали в машині, а потерпілий ОСОБА_8 сидів позаду, разом з ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_3 та двоє хлопців пішли на заправку, після чого вони під`їхали на машині до нього та позаду, поруч з ОСОБА_3 сидів потерпілий ОСОБА_8 , який нахилив голову поміж колін та казав, щоб йому віддали ланцюжок; протокол огляду місця події від 20.05.2016 року, відповідно до якого в викраденому автомобілі «ВАЗ 21013», білого кольору, НОМЕР_1 , знайшли частину викраденого майна; протоколом огляду предметів від 23.05.2016 року, відповідно до якого було вилучено пневматичний пістолет ПМ-49; показами потерпілого ОСОБА_15 , який є батьком ОСОБА_16 , відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 , вранці прийшов та розповів, що особи вчинили відносно нього розбійний напад та посадили в його машину, на якій поїхали.

Таким чином, резюмуючи досліджені документи та покази суд повинен надати оцінку в сукупності наступним доказам.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли він зайшов на заправку, то побачив, що в приміщені знаходиться ОСОБА_3 , який тримає в руках пістолет. При цьому потерпілий лежав на підлозі. В судовому засіданні не зміг впевнено впізнати ОСОБА_3 (бачив один раз в житті під час скоєння злочину), проте пояснив, що звертався до особи про яку він зазначає, як ОСОБА_17 « ОСОБА_18 ».

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 не був присутнім на заправці. В судовому засіданні ОСОБА_3 не впізнав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_3 та двоє хлопців пішли на заправку, у ОСОБА_3 з собою був рюкзак. Після чого, він бачив в машині хлопців та поруч з ОСОБА_3 сидів потерпілий, який нахилив голову поміж колін. Потерпілий просив, щоб йому віддали ланцюжок. Коли його затримували, то в приміщені був рюкзак ОСОБА_3 , в якому знайшли пістолет.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що його син ОСОБА_8 розповідав йому, що напад на нього здійснили три чи чотири особи.

Потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як одного із групи осіб, які здійснили на нього розбійний напад та заволоділи його автомобілем.

Відповідно до викладеного, тільки одна особа ОСОБА_7 каже, що ОСОБА_3 не приймав участь у скоєні злочину. Свідчення ОСОБА_12 , які надані в порядку ст. 97 КПК України не свідчать про те, що ОСОБА_3 не скоював злочин.

Ухвалюючи вирок суд безумовно повинен враховувати всі докази, які було досліджено під час судового розгляду. Не є виключним випадком та обставина, що один зі свідків дає показання, які виправдовують обвинуваченого, але не узгоджуються з іншими доказами та сам факт наявності таких показів не є беззаперечною обставиною, яка тягне за собою ухвалення виправдувального вироку. Саме з цією метою суд в рішенні повинен, з урахуванням доводів сторін, оцінити докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Оцінюючи докази, суд беззаперечно встановив, що пояснення ОСОБА_19 не узгоджуються із будь якими іншими доказами, які було досліджено під час судового розгляду. Підстави, з яких свідок надавав такі покази суду не відомі. Це може бути проміжок часу, який пройшов з дня скоєння злочину або травма, про яку повідомляв свідок.

Надаючи оцінку посиланням сторони захисту про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обмовляють ОСОБА_3 для уникнення кримінальної відповідальності суд зазначає, що вказані особи вже були засуджені за участь у скоєні вказаних злочинів ( ОСОБА_6 ) та за неповідомлення про злочин ( ОСОБА_10 ), що унеможливлює бажання уникнути покарання.

Таким чином, обставини, які встановлені судом, спростовують версію сторони захисту щодо перебігу подій.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Виходячи з наявних доказів, судом встановлено, що ОСОБА_3 погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 пістолетом, разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив розбійний напад на території АЗС, де вони заволоділи майном ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» та майном ОСОБА_8 , після чого разом з зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволодів його автомобілем «ВАЗ 21013», НОМЕР_1 , та рухаючись на ньому, разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодів іншим майном ОСОБА_8 .

Зазначені вище обставини є доведеними та суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та особливо тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік 32 роки та соціальне положення не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 рокускасувати та відповідно до ст. 100 КПК України, частину речових доказів повернути, частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації.

При цьому, піддаючи спеціальній конфіскації пневматичний пістолет ПМ-49, суд виходить з того, що він використовувався для скоєння кримінальних правопорушень, тому підлягає спеціальній конфіскації.

Щодо стягнення процесуальних витрат, то суд вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого процесуальні витрати, так як вони були відшкодовані за попередніми вироками судів та вказана позиція була висловлена прокурором під час судових дебатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.3 ст. 187 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначити за ч.3 ст. 289 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Призначити за ч.2 ст. 146 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 29.06.2023 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази мобільний телефон «Дуос», в корпусі чорного кольору, в якому знаходиться картка мобільного оператора «Київстар», чорна спортивна сумка «Адідас», сірий светр з капюшоном, мобільний телефон «LG «Xpress Music», з картою пам`яті на 4 ГБ, та карткою мобільного оператора «МТС», картка «Приватбанк Універсальна» за номером: НОМЕР_2 , картка «Приватбанк для виплат» за номером: НОМЕР_3 , ключі повернути; пістолет пневматичний ПМ-49 піддати спеціальній конфіскації.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 15.12.2021 рокупо набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться в ОСІ з дня отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1