У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000341 від 03.12.2022

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана скарга на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000341 від 03.12.2022.

Скарга обґрунтована тим, що 27.03.2023 представником потерпілої було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на усунення неточностей щодо проведеного слідчого експерименту, зокрема, представник потерпілої просив слідчого:

- допитати потерпілого ОСОБА_4 по вище наведеним обставинам відмінностей фар автомобіля, який застосований під час слідчого експерименту, та фар автомобіля, на якому вчинене ДТП;

-провести детальний огляд передніх блоків фар, та встановлених ламп у автомобілях Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , та А06200НМ;

-за наслідками підтвердження указаних вище відмінностей - повторно провести слідчий експеримент зі статистичним автомобілем, облаштованим передніми блоками фар, та встановлених ламп аналогічних тим, які були на автомобілі Volkswagen passat А05448НА на момент ДТП.

Між тим, постановою від 29.03.2023 слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 клопотання представника потерпілої залишено без задоволення.

На переконання представника потерпілої, оскаржувана постанова є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

До суду від слідчого надійшли заперечення, у яких він наполягав на правомірності винесеною ним постанови та просив залишити подану скаргу представника потерпілої без задоволення.

У судове засідання потерпіла та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника потерпілої надійшла заява про розгляд скарги його участі.

У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності з огляду на службову необхідність.

Всебічно і повно дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи внесеної скарги, слідчий суддя встановив таке.

СУ ГУПН в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 03.12.2022 року, за фактом ДТП, що мала місце 0212.2022 у с.Ключарки Мукачівського р-ну.

Внесення відомостей до ЄРДР зумовлено тим, що 02.12.2022 біля 20:20 год., водій гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, прож. АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Фольцваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Мукачево в бік напрямку с.В.Лучки, Мукачівського району, проїжджаючи населений пункт с.Ключарки, біля будинку №1А, Мукачівського району, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який від отриманих травм помер на місці події та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , якого каретою швидкої медичної допомоги доставлено до КНП «Мукачівської ЦРЛ» з діагнозом ЗЧМТ, забій грудної клітки, без свідомості, які переходили автодорогу з ліва на право по ходу руху вище вказаного автомобіля.

24.02.2023 в означеному кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент з метою встановлення відстані видимості пішоходів з місця водія в умовах, подібних до 02.12.22 (нічний час, відсутність зовнішнього освітлення, вологе асфальтне покриття).

При цьому в якості статистичного автомобіля був використаний автомобіль Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважаючи, що згадану слідчу дію проведено в умовах, що значно відрізнялися від тих, які мали місце під час ДТП, представник потерпілої звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просив провести за участю потерпілої ОСОБА_9 ряд слідчих дій, а саме:

-допитати потерпілого ОСОБА_4 по вище наведеним обставинам відмінностей фар автомобіля, який застосований під час слідчого експерименту, та фар автомобіля, на якому вчинене ДТП;

-провести детальний огляд передніх блоків фар, та встановлених ламп у автомобілях Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , та А06200НМ;

-за наслідками підтвердження указаної вище відмінності - повторно провести слідчий експеримент зі статистичним автомобілем, облаштованим передніми блоками фар, та встановлених ламп аналогічних тим, які були на автомобілі Volkswagen passat А05448НА на момент ДТП.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 згадане клопотання представника потерпілої залишено без задоволення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий керувався тим, що проведення допиту ОСОБА_4 на предмет відмінностей фар автомобіля, який застосований під час слідчого експерименту та фар автомобіля на якому вчинене ДТП є недоцільним, позаяк ОСОБА_4 , вже будучи допитаним у цьому кримінальному провадженні, стверджував, що через отримані тілесні ушкодження не пригадує жодних обставин з приводу ДТП.

Також, слідчий зазначив про безпідставність скарги в частині вимоги про проведення детального огляду передніх фар та встановлених ламп у автомобілях «Фольцваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 та А06200НМ, оскільки блок-фари автомобіля «Фольцваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 є пошкодженими, а тому виявлення відмінностей не видається можливим.

Понад це, в оскаржуваній постанові слідчого стверджується, що ОСОБА_4 матеріали кримінальному провадження для ознайомлення не надавалися, а тому посилання адвоката ОСОБА_3 на цю обставин є штучним.

Крім того, слідчий звертав увагу на те, що відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2023 в частині особистих, рукописних записів про ознайомлення з протоколом проведення слідчого експерименту в ОСОБА_4 , зауваження, доповнення чи клопотання відсутні.

Більше того, слідчий вказав на передчасність клопотання представника потерпілої, зважаючи на те, що 20.03.2023 органом досудового розслідування призначено судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу за обставинами ДТП, що розслідується, однак висновку експерта наразі відсутній.

Виходячи з наявності підстав для скасування спірної постанови слідчого, представник потерпілої звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості скарги, слідчий суддя виходив із такого.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у пункті 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Тобто правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п.7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п.7 ч.1ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

-дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

-обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

-обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Не викликає сумнівів той факт, що рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Інакше кажучи, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

У вимірі обставин цього кримінального провадження слідчий суддя критично оцінює твердження представника потерпілої про необхідність допиту ОСОБА_4 з метою встановлення відмінностей фар автомобіля, який застосований під час слідчого експерименту, та фар автомобіля, на якому вчинене ДТП, зважаючи на те, що підставою для наведеного аргументу представника потерпілої являється той факт, що ОСОБА_4 нібито для ознайомлення надавалися матеріали кримінального провадження №0000341 від 03.12.2022.

Між тим, у відповідних матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке підтвердження означених обставин. Доказів протилежного представник потерпілої не надав.

Твердження представника потерпілої про наявність у неї права ставити під сумнів результати будь-яких слідчих дій незалежно від джерела таких сумнівів слідчий суддя відхиляє, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тобто наявність у потерпілої права ставити під сумнів результати слідчих дій не означає, що будь-які клопотання потерпілої можуть бути задоволені, оскільки визначальним у даному випадку є обґрунтованість такого клопотання.

Утім, слідчий суддя вважає слушними аргументи представника потерпілої стосовно проведення детального огляду передніх блоків фар, та встановлених ламп у автомобілях Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , та А06200НМ.

Заперечення слідчим можливості проведення такого огляду з тих підстав, що блок-фари автомобіля «Фольцваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 є пошкодженими не ґрунтуються на обставинах кримінального провадження та спростовуються матеріалами фотофіксації, що долучені представником потерпілої.

Як відображено у висновку експерта №СЕ-19/107-22/10982-ІТ від 06.01.2023 (Т.1, а.к.п.88-99), при обстеженні системи освітлення автомобіля марки Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що лампи габаритного вогню, ближнього світла та покажчика повороту працездатні.

У зв`язку з цим заслуговують на увагу доводи представника потерпілої про те, що фари автомобіля Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені лише частково.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що потреба у здійсненні повторного слідчого експерименту не знайшла свого підтвердження в ходу розгляду скарги з підстав передчасності, оскільки проведення названої слідчої дії має похідний характер та залежить, зокрема, від результатів детального огляду.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена без всебічного та повного врахування суттєвих обставин, які мали значення для вирішення поданого представником потерпілої клопотання, а тому остання підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із урахуванням змісту судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб на досудовому розслідуванні, а також, беручи до уваги повноваження слідчого судді при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і зобов`язати слідчого провести одну із слідчих дій, щодо якої клопоче представник потерпілої.

Керуючись ст.ст.22, 93, 220, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000341 від 03.12.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000341 від 03.12.2022 провести детальний огляд передніх блоків фар, та встановлених ламп у автомобілях Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , та А06200НМ за участю потерпілої ОСОБА_9 .

У задоволенні решти скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1