465/4681/23
1-кс/465/874/23
У Х В А Л А

про накладення арешту

26.06.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2023 року, точний день не встановлений, в період часу з 06:45 по 07:50 невідома особа, умисно, таємно, із корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, знаходячись в загальному коридорі спального приміщення військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону маркиXiaomi Redmi 7, що належать ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму близько 3700 гривень.

Крім цього, в період часу з 18:00 02.05.2023 по 09:00 03.05.2023 невідома особа, умисно, таємно, із корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, знаходячись в загальному коридорі спального приміщення військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки Samsung A750, що належать ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 3500 гривень.

Крім цього, 27.05.2023 року в період часу з 13:00 по 13:30 невідома особа, умисно, таємно, із корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, знаходячись в загальному коридорі спального приміщення військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 53 5G, що належать ОСОБА_7 , завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму близько 17 000 гривень.

22.06.2023 проведено огляд місця події за адресою Шота Руставелі 34а м. Львів, у магазині Балакун, в ході якого було виявлено та вилучено : Xiaomi Redmi 7 із IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; Sumsung Galaxy A53 5 G із IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 ; Sumsung Galaxy А750 із IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 , що являється тимчасово влученим майном.22.06.2023 відповідно до постанови слідчого вище перераховані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000513 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідні для слідчих дій, в тому числі проведення судових експертиз для з`ясування походження та вартості вилучених речей та предметів.

Слідчий подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, надіслали клопотання про слухання справи у їх відсутності не заперечили щодо накладення арешту.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу відповідно до вимог ст.107 КПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказаною нормою передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, слідчий вказує, що станом на сьогоднішній день існує необхідність збереження транспортного засобу як речового доказу.

Враховуючи вимоги ст. 98 КПК України, з врахуванням представлених в справі доказів, вважаю, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом та існують підстави вважати, що вищезазначений транспортний засіб є предметом кримінально-протиправних дій, має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.

Отже, збереження речових доказів, необхідне для запобігання подальшого їх відчуження, розпорядження, знищення, має важливе значення для кримінального провадження, а майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи доведення слідчим правових підстав для арешту майна, необхідність визначення обмежень які встановлюються при накладенні арешту, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доходжу висновку, що наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 22.06.2023 за адресою Шота Руставелі 34а м. Львів, у магазині Балакун, а саме на : Xiaomi Redmi 7 із IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; Sumsung Galaxy A53 5 G із IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 ; Sumsung Galaxy А750 із IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1