Справа № 712/3981/23
Провадження № 1-кс/712/1919/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області винесено постанову від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0001542, зареєстрованого 15.06.2021 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 09.05.2022 року, у зв`язку з отриманням висновку судово-медичної експертизи ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження отримала представник заявника лише 17 квітня 2023 року. Копія постанови була надана особисто адвокату ОСОБА_4 у відповідь на письмову заяву. Потерпілій ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження не направлялась.

Враховуючи викладене вище, звертається до суду з проханням визнати причини пропущення строку поважними та поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого.

З даною постановою не погоджуються та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, слідчим не виконано необхідних слідчих дій, досудове слідство проведено поверхово, не повно, без усебічного дослідження обставин справи.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилається на висновок експерта від 21.02.2023 № СЕ-19/124-22/12131-IT про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадження № 0001542, що проведена Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром як на підставу для закриття провадження.

За даним висновком у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, велосипедист ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України; у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 як мав так і не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год., враховуючи мінімальний та максимальний час існування небезпеки для руху; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди невідповідності дій велосипедистки ОСОБА_3 вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України. Дати об`єктивну відповідь на питання, чи перебували невідповідності дій водія ОСОБА_7 п. 12.4 ПДР України у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Саме твердження експерта про неможливість визначити чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 уникнути зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_3 при умові дотримання встановленої в населеному пункті швидкості 50 км/год стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Проте, в рамках даного кримінального провадження було проведено ще дві судові автотехнічні експертизи: 1. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001542 від 27.09.2022 №№ 1814, 1862/22-23, проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Черкаське відділення; 2. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001542 від 30.09.2022 № СТ/051Е- 22, проведена судовим експертом ОСОБА_8 .

За висновками даних судових експертиз, водій ОСОБА_7 у момент виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год.

Для проведення експертизи експертам надавались однакові умови та вихідні дані.

Вважають, що слідчий помилково врахував висновок судової автотехнічної експертизи від 21.02.2023 як належний та допустимий доказ, та на підставі саме цього висновку закрив кримінальне провадження з наступних причин.

Висновок містить зовсім інші обставини пригоди. Так у висновку експерт ОСОБА_9 надає оцінку ДТП, яка сталась 14.10.2022 з вантажним автомобілем на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що взагалі не має відношення до кримінального провадження № 0001542;

При визначенні місця наїзду експерт надав перевагу свідченням водія і самостійно визначив місце наїзду на відстані 4,8 м від початку утворення першого сліду гальмування лівих коліс автомобіля. В проведених експертом розрахунках містяться неточності, в тому числі абсолютно не вірно визначений час існування небезпеки для руху, що могло призвести до абсолютної помилки в кінцевих результатах.

Ч. 4. ст. 69 КПК встановлено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Вказане свідчить, що висновок судової автотехнічної експертизи є недопустимим і проведений без врахування дійсних обставин подій ДТП.

В матеріалах кримінального провадження існує істотна неповнота даних, яка не дає можливості усунути суперечності, а саме не з`ясовано місце наїзду на потерпілу ОСОБА_3 , з врахуванням траєкторії падіння потерпілої, сили удару та обставин ДТП.

Таким чином, маючи не з`ясовані обставини та різні за змістом висновки різних експертів слідчий повинен був вжити заходів для усунення зазначених суперечностей призначити повторну, можливо комісійну судово-автотехнічну експертизу, а при необхідності - провести додаткове відтворення обстановки й обставин події за участю очевидців та із залученням експертів, у процесі якого з`ясувати точне місце наїзду на потерпілу, а також визначити можливі додаткові шляхи отримання інформації про ДТП, отримати відео з камер спостереження, допитати свідків, після чого дати всебічну оцінку зібраним у справі доказам і залежно від встановленого зробити відповідний висновок про можливість завершення досудового розслідування.

Просять визнати причини пропущення строку на подання скарги поважними;

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 28 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0001542;

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції від 28.02.2023р. про закриття кримінального провадження № 0001542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 р. по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника, скаржник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить відмовити в її задоволені.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по кримінальній справі здійсненні всі слідчі дії, проведено три судові автотехнічні експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001542 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 лютого 2023 року старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001542 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 28 лютого 2023 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилається на висновок експерта від 21.02.2023 № СЕ-19/124-22/12131-IT про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадження № 0001542, що проведена Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром як на підставу для закриття провадження.

За даним висновком у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, велосипедист ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України; у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 як мав так і не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год., враховуючи мінімальний та максимальний час існування небезпеки для руху; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди невідповідності дій велосипедистки ОСОБА_3 вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України. Дати об`єктивну відповідь на питання, чи перебували невідповідності дій водія ОСОБА_7 п. 12.4 ПДР України у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Саме твердження експерта про неможливість визначити чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 уникнути зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_3 при умові дотримання встановленої в населеному пункті швидкості 50 км/год стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ще дві судові автотехнічні експертизи: 1. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001542 від 27.09.2022 №№ 1814, 1862/22-23, проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Черкаське відділення; 2. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001542 від 30.09.2022 № СТ/051Е- 22, проведена судовим експертом ОСОБА_8 .

За висновками даних судових експертиз, водій ОСОБА_7 у момент виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год.

Для проведення експертизи експертам надавались однакові умови та вихідні дані.

Висновок експерта від 21.02.2023 № СЕ-19/124-22/12131-ІТ містить зовсім інші обставини пригоди. Так у висновку експерт ОСОБА_9 надає оцінку ДТП, яка сталась 14.10.2022 з вантажним автомобілем на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що взагалі не має відношення до кримінального провадження № 0001542;

При визначенні місця наїзду експерт надав перевагу свідченням водія і самостійно визначив місце наїзду на відстані 4,8 м від початку утворення першого сліду гальмування лівих коліс автомобіля. В проведених експертом розрахунках містяться неточності, в тому числі абсолютно не вірно визначений час існування небезпеки для руху, що могло призвести до абсолютної помилки в кінцевих результатах.

Ч. 4. ст. 69 КПК встановлено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Вказане свідчить, що висновок судової автотехнічної експертизи є недопустимим і проведений без врахування дійсних обставин подій ДТП.

В матеріалах кримінального провадження існує істотна неповнота даних, яка не дає можливості усунути суперечності, а саме не з`ясовано місце наїзду на потерпілу ОСОБА_3 , з врахуванням траєкторії падіння потерпілої, сили удару та обставин ДТП.

Таким чином, маючи не з`ясовані обставини та різні за змістом висновки різних експертів слідчий повинен був вжити заходів для усунення зазначених суперечностей призначити повторну, можливо комісійну судово-автотехнічну експертизу, а при необхідності - провести додаткове відтворення обстановки й обставин події за участю очевидців та із залученням експертів, у процесі якого з`ясувати точне місце наїзду на потерпілу, а також визначити можливі додаткові шляхи отримання інформації про ДТП, отримати відео з камер спостереження, допитати свідків, після чого дати всебічну оцінку зібраним у справі доказам і залежно від встановленого зробити відповідний висновок про можливість завершення досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001542 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про закриття кримінального провадження отримано адвокатом ОСОБА_4 17.04.2023 року. Копія постанови була надана особисто адвокату ОСОБА_4 у відповідь на письмову заяву. Потерпілій ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження не направлялась.

У зв`язку з викладеним вище, скаржник та її представник звернулися до суду з проханням визнати причини пропущення строку поважними та поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого.

Зогляду на викладені заявником у скарзі обставини, слідчий суддя вважає за доцільне поновити процесуальний строк, встановлений ст. 304 КПК України на звернення до суду із даною скаргою.

З зазначених вище підстав слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року.

Скасувати старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001542 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1