КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5025/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.10.2023 року включно без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, враховуючи у сукупності характер та тяжкість злочину, які йому інкриміновано із застосуванням насильства щодо малолітнього, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, за два з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, особу обвинуваченого, який розлучений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, власного або орендованого житла в Києві не має, дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого та переховуватися від суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 просить їїскасувати, а клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002603 від 22.09.2021 про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу від 31.08.2023 - повернути прокурору.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 прокурор повинен був звернутись до 27.08.2023 року, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 02.09.2023 року. Між тим, подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому із порушенням, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку, прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим розгляд клопотання прокурора по суті призвів до порушень вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 199 КПК України. Апелянт зазначає, що застосувавши за аналогією закону положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, клопотання прокурора від 31.08.2023 слід було повернути прокурору.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не містить клопотання про її розгляд за участю сторін, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч.4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002603, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.6 ст. 152, ч.6 ст. 153, ч.1 ст. 301-1 КК України.

31 серпня 2023 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.10.2023 року включно без визначення розміру застави.

Так, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції, були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

При розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції., належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження характер та тяжкість злочинів, які, в тому числі відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Встановлені судом першої інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що клопотання про продовження строків тримання під вартою прокурором було подано з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.199 КПК України та без клопотання про його поновлення, а тому підлягало поверненню прокурору, то колегія суддів вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 199 КПК України встановлено строк подачі прокурором, слідчим за погодженням з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою - не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Проте, встановлений ст.199 КПК України процесуальний строк, за своєю юридичною природою, відноситься до строку виконання обов`язку. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки, строки встановлені ст. 199 КПК України є строками виконання обов`язку, а, отже не можуть бути поновлені, зокрема п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, тому, що він носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК не пов`язує обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з його недотриманням, так само, як і строк розгляду клопотання слідчим суддею, - тому його поновлення призведе до порушення гарантованих Конституцією прав підозрюваного, обвинуваченого.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15845/2019 від 08 квітня 2020 року.

Отже, недотримання прокурором строків подання до суду клопотання про продовження запобіжного заходу не є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання чи його повернення, а тим більше, як про це зазначає захисник, такий строк не підлягає поновленню.

Частинами 4 та 5 ст. 199 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою лише, якщо прокурор, слідчий не доведе, що існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 лише найсуворішого запобіжного заходу, подання прокурором до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою з недотриманням строків, передбачених ст. 199 КПК України не свідчить про незаконність ухвали суду. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з цих підстав, колегія суддів вважає безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника щодо необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Будь - яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023, якою продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.10.2023 року включно без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4