У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали його скарги до Врадіївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що слідчий суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до їх вивчення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду заяви.

Вказує, що 27.06.2023 до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ним була подана заява про вчинення відносно нього як законного представника малолітньої доньки, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України.

Апелянт зазначає, що будь-якого рішення станом на 18.07.2023 слідчим відділу поліції прийнято не було, що і стало підставою для звернення ним до суду із скаргою на бездіяльність.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а також те, що у скарзі жодним чином не зазначено причин пропуску такого строку та заявником не порушено питання про його поновлення.

Окрім того, скаржнику було достовірно відомо про реєстрацію його заяви 27.06.2023, про обов`язок слідчого протягом 24 годин після такої реєстрації внести відомості та Єдиного реєстру досудових розслідування, а також момент виникнення у нього права на оскарження бездіяльності слідчого у разі не внесення таких відомостей, строки такого оскарження та необхідність порушення питання про поновлення цього строку у разі його пропуску.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

18.07.2023 до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник проситв: зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 27.06.2023 № 1043 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

У скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що із заявою про вчинення кримінальних правопорушень він звернувся до поліції 27.06.2023 та лише 05.07.2023 дізнався про факт не внесення за його заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані дії уповноваженої особи СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вважав такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, що і слугувало підставою для його звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, надійшла до ВП № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, 27.06.2023, а скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_5 подав лише 18.07.2023, тому пропустив встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як вбачається із доданого ОСОБА_5 до скарги копії талону-повідомлення єдиного обліку № 1043 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана ним до відділу поліції 27.06.2023.

За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 27.06.2023 заявою, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, тобто 28.06.2023, як правильно встановлено слідчим суддею.

Окрім того, строк оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо невнесення за заявою ОСОБА_7 відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР розпочався 29.06.2023, а закінчився 09.07.2023.

Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 подав з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, а саме: 18.07.2023, питання про поновлення строку на оскарження ним порушено не було.

Доводи заявника про те, що про бездіяльність він дізнався 05.07.2023, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей. При обчисленні строку оскарження, не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_5 взагалі не зазначив причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, а також не порушував питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення заявнику ОСОБА_5 поданої скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3