Справа № 744/199/18
Провадження № 1-о/739/1/23
УХВАЛА

про повернення заяви

21 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду за підсудністю надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій останній вказує, що вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У своїй заяві засуджений просить переглянути вказаний вирок, скасувавши його і ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження відповідно до частини четвертої статті 459 КК України.

Свою заяву засуджений ОСОБА_2 мотивує тим, що на його думку суддя ОСОБА_3 до вирішення питань щодо кримінальних справ відносно нього відносився вкрай упереджено і не спроможний забезпечити об`єктивне вирішення справи. Засуджений вказує про наявність свідка (потерпілої) ОСОБА_4 , яка може підтвердити, що її не пустили до зали суду під час розгляду кримінального провадження. Також вказує, що громадянка ОСОБА_5 збирається звертатись до правоохоронних органів та суду із зізнанням у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, за який його засуджено до 5 років позбавлення волі. Крім того йому відмово про свідка ОСОБА_6 , який може підтвердити його непричетність до крадіжки мопеда.

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення наступних недоліків заяви:

- зазначення конкретних нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути;

- надання судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву;

- подання клопотання про поновлення строку подання заяви.

Вказана ухвала мотивована тим, що подана ОСОБА_2 заява не містить жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводила неправильність вироку, що належить переглянути.

Зокрема, не є нововиявленими обставинами твердження засудженого про упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_3 , при цьому відповідні обставини можуть визнаватися виключними відповідно до частини третьої статті 459 КПК України, однак в силу положень частини четвертої статті 459 КПК України вони мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а у разі неможливості його ухваленні постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Стосовно тверджень засудженого про те, що громадянка ОСОБА_5 збирається звертатись до правоохоронних органів та суду із зізнанням у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, за який його засуджено до 5 років позбавлення волі, а свідок ОСОБА_7 нібито може підтвердити його непричетність до крадіжки мопеду, суд зазначає, що доводи про намір свідка подати заяву із зізнанням про вчинення злочину не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини, передбачені статтею 459 КПК України, та по суті це є лише припущеннями засудженого.

Крім того, ОСОБА_2 було засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року. 20 листопада 2018 року вказаний вирок набрав законної сили.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами було відмолено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року ухвалу суду від 27 травня 2022 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Зі змісту наведених вище ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що доводам засудженого ОСОБА_2 щодо свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вже надавалася належна оцінка, за наслідками судових розглядів заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, а вироку суду від 23 травня 2018 року залишено без змін.

При цьому 27 травня 2022 року Семенівським районним судом Чернігівської області не ухвалювався вирок суду, як про це зазначає засуджений, а було винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 23 травня 2018 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Відповідно всі доводи засудженого ОСОБА_2 , які містяться у його заяві про перегляд вироку Семенівського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами і не містять нововиявлених обставин в розумінні статті 459 КПК України.

Також до заяви в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 462 КПК України не додано судового рішення, питання про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушується засудженим.

24 червня 2023 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про приєднання до його заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами копії пояснень ОСОБА_5 . При цьому жодних заяв про усунення вказаних вище недоліків та клопотання про поновлення йому строку для подання заяви, не подав, хоча визначений судом десятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплинув.

Частиною третьою статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовує правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які регулюють питання залишення скарги без руху та її повернення у випадку не усунення недоліків після залишення без руху.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 429, 462 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про перегляд вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року за нововиявленими обставинами особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 429, 462 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області - повернути заявнику з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 429 КПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1