Справа № 751/2648/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/492/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.07.2023 року.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Такі висновки обґрунтовані тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити, а клопотання захисту задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування своїх вимог вказав на необґрунтованість прийнятого судом рішення, яке винесене без обґрунтування ризиків, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу та належного мотивування.

Зазначає, що суд не врахував позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого з-під варти, особу обвинуваченого, який свою вину визнає повністю, відшкодував завдану шкоду, має постійне місце проживання та гарантії працевлаштування, надані гарантійним листом роботодавця, що у сукупності спростовує раніше заявлені ризики та вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та у повній мірі забезпечило б його належну процесуальну поведінку.

Судом не зазначено переконливої підстави для неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а їх клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу не було вирішено.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу та повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом 1 інстанції дотримані в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо доцільності такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд 1 інстанції, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором у клопотанні, з огляду на доводи сторони захисту щодо можливості зміни такого запобіжного заходу, дійшов правильного висновку про доцільність тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, не змінилися.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є вірним висновок суду 1 інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Наведені стороною захисту підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не спроможні переконати суд у забезпеченні обвинуваченим належної процесуальної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, колегія суддів вважає не слушними.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого судом рішення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4