печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000319, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргами на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382; ч. 1 ст. 366 КК України.

05.05.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за скаргами ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000319 ухвалив провадження за вказаними скаргами ОСОБА_4 , зареєстровані в суді за номерами 757/17135/23-к, 757/17837/23-к об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 757/17135/23-к, оскільки означені провадження мають один предмет розгляду, є аналогічними за змістом та перебувають на розгляді одного і того ж слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_4 , обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що не погоджується з постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000319, вважає її безпідставною, незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Так, ОСОБА_4 вказує, що слідчий ДБР не вчинивши необхідних слідчих та процесуальних дій, безпідставно та незаконно виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. На думку скаржника в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова, є необґрунтованою, оскільки з її змісту неможливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 зазначає, що його як заявника жодного разу не викликали для допиту, чим позбавили законного права надати відповідно пояснення та документи, що їх підтверджують, а надані ним до заяви про кримінальне правопорушення докази слідчим взагалі не були враховані, досліджені та оцінені при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На думку заявника, слідчий ДБР взагалі не здійснював об`єктивного розслідування за його заявами, натомість, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий за власною ініціативою дослідив питання нібито факту підробки постанови від 24.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0007660, що внесене до ЄРДР 30.04.2013 р., щодо якого заявник взагалі не звертався до правоохоронних органів, не викладав якусь інформацію в своїх заявах про вчинені кримінальні правопорушення. З огляду на це, вважає що оскаржувану постанову винесено передчасно, слідчим не перевірено належним чином доводи, викладені в заявах про злочин, та не надано їм належну правову оцінку, а також не обґрунтовано своє рішення про закриття кримінального провадження з огляду на зібрані у кримінальному проваджені докази.

Виходячи з викладеного, заявник переконаний в передчасності та необґрунтованості викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Крім того, заявник просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження останній отримав 24.04.2023

В судове засідання з`явився представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , який підтримав скаргу ОСОБА_4 в повному обсязі, просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду справи повідомлене належним чином.

Водночас, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшов лист заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , у якому останній повідомляє, що прокурором в кримінальному провадженні № 0000319 від 03.12.2021 була проведена перевірка законності та обґрунтованості рішення та постанова про закриття кримінального провадження не скасовувалася, також просить розглядати скаргу без участі слідчого, а постанову про закриття кримінального провадження № 0000319 від 03.12.2021 вважає обґрунтованою та вмотивованою. Також з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження.

Під час судового засідання, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя на місці ухвалив визнати за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, який не з`явився. Представник заявника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого.

Вислухавши позицію представника заявника, вивчивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382; ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначив про обставини невиконання слідчими ГСУ НП України ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва No757/10581/19-к від 24.05.2019 у кримінальному провадженні № 0007660 та пов`язаним з цим кримінальним провадженням службового підроблення. Заявник вказував, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 р. у справі № 757/10581/19-к, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 20.08.2019, зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660, вчинити дії передбачені п. 9-1, ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 у справі № 757/10581/19-к набрала законної сили. Відповідно до пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 757/10581/19-к суд прямо указав, що слідчому необхідно вчинити дії, передбачені п. 9-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, що за своєю суттю зводиться до прийняття процесуального рішення, тобто постанови про закриття кримінального провадження № 0007660 від 30 квітня 2013 року з вищевказаних підстав. Проте вказана ухвала суду не була виконана слідчими ГСУ НП України, а досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007660 продовжилось. Так, 02.06.2020 за адресою реєстрації заявника було проведено незаконний обшук, потім йому була вручена необґрунтована підозра та розглядалося клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000319 від 03.12.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих ГСУ НП України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382; ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 03.05.2023. З огляду на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2022 заявник отримав простим поштовим листом 24.04.2023, який згідно відбитку календарного штемпеля АТ «УКРПОШТА» був направлений на адресу заявника 25.03.2023, а супровідний лист ДБР № 7618-23/к/11-03-4392/23 датований від 21.03.2023, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в тому числі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021. Проте, при винесенні 07 червня 2022 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 постанови про закриття даного кримінального провадження, ним зазначено номер кримінального провадження - № 0000319 від 30.12.2021, що очевидно є технічною помилкою та не впливає на результати розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження від 07.06.2022 є такою, що винесена передчасно.

Так, відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 31.05.2021 було доручено працівникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, провести наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити, викликати та допитати в якості свідка слідчого ГСУ НП України, (старшого групи слідчих) який здійснює/здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 щодо обставин можливого невиконання слідчими ГСУ НП України ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/10581/19-к від 24.05.2019 та щодо обставин, які зазначені в заяві ОСОБА_4 від 11.06.2020. Отримати у допитуваної особи копії документів, які спростовують доводи заявника, а також встановити, викликати та допитати в якості свідків - інших очевидців вказаного кримінального правопорушення.

Проте, з аналізу матеріалів досудового розслідування слідує, що було проведено лише допит старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 , на основі свідчень якої і було вмотивовано постанову про закриття провадження.

Слідчим не було допитано заявника в межах даного кримінального провадження, як і не було встановлено, викликано та допитано в якості свідків - інших очевидців вказаного кримінального правопорушення. Відповідь Департаменту внутрішньої безпеки НП України від 29.06.2021 щодо результатів виконання доручення від 31.05.2021 не містить пояснень неможливості виконання такого завдання як встановити, викликати та допитати в якості свідків - інших очевидців вказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, зі змісту заяви ОСОБА_4 від 11.06.2020 випливає, що заявник зазначає про обставини незаконного проведення обшуку за місцем його реєстрації та вручення необґрунтованої підозри, відповідно, порушує питання про необхідність проведення перевірки, у тому числі, за ст. ст. 162, 365 КК України, при цьому слідчий проводить перевірку та приймає рішення про закриття кримінального провадження № 0000319 від 03.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, доводи заяви від 11.06.2020 щодо наявності в діях службових осіб складу інших кримінальних правопорушень не досліджувались та залишились поза увагою слідчого.

Також зі змісту заяви від 05.10.2020 вбачається, що заявник ОСОБА_4 вказував на обставини можливого підроблення постанови від 17.11.2015, якою було скасовано постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 24.06.2015, позаяк вона містить посилання на статтю кримінального закону за ознаками якої досудове розслідування не здійснювалось та в ній невірно зазначено посаду та прізвище прокурора, оскільки за інформацією, отриманою від органу досудового розслідування, прокурором ОСОБА_10 було змінено прізвище на ОСОБА_10 лише 16.11.2016 та на момент прийняття скасованої постанови остання обіймала посаду старшого прокурора прокуратури Шевченківського району.

Допитана в ході досудового розслідування старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 , показання якої покладені в основу оскаржуваної постанови, надала протилежні викладеним заявником обставинам показання, відповідно до яких, представниками ТОВ «ФОРТІНБАС» надавалась до суду копія підробленої постанови старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 № 0007660 (номер зазначений на першій сторінці) та № 0005434 (номер зазначений на останній сторінці, на якій міститься підпис ОСОБА_10 ). Останнє підтверджується тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження № 0007660 відсутня /том 1 а. м. 84-88/.

Як слідує з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не проводилось належних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки суперечностей між доводами заявника та показаннями вказаного свідка, зокрема не допитано зазначену службову особу щодо обставин винесення нею постанови про закриття кримінального провадження № 0007660, не призначено почеркознавчу експертизу задля перевірки обставин можливого підроблення постанов від 24.06.2015 та 17.11.2015, не оглянуто матеріали вказаного кримінального провадження з метою перевірки показань свідка ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria), п. п. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява N 23763/94, п. п. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та "Гюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява N 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо необхідності обґрунтування мотивів прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку із наведеним скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000319 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2022 про закриття кримінального провадження N° 0000319 від 03.12.2021 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1