ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2011/23 Справа № 419/737/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.04.2021 року,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000062 від 16.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала є невмотивованою.

Вказує, що прокурором під час підготовки та направлення для розгляду по суті клопотання дотримані вимоги ч. 4 ст. 615-1 КПК України щодо обставин втрати матеріалів кримінального провадження, місцезнаходження копій документів кримінального провадження та з урахуванням територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, за вимогами ч. 1, 3 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, зокрема, яке не завершилося направленням обвинувального акта.

Клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

За ч. 5 вищевказаної норми, на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. А у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Отже, за правилами, встановленими вищенаведеної норми закону, чітко передбачено яке рішення може прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду такого клопотання.

За оскарженою ухвалою слідчий суддя повернув клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження прокурору, що не передбачено вказаною вище нормою закону, таким чином, постановивши рішення, яке не передбачено КПК, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для його скасування.

Такий висновок повністю відповідає та узгоджується з позицією Верховного Суду, висловлену у постанові від 19.04.2023 року у справі № 266/174/22, провадження № 51-420км23.

Крім того, слід звернути увагу на те, що за матеріалами вищевказаного клопотання кримінальне провадження № 0000062 від 16.04.2021 року перебуває в провадженні підрозділу дізнання Щастинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, яке розташовано за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт Новоайдар, вул. Банківська, 19, в межах територіальної юрисдикції Новоайдарського районного суду Луганської області.

При цьому, відомості про те, що орган досудового розслідування кримінального провадження № 000062, тобто підрозділ дізнання Щастинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області змінив місце дислокації матеріали клопотання не містять.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області на Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Зазначені обставини слідчим суддею хоча і наведені в оскарженій ухвалі, проте його висновок, що дане клопотання прокурора не підсудне Тернівському міського суду Дніпропетровської області є передчасним, оскільки він не відповідає обставинам, наведеним вище, та не узгоджується з встановленими кримінальним процесуальним законом правилами підсудності цього клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи своє рішення слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, залишивши недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, і ці порушення кримінального процесуального закону є істотними, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання прийнятності чи неприйнятності клопотання до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, та скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області та повернути матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.04.2021 року, - скасувати та матеріали клопотання прокурора направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4