справа № 361/5519/23
провадження № 1-кс/361/1029/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №№ 0002262 від 05 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, Одеської області, громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не депутат, не інвалід, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2016 р.н., раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002262 від 05 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 від 05 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2023 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №28 по вулиці Ярослава Мудрого у м. Бровари Київської області у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел зателефонувати на спеціальну лінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про замінування критично важливого об`єкту інфраструктури, а саме Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. №24.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи на меті реалізацію вищевказаного умислу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, 05 липня 2023 року, 0 20 годині 31 хвилині, за допомогою свого мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SGH-B100», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , зателефонувала на спецлінію «102» та в телефонній розмові, не назвавши будь які анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена нею інформація не правдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомила оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те що, вона замінувала критично важливий об`єкт інфраструктури, а саме Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. №24, після чого завершила розмову та поклала слухавку.

У подальшому, перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що ОСОБА_10 вищевказану подію вигадала, а повідомлення про вчинення дій, що загрожують загибелі людей, об`єктом якого стали співробітники критично важливого об`єкту інфраструктури, а саме Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, завідомо неправдиве.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху критично важливого об`єкту інфраструктури, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

05 липня 2023 року о 23 годині 00 хвилині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2023 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Слідчим у клопотання зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просила суд врахувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрювана ОСОБА_4 не заміжня, офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання, з дитиною та батьками жодних відносин не підтримує, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків. Підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб,

які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості що обставин даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити.

У судовому засіданні підозрювана просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, захисником не було надано обґрунтувань щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002262 від 05 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, за яким ОСОБА_4 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху критично важливого об`єкту інфраструктури, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що 05 липня 2023 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №28 по вулиці Ярослава Мудрого у м. Бровари Київської області у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел зателефонувати на спеціальну лінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про замінування критично важливого об`єкту інфраструктури, а саме Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. №24.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи на меті реалізацію вищевказаного умислу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, 05 липня 2023 року, 0 20 годині 31 хвилині, за допомогою свого мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SGH-B100», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , зателефонувала на спецлінію «102» та в телефонній розмові, не назвавши будь які анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена нею інформація не правдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомила оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те що, вона замінувала критично важливий об`єкт інфраструктури, а саме Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. №24, після чого завершила розмову та поклала слухавку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків, будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (рапортами оперуповноважених, протоколом затримання, протоколом допиту, протоколами огляду речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана ОСОБА_4 причетна до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не заміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останньою в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, тому суд вважає, що ризики, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків - доведені.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватою у скоєнні інкримінованого їй злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, підозрювана, з метою уникнути покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду, впливати на свідків, а беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, отже не має постійного джерела заробітку, наявний ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також враховується, що не дивлячись на те, що остання є матір`ю неповнолітньої доньки, однак дитина проживає і виховується бабусею - мамою підозрюваної, сама ОСОБА_4 проживає з батьком, з яким наразі постійний конфлікт, він вигнав її з дому, і вона вчинила правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачається підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що підозрювана зможе себе утримувати, та не вчинить нового кримінального правопорушення через сваркою з батьком - вдома якого вона проживала. Стороною захисту не заявлялось клопотань щодо допиту батька ОСОБА_4 ..

Ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, в судовому засіданні прокурором доведені, в той же час не доведені передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 2 ст.259 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що вона не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати до 30.08.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваній розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених цим Кодексом, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп

Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002262 від 05 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 діб, тобто до 30.08.2023, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області; призначення платежу: «застава за …П.І.Б., дата народження особи, за яку за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена 12.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1