Справа №295/8439/23
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, а з 25.05.2021 року перекваліфіковано в ч. 3 ст. 190 КК України. За словами заявника, кримінальне провадження триває восьмий рік, за цей час жодна посадова особа БМП «Сприяння» по суті справи не допитувалася і підозра нікому не повідомлялася. У свою чергу протиправність діяльності СВ та прокуратури, незаконність вилучення Житомирською місцевою прокуратурою майна підприємства (повного оригінального комплекту робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках в м. Житомирі по пр. Ожиновому 4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по пр. Галичському 17, 19, АДРЕСА_7 ) підтверджується ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира. Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звертав у скарзі увагу, що із 25.05.2021 року пройшло більше 2 років, натомість п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України чітко встановлює процесуальні строки 18 місяців, на даний момент обвинувачення нікому не пред`явлене, підозра у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України нікому не оголошена.

З огляду на викладене у скарзі, а також те, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, наявність події кримінального правопорушення з боку посадових осіб БМП «Сприяння» ні за ч. 1 ст. 172, ні за ч. 1 ст. 358, ні за ч. 1 (3) ст. 190 КК України не встановлено, відтак жодній особі не було повідомлено про підозру, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого або прокурора прийняти постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007167 від 19.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, закрити за відсутністю події кримінального правопорушення та на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, так як строк досудового розслідування у зазначеній справі закінчився ще 01.07.2020 року, не був продовжений у передбаченому КПК України порядку та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В судовому засіданні директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив скаргу задовольнити. Зазначив, що строки досудового розслідування закінчились ще 26-27.02.2019 року, після 15.03.2018 року в ЄРДР по кримінальному провадженню за №0007167 вносились зміни та існує практика Верховного Суду, що кримінальне провадження має бути закрито. Наголошував на тому, що БМП «Сприяння» має у провадженні процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються. Додатково ОСОБА_3 було заявлене клопотання від 30.08.2023 про постановлення ухвали про закриття досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2019 року на підставі п.1 та абз. 2, п.10, ч.1, ст.284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. У задоволенні скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить відмовити, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не вбачається жодних законних підстав для закриття даного кримінального провадження з підстав, які викладені в клопотанні директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка та неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши й дослідивши зміст скарги, а також доданих до неї матеріалів, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 року у справі №295/4705/23 зобов`язано прокурора Житомирської окружної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0007167, повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 10.04.2023 року щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, а також за відсутності події кримінального правопорушення, відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про результати розгляду повідомити заявника, при повній або частковій відмові в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, з наведенням відповідно до ст. 110 КПК України у такій постанові чітких даних про початок досудового розслідування та строки завершення, з врахуванням даних про дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявних у матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 11.05.2023 року у задоволенні клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 10.04.2023 року в порядку ст. 220 КПК України відмовлено.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналогічне за змістом положення містить і норма ч. 5 ст. 40 КПК України.

Форми закінчення досудового розслідування наведені у § 1 глави 24 КПК України.

Зокрема, відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальне провадження закривається в разі, серед іншого, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 02.03.2023 року по справі № 757/12712/22-к зробив висновок, що «системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 283, 284 КПК України, свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до виключних повноважень прокурора в кримінальному провадженні, а його реалізація відбувається у формі прийняття ним відповідного процесуального рішення.

Таким чином, ухваливши рішення про зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втрутився в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннями ст. 283 КПК, а тому постановив рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Наведене узгоджується зі сталою практикою, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372 км 22) та від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781 км 21)».

Проаналізувавши перелічені норми КПК України та з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, практику Верховного Суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , оскільки, ухваливши рішення про зобов`язання прийняти постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень та втрутиться в дискреційні повноваження слідчого або прокурора, визначені положеннями ст. 284 КПК України , що безпосередньо не передбачене кримінальним процесуальним законом.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню і клопотання від 30.08.2023 про постановлення ухвали про закриття досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2019 року на підставі п.1 та абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 36, 40, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про постановлення ухвали про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя