Вирок

Іменем України

07.09.2023 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 07.08.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

07.08.2021 близько 02:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці у торговому залі магазину «Baker Market», який знаходиться по вул. Наукова, 10а у м.Львові, працюючи охоронником у даному магазині, на ґрунті раптового конфлікту із ОСОБА_5 , через виникле у нього припущення про крадіжку із магазину товарів ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно стиснув своїми обома руками руки ОСОБА_5 , після чого наніс їй не менше двох ударів ногою по правій нозі та один удар кулаком в область обличчя.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , у потерпілої ОСОБА_5 згідно висновку експерта за період перебування на стаціонарному лікуванні в КНП КЛШМД м.Львова 07.08.2021 діагностовано: «Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку. Навколоорбітальна гематома справа. Садно спинки носа». На час проведення судово - медичної експертизи у потерпілої виявлено синці на обличчі, на руках, на правій сидниці, на правій гомілці, садно на обличчі. Діагностована у лікарні «закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку» відносить до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Синці, садно відноситься до легкого ступеня тяжкості.

Прокурор просила здійснювати розгляд кримінального провадження без участі потерпілої, так як усі можливі засоби зв`язку з нею вживались, однак остання не цікавиться даним кримінальним провадженням.

Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_5 неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судових засідань, шляхом надсилання судових викликів рекомендованим повідомленням про вручення, СМС - повідомлень, а також додатково потерпілу інформували про дату та час судових засідань в телефонному режимі. Крім цього, до потерпілої ОСОБА_5 двічі застосовувались заходи процесуального примусу, а саме ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2022 року та 03.08.2023 року на неї було накладено грошове стягнення за неявку у судове засідання у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, станом розгляду кримінального провадження не цікавиться, використовувані судом засоби для виклику потерпілої в судові засідання не даються результату, тому суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, надав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілій ОСОБА_5 , умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимого, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Отже, з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно зі статтями 50 , 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався .

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 , 382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1