№ 136/1066/19
ВИРОК

Іменем України

26.07.2023р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2019 за № 0000061 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого підсобним працівником СВК «Маяк» с. Медівка, раніше судимого: 15.03.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.01.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, які він відбув 30.04.2020, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08.03.2019 біля 05 год. 16 хв. перебуваючи в с. Берестівка по вул. Лесі Українки Липовецького району Вінницької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не грунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до адміністративного приміщення СТОВ «Берестівка», що розташоване в с. Берестівка по вул. Лесі Українки, 10 Липовецького району Вінницької області, де діючи повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно здійснив крадіжку камери відеоспостереження торгової марки «ZetPro» моделі «ZIP-2122LR3-PF40-C» з вказаної будівлі, вартість якої складає 3133 грн. 38к.

Після чого залишив територію товариства з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав СТОВ «Берестівка» матеріальної шкоди на суму 3133 грн. 38к.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся. Вказав, що того вечора, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, він йшов до свого знайомого додому. Проходячи повз контору СТОВ «Берестівка» він побачив камеру відеоспостереження, яка була розміщена над вхідними дверима контори та зірвав її.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій вказав, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просив обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується добре (а. с.214-215). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 221-222).

Раніше судимий, а саме: 15.03.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.01.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт (а. с. 223-226, 229-230). Відповідно до довідки начальника Вінницького районного сектору №4 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 22.06.2023 №42/15/441-23, 30.04.2020 ОСОБА_4 був знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з відбуттям установленого строку громадських робіт (а. с. 231).

З 19.07.2017 ОСОБА_4 перебував на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 та брав безпосередню участь в антитерористичній операції (а. с. 205-207), а з 14.05.2022 проходив війську службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 (а. с. 203-204). За проявлений патріотизм під час російської збройної агресії проти України та зразкове виконання службових обов`язків нагороджений грамотою командира військової частини НОМЕР_2 (а. с. 202). На даний час тимчасово звільнений від проходження військової служби та проходить реабілітацію в наслідок контузії (а. с. 208-212).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновків Вінницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами; здійснення нагляду за його поведінкою (а. с.174-179).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: СD-R компактдиск з відеозаписом з камери відеоспостереження СТОВ «Берестівка» від 08.03.2019, залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.2 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) місяці арешту.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень 00к.) витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: СD-R компактдиск з відеозаписом з камери відеоспостереження СТОВ «Берестівка» від 08.03.2019, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя