Справа № 559/1287/23
Провадження № 1-кп/559/149/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ужинець, Дубенського район,у Рівненської області, громадянин України, із базовою середньою освітою, раніше не судимий, не працюючий, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 22.03.2023, близько 12 год, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу входу до відділення АТ «Ощадбанк», що знаходиться в м. Дубно по вул. Лисенка, 1, Рівненської області, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда темно-зеленого кольору, вартістю 1200 грн. Вподальшому ОСОБА_4 непомітно залишив місце події разом з викраденим велосипедом і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо укладення угоди, про що подав письмову заяву.

Судом встановлено, що 04.05.2023 в м. Дубно, Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, яка згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Потерпілий не заперечував щодо укладення угоди.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо яких він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на проведення експертизи в сумі 1441 гривень 60 копійок стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, із знаттям арешту із велосипеда, за відсутністю потреби у збереження такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373- 374, 468-469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.05.2023 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 № 559/845/23, з велосипеда темно-зеленого кольору, що частково пофарбований у світло-синій колір та належить ОСОБА_6 .

Речові докази: велосипеда темно-зеленого кольору, що частково пофарбований у світло-синій колір повернути власнику ОСОБА_6 ;

оптичні диски DVD-R із відеозаписами з магазину "Дзвінок" та з клініки "Мелан" залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1