У Х В А Л А Справа № 932/6340/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2679/23

13 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000067 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , яке було вилучене 07.07.2023 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.07.2023 року, мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000067.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заперечення на клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки та заперечення представника володільця майна, приходжу до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Відповідно до копії протоколу затримання ОСОБА_5 від 07.07.2023 року, в ході проведення особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.07.2023 року, вказане у клопотанні майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000067.

Дослідивши клопотання та додатки до нього вважаю, що слідчим доведено, що мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 міг бути знаряддям вчинення чи зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.07.2023 року, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1