Справа № 482/1012/23
Номер провадження 1-кс/482/186/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосуванняня запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 01.05.2023 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб до 20.05.2023. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023 близько 09 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та відсутністю власника домоволодіння, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом віджиму навісного замка проник до житлового будинку, де в одній із кімнат домоволодіння помітив та таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі Х553МА, серійний номер «E8N0CV032859325», чорного кольору, вартістю 10000 грн., ноутбук марки «HP», серійний номер CWD 2063 PWP, сірого кольору, вартістю 18410 грн. та мобільний телефон марки «Realme», зеленого кольору, вартістю 6500 грн. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 34910 грн.

01.05.2023 в порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання о 14 год. 10 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 затримано.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

02.05.2023 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи тяжкість вчиненого злочину може виїхати за кордон, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які прямо вказують на нього як на особу, яка скоїла злочин шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна та може схилити свідків до зміни ними показів на його користь, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створення собі штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили встановити обов`язок щодо ОСОБА_4 знаходитись за місцем свого проживання щоденно в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується:

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2023; - протоколом огляду місця події від 01.05.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зранку 01.05.2023 він пішов на роботу, коли близько 11.10 год. останній повертався за місцем свого проживання, неподалік від його будинку, йому назустріч йшов хлопець, віком близько 20 років, який тримав у руці банку із консервованими продуктами, яка була схожа на ту, яка знаходиться за місцем його проживання, на спині 20 - ти річного хлопця був рюкзак темного кольору. Зайшовши на територію подвір`я свого домоволодіння, ОСОБА_7 помітив, що навісний замок зірваний, вхідні двері прикриті, пройшовши до будинку ОСОБА_7 виявив, що зник його ноутбук марки «Asus» чорного кольору, вартістю 10000 грн., ноутбук марки «HP», сірого кольору, вартістю 18410 грн. та мобільний телефон марки «Realme», зеленого кольору, вартістю 6500 грн.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 01.05.2023 близько 11.30 год. за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 прийшов її знайомий ОСОБА_9 та попросив підключити до мережі ноутбук марки «HP» сірого кольору. При собі Тиртичний Назар також мав рюкзак, всередині якого знаходився ще один ноутбук. ОСОБА_10 залишив ноутбук марки «HP» за місцем проживання ОСОБА_8 ; - протоколом огляду від 01.05.2023, проведеним біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , було вилученого ноутбук марки «HP», сірого кольору, серійний номер CWD 2063 PWP; - копією накладної на ноутбук марки «HP» на 1 арк.; копією документації на експлуатацію ноутбуку марки «HP» із серійним номером CND 2063 PWP, який збігається із ноутбуком, який було видано ОСОБА_8 , який їй передав ОСОБА_4 ; - рапортом про затримання ОСОБА_4 від 01.05.2023; - протоколом затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України, в ході якого було вилучено: мобільний сенсорний телефон марки «Realme», зеленого кольору, ноутбук «Asus», серійний номер НОМЕР_1 ; - копію гарантійного талону на ноутбук «Asus», який надав потерпілий ОСОБА_7 із серійним номером E8N0CV032859325; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, стосовно ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Миколаєва направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка 01.05.2023 залишила в неї ноутбук марки «НР», викрадений з місця проживання ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, може схилити вказаного вище свідка до зміни показів на його користь. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 проживає в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме в одному населеному пункті із підозрюваним, ОСОБА_4 має змогу чинити тиск на вказаного свідка.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, але відносно нього до Ленінського районного суду м. Миколаєва направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню та стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Нова Одеса, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період часу з 18 години до 07 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 01.05.2023;

- не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.

4. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 01 травня 2023 року до 29 червня 2023 року включно.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

6. Повний текст ухвали складений 08.05.2023.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1