Справа № 386/1002/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінального провадження №0000181, внесеного 12 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця РФ, Сахалінської області, Вуглегорського району, селище Башняково, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, заяву обвинуваченого про відвід захиснику,

встановив:

В ході судового засідання обвинувачений заявив відвід захиснику. Відвід мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 не з`являється на його виклики, коли у нього виникають нові ідеї та запитання щодо його захисту.

Захисник обвинуваченого не заперечив з приводу його відводу, зазначивши однак про безпідставність тверджень обвинуваченого про неналежне здійснення ним обов`язків захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення відводу за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу прокурору з таких підстав:

Адвокат ОСОБА_5 приймає участь у справі за призначенням, надаючи обвинуваченому безоплатну правову допомогу.

Підстави для відводу захисника наведені у ч.1 ст.78 КПК України і передбачають такі обставини:

1. участь особи у цьому ж кримінальному провадженні як слідчого судді, судді, присяжного, прокурора, слідчого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, експерта, спеціаліста, представника,

2. у випадках:

1) якщо особа у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У справі відсутні вказані обставини.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід обвинуваченого ОСОБА_4 захиснику адвокату ОСОБА_5 є невмотивованим, оскільки не містить конкретних фактів неналежного виконання захисником своїх обов`язків. Крім того обвинувачений на запитання суду не зміг конкретно вказати про такі випадки.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.1 ст.78, ч.5 ст.80 , 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні зави про відвід захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5 , заявленого 10.08.2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження №0000181 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1