У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000748 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000748 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110-2 КК України.

У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року накладено арешт на майно, що на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2», а саме:

- сонячної електростанції, що розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 4Б, яка на праві приватної власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2»;

- земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0106, яка на праві приватної власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2»;

- грошових коштів із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (), відкритих у:

980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.) НОМЕР_1 02.05.2018
840 ДОЛАР США 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
978 ЄВРО 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
840 ДОЛАР США 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
978 ЄВРО 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_4 03.02.2021
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_5 19.03.2019

Заявник зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України прокурором надано не було.

Згідно витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» зареєстроване згідно чинного законодавства України та здійснює свою діяльність на території України, вчасно сплачує податки до бюджету України, має у своєму розпорядженні майно, кошти та розпоряджається ними відповідно до Конституції України та законів України.

Досудовим розслідуванням не встановлено та прокурором не надано доказів того, що земельна ділянка з кадастровими номерами :17:000:0106, яка на праві власності належать ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2», а також сонячна електростанція, що розташована за адресою: Миколаївська обл., смт. Арбузинка, вул. Верхня, 4Б, були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, земельна ділянка та інше майно набуте кримінально протиправним шляхом.

Інформація, надана прокурором із веб-сторінок не може бути доказом зв`язків ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» чи самого ОСОБА_6 з російськими компаніями, оскільки ці сторінки не є їх власністю та не містять офіційної інформації з відповідних реєстрів тієї чи іншої країни. Інформація зазначена на вказаних веб-сторінках могла та може бути змінена в будь-який момент, а отже не є належним доказом.

В матеріалах клопотання про накладення арешту на майно міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він нібито особисто знайомий з ОСОБА_6 та продавав останньому добрива. Жодного договору, документів про розрахунки, матеріали клопотання про арешт не містять.

Крім того, заявник стверджує, що вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування саме на підставі заяви ОСОБА_7 , якого в подальшому єдиного було допитано у якості свідка в даному кримінальному провадженні.

Заявник посилається на те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала з огляду на те, що органом досудового розслідування не надано будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна. Таким чином, на думку заявника, на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на майно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звертається з клопотанням про скасування накладеного арешту, оскільки арешт накладений необґрунтовано. Ухвалюючи рішення слідчим суддею здійснено посилання на факт визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала, просила скасувати арешт майна.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчі дії в рамках зазначеного кримінального провадження тривають, надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту задоволено частково, в рамках кримінального провадження №0000748 від 08.12.2022 накладено арешт на майно ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2», а саме:

- сонячну електростанцію, що розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 4Б, яка на праві приватної власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0106, яка на праві приватної власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2»;

- грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (), відкритих у:

980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.) НОМЕР_1 02.05.2018
840 ДОЛАР США 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
978 ЄВРО 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
840 ДОЛАР США 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
978 ЄВРО 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_4 03.02.2021
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_5 19.03.2019

Арешт накладено на підставі п. 1 ч. 2, ч. 11 ст. 170 КПК України, тобто задля збереження речових доказів, які відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Разом з тим, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба у подальшому арешті майна відпала, оскільки прокурором не наведено підстав щодо обґрунтованості збереження арешту.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, у той же час на момент розгляду клопотання відсутнє підтвердження того, що в межах кримінального провадження №0000748 проводяться будь-які слідчі дії.

Крім того, у даному кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі про підозру.

Оскільки, ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2», ні на момент накладення арешту на майно, ні на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, не набуло статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, визначені п. 2 та п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, підстави для подальшого арешту його майна - відсутні.

З викладеного слідує, що подальший арешт майна юридичної особи вочевидь порушує право особи на захист права власності, викладенеу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року (справа №760/19107/22), не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати, накладений в рамках кримінального провадження № 0000748 від 08.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2022 (справа №760/19107/22), арешт майна, а саме:

- сонячної електростанції, що розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 4Б, яка на праві приватної власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2»;

- земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0106, яка на праві приватної власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2»;

- грошових коштів із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (), відкритих у:

980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.) НОМЕР_1 02.05.2018
840 ДОЛАР США 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
978 ЄВРО 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 320478 АБ "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_2 23.04.2018
840 ДОЛАР США 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
978 ЄВРО 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_3 15.01.2019
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_4 03.02.2021
980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI НОМЕР_5 19.03.2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1