Справа № 553/903/22
№ провадження 1-кп/646/82/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 27.12.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27.12.2021 близько 17 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, цілеспрямовано прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає йому раніше знайома сусідка ОСОБА_6 , 1947 р.н., яка не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_4 добровільно відчинила йому вхідні двері, впустивши його до приміщення своєї квартири. Надалі, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклими умислом та метою, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, користуючись своєю фізичною перевагою та використовуючи в якості знаряддя злочину молоток, який він тримав у своїй руці, з метою реалізації свого злочинного задуму, скориставшись відсутністю можливих очевидців, які б могли завадити реалізації злочинного ним задуму, несподівано та раптово для останньої, наніс ним ОСОБА_6 декілька ударів в область її голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження, від отриманих травм ОСОБА_6 померла на місці.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.12.2021 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на сходовій клітині у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

28.12.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.12.2021 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2022 року задоволено клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження №0001112 від 27.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за територіальною підсудністю з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк дії ухвали спливає 19.03.2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2023 року подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено, кримінальне провадження №0001112 від 27.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передано з Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводского районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк дії ухвали спливає 11.05.2023 року.

Наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.12.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 від 27.12.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , 1975 р.н., від 28.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 , 1997 р.н., від 28.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 , 1966 р.н., від 28.12.2021; пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей (предметів) у приміщенні судово - медичної експертизи трупів ХОБСМЕ за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14/16 від 29.12.2021; протоколом огляду предмету у відділенні судово - медичної цитології; постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2021; висновком судово - імунологічної експертизи№ 14/2850-Дм/21 від 29.12.2021, висновком судово - дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/132-Д від 12.01.2022, висновком судово - дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/21-22/146-Д від 13.01.2022, висновком судово - психіатричної експертизи №63 від 31.01.2022, висновком судово-цитологічної експертизи №15-12/1183-Ц/Дм 2022 р. від 07.02.2022, висновком судово-цитологічної експертизи №15-12/1184-Ц/Дм 2022 р. від 07.02.2022, висновком судово-цитологічної експертизи №15-12/1185-Ц/Дм 2022 р. від 07.02.2022, висновком судово-цитологічної експертизи №15-12/1186-Ц/Дм 2022 р. від 07.02.2022, висновком судово-імунологічної експертизи №14/19-Дм/22 від 21.01.2022.

По кримінальному провадженню встановлені та допитані свідки, проведено пред`явлення особи для впізнання свідку, проведено огляд за участю лікаря судово - медичного експерта відділу трупів речей вбитої ОСОБА_6 ; проведено огляд предмету за участю судово - медичного експерта цитолога (молотку з нашаруванням речовини бурого кольору із мікрооб`єктами біологічного походження - схожих на волосся); призначено та отримано висновки судово - дактилоскопічних експертиз№СЕ-19/121-22/132-Д від 12.01.2022 та№СЕ-19/21-22/146-Д від 13.01.2022; отримано висновок судово - імунологічної експертизи № 14/2850-Дм/21 від 29.12.2021; отримано висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи №63 від 31.01.2022, отримано висновок судово-цитологічної експертизи №15-12/1183-Ц/Дм 2022 р. від 07.02.2022, отримано висновок судово-цитологічної експертизи №15-12/1184-Ц/Дм 2022 р. від 07.02.2022, отримано висновок судово-цитологічної експертизи №15-12/1185-Ц/Дм 2022 р. від 07.02.2022, отримано висновок судово-цитологічної експертизи №15-12/1186-Ц/Дм 2022 р. від 07.02.2022, отримано висновок судово-імунологічної експертизи №14/19-Дм/22 від 21.01.2022.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків та потерпілих, дослідити речові докази, у разі необхідності, провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У той же час, ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність вищезазначених ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, а також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за який передбачає міру покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

При обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_4 на момент вчинення вказаного злочину останній ніде офіційно не працював, тобто легального джерела доходу не мав, розлучений, дітей не має, на момент затримання проживав один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має джерела постійного доходу, не працює, обвинувачується у тяжкому злочині, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, у зв`язку з чим доцільно продовжити до обвинуваченої особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 07.07.2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 07.07.2023 року (включно).

Строк дії ухвали до 07.07.2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1