УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000377, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, з середньою освітою, не одруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проявляє готовність до співпраці з представниками держави-агресора та зацікавленість у здійсненні повторної окупації вже звільнених територій України, а також виправдовує здійснюване рф збройної агресії проти України та окупації її територій і глорифікацію учасників цієї збройної агресії.

Також, встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, що полягають у виправдовувані, визнані правомірною, заперечені збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовувані, визнані правомірною, заперечені тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

Так, на початку травня 2022 року ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час розмови висловив наступний вираз, який має наступний текст: «Украины как страны не существует, такие виды и красота, как в Украине - это самообман укрофашистов и вообще в россии все на много лучше. Если бы не такие бандеры, как мы то тут давно б была б россия и наводила бы свои порядки и приучала бы до правильных привычек укрофашистов».

«Я как снова прийдет россия возьму в руки автомат и буду воспитывать волонтеров и убивать их, а также бывших АТОшников и всех патриотов таких как вы, а если сам не буду справляться буду показывать русским военным где живут такие не благодарные люди», чим поширив свої висловлювання, надавши можливість ознайомитись із нею необмежену кількість осіб, принаймні 4-х осіб, які знаходилися з ним на той момент.

Окрім цього, наприкінці вересня - початку жовтня 2022 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їхавши на автотранспорті, який належить йому (опель грандленд, д.н.з. НОМЕР_1 ), проїжджаючи велику кількість військової техніки ЗС України, почав знімати її на відео та говорити наступне: «Нужно срочно снять видео и сделать фото этой техники для того что бы передать эти фото-видео материалы личностям которые наводять цели, для того что бы эту технику уничтожили в срочном порядке.», але він не встиг цього зробити. Потім ОСОБА_4 сказав «Украину нужно бомбить, украинцы это быдло, которое жить не должно, я буду сознательно подрывать экономику вашей никчемной Украины, если у меня будет возможность снять или сбросить кому-то видео или фото военной техники ВСУ, я это сделаю и она будет уничтожена. Украина должна дружить с ОСОБА_11 потому что он умный человек и правильно сделал, что напал и начал войну против Украины.», чим поширив свої висловлювання, надавши можливість ознайомитись із нею необмежену кількість осіб, принаймні тих 3-х осіб, які знаходилися на той момент в авто.

Надалі, на початку листопада 2022 року ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розмови висловив такий вираз: «Быстрее бы нас победили, всех бы посадили і поубивали кто поддерживает Украину, как только прейдёт россия нам будет лучше жить, я буду им помогать и первый пойду работать в новую власть, буду им помогать, и даже сейчас я им помогаю в интернете. А что касается Бучи, Ирпеня и Мариуполя то это мы сами насиловали, убивали, издевались и уничтожали свой народ, а обвиняем рф, россия к этому не имеет никакого отношения, она на самому деле пришла нас освобождать и спасать от бандеровцев.», чим поширив свої висловлювання, надавши можливість ознайомитись із нею необмежену кількість осіб, принаймні 3-х осіб, які знаходилися з ним на той момент.

Також, 31.12.2022 ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , під час розмови висловив наступний вираз, який має наступний текст: «Очень жалко, что сбили ракету, лучше бы она упала и разбила бы вас и здесь был бы давно уже русский мир.»

«Я с начала вступления рф на украинскую землю поддерживаю армию рф, и буду дальше поддерживать ее во всех планах и помогать уничтожать ВСУ.», чим поширив свої висловлювання, надавши можливість ознайомитись із нею необмежену кількість осіб, принаймні 4-х осіб, які знаходилися з ним на той момент.

Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ № 17087/23-36 від 26.06.2023, у висловлюваннях ОСОБА_4 , які були здійснено наприкінці вересня - початку жовтня 2022 року, на початку 2022 року та 31.12.2022, містяться висловлювання, які вказують на готовність адресата закодованої в них інформації до співпраці з представниками держави-агресора та зацікавленість у здійсненні повторної окупації вже звільнених територій України, а також на виправдовування ним здійснюваної рф збройної агресії проти України та окупації її території і глорифікацію учасників цієї збройної агресіїмайнової шкоди потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 39 997 гривень 10 копійок.

Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

20.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив нетяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може виїхати з України та переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він може мати зв`язки закордоном; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи підтримку ОСОБА_4 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам рф в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Разом з тим, уточнив вимоги та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України.

20 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з кримінального правопорушення № 0000377 від 27.04.2023.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою не порушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2023 включно, заборонивши йому в період з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2023 включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме Київська область, Бучанський район, м. Вишневе без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 17.09.2023 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1