Справа № 140/2450/15-к
Провадження № 1-кп/127/988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені 15.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 через органи Національної поліції, оскільки останній на виклик до суду не з`явився, що призводить до затягування судового розгляду.

Заперечень з приводу заявленого прокурором клопотання не надійшло.

Заслухавши клопотання прокурора про привід свідка, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_7 визнана судом обов`язковою, сторона обвинувачення наполягає на його виклику та допиту в судовому засіданні, даний свідок на виклик до суду не з`явився без поважної причини, хоч про дату та час був повідомлений завчасно та належним чином, відтак суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повторно застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи Національної поліції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням місця проживання свідка, суд направляє копію ухвали суду для забезпечення виконання начальнику Жмеринського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області (адреса: вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, ел. адреса: ).

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 140-143, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2023 року о 15 год 00 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику Жмеринського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області (адреса: вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, ел. адреса: ) та прокурору Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: