Справа № 362/4041/23
Провадження № 1-кс/362/678/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335 від 24.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

05.07.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0004 (площею 1,96 га), яка перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №3519 від 24.12.2021 року посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення їх власників та інших осіб права розпорядження, користування, відчуження, перетворення, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб.

Клопотання мотивовано тим, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2022 до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр-на ОСОБА_6 , з приводу підробки документу, а саме Договору міни земельної ділянки, розташованої на території Рославичівської сільської ради.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені достатні підстави вважати, що з боку невстановлених осіб мало місце заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням підроблених документів. Так, внаслідок неправомірних дій з боку невстановлених осіб земельна ділянка з кадастровим номером :02:013:0004 (площею 1,96 га), яка розташована яка розташована на території Рославичівської сільської ради Обухівcького району (колишній Васильківський) Київської області, вибула із правомірного володіння потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяно майнову шкоду.

Земельна ділянка з загальною площею 1,96 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:013:0004, яка розташована на території Рославичівської сільської ради, Обухівський (колишній Васильківський) район, Київська область була об`єктом кримінально-протиправних дій (заволодіння, шляхом обману земельною ділянкою з боку невстановлених осіб, що завдало майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 ), набута кримінально-протиправним шляхом (внаслідок шахрайських дій із використанням завідомо підробленого документа) та отримана фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, зазначена земельна ділянка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для доказування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням шляхом їх дослідження в ході проведення оціночно-земельної експертизи, у зв?язку з чим постановою слідчого була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

На існування обставин, які підтверджують, що обмеження розпорядження, відчуження, користування зазначеними об`єктами нерухомого майна призведе до їх передачі на користь третіх осіб вказує те, що вказана земельна ділянка вже була відчужена на користь третіх осіб та змінено її цільове призначення, що свідчить про приховування своїх злочинних дій з метою заплутування сторони обвинувачення та необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, а також заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, необхідність обмеження користування цим нерухомим майном необхідне для того, аби запобігти його пошкодженню, псуванню та перетворенню (зокрема, поділ земельної ділянки на частини, тощо). Існування вказаних обставин, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України вказує на необхідність обмеження їх власника правомочностей користування, розпорядження та відчуження цим майном.

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 23.08.2022 до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр-на ОСОБА_6 , з приводу підробки документу, а саме Договору міни земельної ділянки, розташованої на території Рославичівської сільської ради.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер його батько ОСОБА_7 , після цього у вересні місяці 2021 року він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 з метою прийняття спадкового майна, що належало його батькові. Зокрема, його батьку на праві приватної власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ №046357) належала земельна ділянка площею 1,9600 га (рілля) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:013:0004, яка розташована на території Рославичівської сільської ради Обухівського району (колишній Васильківський) Київської області. В подальшому від нотаріуса ОСОБА_9 йому стало відомо, що 28.11.2012 ОСОБА_7 нібито уклав договір міни вказаної вище земельної ділянки на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:015:2003, яка розташована за адресою: с. Митниця Обухівського району Київської область, загальною площею 0,0446 га (рілля) із цільовий призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із громадянином України ОСОБА_10 . Вказаний договір міни посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 , уважно вивчивши копію договору міни, яку надав нотаріус ОСОБА_12 , потерпілий побачив, що підпис у договорі не належить його батьку. За час життя батько ніколи не підписав би такий договір не порадившись з потерпілим.

19.09.2022 до Державного архіву Київської області в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України надано запит, щодо передачі на зберігання до вказаної установи оригіналу договору міни, що був посвідчений приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 , який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1866 від 28.11.2012, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та додатків, що стали підставою для його посвідчення.

05.10.2022 до канцелярії ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла відповідь за вище вказаним запитом № 001-17-1642 від 28.09.2022, згідно якого 28.11.2012 року за реєстровим № 1866 приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 вчинено іншу нотаріальну дію, а саме засвідчення вірності копії з документів.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки №3519 від 24.12.2021 року ОСОБА_10 від імені якого на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_14 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 07 жовтня 2021 року та зареєстрована в реєстрі за № 1152, діє ОСОБА_15 продав земельну ділянку загальною площею 1,96 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:013:0004, яка розташована на території Рославичівської сільської ради, Обухівський (колишній Васильківський) район, Київська область ОСОБА_4 .

Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що з боку невстановлених осіб мало місце заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням підроблених документів.

Внаслідок таких неправомірних дій з боку невстановлених осіб земельна ділянка з кадастровим номером :02:013:0004 (площею 1,96 га), яка розташована яка розташована на території Рославичівської сільської ради Обухівcького району (колишній Васильківський) Київської області, вибула із правомірного володіння потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяно майнову шкоду.

Земельна ділянка з загальною площею 1,96 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:013:0004, яка розташована на території Рославичівської сільської ради, Обухівський (колишній Васильківський) район, Київська область була об`єктом кримінально-протиправних дій (заволодіння, шляхом обману земельною ділянкою з боку невстановлених осіб, що завдало майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 ), набута кримінально-протиправним шляхом (внаслідок шахрайських дій із використанням завідомо підробленого документа) та отримана фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, зазначена земельна ділянка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для доказування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням шляхом їх дослідження в ході проведення оціночно-земельної експертизи, у зв?язку з чим постановою слідчого була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:013:0004 (площею 1,96 га) перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №3519 від 24.12.2021 року посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза його перетворення та відчуження.

З огляду на викладене вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження та перетворення, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

На існування обставин, які підтверджують, що обмеження розпорядження, відчуження, користування зазначеними об`єктами нерухомого майна призведе до їх передачі на користь третіх осіб та перетворена вказує те, що вказана земельна ділянка вже була відчужена на користь третіх осіб та змінено її цільове призначення (згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку).

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0004 (площею 1,96 га), яка перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №3519 від 24.12.2021 року посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1