ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/4438/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/866/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0001151 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 13 серпня 2023 року та визначено суму застави у розмірі 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, в разі внесення якої, вирішено ОСОБА_7 звільнити та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування,

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

. Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість ухвали, невірну кваліфікацію дії підозрюваного та недоведеність зазначених ризиків належними доказами, у зв`язку з чим вважає рішення суду незаконним.

Захисник вважає повідомлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою та не вірною, чого, при ухваленні даного рішення, судом не було враховано. Також захисник зазначає, що судом було проігноровано клопотання командира військової частини про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистою поруки. При цьому, в клопотанні зазначалось про позитивну характеристику ОСОБА_7 під час несення військової служби, та про виконання ним складних завдань зі знищення ворога, внаслідок чого він має специфічну індивідуальну бойову підготовку та особливу цінність, як бойова одиниця для підрозділу, де несе службу, що, в разі застосування до нього тримання під вартою, буде негативно впливати на боєздатність підрозділу в цілому.

Вважає, що судом не надано належної оцінки вагомості наявних доказів, внаслідок чого прийнято незаконне рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, був, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю підозрюваного, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як апеляційна скарга захисника підозрюваного не стосується погіршення становища підозрюваного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 від 15 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно відомостей досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15.06.2023 близько 17.00 години, він знаходився на вулиці, неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , де розпивав спиртні напої з місцевими жителями ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та місцевими жителями, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з особистими відносинами, та виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 здійснив спробу розпочати бійку з використанням предмета схожого на ніж з місцевими жителями ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Але останні вирішили не вступати в конфлікт та почали втікати від ОСОБА_7 , який погнався за ОСОБА_15 . В ході погоні ОСОБА_7 побачив прохожого ОСОБА_10 , який йшов на зустріч ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , керуючись мотивом особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_17 3-4 удари каменем по голові, удари ножем, який мав при собі, в область шиї 2 рази, 1 удар в область паху і 1 один удар ножем в область правого стегна, розуміючи, що застосування ножа може мати смертельні наслідки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді множинних поранень - забійно-рвані, колото-різані голови, шиї, грудної клітини справа, пахової області, правого стегна. Таким чином, ОСОБА_7 умисно наносив удари ножем в область життєво важливих органів. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Після нанесення удару ножем ОСОБА_7 , виконав всі дії, які вважав необхідними для настання смерті, однак, ОСОБА_10 від вказаних дій не помер та був доставлений до лікарні де йому була надана медична допомога..

15 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України, а 16 червня 2023 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

16 червня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:: даними протоколу огляду місця події від 15.06.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_13 ; допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними довідки про діагноз потерпілого ОСОБА_10 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважав, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вважав підтвердженим тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, в тому числі не були виявлені знаряддя злочину та одяг у якому був підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення і є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-який із предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, також на можливих додаткових свідків, які на даний час досудового розслідування встановлюються, а також на інших учасників процесу, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 , вже вчинив особливо тяжкий злочин що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює перебування підозрюваного в даний час у суспільстві, оскільки ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваного та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також суд врахував особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, з вищою освітою, одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасник бойових дій, майстер спорту з боротьби, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного,вважав, що існують ризики передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. На існування ризику, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує, та обставина, що на день розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій та не були виявлені знаряддя злочину та одяг у якому був підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення і є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-який із предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про потерпілого, свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, також на можливих додаткових свідків, які на даний час досудовим розслідуванням встановлюються. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що він раніше був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення замаху на інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, зокрема нанесення потерпілому тілесних ушкоджень каменем і ножем, дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має навички нанесення тілесних ушкоджень, майстер спорту з боротьби, раніше засуджений за вчинення умисного злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 КК України у справі, розгляд якої не закінчений, суд дійшов висновку про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі особистої поруки, тому, незважаючи на позитивну характеристику підозрюваного, наявність родини, попередні заслуги перед державою, слідчий суддя вважав необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому зазначив, що особиста порука командира військової частини не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, оскільки авторитету командира виявилось недостатньо для попередження вчинення підозрюваним в період проходження військової служби інкримінованих дій, що кваліфіковані як замах на вчинення умисного вбивства.

Враховуючи викладене суд задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи позитивну характеристику підозрюваного, визначив суму застави у двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536800,00 гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри,підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості щодо особи підозрюваного даютьдостатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-який із предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що раніше був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав особи та практиці Європейського суду з прав особи, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, оскільки застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, вбачається, що на час розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій та не виявлено знаряддя злочину іа одяг у якому був підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-який із предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності .

Також колегія суддів бере до уваги, що на даний час досудове розслідування триває, а тому не виключена можливість підозрюваного впливати на свідків, які на даний час не допитані, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги , що ОСОБА_7 раніше був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, не виключена можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати підтвердженим ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

За таких обставин доводи захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу не доведення провини ОСОБА_7 , внаслідок чого необґрунтованості підозри, з підстав відсутності відомостей щодо умисності дій підозрюваного, на цьому етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання підлягають оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На теперішній стадії процесу суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Відомості апеляційної скарги сторони захисту з приводу врахування особистих якостей підозрюваного, були враховані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення та не свідчать про незаконність рішення слідчого судді.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 06 2023 року про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 13 08 2023 року, включно, із визначенням застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3