справа № 619/1178/20
провадження № 1-кс/619/586/23
Ухвала

Іменем України

17 липня 2023 року,

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11.07.2023 в системі «Електронний суд» захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 31.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001660. У обґрунтування скарги зазначено, що 21.06.2023 ОСОБА_5 було затримано співробітниками поліції ВП № 3 ХРУП № 3 Харківській області у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0001660, так як з`ясувалося у подальшому через існування «заочного повідомлення про підозру» ОСОБА_5 06.12.2019 та оголошення у розшук останнього 31.01.2020 із одночасним зупиненням досудового розслідування. Затримання та сам факт існування кримінального провадження для Деригуза стали повною несподіванкою, оскільки за 4 роки він вперше дізнався про існування зазначеної справи і більше того, про те що він ще й є підозрюваним у ній. Жодна посадова особа, близькі, родичі, заклади ЖКГ чи роботодавці не надавали ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру та вперше він ознайомився із текстом підозри 22.06.2023 після вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу. Із тексту клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , яке розглянуто 22.06.2023 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області також було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 31.01.2020, якою було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 та яке було відновлено лише 21.06.2023. Однак, указана постанова слідчого, всупереч вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України, стороні захисту після 31.01.2020 не надіслана, ні вручена не була. Захисник вперше ознайомився з постановою 29.06.2023 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий при винесенні постанови 31.01.2020 мотивував її тим, що 06.12.2019 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру, при цьому, текст повідомлення про підозру разом із повістками про виклик відправлені неодноразово на адресу мешкання поштою. Слідчий станом на 31.01.2020 не мав жодного доказу на підтвердження належного способу вручення письмового повідомлення про підозру та повісток про виклик. У матеріалах відсутні будь-які підписи ОСОБА_5 , членів його сім`ї, ЖЕО про тримання письмового повідомлення про підозру від 06.12.2019. При цьому, в матеріалах наявні допити членів сім`ї ОСОБА_5 , що свідчить про те, що слідчий мав можливість належного вручення письмового повідомлення, але цього зроблено не було. ОСОБА_5 в період часу з 06.12.2019 до моменту його затримання жив звичайним життям, вільно переміщувався територією м. Харкова та області, контактував з органами державної влади, пережив окупацію с. Стрілеча та подальші стабілізаційні заходи, а потім став ВПО в м. Харкові. Крім того, ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та станом на грудень 2019 січень 2020 проживав разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою з тих підстав, що кримінальний процесуальний кодекс передбачає направлення повідомлення поштою. Так, 06.12.2019 Укрпоштою на адресу ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 09.12.2019, 10.12.2019 та 11.12.2019, проте останній до слідчого жодного разу не з`явився. Допитані свідки пояснили, що ОСОБА_5 не бачили давно, місце його перебування та номери телефоні їм не відомі. 17.12.2019 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження та постановою 31.01.2020 підозрюваного оголошено у розшук у зв`язку з тим, що його місцезнаходження не відомо. Всі дії слідчим були здійснені відповідно до вимог КПК.

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши позицію захисника та думку прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, яке направлено на адресу проживання останнього Укрпоштою з описом вкладення.

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженою прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001660 від 17.12.2019 зупинено. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . У обґрунтування постанови зазначено, що 06.12.2019 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру. При цьому, текст повідомлення про підозру разом з повістками про виклик до слідчого на 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, направлено на адресу його мешкання поштою, про що маються відповідні поштові документи. За вказаними повістками ОСОБА_5 не з`явився, про факт та причини своєї відсутності не повідомив, на неодноразові повістки та виклики не реагує, не прибуває до слідчого для проведення слідчих дій.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як установлено п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Так, у частині 1 ст. 136 КПК України зазначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для розшуку підозрюваного ОСОБА_5 слугувала обставина переховування останнього від органів досудового розслідування.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0001660, в порушення вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, не містять доказів на підтвердження належного отримання ОСОБА_5 під розпис або іншим, передбаченим КПК України шляхом, складеного повідомлення про підозру та повісток про виклик.

Слідчий суддя зазначає, що надані прокурором суду квитанції Укрпошти з описом вкладення про направлення на адресу ОСОБА_5 складеного повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого на 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, не можна вважати належним підтвердженням отримання останнім цієї кореспонденції, в розумінні вимог ст. 136 КПК України.

Отже, з огляду на наведені обставини у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що у сторони обвинувачення були відсутні правові підстави для оголошення ОСОБА_5 у розшук, оскільки не було підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та не було підстав вважати, що ОСОБА_5 в якості підозрюваного, був належним чином повідомлений про підозру та про виклик до слідчого.

Отже, в рамках кримінального провадження №0001660 у слідчого та прокурора не існувало підстав для зупинення досудового розслідування, оскільки були відсутні підстави для оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 22, 26, 280-281, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 31.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001660 від 17.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1