Номер провадження:1-кс/521/2053/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 26 квітня 2023 року вона звернулося до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, з заявою про вчинення як вона вважає кримінального правопорушення.

Після надходження 26 квітня 2023 року до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, вказана заява була зареєстрована за №7309.

Однак, після сплину 24 годин після надходження заяви, відомості викладені в заяві, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження заявнику не наданий.

Посилаючись на зазначене ОСОБА_3 просила: зобов`язати відповідних посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2023 (номер реєстрації ЖЄО 7309, вхідний номер реєстрації в канцелярії Н-584) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися шляхом направлення повідомлення про виклик та телефонограмою, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. При цьому прокурором подано до суду заяву, в якій просить в задоволені скарги відмовити, так як вивченням матеріалів не вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та просить скаргу слухати без її участі, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому провадженні.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора та заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 .

Чинний КПК України закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, дізнавач чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Тобто десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення. Варто наголосити, що КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , 26.04.2023 вона звернувся до ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відомості про вказане, у повідомленні, кримінальне правопорушення, слідчий зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 27.04.2023, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 28.04.2023. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з 28.04.2023. Тобто скарга мала бути подана до слідчого судді не пізніше 08.05.2023 (07.05.2023 вихідний).

Однак, до Малиновського районного суду м. Одеси із вказаною скаргою ОСОБА_3 звернулася лише 08.06.2023.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

В той же час, ОСОБА_3 у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності не ставить.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, оскільки скарга до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку особою, яка подала скаргу, не заявлено, а слідчий суддя позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо поважності причин пропущення строку та його поновлення, за вказаних обставин матеріали скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1