У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 Справа №607/4399/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі усну заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 23.05.2023 підозрюваний ОСОБА_4 заявив усну заяву про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання. Обґрунтував заяву тим, що його (підозрюваного) затримання 23.05.2023 відбулось через значний проміжок часу після винесення 01.02.2023 слідчим суддею ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 всудовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на те, що підстави для його відводу у кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст заяви, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, з наступних підстав.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2023 процесуальне керівництво здійснює прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, прокурор, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Надаючи оцінку доводам заяви, слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Нормами частини 5 статті 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством. Так само, заявник може звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Керуючись 77, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1