ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/ 48/23
Справа:№ 766/5452/18
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000907 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року щодо :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000907, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради залишено без розгляду .

Прокурор подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить ухвалу змінити в частині стягнення процесуальних витрат. Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 9395, 20 грн. процесуальних витрат пов`язаних із проведенням судової будівельно - технічної експертизи № 27/17 від 15.06.2017 року та судово- економічної експертизи № 71-ек від 29.06.2017 року, судово- економічної експертизи № 132-ек від 27.12.2017 року. В решті ухвалу суду залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_2 заяву про самовідвід мотивувала тим, що у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області : судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000907 приймала участь 19.07.2017 року у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 26.06.2017 року , якою щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що ним була постановлена ухвала 03.07.2017 року , якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 26.06.2017 року , якою щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанцій.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяв суддів про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися наявними у провадженні засобами зв`язку, причини неявки не повідомили.

Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження , колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000907 в апеляційному провадженні під час досудового розслідування , тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК не можуть брати участь у цьому ж провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду, постановлену за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України , апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному впровадженні внесеному до ЄРДР за № 0000907 .

Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4