ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2502/23 Справа № 198/87/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000104 від 08.07.2022 за обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 травня 2023 року між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000104 від 08.07.2022 за ч.5 ст.407 КК, та судовий розгляд даної справи призначено у загальному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року та просить призначити новий розгляд угоди про визнання винуватості у суді першої інстанції.

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали відокремленого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів відокремленого кримінального провадження вбачається, що на розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 08.07.2022 за обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК, разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 10 травня 2023 року між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та обвинуваченим ОСОБА_4 .

За результатами розгляду вищезазначеної угоди про визнання винуватості місцевий суд відмовив у її затвердженні у зв`язку з невідповідністю узгодженого сторонами покарання вимогам кримінального закону.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

-вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс;

-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також положеннями статті 394 КПК передбачені особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, зокрема, вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості (ч.4 ст.394 КПК).

Натомість діючими положеннями кримінального процесуального законодавства не передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, що узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у п.22 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 № 13 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод".

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межі доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Отже, зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому в ухвалі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року помилково зазначено про можливість апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статі 394 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000104 від 08.07.2022 за обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000104 від 08.07.2022 за обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ: