Березівський районний суд Одеської області
08.06.2023
Справа № 494/972/23
Провадження № 1-кс/494/308/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000337 від 04.06.202023 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

08.06.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000337 від 04.06.202023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.06.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 ІХ, Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 ІХ, Указу Президента України від № 757/ 2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 р. №2738-IX Указу Президента України від №757/ 2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 р. №2738-IX, Указу Президента України від № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 р. № 2915-IX Указу Президента України від № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 р. № 3057-IX, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виник умисел на викрадення майна ОСОБА_8 , пов`язаного з проникненням у її житло.

На виконання свого злочинного умислу, 03.06.2023 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, перелізли через кам`яний паркан домоволодіння за вказаною адресою, шляхом пошкодження замку вхідних дверей заздалегідь заготовленою викруткою, проникли до вищевказаного житла, де у спальній кімнаті на ліжку помітили власницю ОСОБА_8 .

Після того, як власницею будинку ОСОБА_8 були помічені злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у останніх виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, висловили погрозу застосування до ОСОБА_8 насильства, небезпечного для життя потерпілої, а саме погрозу фізичної розправи з застосуванням ножа.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як реальні, ОСОБА_8 видала останнім пару золотих сережок, вартістю 9 600 гривень, два золотих перстня, вартістю по 9600 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 20 800 гривень, золотий хрестик, вартістю 6 400 гривень, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в еквіваленті становить 36 569 гривень та 15000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 1280, б/в, вартістю 740 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 70 гривень.

У подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 у сумі 98 779 гривень.

06.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) згідно якого ОСОБА_8 вказала, що невідомі особи чоловічої статті, проникли до належного їй домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та застосовуючи погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи незаконно заволоділи її майном;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2023 року, в ході якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та вилучені речові докази;

- протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 яка повідомила, що 4 червня 2023 року, близько 01:00 год., перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час, прокинувшись, побачила в кімнаті двох невідомих осіб чоловічої статті, ромської національності, які почали запитувати де гроші. В подальшому один з чоловіків наніс удар по голові потерпілої та погрожував фізичною розправою. Далі, потерпіла надала невідомим особам гаманець в якому були грошові кошти, а саме 1500 грн та 1000 доларів США, де далі зняла з себе золоті вироби, які також передала невідомим особам. Після чого, невідомі особи, забравши вищевказане та мобільний телефон потерпілої, покинули будинок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.06.2023 року, в період часу з 11:00 по 12:00 год., до нього прийшов його брат ОСОБА_5 та попрохав залишити на зберігання поліетиленовий згорток. В подальшому, коли ОСОБА_5 пішов, то свідок, відкривши поліетиленовий згорток, виявив у ньому золоті вироди, які в той же день, приблизно о 18:00 год. видав працівникам поліції.

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , у ході якого громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав золоті вироби, які йому залишив його брат ОСОБА_5

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено одяг останнього грошові кошти;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , у ході якого громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав золоті вироби, які йому залишив його брат ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала одяг свого брата ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що являється співмешканкою ОСОБА_7 , та який 03.06.2023 року на протязі всього дня був відсутній за місцем мешкання та, прийшовши у вечері, через деякий час знову пішов у невідомому напрямку та повернувся вже в нічний час. Де був ОСОБА_7 свідкові не відомо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому та щиро розкаюється, намір в нього був вчинити крадіжку, а не розбій. Перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. Зазначив, що вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває в цивільному шлюбі та на утриманні в нього є неповнолітня дитина. Повністю співпрацює зі слідством. Та перебування його в сізо з ОСОБА_7 негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 проживаюсь в одному населеному пункті. Окрім, того свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , який являється рідним братом підозрюваного. У зв`язку з чим останній може вплинути по потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 з метою зміни її показів, які викривають його дії. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, який повністю визнає свою вину у вчиненому, співпрацює зі слідством, у вчиненому щиро кається, маючий на утриманні малолітню дитину та раніше не судимий, суд приходить до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.

Покликання слідчого в клопотанні на ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин та не має сім`ї не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, з огляду на наведене слідчий суддя вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 06.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто по 06.08.2023 року включно в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1