КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2023 задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.06.2023 включно, але не більше строку досудового розслідування, зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; _____________________________________________________________________________________

Справа № 757/11566/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2736/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 04.06.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що 27.03.2023 засобами телефонного зв`язку слідчий повідомив його про звернення до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Цього ж дня захисник на електронну адресу суду подав клопотання про проведення судового засідання за його участі та участі ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку із Київським районним судом міста Полтави, у зв`язку із зайнятістю в інших справах. Ухвалою слідчого судді від 27.03.2023 відмовлено в задоволенні раніше зазначеного клопотання. Зазначена ухвала слідчого судді відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, її копію підозрюваний та захисник не отримували, жодної усної чи письмової інформації про відмову в задоволенні клопотання захисника останні не одержали.

29.03.2023 секретарем слідчого судді засобами телефонного зв`язку повідомлено про те, що розгляд клопотання слідчого відбудеться 30.03.2023 на 14 год. 30 хв. При цьому, повістка про виклик на зазначену дату в спосіб, передбачений ст.ст. 136, 137 КПК України, йому та підозрюваному не надходила.

Враховуючи необізнаність про наявність ухвали слідчого судді від 27.03.2023, він та ОСОБА_7 30.03.2023 прибули до Київського районного суду міста Полтави для участі у розгляді клопотання слідчого, що підтверджується копією сторінки журналу відвідувачів раніше зазначеного суду. Однак судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулося, а о 14 год. 42 хв. 30.03.2023 на мобільні телефони останніх прийшло смс-повідомлення про призначення судового засідання на 12 год. 00 хв. 31.03.2023.

30.03.2023 захисник повторно подав клопотання про проведення судового засідання за його участі та участі ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку із Київським районним судом міста Полтави.

31.03.2023 о 11 год. 45 хв. він та ОСОБА_7 прибули до Київського районного суду міста Полтави для участі у розгляді клопотання слідчого, що підтверджується копією сторінки журналу відвідувачів раніше зазначеного суду. Цього ж дня о 11 год. 50 хв. працівник Печерського районного суду міста Києва телефонним зв`язком повідомив його про наявність ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Копію ухвали слідчого судді від 31.03.2023, із зазначенням дати наступного судового засідання, він та підозрюваний отримали 31.03.2023 електронною поштою.

Таким чином, ОСОБА_7 та його захисника протиправно та необґрунтовано обмежено у доступі до судових засідань, призначених на 30.03.2023 та 31.03.2023, внаслідок чого, слідчим суддею незаконно постановлено ухвалу від 31.03.2023 про привід підозрюваного та оскаржувану ухвалу.

Також слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів судового провадження копії листа ТУ Служби судової охорони у Полтавській області із копіями сторінок журналу відвідувачів Київського районного суду міста Полтави.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_7 16.08.2022 вручено повідомлення про підозру та допитано у якості підозрюваного, а з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий звернуся лише 22.03.2023, тобто більше ніж через 6 місяців.

У доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні докази наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У протоколі допиту підозрюваного зазначено про те, що ОСОБА_7 вирішив звернутися до органу досудового розслідування з метою щирого каяття, добровільно розповісти про свої дії та сприяти у подальшому для розкриття злочинної діяльності всіх членів злочинної організації.

На переконання захисника, ОСОБА_7 не вчиняв та не має наміру вчиняти жодної із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а навпаки, з`являється на всі процесуальні дії та має намір у подальшому сумлінно дотримуватися обов`язків, передбачених КПК України.

ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_10 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм таксі, надаючи послуги із пасажирських перевезень, у тому числі у службі таксі «Uklon», що, на думку апелянта, спростовує твердження про можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, сам факт того, що показання свідків викривають підозрюваного, не свідчить про наявність намірів у підозрюваного незаконно на них впливати.

Речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вилучено органом досудового розслідування та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому у підозрюваного відсутній до них доступ.

Посилання на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, а сама по собі тяжкість обвинувачення не може свідчити про наявність даного ризику.

Апелянт зазначав, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та тривалою фазою бойових дій на території міста Харкова у першій половині 2022 року підозрюваний втратив постійне місце роботи, та вимушений працювати водієм таксі, надаючи свої послуги у період часу з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., що дозволяє останньому утримувати свою родину, допомагати батькам пенсійного віку, а також допомагати матері дружини, яка має тяжке захворювання та потребує лікування.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_7 можливості забезпечувати родину.

У місті Харкові та Харківській області від початку збройної агресії російської федерації запроваджена комендантська година, яка станом на день подання апеляційної скарги триває з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., що унеможливить залишення ОСОБА_7 місця свого проживання у зазначений час.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 27.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3ст. 199 КК України.

16.08.2022 у межах кримінального провадження № 0000505 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України. Копія вказаного повідомлення про підозру до матеріалів судового провадження не долучена.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.0.22023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 до 12 місяців, тобто до 16.08.2023 включно.

22.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000505, відповідно до якої, останній підозрюється в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких злочинів, вчинюваних такою організацією, участі в злочинах, вчинених такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 229 КК України; та у незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому організованою групою повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 229 КК України.

27.03.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2023 задоволено частково клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.06.2023 включно, але не більше строку досудового розслідування, зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 04.06.2023 включно.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 229 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 229 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні щодо наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, унаслідок чого слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, такого ступеня вірогідності, запобігти яким здатен лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Так, як убачається із даних судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 триває з 27.05.2020, та у межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 впершебуло повідомлено про підозру 16.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України.

Починаючи з 16.08.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_7 не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Разом з тим, звертаючись із клопотанням від 27.03.2023 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , тобто більше ніж через 7 місяців з моменту набуття ним статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчим у клопотанні не наведено жодного обгрунтування із посиланням на докази, які б давали підстави для висновку про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Жодних відомостей про неприбуття підозрюваного на виклики до слідчого чи прокурора, які б свідчили про переховування підозрюваного, спроби впливати на інших свідків чи учасників судового провадження, або намагання вчинити інші дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з моменту набуття ОСОБА_7 16.08.2022 статусу підозрюваного, не надано і прокурором під час апеляційного розгляду.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність даних про невиконання ним обов`язків підозрюваного, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід зможе забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.06.2023.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 04 червня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3