Справа № 751/2879/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/166/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 590480 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наявність заявлених ризиків не підтверджується жодними фактичними даними. Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, займається благодійністю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що спростовує позицію сторони обвинувачення та суду про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Зазначає, що слідчий суддя мав перевірити також обґрунтованість підозри. Вважає, правову кваліфікацію сторони обвинувачення неправильною. В клопотанні сторони обвинувачення відсутні обґрунтування, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Також ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність обґрунтованих ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

19.04.2023 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

20.04.2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання, враховуючи те, що його родина перебуває за межами України, а він, як учасник відповідної благодійної організації, наділений правом можливості перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередності, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, останній офіційно не працює, відсутність сталого джерела прибутку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, займається благодійністю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4