УХВАЛА

27 липня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що на момент обшуку даного автомобіля, він був наданий у користування для потреб родини, допомоги батькам пенсіонерам, які проживають у с.Ясениничі Рівненського району (батько ОСОБА_6 з інвалідністю II група, не працює права рука та мати ОСОБА_7 ), та постійного проведення технічного обслуговування автомобіля брату власниці, ОСОБА_8 , який є підозрюваним у даній кримінальній справі.

Єдина законна власниця даного автомобіля, ОСОБА_4 , володіє ним з 2014р., що виключає будь-які допущення, що авто могло бути куплене у результаті дій підозрюваного, пересуваючись на ньому з метою не законного збагачення у даній кримінальній справі.

В ході обшуку даного автомобіля 23.08.2022р. не виявлено жодних заборонених предметів, що підтверджують акти обшуку авто, та місця проживання підозрюваного, а також проведення експертиз протягом досудового розслідування, не виявили слідів причетності даного авто до інших злочинів.

Таким чином позбавлення власника майна права володіння, користування та розпорядження внаслідок імовірних неправомірних дій іншої особи, є надмірним втручанням в її право власності, порушує законні права та інтереси щодо вільного володіння та користування майном.

Досудове розслідування триває, а весь цей час власник майна позбавлений можливості користуватися ним, понад всі розумні строки, що порушує законні права та інтереси власника.

Просить суд Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі № 569/11556/22 від 07 вересня 2022 року на автомобіль марки BMW318I, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі до автомобіля марки BMW318I, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW318I, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . серії НОМЕР_3 та зобов`язати орган досудового слідства повернути його ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Слідчий заперечив у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2022 року у справі № 569/11556/22 накладено арешт на майно вилучене 23.08.2022 в ході проведення обшуку у ОСОБА_8 , а саме: на автомобіль марки ВМW 3181, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ; ключі до автомобіля марки ВМW 3181, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВМW 3181, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення власника майна та будь-яких інших осіб, можливості користуватись та розпоряджатись цим майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному проваджені. Однак вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 . 1974 року народження.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування. Крім того, клопотання про скасування арешту майна заявлено повторно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1