Справа № 362/1808/23
Провадження № 1-кп/362/470/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000577 від 04.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 близько 06 год 20 хв водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі М-19 сполученням «м. Фастів с. Митниця» Обухівського району Київської області, поворот до населеного пункту Руликів в напрямку населеного пункту Митниця, порушуючи вимоги п. 2.3 б), д) ПДР, проявила самовпевненість та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконалася у безпечності своїх дій, перетнувши лінію суцільної дорожньої розмітки, чим порушила вимоги підпункту 1.1 розділу 34 «дорожня розмітка» ПДР, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку міста Фастів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кульшової западини зі зміщенням уламків, черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, перелом 3-7 ребер праворуч, 5-8 ребер ліворуч, забій нижньої долі обох легень, рана лобної ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1 та вимог підпункту 1.1 розділу 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила звільнити її від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі, підтвердила, що примирилася з потерпілим не заперечувала встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказавши, що потерпілий і обвинувачена примирились.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що претензій будь-якого характеру, в тому числі матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має і в подальшому мати не буде, кримінальне провадження просив закрити.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте ОСОБА_4 обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалам провадження, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника обвинуваченої необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз у ході досудового розслідування, вартість яких підтверджена довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Так, речовими доказами у справі визнано автомобілі: марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а також медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно неї - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта, а саме: за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/50089-ІТ від 09.11.2021 в розмірі 2059,44 грн., експертизи № СЕ-19/111-21/50095-ІТ від 11.11.2021 в розмірі 2059,44 грн.; експертизи № СЕ-19/111-21/50085-ІТ від 11.11.2021 в розмірі 2745,92 грн., експертизи № СЕ-19/111-22/2212-ІТ від 31.01.2022 в розмірі 1716,20 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, вул. Боженко, 23, повернути власнику;

- автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 4410/521 за період лікування з 04.10.2021 по 06.10.2021; № 127214/2279 за період лікування з 06.10.2021 по 12.10.2021; № 28 за період часу лікування з 13.10.2021 по 21.10.2021; № 39 за період часу лікування з 22.10.2021 по 27.10.2021, які повернуто до КНП ВРР «Васильківська БЛІЛ», залишити в КНП ВРР «Васильківська БЛІЛ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1