Справа № 488/50/23
Номер провадження № 1-кп/488/207/23

У Х В А Л А

04.05.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме - ризик переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків і потерпілу.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала з мотивів не доведеності прокурором заявлених ризиків. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби - в нічний час, посилаючись на те, що обвинувачений під час перебування більш ніж дев`ять місяців під дією запобіжних заходів, жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, обмежений у правах та свободах, не має можливості працювати та отримувати дохід для існування; на данний час відпали ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, обвинувачений не має наміру переховуватись та незаконно впливати на свідків.

Прокурор та потерпіла сторона проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому категорично заперечували.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. З вказаних підстав, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України й наведений в клопотанні ризик об`єктивно існує, з огляду на те, що усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке йому загрожує, обвинувачений ОСОБА_6 , у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом також приймається до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Миколаєві за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 є власником зазначеної квартири. Обвинувачений є фізичною особою підприємцем, рід його діяльності - оптова роздрібна торгівля продуктами харчування. На утриманні ОСОБА_6 перебуває його мати ОСОБА_8 , інвалід 1 групи, яка страждає на тяжке онкологічне захворювання, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде пропорційним встановленому судом ризику, який об`єктивно існує.

З огляду на наведене, доводи сторони захисту, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій.

Підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби - в нічний час, суд не вбачає. У зв`язку із чим у клопотанні сторони захисту з цього приводу слід відмовити за необгрунтоваінстю.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовльнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

за першою вимогою прибувати до Корабельного районного суду м.Миколаєва;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали два місяці до 03.07.2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1