Справа № 583/753/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 04.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.08.2022, не раніше 17.10 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, з невстановленою метою прибув до домоволодіння за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де діючи під впливом особистих неприязних відносин щодо ОСОБА_7 , що виникли на ґрунті ревнощів, діючи з прямим умислом та з метою, спрямованими на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , застосовуючи власну фізичну силу, а також кухонний ніж, що він знайшов у будинку, скоїв напад на ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на дивані спільної кімнати будинку в положенні лежачі на спині. Зокрема, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 клинком ножа не менше ніж 13 фізичних дій в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, спричинивши множинні колото-різані рани, які призвели до гострої крововтрати та настання смерті ОСОБА_8 на місці події. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 244 від 05.12.2022 смерть ОСОБА_7 настала від множинних колото-різаних ран, які призвели до гострої крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: В ділянці лівої щоки садно невизначеної форми, розмірами 10,0х0,7 см, на фоні якої три рани: Рана № 1 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 1,0х0,5 см; Рана № 2 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 1,5х0,5 см; Рана № 3 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 2,0х0,7 см; Рана № 4 неозначеної форми у зовнішнього кута рота ліворуч (довжик якої орієнтований до цифри 11 і 4 уявного циферблату годинника) розміром 1,0х0,8 см; Рана № 5 неозначеної форми - на 2,5 см вниз від рани № 2 розмірами 1,5х1,0 см, правий край рани скошений, лівий нависний; Рана № 6, невизначеної форми, в ділянці підборіддя ліворуч (довжик якої орієнтований до цифри 11 і 5 уявного циферблату годинника) розмірами 1,0х0,5 см; Рана № 12 в середній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 1,0х0,4 см, на фоні якої синець, невизначеної форми, розміром 10,0х4,0 см; рана № 13 в нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 12 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 1,5x0,5 см, на фоні якої синець, невизначеної форми, розміром 6,0x3,0 см; В ділянці шиї ліворуч на відстані 151,0 см від підошвинної поверхні стоп, садно лінійної форми (під раною №8) розмірами 4,0x0,2 см.

Тілесні ушкодження у вигляді ран (які утворились від колюче-ріжучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження) кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п. 2.3.2.а та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.), так як для загоєння ран необхідний термін більше 6 днів, але менше 21 дня.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та синців (утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень) кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.).

Рана №7 по передній поверхні шиї в ділянці щитоподібного хряща рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x0,7 см. Рана №8 в ділянці шиї ліворуч рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника розмірами 7,0x3,5 см; пошкодження щитовидного хряща (ліва пластинка) та сонної артерії. Рана №9 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 3-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 137 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x1,1 см, глибиною 4,0 см, правий край скошений, лівий нависає; Визначається пошкодження грудини лінійної форми. Пошкодження аорти в грудному відділі. Рана №10 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 132 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,1 см, глибиною 6,0 см, нижній край скошений, верхній нависає; Пошкодження плеври в 5м між ребір`ї. Виявлено пошкодження нижньої долі лівої легені; Рана №11 на 1,5 см праворуч від білої лінії живота, на відстані 115 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 3 і 9 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,6 см, глибиною 2,5см, верхній край скошений, нижній нависає. Вище описані рани утворились від колюще-ріщучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження. Вказані тілесні ушкодження привели до гострої крововтрати та мають прямий причинний зв`язок зі настанням смерті.

В м`яких тканинах голови, на внутрішній поверхні крововиливи в тім`яній та потиличній ділянці справа 11x10 см. М`яка мозкова оболонка, справа дифузний темно-червоний крововилив. Закрита черепно-мозкова травма, дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку (утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень).

Вище вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.Л та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Завдаючи ударів ножем в область життєво важливих органів, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій - протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто дія з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Але, дослідивши всі обставини кримінального провадження та дослідивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не достатньо для ухвалення обвинувального вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість не визнав. Від дачі пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився. В судових дебатах та останньому слові зазначив, що був у дружніх стосунках з ОСОБА_9 , підстав для ревнощів не мав. Злочину він не вчиняв, ОСОБА_10 не вбивав. Його одяг і взуття були вилучені поліцією, але жодних слідів на них не знайдено.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_7 , який проживав сам по АДРЕСА_2 . Двері у будинок одні, замок врізний. У будинку 3 кімнати. Двері всі були відчинені. Між потерпілим і обвинуваченим були дружні стосунки. Років 12 вони дружили, дуже часто ходили один до одного. Про ревнощі потерпіла нічого не може сказати. Але її брату подобалась ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_3 . У квітні 2022 року брат потерпілої був на дні народження у ОСОБА_11 і там ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_12 коханець. Це потерпілій розказала одна жінка, яка була там, особисто потерпіла на дні народження не була. Після цього обвинувачений з потерпілим спілкувалися, ніяких конфліктів не було. ОСОБА_13 і ОСОБА_11 років 10 садили город у ОСОБА_14 . ОСОБА_12 допомагав ОСОБА_16 робити ремонт, і дітям ОСОБА_16 у м.Охтирка також допомагав. Потерпілій не відомо, чи знав ОСОБА_13 де ключ і як відкривається будинок. Один ключ від будинку був у потерпілої ОСОБА_17 , а інший у її покійного брата, він носив його в кишені. Чи залишав останній де-небудь ключ - потерпілій не відомо. 04.08.2022 о 06.00 год. до потерпілої приїхали ОСОБА_13 і ОСОБА_11 і сказали, що 02.08.2022 дзвонила дочка ОСОБА_14 і сказала, що не може йому додзвонитися. ОСОБА_18 сказала їй, що вона у ОСОБА_19 , що сходить ОСОБА_20 . Хтось із них ходив туди, стукав, але двері ніхто не відчиняв, хвіртка була відкрита, а двері у будинок зачинені. Вони всі разом пішли до будинку ОСОБА_14 , потерпіла взяла ключ. ОСОБА_15 завжди коли був вдома і зачиняв двері, то залишав ключ в замку. Однак цього разу ключа у замку не було, потерпіла відкрила двері своїм ключем. Першим зайшов ОСОБА_13 , за ним потерпіла з ОСОБА_11 . Потерпіла нічого підозрілого не помітила. ОСОБА_15 лежав на дивані, наче спав, тільки голова була прикрита подушкою. ОСОБА_21 до нього підійшов, нахилився, торкнувся до ноги правою рукою і сказав, що він холодний. В той момент як ОСОБА_21 торкався ноги покійного ОСОБА_15 , потерпіла стояла у дверях, метрів за 4 від них, ОСОБА_11 стояла разом з нею. ОСОБА_15 лежав не вкритий, на одній нозі тапок. ОСОБА_11 заплакала. Потерпіла вирішила, що ОСОБА_12 помер та подзвонила дільничному. Той сказав, якщо немає насильницької смерті, можна ховати. Медсестра повідомила, що треба паспорт. Потерпіла у ящичку стола знайшла його паспорт, пенсійну картку, тільки телефону не було, він так і не був знайдений. Потерпіла з братом пішли скуплятися. Потім брат поїхав додому випити ліки, а вона повернулася у будинок ОСОБА_15 . За кріслом побачила темну пляму і зрозуміла, що це кров. Тоді потерпіла підійшла до ОСОБА_22 , двома пальцями підняла подушку і вона впала. Зліва на обличчі були подряпини. Все це здалося підозрілим і вона вискочила у двір. Подзвонила медсестрі ОСОБА_23 , вона приїхала, побачила на шиї рану і викликала поліцію. Поліція приїхала, на місці труп оглядали, при понятих. Потім труп забрали у морг. Потерпіла на тілі ран не бачила, явних ознак насильницької смерті не помітила. Була шокована. ОСОБА_21 , коли підходив до покійного, про кров нічого не сказав. Другий ключ від будинку був знайдений працівниками поліції під час огляду місця події, він лежав ззовні, при вході на планочці біля дверей.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначив, що він є мешканцем с.Комиші. Від працівників поліції йому стало відомо про смерть ОСОБА_22 ОСОБА_25 проживав сам по вул.. Київській у с.Комиші. Все село знає, що він товаришував із ОСОБА_18 , вони разом працювали. Ніяких інтимних стосунків свідок не бачив, але балачка така по селу «ходила» про відносини ОСОБА_26 та ОСОБА_14 коли вони разом працювали на одному підприємстві. Свідок часто бачив ОСОБА_27 випивши, його поведінка від цього не змінюється, агресивно він себе не веде. У серпні 2022 року до свідка приходили поліцейські і сказали, що транспортний засіб свідка останнім потрапив на камери відео спостереження у с.Комиші. Двора покійного камери не захватують. Свідок бачив ОСОБА_10 1 чи 2 серпня, він вів велосипед у руках в напрямку його дому. Про конфлікт ОСОБА_27 та ОСОБА_22 свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні зазначила, що вона живе в с.Комиші. 04.08.2022 їй подзвонила сестра та повідомила про смерть ОСОБА_14 . І в цей час приїхав ОСОБА_13 і сказав, що ОСОБА_12 помер. Нічого незвичного в поведінці ОСОБА_27 свідок не помітила. Після цього, чоловік свідка поїхав туди. Зараз свідку відомо, що ОСОБА_25 був зарізаний. ОСОБА_16 ОСОБА_20 і ОСОБА_11 були вхожі до ОСОБА_22 , вони обробляли там город, і в будинку були. Вони товаришували і часто ходили один до одного в гості. Про інтимні стосунки ОСОБА_22 з ОСОБА_18 свідку нічого не відомо. Свідку не відомо, чи знав ОСОБА_21 про те, де лежить ключ від будинку ОСОБА_29 . До ОСОБА_22 приходили і інші друзі, коли і хто свідку невідомо. Свідком вбивства ОСОБА_28 не була. Їй також не відомо про сварку ОСОБА_27 з ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні зазначила, що вона є головна сестра медична і лаборант у с.Комиші, і в минулому році працювала на цій же посаді. Про смерть ОСОБА_22 їй стало відомо від ОСОБА_6 , яка зателефонувала свідку о 07 годині ранку в якийсь із днів серпня 2022 року. Сказала, що ОСОБА_15 помер. Свідок розказала їй процедуру, повідомила, що треба телефонувати в поліцію. Також у зв`язку з недосягненням померлим 60 років необхідно проводити розтин. ОСОБА_6 прийшла до свідка і попросила подзвонити у поліцію. Свідок подзвонила, повідомила про смерть ОСОБА_29 . ОСОБА_32 пішла. Довідка про смерть ще не видавалася. Через деякий час ОСОБА_6 знову подзвонила та сказала що щось не так. Свідок на велосипеді приїхала до будинку ОСОБА_22 побачила, що він лежав на спині, одна щока повернута, а на лівій щоці подряпини. Біля ліжка були краплі крові, як чашка кави розлита, не бризки. На ньому була футболка, вона прилягала до шиї, а на шиї було щось схоже на прокол. Одна нога була загнута в коліні, і один шльопанець був надітий. Свідок вийшла з будинку, подзвонила дільничному і сказала, що щось не так, оскільки наявна кров. ОСОБА_6 , сказала, що ключ від будинку ОСОБА_25 зберігав на холодильнику. Тоді на холодильнику вони знайшли зв`язку ключів, ОСОБА_6 почала міряти, але вони не підходили. Ключ, який би підійшов до дверей, вони не знайшли. Про ревнощі ОСОБА_27 свідку нічого не відомо. В хаті покійного було якось темно, тому можна було не помітити рану і кров. Коли свідок побачила труп, то подушки на обличчі не було.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні зазначив, що покійний є його братом. Слідчі запитували його про інтимні стосунки ОСОБА_18 з ОСОБА_9 . Свідок бувало приїздив до брата ОСОБА_14 і бачив велосипед у дворі, а двері на замку. Пізніше свідок розказував брату, що він заїжджав, але було зачинено, на що той повідомляв, що приходила ОСОБА_11 . Покійний казав, що приходить ОСОБА_11 і ще щось. У брата є 2 дочки, вони були в гарних відносинах з ОСОБА_11 , часто звонили їй. ОСОБА_6 говорила свідку, що дочка покійного ОСОБА_34 телефонувала на передодні події ОСОБА_35 і говорила, що батько не виходить на зв`язок. 04.08.2022 вранці до свідка зателефонувала сестра ОСОБА_32 та сказала, що ОСОБА_15 помер. А потім приїхав ОСОБА_13 і сказав дружині свідка, що помер ОСОБА_36 . Свідок потім поїхав до будинку покійного брата. А його сестра, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 були там. ОСОБА_25 лежав на дивані, накритий подушкою, нічого підозрілого не помітили. В хаті було темнувато. Свідок не торкався тіла. Переговорили з сестрою, що треба хоронити, поїхали скуплятися у магазин. Після магазину свідку треба було прийняти ліки, тому він поїхав додому, а ОСОБА_37 повернулася в будинок брата. ОСОБА_38 зателефонувала і сказала, що коли підняла подушку, помітила щось підозріле. Приїхала медсестра. Приїхав дільничний, потім слідчі, експерт була. Понадівали рукавички і зайшли у хату. Свідок перебував у дворі. Біля поріжка планочка була прибита і на ній поліцейські знайшли ключик, спробували, а він підходить до замка. Коли свідок забрав тіло брата з моргу і зайшов у двір до брата, то побачив, що ОСОБА_3 сидить за хатою ближче до городу і курить у буряні. На запитання, що він там робить, відповів: « Жарко ». Також свідку розповідав ОСОБА_40 , що коли він ішов разом з ОСОБА_41 з похорону ОСОБА_22 , то назустріч йому ішов ОСОБА_42 . ОСОБА_16 сказав ОСОБА_43 , що ОСОБА_42 нехороший чоловік, що він теж з його дружиною має стосунки. Щодо стосунків ОСОБА_27 з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 часто заїжджав до брата, вони садили город. Покійний працював з ОСОБА_18 у плотні. ОСОБА_25 допомагав ОСОБА_44 , коли вона жила в Охтирці. Брат теж до ОСОБА_16 ходив. Допомагав різати порося незадовго до смерті.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні зазначила, що останній раз вона бачила ОСОБА_10 за день до того, як почула, що він загинув. День о 10-11 ранку він вийшов з хати до себе на город зробив нужду і повернувся. Свідок в цей час на сусідній ділянці полола моркву десь до 12 години. З 12 до 14 була на перерві, в цей час їздила додому. ОСОБА_16 по дорозі не бачила. З 14 до 17 знову полола. ОСОБА_27 у ОСОБА_22 свідок не бачила і дружини ОСОБА_16 також.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні зазначив, що був понятим під час огляду місця події. Свідок їхав з обіду на роботу, десь без 20 хвилин 14 год. його зустрів дільничний і попросив бути понятим. Свідок бачив потерпілого, він лежав на дивані у футболці синій. Зразу свідок перебував у дворі. Тоді слідчий їх погукав. Сторонніх осіб не було. Свідок з іншим понятим зайшли, їм показали труп, вони розписалися у бумажках. Вони знімали все на камеру, поранення знімали, заміряли їх. На живіт при свідках труп не перевертали. Задирали футболку спереду біля живота. Знімали на відео труп, кімнату де він лежав і в інших кімнатах знімали. З дверного замка вийняли секрет. Чи знаходили ключ свідок не пам`ятає. Біля штахетника внизу на землі знайшли кухонний ніж. Огляд був десь до 16 години. Потім протокол зачитували вголос. Була на місці події ще судмедексперт, жінка, вона заміри робила ран, а вони записували де, скільки, в якій області. Відносини у ОСОБА_22 з ОСОБА_18 були дружні. Вони садили там город.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні зазначив, що він живе по АДРЕСА_3 по сусідству з ОСОБА_30 . Сестра його дружини ОСОБА_48 зателефонувала свідку і повідомила, що ОСОБА_49 зарізали. Конфліктів між ОСОБА_16 і ОСОБА_50 не бачив. ОСОБА_16 і його дружина користувався городом ОСОБА_51 . У вівторок 02.08.22 з 19 до 19.30 свідок бачив ОСОБА_49 , який ішов з дому по воду метрів за 10 від себе, коли пас гусей. Здоровкалися з ним. ОСОБА_16 в той день не бачив.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні зазначив, що хтось йому казав, що мужики розмовляли в центрі села біля магазину, що ОСОБА_16 як вип`є то погрожував, що помститься ОСОБА_51 за його відносини в молодості з жінкою ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні зазначив, що в той день. Як усе сталося він іхав маршруткою з Комишів до м.Охтирка. З ним також їхала ОСОБА_18 . ОСОБА_54 в той день в Комиші не поверталася, в 13.00 год. останній рейс назад. Про конфлікти чи погрози між ОСОБА_16 і ОСОБА_50 свідку нічого не відомо. В них були нормальні стосунки. ОСОБА_77 у ОСОБА_51 садили город. Вони ходили один до одного в гості. Десь через тиждень після події, свідок дізнався про смерть ОСОБА_51 . В селі ходили балачки, що у ОСОБА_22 з ОСОБА_18 любов.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні зазначив, що про вбивство йому нічого не відомо, про відносини ОСОБА_16 і ОСОБА_51 також. Коли слідчі шукали свідків і всіх допитували, то свідок повідомляв їм, що може надати інформацію про осіб, які рухалися через блокпост у комендантську годину.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною обвинуваченого. В той день, коли вони виявили труп ОСОБА_22 був четвер. А в середу десь о 14 год. свідок приїхала з ОСОБА_19 . Коли свідок була у ОСОБА_19 , ОСОБА_21 був вдома, також в них тоді була їх онука - ОСОБА_58 з своєю донькою. Перед цим їй подзвонила дочка потерпілого та сказала, що не може додзвонитися до батька. Свідок повідомила, що перебуває а ОСОБА_19 і не може до нього сходити. Свідок також набирала номер ОСОБА_22 , але виклик не йшов. Свідок вирішила, що він грає в карти. Протягом тижня-двох він був у запої. Вранці у четвер свідок з чоловіком провели онуку і правнуку, посадили на маршрутку на ОСОБА_19 . Після цього, поїхали до сестри ОСОБА_22 - ОСОБА_59 , щоб вона відкрила двері, оскільки в неї був свій ключ. Стукали у двері, але ніхто не відкривав. Тоді ОСОБА_60 відкрила двері, вони зайшли. Але ві кімнату ОСОБА_61 боялася заходити і вони направили туди ОСОБА_62 . Він пішов до дивана, поторгав потерпілого за руку і сказав, що він холодний. Якою точно рукою і за що саме, свідок точно не пам`ятає. Вони вийшли у двір і почали плакати. Десь днів за 10 до смерті ОСОБА_22 , свідок з чоловіком були у нього. У п`ятницю ОСОБА_25 дзвонив свідку та питав, чому вона не заходить до нього. В неї та її чоловіка були гарні, дружні відносини з потерпілим. ОСОБА_63 був неконфліктний. Допомагав сім`ї ОСОБА_16 . У ОСОБА_22 є дружина, вона інколи приїжджала з росії. Свідок допомагала ОСОБА_22 , оскільки вони користувалися його городом.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовилася на підставі ст.. 63 КУ.

ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснила, що вона брала участь у кримінальному провадженні як експерт, проводила судово-медичну експертизу. Була на місці події в с.Комиші. Труп знаходився на ліжку лежачи на спині. Трупні плями перевіряла, задубіння теж. Експерт має право робити ці маніпуляції на секційному столі у морзі. В конкретному випадку експерт перевіряла трупні плями і на місці події і у морзі. Надавлювала на спину із силою 2 кг і дивилася по таблиці коли зникає. Трупні плями не змінювали забарвлення, що свідчило про те, що з моменту смерті пройшло більше 24 годин, але менше 48 годин. 04.08.2022 о 12 год експерт проводила огляд трупа ще до того, як увімкнули камери, задирала футболку, перевертала тіло, на попереку в ділянці хребта надавлювала. Також ОСОБА_65 брала змиви, нігті, волосся у ОСОБА_3 в Охтирському РВПу кабінеті слідчого. В кабінет були слідчий і обвинувачений. ОСОБА_3 сам собі зрізав нігті. Експерт на листочку написала: ліва, права. ОСОБА_3 зрізав нігті, Ескперт загорнула їх у папір і передала слідчому. Перед цим слідчий повідомив їй, що є підозрюваний, в якого треба відібрати зразки.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000362, 04.08.2022 внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 04.08.2022 о 08.16 год. до ЧЧ РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника закладу охорони здоров`я ОСОБА_66 про те, що 04.08.2022 за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 30-33).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 35), 04.08.2022 о 10.00 год. ОСОБА_6 звернулася з заявою про те, що 04.08.2022 приблизно о 06:10 год за місцем мешкання в АДРЕСА_2 виявила труп брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовими пораненнями.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2022 з відеозаписом (т. 1 а.с. 40-43), старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_67 було оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . На вхідному критому порозі зліва виявлено ключ «APECS», при спробі даний ключ відкриває та закриває врізний замок вхідних дверей. Також на порозі при вході зліва лежали дві скляні пляшки з під горілки об`ємом 0,25 л «Первак». При огляді вхідних дверей на рівні замка виявлено волосину темного кольору. При вході до коридору з права на підлозі виявлено речовину бурого кольору, яка не є речовиною біологічного походження. При обробці пляшок з-під горілки папілярних узорів пальців рук не виявлено. В кімнаті № 2 на низькому столі ліворуч вилучено 2 ножі: 1 з чорною пластиковою ручкою, загальна довжина 22 см, довжина клинка 11,5 см, руків`я 10 см, ширина клинка біля руків`я 1,8 см, ніж 2 з пластмасовою ручкою з металевою вставкою з написом «Oian Jian», загальна довжина 23,7 см, довжина клинка - 11, 9 см, руків`я 11,7 см, ширина клинка близько 2,6 см. При візуальному спостереженні на клинку видимі сліди зовні схожі на РБК. Крім цього на нижчому столі виявлено та вилучено скляну стопку. На шафі біля дивану виявлено пластикову пляшку з-під мінеральної води Лужанська, яку була оброблено дактилопорошком та вилучено на відрізок липкої стрічки сліди рук. В кімнаті № 4 за кріслом виявлено подушку з речовиною бурого кольору. В кімнаті № 4 будинку на дивані було виявлено тіло ОСОБА_7 . Труп знаходиться в положенні лежачи на спині, ноги випрямлені вздовж тулуба, права рука звисає з дивану, ліва зігнута під кутом, знаходиться в ділянці живота, голова повернута в правий бік. Труп на дотик холодний. Трупне задубіння у верхніх кінцівках слабо виражене, в нижніх добре. Одяг: фуфайка темно синього кольору, на передній та задній поверхні, просочена РБК, схожою на кров. По передній поверхні фуфайки ліворуч наявні два пошкодження тканини 2,5*0,4 см, 1,5*0,3 см. В ділянці обличчя, шиї, правої кисті та передпліччя низу живота гнильні зміни у вигляді зеленого забарвлення. В ділянці лівої щоки на одній лінії розташовані три лінійні рани: 1-1,5*0,4 см, 2-1,5*0,4 см, 3-3,5*0,5 см. Вниз від першої рани на 0,5 см рана розміром 1*0,5 см, від другої рани вниз на 1 см наявна рана, край якої розміщений на 11 5 умовного циферблату, правий край скошений, розміром 1*0,6 см. В ділянці підборіддя ліворуч рана розміром 0,5*0,3 см. В ділянці шиї на лівій поверхні рана щитоподібної форми розмірами 6*3,5 см. Рана розташована на 2 і 7 по умовному циферблату. Дном рани є м`які тканини, пошкоджений щитоподібний хрящ. Біля лівого краю ради № 6 рана № 7 щитоподібної форми, розташована на 1 і 7 умовного циферблату розміром 1,6*0,5 см. В ділянці грудної клітини по передній поверхні в ділянці четвертого ребра поміжегрудній лінії рана щитоподібної форми розташована на 1 і 7 умовного циферблату, правий скошений, лівий навислий 2*0,8 см (№8). В ділянці грудної клітини по передній поверхні білягрудної лінії рана № 9 щитоподібної форми розташована на 2 і 7 умовного циферблату нижній край скошений, верхній навислий розмірами 1*0,5 см. В ділянці живота рана горизонтально розміщена на 3 і 8 умовного циферблату розмірами 2*0,5 см, нижній край скошений, верхній навислий. В ділянці лівого передпліччя рана № 10 щитоподібної форми розташована на 12 і 6 умовного циферблату розмірами 1*0,2 см, на фоні якої синець 10*2,5 см. В ділянці лівого передпліччя по зовнішній поверхні в нижній третині рана № 11 щитоподібної форми розташована на 12 і 6 умовного циферблату розмірами 1,5*0,4 см, правий край скошений, лівий навислий. Всі рани з рівними краями, гострими кінцями. Вилучено волосся в районі паху на штанях темне, на правій руці, в області живота з фуфайки, з лівого передпліччя. З обох рук на прозору дактилоплівку відібрано мікронакладення. Труп лежить на подушці, яка вкрита РБК схожою на кров. На підлозі біля дивану в районі розміщення голови насичена пляма РБК схожого на кров, приблизними розмірами 35*20 см. Під тілом виявлено запальничку чорного кольору із червоними вставками з ліхтариком. Труп направлено до моргу. У дворі будинку праворуч від входу до будинку за деревяним парканом на якому висить килим, на металевій конструкції виявлено кухонний ніж з пластиковою ручкою червоно-чорного кольору загальною довжиною 22 см, довжина клинка близько 2,1 см. Від місця виявлення ножа праворуч виявлена витоптана стежка, яка веде до городу, де на відстані 6 метрів знаходиться смітник, серед якого виявлено шприц 1 мл, не закритий, використаний, з голкою.

Посилання сторони захисту на недопустимість зазначеного протоколу у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яку проводять у межах досудового розслідування кримінального провадження. Однак у невідкладних випадках огляд місця події можна проводити до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюють після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована в певній процесуальній формі.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюють згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України). А за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Верховний Суд звернув увагу, що положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона має право розраховувати у своєму житлі або іншому володінні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що на момент проведення огляду, єдиний власник був мертвий, а проникнення до домоводіння було здійснено з дозволу потерпілої у справі ОСОБА_6 (сестри власника домоволодіння), що в даному випадку свідчить про добровільну згоду на проникнення до домоволодіння.

Більш того, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09.08.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Посилання захисника на недопустимість зазначеного протоколу у зв`язку з тим, що експерт неналежно виконала свої обов`язки теж не заслуговує на увагу.

Допитана в судовому засіданні експерт зазначила, що вона здійснила всі необхідні дії для визначення часу смерті. Зворотного стороною захисту не доведено.

Відсутність на відео понятих та пакування речових доказів не тягне за собою недопустимість протоколу, оскільки обов`язкове фіксування огляду місця події за допомогою відео записуючих пристроїв КПК України не передбачено.

Відповідно до протоколу відтворення відеозапису слідчої дії та копіювання відеозапису, що був зроблений при слідчих діях на DVD-R диск від 04.08.2022, старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_68 04.08.2022 у приміщенні службового кабінету СВ Охтирського ВРП ГУНП в Сумській області за допомогою комп`ютерного обладнання продемонстрував учасникам відеозапис проведений 04.08.2022 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4, далі вказаний відеозапис скопійовано на оптичний диск DVD-R № 111102-SI (т. 1 а.с. 44-45)

Додатком до протоколу огляду місця події є план місцевості с.Комиші (т. 1 а.с. 65).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 05.08.2022 з фототаблицями в секційній кімнаті патологоанатомічного відділення КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» було оглянуто труп ОСОБА_7 та виявлені тілесні ушкодження. (т. 1 а.с. 83-94)

Посилання сторони захисту на недопустимість зазначеного доказу у зв`язку з вилученням трупа без ухвали слідчого судді на проведення обшуку не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку вилучення трупа відбувалося під час огляду місця події, про що складено відповідний протокол, який визнано судом допустимим із зазначених вище підстав.

Відповідно до висновку експерта № 244 від 05.12.2022 при судово-медичному дослідженні трупа виявлені такі тілесні ушкодження: В ділянці лівої щоки садно невизначеної форми, розмірами 10,0х0,7 см, на фоні якої три рани: Рана № 1 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 1,0х0,5 см; Рана № 2 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 1,5х0,5 см; Рана № 3 в ділянці лівої щоки, рана лінійної форми (довжик якої орієнтований до цифри 3 і 9 уявного циферблату годинника) довжиною 2,0х0,7 см; Рана № 4 неозначеної форми у зовнішнього кута рота ліворуч (довжик якої орієнтований до цифри 11 і 4 уявного циферблату годинника) розміром 1,0х0,8 см; Рана № 5 неозначеної форми - на 2,5 см вниз від рани № 2 розмірами 1,5х1,0 см, правий край рани скошений, лівий нависний; Рана № 6, невизначеної форми, в ділянці підборіддя ліворуч (довжик якої орієнтований до цифри 11 і 5 уявного циферблату годинника) розмірами 1,0х0,5 см; Рана № 12 в середній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 1,0х0,4 см, на фоні якої синець, невизначеної форми, розміром 10,0х4,0 см; рана № 13 в нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 12 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 1,5x0,5 см, на фоні якої синець, невизначеної форми, розміром 6,0x3,0 см; В ділянці шиї ліворуч на відстані 151,0 см від підошвинної поверхні стоп, садно лінійної форми (під раною №8) розмірами 4,0x0,2 см.

Тілесні ушкодження у вигляді ран (які утворились від колюче-ріжучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження) кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п. 2.3.2.а та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.), так як для загоєння ран необхідний термін більше 6 днів, але менше 21 дня.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та синців (утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень) кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.).

Рана №7 по передній поверхні шиї в ділянці щитоподібного хряща рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x0,7 см. Рана №8 в ділянці шиї ліворуч рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника розмірами 7,0x3,5 см; пошкодження щитовидного хряща (ліва пластинка) та сонної артерії. Рана №9 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 3-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 137 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x1,1 см, глибиною 4,0 см, правий край скошений, лівий нависає; Визначається пошкодження грудини лінійної форми. Пошкодження аорти в грудному відділі. Рана №10 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 132 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,1 см, глибиною 6,0 см, нижній край скошений, верхній нависає; Пошкодження плеври в 5м між ребір`ї. Виявлено пошкодження нижньої долі лівої легені; Рана №11 на 1,5 см праворуч від білої лінії живота, на відстані 115 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 3 і 9 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,6 см, глибиною 2,5см, верхній край скошений, нижній нависає. Закрита черепно-мозкова травма, дифузний крововилив під м`яку оболонку (утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень). Вище описані рани утворились від колюще-ріщучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження.

В м`яких тканинах голови, на внутрішній поверхні крововиливи в тім`яній та потиличній ділянці справа 11x10 см. М`яка мозкова оболонка, справа дифузний темно-червоний крововилив.

Вище вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.Л та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Тілесні ушкодження, які привели до гострої крововтрати, а саме: Рана №7 по передній поверхні шиї в ділянці щитоподібного хряща рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x0,7 см. Рана №8 в ділянці шиї ліворуч рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника розмірами 7,0x3,5 см; пошкодження щитовидного хряща (ліва пластинка) та сонної артерії. Рана №9 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 3-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 137 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми (довжик якої орієнтований до цифр 1 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,5x1,1 см, глибиною 4,0 см, правий край скошений, лівий нависає; Визначається пошкодження грудини лінійної форми. Пошкодження аорти в грудному відділі. Рана №10 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-го ребра по біля грудинній лінії, на відстані 132 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 2 і 7 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,1 см, глибиною 6,0 см, нижній край скошений, верхній нависає; Пошкодження плеври в 5м між ребір`ї. Виявлено пошкодження нижньої долі лівої легені; Рана №11 на 1,5 см праворуч від білої лінії живота, на відстані 115 см від підошвинної поверхні стоп, рана щілиноподібної форми, (довжик якої орієнтований до цифр 3 і 9 уявного циферблату годинника) розмірами 2,0x0,6 см, глибиною 2,5см, верхній край скошений, нижній нависає - мають прямий причинний зв`язок зі настанням смерті.

При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації крові - 1,53 ‰. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть наступила більше ніж за 48 годин до моменту дослідження трупа в морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних явищ. Враховуючи, що під час огляду місця події, а саме 04 серпня близько 12.00 год., трупні плями своє забарвлення не змінювали та ознаки гниття були виражені в ділянці шиї та грудної клітки у вигляді брудно-зеленого забарвлення (це свідчить про те, що смерть наступила більше ніж за 24 години), але трупне задубіння було слабо виражене (це свідчить про те, що з моменту смерті ще не пройшло 48 годин). Не виключена можливість, що смерть гр.. ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в після обідній час. (т. 1 а.с. 100-103)

Відповідно до висновку експерта № 244-Д від 05.12.2022 (т. 1 а.с. 105-107), смерть гр.. ОСОБА_7 настала від множинних колото-різаних ран, які привели до гострої крововтрати. Враховуючи, що під час огляду місця події, а саме 04 серпня, близько 12.00 год., трупні плями своє забарвлення не змінювали та ознаки гниття були виражені в ділянці шиї та грудної клітки у вигляді брудно-зеленого забарвлення (це свідчить про те, що смерть наступила більше ніж за 24 години), але трупне задубіння було слабо виражене (це свідчить про те, що з моменту смерті ще не пройшло 48 годин). Не виключена можливість, що смерть гр.. ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в після обідній час. Виявлені тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від 13 фізичних дій. Дані ушкодження утворилися в швидкій послідовності незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді ран, утворились від колюче-ріжучих предметів(ту), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження. Синці та садна утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран могли виникнути від нанесення ударів ножем. В момент завдання тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_7 , потерпілий знаходився в горизонтальному положенні (тобто лежачі на спині), про це свідчить те, що на момент огляду тіла на місці події, на фуфайці (футболці) в місяцях пошкодження тканини, по передній поверхні (тобто грудна клітина, передня поверхня) була відсутня речовина бурого кольору схожою на кров. Розташування нападаючої особи в момент завдання тілесних ушкоджень могло бути будь-яким зручним на нанесення ушкоджень. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації крові - 1,53 ‰. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта № 287 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 110-112)на клапті шкіри № 1 з пошкодженням з шиї ліворуч від трупа ОСОБА_7 виявлено не менше трьох різаних ран, що перетинаються та накладаються один на одного, які утворилися внаслідок ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має гостре лезо, дія якого відобразилась у краях, кінцях і стінках ушкодження. На клапті шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза. На клапті шкіри № 2 з пошкодженнями з живота виявлено колото-різану рану, яка утворилася внаслідок колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має П-подібний в перерізі обух, який відобразився в правому кінці, та гостре лезо, що відобразилось в краях та в лівому кінці рани. Напрямок дії травмую чого знаряддя спереду назад. На клапті шкіри з ушкодженням з живота, на краях та стінках рани виявлені сліди заліза. На клаптях шкіри № 1 та № 2 в ділянках ушкоджень сторонніх включень не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 314 від 24.10.2022 (т. 1 а.с. 118-123) на клапті шкіри з пошкодженням з шиї ліворуч (№ 1) від трупа ОСОБА_7 виявлено не менше трьох різаних ран, що перетинаються та накладаються один на одного, які утворилися внаслідок ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має гостре лезо, дія якого відобразилась у краях, кінцях і стінках ушкодження. На клапті шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза. На клапті шкіри з пошкодженнями з живота (№ 2) виявлено колото-різану рану, яка утворилася внаслідок колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, типу ножа, що має П-подібний в перерізі обух, який відобразився в правому кінці, та гостре лезо, що відобразилось в краях та в лівому кінці рани. Ширина клинка на глибині занурення 1,5 см. На клапті шкіри з ушкодженням з живота, на краях та стінках рани виявлені сліди заліза. Виявлена колото-різана рана на представленому на експертизу клапті шкіри з живота, могла утворитись внаслідок дії клинка ножа № 1 наданого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха.

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури від 08.08.2022 (т. 1 а.с. 124) надано дозвіл на відібрання зразків рідкої крові та слини на марлеві тампони, зразки піднігтьового вмісту, волосся з п`яти ділянок голови, а також здійснити дактилоскопіювання долоней та пальців рук, для отримання відображення папілярних візерунків у свідка ОСОБА_3 для проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.08.2022 (т. 1 а.с. 125), слідчий відібрав у підозрюваного ОСОБА_3 зразки нігтів для проведення судових експертиз з обох рук, шляхом проведення зрізання вільних пластин нігтьових фланг, які окремо запаковано до паперових конвертів за участі судово-медичного експерта ОСОБА_69 .

З даного приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

В матеріалах справи наявна постанова прокурора про відібрання зразків у свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу відібрання зразків, зразки відібрано у підозрюваного ОСОБА_3 і на думку суду є опискою, оскільки підозрюваним є особа, якій оголошено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні злочину, що в даному випадку на момент проведення відібрання зразків не мало місця.

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що процедура відібрання зразків у свідка і підозрюваного ідентична, тому зазначення у протоколі іншого статусу ОСОБА_3 не тягне за собою недопустимість зазначеного доказу виходячи з наведеного.

Що стосується посилання захисту на фактичне перебування ОСОБА_3 в цей період в статусі підозрюваного і що йому не роз`яснили його право на захист та відмовитись свідчити проти себе слід зазначити таке.

ОСОБА_3 від час проведення відібрання зразків ніяких показань, які б могли бути використані проти нього, не заявляв. Надав згоду на відібрання зразків та самостійно зрізав нігті. У разі відмови надати добровільно зразки для проведення експертизи, такі зразки все одно б були відібрані у нього примусово на підставі ухвали слідчого судді.

За таких обставин, присутність на цій процесуальній дії захисника та роз`яснення ОСОБА_70 прав, ніяким чином би не вплинуло на об`єктивність проведення зазначеної дії.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_78 не мала права брати участь у відібранні зразків не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України, (за правилами якої здійснюється відібрання біологічних зразків), у разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

Не ґрунтується на вимогах закону і заперечення сторони захисту з приводу відсутності понятих, оскільки ні ст.. 245, ні 241 КПК України, їх участі не передбачає.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/11795-БД від 31.08.2022 на поверхні нігтів з правої та лівої кисті трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1) та запальничці (об`єкти №№ 21.1, 21.2) виявлені сліди крові та клітини з ядрами. На поверхні нігтів з правої та лівої кисті свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 11.1, 12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1, 19.1, 20.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтів з правої та лівої кисті трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1), клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтів з правої та лівої кисті свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 11.1,12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1, 19.1, 20.1) та слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на запальничці (об`єкти №№ 21.1, 21.2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтів з правої та лівої кисті трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1) та запальничці (об`єкти №№ 21.1, 21.2) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102- 22/11799-БД) та в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 21.1 складає 3,22416 х 10"33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 310 нонильйонів (3,10 х 1032) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтів з правої та лівої кисті свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 11.1,12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 18.1, 19.1, 20.1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єкті № 11.1 складає 6,06534х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 165 октильйонів (1,65х1029) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єкті № 12.1 складає 1,15854 х 10 -31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,63 нонильйонів (8,63 х 1030) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єкті № 13.1 складає 1,73973х10 -22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,75 секстильйонів (5,75 х 1021) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єктах №№ 14.1, 18.1 складає 9,16037 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,9 нонильйонів (1,09 х 1031) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та в об`єктах №№ 15.1, 16.1, 19.1, 20.1 складає 9,21085 х 10'34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,09 децильйонів (1,09 х 1033) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтя з лівої кисті свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 17.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.08.2022 № КСЕ-19/102-22/11799-БД).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/102-22/11799-БД від 16.08.2022 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Надані на дослідження мікрооб`єкти (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1) є волосинами людини. Надані на дослідження мікрооб`єкти (об`єкти №№ 13.1, 14.1) є фрагментами волосини людини. Наявність волосяних цибулин у волоссі (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1) не виключає можливість проведення подальшого молекулярно-генетичного дослідження даних об`єктів (дослідження ядерної ДНК). Відсутність волосяних цибулин у фрагментах волосин людини (об`єкти №№ 13.1, 14.1) виключає можливість проведення подальшого молекулярно-генетичного дослідження даних об`єктів (дослідження ядерної ДНК). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки волосин (об`єкти №№ 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1), які наведені в таблицях результаті досліджень. Генетичні ознаки волосини (об`єкт № 3.1) не встановлені. Генетичні ознаки волосин (об`єкти №№ 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єктах №№ 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 15.1 складає 3,22416х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 310 нонильйонів (3,10 х 1032) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки волосини (об`єкт № 4.1) є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі та є придатними для генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках, встановлених з волосини (об`єкт № 4.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_3 виключається.

Посилання сторони захисту на підміну зразків не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з зазначеного висновку експерта, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтя з лівої кисті свідка ОСОБА_3 містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 01.09.2022 (т. 1 а.с. 224-226) при перегляді відео файлів з камер вуличного спостереження, розташованих на території с. Комиші вул. Київська Охтирського району Сумської області за період часу з 16.00 год. по 18 00 год. 02.08.2022 встановлено, що на них зафіксовано як 02.08.2022 о 16:27:08 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) по вул. Київська в с. Комиші Охтирського району Сумської області, в напрямку центра села, повз «Будинок культури», розташований по вул. Київська, 16 Є в с. Комиші Охтирського району Сумської області на велосипеді типу «Україна» з рамою (на кермі намотана сумка) проїздить, як встановлено гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який одягнений у світлу сорочку до короткого рукава, темні штани, темне взуття, на голові кепка сірого кольору, який 02.08.2022 о 16:29:51 год. (згідно часу вказаного на відеозаписі) повертається на цьому ж велосипеді у зворотньому напрямку.

Згідно з довідкою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 02-15/29 від 13.01.2023 (т.1 а.с. 228) відеокамера, з якої було надано відеозапис, розташована на будівлі сільського будинку культуру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Також повідомляють, що час, зазначений на відеозаписах, не співпадає з реальним часом, а саме час, зазначений на відеозаписах, відстає від реального часу на 40 хвилин.

Посилання захисника на те, що зазначений відеозапис та довідка отриманий без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 30.08.2022 за участю статиста ОСОБА_71 (т. 1 а.с. 229-235) із використанням велосипеду «Україна» було встановлено час руху на велосипеді від сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 до будинку потерпілого ОСОБА_7 АДРЕСА_2 становить 2 хв. 14 сек. 69 мс, час руху на велосипеді від будинку АДРЕСА_2 до будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 становить 05 хв. 38 сек. 72 мс., час руху на велосипеді від сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_1 становить 07 хв. 53 сек. 42 мс; 14 хв. 29 сек. 52 мс становить час ходьби людини тримаючи велосипед в руках у звичайному темпі від будинку АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2 , таким чином перевірена об`єктивна можливість обвинуваченого для прибуття до місця події.

При цьому посилання сторони захисту на те, що під час слідчого експерименту використовувався статист іншого віку, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновок суду про об`єктивну можливість ОСОБА_3 прибути до домоволодіня ОСОБА_7 після того, як потрапив в об`єктиви камери.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 30.08.2022 (т. 1 а.с. 235-242) потерпіла ОСОБА_6 коротко розповіла про обставини виявлення трупа свого брата ОСОБА_7 . На момент виявлення трупа ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перебувала з ОСОБА_18 та ОСОБА_72 , які користувалися городом ОСОБА_7 двері до будинку були замкнені на врізний замок, який відкрила ОСОБА_6 , першим зайшов ОСОБА_13 , за ним зайшли ОСОБА_18 та ОСОБА_6 . ОСОБА_13 відразу пішов до кімнати ОСОБА_7 ОСОБА_73 та ОСОБА_18 стояли на вході до кімнати ОСОБА_7 . ОСОБА_63 лежав на своєму дивані, обличчя було накрите подушкою. ОСОБА_6 бачила, як ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_22 , поторгав його за праву ногу, повернувся до них, сказав, що він холодний та вийшов з кімнати. При цьому ОСОБА_13 за інші частини тіла ОСОБА_10 не торкався. За ногу поторгав його дотиком, не здавлював, не щипав. Це було декілька секунд. По кімнаті не ходив. Зайшов і вийшов одним маршрутом.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2022 (т. 2 а.с. 19-25), було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено велосипед зеленого кольору, на рулі клітчаста полімерна сумка в середині якої наявна ще одна клітчата полімерна сумка зі слідами, ззовні схожими на кров та 2 полімерні білі мішки, на одному з яких виявлено сліди речовини бурого кольору, схожих на кров. На дерев`яному столі на подвір`ї виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом довжиною близько 11 см та шириною леза близько 2 см, загальна довжина ножа 23,5 см. В сараї № 1 на дерев`яній полиці вилучено простирадло синьо-білого кольору, по всій площині якого наявні нашарування бурого кольору, ззовні схожих на кров. У сараї № 2 на алюмінієвому бідоні виявлено ніж кухонний з дерев`яною ручкою, металевим лезом довжиною 15,2 см та шириною леза близько 2 см, загальною довжиною28,5 см. В сараї № 3 у шухляді виявлено розкладний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з металевим лезом довжиною 8,4см, ширина леза близько 1,3 см, загальна довжина 21,5 см та ніж з руків`ям коричневого кольору з металевим лезом, довжина якого складом близько 13,8 см, ширина 2,1 см, загальна довжина ножа 28,1 см. На задньому дворі виявлено сорочку чоловічу зеленого кольору, на якій на поверхні наявні сліди речовини бурого кольору, схожих на кров. В будинку при вході виявлено черевики чорного кольору, в кімнаті № 2 виявлено чоловічі штани коричневого кольору з ременем чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, в кімнаті № 2 виявлено сорочку чоловічу бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров. В будинку виявлено капелюх сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, при вході до кухні виявлено кухонний ніж з металевою ручкою та металевим лезом довжиною 12,5 см, ширина близько 3,1 см, загальною довжиною 24,1 см, кухонний ніж з металевою ручкою коричневого кольору та металевим лезом довжиною 12 см, ширина близько 2,1 см, загальна довжина ножа близько 23,2 см. В коридорі будинку виявлено капелюх фіолетового кольору зі слідами бурого кольору, схожих на кров, в кімнаті виявлено штани чоловічі синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, в ванній виявлено рушник різнокольоровий зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Посилання захисника на недопустимість протоколу обшуку у зв`язку з його проведенням за відсутності захисника, а з ОСОБА_3 поводилися як з підозрюваним не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 236 КПК України така слідча дія, як обшук не вимагає обов`язкової участі захисника, адже за змістом ч. 1 ст. 223 цього Кодексу зазначена процесуальна дія спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу відтворення відеозапису слідчої дії та копіювання відеозапису (т.2 а.с. 26-27), 10.08.2022 за допомогою комп`ютерного обладнання переглянуто відеозапис обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 09.08.2022 з карти памяті «Micro SD» цифрової відеокамери «Panasonic Ful HD HC-V260» скопійований на оптичний DVD-R-диск №CMDR47G-CFMWM03-0237 H10.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2022 (т.2 а.с. 39-41), наявна в ПрАТ ВФУ інформація в електронному вигляді записано на оптичний диск GP-22-06884/КІ від 20.09.2022.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2022 (т.2 а.с. 43-45), наявна в ПрАТ ВФУ інформація в електронному вигляді записано на оптичний диск GP-22-06884/КІ від 20.09.2022.

Відповідно до довідки УОТЗ ГУНП в Сумській областівід 14.11.2022 № 705/18/01-2022доп (т. 2 а.с. 50-52) наведено таблицю абрнентських номерів, що фіксувалися в зоні дії базових станцій у період часу, що надані на аналіз, абонентський номер НОМЕР_1 як абонент «Б», в зоні дії базових станцій наданих на аналіз в період часу з 00.00 год до 12.00 год 01.08.2022 не фіксувався.

Відповідно до довідки УОТЗ ГУНП в Сумській областівід 14.11.2022 № 704/18/01-2022доп (т. 2 а.с. 53-57) наведена таблиця з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 00.00 год. 01.07.2022 по 23.59 год. 07.08.2022, зображена схема розташування базових станцій в зоні дії яких фіксувався абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 08.00 год. По 20.00 год. 02.08.2022, вказати чи перебував абонентський номер НОМЕР_1 , в зоні дії базових станцій (АДРЕСА_4) не можливо, оскільки на аналіз надано роздруківку з`єднань, яка не містить ідентифікаторів LAC та CID.

В судовому засіданні прокурор наголошував, що ОСОБА_3 02.08.2022 з 15.52 до 18.30 по телефону ні з ким не розмовляв, а таким чином в цей час міг вчинити вбивство. Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 зазначив, що бачив живого ОСОБА_10 02.08.2022 о 19-19.30 год.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/11191-ТР (т. 2 а.с. 70-75) циліндровий механізм замка, вилучений в ході огляду місця події від 04.08.2022 наданий на дослідження справний та придатний для замикання. Відповісти на запитання: «Чи не відмикався замок сторонніми предметами (відмичками, подібним ключем, тощо)?» не є можливим у зв`язку з тим, що слідів сторонніх предметів на деталях циліндрового механізму замка не виявлено, а останні, що мають форми і розміри близькі до ключа-оригіналу, при їхньому одноразовому застосуванні можуть не залишати характерних слідів на деталях механізму замка.

Відповідно до висновку експерта № 981 від 11.08.2022 (т. 2 а.с. 78-81), кров із трупа ОСОБА_7 належить до грури О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі чарки, на її зовнішній стороні (об`єкт № 1) та внутрішній стороні (об`єкт № 2) кров та епітеліальні ядровмісні клітини не вичвлені. В об`єкті № 1 виявлені сліди пото-жирових накладень. Слідів поту в об`єкті № 2 не виявлено. При серологічному дослідженні слідів поту об`єкт № 1 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже: якщо сліди поту належать одній особі, то не виключається їх походження від особи будь-якої статі з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 незалежно від категорії видільництва. У даному випадку виключається їх походження від померлого ОСОБА_7 у разі походження слідів поту від 2-х і більше осіб, можливе змішування поту осіб будь-якої статі, з різними груповими характеристиками, у різних співвідношеннях, незалежно він категорії видільництва. В даному випадку не виключається домішка слідів поту від померлогот ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 1251 від 25.10.2022 (т. 2 а.с. 83-85), згідно даних висновка експерта № 1000 від 17.08.2022 судово медичної експертизи речових доказів, кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Згідно з даними висновка експерта № 1250 від 03.11.2022, підозрюваний ОСОБА_3 належить до категорії видільників властивих йому групових антигенів В і Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. При судово-медичній експертизі чарки, на її зовнішній стороні (об`єкт № 1 ) та внутрішній стороні (об`єкт № 2) кров та епітеліальні ядровмісні клітини не виявлені. В об`єкті № 1 виявлені сліди пото-жирових накладень. Слідів поту в об`єкті № 2 не виявлено. При серологічному дослідженні слідів поту (об`єкт № 1) виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи крові АВ0 (висновок експерта № 981 від 02.09.2022)

Враховуючи одержані результати серологічного дослідження, групову характеристику крові та категорію видільництва підозрюваного ОСОБА_3 , можна сказати що: у разі, якщо сліди поту належать одній особі, не виключається їх походження від особи будь-якої статі з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, незалежно від видільництва. У даному випадку виключається їх походження від підозрюваного ОСОБА_3 у разі походження слідів поту від 2 та більше осіб, можливе змішування поту осіб будь-якої статі, з різними груповими характеристиками, у різних співвідношеннях, незалежно від категорії видільництва. В даному випадку не виключається домішка поту підозрюваного ОСОБА_3 до слідів поту особи (осіб), організму якої (яких) притаманний антиген А.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/13175-БД від 06.02.2023 (т. 2 а.с. 90-99), на поверхні наданого на дослідження мішка виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин не встановлені, тому дати відповідь на питання : «Чи збігаються генетичні ознаки встановлені із слідів виявлених на мішку з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 та зразка букального епітелію ОСОБА_74 не представляється за можливе.

В судовому засіданні були також оглянуті речові докази.

Як вбачається з довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 08.08.2022 (т. 2 а.с. 169-171), ОСОБА_3 до протидії опитуванню з використанням поліграфу заздалегідь не готувався (у ході опитування підтверджує), ознак вживання засобів заспокійливої дії не виявлено; вважає себе причетним до вчинення протягом тижня, що передував опитуванню таких дій, як нанесення тілесних ушкоджень, заволодіння чужими речами, вбивство та надання неправдивих свідчень працівникам поліції (у ході опитування заперечує); про вбивство ОСОБА_7 знав раніше за всіх, знав до того, як воно сталося (орієнтовно знав у понеділок, 01.08.2022), знав на час його вчинення (у ході опитування заперечує); був присутнім у будинку потерпілого на час вбивства, сам бачив, як вчиняється даний злочин (у ході опитування заперечує); вважає, що ОСОБА_7 було вбито через нанесену ним особисту образу та з мотивів ревнощів (у ході опитування стверджує, що не знає мотиву злочину); особисто наносив потерпілому удари та порізи ножем, а також штовхав його так, що той падав (в ході опитування заперечує); забирав з будинку потерпілого ніж та належний вбитому мобільний телефон (у ході опитування заперечує); вважає, що ОСОБА_7 було вбито у вечірній чи нічний час (у ході опитування стверджує, що не знає); вважає, що ніж, яким використовувався під час вчинення злочину було помито та викинуто, а мобільний телефон потерпілого розбито на різні частини (у ході опитування стверджує, що не знає); володіє прихованою інформацією, що під час вбивства потерпілий вирвав частину волосся у людини, яка його вбила (під час опитування стверджує, що не знає); раніше брехав працівникам поліції з приводу своєї непричетності до вбивства ОСОБА_7 , заздалегідь планував його вбити, ревнував до нього свою дружину (у ході опитування заперечує); вважає себе винною у вбивстві ОСОБА_7 особою, а саме виконавцем вбивства, не дає з даного приводу правдиві пояснення під час проведення опитування з використанням поліграфу (у ході опитування заперечує.)

Зазначену довідку про результати опитування суд не може покласти в основу вироку, оскільки відповідно до ч. 2ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Довідка про результати опитування до цього переліку не відноситься.

Крім цього, зазначені у довідці деякі відомості не узгоджуються з обставинами, встановленими в судовому засіданні, зокрема: у довідці зазначено, що про вбивство ОСОБА_7 знав раніше за всіх, знав до того, як воно сталося (орієнтовно знав у понеділок, 01.08.2022, тоді як відповідно до висновку судово-медичного експерта, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , в післяобідній час. Також зазначено, що ОСОБА_3 володіє прихованою інформацією, що під час вбивства потерпілий вирвав частину волосся у людини, яка його вбила, однак дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що волосся, знайдене на трупі, належить самому ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта від 14.10.2022 № СЕ-19/102-22/13176-БД (т. 2 а.с. 176-182), генетична ознаки крові людини з об`єкту № 1, після реакції ТШХ, перенесеного та висушеного на марлі (об`єкти №№1,1, 1,2) не встановлені, тому дати відповідь на питання в постанові слідчого: «…2) Чи збігаються генетичні ознаки встановлені із об`єкту № 1, після реакції ТШХ, перенесеного та висушеного на марлі, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_3 .?» не представляється за можливе.

Відповідно до висновку експерта від 25.08.2022 № 1010 (т. 2 а.с. 185-187), при судово-медичному дослідженні двох ножів, виявлених у ході огляду місця події та наданих на дослідження, на ножі №1 (об. №№ 1,2) та ножі № 2 (об. №№ 3,4), кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 04.11.2022 № 1250 (т. 2 а.с. 190-191), згідно даних Висновку експерта № 1000 від 17.08.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що «Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0». Він належить до категорії видільників (Se) властивих йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини.

Відповідно до висновку експерта від 17.08.2022 № 1000 (т. 2 а.с. 194-195), кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0.

Відповідно до висновку експерта від 17.08.2022 № 978 (т. 2 а.с. 198-200), згідно даних Висновку експерта № 969 від 16.08.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що «Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) властивого йому групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі.

Відповідно до висновку експерта №19від 09.01.2023 станом на 02.08.2022, ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Вищеперераховані докази, підтверджують, що органом досудового розслідування здійснено непрофесійне поверхневе слідство, надана хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до однозначного переконання про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. зазначені в обвинувальному акті обставини є тільки припущенням, що це міг скоїти саме обвинувачений.

Суд стверджує, що в межах розгляду в суді справи, стороною обвинувачення не доведено, а судом вичерпані можливості отримання доказів, відомості з яких підтверджували б співіснування сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що незважаючи на те, що суд, відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, стороною обвинувачення інших доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого, не надано.

Слід зазначити, що відхилені клопотання потерпілої та прокурора були заявлені після судових дебатів та відомті, які могли бути отримані у разі їх задоволення не вплинуть на висновки суду. Так, отримання тимчасовиого доступу до речей і документів, зокрема до з`єднання номеру мобільного оператора ПрАТ «Киівстар» покійного ОСОБА_7 не нестиме відомостей на підтвердження чи спростування обвинувачення, оскільки було досліджено з`єднання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких, у період, наближений до смерті потерпілого, з`єднань між ними не зафіксовано.

Витребування довідки про рух коштів по картці обвинуваченого на підтвердження зняття ним коштів у банкоматі 02.08.2022 ніяким чином не підтвердить чи не спростує винуватість ОСОБА_3 .

Допит судово-медичного експерта - криміналіста та призначення судово-медичної експертизи з постановкою питання: чи могли клітини з ядрами ОСОБА_7 потрапити в піднігтьовий вміст пальця кисті лівої руки підсудного при механізмі, продемонстрованому потерпілою під час слідчого експеримента є недоцільним, оскільки логічною є відповідь: «Не могли», так як під час слідчого експерименту та в суді, потерпіла повідомила, що ОСОБА_3 торкався до потерпілого правою рукою.

А питання щодо наявності на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень досліджувалося експертом, про що в матеріалах справи наявний висновок експерта.

Призначення судової психофізіологічної експертизи є марним, оскільки ОСОБА_3 відмовився давати показання, а результати перевірок на поліграфі мають у процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Допит свідка ОСОБА_75 також не прояснить ситуацію, оскільки вона, зі слів потерпілої, повідомить коли останній раз говорила з покійним батьком та коли він перестав виходити на зв`язок. Та те, що на її прохання відвідати батька ОСОБА_18 повідомила, що вона в Охтирці та просить сходити ОСОБА_3 . Зазначені обставини вже були встановлені в судовому засіданні, зокрема під час допиту в суді потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила аналогічні обставини.

Ухвалюючи цей вирок, суд вказує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи/осіб доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Така позиція суду в повній мірі кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові цього суду від 12.06.2018 року у справі №712/13361/15;

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась і ЄСПЛ у своїх рішеннях. Зокрема, у справі Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994 року (Series A no. 300-A) Суд вказав - ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним.

Відтак, стороною обвинувачення залишилось недоведеним винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. А тому, викладені обставини в обвинувальному акті не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та є припущенням сторони обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не доведена, сторона обвинувачення не довела його винуватість поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо його винуватості повинні бути витлумачені на користь такого.

Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Основною із правових підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, тобто, не доказано сам факт кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а тому, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, необхідно виправдати.

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази: циліндричний механізм замка вхідних дверей до будинку та ключ до нього, запаковані до паперового конверту №1; волосину темного кольору з зовнішньої сторони вхідних дверей до будинку на рівні косої заскочки замка, запакована до паперового конверту №2; два кухонні ножі (в окремих паперових згортках) виявлені в кімнаті №2 на нижчому столі, ліворуч при вході, запаковані до паперового конверту №3; скляну чарку виявлену на нижчому столі, ліворуч при вході, запакована до картонної коробки №4; волосся на штанах трупа в паховій зоні, запаковане до паперового конверту №5; волосся на правій руці трупа, запаковане до паперового конверту №6; волосся з фуфайки трупа в області живота, запаковане до паперового конверту №7; волосся темного кольору з лівого передпліччя трупа, запаковане до паперового конверту №8; мікронакладення з лівої та правої долоні рук трупа на двох відрізках прозорої липкої стрічки, запаковані до паперового конверту №9; запальничка чорного кольору з червоними вставками, виявлена під головою трупа, запакована до паперового конверту №10; подушку просякнуту речовиною бурого кольору, виявлена на підлозі поруч з трупом, запакована до картонної коробки №11; кухонний ніж виявлений ліворуч від крильця (входу до будинку), запакований до паперового конверту №12; шприц (без голки) ємністю 1 мл виявлений біля огороду, запакований до картонної коробки №13; сліди рук на одному відрізку липкої стрічки, запаковані до спец. пакету №PSP6104313, фуфайку (футболку) чоловічу синього кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями; спортивні штани сірого кольору; труси чорного кольору, клітчасту полімерну сумку зі слідами РБК, яка була виявлена в іншій клітчатій полімерній сумці на рулі велосипеду зеленого кольору,полімерний мішок білого кольору зі слідами РБК, який було виявлено в клітчатій полімерній сумці на рулі велосипеду зеленого кольору, простирадло синьо-білого кольору, зі слідами РБК, рушник різнокольоровий зі слідами РБК, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 001647) - знищити.

Руль від велосипеда зеленого кольору, кухонний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом довжиною близько 11 см та шириною леза близько 2 см, загальна довжина ножа 23,5 см, ніж кухонний з дерев`яною ручкою, металевим лезом довжиною 15,2 см та шириною леза близько 2 см, загальною довжиною 28,5 см, розкладний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з металевим лезом довжиною 8,4см, ширина леза близько 1,3 см, загальна довжина 21,5 см, ніж з руків`ям коричневого кольору з металевим лезом, довжина якого складом близько 13,8 см, ширина 2,1 см, загальна довжина ножа 28,1 см, сорочка чоловіча зеленого кольору, зі слідами РБК, черевики чорного кольору, чоловічі штани коричневого кольору з ременем чорного кольору зі слідами РБК, сорочка чоловіча бежевого кольору зі слідами РБК, капелюх сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж з металевою ручкою та металевим лезом довжиною 12,5 см, ширина близько 3,1 см, загальною довжиною 24,1 см, кухонний ніж з металевою ручкою коричневого кольору та металевим лезом довжиною 12 см, ширина близько 2,1 см, загальна довжина ножа близько 23,2 см, капелюх фіолетового кольору зі слідами РБК, штани чоловічі синього кольору зі слідами РБК, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_3 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08.08.2022 на циліндричний механізм замка вхідних дверей до будинку та ключ до нього, волосину темного кольору з зовнішньої сторони вхідних дверей до будинку на рівні косої заскочки замка, два кухонні ножі (в окремих паперових згортках) виявлені в кімнаті №2 на нижчому столі, ліворуч при вході, скляну чарку виявлену на нижчому столі, ліворуч при вході, волосся на штанах трупа в паховій зоні, волосся на правій руці трупа, волосся з фуфайки трупа в області живота, волосся темного кольору з лівого передпліччя трупа, мікронакладення з лівої та правої долоні рук трупа на двох відрізках прозорої липкої стрічки, запальничка чорного кольору з червоними вставками, виявлена під головою трупа, подушку просякнуту речовиною бурого кольору, виявлена на підлозі поруч з трупом, кухонний ніж виявлений ліворуч від крильця (входу до будинку), шприц (без голки) ємністю 1 мл. виявлений біля огороду, сліди рук на одному відрізку липкої стрічки - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 09.08.2022 на фуфайку (футболку) чоловічу синього кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями; спортивні штани сірого кольору; труси чорного кольору- скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11.08.2022 на клітчасту полімерну сумку зі слідами РБК, яка була виявлена в іншій клітчатій полімерній сумці на рулі велосипеду зеленого кольору, полімерний мішок білого кольору зі слідами РБК, який було виявлено в клітчатій полімерній сумці на рулі велосипеду зеленого кольору руль від велосипеда зеленого кольору, кухонний ніж з дерев`яним руків`ям та металевим лезом довжиною близько 11 см та шириною леза близько 2 см, загальна довжина ножа 23,5 см, простирадло синьо-білого кольору, зі слідами РБК, ніж кухонний з дерев`яною ручкою, металевим лезом довжиною 15,2 см та шириною леза близько 2 см, загальною довжиною28,5 см, розкладний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з металевим лезом довжиною 8,4см, ширина леза близько 1,3 см, загальна довжина 21,5 см, ніж з руків`ям коричневого кольору з металевим лезом, довжина якого склає близько 13,8 см, ширина 2,1 см, загальна довжина ножа 28,1 см, сорочку чоловічу зеленого кольору, зі слідами РБК, черевики чорного кольору, чоловічі штани коричневого кольору з ременем чорного кольору зі слідами РБК, сорочку чоловічу бежевого кольору зі слідами РБК, капелюх сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж з металевою ручкою та металевим лезом довжиною 12,5 см, ширина близько 3,1 см, загальною довжиною 24,1 см, кухонний ніж з металевою ручкою коричневого кольору та металевим лезом довжиною 12 см, ширина близько 2,1 см, загальна довжина ножа близько 23,2 см, капелюх фіолетового кольору зі слідами РБК, штани чоловічі синього кольору зі слідами РБК, рушник різнокольоровий зі слідами РБК, - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_76