ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

затриманого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 , в інтересах затриманого ОСОБА_9 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію), -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 , в інтересах затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) про скасування постанови виконуючого обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_12 від 04.06.2023 про видачу (екстрадицію) особи ОСОБА_9 з України до Чеської Республіки.

Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів.

В обґрунтування своєї заяви, захисник зазначив, що колегія суддів підлягає відводу від розгляду матеріалів даного провадження з підстав, що сумнівається у законності складу суду, зважаючи на те, що присутня у складі колегії суддя не є суддею ОСОБА_3 , а тому на його думку справу розглядає неповноважний склад суду.

Затриманий ОСОБА_13 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката, вважав його безпідставним.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 , думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання адвоката, як на підставу для відводу, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

На переконання апеляційного суду, заява про відвід колегії суддів не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4