Справа №712/2286/19
Провадження № 1-кп/712/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки підстави для скасування або зміни раніше обраних запобіжних заходів на інші більш м`які - відсутні та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурорів, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити на більш м`який.

ОСОБА_12 та його захисник також просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2023 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17.06.2023, включно та обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строком на 2 місяця, строк якого спливає 19.06.2023.

Враховуючи наявні відомості про осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які не працюють, не одружені, відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не вчинять інші кримінальні правопорушення, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти осіб похилого віку, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України які не зменшилися та не перестали існувати, тому виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою.

Оскільки захисник і обвинувачені не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України - відпали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяця, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, а також те, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують, та забезпечити досягнення мети їх застосування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 11.08.2023, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 11.08.2023, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Геронимівка, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком на 2 місяця, тобто по 13.08.2023.

Продовжити ОСОБА_12 покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в частині тримання під вартою до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3