Справа№487/4088/23
Провадження №1-кс/487/2199/23
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 р. відносно посадової особи відділу поліції №1 ОРУП ГУНП в Одеській області слідчого ОСОБА_4 . Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання розглядати скаргу без його участі.

Ухвалою слідчого судді з метою уточнення підсудності скаргивитребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відомості про те, до якого саме слідчого відділу ДБР для прийняття рішення була направлена заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.06.2023 р.

У той ж час, будь-які відомості від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, до суду не надійшли. Також представник Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді будь-які відомості з даного питання.

Разом із тим, не надходження до суду таких відомостей не може бути перешкодою для розгляду скарги. У такому випадку слідчий суддя визначає підсудність скарги, виходячи з наявних у матеріалах судового провадження відомостей. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться у Заводському районі м. Миколаєва. Тому, з урахуванням цієї обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Будь-які відомості, які вказують на непідсудність скарги, слідчому судді не надані.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В сказі та доданих до неї матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_3 дійсно звертався до Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 р.

Крім того, в матеріалах скарги відсутні докази отримання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 р. Також, відсутні докази, що ця заява дійсно подавалася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Таким чином, надходження заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 р. до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, не доведено.

Крім того, відсутня у матеріалах скарги і копія цієї заяви ОСОБА_3 від 27.06.2023 р., що перешкоджає можливості перевірити доводи ОСОБА_3 щодо безпідставності невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчому судді не надані переконливі докази, які вказують на те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1