Справа № 445/888/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/645/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.07.2023 року з визначенням застави в розмірі 214720 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або зменшити визначений розмір застави до ста тисяч гривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, планує пройти курс лікування від наркотичної залежності, вину у скоєному визнає, сприяє розкриттю злочину. Крім цього, захисник зазначає, що визначений розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 є занадто непомірним, оскільки проживає в сільській місцевості, утримує сім`ю та рідну матір, щиро розкаюється, має змогу оплатити лише половину від визначеного розміру застави.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 20.05.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто вчиненні кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2023 року, постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.04.2023, протоколами огляду місця події від 26.04.2023 року і від 20.05.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/109-23/5122-НЗПРАП від 05.05.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/109-23/5121-НЗПРАП від 04.05.2023 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 26.04.2023 року, протоколом про результати НСРД від 12.05.2023 року, протоколом обшуку від 20.05.2023 року, що проводився за адресою АДРЕСА_1 , протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК від 20.05.2023 року, постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.05.2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2023 року, витягом з ЄРДР, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який є несудимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, одружений, хоча і має на утриманні дитину, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: