ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2719/21 Номер провадження 11-кп/814/1531/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000320 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.07.2022 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, із застосуванням ч.ч.1. 4 ст. 70 КК України, на 3 роки 7 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року призначено остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

03.11.2021, зранку, перебуваючи за адресою: буд. АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник у будинок, звідки, таємно, повторно, викрав DVD програвач «Meredian», чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 266 грн. 67 коп.

Далі, обвинувачений, на початку листопада 2021, у першій половині дня, перебуваючи на території огородженого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, викрав алюмінієву каструлю, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 700 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2022, призначити остаточне покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що його обтяжують.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та застосувати при призначенні йому покарання ст. 69 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом, визнає свою вину, щиро розкаюється та з боку потерпілих відсутні претензії.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким відповідно до ст. 12 КК України; конкретні обставини вчинення злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога; обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, суд врахував що ОСОБА_11 повернув викрадене майно, у зв`язку з чим відсутні претензії з боку потерпілих та думку потерпілих, які покладаються на розсуд щодо визначення розміру і виду покарання обвинуваченому.

Дійсно, як зазначено у апеляційній скарзі обвинуваченого, він має захворювання, проте з інформації зазначеної у виписці КНП Хорольського ЦРЛ із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений може перебувати в умовах ІТТ.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_8 , у матеріалах кримінального провадження знаходиться довідка №57 ПВ Хорольської поліклініки від 10 листопада 2021 року про перебування обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Наведені обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах інші обставини, не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Таким чином, місцевий суд при призначені покарання врахував усі обставини, зазначені обвинуваченим у апеляційній скарзі.

Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено, а тому підстави для застосування положень ст. 69 КК України чи пом`якшення покарання обвинуваченому відсутні.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, розмір якого відповідає найнижчій межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4