Справа № 569/9573/23
УХВАЛА

про арешт майна

09 серпня 2023 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000059 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.190 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий у рамках кримінального провадження №0000059 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.190 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд накласти арешт на речі вказані у клопотанні.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Рівненської окружної прокуратури надійшли матеріали УСБ України в Рівненській області щодо можливих неправомірних дій державного реєстратора ОСОБА_7 під час здійснення реєстраційних дій 08.09.2022 за заявою ОСОБА_8 про державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна.

Крім того, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч встановленому законодавством порядку, виготовив технічні паспорти на групу тимчасових споруд з присвоєнням поштових адрес. Після цього державним реєстратором на підставі заяви ОСОБА_8 та відповідних технічних паспортів, за відсутності правових підстав, здійснено державну реєстрацію групи тимчасових споруд як об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим ОСОБА_8 шляхом обману набув право на майно, що розташоване за адресою: вул. Київська (біля супермаркету «Сільпо»).

В ході досудового розслідування встановлено, що об`єкти, вилучені в ході проведення санкціонованих обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий у клопотанні вказав, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідча суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що Рівненським районним управлінням поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362, ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення 02.08.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі вказані у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно вимог ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.2 ст.173 КПК України є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна, як речового доказу, яким майно визнано у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідча суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на Ключ від автомобіля «LEXUS LX 570» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 - поміщено до сейф-пакету НПУ WAR №1140404; Ключ від автомобіля «HONDA VE-1» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з номером шасі НОМЕР_4 - поміщено до сейф-пакету НПУ WAR №1140405; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_5 » на автомобіль «LEXUS LX 570» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 - поміщено до сейф-пакету НПУ WAR №1140417; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_6 » на автомобіль «HONDA VE-1» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з номером шасі НОМЕР_4 - поміщено до сейф-пакету НПУ WAR №1140418;автомобіль «LEXUS LX 570» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 - поміщено на територію спеціального майданчику для утримання тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90; Автомобіль «HONDA VE-1» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з номером шасі НОМЕР_4 - поміщено на територію спеціального майданчику для утримання тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, тому слідча суддя дійшла висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладення арешту вказане майно у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173,395 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на об`єкти, що були виявлені та вилучені 02.08.2023 року під час проведення санкціонованих обшуків на підставі ухвал слідчого судді Рівненського міського суду, за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 25, а саме: мобільний телефон «IPHONE» - поміщено до сейф-пакету НПУ WAR №1140419.

Встановити заборону розпорядження та користування зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2023 року.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9