Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2023, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2023 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

14.08.2023 через канцелярію суду підозрюваним ОСОБА_4 було подано клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заяву мотивовано наступним.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27- ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 проявив себе як заінтересована та упереджена особа. На думку підозрюваного ОСОБА_4 , заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 полягає в тому, що 14 серпня 2023 року на 13.30 год. було призначено судове засідання за вказаним клопотанням, однак підозрюваного захисник ОСОБА_6 не прибув в судове засідання, так як не був належним чином повідомлений, що було підставою для відкладення судового засідання. Однак слідчий суддя відклав судове засідання на 15 год. 00 хв. цього дня, в результаті чого виніс процесуальне рішення про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє всупереч вимогам закону, та з метою прийняття судового рішення на користь прокурора та органу досудового розслідування намагається залучити захисника з центру надання безоплатної правової допомоги при наявності у нього двох захисників, яких обрано підозрюваним на договірній основі, що також підтверджує її заінтересованість та упередженість та є підставою для заявлення відводу.

На основі вищенаведеного, підозрюваний вважає, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості, та з вказаних підстав підлягає відводу на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.3 ст. 80 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_5 , але останній в судове засідання не з`явився.

В судовому засідані прокурор заперчував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

В судове засідання підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Підозрюваним ОСОБА_4 повторно через канцелярію суду подано заяву про перенесення розгляду заяви про відвід у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. Водночас, жодних доказів на підтвердження перебування на лікарняному суду надано не було.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Так, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається в обмежений КПК України строк, а підозрюваний ОСОБА_4 , який подав заяву про відвід, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду такої, суд приходить до висновку, що така поведінка сторони кримінального провадження свідчить про затягування розгляду справи, а відтак, не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступне.

14.08.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді - слідчим суддею визначено ОСОБА_8 .

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання від 14.08.2023 слідчим суддею у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 було постановлено ухвалу про доручення Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

В подальшому підозрюваним ОСОБА_4 було подано клопотання про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч.5 вказаної норми відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що обставинами, які на думку підозрюваного викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання є те, слідчим суддею ОСОБА_5 було залучено захисника з центру надання безоплатної правової допомоги, в той час як у підозрюваного наявні двоє захисників, з якими він уклав договір про надання правничої допомоги.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у розгляді клоопотання, в межах якого подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1