25.07.2023 Справа № 756/9180/23
Унікальний № 756/9180/23
Провадження № 1-кс/756/1679/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

24 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження за №0002950 від 01.12.2022, погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, підозрюваний та захисник заперечували, вказали на необґрунтованість підозри та відсутність, зазначених у клопотанні ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В клопотанні вказується, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, діючи у складі організованої групи, здійснив заволодіння, шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на загальну суму 116 300,21 гривень.

22.07.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як видно із долучених до клопотання документів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.

Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

Про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного: не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у скоєні якого він підозрюється, яке є особливо тяжким злочином та суворість покарання у разі його засудження, що дає підстави вважати, що підозрюваний може запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків визначити розмір застави.

Оскільки прокурором та слідчим не було надано слідчому судді будь-яких доказів, які свідчать про дійсний майновий стан підозрюваного та наявність у нього можливості для внесення запропонованої у клопотанні суми застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а як видно із клопотання загальна сума заподіяних членами організованої групи збитків потерпілим є значно меншою запропонованої суми застави(116 300,21 грн.,тому слідчий суддя приходить до висновку, що запропонована сума застави є завідомо непомірною для підозрюваного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід визначити мінімальний розмір застави, передбачений ч. 4 ст. 182 КПК України, для цієї категорії кримінальних правопорушень, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., а також обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які слід покласти на підозрюваного у разі внесення суми застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.09.2023 включно, взявши його під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 24.07.2023.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2. не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1