Справа № 541/2936/23
Провадження № 1-кс/541/880/2023
У Х В А Л А

24 серпня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001045 від 21.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 21.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_4 від 21.08.2023.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 за № 0001045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2023 року близько 24 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з домогосподарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем ВАЗ 2102, з державним номером НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_2 від 14.01.2022), зареєстрований за ОСОБА_5 та перебуває у його власності.

21.08.2023 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область Миргородський район, Шишацька територіальна громада, с. Чернишівка, вул. Підлісна 16, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: поверхню (наконечник) з ручки перемикача коробки передач; змив з керма автомобіля; змив з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля з внутрішнього боку; змив з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля з зовнішнього боку; змив з ручки водійських дверей автомобіля з внутрішнього боку; змив з ручки дверей водійських з зовнішнього боку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з сидіння водія та кофту фіолетового кольору. Власників кофти фіолетового кольору, змивів та мікрочастин вилучених в ході проведення огляду (які є слідовою інформацією, утвореною в результаті контактування водія з елементами управління транспортним засобом) не встановлено.

Крім того, 21 серпня 2023 проведено особистий обшук затриманої особи - ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору.

Вищевказані предмети визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській область, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події та затримання осіб майно, оскільки дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій (зокрема, пред`явлення для впізнання) та відповідних експертних досліджень (судових цитологічної та імунологічної експертиз), а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити з підстав викладений у клопотанні (а.п. 25).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с. 24).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001045 від 21.08.2023 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

21.08.2023 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було оглянуто та вилучено поверхню (наконечник) з ручки перемикача коробки передач; змив з керма автомобіля; змив з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля з внутрішнього боку; змив з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля з зовнішнього боку; змив з ручки водійських дверей автомобіля з внутрішнього боку; змив з ручки дверей водійських з зовнішнього боку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з сидіння водія та кофту фіолетового кольору.

Крім того, 21.08.2023 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 21.08.2023 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- поверхню (наконечник) з ручки перемикача коробки передач; змив з керма автомобіля; змив з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля з внутрішнього боку; змив з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля з зовнішнього боку; змив з ручки водійських дверей автомобіля з внутрішнього боку; змив з ручки дверей водійських з зовнішнього боку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з сидіння водія та кофту фіолетового кольору, що були вилучені 21.08.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , що був вилучений 21.08.2023 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання вищевказаних речей - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1