КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 червня 2023 року, клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційні скарги прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, відносно,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, депутата Київської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрювану ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, засобів зв`язку;

?не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покладено на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом та строк дії покладених на неї обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування, терміном до 22 липня 2023 року включно.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Прокурор у апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків на ОСОБА_7 , передбачених ст. 194 КПК України.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді в частині залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в частині відмови у задоволенні заяв про взяття на поруки ОСОБА_7 .

Прокурор, не оспорюючи висновки суду в частині наявності обґрунтованої підозри, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що зібрані у ході слідства докази, вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, до клопотання долучено докази ухилення ОСОБА_7 від участі в запланованих органом досудового розслідування слідчих діях.

Так, з метою перевірки її показань та встановлення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 неодноразово викликалася для проведення слідчого експерименту на місці даної пригоди. При цьому, дати проведення слідчих експериментів з ОСОБА_7 та її захисником завчасно погоджувалися, однак 21, 28 березня 2023 року та 06 квітня 2023 року ОСОБА_7 до участі в їх проведення не прибула, докази які б підтверджували поважність причин неприбуття не надала.

Відтак, ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування ігнорувала процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, перешкоджала проведенню кримінального провадження, оскільки умисно не з`являлася на завчасно погоджені слідчі експерименти, з метою затягування досудового розслідування.

Вважає, що стороною обвинувачення наведено обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та схиляння до зміни показань, використовуючи свій статус, підозрювана може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , показання та позиція якої щодо суворості призначення покарання мають суттєве значення, а також свідків у кримінальному провадженні, до яких відносяться лікарі - очевидці перебування потерпілої та підозрюваної у відповідних станах, одразу після ДТП.

Також, слідчим суддею, не взято до уваги суб`єктивне ставлення підозрюваної до безпеки керування транспортними засобами і можливості настання тяжких наслідків, а саме те, що вона 27 листопада 2022 року умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочала керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Також, вказане свідчить про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане із безпекою дорожнього руху. Крім того, підозрювана притягувалась до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення Правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Слідчим суддею, не враховано вказані обставини та не зазначено в оскаржуваній ухвалі, з яких підстав вказані докази не взято до уваги під час прийняття рішення про недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Окрім того, вагомість беззаперечних доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваної, дозволяє застосувати до неї виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 23 травня 2023 року слідчим суддею проголошено вступну і резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст ухвали захисником не отримано, апеляційну скаргу подано 29 травня 2023 року.

Так, сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Вважає, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Зазначає, що в обґрунтування ризику переховування підозрюваної, сторона обвинувачення посилається на неявку ОСОБА_7 на слідчі експерименти 21, 28 березня 2023 року та 06 квітня 2023 року, однак прокурором належних доказів, щодо виклику підозрюваної, а також документів на підтвердження отримання нею повісток не надано.

Зауважує, що складений слідчим рапорт про неприбуття ОСОБА_7 на виклик та поштові документи про відправку повісток, не є доказом вручення повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом.

Окрім того, 28 березня 2023 року ОСОБА_7 хворіла, що підтверджується висновком лікаря (копію долучено до матеріалів справи), а після належного повідомлення слідчим, підозрювана 20 квітня 2023 року прибула на слідчий експеримент.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу, то органом досудового розслідування не визначено, яким чином ОСОБА_7 може на неї впливати. Також, стороною обвинувачення не надано протоколи допиту свідків, а тому стороні захисту не відомо хто є свідками в даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту зазначає, що також відсутній і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із безпекою дорожнього руху, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року (ксерокопія вступної та резолютивної частини долучено) у ОСОБА_7 вилучено посвідчення водія та обмежено право керування транспортним засобом.

Зауважує, що підозрювана до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На думку захисника, висновки експертиз не можуть бути підтвердженням наявності обгрунтованної підозри, оскільки у вказаних висновках не вказано час проведення експертиз, а у висновку № 052 - 12 -2023 судово - медичної експертизи (токсикологічної) та висновку № СЕ - 19/111 - 23/21123 - ІТ судової авто технічної експертизи відсутні відомості про кількість аркушів матеріалів, наданих на дослідження експертам та відсутні відомості про застосовані експертом нормативних актів.

Також, сторона захисту звертає увагу, на характеризуючі дані про особу підозрювану, яка має міцні соціальні зв`язки, батьків та чоловіка, постійне місце проживання, роботу, позитивно характеризується та має поганий стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та заперечив щодо апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включається вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається із матеріалів провадження, 23 травня 2023 року слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, апеляційну скаргу захисником ОСОБА_5 подано 29 травня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому клопотання захисника є передчасним.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Як убачається з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000899 від 28 листопада 2022 року ОСОБА_7 27.11.2022 приблизно о 21 год. 27 хв. перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по з`їзду з пр-ту., С. Бандери у напрямку вул. Богатирської, поблизу будівлі № 29-А, яка знаходиться на пр-ті., С. Бандери у м. Києві скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_12 , заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження.

22 травня 2023 року складено та повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

23 травня 2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

23 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування залишено без задоволення та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_7 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не в повній мірі дотримано.

Дійшовши висновку про недоведеність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не взято до уваги наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та схиляння до зміни показань, використовуючи свій статус, підозрювана може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , показання та позиція якої щодо суворості призначення покарання мають суттєве значення, а також свідків у кримінальному провадженні, до яких відносяться лікарі - очевидці перебування потерпілої та підозрюваної у відповідних станах, одразу після ДТП.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, щодо суб`єктивного ставлення підозрюваної до безпеки керування транспортними засобами і можливості настання тяжких наслідків, а саме те, що вона 27 листопада 2022 року умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочала керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Вказане свідчить про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане із безпекою дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення Правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 69), що спростовує доводи захисника.

Колегією суддів також враховано, що до клопотання долучено докази ухилення ОСОБА_7 від участі в слідчих діях.Так, в матеріалах клопотання наявні рапорти старшого слідчого ОСОБА_13 , складені 22, 29 березня 2023 року та 07 квітня 2023 року про те, що ОСОБА_7 21, 28 березня 2023 року та 06 квітня 2023 року не прибула для проведення слідчого експерименту за адресою: м. Київ, з`їзд з пр-ту. С. Бандери на вул. Богатирську (а.с. 55, 58, 62).

При цьому, в матеріалах клопотання також наявні повістки про виклик підозрюваної, які супровідним листом направлено за адресою проживання ОСОБА_7 та скеровано для відома захиснику ОСОБА_8 (56-57,59-60).

Слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваної, яка має місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, те, що вона є публічною особою, раніше не судима.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваної та конкретних обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, не врахував тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час доби впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вказані обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку колегії суддів, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як під час розгляду судом першої інстанції клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, так і під час апеляційного розгляду, органом досудового розслідування не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваної та конкретних обставин інкримінованого їй злочину, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу.

Посилання сторони захисту на висновок № 052 - 12 - 2023 судово - медичної експертизи (токсикологічної) та висновку № СЕ - 19/111 - 23/21123 - ІТ судової авто технічної експертизи, які на їх думку не підтверджують наявність обґрунтованої підозри, оскільки складені з порушеннями, то вказане питання, щодо належності доказів підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи захисника, щодо характеризуючих даних про особу підозрювану, яка має міцні соціальні зв`язки, батьків та чоловіка, постійне місце проживання, роботу, позитивно характеризується та має поганий стан здоров`я, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрювана може вчинити дії, передбаченні ст. 177 КПК України.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 . Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрювану ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,крім випадків надання медичної допомоги та необхідності перебування в укриттях під час повітряної тривоги,

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою суду чи органу досудового розслідування протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7, наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 липня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний № 761/17616/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження № 11сс/824/3511/2023 Доповідач: ОСОБА_19

Категорія ст.181 КПК України