Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/574/2023 Справа № 641/2682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000369 від 15.08.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову від 04.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000369 від 15.08.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, зобов`язати слідчий орган вчинити усі необхідні слідчі дії для проведення належного досудового розслідування.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 зазначив, що постанова від 04.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000369 від 15.08.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України є необґрунтованою та незаконною тому, що вона прийнята передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова ґрунтується на двох підставах, а саме: висновку комісійної судово-медичної експертизи, не встановленні жодної особи, яка б могла підтвердити показання потерпілого, окрім його близьких родичів. Також, зазначив, що в своїй заяві він вказав на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження - ОСОБА_5 , однак зазначена особа не була допитана дізнавачем ОСОБА_4 . По-друге, вказав, що направляв дізнавачам відеозапис з камери відеонагляду за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що саме ОСОБА_5 наносить удари потерпілому, однак зазначений відеозапис не було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Крім того, вказав, що оскаржувану постанову він отримав 10.05.2023 року, що підтверджується його власноручним підписом з проставленням дати отримання на повідомленні дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.11.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, т,а посилаючись на обставини викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення зазначеної скарги заперечувала та зазначила, що винесена нею постановла про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою. В подальші судові судові засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення вимог скарги заперечувала.

За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 15.08.2021 року приблизно о 07 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький, 8, невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження (ЖЄО №№ 17668, 17689 від 15.08.2021 року).

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000369 від 15.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - проступку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не встановлено всіх осіб , які були присутні під час подій та не прроведено їх допит, не вжито всіх необхідних заходів збирання доказів та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач не надав доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.

Дізнавач у свої постанові від 04.11.2022 року посилається на те, що в ході досудового розслідування не були встановлено жодної особи, яка могла б підтвердити показання потерпілого, окрім його родичів, а саме дружини, яка являється заінтересованою особою, не встановлено інших доказів які б давали впевненості у всебічності та повноті досудового розслідування, пред`явлення підозри та направлення кримінального провадження до суду. Однак, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не було встановлено особу, яка причетна до вказаної події, не було допитано ОСОБА_5 на якого вказує потерпілий, не надана оцінка письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи і не наведені доводи за якими було не досліджені вказані докази, а також не вжиті всіх необхідні заходи щодо збирання нових доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі дії, не вжиті всі необхідні заходи щодо вжиття необхідних заходів щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.

Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги дізнавачем виконані не в повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2022 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000369 від 15.08.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 15.08.2021 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1