Справа № 583/2242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 06.05.1999 за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна з вирахуванням 20% заробітку;

- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.05.2000 за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2008 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців обмеження волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2010 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2010 змінено та призначено покарання у виді 3 місяців арешту;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2014 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.11.2014 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2014 змінено, призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2018 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.10.2022 по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановила:

22.05.2023 слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, в тому числі на території смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, 19.05.2023 близько 15.00 год. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливою метою та прямим умислом, діючи повторно ОСОБА_5 , у вказану дату та часпроник через хвіртку, що була зачинена на защіпку, яку він відсунув рукою, до двору зазначеного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 відсунув рукою засуву на вхідних дверях та проник до будинку, де на столі в одній із кімнат виявив гаманець, звідки викрав грошові кошти на загальну суму 870 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами залишив домоволодіння потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того 19.05.2023 близько 19.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливою метою та прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, повторно ОСОБА_5 , починаючі свої дії таємно, у вказаний часпроник зі сторони присадибної ділянки до території даного домоволодіння. Після цього через незачинені двері ОСОБА_5 таємно проник до будинку зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав дві пляшки вина саморобного виготовлення ємністю 0,5л та 0,7 л, які належать потерпілій ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 вийшов з будинку у двір домоволодіння, маючи на меті остаточно винести викрадене майно з території домоволодіння та розпорядитись ним на власний розсуд, однак, у цей час потерпіла ОСОБА_10 через вікно у літній кухні побачила ОСОБА_5 , та вийшовши у двір у словесній формі намагалася зупинити його злочинні дії, а також схопити останнього за одяг. В свою чергу ОСОБА_5 , який усвідомлював, що його злочинні дії виявлені потерпілою, не зважаючи на це, без застосування насильства та погроз його застосування, не зупинився на вчиненому, а відкрито продовжив свої дії направлені на утримання викраденого майна, а саме вибіг через вхідну хвіртку на вулицю, де його дії були виявлені батьками потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який почав переслідувати ОСОБА_5 на велосипеді. Після цього ОСОБА_5 , хоча і вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг втекти від батька потерпілої та самої потерпілої, яка також продовжила його переслідування. Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_5 на вулиці та відібрали викрадене.

19.05.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідча зазначала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк додесяти років. На даний час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливі злочину, не має сталих соціальних зав`язків; може незаконно впливати на свідків та потерпілих, у зв`язку з тим, що знає їх місця проживання, мешкає в одному населеному пункті з ними, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому діяння може чинити на них тиск з метою схилити до відмови від дачі свідчень або до дачі завідомо неправдивих свідчень; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані йому злочини ОСОБА_5 вчиняв із корисливих мотивів задля власного збагачення та наразі він не має засобів та джерел до існування, натомість має значний досвід вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не дозволить забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому захисник зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме матір та брата, зобов`язується не продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та не чинити тиску на потерпілих і свідків, тому, на його переконання, в розумінні ст. 177 КПК України не вичерпані можливості у застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 19.05.2023 за відповідною правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000383 від 19.05.2023 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_13 про те, що невстановлена особа у період часу з 21.00 год. 18.05.2023 по 08.00 год. 19.05.2023 шляхом відчинення дверей проникла до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього невстановлена особа проникла до автомобіля потерпілого марки «РЕНО ТРАФІК», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, звідки вчинила крадіжку автозапчастин.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000383 від 19.05.2023 внесено відомості за заявою ОСОБА_14 про те, що невстановлена особа в період часу з 22.00 год. 18.05.2023 по 07.00 год. 19.05.2023 шляхом відчинення дверей проникла до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . В подальшому невстановлена особа проникла до приміщення літньої кухні, звідки вчинила крадіжку продуктів харчування та банки фарби.

Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000383 від 19.05.2023 внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа у період часу з 14.00 год. по 15.00 год. 19.05.2023 шляхом відчинення дверей проникла до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому невстановлена особа проникла до приміщення будинку, звідки із гаманця викрала грошові кошти в сумі 870,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000383 від 19.05.2023 до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 19.03.2023 близько о 19.00 год. раніше судимий ОСОБА_5 вчинив крадіжку двох пляшок вина з будинку заявниці, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000383 від 19.05.2023, ОСОБА_5 19.03.2023 приблизно о 19.00 год. вчинив замах на відкрите заволодіння майном з будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.05.2023 ОСОБА_5 затримано 19.05.2023 о 22.20 год. на підставі ст. 208 КПК України.

20.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України. Підозра на цей час обґрунтовується наступними доказами, отриманими під час проведення досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 19.05.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 19.05.2023, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 510,00 грн. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що вказана сума грошових коштів у нього залишилася після викрадення грошових коштів у сумі 870,00 грн. із гаманця в будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події від 19.05.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено дві пляшки вина. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_10 пояснила, що вказані пляшки вина вона 19.05.2023 близько 19.00 год. відібрала у ОСОБА_5 , який хотів відкрито заволодіти даним вином під час проникнення до її будинку.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано розумним, залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін обґрунтованість також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на викладене, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та містяться у долучених до клопотання матеріалах.

Слідча суддя зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. На переконання слідчої судді зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Таким чином, беручи до уваги наведені у клопотанні дані у слідчої судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Можливе вчинення ним злочинів підтверджується доданими до клопотання та дослідженими судом доказами.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) «Про взяття під варту до суду» 11 від 27.06.1980 зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_16 слідча суддя дійшла висновку, що слідчим доведена можливість здійснення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, про місце проживання яких йому достеменно відомо, оскільки вони проживають у одному населеному пункті, з метою впливу на їх показання; також існує високий ризик продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, оскільки він ніде не працює, проживає одиноко, тобто не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел до існування.

Така позиція цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Доводи захисника про відсутність підстав щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, протилежного стороною захисту не наведено.

Таким чином слідча суддя дійшла висновку, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчої судді, є співмірним існуючим ризикам та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

За приписами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України визначити підозрюваному строк тримання під вартою 60 діб, але не більше ніж до 24.00 год 17.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п.2 ч. 5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави може бути визначений в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, при цьому визначаючи розмір застави слідчою суддею береться до уваги обсяг викраденого майна, майновий та сімейний стан підозрюваного.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень.

На думку слідчої судді саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне поруч із запобіжним заходом у виді тримання під вартою надати ОСОБА_5 право на внесення застави в межах визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_5 виконання окремих обов`язків.

Керуючисьст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідча судя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.00 години 17 липня 2023 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 19 травня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ухвала № 583/2242/23 від 22.05.2023, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1