1Справа № 335/3878/23 1-кп/335/606/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000020 від 06.01.2023 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «Ківі», модель «43UP50GU», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 8 833 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_4 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.01.2023 року, приблизно о 01:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з зовнішньої стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу таємно викрав зовнішній блок кондиціонера Midea АG11N8C2F, вартість якого згідно з висновком експерта становить 9 143 гривні 34 копійки, що належить ОСОБА_4 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , в вечірній час доби 19.01.2023 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розібрав частину стіни кафе «Атмосфера», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, через отвір в стіні проник до приміщення вказаного кафе, звідки викрав наступне майно, що належить ОСОБА_6 : квадратну сковорідку «Tefal» з нержавіючої сталі розмірами 24 х 28 см, вартість якої згідно з висновком експерта становить 695 гривень 40 копійок; слайсер марки «Zelmer Typ 294. 5NP», вартість якого згідно з висновком експерта становить 2 000 гривень; індукційну плиту «Liberton LIC-1501» 1500Вт, вартість якої згідно з висновком експерта становить 1 533 гривні 33 копійки; чековий апарат «Star TSP 100», вартість якого згідно з висновком експерта становить 3 400 гривень; два прозорих скляних глечика об`ємом по 1 л, загальна вартість яких згідно висновку експерта становить 173 гривні 34 копійки; кухонне приладдя, що не становить матеріальної цінності: металеве відро, 3 металеві половники, дерев`яні щипці, електронний щуп; металевий вінчик, три металеві виделки, дві металеві шумівки, металеве сито, три лопатки, два металевих ножа для піци; три силіконові щітки, дві дерев`яні лопатки, металеву терку, металеву лопатку, дерев`яну скалку, металевий молоток для відбивання м`яса, металеву толкушку, пластикову лійку, дві каструлі об`ємом по 7 л. з кришками з нержавіючої сталі, одну каструлю об`ємом 5 л. з нержавіючої сталі, три округлі сковорідки з нержавіючої сталі, металеву фритюрницю марки «PEM DF-600», тарілки в кількості 114 штук, електрогриль; соусниці в кількості 20 штук; соковижималку «Zelmer».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 802 гривні 07 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , у денний час доби одного з днів середини серпня 2022 року, перебуваючи на пошкодженій внаслідок бойових дій вулиці в м. Харків Харківської області, знайшов корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, який містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, підняв з землі зазначений предмет, тим самим шляхом привласнення знайденого придбав вибухову речовину та перевіз її до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу.

22.02.2023 року в період часу з 13:17 хвилин по 18:35 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , було вилучено корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107 79-77Т, який відповідно до висновку експерта є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься. Наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 г. Заряд вибухової речовини, яким споряджений наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворені необхідних умов для цього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, підтвердив їх вчинення при викладених в обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що протягом січня 2023 року вчинив крадіжки належного потерпілим майна, яке частково здав до ломбардів, а частину зберігав вдома. Завдана шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована частково, шляхом повернення майна, заявлений цивільний позов на суму 17 000 гривень визнав у повному обсязі; потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано шкоду у повному обсязі, шляхом повернення майна. Також пояснив, що у серпні 2022 року він знайшов вибухову речовину, яку вподальшому зберігав за місцем свого мешкання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, у якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні питання про призначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду, просив задовольнити його цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 17 000 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про його особу та матеріалів, необхідних для вирішення процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За встановлених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за епізодом від 04.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом від 14.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 19.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність тяжких наслідків внаслідок їх вчинення, розмір заподіяної шкоди, яка на час розгляду справи потерпілим частково відшкодована.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся, працевлаштований, розлучений, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відомості про засудження у суду відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує його індивідуальні особливості, вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, те, що обвинувачений не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК Українита призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені 76 КК України.

Такий вид покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відповідних клопотань не надходило, доцільності його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов на суму 17 000 гривень підлягає задоволенню, як повністю визнаний обвинуваченим та підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення судових експертиз, які документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, у загальному розмірі 2 831,70 гривень, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи на підставі довідки від 24.02.2023 року у розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи на підставі довідки від 10.01.2023 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи на підставі довідки від 19.01.2023 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, за візуальними ознаками рослинного походження; предмет металевий, схожий на наперсток з наскрізними отворами та нашаруванням кіптьовим; корпус гранати Ф-1 з маркуванням НОМЕР_1 знищити;

- фрагмент пластикової пляшки з відра з водою із водою із нашаруванням коричневого кольору знищити;

- кухонне приладдя: 3 половники, 2 шумовки, товкучку, термометр кухонний „Fork, дерев`яні скалку, ложку, лопатку, прихватку, 5 гумових кісточок, 2 круглі ножі з ручками, 3 виделки, тертушку, пластикову лійку, чайне сито, венчік, металеву лопатку, кухонний металевий молоток, металеве відро для льоду, каструлю металеву 7 літрів, дві металеві каструлі 5 та 7 літрів, 3 округлі сковорідки та 1 квадратну, слайсер «Zelmer TYP2945NP»; два кувшини скляні, індукційну плиту «Liberton Lic-20» та чековий апарат «Star TSP 090600882» чорні, фритюрницю „PEM DF-600 204501, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- зовнішній блок від кондиціонеру, розібраний «Midea», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ;

- кухонний комбайн «Tefal type BL 42* REF BL420131870»; тостер «GRUNHELN» білий, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;

- залоговий квиток з ломбарду № від 13.02.2023, переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- темну дактилоскопічну плівку зі слідом взуття, упаковану до спец пакету № 3049001, передану на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- черевики коричневі та чорну балаклаву, належні ОСОБА_5 , упаковані до спец пакету № 2027464, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;

- уламки (залишки) наданого на дослідження корпусу бойової ручної осколкової гранати Ф-1, упаковані до сейф-пакету № 3990467, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- спец. пакет № 3837276, в який упаковані аркуш паперу з двома плівками зі слідами та первинна упаковка, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- 1 слід низу взуття з підлоги в кімнаті № 4, упакований до спец пакету WAR 1196010, 2 сліди структури матерії, упаковані у сейф пакет № 2827998, змив та контроль до нього з внутрішньої ручки вхідних дверей, які було упаковано до сейф пакету, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1