Справа № 539/288/23
Провадження № 1-кп/539/127/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017 від 13.01.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Плехів Оржицького району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянку України, освіта середня, не працює; згідно статті 89 КК України не судима, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

1.11.01.2023 о 02:00 годині ОСОБА_5 знаходячись в кухні будинку за власним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно нанесла удар лезом кухонного ножа в область внутрішньо-задньої поверхні правого стегна.

1.1.Своїми діями обвинувачена спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по внутрішнє-задній поверхні правого стегна в нижній третині, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за висновком судово-медичної експертизи № 30 від 19.01.2023.

1.2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

1.3.Мотив кримінального правопорушення: виниклий конфлікт на ґрунті ревнощів.

2. ОСОБА_5 вчинила щодо потерпілого ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що передбачена відповідальність за частиною другою 125 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

3.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинувачену та дослідити документи про особу обвинуваченої.

Прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.Потерпілий погодився з прокурором.

5.В судовому засіданні обвинувачена не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Її позиція є добровільною та істиною та вона розуміє, що буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

Обвинувачена просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

6.В судовому засіданні обвинувачена визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена погодилася з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

В своєму діянні обвинувачена щиро розкаюється, у питанні покарання погоджується з прокурором.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

7. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

7.1.Зокрема, обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає себе винуватою у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

7.2.Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

7.3.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

9. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

10.Кримінальний кодекс України:

Частина друга статті 125 - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

V. Мотиви суду

11. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

12. Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена, її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

13.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченої.

14. Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд встановив наявність обставини, яка обтяжує покарання за статтею 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

15. Суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у межах санкції частини другої статті 125 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальний проступок;

- особу винної - постійне місце проживання, задовільна характеристика за місцем проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання та одну обставину, що обтяжує покарання.

16.Суд врахував позиції:

- прокурора, яку він висловив в судових дебатах, щодо призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу;

- потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має;

- обвинуваченої, яка погодилася з прокурором.

17. Суд призначає обвинуваченій ОСОБА_5 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

18. В цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

19. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

20. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянку України ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Плехів Оржицького району Полтавської області; визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.За частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

3.Знищити речовий доказ кухонний ніж, який зберігається у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

4.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

5. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

6.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .