У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Виноград Лисянського району Черкаської області, громадянину України, з вищою освітою, працюючому на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва (далі за текстом КП ШЕУ Деснянського району м. Києва), одруженому, раніш не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000015 від 30.01.2023, за ознаками ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 29.08.2023 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді застави розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680грн, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчої, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника КП ШЕУ Деснянського району м. Києва зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог п.3.5, п.11.3 Договору №197-09/21В від 16.09.2021 та п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» №911-VIII, 01.11.2021 перебуваючи у приміщенні КП ШЕУ Деснянського району м.Києва за адресою: м. Києв вул. Закревського, 29, достовірно знаючи, що документального підтвердження коливання ціни товару на ринку немає, уклав додаткові угоди №2 від 01.11.2021 та №9 від 09.02.2022 до Договору про закупівлю №197-09/21В від 16.09.2021 з ТОВ «Нафтосфера», щодо зміни ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку та, згідно якої, поставлено товар по збільшеній ціні в сумі 102 976, 73 грн., чим спричинено матеріальних збитків територіальної громаді м. Києва на вказану суму.

21.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідча просила застосувати запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначений у максимальній межі визначеної п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави у запропонованому обсязі, опираючись на матеріальний стан підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні нетяжкого правопорушення, та актуальність ризиків наведених за клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, стверджуючи про необґрунтованість підозри, наполягав на дотриманні вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Опираючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , звернув увагу на недотримання вимог ст.277 КПК України, щодо вимог які висуваються к повідомленню про підозру, що впливає на реалізацію права підозрюваного на захист. Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити через необґрунтованість підозри та не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення доводиться: протоколом обшуку від 01.03.2023 та висновком судово-економічної експертизи.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, може вдатися спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993).

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші заявлені ризики передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, містить характер припущення та належним чином необґрунтований.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого в повному обсязі необґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 обіймає керівну посаду у комунальному підприємстві, заробітна платня не перевищує межу у 30 000грн, щомісячно. Останній утримує родину, що ставить під сумнів, можливість внесення застави у запропонованому прокурором розмірі. Матеріальна забезпеченість підозрюваного, за результатами судового розгляду клопотання, прокурором не доведена.

За матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, встановлено виключно позитивні характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків у вигляді родини, до складу якої входить дружина; роботи у комунальному підприємстві, де підозрюваний обіймає керівну посаду.

Зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховується посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 не намагається будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а націлений на встановлення об`єктивної істини, яка полягає в дослідженні правових підстав та дотриманні вимог Закону, при укладанні додаткових угод при поставці товарів за тендерною закупівлею.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, що є підставою в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

З урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних щодо особи підозрюваного, які значно зменшують існування встановленого ризику, слідчий суддя вважає можливим до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названого вище ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави, відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці .

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не пізніше 3-х діб повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7