ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002325 від 28.12.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербівка Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.12.2013 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи разом зі ОСОБА_8 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої.Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, при розмові, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних зі словесною образою, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний, протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останньому ударів по тілу.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, залишивши разом із ОСОБА_8 приміщення вищевказаного будинку та знаходячись на дорозі по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку ножем, який підібрав у приміщенні будинку, із прикладанням сили, наніс не менше, ніж три удари в живіт, один удар по правій гомілці ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом, який підібрав на вулиці, із прикладанням сили, не менш, ніж сім ударів по його голові, заподіявши останньому, згідно з висновком судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді подряпини на правій гомілці, крововиливів у м`які тканини, саден і синців голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; непроникаючої рани живота та голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; проникаючого поранення живота з ранами на животі, пораненнями тонкого кишківника, брижі і верхньої брижової артерії, з крововиливів у брижу та черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням 29.12.2013 о 07 год. 55 хв. смерті ОСОБА_8 у закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав суду наступні показання.

27.12.2013 року приїхав із відрядження з міста Дніпра додому за адресою: АДРЕСА_1 , підійшовши до хвіртки ОСОБА_5 побачив, що біля подвір`я стоїть автомобіль. Коли він зайшов у будинок, то побачив, що за столом сидить 3 чоловіки і одразу запитав у них, що вони роблять у його домі і попросив їх піти геть, на що обвинувачений отримав відмову. Першим із-за столу встав ОСОБА_9 , котрий почав бійку в якій брали участь всі чоловіки, після чого обвинувачений почав тікати в коридор. Перебуваючи біля вхідних дверей будинку ОСОБА_5 відчув гострий біль в поясниці, коли він обернувся, то побачив ОСОБА_10 в руках у якого був ніж, почав відбиватись від ОСОБА_10 і зміг у нього вихопити ніж після чого бійка продовжилась і він наніс вказаним ножем удар в область живота ОСОБА_10 , після чого обвинувачений вибіг з будинку. Тікаючи з території домоволодіння ОСОБА_5 порізав шини автомобіля, що був припаркований поряд з будинком для того, щоб його не наздогнали та тікаючи викинув ніж в сусідній покинутий двір та поїхав у місто Дніпро. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд, що прожив у місті Дніпро 1,5 року після чого повернувся у місто Фастів, де зайнявся прийомом металобрухту, пізніше він одружився і переїхав до м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, але після окупації повернувся в м. Фастів, де в липні 2022 року був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_5 наголосив на тому, що йому не було вручено підозру та на тому, що він захищався від нападників.

Допитана у судовому засіданні потерпіла надала суду наступні показання.

У грудні 2013 року її батько ОСОБА_8 хотів продати автомобіль і для цього вирушив у м. Фастів Київської області з її молодшим братом ОСОБА_11 , якому на той час було два роки і вісім місяців. Безпосереднім свідком подій вона не була, а знає лише зі слів свого рідного брата ОСОБА_11 , що батька вбив ОСОБА_12 , з яким вона не знайома і бачить його вперше у залі суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав наступні показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 є його двоюрідним братом, що саме сталось 27.12.2013 року йому не відомо, адже безпосереднім свідком події при якій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження він не був. Свідок повідомив, що був в будинку ОСОБА_14 вже після того, як там була поліція і бачив, що у веранді були побиті вікна та перевернуті речі, а також сліди крові ліворуч від входу в будинок. ОСОБА_14 був вдома поранений, з порізаною рукою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду надав наступні показання.

27.12.2013 року ввечері прийшов додому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та побачив, що на кухні накритий стіл і прийшли незнайомі чоловіки, одразу після цього він пішов в іншу кімнату бо свідку було з ними не цікаво, через певний час він почув крики і йому стало страшно, тому він вирішив втекти з дому до сараю. Коли він повернувся до будинку, то незнайомих йому чоловіків і ОСОБА_14 вже не було, а все навколо було розкидане.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду надала наступні показання.

ОСОБА_8 був її чоловіком. Він поїхав до м. Фастів до ОСОБА_5 для того, щоб він допоміг продати автомобіль. Зі слів інших осіб їй відомо, що після розпивання алкогольних напоїв її чоловік назвав ОСОБА_14 сином і обвинувачений вивів його з хати і почав бити, також свідком події став її син ОСОБА_11 , який розповідав, що ОСОБА_14 бив тата трубою, а потім наніс удар ножем. Свідок повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 помер в лікарні через декілька днів так і не прийшовши до тями.

Допитаний у судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_16 та психолога ОСОБА_17 малолітній свідок ОСОБА_18 суду надав наступні показання.

Коли йому було 2 роки він поїхав з татом до ОСОБА_14 , де чоловіки пили алкогольні напої, а потім пішли курити на вулицю і ОСОБА_14 дістав ніж і вдарив тата в живіт, також бив трубою в область скроні, після цього йому стало дуже страшно і він сховався під автомобілем, який був припаркований біля двору. Відповідаючи на запитання психолога, малолітній свідок повідомив, що дуже злякався собаку, яка гавкала на подвір`ї.

Під час допиту малолітнього свідка йому також були поставлені запитання психологом з приводу події, яка сталася з його батьком і того, що він пам`ятає, відповідаючи на які малолітній свідок згадував про собаку, яка сильно гавкала і яка йому потім снилася.

Відповідно до ст. 360 КПК України психолог надала роз`яснення з приводу допиту малолітнього свідка та вказала, що єдиною згадкою малолітнього свідка була собака, що його налякала, будь-яких спогадів щодо того, що сталося з батьком чи про ніж він не проявляє. Тому показання, які надає малолітній свідок, сформовані ним на основі розповідей дорослих про те, що сталося з його батьком.

Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 10002325 від 28.12.2023 року: 27.12.2013 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 перебували в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час спільного розлиття алкогольних напоїв, при розмові, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних зі словесною образою, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний, протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останньому ударів по тілу.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, залишивши разом із ОСОБА_8 приміщення вищевказаного будинку та знаходячись на дорозі по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку ножем, який підібрав у приміщенні будинку, із прикладанням сили, наніс не менше, ніж три удари в живіт, один удар по правій гомілці ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом, який підібрав на вулиці, із прикладанням сили, не менш, ніж сім ударів по його голові, заподіявши останньому, згідно з висновком судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді подряпини на правій гомілці, крововиливів у м`які тканини, саден і синців голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; непроникаючої рани живота та голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; проникаючого поранення живота з ранами на животі, пораненнями тонкого кишківника, брижі і верхньої брижової артерії, з крововиливів у брижу та черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням 29.12.2013 о 07 год. 55 хв. смерті ОСОБА_8 у закладі охорони здоров`я. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.121 КК України.

Згідно із рапортом від 27.12.2013 надійшло повідомлення від лікаря Фастівської ЦРЛ про те, що до приймального відділення каретою швидкої допомоги доставлено громадянина ОСОБА_8 , 1967 р.н. з тілесними ушкодженнями.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.12.2013 слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 за участю понятих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та спеціаліста ОСОБА_22 встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється територія за адресою: Київська область, м. Фастів, поруч із будинком №64 по вулиці Чичеріна. Дана територія є проїжджою частиною автодороги ближче до узбіччя. На відстані від вхідних воріт будинку розташовано автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . При зовнішньому огляді автомобіля виявлено пошкодження чотирьох коліс (а саме вони знаходяться в скрученому стані). Поруч із заднім лівим колесом автомобіля на землі на відстані десяти сантиметрів лежить пластиковий диск. На відстані двох метрів від вхідної хвіртки у напрямку центру автодороги на землі пляма буро-червоного кольору. З місця події вилучено фрагмент землі із плямами буро-червоного кольору. До протоколу огляду долучено ілюстративну таблицю з 9 ілюстраціями від 27.12.2013 року.

Згідно з заявою від 28.12.2013 року Слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 ОСОБА_24 просить долучити до матеріалів кримінального провадження спортивні штани, штани-брюки, які належать ОСОБА_8 .

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2013 року слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 визнано речовими доказами брюки, штани спортивного типу, фрагмент землі зі слідами РБК та передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно з квитанцією про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню №0002325 від 28.12.2013 року прийняті від слідчого ОСОБА_19 речові докази.

Згідно з постановою про зміну кваліфікації від 30.12.2013 року слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні №0002325 від 28.12.2013 року з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно з висновком експерта №349 року проведено судово-медичну експертизу.

Експертиза почата: 30.12.2013 року. Експертиза закінчена: 08.04.2014 року.

Підсумки експертизи:

1.(1-3,5,9) При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 , з урахуванням клінічних даних, виявлено наступні ушкодження:

- проникаючі поранення живота з ранами на животі, пораненнями тонкого кишківника, брижі і верхньої брижової артерії, з крововиливом в брижу і черевну порожнину (біля 2 л) (оперовані 27.12.2013);

- рани, крововиливи в м які тканини, садна і синці голови;

- подряпини на правій гомілці.

Проникаючі поранення живота, враховуючи наявні в медичній карті їх морфологічні характеристики, виникли в результаті не менше, ніж 2-х дій гострого предмету, що не виключає можливості їх виникнення внаслідок ударів ножем, більш детальні характеристки якого (их) внаслідок проведених медичних маніпуляцій встановити можна, прижиттєво, не виключено, що в час, зазначений в постанові і мають ознаки тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Непроникаюча рана живота виникла в результаті однієї дії гострого предмету, властивостями одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка, ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо, можливо-удару ножем, прижиттєво, можливо в час, зазначений в постанові і має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Подряпина виникла в результаті однієї дії предмету з гострим краєм, що не виключає можливість її утворення від гострої частини ножа, прижиттєво, можливо час, зазначений в постанові і має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виключити ймовірність утворення всіх поранень живота, а також подряпини в результаті дії одного травмую чого предмету не можна.

Рани, крововиливи в м`які тканини, садна і синці голови виникли в результаті менше 7-ми дій тупого(их) предметів(у), при чому рани, частина саден і синці обмеженою контактуючою поверхнею, враховуючи їх морфологічні особливості, могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами, прижиттєво, можливо в час, зазначений в постанові і мають ознаки: рани-легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; крововиливи, садна і синці-легких тілесних ушкоджень.

Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлено крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яній ділянці( біля 5 см. куб), травматичну причину виникнення якого під час дій тупого(их) предмету (ів) по голові виключити не можна.

В такому випадку його тяжкості визначити через неясний його перебіг і наслідок не можна.

2.(4,8) ОСОБА_25 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год. 55 хвл. в результаті проникаючих поранень живота з ушкодженням тонкого кишківника, брижі і верхньої брижової артерії, розвитку гострої крововтрати та шоку, які мають прямий причинний зв`язок з її настанням.

3.(6) Враховуючи дані медичні карти, громадянин ОСОБА_8 після заподіяння йому тілесних ушкоджень жив не менше, ніж 35 год. 45 хвл., здійснення ним рухів не виключається.

4.(7) При судово-токсологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_8 спиртів не виявлено, що включаючи відносно тривалий час перебування останнього в лікарні і проведених йому медичних маніпуляцій, не виключає можливість вживання ним спиртних напоїв.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2022 року Старшим уповноваженим СРЗПО ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 17 липня 2022 року о 17 год. 07 хвл. в смт. Кринички Каменського району Дніпропетровської області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду від 14.02.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2022 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 14 вересня 2022 року до 17 год. 07 хвл.

Згідно з протоколом освідування особи від 30.08.2022 року Старшим слідчим СВ Фастівського РУП ОСОБА_27 за участю понятих: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та спеціаліста судово-медичного експерта проведено освідування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що на нижній поверхні лівої кисті, горизонтально розташований рубець відносно верхнього положення тіла, довгастої форми розміром 4,0х 0,4 см. На 101 см вище рівня підошовних поверхонь стоп (зріст приблизно 179 см), на лівій бічній поверхні живота рубець невизначеної форми, розмірами 1,0х0,5 см, здіймається над рівнем шкіри на 0,2 см. Рубці білі, атрофічні, місцями поверхня блискуча. Інших будь-яких ушкоджень не виявлено. До протоколу освідування долучено фототаблицю із 5 фотозображеннями.

Згідно із заявою від 30.08.2022 підозрюваним ОСОБА_5 надано дозвіл на проникнення в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , Старшому слідчому СВ Фастівського РУП ОСОБА_27 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 Старшим слідчим СВ Фастівського РУП ОСОБА_27 за участю підозрюваного ОСОБА_5 за участі понятих: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 встановлено, що учасники слідчого експерименту перебувають по АДРЕСА_1 . Перед початком слідчої дії, учасниками роз`яснено їхні права та обов`язки, а також попереджено про застосування цифрових засобів фіксації, а саме-цифрова відеокамера «Panasonic NC-V260», за допомогою якої буде здійснюватись безперервна відеозйомка. На пропозицію слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 , розповів та відтворив обставини події, що трапилося 27.12.2013 року близько 19 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спричинення потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ножових тілесних ушкоджень, що в подальшому призвело до смерті останнього. Прийшовши до будинку, ОСОБА_5 почав розповідати та показувати як відбувалися події того дня (27.12.2013) зокрема, що повернувшись з відрядження додому він виявив, що в нього в будинку перебувають троє чоловіків та розпивають спиртні напої, двоє з них йому знайомі. ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та один чоловік незнайомий. Чоловіки поводили себе нахабно, нецензурно виражались при дітях та ОСОБА_34 , які теж були в будинку. Коли підозрюваний зробив їм зауваження та наказав, аби вони залишили будинок то чоловіки кинулися в бійку. Першим підозрюваного вдарив ОСОБА_32 кулаками в обличчя, потім приєдналися двоє інших чоловіків. Хто і скільки наніс ударів і куди саме, він не пам`ятає, так як пройшло багато років від події. Захищаючись він наносив удари, кулаками рук нападникам, але також не пам`ятає ні їх кількість, ні те, куди бив. Потім він вибіг до прихожої, чоловіки вибігли за ним. ОСОБА_9 стояв на виході біля дверей, аби підозрюваний не втік з будинку, в прихожій відбувалося штовханина. В якийсь момент ОСОБА_5 відчув, що в нього запекло щось в області живота зліва ( показує на собі куди саме вдарили його), після цього побачив у ОСОБА_10 в руках ніж та зрозумів, що це він вдарив його ножем. Далі ОСОБА_35 намагався нанести йому удар ножем в область голови та обличчя, але ОСОБА_36 закрився руками та отримав поріз на зовнішній поверхні лівої руки. Деталі, а саме в якій руці ОСОБА_35 тримав ніж та який саме був ніж підозрюваний не пам`ятає. Далі підозрюваний розповів, що пригає на ОСОБА_10 і починається боротьба, при цьому в останнього у руці був ніж, який ОСОБА_5 в подальшому вирвав у нього з рук та почав від них всіх відмахуватися. При цьому ОСОБА_35 хотів забрати ніж через що здійснював наближення до ОСОБА_5 на відміну від інших двох чоловіків при цьому намагався бити ОСОБА_5 ногою. В процесі того, як підозрюваний відмахувався ножем від нападників він наніс ножові удари по тулубу ОСОБА_10 , куди саме та скільки ударів, він не пам`ятає. Після чого, як підозрюваний розповідає, йому вдалось втекти з будинку. На цьому слідчий експеримент було завершено. До протоколу додається оптичний носій інформації з відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно з висновком експерта №260 від 31.08.2022 проведено судово-психіатричну експертизу.

Підсумки експертизи:

1. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

2. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

4. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребую.

6. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_5 під час проведеного обмеження не виявлено.

7. ОСОБА_5 виявляє достатній рівень розвитку та збереження когнітивних процесів (уваги, пам`яті, мислення). В сфері особливості йому як емоційно-вольова нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях легко уражене самолюбство, зниження вольового контролю та переживання емоційної логіки в мотивації поведінки знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснювали.

8. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг здійснити суттєвий сплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Згідно з висновком експерта №22 року проведено судово-медичну експертизу.

Експертиза почата: 30.08.2022. Експертиза закінчена: 02.09.2022.

Підсумки експертизи:

1.(1) При проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_5 , 1990 р.н., у нього мали місце ушкодження у вигляді: рубця на лівій кисті та рубця на лівій бічній поверхні живота. Рубці являються результатами загоєння ран, тому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Чим були заподіяні тілесні ушкодження та їх виникнення, визначити не представляється можливим через давність останніх.

2.(2) Локалізація рубців вказує на те, що вони могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком експерта №65/д/22 року проведено судово-медичну експертизу.

Експертиза почата: 12.09.2022 року. Експертиза закінчена: 26.09.2022 року.

Підсумки експертизи:

1.Локалізація рубців на тілі вказує на те, що вони могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час допиту від 30.08.2022 (в ході бійки я відчув, що в мене ніби щось запекло в області живота зліва, в цей час я побачив у ОСОБА_37 в руці ніж та зрозумів, що останній вдарив мене ножем. В цей момент ОСОБА_35 замахнувся на мене ножем та хотів вдарити обличчя, прикриваючись руками від удару, я отримав ножове поранення (поріз) на зовнішній поверхні кисті лівої руки.

Згідно з висновком експерта №66/д/65/д/22 року проведено судово-медичну експертизу.

Експертиза почата: 12.09.2022 року. Експертиза закінчена: 26.09.2022 року.

Підсумки експертизи:

1.Локалізація рубців на тілі вказує на те, що вони могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення слідчого експерименту від 30.08.2022. (В якийсь момент ОСОБА_5 відчув, що в нього запекло щось в області живота зліва, після чого побачив у ОСОБА_10 в руках ніж та зрозумів, що це він вдарив його ножем. Далі ОСОБА_35 намагався нанести йому ножем в область голови та обличчя, але ОСОБА_5 закрився руками та отримав поріз на зовнішній поверхні лівої руки.

Згідно з висновком експерта №64/д/63/д/349 року проведено судово-медичну по факту смерті експертизу.

Експертиза почата: 12.09.2022 року. Експертиза закінчена: 21.09.2022 року.

Підсумки експертизи:

1.(1) 1.(1) При судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_8 , 1967 р.н. виявлено проникаючі і непроникаючі поранення живота, рани, крововиливи в м`які тканини, садна і синці голови, подряпини на правій гомілці, а також крововилив під тверду мозкову оболонку зліва.

Проникаюче поранення живота виникло в результаті не менше ніж 2-х дій гострого предмету, не виключається можливість, що ножа; непроникаюча рана живота виникла в результаті однієї дії гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа; подряпина виникла в результаті однієї дії предмету з гострим краєм, не можна виключити можливість, що від гострої частини ножа; рани, крововиливи, садна і синці виникли в результаті не менше 7-ми дій тупого предмету при чому, враховуючи морфологічні особливості ран, частин саден і синців, не виключається можливість їх утворення в наслідок ударів руками і ногами; в разі травматичного виникнення крововиливу під тверду мозкову оболонку, він міг виникнути в наслідок дії тупого предмету.

Під час проведення слідчої дії (слідчого експерименту) ОСОБА_5 зазначає, що він вступив в бійку з трьома чоловіками, серед яких також був ОСОБА_33 , під час якої наносив удари кулаками, не зазначаючи куди і кому саме, а також, розмахуючи ножем, який відібрав у вищевказаного громадянина, ймовірно сприщив йому ножові поранення внаслідок декількох не акцентованих ударів ножем у тулуб.

З вищевказаного можна зробити висновок, що не виключається можливість виникнення поранень живота в наслідок ударів ножем, однак слід зазначити, що громадянин ОСОБА_5 не зазначає скільки саме і куди саме він наносив удари ножем. Відповісти на питання щодо можливості виникнення інших ушкоджень у громадянина ОСОБА_8 не представляється можливим, оскільки ОСОБА_5 не вказує куди, скільки разів він наносив удари вищевказаному та чи наносив удари саме йому.

Згідно з висновком експерта №63/д/349 проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті.

Експертиза почата: 12.09.2022 року. Експертиза закінчена: 21.09.2022 року.

Підсумки експертизи:

І (1). При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 , 1967 р.н. виявлено проникаючі і непроникаюче поранення живота,рани,крововиливи в м`які тканини, садна і синці голови, подряпина на правій гомілці, а також крововилив під тверду мозкову оболонку зліва.Проникаюче поранення живота виникло в результаті не менше ніж 2-х дій гострого предмету, не виключається можливість, що ножа; непроникаюча рана живота виникла в результаті однієї дії гострого предмету з властивостями колюче-ріжучого, можливо ножа; подряпина виникла в результаті однієї дії предмету з гострим краєм, не можна виключити можливість, що відгострої частини ножа; рани, крововиливи, садна і синці виникли в результаті не менше 7-мидій тупого(их) предмету(ів), при чому, враховуючи морфологічні особливості ран, частинсаден і синців, не виключається можливість їх утворення в наслідок ударів руками і ногами; в разі травматичного виникнення крововиливу під тверду мозкову оболонку, він міг виникнути в наслідок дії (дій) тупого(их) предмету(ів).

Під час проведення слідчої дії (допиту) гр-н ОСОБА_38 зазначає, що він вступив в бійку з трьома чоловіками, серед яких також був гр-н ОСОБА_33 , під час якої наносив удари кулаками, не зазначаючи куди і кому саме, а також розмахуючи ножем, який відібрав у вищезазначеного громадянина, ймовірно спричинив йому ножові поранення.З вищевикладеного можна зробити висновок, що не виключається можливість виникненняпоранень живота внаслідок ударів ножем, однак слід зазначитискільки саме і куди саме він наносив удари ножем. Відповісти на питання щодо можливостівиникнення інших ушкоджень у гр-на ОСОБА_8 не представляється можливим, оскільки ОСОБА_5 не вказує куди, скільки разів він наносив удари саме йому.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2022 року Старшим слідчим СВ Фастівського РУП ОСОБА_27 за участю свідка ОСОБА_18 , законного представника свідка ОСОБА_16 , педагога ОСОБА_39 встановлено, що малолітній свідок пам`ятає про подію, яка сталась 27.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме спричинення його батьку ОСОБА_8 тяжких тілесниї ушкоджень, що призвело до смерті останнього згодом у лікарні. В силу свого малого віку свідок багато чого не пам`ятає про події того дня, зокрема дрібниць. Проте розповів, що коли на вулиці вже стемніло то його батько ОСОБА_35 він та хлопець ОСОБА_14 « ОСОБА_40 » вийшли до воріт за межі подвір`я будинку, де був припаркований їхній автомобіль та дорослі розмовляли між собою, в якийсь момент ОСОБА_14 почав наносити удари ножем його татові ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_18 за допомогою макету ножа на статисту відтворив дії ОСОБА_14 , а саме: показав на статисту як саме ОСОБА_14 наніс п`ять ударів ножем в область живота його батьку ОСОБА_41 ,але показав, що 3 удари були в центр живота, а 2 інші в інше місце живота) та після цього, шиферною трубою близько 1 м довжиною, яка знаходилася поруч на землі, наніс 1, а можливо і більше удар в область голови батька ОСОБА_10 (з якої саме сторони теж не пам`ятає). До протоколу долучено диск із відеозаписом слідчої дії.

Згідно з висновком експерта №76/д року проведено судово-медичну по факту смерті експертизу.

Експертиза почата: 10.10.2022 року. Експертиза закінчена: 10.10.2022 року.

Підсумки експертизи:

1.Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_8 під час проведення експертизи (висновок експерта №348 від 08.04.2014 року), дають зможу вважати, що вони могли виникнути за обставин вказаних свідком ОСОБА_42 під час проведення слідчого експерименту.

Згідно з повідомлення про підозру від 30.12.2013 року Слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він підозрюється у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно чеком відправлення № 305 від 31.12.2013 року ОСОБА_5 направлено рекомендований лист масою 0,0036 кг, на суму 8 грн. 80 коп.

Згідно з постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 30.12.2013 року Слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою про зупинення досудового розслідування від 30.12.2013 року Слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 за підозрою ОСОБА_5 зупинено.

Згідно з постановою про відновлення досудового розслідування від 31.12.2013 року Слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 відновлено.

Згідно з постановою про зупинення досудового розслідування від 31.12.2013 року Слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 за підозрою ОСОБА_5 зупинено.

Згідно з постановою про відновлення досудового розслідування від 03.01.2014 року Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_43 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 відновлено.

Згідно з постановою про зупинення досудового розслідування від 03.01.2014 року Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_43 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 за підозрою ОСОБА_5 зупинено.

Згідно з постановою про відновлення досудового розслідування від 18.02.2014 року Заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_44 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 відновлено.

Згідно з постановою про зупинення досудового розслідування від 18.02.2014 року Заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_44 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 за підозрою ОСОБА_5 зупинено.

Згідно з постановою про відновлення досудового розслідування від 06.03.2014 року Слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 відновлено.

Згідно з постановою про зупинення досудового розслідування від 06.03.2014 року Слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 за підозрою ОСОБА_5 зупинено.

Згідно з постановою про відновлення досудового розслідування від 27.05.2021 року Начальника слідчого управління НП в Київській області ОСОБА_45 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 відновлено.

Згідно з постановою про зупинення досудового розслідування від 27.05.2021 року Начальника слідчого управління НП в Київській області ОСОБА_45 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 за підозрою ОСОБА_5 зупинено.

Згідно з постановою про відновлення досудового розслідування від 18.07.2022 року Старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області В.Стадника досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002325 відновлено.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, маю на утриманні двох малолітні дітей, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Проаналізувавши наведені вище докази, а також доводи сторони захисту про те, що обвинуваченому не було вручено підозри та що він діяв в умовах необхідної оборони, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння, а саме від 16.12.2013, підозрюваним визнавалася особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України в редакції від 16.12.2013 повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України в редакції від 16.12.2013 письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.111 КПК України в редакції станом на 16.12.2013 повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

2. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

3. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.135 КПК України в редакції від 16.12.2013 особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

2. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено під час розгляду справи і підтверджується самим обвинуваченим, після нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень, він втік з місця події. Свою втечу він пояснив побоюванням за власне життя через погрози від родичів з боку потерпілого. Обвинувачений також не виявляв намірів прибути до органів правосуддя у зв`язку із вчиненим ним діянням. Тобто ніким не оспорюється факт відсутності обвинуваченого за місцем проживання і відсутність даних про його фактичне місцезнаходження.

Відповідно до наданого на вимогу суду прокурором повідомлення про підозру та аркуша паперу з фіскальним чеком з відділення Укрпошти від 31.12.2013 №8877 на підтвердження направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, встановлено, що адресату ОСОБА_5 за адресою Фастів, поштовий індекс 08504 було направлено рекомендований лист.

Під час виготовлення вироку суд вправі користуватися довідковою інформацією. Так, згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті Укрпошти в розділі «Послуги» та підрозділі «Листи» та поштові картки рекомендований лист/листівка пересилається рекомендованим порядком наземним чи авіатранспортом і має трек-номер для відстеження.

Рекомендовані листи видаються особисто адресату під підпис або за довіреністю (доставляються за адресою або видаються у відділенні).

Тобто, в результаті направлення рекомендованого листа відправнику має повернутися розписка про отримання або власне лист із зазначенням причин неможливості вручення.

Перевіривши індекс, за яким здійснювалося відправлення, 08504, на сайті поштових індексів, судом встановлено, що цей індекс у м. Фастові прив`язаний до низки вулиць, серед яких і вулиця Калинова (колишня Чичеріна) з номерами від 1 до 86, з 89 по 124. Тобто адреса м. Фастів вул. Калинова (Чичеріна), 64 охоплюється поштовим індексом 08504.

Суд звертає увагу на те, що дійсно, під час досудового розслідування вимоги щодо вручення повідомлення про підозру дотримані не в повному обсязі, виходячи з наданих прокурором письмових доказів. Втім, зважаючи на залишення обвинуваченим місця події та його переховування протягом тривалого часу від органів досудового розслідування, формальне дотримання наведених вище вимог КПК України не потягло б за собою суттєвих змін у ситуації. Водночас, як видно з матеріалів справи, під час затримання ОСОБА_5 було роз`яснено підстави затримання, повідомлено про його затримання Центр з безоплатної вторинної правової допомоги та роз`яснено його права. Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 було забезпечено право та захист шляхом залучення захисника. Будь-яких негативних наслідків від такого процесуального порушення не настало, ОСОБА_5 було надано достатньо часу для реалізації своїх прав, в тому числі права на захист.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку доводи сторони захисту про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру є необґрунтованими.

Аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, суд зазначає наступне.

Показання свідка ОСОБА_16 , яка з її слів є дружиною померлого, за своєю правовою природою є показаннями з чужих слів. Однак, під час розгляду справи клопотання про визнання показань свідка ОСОБА_16 показаннями з чужих слів та відповідно клопотання про неможливість допиту особи, яка їй повідомила такі відомості, стороною обвинувачення не заявлялося. У зв`язку з цим суд визнає такі показання неналежним доказом.

Що стосується показань потерпілої ОСОБА_7 , то суд звертає увагу, що вона не була очевидицею події. Їй відомо, що ОСОБА_8 їхав у Фастів, щоб поговорити з обвинуваченим про продаж автомобіля. події, які відбулися 27.12.2013 відомі їй зі слів ОСОБА_46 і молодшого брата ОСОБА_11, якому на той час було 2 роки 8 місяців.

Заперечення сторони захисту про залучення як потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю підтвердження її родинних зв`язків з померлим, суд відхиляє з огляду на надані потерпілою та її матір`ю ОСОБА_16 пояснення щодо особливостей відносин, в тому числі сімейних, які складаються серед представників їхньої національності.

Оцінюючи показання неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , допитаного під час розгляду справи з участю законного представника та психолога, а також проведений з ним слідчий експеримент, суд звертає увагу на таке. Як встановлено під час розгляду справи станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, неповнолітньому свідку було 2 роки та 8 місяців. Враховуючи, що померлий є батьком малолітнього свідка, то подія яка з ним відбулася, безумовно могла спровокувати сильний стрес для дитини, за умови, що все відбулося у її присутності. В той же час, такий малолітній вік свідка, на час настання події, а також пояснення психолога, дають підстави дійти висновку, що цей свідок не був очевидцем події, а все дізнався зі слів старших родичів. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що цей свідок, у віці 11 років на час його допиту та на час проведення з ним слідчого експерименту, чітко вказує чим нанесені тілесні ушкодження його батьку, їх локалізацію та механізм, називає речі, такі як «шиферна труба», про які дитина віком у два роки та вісім місяців на переконання суду, не може знати. В той же час, інших деталей того дня він не пам`ятає, його показання чітко відповідають показанням його матері. При цьому, суд звертає увагу, що якщо під час досудового розслідування було відомо, що цей свідок може так чітко повідомити деталі вчиненого злочину, то він мав бути допитаний безпосередньо після події злочину. Втім цього зроблено не було. Також суд звертає увагу, що в разі, якби інкримінований обвинуваченому злочин був вчинений ним у присутності дитини, це мало б бути пред`явлено у обвинуваченні та вказано як обтяжуюча обставина за п.6 ч.1 ст.67 КК України. Таким чином, вказане вище спростовує, що малолітній свідок ОСОБА_7 був очевидцем інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, тому на переконання суду необґрунтовано залучений до участі у справі у якості свідка.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено і не оспорюється учасниками справи те, що обвинувачений та померлий були 27.12.2013 за місцем проживання обвинуваченого, що між ними мав місце конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок якої ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

В той же час, ч.2 ст.121 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, яке потягло за собою смерть потерпілого. Тобто, вказаний злочин є умисним і наявність умислу як елементу суб`єктивної сторони злочину має бути доведена. З досліджених під час судового розгляду доказів, які були надані стороною обвинувачення, наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на вчинення інкримінованого йому злочину не доведена. Не доведена, а також на переконання суду, і не встановлена у повній мірі об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину. Так, під час досудового розслідування проведено огляд місця події під час якого була оглянута лише територія з адресою АДРЕСА_1 . Водночас, огляду подвір`я, приміщення будинку чи його обшуку під час досудового розслідування здійснено не було. У зв`язку з чим не встановлено де саме відбувся злочин, що в свою чергу могло б спростувати або підтвердити показання обвинуваченого, що саме в будинку на нього був здійснений напад, а нанесення ним тілесних ушкоджень відбулося у веранді будинку як акт необхідної оборони внаслідок здійсненого на нього нападу та нанесення йому ножового поранення, про що свідчить проведене його освідування та судово-медична експертиза, а також показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про те, що в будинку був перевернутий стіл, побиті вікна у веранді та сліди крові. Також, не доведено і те, що нанесення померлому семи ударів в область голови відбулося саме тупим предметом, підібраним на вулиці, а не руками чи ногами, як встановлено у висновку експерта.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що під час розгляду справи стороною обвинувачення наданими суду доказами не було доведено наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину.

Водночас, суд звертає увагу, що наданих суду доказів недостатньо також і для підтвердження доводів обвинуваченого про те, що він діяв в умовах необхідної оборони.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, зважаючи на положення ст.22 КПК України, дійшов висновку, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту повною мірою скористалися своїм правом у поданні суду своїх доказів та реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Під час розгляду справи стороною обвинувачення свій обов`язок не виконано та не було доведено поза розумним сумнівом того, що в діянні ОСОБА_5 є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 373 ч. 1 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, зокрема, що: в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, ст. 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення та виправдати його.

Запобіжний захід, застосований під час судового розгляду до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- брюки, штани спортивного типу, фрагмент землі зі слідами РБК, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1