УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «COMPANIA DE VIGATIE FLUVIALA ROMANIA NAVROMS S.F.» (скорочено - «CNFR Navrom S.A.»), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000306 від 31.03.2023,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «COMPANIA DE VIGATIE FLUVIALA ROMANIA NAVROMS S.F.» (скорочено - «CNFR Navrom S.A.»), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000306 від 31.03.2023.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що 18.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000306 від 31.03.2023, зокрема і накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження і користування на судно баржа «490» номер судна 15182, що належить «COMPANIA DE VIGATIE FLUVIALA ROMANIA NAVROMS S.F.» (скорочено - «CNFR Navrom S.A.») (Румунія).

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «COMPANIA DE VIGATIE FLUVIALA ROMANIA NAVROMS S.F.» (скорочено - «CNFR Navrom S.A.»)вказує на те, що компанія «CNFR Navrom S.A.» здійснювала лише транспортні послуги на загальних підставах і на ринкових умовах і не має відношення ні до вантажу, ні до вантажовідправників, отже на даний час відпала потреба у вказаному арешті. Крім того, на обґрунтування своїх доводів адвокат також зазначає, що надання послуг з перевезення вантажів є єдиною господарською діяльності компанії, а накладений арешт на вказану баржу майже її зупинило.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів у ньому зазначених.

Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Водночас, доводи представника власника майна щодо порушення права на мирне володіння майном не спростовані прокурором, оскільки прокурор на виклик в судове засідання не з`явився та не довів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, компанія «COMPANIA DE VIGATIE FLUVIALA ROMANIA NAVROMS S.F.» господарську діяльність, надаючи послуги вантажних перевезень в тому числі та, внаслідок чого є цілком закономірним отримання ним прибутку від даного виду господарської діяльності та не міг бути обізнаним чи на законних підставах вказаний вантаж перевезений.

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

А тому, в частині скасування арешту баржі «490» номер судна 15182, що належить «COMPANIA DE VIGATIE FLUVIALA ROMANIA NAVROMS S.F.», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києвавід 18.05.2023 (справа № 761/16787/23; провадження № 1-кс/761/11153/2023) в межах кримінального провадження № 0000306 від 31.03.2023 із забороною відчуження, розпорядження, користування клопотання підлягає задоволенн.

Однак, у клопотанні порушується питання щодо надання дозволу на вивантаження з баржі «490» (номер судна 15182), що належить «CNFR Navrom S. А.» (Рімунія) з передачею на відповідальне зберігання до ТОВ «Тігос» (Одеська обл., Саратський р-н, смт Сарата, вул. 2) мінеральних добрив - рідкої карбамідно-аміачноі селітри за коносаментом № СТ/01/2023 від 29.03.2023 року у кількості 1145,522 тон, вантажоодержувачем яких є ТОВ «Оскар Оптіма», вантажовідправник яких є «Agro Chain general trading LLC» (Дубаі, ОАЕ), і на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.05.2023 року у кримінальній справі № 761/16787/23 (провадження № 1-кс/761/11153/2023).

Так, відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що питання порушене у даному клопотанні не ґрунтується на положеннях КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання органу досудового розслідування прийняття конкретних рішень та проведених дій у кримінальному провадженні, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «COMPANIA DE VIGATIE FLUVIALA ROMANIA NAVROMS S.F.» (скорочено - «CNFR Navrom S.A.»), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000306 від 31.03.2023 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт баржі «490» номер судна 15182, що належить «COMPANIA DE VIGATIE FLUVIALA ROMANIA NAVROMS S.F.» (скорочено - «CNFR Navrom S.A.») (Румунія), накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 (справа № 761/16787/23; провадження № 1-кс/761/11153/2023) в межах кримінального провадження № 0000306 від 31.03.2023 із забороною відчуження, розпорядження, користування.

В іншій частині, клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 45 хв. 16 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1