Справа № 182/1858/23
Провадження № 1-кс/0182/438/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2023 року за №0000389, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 квітня 2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, в умовах воєнного стану.

20 квітня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілого, поясненнями свідків, протоколами пред`явлення за фотознімками за участю свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик впливу на свідків та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення,оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має стабільне джерело доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.4). 20 квітня 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.17-18), яка обґрунтована наступними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 21.01.2023 р., він вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 ,після чого заснув в нього в гаражі, а ранок виявив відсутність мобільного телефону «Редми Ноте 10 Про». Зі слів, ОСОБА_8 йому було невідомо де його мобільний і останній раз він в нього його бачив, ще коли вони були в магазині ввечері. (а.п.6). Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який вказав,що в нього є сусід ОСОБА_10 , який 22.01.2023 приблизно о 14.00 год., зателефонував йому та запропонував зустрітися. При зустрічі, ОСОБА_8 попросив допомогти продати мобільний телефон «Редми Ноте 10 Про» за винагороду, на що він погодився. В подальшому він передав телефон своєму знайомому ОСОБА_11 і останній вже заклав його в ломбард «Гарант» за 4300 грн., частину грошей вони прогуляли, а ОСОБА_12 передав лише 1500 грн. повідомивши, що це гроші за його продаж. Про те, що телефон крадений йому було невідомо (а.п.9-11). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 вказав на особу на фото під № 1, а саме на ОСОБА_5 , як особу яка попросила його продати мобільний телефон. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, а тому також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Щодо ризику впливу на свідків, то він також є доведеним, оскільки останній безпосередньо знайомий зі свідками у кримінальному провадженні. Враховуючи, що ризики, доведені прокурором, зокрема ризики ухилення від слідства і суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_13 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2023 року за №0000389 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 19 червня 2023 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1