Справа № 466/3568/23
Провадження № 1-кс/461/5110/23
20.09.2023 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Справа розглядається судом у складі головуючого судді ОСОБА_5
15.09.2023 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2023 під час судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про долучення, з метою забезпечення стороні захисту достатнього часу і реальну можливість ефективно здійснювати захист та надати свої аргументи та висловити доводи щодо законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, до матеріалів кримінального провадження і дослідження в судовому засідання двох ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду від 04.01.2023 № 028т та від 04.01.2023 № 029т, які були процесуальними підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування необхідності долучення та дослідження вказаних ухвал прокурором в клопотанні зазначено, що 29.08.2023 під час судового розгляду справи по суті стороні захисту відповідно до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України здійснено відкриття додаткових матеріалів вказаного кримінального провадження, зокрема відкриті ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 04.01.2023 № 028т та від 04.01.2023 № 029т. Прокрурор стверджує, що вказані судові рішення мають значення для кримінального провадження і сторона обвинувачення має намір використати їх як доказ на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України. Однак, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, ухвалила рішення, яким відмовила у долучені до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду від 04.01.2023 № 028т та від 04.01.2023 № 029т та повернула їх прокурору, аргументуючи тим, що проведення реорганізаційних змін в органах прокуратури це проблеми прокуратури, та тим, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для відкриття стороні захисту вказаних ухвал. Крім того, зазначає, щосуддею ОСОБА_5 у ході судового розгляду без будь-якого обґрунтування сторони захисту долучено до матеріалів кримінального провадження додаткові матеріали (докази) сторони захисту, які ними збирались вже на стадій судового розгляду справи, тобто надала перевагу щодо подачі доказів в суді одній стороні - стороні захисту. Також, 14.09.2023 прокурором під час судового засідання заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження і дослідження в судовому засідання, окрім іншого, оптичного диску DVD-R № 29/2т від 04.01.2023, який є додатками до протоколу про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- та відеоконтролю особи від 06.01.2023 № 17/6/1/3-35т. Однак, суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 було ухвалено рішення, яким долучила, окрім іншого, вказаний оптичний диск до матеріалів кримінального провадження, проте відмовила у його дослідженні в суді шляхом відтворення відеозапису, аргументуючи тим, що запис буде переглянутий суддею під час перебуванні в нарадчій кімнаті. Тому прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 порушила принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просить задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечив. просить відмовити в задоволення заяви, оскільки вважає таку необгрунтовнаою та безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку всіх учасників під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід судді не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні.
Суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки заявником не доведені обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 .
Доводи заявника викладені у заяві про відвід зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, усі сумніви та такі дії судді можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції під час оскарження кінцевого рішення суду в апеляційному порядку, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75-82,369-372 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №466/3568/23 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .