СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000066 від 30.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_2 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій як незаконну та необгрунтовану.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01 червня 2023 року звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням за №01/06-3 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000066 від 30.03.2023 року.

У відповідь на дане клопотання слідчий виніс постанову від 07 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Адвокат в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому скаргу підтримав та просив задовольнити. Враховуючи вказане слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника з урахуванням скорочених термінів розгляду такої категорії скарг, передбачених в КПК України.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згіднозі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000066 від 30.03.2023 року за фактом того, що колишня дружина заявника разом з посадовими особами ТОВ "Центр реальної інклюзії "Ерудит" , уклали договір, що містить ознаки фіктивності про надання психо-корекційних послуг №50_2021 від 16.08.2021, який разом з похідними первинними фінансовими документами використали під час розгляду Солом`янським районним судом міста Києва цивільної справи, в результаті чого з ОСОБА_3 безпідставно стягнуто кошти в розмірі 243 600 грн., чим завдано майнову шкоду на зазначену суму.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим про що 05.04.2023 року йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

З матеріалів скарги вбачається, що 01 червня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням за № 01/06-3 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000066 від 30.03.2023 року. Вказаним клопотанням адвокат ставить на вирішення слідчого питання щодо необхідності ініціювання проведення тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ПрАТ "Водафон Україна", ТОВ "Центр реальної інклюзії "ЕРУДИТ" та ПрАТ "МТБ Банк", щодо отримання доступу до документів, які на думку скаржника можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані як докази.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07 червня 2023 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого, у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що "у матеріалах кримінального провадження наявна інформація, яка підлягає доказуванню, а тому проведення тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні Медичного центру ТОВ "Центр реальної інклюзії "Ерудит" (), ПрАТ "ВФ Україна" та ПАТ "МТБ БАНК" не є доцільним".

Аналізуючи мотиви постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скарги в частині незаконності та необґрунтованості постанови слідчого заслуговують на увагу, оскільки слідчий, відмовляючи у клопотанні адвоката, не зазначив, чому саме він вважає, що проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій є недоцільним, та яка саме інформація наявна у матеріалах кримінального провадження, яка б виключала доцільність проведення ініційованих адвокатом слідчих та процесуальних дій. Тобто, мотиви щодо відмови у задоволенні клопотання носять суто формальних характер.

Таким чином, постанова, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, не може вважатись обґрунтованою, оскільки слідчий не мотивував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані вище умови, скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000066 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій , - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката, від 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000066 від 30.03.2023 року - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000066 від 30.03.2023 року в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 № 01/06-3 від 01 червня 2023 року і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1