УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 591/3798/22

провадження № 51 - 5108 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 травня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2022 року про надання дозволу проведення обшуку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищезазначене судове рішення, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, при цьому скаржник не порушавав питання про поновлення пропущеного строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Вказана касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 310 КПК визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Виключень із цього правила положення чинного КПК не містять.

Отже, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК, відрахування строку подання касаційної скарги з дня вручення копії судового рішення передбачено лише для засудженого, який тримається під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ухвала апеляційного суду була постановлена 19 травня 2023 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для ОСОБА_4 , який не перебуває під вартою, було 21 серпня 2023 року.

При цьому з вказаною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції ОСОБА_4 звернувся лише 22 серпня 2023 року (згідно відбитку поштового штемпеля), тобто поза межами строку на касаційне оскарження, без порушення питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не порушив питання про поновлення строку касаційного оскарження, не навів доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 травня 2023 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3