справа № 361/2811/21
провадження № 1-кп/361/401/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 15 червня 2020 року та № 0000085 від 19 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 липня 2002 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 17 червня 2004 року ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 29 днів;

- 30 липня 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців, 16 травня 2012 року ухвалою Березанського міського суду Київської області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 16 днів;

- 21 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки,

- 17 лютого 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Золота Рибка», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 7, вступив у попередню змову на вчинення злочину з невстановленою особою, а саме на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 15 червня 2020 року приблизно о 04 год. 25 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, та невстановлена особа, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою, щоб його та дії невстановленої особи, не були помічені сторонніми, а в цей час невстановлена особа, діючи на виконання спільного умислу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де за допомогою заздалегідь підготовленої ним викрутки пошкодив вхідні двері до приміщення магазину та незаконно проник до нього, де з торгівельної полиці таємно викрав грошові кошти в сумі 400,00 грн, одну риболовну котушку марки «Coyote 4000» вартістю 364,81 грн, одну риболовну котушку марки «JN 5000 FD Black» вартістю 573,00 грн, три риболовних приладдя марки «Воблер Rapala» загальною вартістю 777,00 грн, після чого склав викрадене до коробки, яку знайшов у приміщенні магазину, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1 714,81 грн.

Крім того, 18 січня 2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 18 січня 2021 року, у невстановлений час, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, подолав перешкоду у вигляді паркану та проник на територію будинку за зазначеною адресою. У подальшому підійшов до іншого приміщення (сховища), що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав гірний велосипед марки «HASA» моделі «Comp 5.0» синього кольору вартістю 3 666,67 грн, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 666,67 грн.

Крім цього, 03 березня 2021 року приблизно о 03 год. 25 хв. з метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи біля квіткового магазину, що за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до цього приміщення, що належить ОСОБА_8 , де з торгівельної полиці таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung M20» чорного кольору вартістю 2 750,00 грн, мобільний телефон марки «Samsung S8» сірого кольору вартістю 5 699,67 грн, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8 449,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся, пояснив, що зрозумів, що вчинив погано, обіцяє більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважав за можливе за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаних осіб.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом, який був вчинений 15 червня 2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодами, які були вчинені 18 січня та 03 березня 2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 (провадження № 51-3600кмо20), а саме те, що у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Таким чином, після постановлення зазначеного вироку ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у цих кримінальних провадженнях ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року більш суворим за цим вироком призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком покарання з дня його фактичного затримання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року з 17 лютого 2023 року, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 03 по 05 березня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на залучення експертів на проведення експертиз на загальну суму 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 25 коп. (висновок № СЕ-19/111-21/12156-ТВ від 19 березня 2021 року на суму 653,80 грн; висновок № 17-2/1413 від 15 липня 2020 року на суму 817,25 грн; висновок № 17-1/1795 від 15 липня 2020 року на суму 1 471,05 грн; висновок № СЕ-19/111-21/10538-ТВ від 10 березня 2021 року на суму 490,35 грн; висновок № СЕ-19/111-21/68212-ТВ від 17 лютого 2021 року на суму 653,80 грн) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіа» модель 1200 сірого з синім кольором, куртка темно-синього кольору, кросівки темного кольору та джинси темно-синього кольору, які належать ОСОБА_4 , передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung M20» з сім-картою оператора Київстар з написом НОМЕР_1 , сім-карта оператора Лайф з написом НОМЕР_2 та банківська карта «monobank» чорного кольору з номером НОМЕР_3 до 10/24, чохол чорного кольору до цього мобільного телефону, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в останнього;

- котушку марки «Coyote», котушку марки «JN 5000», дві рибальські снасті марки «Rapala», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в останньої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1