Справа № 478/590/23 Провадження № 1-кп/478/71/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
28 червня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 20 травня 2023 року.
ОСОБА_4 в березні місяці 2023 року (точної дати в ході судового засідання встановити не представилося можливим), коли перебувала за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вони в той же день разом пішли до будинку сестри ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за яким останній приглядав за відсутністю в селі свої сестри ОСОБА_7 , з метою набрати води. Прийшовши до даного домоволодіння, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері до будинку своєї сестри ключем та зайшов до приміщення, де зробивши свої справи, зачинив вхідні двері на замок, після чого вони разом попрямували за місцем мешкання ОСОБА_6 , де останній поклав ключ від вхідних дверей будинку своєї сестри в приміщенні свого будинку, а саме в скляну чашку на підвіконні в одній з кімнат, та ОСОБА_4 це побачила. Коли ОСОБА_4 побачила місце, де ОСОБА_6 зберігає ключі від будинку своєї сестри, у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою реалізації свого умислу, вирішила викрасти ключі від її будинку з домоволодіння ОСОБА_6 .З цією метою, приблизно через 3 три дні ОСОБА_4 прийшла за місцем мешкання ОСОБА_6 , та, скориставшись тим, що він спав, взяла з підвіконня будинку зі скляної чашки ключ від будинку ОСОБА_7 і направилася з ним до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запропонувала останньому здійснити крадіжку чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживав, оскільки в неї вже мався ключ від вхідних дверей, та за допомогою ключа можна безперешкодно проникнути до приміщення вказаного будинку.На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився, і взявши із собою плоскогубці вони разом пішли до вищевказаного будинку. Реалізуючи спільний злочинний умисел, того ж дня, у нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, вони зайшли через подвір`я на територію домоволодіння, підійшли до будинку, де ОСОБА_4 вставила ключ, який в неї мався, в замок, і ОСОБА_5 за допомогою плоскогубців прокрутив його та відчинив вхідні двері і вони таким чином проникли в приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, таємно викрали синтетичну килимову доріжку розмірами 3,20 м довжиною, 1 м шириною, вартістю 468 гривень 14 копійок, та напівшерстяний килим радянського виробництва розмірами 2 м довжиною, 1,3 м шириною, вартістю 565 гривень 21 копійка, які належали ОСОБА_7 . Після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Власними злочинними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1033 гривні 35 копійок, яке відшкодовано ними потерпілій ОСОБА_7 , шляхом повернення викраденого майна .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася. В судовому засіданні пояснила, що вона дійсно вчинила злочин спільно з ОСОБА_5 при вказаних в обвинуваченні обставинах і згодна з переліком та вартістю викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин спільно з ОСОБА_4 при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з переліком та вартістю викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно вимог чинного законодавства. Цивільний позов не заявила.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами самих обвинувачених, а також сукупністю зібраних доказів, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2023 року, відповідно до якого старший дізнавач ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст. ст. 60,104,214 КПК України прийняв заяву потерпілої ОСОБА_7 про те, що в період часу з 14.12.2022 по 06.04.2023, невідома особа, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно проникла до будинку, звідки викрала палас, два килими та дві коврові доріжки, чим спричинила їй матеріальний збиток в сумі 5000 гривень;
-протоколом огляду місця події від 06.04.2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташована за адресою : АДРЕСА_2 , яка належить згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.11.2011 року , зареєстрованого в реєстрі за № 168 та згідно витягу про державну реєстрацію прав від 24.11.2011 року, номер витягу 32171312 за ОСОБА_7 , з таблицями зображень до протоколу ;
-протоколом огляду місця події від 06.04.2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташована за адресою : АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено синтетичну килимову доріжку розмірами 3,20 м довжиною, 1 м шириною та напівшерстяний килим радянського виробництва розмірами 2 м довжиною, 1,3 м шириною, з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 06.04.2023 року ;
-висновком експерта судової товарознавчої експертизи за № 1832 від 20.04.2023 року , з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу синтетичної килимової доріжки розмірами 3,20 м довжиною, 1 м шириною, станом на 06.04.2023 року становить 468 гривень 14 копійок, та напівшерстяного килиму радянського виробництва розмірами 2 м довжиною, 1,3 м шириною, станом на 06.04.2023 року становить 565 гривень 21 копійка;
-протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 04.05.2023 року, з якого вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 показала та пояснила за яких обставин вона спільно з ОСОБА_5 здійснила крадіжку синтетичної килимової доріжки та напівшерстяного килиму радянського виробництва з території домоволодіння АДРЕСА_2 , з таблицями зображень до протоколу ;
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні покарання обвинуваченій суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який вона вчинила в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 20 травня 2023 року, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вона вчинила спільно ОСОБА_5 , яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має неповну середню освіту, не заміжня, позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини , офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , посередньо характеризується за місцем проживання, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і вона цивільний позов до обвинуваченої не заявила і претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, її ставлення до вчиненого, її вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити їй покарання без позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який він вчинив в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 20 травня 2023 року, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який він вчинив спільно з ОСОБА_4 , який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , посередньо характеризується за місцем проживання, виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 по досягненню граничного віку перебування у запасі, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і вона цивільний позов до обвинуваченого не заявила і претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, його ставлення до вчиненого, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі : коврові покриття, які повернуто на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, а іншим учасникам провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1