БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1188/23
Провадження № 1-кс/497/405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

05.06.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора -

володільця майна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року слідчий Відділення №2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 від 30.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки сироростучих дерев у лісі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.05.2023 невстановлена особа знаходячись в лісі 11 кварталу виділу 8, розташованого на відстані 2,5 км в Південно-західному напрямку від смт.Березине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, здійснила порубку сироростучих дерев.

Виїздом СОГ на місце події для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з пояснень майстра лісу встановлено, що під час здійснення ним обстеження території лісу 11 кварталу виділу 8, розташованого на відстані 2,5 км в південно-західному напрямку від смт. Березине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, яку він обслуговує, виявлено 3-х осіб, що здійснювали незаконну порубку зелених насаджень дерев акацій. Від майстра лісу отримано інформацію щодо відання зазначених лісів, які відносяться до Тарутинського лісництва філії «Ізмаїльського лісового господарства» ДСПГ «Ліси України».

За наслідками встановлених обставин, 30.05.2023 в період часу з 12:45 годин по 13:50 годин проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 2,5 км в південно-західному напрямку від смт. Березине Болградського району Одеської області на котрій виявлено 39 фрагментів дерев зі слідами спилу, автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та бензинову пилу марки СanFly 6200725А0904, червоного кольору, яка упакована в полімерний мішок білого кольору, скріплений паперовою биркою, опечатану печатками № 1.

Попередньо слідством установлено, що фактичним користувачем зазначеного автомобіля є мешканець смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий і здійснював незаконну порубку зелених насаджень.

31.05.2023 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказані дрова та пилка, являються об`єктом зазначеного кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ст. 246 КК України передбачено покарання за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, кожен окремо подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.21, 22).

Володілець майна ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та арешту вилученого у нього майна (а.с.26).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

30.05.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2023 року об 11:02 годині лісничий повідомив, що за адресою: смт. Березине Тарутинський район Одеська область під час рейду затримано трьох осіб, які пиляли дерева (зелену акацію) на дрова (а.с.4).

За даним фактом Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування № 0000332 від 30.05.2023 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки сироростучих дерев у лісі. (а.с.3).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

30.05.2023 в період часу з 12:45 години до 13:50 години проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 2,5 км в Південно-західному напрямку від смт.Березине Болградського району Одеської області на котрій виявлено 39 фрагментів дерев зі слідами спилу, автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та бензинову пилу марки СanFly 6200725А0904, червоного кольору, яка упакована в полімерний мішок білого кольору, скріплений паперовою биркою, опечатану печатками № 1 (а.с.8-9).

Фактичним користувачем зазначеного автомобіля є мешканець смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий і здійснював незаконну порубку зелених насаджень (а.с.11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.04.2004 НОМЕР_2 транспортний засіб марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, білого кольору, належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

31.05.2023 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.19-20).

Транспортний засіб марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, білого кольору після огляду повернуто слідчим під збережувальну розписку користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11-18).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути?подано не?пізніше наступного?робочого дня?після вилучення?майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду від 30.05.2023 року (а.с.8-9 слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-2), та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Тобто, вказане майно було тимчасово вилучене в 30.05.2023 року на підставі зазначеного протоколу від 30.05.2023 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 31.05.2023 року (а.с.1-2), та відразу ж 31.05.2023 року погоджено з прокурором (а.с.2), та тоді ж 31.05.2023 року надіслано засобами поштового зв`язку «Нова пошта», номер ТТН 7988 (а.с.23).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

В силу положень ст.100 КПК України транспортний засіб передати на відповідальне зберігання особі, у якої він був вилучений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 30.05.2023 року в проміжок часу з 12:45 до 13:50 години в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 30.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, та розпорядження, а саме на:

- 39 фрагментів дерев зі слідами спилу,

- бензинову пилу марки СanFly 6200725А0904, червоного кольору, яка упакована в полімерний мішок білого кольору, скріплений паперовою биркою, опечатану печатками № 1, у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання, користування, знищення та псування;

- автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.04.2004 НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а фактичним володільцем ОСОБА_5 .

Арештоване тимчасово вилучене майно:

- 39 фрагментів дерев зі слідами спилу, передати на відповідальне посадовій особі Тарутинського лісництва філії «Ізмаїльського лісового господарства» ДСПГ «Ліси України» під письмову розписку до прийняття відповідного процесуального рішення в даному кримінальному провадженні;

- автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, передати на відповідальне зберігання фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під збережувальну письмову розписку до прийняття відповідно процесуального рішення по даному кримінальному провадженні. Попередити володільця ОСОБА_5 про відповідальність за належне збереження арештованого майна;

- бензинову пилу марки СanFly 6200725А0904, червоного кольору, яка упакована в полімерний мішок білого кольору, скріплений паперовою биркою, опечатану печатками № 1, передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1