Справа № 496/6564/23
Провадження № 1-кс/496/1953/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000701 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням і просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, яке 20.09.2023 р. виявлено та вилучено в ході огляду за адресою: автодорога Одеса-Рені, траси М-15, 60 кілометр, за координатами 46.39007, 30.08986, а саме: вантажний автомобіль «MAN», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », та причіп самоскид, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 »; легковий автомобіль «Nissan ALTIMA», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 ». В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначенні транспортні засоби були вилученні під час огляду місця події 20.09.2023 року, а саме в причепі вантажного автомобіля «MAN», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 здійснювалось перевезення осіб, при цьому супровід здійснювався на легковому автомобілі «Nissan ALTIMA», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MAN», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », причіп самоскид, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 »; легковий автомобіль «Nissan ALTIMA», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », однак до клопотання не додано документів на підтвердження права власності на легковий автомобіль «Nissan ALTIMA», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а не у випадку визнання такого майна органом досудового розслідування речовим доказом.

Крім того, відповідно до процесуальних вимог, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання про арешт майна.

Проте, ані слідчим, ані прокурором в обґрунтування поданого клопотання не надано жодного документу, який би підтверджував доводи, викладені в клопотанні, зокрема не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме на легковий автомобіль «Nissan ALTIMA», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Крім того, до протоколу надано свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «MAN», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », відповідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , а власником причепу самоскид, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 » є ОСОБА_7 , однак будь-яких відомостей про власників, слідчому судді не надано, що позбавляє суд, у відповідності ч. 1 ст. 172 КПК України, здійснити виклик власника майна.

Відсутність інформації про власника вказаного майна, відсутність фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні транспортні засоби були тимчасово вилучені в порядку ст.168 КПК України 20.09.2023 року під час проведення огляду місця події.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний належним чином повідомити власника майна, або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, які дозволять здійснити належне сповіщення власників майна або їх представників про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання оформлене неналежним чином та підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, з встановленням строку у 72 години.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000701 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України - повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1