Справа № 298/1179/20
Номер провадження 1-кп/298/18/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 0000230 від 19 липня 2020 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, судимого: вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ніч на 19 липня 2020 року, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, під"їхали на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі зеленого кольору до сарайних приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності свідків та відсутності вуличного освітлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета відігнув планку навісного замка на сарайному приміщенні, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . В подальшому, після відкриття дверей сарайного приміщення невстановлена особа зайшла всередину сарайного приміщення, звідки викрала електроінструменти та електричні подовжувачі, які передала ОСОБА_4 , який в той час відповідно до розподіленої йому ролі перебував перед сарайним приміщенням та слідкував за навколишньою обстановкою. В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши викрадені речі, переніс та заховав у кущах розташованих поруч.

Далі, із поруч припаркованого автомобіля марки «FIAT ULIS», який також належить ОСОБА_7 , невстановлена особа викрала акумуляторну батарею марки «PLATIN 60А/год.», яку також передала ОСОБА_4 , який переніс та заховав її у кущах, розташованих поруч.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз викрадені ними речі до будинку, який досудовим розслідуванням невстановлений.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №206-07-220 від 29.07.2020 становить 700 (сімсот) гривень.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ніч на 20 липня 2020 року, ОСОБА_4 разом з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, під"їхали на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі зеленого кольору до гаражного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Впевнившись у відсутності свідків та відсутності вуличного освітлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета зірвала навісний замок на гаражному приміщенні, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . В подальшому, після відкриття дверей гаражного приміщення, невстановлена досудовим розслідуванням особа зайшла всередину гаражу, де із незачиненого автомобіля марки "Дейво Сенс", сірого кольору, державний номерний знак - НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , викрала акумуляторну батарею марки "PLATIN" та інші електроприлади, які передала ОСОБА_4 , який в той час відповідно до розподіленої йому ролі перебував перед гаражним приміщенням та слідкував за навколишньою обстановкою. В подальшому ОСОБА_4 , отримавши викрадені речі, переніс та заховав у кущах, розташованих поруч.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз викрадені ними речі до будинку, який досудовим розслідуванням невстановлений.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №207-07-220 від 29.07.2020 становить 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень.

У подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ніч на 20 липня 2020 року, ОСОБА_4 разом з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, під"їхали на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі зеленого кольору до гаражного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4 . Впевнившись у відсутності свідків та відсутності вуличного освітлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета зірвала навісний замок на гаражному приміщенні, власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 . В подальшому, після відкриття дверей гаражного приміщення, невстановлена досудовим розслідуванням особа зайшла всередину гаражу, де із незачиненого автомобіля марки "Дейво Сенс", сірого кольору, державний номерний знак - НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , викрала акумуляторну батарею марки «ТИП 6 СТ» та інші саморобні переносні електричні подовжувачі, які передала ОСОБА_4 , який в той час відповідно до розподіленої йому ролі перебував перед гаражним приміщенням та слідкував за навколишньою обстановкою. В подальшому ОСОБА_4 , отримавши викрадені речі, переніс та заховав у кущах розташованих поруч.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз викрадені ними речі до будинку, який досудовим розслідуванням невстановлений.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №205-07-220 від 29.07.2020 становить 720 (сімсот двадцять) гривень.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ніч на 20 липня 2020 року разом з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, під"їхали на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі зеленого кольору до сарайного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_5 . Впевнившись у відсутності свідків та відсутності вуличного освітлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета відігнула планку навісного замка на сарайному приміщенні, власником якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 . В подальшому, після відкриття дверей сарайного приміщення, невстановлена досудовим розслідуванням особа зайшла всередину сарайного приміщення, звідки викрала циркулярну пилу марки «PARKSIDE» та кутошліфувальну машинку марки "ДНІПРО - М", які передала ОСОБА_4 , який в той час відповідно до розподіленої йому ролі перебував перед сарайним приміщенням та слідкував за навколишньою обстановкою. В подальшому ОСОБА_4 , отримавши викрадені речі, переніс та заховав у кущах, розташованих поруч.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз викрадені ними речі до будинку, який досудовим розслідуванням невстановлений.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №208-07-220 від 29.07.2020 становить 1 089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень.

Далі, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ніч на 20 липня 2020 року, разом з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, під"їхали на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі зеленого кольору до гаражного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_6 . Впевнившись у відсутності свідків та відсутності вуличного освітлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета зірвала навісний замок на гаражному приміщенні, власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_6 . В подальшому, після відкриття дверей гаражного приміщення невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою викрадення речей зайшла всередину гаражу, але розкидавши в пошуках майна, яке можна було би викрасти речі, нічого не викрала та пішла геть. В цей час відповідно до розподіленої йому ролі ОСОБА_4 перебував перед гаражним приміщенням та слідкував за навколишньою обстановкою.

Після скоєння злочину, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою вчинення крадіжки перейшли до наступного гаражного приміщення.

На самий кінець, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ніч на 20 липня 2020 року, разом з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, під"їхали на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі зеленого кольору до гаражного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_7 . Впевнившись у відсутності свідків та відсутності вуличного освітлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета зірвала навісний замок на гаражному приміщенні, власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_7 . В подальшому, після відкриття дверей гаражного приміщення невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою викрадення речей зайшла всередину гаражу, але розкидавши в пошуках майна, яке можна було би викрасти речі, нічого не викрала та пішла геть. В цей час відповідно до розподіленої йому ролі ОСОБА_4 перебував перед гаражним приміщенням та слідкував за навколишньою обстановкою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме: крадіжка - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на вчинення крадіжки - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній із проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судове засідання не з`явилися, правом участі в розгляді кримінального провадження не скористалися. Судом зауважується, що потерпілі неодноразово повідомлялися про призначені в справі судові засідання, впродовж часу перебування даного провадження в суді - з 11.09.2020 на розгляд справи не з"являлися, через що розгляд даного провадження неодноразово судом відкладався.

При цьому, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , подали до суду письмові заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без їхньої участі, покарання залишають на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в повному обсязі по всіх пред"явлених епізодах згідно обвинувального акта, повністю визнав обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно скоїв крадіжки в групі з іншими особами, які йому запропонували разом з ними скоїти ряд крадіжок в смт.Великий Березний, за що він повинен був отримати певну суму грошей і на що погодився. Ствердив, що під час вчинення крадіжок він стояв біля приміщень, з яких виносили крадені речі і слідкував за обстановкою, а потім носив викрадені речі, які йому передавала особа, в кущі поряд, де ховав такі, а в подальшому викрадені речі були перевезені в інше місце, серед викрадених речей були акумуляторні батареї, циркулярна пила, електроприлади. Пояснив, що крадіжки вчинялися вночі, ніхто це не бачив, як звати осіб, разом з якими він скоїв крадіжки він не знає, факт вчинення крадіжок усвідомлював повністю. Запевнив, що дуже шкодує за скоєне, зазначивши, що вину визнав повністю на досудовому розслідуванні, активно сприяв слідству у розкритті злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: крадіжка - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на вчинення крадіжки - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній із проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній із проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, і вказані кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінальних правопорушень та негативні наслідки таких, визнав свою провину у вчиненому повністю, висловив щирий жаль та сором з приводу цього, усвідомив протиправність своєї поведінки.

Має місце активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , що полягає у тому, що останнім органу досудового розслідування та суду повідомлено про відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, під час судового розгляду провадження дано послідовні визнавальні показання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є судимим, неодруженим, має місце реєстрації та постійного проживання, за якими негативно не характеризується, за даними наявної документації на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, непрацевлаштований, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позицій потерпілих, яка залишили вирішення питання щодо покарання на розсуд суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за цим вироком в період іспитового строку, маючи незняту та непогашену судимість, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 25 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК України належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України і до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №3/281 від 29 липня 2020 року, що становлять 980 гривень 70 копійок, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. При цьому, судом враховуються надані прокурором матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, а також повідомлені прокурором в судовому засіданні відомості щодо помилковості зазначення в обвинвальному акті відомостей щодо речових доказів та надані щодо цього стороною обвинувачення документи.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вважає за необхідне обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в тому числі прокурор не заявляв клопотання про обрання такого, та не надав суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею жовтого кольору марки "FORSE 74", електродриль чорного кольору із написом "IMPACT DRILL 500W", кутошліфувальну машинку чорного кольору з написом "Angle Grinder 500W" та набір ключів із головками, що передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 980 (дев"ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1