Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1174/2023 Справа № 641/4694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської

області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 01.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт на вилучене 04.08.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» imei : НОМЕР_1 |01 imei: НОМЕР_2 |01), модель: M2004J19AG.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального №0000999 від 01.08.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво вказаним досудовим розслідуванням здійснюється Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2023 року до СВ ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від О/У СКП ОСОБА_5 , за фактом того, що 06.07.2023 року невстановлена особа у вечірній час доби, в період воєнного стану, перебуваючи в громадському транспорті впевневшись , що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон торгової марки "Xiaomi Redmi 9", чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (ЖЄО №10837 від 31.07.2023).

04.08.2023 в період часу з 12:00 до 12:25 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав : мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9» ( imei : НОМЕР_1 |01 imei: НОМЕР_2 |01), модель: M2004J19AG. ОСОБА_4 , пояснив, що 10.07.2023 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 та сказав йому що потрібен сенсорний мобільний телефон, на що ОСОБА_8 відповів, що в нього є мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9» та він може його продати, на що ОСОБА_4 погодився. Даний мобільний телефон останній придбав за 1500 гривень.

Вказане майно вилучене в присутності понятих та поміщено до сейф-пакету з маркуванням «WAR 1173911», де всі учасники поставили свої підписи.

Мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9» ( imei : НОМЕР_1 |01 imei: НОМЕР_3 ), модель: M2004J19AG належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_3 .

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» imei : НОМЕР_1 |01 imei: НОМЕР_2 |01), модель: M2004J19AG.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 01.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000999 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - на вилучене 04.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» imei : НОМЕР_1 |01 imei: НОМЕР_2 |01), модель: M2004J19AG.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1