ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/445/23 Справа № 694/1994/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_6 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Просила суд зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до ЄРДР відомості, які викладені у заявах ОСОБА_6 від 18.05.2023, 26.05.2023, 07.06.2023, 16.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, направлених засобами електронного зв`язку та доручити проведення досудового розслідування щодо її заяв.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дана скарга повинна бути подана скаржником до суду за місцем розташування органу або посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, проте Національна поліція України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), Служба безпеки України (м. Київ, вул. Володимирівська, 33), Департамент кіберполіції України не знаходяться на території Звенигородського району Черкаської області та територіально не відносяться до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до ЄРДР відомості, які викладені у заявах ОСОБА_6 від 18.05.2023, 26.05.2023, 07.06.2023, 16.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, направлені засобами електронного зв`язку та доручити проведення досудового розслідування щодо її заяв.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також слідчим суддею встановлено, що з матеріалів справи та доданих до неї заяв про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що з відповідними заявами заявниця ОСОБА_6 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не зверталася, а зверталася до Національної поліції України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирівська, 33), Департаменту кіберполіції України.

Крім того, автор скарг вказала, що 18.05.2023, 26.05.2023, 07.06.2023, 16.06.2023 нею скеровувалися заяви про вчинення кримінального правопорушення, до вищевказаних органів, проте відомості до ЄРДР не були внесені.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній доказ звернення зазначеними датами і адресованими до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржниці шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Отже, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4