Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2023 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні, після вирішення клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, захисником підсудного ОСОБА_6 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 р.) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, захисник ОСОБА_6 вважає, що головуючий не погодивши дату проведення судового зсідання з адвокатом ОСОБА_8 безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення судового засідання, чим порішив його права як учасника провадження. Крім того, просить врахувати, що суд попереджає інших учасників, зокрема прокурора і потерпілу про подані заяви про відкладення розгляду справи, а їх про такі заяви не повідомив.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді. Вважає, що він підлягає задоволенню. Зазначає, що дану справу навмисно направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав завлений ОСОБА_6 відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним і таким, що взагалі не підлягає розгляду, так як заявлений з тих підстав, що вже неодноразово були предметом розгляду і є проявом зловживання правом на відвід направленим, виключно, на затягування розгляду справи і є певним тиском на суд.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечує проти заявленого відводу вважає його таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України , ст. 4 КПК України , нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів ", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Положеннями частини 2 статті 56 КПК України (1960р.) визначено, заява про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно положень статтей 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Нормами КПК України (1960 р.) не визначено наслідків заявлення відводу з підстав, які вже були предметом вирішення як підстава для відводу судді, а також в контексті наявності ознак зловживання правом на відвід, в той же час суд вважає за необхідне в даній конкретній ситуації застосувати аналогії права.

Аналогія права, це застосування до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною четвертою ст. 81 КПК України (2012 р.) визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд відзначає, що попередньо 27.08.2021, 08.10.2021 і 29.05.2023 вже розглянуто заявлений обвинуваченим і його захисником ОСОБА_6 відвід головуючому судді з наступних підстав: тиску прокурора в результаті безпідставного направлення справи до Петриківського районного суду; головуючим суддею ОСОБА_1 не вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору за відсутності події і складу злочину в його діях і відмовлено в його клопотання про повернення кримінальної справи на досудове розслідування, заінтересованості, залежності судді від органів прокуратури, некомпетентності, а також взаємодії потерпілої та суду, створення для останньої особливих умов для розгляду справи та інше.

Так у вказаних рішеннях суду, суд прийшов до висновків про необґрунтованість заявленого підсудним ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_6 відводу головуючому судді, оскільки ними не наведено жодних підстав для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Верховний Суд в рішенні від 18.12.2018 у справі № 910/2968/18 визнав відвід завідомо безпідставним, вказавши про те, що заявлений представником позивача відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальним рішенням Верховного Суду, після того, як суд мотивував таке рішення.

В ухвалі від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживання процесуальними правами, оскільки як обґрунтування відводу судді в поданій заяві було вказано лише, що «після аналізу діяльності судді Верховного Суду у скаржника виникли сумніви в неупередженості та компетентності головуючого в даній справі.»

Крім того, в постанові ККС ВС від 06.11.2019 у справі № 300/474/17 вказано, що потерпілий багато разів повторно подавав заяви про відвід суддів та прокурорів, і суд першої інстанції обґрунтовано залишав такі заяви без розгляду, так як повторно заявлений відвід може мати усі ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України (2012р.) у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України (2012р.) вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений та його захисник вчетверте подають заяву про відвід судді з таких же підстав, що свідчить про зловживання ним правом на відвід. Вчетверте подана заява про відвід судді з одних і тих же підстав, без жодного зазначення нових обставин, які стали відомі після вже вирішених відводів з повторним висловленням незгоди з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, спрямована на затягування кримінального провадження, і свідчить про зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 своїм правом на відвід заявляючи вочевидь завідомо безпідставний відвід, тому суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 16-2 , 56, 57 КПК України (1960р.), ст.ст. 9, 21, 35, 81 КПК України (2012 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Усну заяву захисника ОСОБА_6 від 14.08.2023 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні (справа № 1-308/11-к, провадження № 1/0187/1/23), залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1