судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1
у судовому провадженні № 11-кп/824/2781/2023 (№ 760/1512/23)
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 028 92 від 23 грудня 2022 року ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні,
на вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_3
Вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 07.02.2023 у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 028 92 від 23.12.2022 засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 028 92 від 23.12.2022 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просив його змінити та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі, з посиланням на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч. 3 ст. 68 КК України, які регламентують призначення покарання за вчинення замаху на злочин, яке не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 29.06.2023 апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволена, а вирок стосовно ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання та йому на підставі ч. 3 ст. 68 КК України зменшено призначене покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі, а в решті вирок залишено - без змін.

Вважаю необхідним, відповідно до положень ч. 3 ст. 375 КПК України, викласти окрему думку з приводу ухваленого судового рішення, оскільки, на моє переконання, апеляційна скарга прокурора у провадженні є недостатньо вмотивованою.

Так, дійсно за приписами ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачена можливість призначення винній особі покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, дві третини від якого складають - 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Проте, вказаний розмір покарання у виді позбавлення волі - є нижчий, від найнижчої межі, встановленої в санкції цього матеріального закону.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд першої інстанції не віднайшов, визначивши обвинуваченому покарання у близьких до мінімальних меж, встановлених в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, - у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, з урахуванням і того, що він неодноразово судимий, останній раз вироком Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2022 та стосовно нього направлені обвинувальні акти для розгляду до Голосіївського та Дарницького районних судів міста Києва за крадіжки, у тому числі під час воєнного стану.

Не вказав на наявність підстав щодо наявності підстав застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України і прокурор у проовадженні в апеляційній скарзі, як і не надав свого бачення про застосування саме норми ч. 3 ст. 68 КК України без врахування положень ст. 69 КК України, що перебувають, в даному конкретному випадку, в конкуренції між собою.

За викладеним, на моє переконання, зменшення покарання ОСОБА_3 за вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану - не буде відповідати завданням Кримінального кодексу України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1