Дата документу 06.06.2023 Справа № 336/878/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/878/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/187/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 год. до 06:00 год. без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 березня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, але прокурором не доведено що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання наведеному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до ОСОБА_6 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор вважає, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховані обставини вчиненого злочину та його суспільну небезпеку.

Прокурор посилається на суспільну небезпечність підозрюваного, і на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти наявним ризикам.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 29 січня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27 січня 2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах п`ятдесят сім зіп-пакетів із речовиною рослинного походження, у двох з яких перебувала речовина, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/1263-НЗПРАП від 27 січня 2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, яку став незаконно зберігати при собі у рукавах одягнутої на ньому куртки, з метою подальшого збуту та переніс за місцем свого мешкання, а саме до приміщення кв. АДРЕСА_3 .

27 січня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності понятих та захисника ОСОБА_6 дістав з правого та лівого рукава куртки, одягнутої на ньому, два полімерні пакети у яких перебувала 27 та 30 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження, у двох з яких перебувала речовина, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-22/1263-НЗПРАП від 27 січня 2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масами 0,855г та 0,911г (в перерахунку на висушену речовину), загальною масою 1,766 г (в перерахунку на висушену речовину), яку він зберігав з метою збуту.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що виражається у незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

27 січня 2023 року о 17 годині 30 хвилин слідчим ОСОБА_10 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ч.2 ст.208 КПК України, який здійснив затримання особи - ОСОБА_6 , де зазначено, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Час фактичного затримання о 16 годині 53 хвилини 27 січня 2023 року.

За даним фактом слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27 січня 2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28 січня 2023 року в даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постановами про визнання речових доказів від 27 січня 2023 року; висновком судово-хімічної експертизи від 27 січня 2023 року; протоколами допитів свідків від 27 січня 2023 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 27 січня 2023 року; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюван ого ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не погодився з існуванням вказаних ризиків та вважав, що прокурором не доведено їх існування, а тому вони є формальними.

Слідчий суддя, не погоджуючись з існуванням ризиків можливого переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, послався на ту обставину, що підозрюваний є особою, в силу ст.89 КК України раніше не судимою, і сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не може бути підставою, для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи прокурора про тяжкість вчиненого підозрюваним злочину та можливе покарання, яке загрожує останньому, були враховані слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення.

Також є безпідставними і спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення твердження прокурора про те, що слідчим суддею не враховані обставини вчиненого злочину та його суспільна небезпека, а також відомості про особу підозрюваного.

При апеляційному розгляді не встановлено та прокурором не підтверджено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

Більш того, захисником в ході апеляційного розгляду повідомлено, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 скеровано до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 год. до 06:00 год. без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 березня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4