Справа № 182/4050/22
Провадження № 1-кп/0182/528/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2023 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000107 від 31.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_8 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

заявника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_12

в с т а н о в и л а:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.До суду надійшло клопотання від ОСОБА_12 про скасування арешту майна та повернення вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 102000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень.

3.В обґрунтування необхідності скасування арешту заявниця зазначила, що зазначені гроші вона збирала ще коли працювала та зберігала їх на банківському рахунку до 2019 року. Дані гроші хотіла використати на лікування, однак з 2019 року не мала такої можливості через пандемію «Ковід-19» та воєнний стан. Вказані гроші передала на відповідальне зберігання доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання в АДРЕСА_4 , оскільки 18.07.2022 вирушила з метою вирішення особистих питань до м. Київ та боялася залишати значну суму грошей за своїм власним мешканням без нагляду. В Києві була разом із сином приблизно тиждень, повернулась після того, як донька повідомила про проведення обшуку та вилучення цих коштів.

4.Прокурор заперечив проти клопотання заявника, зазначив, що вказаний арешт майна є необхідним зокрема через те, що санкція ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України передбачає конфіскацію майна, а також цей захід необхідний з метою збереження речових доказів. Також зазначив, що під час обшуку ОСОБА_5 не заявляла про те, що гроші належать її матері.

5.Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_5 просили задовольнити заявлене клопотання та захисник зауважив, що матеріали кримінального провадження мають підтвердження зворотного аргументам сторони обвинувачення.

6.Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

7.Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

8.Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 102000 гривень номіналом по 1000 гривень, які було вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою їх збереження, як речових доказів та використання з метою конфіскації як виду покарання.

9.Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

11.За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

12.За ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

13.Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14.Таким чином, при розгляді клопотання про скасування арешту, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом. При цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення та належним мотивуванням клопотання і ухвали про накладення арешту.

15.Колегія суддів враховує, що підстави накладення арешту, зазначені в ухвалі слідчого судді, існують і на даний момент, заявником не доведено необґрунтованість рішень слідчого судді, те що у скасуванні арешту відпала потреба, також враховується те, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено (перебуває на стадії підготовчого провадження), а тому, на переконання суду, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження.

16.Крім того, з метою перевірки доводів заявниці та сторони обвинувачення і сторони захисту (захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_5 ) суду необхідно перейти до дослідження доказів по справі, що не відповідає завданню підготовчого судового засідання, а може бути здійснено лише під час судового розгляду по суті.

17.Колегія суддів також бере до уваги той факт, що заявницею не зазначено та відсутні відомості про оскарження ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на вказані кошти, а також не надано доказів необґрунтованості накладення такого арешту.

18.Крім того, наявність лише банківської виписки за договором (вкладом) із зазначенням повернення коштів 21.08.2019 у сумі 146018,33 грн. сама по собі не свідчить про те, що саме ОСОБА_12 є власником вилучених під час обшуку грошових коштів у сумі 102000,00 грн та те, що зазначені кошти ОСОБА_12 зберігала за адресою мешкання ОСОБА_5 .

19.Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

20.Враховуючи відсутність підстав, визначених статтею 174 КПК України, для скасування арешту майна, та відсутність підтвердження права власності, розпорядження чи користування даними грошовими коштами у заявника, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

21.Статтею 350 КПК України визначено, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленою з інших підстав. Водночас, колегія суддів уважає, що повторне звернення до суду з клопотанням із тих самих підстав, що вже були досліджені та оцінені судом, є проявом недоброчесної процесуальної поведінки та не сприятиме досягненню завдань кримінального судочинства.

Керуючись статтями 174, 315, 371, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту та повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 червня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3