Справа №333/6738/23
Провадження №1-кп/333/731/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001066 від 28.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001066 від 28.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

13.09.2023 року до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинувачених по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13.09.2023 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на майно що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вручений обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України. Ним поданий цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 291521,20 грн. та моральної шкоди в сумі 3000000 грн. Обвинувачені добровільно шкоду не відшкодовують. Крім того у відношенні ОСОБА_3 в різні періоди часу було відкрито 6 виконавчих проваджень, що свідчить про те, що він добровільно шкоду не відшкодовує. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відчуження наявного майна у обвинувачених призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову буде арешт майна та заборона відчужувати майно його власником.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як передбачено ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За умовами ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, заявником ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження наявності такого майна та імовірності його відчуження обвинуваченими по справі.

Також заявником ОСОБА_2 не надано жодної інформації про найменування та вартість зазначеного у заяві майна, що унеможливлює визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не представлено доказів недобросовісних дій з боку обвинувачених щодо створення можливих перешкод з метою уникнення виконання рішення суду у майбутньому, не підтверджено наявність цілеспрямованих дій останніх, направлених на відчуження належного їм майна, або передачу його в заставу третім особам з метою ускладнити або зробити неможливим виконання прийнятого по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 128, 131, 170, 314, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1