Житомирський апеляційний суд
Справа №276/689/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.04.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 від 26.04.2023 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.04.2023 він звернувся із заявою до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно гр. ОСОБА_8 , яка була зареєстрована за № 1782 від 07.04.2023. 20.04.2023 він отримав листа від ВП №4 про те, що в діях гр. ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Наголошує, що саме 20.04.2023 він дізнався про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення так і не були внесені до ЄРДР, його заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку 07.04.2023 за №1782 та розглядалася згідно Закону України «Про звернення громадян». Наголошує, що слідчим суддею зроблено хибний висновок про те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого чи дізнавача відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 08.04.2023 і протягом 10 днів з того часу, тобто до 18.04.2023 він (скаржник) мав право звернутися до слідчого судді з скаргою. Наголошує, що про порушення прав він дізнався лише 20.04.2023, коли отримав відповідь від ВП №4, тому, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого чи дізнавача розпочинається саме з даної дати. Також, зазначає? що на підставі його заяви від 07.04.2023 уповноважена особа ВП №4 була зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР протягом 24 годин, після її надходження, в порядку ст.214 КПК України. Вважає, що уповноважені особи ВП №4 області проявили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_9 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В свою чергу, у відповідності до норм ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження №276/689/23, 07.04.2023 ОСОБА_7 звернувся із заявою до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що починаючи з кінця 2020 року гр. ОСОБА_8 , жителька с.Дворище, Житомирського району незаконно без дозвільних документів заволоділа та користується його майном, а саме: будівлею (піднавісом) для сільськогосподарських машин, що розташована в АДРЕСА_1 .

Відділом поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зазначена заява була зареєстрована за №1782 від 07.04.2023.

20.04.2023 на адресу скаржника ОСОБА_7 ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлено лист за №2727/215/21 від 20.04.2023, згідно змісту якого в діях гр. ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а.п.3).

Разом з цим, як слушно зазначає слідчий суддя, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого чи дізнавача за заявою ОСОБА_7 від 07.04.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочався з 08.04.2023 і протягом 10 днів з цієї дати - до 18.04.2023, останній мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Разом з цим, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду відносно зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.04.2023, та розпочати досудове розслідування - лише 26.04.2023.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як і в скарзі на бездіяльність службових осіб ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зазначено про отримання ним відповіді №2727/215/21 від 20.04.2023 - 24.06.2023.

Однак, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу НП з боку скаржника ОСОБА_7 його скарга від 26.04.2023 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки останнім не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності орган НП, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.04.2023, якою скаргу ОСОБА_7 від 26.04.2023 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що подала скаргу, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :