Справа № 373/688/23
Провадження № 1-кс/373/139/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника-адвоката ОСОБА_5 ; розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 21.04.2023 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою від 14.04.2023.

Скарга мотивана тим, що ОСОБА_4 подано до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області заяву від 14.04.2023, що зареєстрована 14.04.2023 відповідно талону-повідомлення єдиного обліку № 1949, про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 . В порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженою особою не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви.

Представник скаржника-адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити, доповнивши тим, що оперуповноважений Бориспільського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 13.04.2023 до початку обшуку не мав права вчиняти дії, пов`язані з обмеженням пересування або виконанням робочих обов`язків бухгалтера ТОВ «Сітібуд+» ОСОБА_8 , не входив до групи слідчих, обшук проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за ознаками перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, доповнивши тим, що ДП «СІТІБУД» ПрАТ «Будівельник-14» на підставі договору орендує кабінети у ТОВ «Сітібуд+» за адресою: АДРЕСА_1, та приблизно о 09 год. 13.04.2023 оперуповноважений Бориспільського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді перешкоджав у виконанні трудових обов`язків посадовою особою підприємства ОСОБА_8 , що викладено в заяві про кримінальне правопорушення від 14.04.2023.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 373/94/23, та враховуючи відповідь на заяву ОСОБА_4 від 21.04.2023 № 51/1-659вих-23 та доручення слідчого групи слідчих-заступника начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 11.04.2023 в кримінальному провадженні № 0000243 від 27.08.2022, відповідно до якого оперативним працівникам МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області доручено здійснення супроводження проведення обшуків в м. Переяслав Бориспільського району Київської області. Крім цього, обшук за означеною вище адресою проводився уповноваженим слідчим відповідно до постанови заступника начальника ВП-начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про призначення групи слідчих від 23.03.2023 в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши її матеріали, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. В свою чергу кримінальний закон визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, віднесених до кримінальних правопорушень (кримінальних проступків та злочинів різної тяжкості), наводячи об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину) є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). У випадку відсутності у відповідній заяві або повідомленні про кримінальне правопорушення таких даних, то вони за формою та змістом не можуть вважатись такими, що вказані в них відомості в обов`язковому порядку мають бути внесені до ЄРДР.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, початку досудового розслідування, відтак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У поданій заяві ОСОБА_4 від 14.04.2023, що долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння, до неї не долучено жодних доказів на підтвердження такого, з її змісту вбачається щонайменеше три види юридичної відповідальності (дисциплінарна, цивільна, кримінальна), встановленої законом, тобто не виключно в межах КК України.

Положення статті 214 КПК України пов`язується із частиною 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім цього, відповідно до пункту 2 глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, не будь-яка заява та звернення особи є підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Інші заяви після їх надходження підлягають розгляду в межах закону, до яких не відноситься КК України.

Разом з цим, необхідно враховувати, що одним із основних складових об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінальне правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності, а тому саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Спрощене тлумачення порядку прийняття та реєстрації усіх заяв за їх віднесенням в найменуванні до заяви про кримінальне правопорушення тягтиме за собою внесення будь-яких відомостей до ЄРДР, масове відкриття кримінальних проваджень за усіма поданими заявами, в яких не міститься попередження про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивої заяви про кримінальне правопорушення (злочин).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області із заявою від 14.04.2023, що невідкладно зареєстрована, про перебування підозрілої особи з прізвищем ОСОБА_6 , який в подальшому вияився працівником СБУ, в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , останній приблизно о 09 год. 13.04.2023 фізично перешкоджав бухгалтеру ТОВ «Сітібуд+» ОСОБА_8 потрапити до робочого кабінету, притримуючи у дверях.

Зі скарги та заяви ОСОБА_4 не вбачається об`єктивних даних, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, його складові, нанесену шкоду внаслідок кримінально-караного діяння.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки з огляду на зміст заява від 14.04.2023 про вчинення передбаченого КК України кримінального правопорушення не містить даних, що вказували б на ознаки складу кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2023.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11