СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4334/22
пр. № 1-кп/759/422/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0000636, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Новоградівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.03.2022, приблизно о 18 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , з проникненням в інше приміщення, а саме до торгового магазину «Пчілка», розташованого за адресою м. Київ, вул. Я. Коласа, 2, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, таємно викрали чуже майно, яке належить TOB «Легіон 2015», завдавши власникам матеріальну шкоду на загальну суму 1212 гривень 09 копійок.

При цьому, у ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 08.03.2022, приблизно о 18 годині 00 хвилин, які перебували за адресою м. Київ, вул. Я. Коласа, 2, поблизу магазину «Пчілка», усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, виник злочинний умисел на крадіжку товарів із вказаного магазину.

Так, ОСОБА_3 діючи спільно із ОСОБА_4 , підійшов до магазину «Пчілка», попередньо домовившись між собою про те, що ОСОБА_3 буде знаходитись на вулиці та спостерігати чи ніхто із сторонніх осіб не йде, а ОСОБА_4 в цей час, підійшовши до дверей вказаного магазину, різко смикнувши за ручку пластикових дверей магазину, пошкодив двері та, відчинивши їх, проник до приміщення даного магазину.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні вищевказаного магазину «Пчілка», діючи погоджено з ОСОБА_3 , взяв із полиць вказаного магазину алкогольні напої, а саме:

-вино «Chiarli Bianco» ємністю 0,75 л., в кількості 1 штука, артикул 9675, вартістю 132 гривні 83 копійки;

-вино «Цинандалі», ємністю 0.75л., в кількості 1 штука, артикул 26773, вартістю 127 гривень 25 копійок;

-вино «Gran Castillo», ємністю 0,75 л., в кількості 1 штука, артикул 23057, вартістю 191 гривня 83 копійки;

-вино "Koblevo Bakkara», ємністю 0.75 л., в кількості 1 штука, артикул 5118, вартістю 70 гривень 92 копійки;

-пиво «Нефільтроване Бочкове», ємністю 0.5 л., в кількості 1 штука, артикул 19893, вартістю 22 гривні 92 копійки;

-пиво «Закарпатське оригінал», ємністю 0.5 л., в кількості 1 штука, артикул 11737, вартістю 18 гривень 25 копійок, які ОСОБА_4 виніс із приміщення даного магазину та передав ОСОБА_3 , який очікував його біля входу до магазину. Передавши викрадені алкогольні напої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжуючи спільний злочинний умисел, знову повернувся до приміщення даного магазину та продовжуючи діяти погоджено з ОСОБА_3 , взяв із полиць наступні алкогольні напої, а саме:

-три пляшки пива «Приватна Броварня світле», ємністю по 0.5 л. кожна, артикул 4818, загальною вартістю 57 гривень 25 копійок;

-пиво «Біла ніч не фільтроване», ємністю 0.5 л., в кількості 1 штука, артикул 4150, вартістю 20 гривень 17 копійок;

-пиво «Хайк світле Преміум», ємністю 0.5 л., в кількості 1 штука, артикул 21461, вартістю 21 гривня 50 копійок;

-три пляшки вина «Шабо», ємністю 0.75 л. кожна, артикул 2528, загальною вартістю 259 гривень;

-пляшку вина «Villa Сарrі», ємністю 0.75 л., артикул 40191, вартістю 43 гривні 67 копійок;

-пляшку вина «Картулі Вазі», ємністю 0.75 л., артикул 4489, вартістю 246 гривень 50 копійок, із якими покинув приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із викраденим майном направились у невідомому напрямку та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Легіон 2015» матеріальної шкоди на суму близько 1212 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення та в умовах воєнного стану, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому злочині не визнав, пояснив, що 08.03.2022 разом із ОСОБА_4 у вечірній час поверталися з ТРЦ «Квадрат» до хостелу у якому проживали, біля магазину «Пчілка» за адресою м. Київ, вул. Я. Коласа, 2, ОСОБА_4 підійшов до дверей цього магазину та ривком відчинив їх і звідти виніс вино і пиво. Він не став чекати ОСОБА_4 і пішов далі до хостелу. Свою вину у крадіжці категорично заперечив, умислу на крадіжку за попередньою змовою не мав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому злочині визнав частково, пояснив, що дійсно 08.03.2022 у вечірній час, повертаючись із ОСОБА_3 до місця свого проживання, підійшов до магазину «Пчелка» за адресою м. Київ, вул. Я. Коласа, 2, смикнув за двері та відчинив їх, проник у магазин, виніс звідти спочатку 5 пляшок вина, потім ще 4-5 пляшок пива чи більше. Повідомив, що змови з ОСОБА_3 у нього не було, діяв він з власної ініціативи, ОСОБА_3 пішов з місця крадіжки не чекаючи його. Зазначив, що на той час в Києві було введено заборону на продаж алкоголю, а він хотів відсвяткувати з дівчатами 8-ме березня. Двері магазину уже були пошкоджені, а ролети підняті. Просив суворо не карати, вину ОСОБА_3 категорично заперечив. Пояснив, що здійснив наклеп на ОСОБА_3 під впливом фізичного насильства з боку тер оборони та працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачених пам`ятає, бачив їх під час затримання 08.03.2022 біля магазину «Пчелка» по вул. Якуба Коласа, 2, в м. Києві, у той час він був у теробороні району. Спочатку на місці затримання був один вказав на ОСОБА_4 , а потім привели другого - ОСОБА_3 , той другий стверджував, що не має відношення до крадіжки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона обвинувачених не знає. На той час працювала в магазині заступником приймальної частини. 08.03.2022 коли повідомив начальник служби охорони, що в магазині було вчинено крадіжку, прийшла до магазину, але в магазин не заходила, чекала поліцію. Бачила, що в магазині було все розкидано. З магазину було викрадено спиртні напої, які саме точно не пам`ятає. Після крадіжки складала та надавала довідку поліції. Інвентаризацію після крадіжки не проводили. Звільнилася з роботи в червні місяці 2022 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 8 березня 2022 року близько 17 год., біля магазину «Бджілка» на сходинках побачив, як людина виносить пляшки з алкоголем з магазину, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , до магазину обвинувачений повертався декілька разів, складав пляшки за автомобіль біля магазину та передавав обвинуваченому ОСОБА_3 . Після того, як ОСОБА_4 передав частину пляшок ОСОБА_3 останній пішов у напрямку заводу. Свідок стверджує, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 пляшки з алкоголем, після чого останній сховав їх до куртки. ОСОБА_3 в магазин не заходив, стояв біля магазину. Після того, як свідок побачив ОСОБА_4 одразу зателефонував у поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що про обставини цієї справи пам`ятає погано, був залучений у якості понятого, під час слідчої дії з обвинуваченими, які були затримані теробороною біля магазину «Бджілка», при собі у них були пакети з викраденим алкоголем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що був залучений у якості понятого під час слідчої дії з обвинуваченими, які були затримані теробороною за крадіжку в магазині, про обставини пам`ятає погано оскільки пройшло багато часу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні покази, що і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак зазначив, що бачив на місці лише обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_13 суду пояснив, що знає обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вони проживали разом у хостелі на початку березня 2022 року. 08.03.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли у справах, у вечері близько 18 год. повернувся ОСОБА_3 при собі він нічого не мав, ніяких пакетів, пройшов у свою кімнату, де проживав. За якийсь час з`явилися представники начеб то тероборони та забрали ОСОБА_3 з собою, пізніше приїхали працівники поліції, вивели усіх з кімнат, запитали де ліжко і тумбочка ОСОБА_3 , оглянули його, нічого наче не вилучили. Свідок стверджує, що не бачив щоб ОСОБА_3 приносив із собою викрадений алкоголь.

Представник потерпілого ТОВ «ЛЕГІО 2015» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими їх вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судововому засіданні письмовими та відеодоказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2022 /том. 1 а.с. 82/;

- Довідкою вартості викраденого товару, яка мала місце 08.03.2022 в магазині «Пчелка» за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2А /том. 1 а.с. 84/;

- Протоколом огляду місця події від 08.03.2022 та фото таблицею до нього/том 1 а.с. 87-92/;

- Протоколом від 09.03.2022 огляду відеозапису з камери відео спостереження, яка розташована в приміщенні магазину «Пчелка», за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 2А та відеозаписом до нього /том 1 а.с. 95-104, 107/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та відеозаписом до нього /том 1 а.с. 108-115/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та відеозаписом до нього /том 1 а.с. 116-123/;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2022 ОСОБА_4 /том. 1 а.с. 124-127/;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2022 ОСОБА_3 /том. 1 а.с. 128-131/;

Покази свідка ОСОБА_13 суд оцінює в сукупності з іншими доказами та вважає, що вони ніяким чином не спростовують вини обвинувачених, твердження свідка про відсутність у ОСОБА_3 викраденого алкоголю на момент повернення до хостелу не є безумовним, та може свідчити лише про те, що відкрито ОСОБА_3 викрадений алкоголь не переносив, а сховав його до куртки, як про це зазначив свідок ОСОБА_9 . Крім того, покази свідка про проведення огляду чи обшуку за місцем проживання обвинуваченого іншими доказами не підтверджується і інформації про проведення такої слідчої дії суду не надано.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №10 «Про судову практику про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

З показів свідків, зокрема ОСОБА_9 , відеозапису з камер відео спостереження та протоколів проведення слідчих експериментів вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було чітко розподілено ролі у здійсненні крадіжки, зокрема ОСОБА_4 виламував двері у приміщенні магазину та виносив викрадене, а ОСОБА_3 у цей час залишався на вулиці спостерігав за оточуючою обстановкою та приймав частину викраденого. Після того, як ОСОБА_4 першого разу вийшов із магазину і після передачі викраденого ОСОБА_3 , повторно повернувся в магазин.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд сприймає виключно, як спосіб уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки такі покази обвинуваченого прямо спростовуються показами свідка ОСОБА_9 та відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Пчелка» від 08.03.2022, з якого вбачається, що під час проникнення ОСОБА_4 до магазину ОСОБА_3 не залишив місце події, як про це стверджує у своїх показах, а залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, отримав від ОСОБА_4 пляшки з викраденим алкоголем, і лише після цього попрямував до місця проживання.

Не визнання вини ОСОБА_4 в частині заперечення попередньої змови на вчинення крадіжки з ОСОБА_3 судом сприймається, як спосіб обвинуваченого пом`якшити свою вину та покарання за неї і спростовується наведеними вище доказами. Крім того, твердження ОСОБА_4 про нібито застосування до нього фізичного насильства доказами не підтверджується. Під час обрання стосовно нього запобіжного заходу вперше таких, показів він слідчому судді не надавав, із заявами про вчинення стосовно нього фізичного насильства не звертався.

Крім того, суд звертає увагу на покази обвинуваченого ОСОБА_4 у тій частині де він зазначає, що на початок березня 2022 року у Києві діяла заборона на продаж алкоголю, ролети магазину були підняті, і двері ніби то пошкоджені. Тобто обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював, що вони із ОСОБА_3 вчиняючи цей злочин діють в умовах воєнного стану та користуються тими обставинами, які склалися, в умовах воєнного стану. З огляду на зазначене твердження захисника про невірну кваліфікацію дій обвинувачених, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України є неприйнятними, діюча редакція ч. 4 ст. 185 КК України набрала чинності 07.03.2022 та була чинною на момент вчинення злочину обвинуваченими, не знання закону не звільняє обвинувачених від відповідальності за його порушення.

Крім того, судом було вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-Вимогу щодо судимості №1369/125/54/04-2022 від 14.04.2022 - згідно якої обвинувачений раніше не судимий /том 1 а.с. 137/;

-Особову картку ОСОБА_3 /том 1 а.с. 139-147/;

-Довідку КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради, згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває /том 1 а.с. 138/;

-Довідку КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради, згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває /том 1 а.с. 138/;

Судом також було вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

-Вимогу щодо судимості №1368/125/54/04-2022 від 14.04.2022 - згідно якої обвинувачений раніше не судимий /том 1 а.с. 143/;

-Особову картку ОСОБА_4 /том 1 а.с. 144/;

-Довідку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває /том 1 а.с. 146/;

-Довідку КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №4», згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває /том 1 а.с. 145/;

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення та в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Також суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення та в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 - обставин, що пом`якшують покарання за скоєне судом не встановлено.

Суд не вважає, що визнання ОСОБА_4 своєї вини і заперечення попередньої змови з ОСОБА_3 на вчинення крадіжки, обставиною, що свідчить про щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченими судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також враховує, що в силу вимог ст.. 89 КК України він раніше не судимий.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також враховує, що в силу вимог ст. 89 КК України він раніше не судимий.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк..

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відтак, враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, він з огляду на відсутність у стійких соціальних зв`язків, схильність до вчинення злочинів зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), вчинити новий злочин суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає за необхідне змінити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою взявши його під варту у залі судового засідання.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з огляду на обрану судом міру покарання, слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без зміни, до набрання вироком законної сили, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 08.03.2022, зарахувавши до вказаного строку термін попереднього ув`язнення з 08.03.2022, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - змінити на тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання. До набрання вироком законної сили, утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 01.05.2023, зарахувавши до вказаного строку термін попереднього ув`язнення з 08.03.2022 по 17.01.2023, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

вино «Chiarli Bianco» ємністю 0,75 л., в кількості 1 штука, артикул 9675, вартістю 132 гривні 83 копійки; вино «Цинандалі», ємністю 0.75л., в кількості 1 штука, артикул 26773, вартістю 127 гривень 25 копійок, вино «Gran Castillo», ємністю 0,75 л., в кількості 1 штука, артикул 23057, вартістю 191 гривня 83 копійки, вино "Koblevo Bakkara», ємністю 0.75 л., в кількості 1 штука, артикул 5118, вартістю 70 гривень 92 копійки, пиво «Нефільтроване Бочкове», ємністю 0.5 л., в кількості 1 штука, артикул 19893, вартістю 22 гривні 92 копійки, пиво «Закарпатське оригінал», ємністю 0.5 л., в кількості 1 штука, три пляшки пива «Приватна Броварня світле», ємністю по 0.5 л. кожна, артикул 4818, загальною вартістю 57 гривень 25 копійок, пиво «Біла ніч не фільтроване», ємністю 0.5 л., в кількості 1 штука, артикул 4150, вартістю 20 гривень 17 копійок, пиво «Хайк світле Преміум», ємністю 0.5 л., в кількості 1 штука, артикул 21461, вартістю 21 гривня 50 копійок, три пляшки вина «Шабо», ємністю 0.75 л. кожна, артикул 2528, загальною вартістю 259 гривень, пляшку вина «Villa Сарrі», ємністю 0.75 л., артикул 40191, вартістю 43 гривні 67 копійок; пляшку вина «Картулі Вазі», ємністю 0.75 л., артикул 4489, вартістю 246 гривень 50 копійок повернуті під розписку представнику потерпілої юридичної особи /том 1 а.с. 94/ - залишити у власності - ТОВ «Легіон-215».

-DVD-R Диск із відеозаписом із камер спостереження магазину «Пчілка» за адресою м. Київ вул, Якуба Коласа, 2, від 08.03.2022 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, надіслати захиснику, представнику потерпілої юридичної особи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1