ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/9/23 Справа № 696/1593/13-к Категорія: ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ссекретаря ОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого

визнано не винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов арбітражного керуючого про відшкодування майнової шкоди на користь ДП «Кам`янський цукровий завод» ТОВ «Руна» залишено без розгляду.

в с т а н о в и л а :

На розгляді перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з вироком міськрайонного суду, прокурор у кримінальному провадженні та ліквідатор ДП «Кам`янський цукровий завод ТОВ «Руна» арбітражний керуючий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких порушують питання про скасування вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просять постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання із застосуванням норм ч.1 ст.70 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією майна. Задовольнити цивільний позов та стягнути на користь ДП «Кам`янський цукровий завод» ТОВ «Руна» майнову шкоду, завдану ОСОБА_7 в розмірі 1 008 950,00 гривень.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 перебуває на розгляді в апеляційному суді з листопада 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 , згідно ксерокопії паспорта, наявного в матеріалах кримінального провадження є громадянином Російської Федерації.

На час введення воєнного стану на території України, ОСОБА_7 знаходився на території Російської Федерації, що підтверджується відповіддю начальника Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України. Згідно даного листа, ОСОБА_7 перетнув державний кордон України 05.02.2022 в напрямку РФ та перебуває за межами України по теперішній час.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_7 в судове засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений.

Судовий розгляд не може відбутись з підстав неявки ОСОБА_7 в судове засідання, участь якого у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою при розгляді апеляційних скарг, оскільки в них ставиться питання про погіршення його становища.

Враховуючи вищевикладене ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.05.2023 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

При ініціювання питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення, відповідно до ст. 177 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що останній переховується від суду, і перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, прокурор згадує Європейську конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, яка є основною міжнародною Конвенцією України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

З урахуванням того, що обвинувачений знаходиться за межами України, то у випадку встановлення її місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. За вказаних обставин, просив обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, перевіривши та вивчивши подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає його обгрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.1 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно ст. 5. ч. 1, п. ї) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Колегія суддів вважає, що необхідність в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України, перебуває в міжнародному розшуку, і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Враховуючи вище викладене та те, що існує надто великий ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від суду, з метою уникнення від покарання за вчинення злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому колегія суддів вважає задовольнити клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 197, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина Російської Федерації, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП в Черкаській1 області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити керівнику Черкаської обласної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді -