печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, що полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №000832 від 18.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, що полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №000832 від 18.10.2022 року. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 01.02.2023 проведено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку детективом ОСОБА_7 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у розмірі 321 500 гривень; мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору; металевий годинник марки «Cartier» № НОМЕР_1 з пошкодженим браслетом; металевий годинник чорного кольору з ремінцем з тканини марки «Chanel J12» номер OD 55553 . Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що позиція сторони обвинувачення з ініційованого питання зводиться до того, що після закінчення 01.02.2023 невідкладного обшуку (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України), за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, питання про повернення якого вирішується, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку і таке клопотання було задоволено, про що постановлено ухвалу від 03.02.2023 (справа № 757/4376/23-к). В указаній ухвалі зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та вилучення перерахованого в ній майна, у тому числі того, питання про повернення якого вирішується. У зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, таке майно не має статусу тимчасово вилученого. Однак, зазначена позиція абсолютно не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства. Абсолютно очевидним фактом, який підтверджує сторона обвинувачення, є те, що станом на 01.02.2023, тобто момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не існувало і не могло існувати жодної ухвали про дозвіл на проведення обшуку. В свою чергу, з моменту вилучення належного ОСОБА_5 майна лід час проведення обшуку минуло понад п`яти місяців. На думку сторони захисту є очевидним, очевидним є те, що у розпорядженні слідчого ОСОБА_8 було більш ніж достатньо часу для того, щоб якнайшвидше виконати вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, однак ОСОБА_8 зазначені вимоги не виконав, чим вчинив бездіяльність, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). Таким чином, бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, які він зобов`язаний був вчинити якнайшвидше. Клопотання № 1107/3 від 11.07.2023 представника іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування пре вчинення процесуальних дій 11.07.2023 направлено на електронну адресу ДБР. В подальшому, працівниками надано інформацію про те, що клопотання № 1107/3 від 11.07.2023 надійшло до ДБР та зареєстроване за вхідним № 21555-23 від 11.07.2023. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). На підставі вищевикладеного, адвокат просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , а у разі його відсутності інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022, невідкладно вжити у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 щодо майна, вилученого 01.02.2023 року у ОСОБА_5 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . 2. саме: грошових коштів у розмірі 321 500 гривень, мобільного телефону марки «Apple» графітового кольору, металевого годиннику марки «Cartier» № НОМЕР_1 з пошкодженим браслетом, металевого годиннику чорного кольору з ремінцем з тканини марки «Chanel J12» номер OD 55553 , заходів, визначених ч. 1 ст. 100 КПК України, а саме якнайшвидше: або повернути вказане майно ОСОБА_5 , як його володільцю; або звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного майна ОСОБА_5 ; або звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 .. Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , а у разі його відсутності інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022, повідомити Печерський районний суд міста Києва про виконання судового рішення. Звернути до виконання судове рішення за результатами розгляду цієї скарги шляхом направлення завіреної судом його копії до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність та письмові заперечення на скаргу. Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 368-5 КК України. Адвокат просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , а у разі його відсутності інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022, невідкладно вжити у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 щодо майна, вилученого 01.02.2023 року у ОСОБА_5 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . 2. саме: грошових коштів у розмірі 321 500 гривень, мобільного телефону марки «Apple» графітового кольору, металевого годиннику марки «Cartier» № НОМЕР_1 з пошкодженим браслетом, металевого годиннику чорного кольору з ремінцем з тканини марки «Chanel J12» номер OD 55553 , заходів, визначених ч. 1 ст. 100 КПК України, а саме якнайшвидше: або повернути вказане майно ОСОБА_5 , як його володільцю; або звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного майна ОСОБА_5 ; або звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 .. Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , а у разі його відсутності інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022, повідомити Печерський районний суд міста Києва про виконання судового рішення. Звернути до виконання судове рішення за результатами розгляду цієї скарги шляхом направлення завіреної судом його копії до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Разом з тим, посилання особи, що подала скаргу на положення ч. 1 ст. 303 КПК України є безпідставним, оскільки адвокат подав скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України. Адвокатом у скарзі не оскаржується бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, що полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №000832 від 18.10.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.08.2023 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1