СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4052/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0002628 від 10.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.08.2022 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0002628 від 10.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0002628 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09.07.2023, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Фудмаркет», розташованого по вулиці Генерала Вітрука, 13-А у місті Києві, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чуже майно, а саме: сумку- «бананку», у якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei Mate 20», сірого кольору у силіконовому чохлі прозорого кольору (метеріальної цінності не становить), в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайф» з номером телефону НОМЕР_1 вартістю 7000 гривень та грошові кошти у сумі 20 гривень, належні матері останнього - ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7220 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 09.07.2023, приблизно о 17 годині 25 хвилин, знаходячись біля магазину «Фудмаркет», розташованого по вулиці Генерала Вітрука, 13-А у місті Києві, помітив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_7 з сумкою - бананкою на плечі, який в цей час слідував до приміщення вказаного магазину. Відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу та користаючи тим, що малолітній ОСОБА_7 не буде чинити опір його діям, ОСОБА_4 вирішив повторно відкрито заволодіти чужим майном в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись біля магазину «Фудмаркет», розташованого по вулиці Генерала Вітрука, 13-А у місті Києві, 09.07.2023, приблизно о 17 годині 30 хвилин, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, відкрито викрав чуже майно - шляхом ривка зірвав з плеча у останнього сумку «бананку», вартістю 200 гривень, у якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei Mate 20», синього кольору, сірого кольору у силіконовому чохлі прозорого кольору (метеріальної цінності не становить), в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайф» з номером телефону НОМЕР_1 вартістю 7000 гривень та грошові кошти у сумі 20 гривень, належні матері останнього - ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7220 гривень.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерплій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7220 гривень.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначає наступне: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом їх винуватими вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він можуть вчинити спробу переховування від органу досудового розслідування та суду; той факт, що будучи раніше судимим, за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, а тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, що до того ж характеризує його репутацію, чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від суду; необхідно також врахувати і той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих (один з яких є малолітньої особою) та свідків, показання яких мають важливе та вирішальне значення в даному кримінальному провадженні. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_4 відомі їх анкетні данні, а також адреси мешкання, дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на них, що може негативно вплинути на хід досудового слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину - вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих, свідків;

Крім того, відсутність у ОСОБА_4 офіційної роботи та законного джерела доходів, що у даному випадку штовхнуло його на вчинення корисливого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків (він не одружений, дітей та утриманців не має), тобто відсутність будь-яких важелів впливу, які б могли утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів - все це також обґрунтовує ризик переховування та вчинення інших злочинів; також, на даний час не має медичних застережень відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Зазначила, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, прокурор просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив, просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 11.07.2023 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання від 10.07.2023; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду диска з відеозаписом з камери відеоспостереження; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме те що він одружений, з дружиною та дітьми разом час не проживає, офіційно не працює, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, а також раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими злочином проти власності, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства та життя та здоров`я населення, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 вересня 2023 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на виконання.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 07 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1