Справа № 579/1314/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України,

УСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України.

Самовідвід мотивовано тим, щодо провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла вказана вище скарга ОСОБА_4 . В той же час згідно листка непрацездатності слідчий суддя ОСОБА_3 перебувала на лікарняному у період з 27 березня 2023 року по 31 березня 2023 року. За таких обставин вважає за неможливе, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді, розглядати кримінальне провадження за даною скаргою з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.80 КПК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу: визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що вказана скарга була розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 у день її відсутності через тимчасову непрацездатність, заявлений самовідвід суд вважає обгрунтованим і таким, що має бути задоволеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1